Возможности искусственного интеллекта уже очень высоки. Он может сгенерировать не только текст или изображение, а предложить вариант конструкции нового устройства или помочь в поиске нужных для лекарства молекул. Более того — некоторые системы способны сделать это автономно, без прямых наводок со стороны человека. 

Это создает новые вызовы для патентной системы. Может ли человек получить патент на изобретение, которое вместо него создал компьютер? Может ли ИИ быть заявлен как автор изобретения, а то и как владелец патента? Разбираем позиции разных ведомств. 

DABUS — автономный искусственный изобретатель

Основная часть истории с проверкой того, позволят ли патентные ведомства зарегистрировать патент на ИИ, началась с DABUS. Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience — это искусственный интеллект, который, в отличие от большинства ИИ, не выполняет задания по инструкции, а работает автономно. Его создал американский изобретатель и ученый Стивен Талер. 

DABUS описывают как «двигатель креативности», состоящий из множества взаимосвязанных нейронных сетей. Он построен на принципах генеративных состязательных сетей (GAN). Эти сети постоянно проходят циклы обучения и «разучивания», спонтанно совмещая идеи и формируя новые концепции. Все это — без целенаправленного человеческого руководства. 

Именно этот ИИ создал (по заявлениям Талера) ряд изобретений без вмешательства человека. DABUS не получал конкретных промптов или технических заданий, но сгенерировал два устройства:

1. Контейнер для пищи с фрактальной геометрией, улучшающей теплообмен и удобство захвата робо-манипуляторами;

2. Мигающий аварийный маяк для привлечения внимания в чрезвычайных ситуациях.

Проект «Искусственные изобретатели» — за права ИИ

В 2019 году профессор права Райан Эбботт запустил эксперимент с подачей патентных заявок чуть ли не по всему миру в рамках «Проекта искусственных изобретателей». Главной целью была не коммерческая выгода, а проверка границ действующего патентного права и запуск дискуссии — это у Райана получилось. 

Аргументы создателей проекта в том, что текущее законодательство не соответствует технологическим реалиям. Они опасаются, что если запретить компаниям скрывать изобретения, которые создал ИИ, то это затормозит технологическое развитие. Сама суть патентной системы в том, чтобы изобретения раскрывались общественности, а не лежали в закромах компаний. 

Сейчас ИИ активно используют для поиска нужных молекул в фармацевтике. Если компании начнут скрывать свои достижения в поиске лекарств из-за их непатентоспособности, это может стать настоящей проблемой. 

Стоит отметить, что в рамках проекта заявки подавали не просто с ИИ в качестве автора изобретения. Они пытались указать машину правообладателем. Некоторые считают, что если компания будет просто записывать «на себя» изобретения ИИ, то их конкуренты смогут аннулировать такие патенты. 

Пока что громких дел с аннулированием на такой почве не было, а экспертиза изобретений не так уж тщательно проверяет, кто именно автор. Некоторые суды отмечают, что укажи авторы проекта ИИ только как автора, а не как заявителя — патентование было бы возможно. 

Еще одна проблема в том, кто будет нести ответственность, если патент ИИ или его реализация будет нарушать чужие права. И как машина будет защищать свои права, если изобретение будет оформлено на нее? 

Решения по делу DABUS в разных странах

Заявления по DABUS рассматривали на разных уровнях с 2021 по 2025 год, и возможно будут новые дела. В общем виде итоги такие: 

США. Заявки в USPTO подали в 2019 году. После отказа дело было обжаловано в одном из окружных судов Вирджинии. В 2021 году судья подтвердил, что только физическое лицо законно может квалифицироваться как изобретатель. Дело пошло в Апелляционный суд, но в 2022 году там приняли тоже решение. Суд отметил, что менять принцип «изобретатель = человек» должны не судебно, а законодательно. 

Великобритания и ЕС. В Великобритании дело прошло путь через все возможные судебные инстанции. Апелляционный суд в 2021 году разделился во мнениях, но в конечном счете поддержал отказ UKIPO. В декабре 2023 года Верховный суд Великобритании окончательно постановил, что изобретатель должен быть человеком. 

Европейское патентное ведомство заняло еще более жесткую позицию, подчеркнув, что текущие законы «не оставляют пространства для толкования».

Австралия. Тут все прошло не так однозначно. В 2021 году судья Федерального суда Джонатан Бич постановил, что система ИИ тоже может быть изобретателем. Он аргументировал это тем, что австралийское патентное законодательство не содержит непосредственного запрета на это.

Однако в 2022 году Федеральный суд отменил это решение. Там отметили, что признание ИИ изобретателем потребовало бы коренных изменений в патентной системе, которые могут быть осуществлены только парламентом. Это похоже на позицию США. 

Южная Африка осталась единственной страной, формально зарегистрировавшей патент. Однако эксперты отмечают, что это связано с явочным характером патентной системы страны, где заявки не проходят существенной экспертизы.

Самое свежее решение — из Швейцарии (июнь 2025 года) и оно подтвердило общую практику. Швейцарский Федеральный административный суд постановил, что ИИ, такой как DABUS, не может быть указан в качестве изобретателя в патентной заявке. 

При этом суд принял дополнительное ходатайство Талера и уточнил — если человек признает и подает заявку на патентование изобретения, созданного ИИ, то именно это лицо может быть указано изобретателем.

Что в России, Китае и Японии 

На 2025 год официальных заявлений Роспатента или судебных решений, прямо касающихся признания ИИ изобретателем, нет. Однако действующее законодательство не оставляет пространства для трактовок. Статья 1347 Гражданского кодекса РФ определяет автора изобретения как «гражданина, творческим трудом которого оно создано».

Эксперты тоже считают, что скорее всего Россия будет придерживаться консервативного подхода, аналогичного практике ЕПВ и США. 

Китайское национальное ведомство интеллектуальной собственности (CNIPA) официально не признает ИИ изобретателем. Однако КНР активно инвестирует в разработки в данной области и, вероятно, разрабатывает внутреннюю стратегию. Полагают, что Китай может принять гибкий подход, ориентированный на результат, чтобы стимулировать инновации. Они уже оказались прогрессивнее США в защите авторским правом генеративного искусства.

Японское патентное ведомство (JPO) придерживается консервативной позиции, схожей с европейской. Но при этом в данной стране активно ведутся дискуссии о том, как адаптировать патентную систему под изобретения ИИ. 

Кому тогда должны принадлежать права?

В основном решения судов сводятся к тому, что даже если отмечать авторство ИИ в заявке, права на изобретение должны принадлежать человеку или организации. Есть такие варианты: 

Автором считается пользователь ИИ (автор промпта). Логика в том, что ИИ — это инструмент, как кисть или фотоаппарат. Тогда авторство принадлежит лицу, чьим творческим трудом и замыслом был направлен процесс создания. Это доминирующий подход — права вернее признают за пользователем, если он не просто нажал кнопку, а составлял детальные промпты, отбирал и дорабатывал результаты. 

Автором стоит считать разработчика ИИ. Потенциально это может быть оговорено в пользовательском соглашении. Разработчик как создатель «ума» машины может оговаривать права на результаты его работы, особенно при бесплатном использовании. Например, Midjourney позволяет использовать сгенерированные изображения в коммерческих целях, если их сгенерировали по платной подписке. А если по бесплатной — то изображения становятся публичным достоянием. 

Итог

Пока что регистрация патентов с ИИ в качестве правообладателя в странах с развитой патентной системой не допускается. Однако ряд судей отмечали, что может быть допустимо указывать ИИ как соавтора или даже как автора, но чтобы правообладателем было физическое или юридическое лицо. Такой подход не создает пустоты и неопределенности в правовом поле. 

Также отмечают, что даже если ИИ и наделят патентными правами, решаться это должно не в судах, а в государственных органах. Такой подход должен изменить многие аспекты в патентной системе. И пока часть граждан считают, что наделить роботов правами — хорошая идея, другие опасаются, что это лишит патентную систему одной из главных целей — поощрять человеческое творчество и ум. 

В конечном счете, когда об ИИ говорят в позитивном ключе, подразумевают, что машина будет работать на благо человека; что пока ИИ выполняет работу, люди смогут стать свободнее при том же доходе. Идея признавать ИИ как авторов изобретений или даже наделять их правами ведет к тому, что компании будут меньше платить своим инженерам и реже нанимать их. Вместе с патентными правами искусственный интеллект получит и блага, которые они дают.