Я думал раньше, что конец интернету в России придет через цензуру, посадки блогеров властями, через что-то такое. Но, внезапно, Интернет оказался слаб в другом. Его убьет банальный копирайт. Рассказываю, как это произойдет.
Страна непуганных хомячков
Посмотрите на блоги, социальные сети, сайты. Все публикуют картинки, фотографии, видеоролики без указания авторства и источника.
А ведь допустимо размещение такого контента только:
С указанием автора и источника цитирования. Причем правила там непростые, легко нарушить. Никнейм не подойдет. Всегда можно сказать, что не так указал.
В целях: научные, полемические, критические, информационные, учебные.
Соответственно по известному принципу, лох не мамонт, лох не вымрет, можно покупать у авторов права на картинки, которые наиболее часто копируются и стричь хомячков — как физических, так и юридических лиц.
Причем даже если это фотография древнегреческой статуи, по которой давно копирайт вышел, фотография может быть сделана совсем недавно, и у нее есть автор.
Поиск картинки на платных стоках не поможет, автор может вбросить картинку в информационное пространство, подождать ее распространения и вменять судебные иски всем, кто клюнули. Автор не должен заявлять свои права, они появляются по факту создания произведения.
А штрафы там от 10.000, с судебными расходами будет 20-30 тысяч за одну такую «токсичную» картинку. Напоминает сталинские сроки за «три колоска». Ну а для бизнеса (в коммерческих целях) тариф по «бизнес-классу», раза в 3 дороже.
Причем даже кадр из фильма является объектом прав. Не понравилась критика фильма — натравливаешь на критика адвокатов за кадры из кино и всё, он разорен.
Почему-то все думают, что в России есть Fair Use, когда его нет. Законы по авторским правам перекочевали к нам из времен до интернета, они якобы защищают авторов, но на самом деле криминализируют всех пользователей интернета.
Вам понравилась картинка прекрасного утреннего пейзажа, Вы поделились им в своих социальных сетях — все, Вы воришка с точки зрения российского закона. Опубликовали фотографию любимой актрисы — рискуете попасть на деньги.
Отсутствие сроков давности
Нарушение прав автора — это административное правонарушение, по идее такое же, как безбилетный проезд. Но есть нюанс — у того, что размещено в интернете нет срока давности. Вы могли разместить картинку 10 лет назад, а привлекут Вас сейчас. В прочем, это касается всего, что вы выкладываете в интернет. Это, конечно, не справедливо, но мы сейчас о том, что есть, а не о морали.
В итоге после первого обезжиривания на 30-50 тысяч рублей владелец долгоживущего блога или сайта, особенно некоммерческого, поймет, что за годы его ведения там накопилось контента еще на 1000 таких приговоров. И проверить весь контент на авторскую чистоту нереально. Поэтому остается только закрывать блог или сайт.
Коллекторы прав
Раньше случаев преследования по авторским правам было мало. Суды — дело сложное, затратное по деньгам и времени, можно больше потратить, чем выиграть. Кому-то из блогеров не везло, но в целом на популяцию это не влияло.
Сейчас появляются организации, коллекторы прав. Забавное, что некоторые из них были созданы в Сколково, в месте, которое, казалось бы, должно было развивать, а не убивать Интернет. Они весело и с огоньком займутся интернетом, обезжиривая наивных пользователей. Когда все нарушают закон, то недостатка в исках и доходах не предвидится.
Если эти ребята будут иметь успех, то вряд ли пользователи будут проверять авторство картинок и видео, их лицензии. Скорее, большинство перестанут делиться медиа-контентом. Интернет опять станет текстовым, ведь даже смайлик не из набора приложения может принадлежать какому-то автору.
Мне это напоминает, как весело судили врагов народа, начиная с 1937 года и остановило этот разгул только война 1941 года. Ведь тогда тоже врагов народа считали опаснее воров. А сейчас, учитывая размеры штрафов, те, кто обижают бедных художников, считаются вреднее хулиганов.
Средние века медийного Интернета
В истории все циклично. Сначала эпоха Возрождения, связанная с развитием технологий, а затем мрачные века реакции — Средневековья. Думаю, защитники «цифровых» прав не оставят камня на камне от всего, что есть в интернете. Потому что видя такой разгул приговоров, блогеры поспешат закрывать свои ресурсы, не в силах проверить законность своего контента.
Общество это обеднит сильнее, чем защитит авторов. Впрочем, авторы тоже станут ненужными. Если раньше их продвигали блогеры, то теперь они будут опасаться это делать. Пару паршивых овец будут портить все авторское стадо. Авторам снова придется создавать себе сайты с портфолио, платить за рекламу, в общем, на искусство времени будет оставаться все меньше. Ну, тем, кто паразитирует на доноре, рано или поздно приходится покидать уютное насиженное место и попадать в холодный бесчувственный мир.
Но не думаю, что государство поспешит наводить порядок и fair use в законах. Его вполне устроит, что блогеры самостоятельно позатыкают себе рты.
Конечно, будут попытки создавать агрегаторы свободных лицензий, но плетью обуха не перешибить. Рано или поздно информационное пространство будет зачищено.
Вспомните, сколько в 1937 году было доносов. Недоброжелатели с радостью бросятся искать «ворованные картинки», чтобы насолить неугодным.
Останутся только тексты. Но может это, кстати и лучше. Исчезнет клиповое мышление, люди опять полюбят лонгриды.
Впрочем, картинки для привлечения внимания (КПДВ) не умрут. Для них вполне можно использовать Creative Commons или еще проще, нейросети. Тот же Яндекс Шедеврум не преследует за созданные картинки, а за недорогую подписку позволяет еще использовать картинки в коммерческих целях.
Но честно говоря жаль, всё это очень неживое. В процессе становления «новой реальности» мы лишимся очень многого. Творения некоторых цифровых авторов пережили их только потому, что их копировали. Сейчас Кащеи-авторы будут помирать со своим златом, тем более что это «разноцветное золото» все более и более обесценивается творениями нейросетей.
Хотя, возможно, у картинок появятся цифровые подписи, встроенные прямо в мессенджеры и редакторы сайтов/соцсетей, которые будут показывать, что их можно использовать свободно, что они защищены от копирайте. Возможно даже эти подписи будут по схеме Block Chain. Тогда какая-то часть культуры сможет пережить нашествие «правовых паразитов».
Более подробно правовые основы прав на картинки можете почитать тут.
Все картинки в этом посте нарисованы нейросетью Яндекса, за них меня не привлекут, я их сам сгенерировал. А Вас могут, ведь вы же не договаривались с Яндексом.
Комментарии (133)
alexzen
15.11.2025 17:52После нескольких громких дел все сразу переделают картинки на нейросетевые, благо, что нейросеть может из любого изображения защищённого авторскими правами сделать похожее, но уже владельцем будете вы. Лет 10 назад можно было юристам напрячься и на этом поднять деньги, сейчас поезд уже ушел.
fixin Автор
15.11.2025 17:52ждем громких дел? вижу беззаботливо пасущихся на пастбищах хомячков, не подозревающих, на сколько они уже попали...
muxa_ru
15.11.2025 17:52В свете того, что DMCA существует больше четверти века, что является возрастом примерно того же порядка что и Рунета в его нынешнем виде, рассуждения про смерть Рунета от копирайта это прям очень свежо.
fixin Автор
15.11.2025 17:52я не про DMCA, все гораздо проще и банальнее. Картинка = 30.000 RUR минимум. Можно неплохо навариться, если поставить на поток. И я знаю, кто пытается это ставить на поток. Маде ин Сколково.
muxa_ru
15.11.2025 17:52DMCA он как раз об этом, и не только для тех кто есть на рынке США. В lumendatabase кого только нет.
Проблема с музыкой и видео в соцсетях тоже очень древняя.
Про постановку отсуживания денег на поток, в рунете говорят уже не первый год.Были дела не только у Варламова, но и какие-то ещё новости.Я очень надеюсь, что вся суть этого текста была именно в том, чтобы Вам в панамку примеров напихали, иначе это ну очень сырой текст.
muxa_ru
15.11.2025 17:52Ну и, да, ... Вот и выросло поколение, не помнящее как Одуван уже 15 лет назад стриг бабло с газет.
fixin Автор
15.11.2025 17:52Один в поле не воин. И потом он, как Робин Гуд, стриг буржуев. А счас стричь будут хомячков.
muxa_ru
15.11.2025 17:52Физлиц, не имеющих признаков бизнеса, трясти не за что.
fixin Автор
15.11.2025 17:52вы закон читали? У физлиц что, денюг нет? Или они их заплатить не смогут? Так приставы вам скажут, что выколачивать научились.
как говорится, каждый второй, кто что то постил в интернет - потенциальный нарушитель авторских прав.muxa_ru
15.11.2025 17:52вы закон читали?
Какой именно?
bkar
15.11.2025 17:52Так в том-то и самый цимес.
Закон может быть из любой страны. А его действие прилететь из светлого забугорного будущего в ваше всемдолжное прошлое.
muxa_ru
15.11.2025 17:52Я это прекрасно понимаю, и иногда рассказываю это любителям рассуждать "пусть за мной следит ЦРУ, но не следит ФСБ", которые думаю что американский товарищ майор над ними не властен.
Но вопрос в том, по какому закону придут за физлицом перепостившим картинку в эккаунт на полтора инвалида подписчиков?
fixin Автор
15.11.2025 17:52как по какому, об охране авторских прав. Он же не спросил у автора разрешения, не указал автора и источник, значит виновен.
anoldman25
15.11.2025 17:52Помрет интернет с картинками, фотографиями, видеороликами?
fixin Автор
15.11.2025 17:52ну может останутся только те картинки и видео, которые научатся маркировать как свободные? Технически это несложно. добавлять в метаданныхе подпись, которую приложение будет проверять, где автор гарантирует CC0
anoldman25
15.11.2025 17:52Я хотел сказать, что современный интернет переполнен картинками, фотографиями и роликами что аж тошнит.
fixin Автор
15.11.2025 17:52ходите назад в текстовый формат? Хотя думаю картинки останутся, но нарисованные нейросетями. Тошнить будет сильнее.
anoldman25
15.11.2025 17:52Мой лист интересных мне сайтов сжался до меньше десятка. И они от отсутствия видео и картинок не пострадают.
Мое мнение, что настоящих, интересных сайтов не так уж много. А остальные, с картинками и видео, все перепечатки эти сайтов.
Mike_St
15.11.2025 17:52Напоминает сталинские сроки за «три колоска»
Ну что уж сроки? Расстрелы!!! С поеданием младенцев конечно же!
fixin Автор
15.11.2025 17:52ну не скажи, так любого блогера с блогом старше 5 лет можно на много миллионов обезжирить, чай покруче Гулага.
muxa_ru
15.11.2025 17:52Ну, ок, у меня в соцсетях постоянно какие-то чужие КДПВ постятся.
С какой формулировкой меня будут обезжиривать?
fixin Автор
15.11.2025 17:52ну как с какой. Ущемление цифровых авторских прав. Или вам номер статьи АК РФ назвать? Так она в конце по ссылке есть?
muxa_ru
15.11.2025 17:52Или вам номер статьи АК РФ назвать?
Да
Так она в конце по ссылке есть?
Там по ссылке много статей, Вы на какую именно ссылаете?
fixin Автор
15.11.2025 17:52https://habr.com/ru/companies/digitalrightscenter/articles/744568/
ГК РФ Статья 1229. Исключительное правоСтатья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) называется «Ответственность за нарушение исключительного права на произведение». base.garant.rulegalacts.ru
Согласно этой статье, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации по своему выбору:
В размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. Размер определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.
В двукратном размере стоимости права использования произведения. Цена определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
muxa_ru
15.11.2025 17:52И о каких суммах идёт речь в п.п. 2 и 3, когда физлицо залило картинку из интернета на стену вконтакта с 3 подписчиками?
fixin Автор
15.11.2025 17:52закон един для всех. от 10 тысяч рублей до пару миллионов.
плюс судебные расходы. От 10 до 20 тысяч. В статье я писал сумму.
от числа подписчиков никак не зависит.
0mogol0
15.11.2025 17:52а что говорит судебная практика для таких частных страниц?
Помнится, на сайте одной региональной газеты было модно писать, что Вася украл бутылку водки и распил её, теперь ему грозит до шести лет лишения свободы, отчего народ возбуждался и активно писал комменты (что газете и требовалось). На практике же Вася получал год условно и обязанность заплатить штраф и возместить ущерб. Но об этом газета писала гораздо реже.
PereslavlFoto
15.11.2025 17:52Судебную практику очень хорошо обобщил Илья Варламов. По его мнению, в России нет смысла судиться за охрану авторских прав, потому что юристы возьмут за это больше, чем судья присудит в компенсацию. Защита авторских прав, которую старался развивать Илья Варламов, оказалась полностью убыточной.
fixin Автор
15.11.2025 17:52это было до автоматизации через ИИ. В больших масштабах маржа стоит выделки.
GidraVydra
15.11.2025 17:52Младенцы и сами прекрасно умирали, от голода, устроенного светлоликими борщевиками.
Vedomir
15.11.2025 17:52Какая-то истерически-паническая фантазия ни о чем. Совершенно не понятно почему это должно начаться вот прямо сейчас, что такого нового появилось в законодательстве, чего не было раньше. Точно так же непонятно почему это должно начаться именно в России, у нас исторически авторское право охраняется гораздо слабее чем в западных странах, там и за скачивание торрента-то можно получить вполне весомый штраф.
Не говоря уже о том что такая массовая практика вызовет массовое же недовольство и при этом не принесет никаких выгод власти - ни материальных ни идеологических. Так что к такому недовольству могут и прислушаться, тем более что бить она будет в том числе и по провластным блоггерам и сайтам.
Риски для размещения информации в интернете у нас совсем другие - это несовпадение с некоторыми идеологическими установками, оглашенными на самом высшем уровне. Уж точно не борьба с пиратством, тут в свете наличия санкций наоборот даже для крупных организаций массу послаблений сделали.
fixin Автор
15.11.2025 17:52Нового ничего. Автоматизация, ИИ. Можно ставить на конвейер обезжиривание хомячков. Как раз лет пять можно доить, пока не превратят Рунет в руины.
Moog_Prodigy
15.11.2025 17:52Они его превратят в руины по другим причинам. А что насчет "доить" - какие копирайты, картинки, вы о чем? Есть уже вполне себе корпус законов, по которым вас - или бабушку, которая компьютер в жизни не видела, или даже целые области - можно вполне легально и официально доить. И доят вполне себе. Без всяких копирайтов и прочего. Все законно!
fixin Автор
15.11.2025 17:52Но никто не мешает добавить новый эффективный способ, чтобы быстро превратить Рунет в дымящиеся руины.
GidraVydra
15.11.2025 17:52даже для крупных организаций массу послаблений сделали
Что вы имеете ввиду под "даже"? Только им и сделали. Или вы думаете, что эти послабления на вас распространяются?
Vedomir
15.11.2025 17:52Извините, а где все эти преследования простых людей именно за пиратство? Где все эти массовые дела за картинку в блоге или в соцсети, где все эти массовые штрафы?
За идеологически неверную картинку не совпадающую с текущей линией партии дела были, слышал, за нарушения авторских прав как-то не слышал вообще даже о единичных случаях не говоря уже о массовых сотнях тысяч и миллионов дел и штрафов которые обещает в статье автор.
Нарушения авторского права простыми людьми в России как игнорировались так и игнорируются, на Западе может штраф прийти, у нас же сугубо формальные блокировки и то не для всех сайтов - а не для пользователей.
fixin Автор
15.11.2025 17:52Аппарат имеется. Не вижу препятствий для инициативной коллекторской группы начать бодрое обезжиривание хомячков. Как говорится, незнание закона хомячками не мешает паразитировать на хомячках.
Тем более в эпоху автоматизации и ИИ, когда не надо особого ума и адвоката, чтобы составить исковое заявление и можно отправлять их пачками в суды.Vedomir
15.11.2025 17:52Вижу бесконечное повторение слов "обезжиривание" и "хомячки" с вашей стороны и не более того.
dartraiden
Нормальные стоки, вроде бы, принимают картинки только заключив с автором договор.
0mogol0
автор предполагает, что лох не будет искать картинки на платном стоке, а вместо этого сопрёт картинку из инета. А потом (сюрпрайз!) получит иск о возмещении ущерба.
Зато постепенно лох эволюционирует и будет покупать картинки или снимать сам, ведь это же так просто (почти как программировать)...
fixin Автор
да, при этом проиграют все. к этому движется.
0mogol0
все проиграют из-за того, что лох перестанет быть лохом, и начнёт оплачивать чужой труд?
С этой точки зрения, работодатель, который кидает с зарплатой, наверное вообще идеал прекрасного будущего...
fixin Автор
КДПВ никога не купят у автора. Это не недополученная прибыль. Ее легко заменяет нейросеть. Просто КДПВ от автора украшает интернет.
Впрочем, как и те картинки красивой природы, которые дамочки кидают в свои соцсети. Думаете, они задумываются об авторстве этих картинок?
0mogol0
если не указывают авторства или источника откуда взяли, то ССЗБ. Не скажу за всех, но по моим наблюдениям чаще всего просто делятся постом из какого-нибудь паблика, и тогда все вопросы к паблику.
Тем более сразу задумаются, как только одну-другую за это оштрафуют.
PereslavlFoto
Вот газета «Коммерсант» взяла у меня КДПВ, не указав ни автора, ни источник. Теперь я ничего не могу сделать, сижу и молчу. Юристы отказываются защищать мои права.
fixin Автор
Они уже набрали необходимую массу "защищаемого контента" для автоматической бомбардировки судов запросами, одновременно и судебную систему РФ положат и интернет разорят.
0mogol0
хм... странное, у коммерсанта обычно все картинки подписаны. Интересно, как они подписали вашу: типа "найдена на просторах инета"?
Goron_Dekar
Может вам и ситуация с аудиотреками на ютубе кажется нормальной?
Нет, ну а чо! Наджо
оплачивать труд авторовокупать вложения копирайтеров. Даже если вы снимаете документальное видео про дорожный инцидент и из разбитой вхлам машины, но с чудом уцелевшем радио, доносится трек - лови автоматический страйк. Кто снимает песни под гитару вечером у костра - лови автоматический страйк.Нет, братишка, так не пойдёт. Право цитирования - важная вещь, и разъедать его копирайтом - очень плохая идея. Если я сделаю на КДВП фотоскрин своего компа с хроматографом, а рядом будет фоточка, принадлежащая какой-то компании-агрегатору прав, я бы не хотел, чтобы кто-то считал это нарушением.
fixin Автор
то что считаете Вы, законодателя не беспокоит. Получите свои 30 тысяч штрафа, закройте блог и идите на завод. Государству нужны не блогеры и фотографы, а рабочие. Думаю в этом плане Государство текущий маразм копирайта устраивает.
Goron_Dekar
То, что беспокоит кривых законодателей меня волнует мало, я и уехать могу. В государство, которому нужны и блогеры, и фотографы, и рабочие, лишь бы создавали подукт, стоимость и платили налоги.
PereslavlFoto
Государству нужны крупные владельцы авторских прав.
Мелкие блогеры и фотографы никакому государству не нужны.
randomsimplenumber
У мелких меньше возможностей по оптимизации налогов.
fixin Автор
Мелких проще придавить.
fixin Автор
Да, государству не нужен богатый и культурный интернет. Ему быдло подавай.
fixin Автор
Думаешь в USA получше с копирайтом? Там все похуже.
0mogol0
Простите, а зачем вы снимаете и выкладываете на ютьюб в общий доступ разбитую машину из которой доносится музыка, причем снимаете достаточно долго, чтобы композиция прозвучала практически полностью. Если это делается для страховой или мастерской - то сделайте распространение по ссылке. Если это для передачи - то при монтировании заглушите фон.
Про пьяные песни под гитару - я первый раз слышу такое, обычно запрещается конкретное исполнение. Хотя опять же, если кто-то исполняет у костра песню на которые есть авторские права для себя - это не вопрос, а вот для "неопределённого круга лиц", то тут логично попросить его предъявить доказательства, что он честно получил разрешение на такое исполнение.
Помнится мне на самой заре появления инета, были "умники", которые пытались выложить всё чужое произведение, просто добавив в начале и / или конце по полминуты собственного бреда под видом рецензии. И объявляли, что это они "цитируют" 99% произведения "а чё такого".
muxa_ru
Мы сейчас уйдём в разговор о том, что запрет на громкое рассказывание в слух не означает запрета на мысли, мнение и образ жизни. :)
fixin Автор
есть такое. гггг
0mogol0
Ну логично продолжая мысль, если у вас есть трое штанов, а у Пети только одни, он может забрать у вас одни. Почему бы собственно и нет?
Ну или надо остановиться, и понять, что рассказ вслух, как и кража - это крайние точки, а обсуждать стоит некий обобщённый реалистичный вариант.
Goron_Dekar
и даже не сам реалистичный вариант, а отклонения от него в нереалистичные, но, увы, реализованные в нашем немного диком мире. Всё-таки эта область жизни человеческого общества относительно молодая, и законы колбасит от полного игнорирования, до зарегулированности до смерти.
fixin Автор
Сможет ли государство остановить слишком инициативный частный коллекторский бизнес, который почуял запах денег хомячков?
Типа устроить в его офисе маски-шоу?
Goron_Dekar
А почему вас это так волнует, что я выкладываю на ютуб? И почему вы мне пытаетесь рассказывать, что я должен глушить?
И опять какой-то желчный бред. Что в этом плохого?
0mogol0
Меня это не волнует... Волновать будет вас, когда ваше видео удалят.
Какой-то просто бред... Что плохого когда кто-то ворует чужой труд? Если Петя / Джон снял видео, вложив кучу бабок и хочет их отбить, а "больно умный" Серёжа добавляет к этому двухчасовому видео пару минут собственного бреда, после чего объявляет что он всего лишь "цитирует" материал Пети, то странно, чем может быть недоволен Петя?
PereslavlFoto
Я вложил сотни часов в мои статьи на Хабре.
Почему же вы, 0mogol0, ничего не заплатили мне за это? Наверное, вы не хотите, чтобы я отбил эти расходы?
0mogol0
Не надо путать продукт выпущенный для бесплатного потребления и лицензируемый продукт. На сайте /канале большинства авторов в большинстве случаев указывается, что и как можно делать с выложенными на нём материалами.
Вы могли бы монетизировать свой труд заключив рекламный контракт, или продавая платную подписку на ваши статьи. Но вы не стали так делать, возможно потому что вам этого не хотелось, или потому что вы понимали, что ваш труд этого не стоит. Поэтому рассматривайте это как рекламу собственно себя.
К слову, не стоит перевирать мои слова, я указал, что автор материала изначально имеет намерение так или иначе продавать своё произведение, а не окружающие должны о нём позаботится. Если автор выложил его под свободной лицензией, то это решение автора и можно свободно распространять его.
PereslavlFoto
Вообще говоря, таких авторов очень мало. Вот, например, мои произведения продают незнакомые мне фирмы, которые никогда не желали платить за мою работу.
fixin Автор
Оцените, как используются картинки в Рунете сейчас и вы поймете, что Рунет - колосс на глиняных ногах. Все "воруют".
В случае юридической атаки контент Рунета быстро рухнет.
muxa_ru
Кабеля порвутся? Сервера загорятся?
fixin Автор
Я написал, что произойдет. Перечитайте.
muxa_ru
Я вот о чём.
Полагаю, что мы с Вами оба считаем, что в США ситуация ещё более жёсткая чем у нас, но, тем не менее, буржунет не развалился. Что такого сломается в Рунете, что не сломалось в буржунете?
fixin Автор
Ну там есть Fair Use, а у нас нет. Ведь на Youtube можно цитировать до минуты видео, а у нас могут предъявить претензию даже за кадр из видео.
randomsimplenumber
А почему злое авторское право не защищает именно вас?
fixin Автор
Может он не там пытается отбить эти деньги?
PereslavlFoto
Плохое тут ровно одно. Такое использование не приносит прибыль уважаемым господам Владельцам Авторских Прав. Поэтому уважаемые господа Владельцы Авторских Прав (которых много тут на Хабре) всегда возражают.
fixin Автор
Походу единственный способ таким авторам срубить бабла - это пытаться навариться на конских штрафах. Но это недолго, как классические паразиты, они просто убьют хозяина (Рунет)
fixin Автор
я думаю, это широко распространенная практика. Откройте любую соцсеть, что-то источников картинок я там не вижу.
0mogol0
не знаю, как у вас со статистикой, но я не собирал, а просто поделился нерепрезентативным наблюдением, что у многих моих знакомых нет просто выкладки картинки, а обычно или репост из группы с мемами, или просто мемасик с копирайтом его создателя.
Опять же многие авторы оригинальных работ не возражают против некоммерческого использования, если приводится их авторство и / или даётся ссылка на их сайт. Они рассматривают это как рекламу. Хотя опять же многие, но не все.
Поэтому повторюсь, пару оштрафуют, после чего большая часть закроет свои странички от всех, кто не друзья (если это ещё не сделали после "посадок за репост").
fixin Автор
на многих не возражающих найдется одна паршивая овца, которая испортит стадо своей жадностью. Почитайте закон, как должно быть оформлено цитирование - имя автора и источник, а не "эти ваши гиперссылки".
0mogol0
и? есть такой анекдот, что если капля пива ничего не стоит, то накапайте мне кружечку пива...
Это я к тому, что пока воруют по мелочи - на это будут закрывать глаза, когда их наберётся больше некоторой критической массы - за это начнут штрафовать. Кто застал советские нормы 6 автомобилей на 100 человек, потом долго возмущался введением платной парковки, когда стало 30-60 автомобилей на 100 человек. (Правда на предложение вернуться к советским нормам и бесплатной парковке почему-то не соглашался)
Ну вот и устоится судебная практика, как и что должно быть в ссылках.
Потому что вариант, "всё вокруг колхозное - всё вокруг моё", он тоже не айс.Нет ничего сложного в том, чтобы указать автора картинки. Когда ввели обязательную маркировку рекламных постов тоже возмущались, но ничего научились.
PereslavlFoto
Поверьте моему опыту. Правильно указать автора, источник и лицензию (требования Creative Commons) не способен почти никто из журналистов.
randomsimplenumber
Если нет разницы, зачем напрягаться и что то указывать?
fixin Автор
это да... Любое ваше указание авторства будет опротестовано в суде, как неправильное.
fixin Автор
Зачем указывать, если автора можно найти в яндекс-картинках.
но тут классичекое fair use - все так делают.
если пойдут штрафы, будет сложно.
Многие сайты закроются, т.к. на аудит контента не хватит времени, а сроков давности нет.
И потом автор картинки часто неизвестен.
Понятно, что бизнес может заморочиться, но хомяки вряд ли.