Несмотря на то, что интеллект вызывает всеобщее восхищение и считается синонимом достоинства, само понятие интеллекта на удивление плохо изучено.
Наше общество исходит из того, что люди с более высоким интеллектом заслуживают лучшего образования и более престижной работы.
Многие люди считают, что с животными, обладающими более высоким интеллектом, нужно обращаться более гуманно или, по крайней мере, не употреблять их в пищу.
Наши технологические лидеры одержимы идеей сравнить человеческий интеллект с новейшими системами искусственного интеллекта. Многие утверждают, что, как только эти системы превзойдут нас по уровню интеллекта, они быстро поработят нас, уничтожат нас или решат все наши проблемы.
Как мы можем сравнивать человеческий интеллект и интеллект машин, если мы не можем решить, какой вид — кошки или собаки — умнее?
Ученые, изучающие поведение людей и животных, а также их умственные способности, склонны рассматривать интеллект с другой точки зрения, разделяя его на способности, которые они могут измерить.
В недавно опубликованной статье https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.adq5229
приводятся экспериментальные доказательства того, что шимпанзе могут использовать логическое мышление, чтобы сопоставлять различные доказательства, делать рациональные выводы, корректировать убеждения и осознавать сильные и слабые стороны собственных знаний.
Это открытие опровергает многовековую философию, которая приравнивала разум к человеческой уникальности, но с точки зрения эволюции оно имеет смысл, учитывая наше родство с шимпанзе и понимание того, что человеческие черты были унаследованы и сформированы естественным отбором, а не дарованы богами.
«Это самое убедительное доказательство того, что мы делим планету с другим разумным существом», — сказал эволюционный антрополог из Университета Дьюка Брайан Хэйр, который высоко оценил новое исследование в комментарии для Science. Важность этого открытия заключается не в измерении уровня интеллекта шимпанзе, а в понимании того, как мыслят наши родственники-животные.
«Интеллект чем-то похож на понятие благородства», — сказала Элисон Гопник, профессор психологии Калифорнийского университета в Беркли, которая стала первопроходцем в изучении когнитивных способностей младенцев и детей.
Благородство — это социальный конструкт, который связывает социальный статус с положительными чертами характера и веками использовался для оправдания накопления власти и богатства.
Гопник объяснила, что в нашей культуре интеллект часто воспринимается как таинственная, магическая субстанция, которой люди наделены в разной степени.
«Это действительно забавная народная идея, которая очень распространена среди исследователей ИИ, — сказала она, — и с точки зрения когнитивистики она не имеет никакого смысла».
Что действительно имеет смысл, так это последние данные, свидетельствующие о том, что животные способны рассуждать.
Этот проект в некотором смысле похож на эксперименты, которые она проводила с детьми дошкольного возраста.
Исследователи работали с шимпанзе-сиротами, спасёнными из дикой природы и живущими в заповеднике шимпанзе на острове Нгамба в Уганде. Участие было добровольным — интерес был разным, но в каждой из пяти частей исследования приняли участие от 15 до 23 заинтересованных испытуемых.
Шимпанзе предлагали выбрать одну из двух банок, в которых могло быть угощение, например дольки яблока. В некоторых случаях исследователи использовали прозрачное окошко, чтобы шимпанзе могли видеть, где находится угощение, а в других случаях они встряхивали банки, чтобы животные могли услышать, есть ли что-нибудь внутри.
Иногда исследователи добавляли, убирали или изменяли улики, а затем давали шимпанзе возможность передумать и выбрать другую банку. В одном случае они даже показали шимпанзе «фейковые новости», продемонстрировав изображение фрукта, а не сам фрукт. После этого шимпанзе не обратили внимания на ложные улики, вспомнили другие слабые подсказки и использовали их, чтобы дать правильный ответ.
По словам Гопник, многие животные меняют свои убеждения в процессе обучения, но этот эксперимент продемонстрировал нечто новое: животные не просто учились, но и оценивали доказательства, как новые, так и уже известные. Они объединяли всю эту информацию, чтобы решить, есть ли у них веские основания изменить своё мнение. Для этого требуется то, что Гопник называет метапознанием, — способность оценивать, что они знают, а что нет.
Так совпало, что на прошлой неделе журнал Science сообщил , что ChatGPT и подобные системы запрограммированы таким образом, что у них отсутствует развитое метапознание.
Как заметили многие пользователи, эти системы часто дают уверенные, но неверные ответы, вместо того чтобы признать, что они не знают ответа. Как сообщает журнал Science, обучение направлено на то, чтобы «поощрять уверенные догадки и наказывать за честную неуверенность».
Если интеллект подобен благородству, это не значит, что его не существует, а скорее говорит о том, что он субъективен.
Кошки лучше справляются с одними задачами, а собаки — с другими, и то, какой вид мы считаем более умным, зависит от способностей, которые мы ценим больше всего.
Чат-боты могут обладать сверхчеловеческими языковыми навыками и мгновенным доступом к огромному объёму накопленных человечеством знаний, но им не хватает любознательности и вероятностной логики, которая критически важна для здравого суждения. (И несмотря на всю свою самоуверенность и подхалимство, они оказываются довольно неблагородными.)
Возможно, причина, по которой мы так одержимы ранжированием интеллекта животных, людей и искусственного интеллекта, заключается в том, что такое поведение инстинктивно для иерархических приматов, таких как мы.
Мы склонны приравнивать более высокий ранг к доминированию, поэтому кажется естественным предположить, что если интеллект определяет ранг, а искусственный интеллект превзойдёт нас, то он будет доминировать — или даже приведёт нас к вымиранию. Именно это мы почти сделали с шимпанзе.
Но с другой стороны, уничтожать или вытеснять животных, которые могут так много рассказать нам о нас самих, не очень разумно.