В лодке с эффектным названием «Наука».

Физик: Давайте оставим в лодке только естественнонаучников — меня, химика и биолога. С нами точно нет проблем: наши науки изучают непосредственно природу, просто на разных масштабах. Мы разрабатываем научные теории о реальном мире — а это, очевидно, очень хорошо!

Инженер: Физик, возьми меня, я же твой брат! Я донашиваю за тобой все теории и внедряю их в практику!

Физик: Но ты же не создаёшь научные теории, а значит, не проходишь по критерию фальсификационизма Поппера. А он мне так нравится!

Инженер: Но без меня ты не сможешь обосновать пользу от своих открытий. Любой разговор о пользе науки начинается не с фундаментальных теорий, а с того, что лампочка горит, самолёты летают и вообще мы всё это читаем через интернет! (добавляет шёпотом): а если ты меня не возьмёшь, то я всем расскажу, что значительная часть технологий разработана без тебя. Как твои друзья посмотрят на тот факт, что появление бумаги никак не связано с физическими теориями?

Физик: Хорошо, берём инженера по семейным связям. Остальных — за борт!

Медик: Кхе-кхе. Химик и биолог, а вы не хотите взять своего родственника? Физик оправдывает своё существование лампочкой, а как вы обойдётесь без меня? Главный пиар нашей лодки — это вакцины и снижение детской смертности благодаря моим открытиям!

Биолог: Без медика никак. Фальсификационизм мне друг, но медик мне брат!

Математик (проснувшийся после бессонной ночи): О, а мне будет без вас даже спокойнее. Давайте я всё своё соберу — и высадите меня на необитаемом острове.

Физик (испуганно): Ой, стой, я совсем забыл про тебя! Конечно, ты остаёшься с нами! Я вообще считаю, что оставить надо тех, кто хорошо с тобой дружит. Ты же хорошо со мной дружишь?

Математик: Это ты хорошо со мной дружишь, потому что тебе это выгодно. А по этому критерию: вон, экономист не меньше тебя ко мне подлизывается. Но это ваши проблемы. Если ко мне вопросов нет — я спать!

Экономист: Значит, я с вами, ребят?

Биолог: Это вряд ли, но мы пока не придумали, почему тебя надо выкинуть.

Психолог: А почему вы так сильно хотите кого-то выкинуть? Разве это стремление не иррационально?

Экономист: Тут всё просто: ресурсов на лодке ограниченное количество, а спонсирует её общество. Каждый выкинутый за борт — это увеличение ресурсов для оставшихся.

Психолог: Звучит разумно. Хорошо, что я остаюсь на лодке.

Биолог: С чего ты это взял?

Психолог: Ну, во-первых, мы в последнее время хорошо общаемся с нейробиологом, твоим двоюродным братом. Я стараюсь пихать его почти в каждый эксперимент, даже если он не к месту. А во-вторых, у меня есть фальсифицируемые гипотезы, эксперименты, и прочие штуки, позволяющие мне косить под естественные науки. Да, ты можешь заметить, что это не всё, чем я занимаюсь, но кто из нас без греха?

Физик: Но что насчёт кризиса воспроизводимости? Разве он не показывает, что на лодке тебе не место?

Психолог: Вообще-то он зацепил всех нас. И если за этот маленький косячок вы решите меня выкинуть, то будьте последовательны — и отправьте со мной медика. Как тебе такое предложение, биолог?

Биолог (задумчиво): Он прав, не стоит рубить с плеча. В конце концов, кризис воспроизводимости показывает, что он нормальный парень и пытается играть по нашим правилам. Дадим ему испытательный срок.

Палеонтолог: У вас, конечно, классная компания, но вообще-то научные теории, которыми вы так гордитесь, даже не выводятся из фактов. Вы их выдумываете, как признался Ричард Фейнман в своих Корнуэльских лекциях. А вот ребята вроде меня и ботаника, не придумываем никаких новых абстракций типа температуры или ландшафт приспособленности. Мы, в отличие от вас, опираемся исключительно на наблюдения. (поворачивает голову): А за тебя, анатом, мне стыдно. Чего ты там прижался к медику? Ты же из нашей компании! Почему мы должны стыдиться?

Историк (делая шаг к компании археолога): А я, кстати, согласен. Я тоже описываю только реально произошедшие события. Я работаю с фактами: документами, хрониками, археологическими свидетельствами.

Физик (возмущённо): Но ты же их интерпретируешь сквозь свои представления!

Историк: А разве ты не интерпретируешь наблюдения сквозь призму своих теорий? Разве в этом есть проблема? К тому же я не доверяю всему этому слепо. У меня есть хорошо разработанная методология проверки. Нет, братцы, у нас кирки и лопаты — выкинуть нас будет не так уж просто.

Антрополог (примиряюще): Слушайте, наши дисциплины не такие уж разные. Наш настоящий враг — это гуманитарии. Выкинем их — и заживём!

Социолог (делая какие-то записи): Происходящее на лодке ужасно увлекательно! Я столько статей об этом напишу, мне за это такую премию дадут!

Антрополог: Знаешь, а с воды это будет видно ещё лучше!

Политолог: Есть явное противоборство нескольких групп. Но попытка антрополога собрать из них что-то единое, включая себя, вряд ли увенчается успехом. Хотя бы потому, что не все согласны с тоталитарной властью физика. Нет, придётся разработать систему юридических сдержек и противовесов, чтобы упорядочить механизм принятия решений по выбрасыванию за борт.

Биолог: Что? Договориваться с гуманитариями? Они же нас заболтают! А может, всё-таки обойдёмся естественным отбором?

Психолог: Это решение обусловлено когнитивным искажением «свой–чужой». Наш мозг эволюционировал в условиях саванны и небольших групп, и не очень хорошо подходит для рационального решения сложных абстрактных задач.

Биолог: Объяснение через эволюцию мне нравится.

Антрополог: А мне про саванну понравилось. Но может, вернёмся к тому, кого стоит выкинуть? У меня есть идея, которая понравится всем! Философ точно не нужен. Он даже не гребёт, и смеет при этом сомневаться в нашей эффективности! У нас на лодке горит лампочка — разве это не доказательство того, что мы отлично справляемся, а он бездельник?

Философ: Звучит как анекдот: сколько нужно учёных, чтобы горела лампочка? А ничего, что большая часть сказанного вами — это искажённый пересказ позиций из философии науки? Критерий Поппера, к которому апеллировал физик, был получен на адронном коллайдере? Или мы его увидели в инфракрасном снимке телескопа Джеймса Уэбба? Всё это время вы спорили о том, кто должен остаться в лодке, а никого вообще не волнует, куда эта лодка плывёт? Это математик будет вычислять или биолог в микроскопе увидит ответ? Может ли кто-то из вас, не залезая в мою область компетенции (то есть не упоминая Поппера, Куна и Лакатоса, и не пиная бедного Фейерабенда), предоставить доказательства того, что мы не плывём в бездну? Если вы уверены, что можете — добро пожаловать! Изучите литературу по теме, и если ваша самоуверенность после этого не развалится, напишите статью в рецензируемый журнал по философии науки. А я пойду поплаваю. Позовёте, когда понадоблюсь.

Эффектно ныряет «щучкой» в надвигающуюся волну, в которой отчётливо угадываются контуры нейросети. Интересно, что принесёт эта волна лодке науки?