Термин «Agile» сегодня используется повсеместно, но зачастую его глубокий смысл теряется за множеством интерпретаций. Стремясь стать более гибкими, многие компании сталкиваются с одной и той же проблемой: они не меняют суть своих процессов, а лишь добавляют к ним отдельные элементы «современных» методик, таких как SCRUM. Подобные поверхностные изменения напоминают косметический ремонт старого здания: внешне все выглядит обновленным, но со временем старые проблемы проявляются вновь.

Agile – это философия гибкого управления проектами и продуктами
SCRUM – это конкретный фреймворк, который воплощает принципы Agile на практике

Поработав в компаниях с традиционным подходом, а затем в среде, где SCRUM применялся осознанно и полноценно, я на собственном опыте увидела принципиальную разницу.

Именно через сравнение двух подходов становятся видны конкретные преимущества SCRUM. Это позволяет понять, какие системные недостатки традиционного управления он устраняет и за счет каких принципов обеспечивает стабильную и предсказуемую реализацию проектов – без перегрузки команды. Давайте попробуем разобраться.

SCRUM vs традиционный подход: 2 способа организовать работу

Почему SCRUM такой эффективный? Первый и главный ответ – это базовая организация производственного процесса.

Для сравнения возьмем традиционный подход к управлению проектами, который также называют водопадной моделью (waterfall). Его суть в последовательном выполнении этапов, где каждый следующий этап начинается только после полного завершения предыдущего.

Если рассматривать как пример процесс разработки ПО, то он состоит из трех ключевых этапов: Анализ → Разработка → Тестирование

В водопадной модели эти этапы идут строго последовательно. Только после того, как полностью завершен Анализ, можно приступить к Разработке. И только когда вся Разработка закончена, проект передается в Тестирование.

Что мы видим на временной шкале? Длинный, растянутый процесс, где каждый этап ждет полного окончания предыдущего.

В SCRUM мы ставим этапы в параллель.

При этом противопоставление подходов становится особенно ярким, если посмотреть, как каждый из них обращается с классической цепочкой «Анализ → Разработка → Тестирование».

От этой логики никуда не деться: действительно, нельзя разрабатывать то, что не проанализировано, и тестировать то, что не разработано. Однако SCRUM не отменяет эту последовательность, а радикально меняет ее масштаб.

Вместо одного большого водопада мы создаем множество маленьких, автономных циклов. Каждый такой «водопадик» – это законченный кусок продукта, который проходит полный путь от анализа до тестирования внутри одного короткого спринта.

Спринт (sprint) – фиксированный по времени интервал (обычно 2 недели), в течение которого команда создает элемент продукта.

И здесь начинается магия параллельности: пока один «водопадик» находится на стадии разработки, мы уже можем начинать аналитику для следующего. Таким образом, строгая последовательность этапов внутри одного цикла сочетается с их параллельным выполнением между разными циклами.

Теперь сравним два графика: точка завершения проекта в SCRUM значительно смещается влево, то есть мы получаем результат гораздо быстрее.

Ключевой фактор эффективности: экономия на «стыках»

Проекты очень трудно синхронизировать между собой в контексте ресурсов. В водопадной модели частая история, когда один этап завершен, а люди на следующем этапе не готовы его подхватить.

Из практики: У меня была ситуация, когда разработка по проекту была завершена, а коллеги из отдела тестирования соглашались взять его в работу только через 4 месяца!

Из-за этих простоев идеальный линейный график водопада на деле превращается в рваный и неэффективный. На схеме мы видим как точка завершения проекта перемещается еще правее.

Итог: Ключевой фактор эффективности SCRUM – возможность сделать проект значительно быстрее за счет того, что мы декомпозируем (о правильной декомпозиции поговорим отдельно) один большой водопад на множество маленьких циклов, работающих параллельно.

Что дальше?

В следующей статье хочется разобрать главное препятствие, которое не позволяет компаниям по-настоящему внедрить SCRUM. Речь пойдет о фундаментальном изменении в структуре организации.