Теория была основана на экспериментальных данных опытов с добровольцами и анализе сообщений электронной почты. Сейчас компания Facebook опубликовала новый граф, который кардинально сближает человечество: оказывается, любых двух людей разделяет не 6, а 3,57 уровня связей, в среднем.
Теория о шести рукопожатиях была выдвинута в 1969 году американскими психологами Стэнли Милгрэмом и Джеффри Трэверсом. Предложенная гипотеза заключалась в том, что каждый человек опосредованно знаком с любым другим жителем планеты через цепочку общих знакомых, в среднем состоящую из пяти человек.
Милгрэм опирался на данные эксперимента в двух американских городах. Жителям одного города было роздано 300 конвертов, которые надо было передать определённому человеку, живущему в другом городе. Конверты можно было передавать только через своих знакомых и родственников. До бостонского адресата дошло 60 конвертов. Произведя подсчеты, Милгрэм определил, что в среднем каждый конверт прошёл через пять человек. Так и родилась теория «шести рукопожатий».
Позже теорию подтвердили другие эксперименты, в том числе анализ компанией Microsoft электронных писем 242,7 млн пользователей.
Сейчас Facebook проанализировала социальный граф всех 1,59 млрд активных пользователей и опубликовала новый результат: каждый пользователь может найти любого другого, в среднем, через 3,57 уровня связей или «рукопожатий». Для жителей В США этот показатель составляет 3,46 рукопожатий.
Похоже, благодаря социальным сетям человечество стало теснее, если так можно выразиться: люди стали ближе друг к другу.
У более общительных людей этот показатель ещё меньше. Например, у исполнительного директора Facebook Марка Цукерберга — 3,17, а у операционного директора Шерил Сэндберг — 2,92. Если вы зарегистрированы в Facebook, то на этой странице социальная сеть попытается вычислить вашу степень уровня связей (для меня она это сделать почему-то не смогла).
Комментарии (33)
retrograde
05.02.2016 15:16+1Рукопожатость повышается.
Zhrun
05.02.2016 15:54+7Интересно, почему я не могу прочитать этот комментарий правильно с первого раза?
NNNik
05.02.2016 15:27оказывается, любых двух людей разделяет не 6, а 3,57 уровня связей, в среднем.
Любых двух людей, использующих Facebook. В мире в целом это число будет больше, скорее всего.
3dtim
05.02.2016 15:39Откуда между мной и пигмеем, обитающим в экваториальных лесах Африки, цепочка из 3,57 знакомых?! Этого не может быть
swelf
05.02.2016 15:54+16 тоже маловероятно. Тут же тоже не максимум считают, а среднее на человека.
myxo
05.02.2016 16:48+5ты -> твой учитель по географии -> его бывший сокурсник -> парень, с которым он познакомился на конференции -> его научный руководитель, бывший путешественник -> вожак племени (или как они называются) -> пигмей из Африки
6 рукопожатий. Насколько такое маловероятно, решать вам. В какой-то момент задался вопросом сколько рп (РукоПожатий) у меня до всяких известных людей, получилось как-то так.
Обама — 3 рп
Алан Тьюринг — 4 или 5 рп (точно не помню)
Иван Петрович Павлов — 3 рп (возможно даже 2, нужно разузнать)
Стивен Хокинг — 5 рп
trapwalker
08.02.2016 11:21+1Вы не учитываете тот факт, что с каждой ступенькой от вас по цепочке друзей число вовлеченных людей растёт экспоненциально. Пренебрежение экспонентой — это классическое когнитивное искажение.
Кстати, насчет исследования. Если о 6 рукопожатиях говорилось в контексте вообще всех людей на планете, то 3.57, на сколько я понял, — это про людей внутри фейсбука. Так что, если пигмей настолько продвинут, что имеет страничку в фейсбуке, то наверняка на него подписалась уйма народу чисто по приколу. Среди этой уймы народу наверняка найдётся какой-нибудь массфоловер ну и пошло-поехало. Так что при всём этом не удивлюсь, что до пигмея цепочка окажется даже короче, чем вы думали.
alizar
08.02.2016 11:23>> Если о 6 рукопожатиях говорилось в контексте вообще всех людей на планете
Не совсем. В первом эксперименте — жители крупных городов. Во втором эксперименте — пользователи электронной почты. Эти люди почти все сейчас на фейсбуке, так что сравнение вполне корректно. Пигмеев там не было.
lexnekr
05.02.2016 16:23+2Страница, вычисляющая показатель для пользователя очень странная.
Я практически не пользуюсь FB (зарегил по требованию работодателя на одной из прошлый работ, поэтому у меня там всего 4 «друга».
Страница определила, что для меня показатель Х равен 4.06.
Т.е. выходит, что если я делаю 1 рукопожатие до «друга», то кто-то из моих «друзей» должен быть не менее общителен, чем Цукерберг? Что-то с трудом верится…Mad__Max
05.02.2016 22:12+1Не кто-то из, а 4 ваших друга суммарно (вместе) должны быть не менее «общительны» (иметь общее кол-во соц. связей в графе ведущих к новым знакомым) чем 1 Цукерберг. Т.к. чтобы «дотянуться» до кого-то конкретного граф можно проложить через любого из них — того кто окажется ближе к целевой личности.
Или другими словам степень социализации ваших друзей составляет в среднем ~0.25 Ц (Цукербергов — предлагаю как новую единицу измерения :)
Cyrus
05.02.2016 16:36Наверное хорошо бы исключать из расчетов людей, у которых более 50-90% людей в друзьях не связанных между собой. Ну и чуть-чуть по краям обрезать выборки.
Может есть уже похожие исследования (пускай и по другим сетям)?isbcc
05.02.2016 18:46До главы региона — 1 рукопожатие (так как у знакомого в вк в друзьях губернатор) — президент РФ — Генеральный секретарь ООН. Всего 3 шт )
daiver19
05.02.2016 16:36+3Мне непонятно, как вообще эти метрики формально вычисляются. Средняя метрика 3.57 — это средняя длина пути в графе знакомств? Корректнее же взять диаметр графа или, скажем, 95-99 процентиль длины пути в графе. Дробное число, кстати, тогда не получится.
Индивидуальная метрика еще более странная. Я бы ожидал опять же максимальное расстояние до себя или какой-то процентиль, вместо этого получаю непонятно откуда взятое 4.12. Это среднее расстояние до другой вершины, что ли?
Тогда выходит, что эти вычисления не имеют ничего общего с теорией о рукопожатиях:
«Математическая формулировка теории — диаметр графа знакомств не превышает 6.» — из Википедии.Sayonji
05.02.2016 17:40+3Нам тут не надо математики, строгости или чего-то такого, это гиктаймс. У нас тут новости «раньше мы считали, что максимум 6, а сейчас оказалось, что в среднем 3,57".
Zavtramen
05.02.2016 17:55А за что заминусовали? Ведь правильно же заметил, что разные же вещи, 6 максимум и 3,57 в среднем. По крайней мере если обсуждать именно текст выложенной новости.
Zavtramen
05.02.2016 17:49любых двух людей разделяет не 6, а 3,57 уровня связей, в среднем.
Если речь идет о людях в мире, а не только о пользователях фб, то это неправда.
В мире есть немало мест, где живут люди, которые полностью изолированы от окружающего мира и контактов с ним.
Насколько я знаю достаточно одного примера, чтобы подтвердить ложность теории: ru.wikipedia.org/wiki/Северный_Сентинельский_остров
iShatokhin
05.02.2016 18:47Ключевое слово «в среднем», а вы ссылаетесь на «максимум», который к тому же редкий, и потому слабо влияет на дисперсию.
Zavtramen
05.02.2016 19:05Понимаю, просто я принял за бесконечность число рукопожатий которое разделяет любых двух людей которые находятся в изолированных пространствах. Подозреваю, что так делать нельзя, был бы рад, если бы мне объяснили в чем дело. Но скорее всего просто нельзя вывести среднее число рукопожатий если есть люди которые никак не связаны между собой. Все равно что делить на 0.
mayorovp
05.02.2016 19:43Если под «средним» понимать медиану — то несколько бесконечных значений ничему не помешают. Точно так же как под «максимумом» в статистике можно понимать 99й перцентиль.
Хотя, конечно же, уточнения тут не помешают.
Siper
05.02.2016 17:50Сдается мне, «average degrees of separation from everyone» считает просто как эмпирическую функцию от числа друзей друзей.
UPD: комментарий пиши, источник не читай (Calculating degrees-of-separation at scale)
Goodkat
05.02.2016 19:55Мир стал теснее: любых двух людей теперь отделяют не 6, а 3,57 рукопожатий
Ализар такой Ализар ©
«В среднем» и «не более» — найди разницу.
mayorovp
Не забыли ли исследователи про тот факт, что «друзья» в фейсбуке совсем не обязательно могут быть знакомы друг с другом? А также тот факт, что часть пользователей — это вообще не люди…
myxo
Обычно в таких исследованиях это учитывают, но действительно нужно бы написать как именно они отсекают такие узлы.
Но что более важно, фейсбук — как раз хороший пример нерепрезентативной выборки. Люди, сидящие на ФБ, заранее более расположены к созданию новых связей в графе, поэтому нельзя результат с ФБ экстраполировать на остальной мир.
retrograde
>>хороший пример нерепрезентативной выборки.
Особенно учитывая дальнюю рукопожатость пользователей мордокники с не пользователями. На одного адвоката из Нигерии найдётся 200 нигерийцев, которые не знают даже его односельчан.
Grebenshchikov_Alex
Да, скорее всего из за ботов повышается такая связность, на самом деле ощущение что связность наоборот уменьшается, может это возраст…
astono0
Зачем? Этот показатель не несет какой-то практической пользы.
К примеру, я хочу что-то передать Обаме (не важно кому)
Условно я высчитал, что меня от него отделяет 6 рукопожатий
Только даже мои знакомые не будут теребить всех своих знакомых, чтобы получилось хотя бы второе рукопожатие.
Так что это просто интересный, но бессмысленный факт.