Сейчас уже очевидно, что старые идеологии, которыми руководствовались политические силы XIX-XX веков, в веке XXI изжили себя полностью из-за смены экономической системы, разрушения пролетариата как основного эксплуатируемого класса, а также потери старыми политическими элитами доверия. Связаны эти процессы с замещением рабочих специальностей роботизированными самоуправляемыми системами, становлением нового массово эксплуатируемого класса инженеров взамен изжившего себя пролетариата, становлением высшего слоя социального класса инженеров в качестве эксплуатирующего класса, усилением социального неравенства, напрямую связанного с неравенством интеллектуальным, замещением вложений в средства производства инвестициями в человеческий капитал. Социальные взаимоотношения, виды расслоения общества, система образования, политические и экономические идеологии – всё подвергается коренной ломке, когда меняется лежащая в основе общественной экономики база. Я уже неоднократно писал про все эти трансформации, равно как и про то, что драматические изменения в сфере повсеместного внедрения роботизации и автоматизации, основанного на прогрессе в сфере слабого Искусственного Интеллекта, неизбежно приведут старый постиндустриальный мир к нарастающей экономической неэффективности и постепенному замещению его миром «экономики знаний», Новым Миром, создающим значительно большую прибавочную стоимость на единицу реализованной продукции. Можно сказать, что именно Новым Мир и будет тем миром, что описывали библейские пророки под термином «Олам абаа», правда, с учётом того, как этот самый Новый Мир выглядел в преломлении ментальности людей, живших 3000 лет назад.
Новые реалии всегда требуют нового осмысления. Очевидно, что старые социально-политические подходы, эффективно работавшие на заре индустриальной эпохи с глобальными изменениями в структуре экономики, более нежизнеспособны. Так же как стали нежизнеспособными свойственные феодализму социально-политические подходы во время буржуазной Промышленной Революции и становления капитализма, эксплуатировавшего машины как средства производства и рабочих в качестве управляющего контура станков. Давайте вместе подумаем над тем, какие именно принципы нужно положить в основу социально-политической системы Нового Мира, чтобы быть адекватными радикальным изменениям в базисе экономики. Сначала сформулируем тезисно, затем распишем подробнее каждый пункт.
А) Права, обязанности, свободы, ответственность
1. У каждого человека в обществе есть права, объём которых тождественно равен обязанностям человека перед социумом.
2. У каждого человека в обществе есть свободы, которые налагают на человека ответственность за применение их.
3. Объём прав и свобод в обществе ограничен, поскольку неограниченные права и свободы влекут за собой, теоретически, неограниченные обязанности и ответственность, а в реальности – не ограниченную ничем безответственность и вседозволенность.
4. Конкретные права и обязанности человека перед обществом, а также свободы и ответственность есть функция роли, которую добровольно берёт на себя человек в социуме.
5. Государство должно создать и контролировать исполнение правил, регулирующих конкретную реализацию прав и обязанностей, свобод и ответственности в обществе.
6. Настройка базовых параметров прав и обязанностей, свобод и ответственности, есть предмет общественного договора.
Б) Органы власти государства
1. Органы власти отделены друг от друга, их взаимодействие нацелено на благо всего сообщества граждан в целом и основано на конкуренции и сотрудничестве.
2. Органы власти государства формируются путём доступного для проверки обществом и независимыми наблюдателями анонимного волеизъявления членов общества, имеющих право на голосование.
3. Состав высшего органа судебной власти формируется путём доступного для проверки обществом и независимыми наблюдателями анонимного волеизъявления всех членов общества, имеющих высшее юридическое образование и наделённых правом голоса.
4. Состав граждан, имеющих право на голосование, формируется на основе общественного договора.
В) Возможные варианты наделения граждан правом голоса
В1. На основании формальных признаков
1. На основании возраста гражданина, а также отсутствия судебного решения, налагающего ограничения на право избирать (т.н. всеобщее избирательное право).
2. На основании положительного баланса вклада гражданина в общественное благо (сумма выплаченных налогов превышает объём получаемых льгот), а также отсутствия судебного решения, налагающего ограничения на право избирать. В данном случае возможно и пропорциональное наделение – чем больше выплачено налогов, тем больше голосов можно подать на выборах.
3. На основании права собственности на объекты недвижимости, а также отсутствия судебного решения, налагающего ограничения на право избирать. В данном случае возможно и пропорциональное наделение – чем больше имеется площади недвижимости в собственности, тем больше голосов можно подать на выборах.
4. На основании прохождения гражданином социально значимой службы, закреплённой общественным договором, а также отсутствия судебного решения, налагающего ограничения на право избирать (частный пример – технократия).
В2. На основании неформальных признаков
1. На основании прохождения специализированного открытого и публичного судебного экзамена на получение права избирать, действительного некоторое количество времени. Суть экзамена – удостовериться в том, что претендент лоялен обществу, осознаёт социальные и политические реалии текущей действительности, а также психически адекватен. Критерии, на основании которого выносится вердикт, а также срок, на который гражданину даётся право избирать, должны быть предметом общественного договора.
2. На основании способностей и талантов каждого конкретного гражданина, а также отсутствия судебного решения, налагающего ограничения на право избирать (меритократия). Критерии и математические веса увеличения количества доступных гражданину голосов на выборах принимаются на основании общественного договора.
Г) Государство, общество и личность
1. Люди – существа социальные, потому личности формируют коллектив, а коллектив, как следствие, формирует личности.
2. Люди делятся на коллективистов и индивидуалистов. Большинство коллективистов стремится к получению максимально комфортного положения внутри близкого по духу коллектива. Большинство индивидуалистов стремится к свободе от власти какого-либо коллектива. Индивидуалистов намного меньше, чем коллективистов.
3. Любая общественная структура есть коллективная личность.
4. Люди и общественные структуры находятся в процессе взаимной конкуренции и сотрудничества.
5. Не должно быть личностей, которые превалируют над другими личностями, за исключением родительского воспитания детей до возраста достижения ими совершеннолетия, опекунства над недееспособными гражданами согласно решению суда, а также случаев добровольного согласия на подобного рода отношения при условии соблюдения культурных и законодательных рамок.
6. Запрещаются идеологии, в основе которых лежит идея тотального превосходства одной группы людей над другими группами людей. Пропаганда такого рода идеологий также запрещена.
7. Государство для гражданина и гражданин для государства: тесные горизонтальные отношения, основанные на взаимной выгоде, заменяющие устаревшие вертикальные взаимоотношения гражданина и государства.
8. Основная функция государства – обеспечение безопасности своих граждан как на своей территории, так и за её пределами. Обязанность граждан, сопряжённая с правом на безопасность: уплата налогов и законопослушность.
9. Все те, кто желает гибели государству, гражданами которого являются, лишаются по решению суда гражданства автоматически.
10. Право на частную собственность является основным правом гражданина страны, сама частная собственность неприкосновенна. Обязанность, сопряжённая с этим правом: защита своей частной собственности от посягательств как самостоятельно, так и с помощью общества и государства.
11. Две основные системы управления людьми со стороны общества: культура (мораль, язык, система ценностей) и правопорядок (закон и система принуждения к выполнению оного).
12. Насилие и дискриминация является легитимными инструментами влияния общества на отдельных его членов. Однако данные инструменты нуждаются в постоянном контроле со стороны общества, а также подстройке под текущие реалии со стороны ветвей государственной власти.
13. Дискриминация разрешена исключительно на основании доказанных научно фактов и направлена на защиту общества в целом и отдельных его членов в частности.
14. Разрешено насилие, регулируемое законами государства и направленное на защиту общества в целом и отдельных его членов в частности.
15. Конкурентоспособность государства базируется на частной инициативе граждан, потому общество в целом должно поддерживать предпринимателей, а также обеспечить им право на успех и право на провал.
16. Сила любого государства базируется на силе самоорганизации его граждан в решении внутренних и внешних проблем общества.
17. Богатство государства определяется теми ресурсами, которые его граждане добровольно отдают на непроизводящие базовые сферы интересов общества: фундаментальные отрасли науки, культуру и благотворительность.
18. Стабильность государственного устройства определяется качеством функционирования «социальных лифтов», а не устаревшими принципами «социальной справедливости» и несменяемости вертикали власти.
19. Процент граждан страны, работающих на государство и компании, принадлежащие государству, должен быть зафиксирован общественным договором так, чтобы частный сектор экономики значительно преобладал над государственным.
20. Государство нацелено на благо всего общества, потому ветви власти при принятии решений должны принимать во внимание не только запросы отдельных граждан и групп населения, но и интересы общества в целом. В случае конфликта интересов и провала попыток заключить компромиссное соглашение, решение принимается в пользу общества. В основе понимания того, что есть польза для общества, должны лежать строгие научные данные.
21. Принятие государственных решений и отчетность государства перед гражданами должны быть максимально прозрачными, за исключением информации, разглашение которой может поставить под угрозу безопасность отдельных граждан и страны в целом.
22. Социальное неравенство есть следствие неравенства интеллектуального, образовательного, мотивационного и энергетического, а, значит, оно принципиально неразрешимо и, потому, должно быть приемлемым и легитимным инструментом мотивации граждан, желающих улучшить собственные условия жизни.
23. Люди могут быть равны лишь только перед лицом закона и культуры государства.
24. Система ответственности за нарушение закона несёт в себе идею предупреждения преступления.
25. Степень ответственности за преступления должна полностью соответствовать тяжести последствий. Так как, зачастую, последствия преступлений коллектива значительно более значимы, чем преступления одиночек, то и наказание должно быть сильнее.
26. Поскольку группа людей – это коллективная личность, наказание за совершённые подобным сообществом преступления должно в той или иной мере касаться всех его членов.
Д) Основы Нового Мира
1. В основе Нового Мира лежит научный подход к познанию.
2. Научный подход к познанию имеет в своей основе рационализм, скепсис и доказательность.
3. Система просвещения в обществе базируется на строго научной основе.
4. Ценность рационального образования и полноты знания.
5. Система управления обществом в целом и отдельными его членами в частности должны быть реализованы на научной основе, принимающей во внимание особенности поведения человека как биологического вида.
6. Гуманизм Нового Времени также базируется на основе полного принятия природы человека как биологического объекта и формируется на основе уважения к себе и другим людям, равно как и неизбежности наказания за проявления неуважения к людям со стороны отдельных членов общества.
7. Идеи улучшения экономики государства, общества и отдельных его членов, предусматривающие отречение человека от своих биологических корней, считаются антигуманными.
Е) Основа государства, культура, межгосударственные взаимоотношения
1. В основе любого государства лежит государствообразующий народ либо устойчивый конгломерат народов.
2. Только тот народ либо устойчивый конгломерат народов, который готов и способен взять на себя ответственность за своё собственное будущее, имеет возможность построить своё государство.
3. Культура и традиции государствообразующего народа либо устойчивого конгломерата народов, так называемая «внутренняя культура», лежит в основе государства. Разрушение внутренней культуры влечёт за собой разрушение государства.
4. Основа суверенитета любой страны – наличие граждан страны, готовых убивать и умирать за её сохранность и независимость, а также способность выстраивать устойчивые политические, экономические и социальные процессы как внутри страны, так и на межгосударственном уровне.
5. Свободная конкуренция и сотрудничество культур и экономик разных стран мира есть двигатель всеобщего прогресса.
6. Есть культуры более адекватные экономическим реалиям Нового Мира и, потому, государства и экономика, их реализующие, более эффективны. Экономика более эффективная ценнее для всего мира, нежели чем остальные, поэтому культура, лежащая в основе такой экономики, также ценней для мира, чем другие.
7. Те, кто приезжают в страну извне и желают навязать государству культуру того места, из которого приехали, нужно считать нелояльными членами общества. Общество имеет полное право защищаться от такого рода нелояльных членов.
8. Иммигранты могут жить в стране лишь на условиях уважения к обществу, составляющему её основу, принятия ведущей роли культуры этого общества, языка и морали в государстве. Фактически, это взаимоотношения на основе модели «хозяин – гость»: гость уважительно относится к хозяевам, хозяева гостеприимны и в равной степени уважают гостя.
9. Приезжий может перейти в статус гражданина страны по решению суда и только в случае принятия базисных основ культуры, морали и традиций общества, составляющего основу государства.
А теперь более подробно по каждому из аспектов функционирования государства, общества и граждан.
Права, обязанности, свободы, ответственность
Основа любого государственного устройства – это люди и общество, их взаимоотношения. У любого члена сообщества есть права, обеспечиваемые обществом, накрепко связанные с обязанностями человека перед социумом. Например, у офицера полиции больше прав в обществе, потому что у него больше обязанностей, ибо он добровольно рискует своей жизнью, обеспечивая правопорядок в отдельно взятом регионе государства. Также у любого члена сообщества есть свободы, обеспечиваемые обществом, накрепко привязанные к ответственности, налагаемой социумом за применение данных свобод. Например, свобода предпринимательской деятельности привязана к ответственности за то, чтобы в процессе погони за прибылью бизнес не нанёс ущерб всему социуму в целом, как это произошло во времена, к примеру, Великой Депрессии. Если при реализации той или иной свободы субъект не может нести за неё всю полноту ответственности, значит, общество будет контролировать данный вид деятельности, чтобы минимизировать либо полностью купировать возможный ущерб. Поскольку объём ответственности и обязательств человека перед обществом ограничен, то и объём прав и свобод также ограничен. Конкретный набор прав и обязанностей, свобод и ответственности есть предмет общественного договора и нуждается в постоянной тонкой подстройке под текущие экономические, политические и социальные реалии. Член общества, добровольно принимая на себя ту или иную роль, принимает и тот набор прав и обязанностей, свобод и ответственности, налагаемых обществом. Настройка базовых параметров прав и обязанностей, свобод и ответственности, есть предмет общественного договора, но конкретная регулировка их и контроль исполнения есть роль государства.
Органы власти государства
Для всей системы общественного договора очень важно следить за его исполнением и постоянной подстройкой под изменяющиеся реалии. Из-за необходимости максимальной защиты активных участников экономической деятельности необходимо максимально затруднить принудительную передачу предметов их инвестиций в чужие руки. Поэтому нужно иметь систему из несколько независимых ветвей власти, препятствующую сговору с целью отъёма собственности у субъекта экономических отношений. Наполнению ветвей власти ответственными и профессионально подготовленными людьми и служат выборы. Органы власти нацелены на благо всего общества, их взаимодействие основано на конкуренции и сотрудничестве.
В настоящий момент все высшие органы судебной системы с точки зрения демократии нелегитимны, обществу навязывают судей, наделяемых властью путём сговора. Потому, члены высшего судебного органа страны должны быть избираемы путём тайного верифицируемого голосования всеми членами общества, имеющими высшее юридическое образование и наделёнными правом голоса.
Возможные варианты наделения граждан правом голоса
Возможны следующие варианты формирования состава граждан, имеющих право голоса:
А. На основании формальных признаков
1. На основании возраста гражданина, а также отсутствия судебного решения, налагающего ограничения на право избирать (т.н. всеобщее избирательное право).
2. На основании положительного баланса вклада гражданина в общественное благо (сумма выплаченных налогов превышает объём получаемых льгот), а также отсутствия судебного решения, налагающего ограничения на право избирать. В данном случае возможно и пропорциональное наделение – чем больше выплачено налогов, тем больше голосов можно подать на выборах.
3. На основании права собственности на объекты недвижимости, а также отсутствия судебного решения, налагающего ограничения на право избирать. В данном случае возможно и пропорциональное наделение – чем больше имеется площади недвижимости в собственности, тем больше голосов можно подать на выборах.
4. На основании прохождения гражданином социально значимой службы, закреплённой общественным договором, а также отсутствия судебного решения, налагающего ограничения на право избирать (частичный пример – технократия).
Б. На основании неформальных признаков
1. На основании прохождения специализированного открытого судебного экзамена на получение права избирать, действительного некоторое количество времени. Суть экзамена – удостовериться в том, что претендент лоялен обществу, осознаёт социальные и политические реалии текущей действительности, а также психически адекватен. Критерии, на основании которого выносится вердикт, а также срок, на который гражданину даётся право избирать, должны быть предметом общественного договора.
2. На основании способностей и талантов каждого конкретного гражданина, а также отсутствия судебного решения, налагающего ограничения на право избирать (меритократия). Критерии и математические веса увеличения количества доступных гражданину голосов на выборах принимаются на основании общественного договора.
Каждый из предложенных вариантов имеет свои достоинства и недостатки. Выбор конкретного способа наделения граждан правом голоса есть предмет общественного договора.
Государство, общество и личность
Личности формируют коллектив и, как следствие, коллектив формирует личности. Это неизбежные процессы в силу социального устройства людей. Люди делятся на коллективистов и индивидуалистов. Большинство коллективистов стремится к получению максимально комфортного положения внутри близкого по духу коллектива. Большинство индивидуалистов стремится к свободе от власти какого-либо коллектива. При этом индивидуалистов намного меньше, чем коллективистов, потому любое общество можно представить в качестве набора групп и сообществ коллективистов, разбавленное небольшим количеством индивидуалистов. Формирование коллектива происходит по принципу сходности взглядов на мир (идеологический клан) либо по территориальному принципу (территориальный клан), подстройка людей под взгляды коллектива происходит в силу встроенной в большинство людей социальной программы «принимай мнение большинства и авторитетов», «не выделяйся». Это ведёт к тому, что новые общественно значимые идеи обычно высказывают люди асоциальные, индивидуалисты, не подверженные влиянию социума; принимают эти мысли люди социальные, коллективисты, после чего идёт формирование нового идеологического клана, в котором первоначальные идеи доводятся до состояния идеологической завершенности. Новый клан вступает в процессы конкуренции и сотрудничества с другими кланами. Не должно быть личностей и кланов, тотально превалирующих над другими – это приводит к ослаблению внутренних процессов конкуренции и сотрудничества.
В системе отношений государства, общества и человека Нового Мира дилемма «государство для человека или человек для государства» является абсолютно нелегитимной, поскольку любая социальная группа, включая и государство, является коллективной личностью, а ни одна личность не может быть подчинена другой личности, кроме отношений родителей и детей до достижения последними возраста совершеннолетия, а также на основе добровольного согласия подобного рода отношений. Потому, в рамках реалинизма, отношения человека и государства – на равных, горизонтальные, а не вертикальные. Они базируются на основе взаимной выгоды, но не взаимного принижения. Отсюда сила подобным способом устроенного государства есть сила самоорганизации граждан страны, направленная на решение внутренних и внешних проблем, стабильность страны определяется качеством функционирования «социальных лифтов», а богатство общества в целом определяется теми ресурсами, которые граждане добровольно отдают на непроизводящие базовые сферы интересов общества: фундаментальные отрасли науки, культуру и благотворительность. Основа системы сдержек и противовесов государственного аппарата и общества, обеспечивающая горизонтальные отношения общества и государства: раздельные ветви власти, общественные и некоммерческие организации, политические партии. Конкурируя и кооперируясь в целях защиты интересов страны и её граждан, такая система должна иметь с основе своей идею не позволить ни одной из сторон перетянуть одеяло на себя и подавить других, превратив горизонтальные отношения в вертикальные, а также использовать общество и государство в личных корыстных интересах отдельных лиц либо иных государств.
Основная функция государства – обеспечение безопасности своих граждан как на своей территории, так и за её пределами. Взамен на граждан накладываются обязательства по уплате налогов и законопослушности. И потому любой гражданин, признанный в судебном порядке желающим гибели государству, должен автоматически лишаться гражданства.
Подавляющее большинство понятий идеологий XIX-XX веков, такие, например, как «социальная справедливость», являются лишь вредящими всему обществу, поскольку нерелевантны изменившимся социально-экономическим отношениям в обществе. В Новом Мире социальное неравенство является лишь продолжением естественного для любого сообщества homo sapience неравенства интеллектуального, образовательного, мотивационного и энергетического. В условиях хорошо налаженных социальных лифтов любой умный, энергичный, сильно мотивированный и хорошо (само)образованный человек должен быть способен реализовать любую свою мечту, полезную другим людям, и оказаться в верхних классах общества. Равно как тот, кто не способен на всё вышеизложенное, рано или поздно, вне зависимости от начальных условий, должен оказаться в более низких классах общества по отношению к своему первоначальному классу. И это нормальный полезный естественный процесс, которому не нужно мешать. Обществу лишь нужно помогать сильным становиться ещё сильнее. Сильные сами впоследствии помогут слабым на добровольных началах, на основах благотворительности, что также должно быть поддержано государством, как и любая иная позитивная инициатива граждан страны. Только не стоит путать понятие «сильный» с понятием «богатый», «сильный»– это деятельный человек, готовый ошибаться и признавать свои ошибки, «падать» и «вставать», чтобы развиваться и профессионально расти с целью сделать свою жизнь и жизнь окружающих его людей лучше.
Право на частную собственность, а также комплекс мер, направленных на реализацию данного права, является основой экономики и социальных механизмов общества. Но поскольку каждое право сопровождается обязанностью, владелец частной собственности обязан защищать объекты, находящиеся у него в собственности, снижая общественные затраты на охрану.
Свобода предпринимательства есть залог здоровья экономики государства. И потому общество должно всемерно поддерживать частную инициативу, при этом обеспечивая как право на успех, так и право на провал.
Процент людей, работающих на государство и компании, государству принадлежащие, должен быть ограничен общественным договором. Это неизбежно приведёт к увеличению эффективности работы внутренних органов власти и управления в стране, а также преобладания частного сектора экономики над государственным.
В любом обществе необходимо иметь систему управления отдельными его членами. Для этого есть два механизма: культура и правопорядок. Первый регулирует членов общества «мягко», объединяя людей единым языком, культурой, моралью. Второй действует более жёстко, принуждая нарушителей к ответу за свои поступки перед обществом. В качестве защитных механизмов к нарушителям применяют два вида взысканий: дискриминацию и насилие. Поскольку оба вида взысканий очень действенны, государство стремится к монополизации оных, не поощряя межперсональное применение этих механизмов. Однако дискриминация возможна исключительно на основании научно доказанных фактов. Например, в качестве безусловно дискриминационной меры необходимо запрещать женщинам работу на предприятиях, особенности производственного цикла которых способны необратимо навредить яйцекеткам, в результате чего может пострадать будущий ребёнок. Мужчина же вполне способен работать на подобного рода предприятиях в силу отличия в функционировании репродуктивной системы. Система насилия выстраивается вокруг защиты общества в целом и отдельных его членов в частности и регулируется текущим законодательством.
Система ответственности за преступления перед обществом имеет в своей сути задачу не столько наказания за совершенное правонарушение, сколько предотвращение деяния, нарушающего закон. Степень ответственности за преступления должна полностью соответствовать тяжести последствий. Так как зачастую последствия преступлений коллектива значительно более значимы, чем преступления одиночек, то и наказание должно быть сильнее. При этом устойчивая группа людей – это коллективная личность, и значит, наказание за совершённые подобным сообществом преступления должны касаться, в той или иной форме, всех его членов.
Шовинизм в любых его формах разрушителен для общества. Стремительную деградацию любых сообществ, построенных на принципах тотального превосходства – национального, расового, религиозного – мы можем наблюдать на многочисленных примерах из истории. Также эти идеологии неизбежно приводят к войнам и геноциду, многочисленным убийствам инакомыслящих. Потому все идеологии, в основе которых лежит идея тотального превосходства одних групп людей над другими, а также пропаганда подобных идей, должны быть запрещены.
Государственные власти при принятии решений должны учитывать не только запросы граждан и отдельных групп населения, но и интересы большинства членов общества, имеющих право голоса. В случае конфликта интересов и провала попыток заключить компромиссное соглашение, решение должно приниматься на основании научного подхода в пользу долгосрочного блага большинства членов общества, имеющих право голоса, так как в рамках демократии именно оно является основой государства.
Принятие государством решений и отчётность за них должны быть максимально прозрачными перед гражданами страны, за исключением информации, разглашение которой может поставить под угрозу безопасность отдельных граждан и страны в целом. Это обусловлено горизонтальными связями между государством и гражданами: раз государство имеет большой контроль над гражданами и их личной информацией, то и граждане должны иметь большой контроль над государством, его внутренней информацией и принимаемыми решениями.
Основы Нового Мира
В основе мировоззрения инженеров и учёных, основных движущих сил Нового Мира, лежит исследование и восприятие мира таким, каким он есть, своеобразная «преданность реальности». Это в корне отличает их от гуманитарной интеллигенции, которая воспринимает мир через призму того, каким мир должен стать, чтобы быть идеальным местом для жизни. Потому-то все утопии написаны гуманитарными интеллигентами, а не учёными либо инженерами. Отсюда следует, что суть Нового Мира – это научное восприятие мира, основанное на скепсисе, рационализме и доказательности. И это кардинально отличает подход реалинизма от подхода, например, либерализма, который трактует доказательность как «у меня есть право иметь своё мнение, но я его не обязан доказывать, однако, если ты мне возражаешь, то ты должен доказать свою точку зрения».
В основе научного мира лежит принцип ценности рационального образования и полноты знания. Иррациональные верования могут быть ценны для конкретных людей, но не для всего общества в целом, поскольку все люди разные и в одно и то же одномоментно верить не могут. Обществу в целом нужно защищаться от иррационального, но при этом давать его членам верить в то, во что они сами посчитают нужным. Также именно полнота знания позволяет человеку действительно разобраться в том или ином вопросе, что чрезвычайно помогает не запутаться и не быть запутанным сильными манипуляторами и демагогами.
За последние 50 тысяч лет люди не сильно изменились как биологический вид, поэтому все социальные эксперименты XX века, которые шли вразрез с человеческой природой, провалились, унеся с собой в могилу миллионы и миллионы жертв. Потому все социальные идеи, которые требуют от человека «преодолеть свою природу», «вырасти над собой, обезьяной эдакой» следует считать негуманными, вследствие чего опасными и запрещёнными. Да и сам гуманизм Нового Времени значительно отличается от постхристианского его прочтения. Гуманизм – это уважение к себе и другим людям, равно как и неизбежности наказания за проявление неуважения к людям со стороны отдельных членов общества.
Основа государства, культура, межгосударственные взаимоотношения
В основе любого государства лежит ядро, государствообразующий народ либо устойчивый конгломерат народов. В отличие от либерального национализма, полагающего право каждого народа иметь своё государство, в реальности возможность создать его получают только те народы и устойчивые конгломерации, что готовы и способны взять на себя ответственность за своё собственное будущее. Как показывает история, все остальные, даже получая право и помощь в создании своего государства, неизбежно приходят к полному развалу экономики, гражданской либо межплеменным войнам, тотальному разгосударствлению. Иллюзия права любого народа на своё государство оплачивается человеческим жизнями ни в чём не повинных людей, что также антигуманно. Основа суверенитета любой страны – наличие граждан страны, готовых убивать и умирать за её сохранность и независимость, а также способность выстроить устойчивые экономические и социальные процессы как внутри страны, так и на межгосударственном уровне. Любой народ либо устойчивая конгломерация народов, создавая своё государство, кладёт в его основу свою культуру и традиции, создавая внутреннюю культуру государства. Любой пришелец, что приносит свою культуру и пытается её навязать всему остальному населению страны, есть человек, разрушающий устои государства, поскольку разрушение внутренней культуры страны ведёт к разрушению государства. Государство имеет полное право защищаться от таких людей.
Иммигрант может приехать в страну только на основе модели «хозяин – гость», когда приезжий из другой страны проявляет уважение к коренному населению, его культуре, морали и традициям, а общество-хозяин демонстрирует равное уважение и гостеприимство. Перейти их разряда «гость» к статусу гражданина страны иммигрант может по решению суда и только в случае полного принятия базовых культурных и моральных ценностей общества, в которое приезжий интегрируется.
Свободная конкуренция и сотрудничество культур и экономик разных стран и есть то, что мы называем «прогресс». В условиях монокультуры и моноэкономической системы, как показал печальный опыт СССР, прогресс застывает, экономика и культура начинают деградировать. И как в любой конкурентной борьбе, существуют экономики более адекватные реальности и менее, более эффективные и менее. Все люди очень разные, все культуры очень разные, потому эффективности экономик, основанные на разных культурах, разные. Те, что более эффективны, более ценны для всего мира, чем другие, ибо показывают остальным «как надо», в то время как другие показывают, скорее, «как не надо». И «как надо» более ценно для всего человечества, потому что дает пример для подражания, а значит, и усиления конкурентной борьбы и ускорения прогресса.
Вывод
Таким образом, в основе подхода Нового Мира к устройству государства лежат научно-инженерные подходы к способу формирования ветвей власти, их отчётности перед гражданами страны, структуре общества, а также культуре и экономике. Это неудивительно, ибо именно инженеры и учёные становятся тем самым «человеческим капиталом», эксплуатируемым классом, в создание и развитие которого будут инвестировать по принципу максимизации производимой прибавочной стоимости. При этом новым эксплуатирующим классом становится высший слой социального класса инженеров и учёных. И поскольку инженеры и учёные чрезвычайно ориентированы на текущую реальность, которая, собственно, и является предметом изучения этих людей, то идеология Нового Мира, честная, научно-ориентированная и реалистичная, названа мною «реалинизм» от сокращения «реалистичный идеализм». Время, когда общество было погружено в эфемерные сказки «либерализма», «коммунизма», «социализма», «коммунитаризма», прошло. В рамках этих сказок продолжает жить лишь интеллигенция, поскольку уже давно оторвана от реальности, но, к счастью, её роль в обществе стремительно уменьшается вслед за гибнущим «средним классом» старой формации, частью которого, собственно, и является. Что есть «хорошо» и что есть «плохо» раньше определяли служители культов, популисты, политики и писатели, сейчас эти вещи все более и более определяются исследованиями со стороны прикладных направлений науки и учеными-практиками. Единственный «-изм» XIX-XX веков, который показал свою хоть минимальную состоятельность – это национализм, поскольку является составной частью «реалинизма». Да, здание институций «реалинизма» не столь красиво, как рисуют их политические течения XVII-XX веков, но это только потому, что реальность, которой оперируют инженеры и учёные, значительно честнее, но и грубее, чем политические сказки эпохи Промышленной Революции, неизбежно отправляющиеся на свалку истории вслед за людьми, их проповедующими.
Комментарии (104)
sim31r
14.03.2016 14:15Частично уже реализовано в любом государстве. Некоторые моменты вызовут бурный общественный резонанс:
… Дискриминация разрешена исключительно на основании доказанных научно фактов и направлена на защиту общества в целом и отдельных его членов в частности.
Например нейронная сеть будет на 99.9% предсказывать будущих убийц за многие годы до события. Вроде бы человек ничего не сделал еще, и мыслей не было. Но по статистике он к этому придет почти неизбежно. Устроить дискриминацию выгодно для общества, но в нашем понимании «не честно», на вопрос «за что?» не будет простого, явного ответа. Если не предпринимать никаких мер, последствия еще хуже, невинные жертвы.
IRabinovich
14.03.2016 15:26- Частичная реализация в данном случае не имеет особого смысла, поскольку здесь речь идёт о системе, имеющую ценность только в случае цельного применения.
- "Например, нейросеть будет". Ну, пусть будет, и дальше что? Нельзя наказывать за то, чего не случилось. И дискриминировать нельзя на основе того, чего не случилось. А концепт "защиты общества" может быть, в данном случае, вполне выражен в дополнительном наблюдении за индивидом с помощью технических средств, которые и так на каждом углу большого города стоят.
mosinnik
15.03.2016 14:04Собственно важны даже не невинные жертвы, а пропущенные аномалии — в те доли процента так же будут входить и те, кто будет «чист» по приборам, а на деле больной маньяк. Детекторы лжи тоже обманывают.
- Частичная реализация в данном случае не имеет особого смысла, поскольку здесь речь идёт о системе, имеющую ценность только в случае цельного применения.
sim-dev
14.03.2016 15:20+2По-моему, это даже не очередная утопия: это адская смесь несовместимых с жизнью идей и существующих (или существовавших уже в истории) отношений. Странный микс.
Данная концепция не содержит ничего, что может быть принято нынешним обществом «добровольно», т.к. слабо связанные концепции в ней не могут приниматься постепенно, одна за другой в виде спокойного (нереволюционного) развития общества. Следовательно, допустить возникновение «нового мира» можно только в результате революции, т.е. насильственного насаждения новых идеологий. Это мировая история проходила неоднократно, последствия общеизвестны.
Слегка перефразируя известного автора, подытожу свою мысль: хочешь сделать мир лучше — подмети вкруг своего подъезда.IRabinovich
14.03.2016 15:31-2Как я писал, приветствуется лишь конструктивная критика. Критика в стиле "автор дурак и ничего не понимает в жизни" конструктивной не может быть по определению. И да, я подметаю у того подъезда, который считаю своим.
В своё время часть обществ без всяких революций перешли от правления феодальной аристократии к буржуазным моделям управления. Вы из рук вон плохо знаете историю.sim-dev
14.03.2016 16:21+3Данная площадка не является дружественной к ведению подобных дискуссиям. В частности, здесь (на хабре и гиктаймсе) работает предлагаемый вами принцип наделения правом голоса по «определенному» признаку с поддержкой принципиального неравенства как в правах, так и в возможности пользоваться «социальными лифтами». Поэтому я с вами на равных дискутировать не могу по определению, а вовсе не потому, что я плохо владею историей.
Если в обществе будет применен принцип разделения прав, предложенный вами, несогласное, инакомыслящее меньшинство «индивидуалистов» не будет генератором идей по переустройству общества, как вами задумано, но будет подвергаться полнейшей дискриминации на «законных» основаниях.
Я не признаю любых объяснений или оправданий неравенства в правах, в основу которых могут быть положены материальные или иные «достоинства», а так же не поддающиеся измерению иные качества (вроде духовности). Попытку какого-либо контроля над группой лиц, выполняющих распределение этих прав/достоинств считаю полностью утопичной, т.к. наличие одного «сверхдостойного» с низким нравственным уровнем (или просто при сговоре «в верхах») автоматически исключает из рассмотрения мнение «менее достойных» согласно вашему принципу пропорциональности голосов и «достоинств».
Да, в силу известных обстоятельств отвечу сразу на ваше сообщение blackkola, которое ниже: только одна политическая система (надеюсь, понятно, о чем я) сначала была разработана, обоснована, а затем насильственно внедрена более-менее успешно, а все прочие системы возникали в той или иной степени спонтанно сами по себе и лишь спустя многие годы получали какое-то обоснование «интеллектуальной элитой».IRabinovich
14.03.2016 16:33Видимо, вы прочли какой-то иной текст, поскольку в рамках реалинизма ничего того, что вы написали, нет. Ни неравенства в правах на основании материального достатка, ни ограничения в доступе к "социальным лифтам", ни дискриминации на основании принадлежности к меньшинству. Настоятельно рекомендую сначала осознать то, что я написал, а не то, что вы смогли понять из якобы прочитанного.
bydm
14.03.2016 16:50По вашему же тексту вы предлагаете дать больше голосов на выборах тем, у кого больше недвижимости и/или некого "вклада в общественное благо". Получается, что гражданин, имеющий склонность к обрастанию недвижимостью на выборах получит больше средств влияния на результат, чем некий аскет. Это явное неравенство в правах.
IRabinovich
14.03.2016 17:05- Это лишь один из предлагаемых вариантов. И тут есть внутренняя логика: недвижимость означает налоги, больше недвижимости- больше налогов, больше вклад в общество.
- И да, знаете, в обществе существует неравенство в правах даже сейчас, при якобы равенстве: сотрудники полиции во многих странах мира (РФ- в их числе) имеет право открыто носить и применять огнестрельное оружие, простой гражданин- нет. Что-то я не вижу вас, с плакатом в руках на улицах Москвы с протестом против неравенства в правах. Лицемерие?
bydm
14.03.2016 17:18- Любой "вклад", кроме финансового, получается очень субъективной оценкой. Владельца земель можно оценить просто математически, а, скажем, учёного, врача или учителя — уже лишь оценочно. Всё же в рамках выборов система должна быть единственной "один человек — один голос". И да, я против анонимного голосования.
- Ничего не вижу плохого в разрешении всем огнестрела, в перспективе. Да, в первые несколько лет население земного шара заметно сократится. Но со временем и нормы использования оружия в обществе выработаются.
IRabinovich
14.03.2016 17:51- Ну, что я могу сказать… Анонимность голосования создаёт препятствия для преследования "несогласных", в вашей модели несогласных просто перестреляют те, кто с оружием. И наступит славное "1984". Ну, или какая-нибудь латиноамериканская хунта на худой конец.
- Ну так мы все ждём тогда фотографий с пикетом против неравноправия в рамках доступа граждан к оружию. В противном случае- сорри, это всё демагогия и лицемерие. И да, я против равноправия, ибо единственно месте, где все должны быть равны в правах и обязанностях- это суд.
bobermai
14.03.2016 18:38В суде не все равны в правах и обязанностях. Посмотрите на права и обязанности судьи, адвоката и ответчика.
IRabinovich
15.03.2016 12:59Да, согласен. Даже в суде нет равноправия и быть не может. Но может быть одинаковая ответственность перед законом всех действующих лиц, а также равные права в рамках судебного заседания ответчика и обвинителя.
sim-dev
14.03.2016 18:53«И да, я против равноправия»
Помнится, был такой один деятель в тридцатых годах прошлого столетия, который проповедовал неравенство в высшей его форме… Я так понимаю, что восторжествуй его идея сейчас, вашего бы поста не существовало по причине несуществования автора.
И еще: ваш тон в ответах свидетельствует, что прислушиваться к критике вы не желаете категорически. В чем тогда смысл вашей публикации? Вы хотели массовое «одобрямс» и овации? Поверьте, таких пророков, как вы, каждый год рождается и умирает не одна сотня тысяч…IRabinovich
14.03.2016 19:36А я знаю других, которые проповедовали равенство в его высшей форме. Их идея тоже не восторжествовала, иначе бы других стран в мире также не было, и вы бы не могли открыто открыто выражать несогласие. Да и когда страна всеобщего равенства развалилась, почему-то из неё как-то все резко рванули на загнивающий Запад
sim-dev
14.03.2016 21:02Рванули далеко не все, не передергивайте.
Что касается конструктивной критики, то повторю еще раз: благодаря проповедуемой вами идее я лишен права вести дискуссию, т.к. не обладаю должными правами. Поэтому вы пожинаете первые плоды собственных идей: вы теперь знаете, что есть несогласные с вами, но не сможете узнать, в чем именно.
Писать развернутый ответ на все ваши несуразности в одном сообщении я не могу и не хочу, слишком трудоемко. И отвечать 1 раз в час под вашими отдельными постами тоже скучно.
О дивный чудный мир! Вы — первый его житель.IRabinovich
15.03.2016 13:03О, я и так знаю, что есть и будут несогласные. Это не имеет особого значения. Если нет конструктивной критики- значит, вы просто не можете сформулировать свои мысли. Никто права отвечать мне вас не лишал, вы снова приписываете свои мысли другим людям. О дивный старый мир, вы остаётесь в нем навек рядом с такими же несогласными, не способными мыслить логично и пытающимися всеми и всем манипулировать. Прощайте, с вами скучно.
IRabinovich
14.03.2016 19:54А, и ещё- настоящая критика пока что только в двух комментариях, и ваши к понятию "критика" вообще никакого отношения не имеют.
bydm
14.03.2016 21:47Анонимность голосования создаёт препятствия для преследования «несогласных», в вашей модели несогласных просто перестреляют те, кто с оружием.
Минутку, мы же строим новое общество? А зачем мы тогда в новое общество несём старые предрассудки? Лично я не вижу разницы между публичным высказыванием своих взглядов на какой-либо площадке и высказыванием их на выборах. Если мы считаем, что нельзя преследовать за точки зрения в повседневной жизни, то явно нельзя преследовать и за голос на выборах. А раз так, то нет разницы между анонимным голосованием и открытым. Зато у меня появляется возможность сравнить, так ли совпадают слова гражданина с его поступками.
Ну так мы все ждём тогда фотографий с пикетом против неравноправия в рамках доступа граждан к оружию. В противном случае- сорри, это всё демагогия и лицемерие.
У меня есть право выбирать любую (в рамках закона) форму согласия или несогласия с любой точкой зрения — пикеты, митинги, голос на выборах кандидату с такой же позицией. Также я могу считать различные способы высказывания точек зрения неэффективными или неприемлемыми для себя.
geher
14.03.2016 21:58> Минутку, мы же строим новое общество? А зачем мы тогда в новое общество несём старые предрассудки? Лично я не вижу разницы между публичным высказыванием своих взглядов на какой-либо площадке и высказыванием их на выборах. Если мы считаем, что нельзя преследовать за точки зрения в повседневной жизни, то явно нельзя преследовать и за голос на выборах. А раз так, то нет разницы между анонимным голосованием и открытым.
Проблема любого «нового общества» в том, что строят его очень даже «старые люди».
Что касаемо разницы между публичным высказыванием своих взглядов на какой-либо площадке и высказыванием их на выборах, то она огромна.
Публичное высказывание на площадке если и имеет последствия, то отсроченные и неявные.
Высказывание на выборах имеет конкретное последствие здесь и сейчас — результат голосования с конкретными плюшками или их отсутствием для избираемых.bydm
14.03.2016 22:01Проблема любого «нового общества» в том, что строят его очень даже «старые люди».
Пожалуй, это главное, обо что разбиваются все теории о новом и справедливом мире.IRabinovich
15.03.2016 12:56+1Штука в том, что мир "справедлив" быть не может просто в силу того, что справедливость- это мифологизированная чушь. Суть реалинизма в том, чтобы максимально отвечать требованиям к миру со стороны большинства инженеров и учёных, потому что, пока что, все политические системы созданы буржуазией, старой интеллигенцией и пролетариатом. Мне как инженеру и учёному эти системы не подходят, эти старые гнилые сказки для люмпен-пролетариата уже поперёк стоят. Значит, нужно строить новую, логичную и самобалансируемую, с учётом того, что люди- это люди, и всегда найдутся те, кто захочет демагогией и популизмом, а где и грубой силой, перетянуть одеяло на себя.
И нет, я не стою новое общество, я строю новую государственную систему для стран с превалирующей экономикой знаний. Новое общество обычно строят всякие идеалистические вьюноши с горящими сердцами, а потом долго удивляются, если остаются в живых, почему всё развалилось и ни фига не работает.bydm
15.03.2016 13:07Нет сейчас экономики знаний. Есть экономика товарооборота, из которой в знания перепадают крохи. И то, только в том случае, если потенциальные научные открытия принесут прибыль.
IRabinovich
15.03.2016 13:39Да, её пока что действительно нет, но также в поздние Средние Века не было буржуазии, а потом вдруг раз- и появилась. Я не ориентируюсь на "здесь и сейчас", я анализирую тенденции и смотрю в будущее, понимая, сто старые лекала к новым реалиям не подойдут от слова "вообще никак".
bydm
15.03.2016 13:46Буржуазия заменила собой феодалов.
Теперь предлагается инженерией заменить буржуазию.
А политику во всех случаях будет определять тот, кто правит финансовыми потоками (феодал --> буржуа --> потенциально инженер).
Объясните, а почему вы считаете, что лучше будете управлять обществом, чем буржуазия?IRabinovich
15.03.2016 13:54Что значит "лучше"? Кто устанавливает критерии "лучшести"? Я хоть что-либо об этом писал? Нет, вы выдаёте свои мысли за мои, но я так не думаю. Моя идея элементарна: "когда инженеры и учёные стали создавать максимум прибавочной стоимости, именно эти отрасли становятся экономически и, впоследствии, политически основополагающими. А теперь возьмём за основу взгляд на мир среднего инженера и посмотрим, какова должна быть политическая модель государства, соответствующая мировоззрению большинства инженеров и учёных". И никаких "феодал", "крестьянин", "лучше", "хуже", или вообще- "рыжие" и "биореактор" (ниже отписался один персонаж).
- Ну, что я могу сказать… Анонимность голосования создаёт препятствия для преследования "несогласных", в вашей модели несогласных просто перестреляют те, кто с оружием. И наступит славное "1984". Ну, или какая-нибудь латиноамериканская хунта на худой конец.
geher
14.03.2016 19:212. Огнестрел в большинстве стран (включая Россию) и так разрешен почти всем (кроме психов и судимых). Ограничения только по отдельным видам огнестрела.
А вот насчет разрешения всем я завсегда сильно против. Всегда должен быть запрет для буйных психически больных и осужденных за неправомерное применение оружия.
- Любой "вклад", кроме финансового, получается очень субъективной оценкой. Владельца земель можно оценить просто математически, а, скажем, учёного, врача или учителя — уже лишь оценочно. Всё же в рамках выборов система должна быть единственной "один человек — один голос". И да, я против анонимного голосования.
- Это лишь один из предлагаемых вариантов. И тут есть внутренняя логика: недвижимость означает налоги, больше недвижимости- больше налогов, больше вклад в общество.
IRabinovich
14.03.2016 16:35И последний абзац- чушь несусветная. Либерализм как "идеальная политическая система" возник в 17-19 веках в трудах Джона Локка и его последователей. Также, как и "коммунитаризм", либертарианство и всё такое прочее. Ещё раз подтверждаю пункт, написанный мною ранее: вы не умеете читать и не знаете историю.
blackkola
14.03.2016 15:38Очередная идеальная система с новыми действующими лицами. За всю историю сменилось несколько систем, без особого, впрочем, результата. Люди не меняются, уважаемый. Может быть в этом все дело?
IRabinovich
14.03.2016 15:40Всякая существующая ныне политическая система опирается корнями на "очередную идеальную систему с новыми действующими лицами". Люди не меняются, уважаемый, наверное в этом всё дело.
blackkola
14.03.2016 16:11Тогда какой смысл менять фантик?
IRabinovich
14.03.2016 16:27Потому что старый сгнил.
blackkola
14.03.2016 16:39Содержимое останется прежним.
IRabinovich
14.03.2016 16:55Это всё равно, что в 18-19 веках сказать: "а зачем менять феодальную систему управления на буржуазную, всё равно люди останутся такими же, как и были, так что на кой фантик менять, хоть он и сгнил". Вы нелогичны.
bydm
14.03.2016 16:58Так глобальных изменений в рамках всего человечества и не произошло. Заменились только формы "государей", "войск" и "золота".
IRabinovich
14.03.2016 17:09+1Да ну, буржуазии и пролетариата не существовало, наверное, инженеров и учёных тоже не существует, есть только бары да крестьяне и меняется только название стран, войск и денег. Какой фееричный бред.
bydm
14.03.2016 17:24-1Феодал превратился в буржуа, крестьянин — в пролетария, алхимик — в учёного. Товарно-денежные отношения как были, так и остались, только металлические кружки заменились на записи в БД.
Смысл в том, что осталась система деления общества на элиту-народ. Сначала элитой был феодал, теперь — предприниматель. Раньше методом влияния был кнут — теперь количество денег. Глобально же всё общество как делило, так и продолжает себя делить на "лучше — хуже", "высший слой — низший слой".IRabinovich
14.03.2016 17:45+1Феодал не превратился в буржуа, а алхимик не превратился в учёного. Большинство феодалов просто разорилось, а алхимики уехали туда, где их фокусы ещё были востребованы. Товарно-денежные отношения также претерпели сильные метаморфозы, потому что большинство товаров в рамках феодальной экономики производились внутри общин, кузнецами и женщинами, разделение труда было минимальным, сейчас оно на пике.
И пусть общество делит себя так, как посчитает нужным, главное, чтобы государство не ставило себя выше гражданина и гражданин не ставил себя выше государства. Первое ведёт к тотальной коррупции, второе- к не менее тотальной вседозволенности и анархии.bydm
14.03.2016 17:58-1Я же не имею ввиду, что сам феодал превратился в буржуа. Речь о том, что буржуа, по сути, стал новым феодалом.
Посмотрите глобально. Всё равно любой общественный строй создаёт неравное деление граждан и затем тщательно это деление охраняет. Ваш реалинизм пытается только лишь выстроить другое деление, где "феодалом" станет инженер, латифундист, человек с высшим юридическим образованием и т.п. Вы же сами говорите, что социальное неравенство — это правильно. В нынешнем общественном строе такой "феодал" — предприниматель.IRabinovich
14.03.2016 18:09Если смотреть в этом смысле, то да, конечно. Только вот и "крестьянами", и "феодалами" станут инженеры и учёные. Разница между ними будет лишь в удачливости, таланте, энергичности и предприимчивости. Сейчас рабочие и владельцы средств производства- это принципиально отличающиеся люди.
Юрист не создаёт прибавочной стоимости, он "новым феодалом" стать не сможет, аналогично- с латифундистом (всё сельское хозяйство в западных странах дотируется).geher
14.03.2016 19:26Инженеры и ученые никогда не смогут стать феодалами. Или ученый занимается своей наукой, или он управляет «поместьем» (занимается администрированием). То же для инженера с поправкой на поле его деятельности.
Люди, способные на совмещение данных функций настолько редки, что просто не окажут влияния на все общество.
Конечно, можно формально назвать инженером на основании диплома об образовании или на основании какой-нибудь любительской деятельности, но оно так названием и останется.IRabinovich
14.03.2016 19:41Скажите Вильяму Гейтсу, Ларри Пейджу, Сергею Брину, Эрику Шмидту, Ларри Эллисону, Роберту Нойсу и Гордону Муру, что они всё сделали неправильно и им срочно нужно возвращаться к работе по найму под руководством "эффективных менеджеров". :)
geher
14.03.2016 21:261. Много ли «наинженерили» перечисленные после того, как начали руководить своими «поместьями».
2. Много ли было реально совмещающих «инженеров-помещиков»?
На практике любой инженер может попробовать переквалифицироваться в «феодала», а любой «феодал» в инженера. У многих даже получится.
При этом они перейдут в другое качество, и «феодалом» будет не инженер, а бывший инженер.
Реально совмещать же получится у редких единиц.IRabinovich
15.03.2016 13:11Вопрос поставлен неправильно. Дело не в этом, а в том, что инженерами эффективно может управлять только инженер. И придумать ИТ-компанию сможет в большинстве случае тоже только инженер. Статистика говорит именно в пользу данного утверждения. Нужно ли для управления толпой инженеров такая же толпа инженеров-управленцев? Нет, их нужно минимальное количество, но стоять они должны в ключевых местах. Вот я и пишу о том, что новый массово эксплуатируемый класс- это инженеры, ибо именно они создают максимум прибавочной стоимости, и эксплуатирующий класс- тоже инженеры, но верхний их социальный слой. И пути туда и сюда открыты, любой инженер может заработать деньги и опыт наёмным трудом, а потом пойти создать стартап и перейти в высшую прослойку своего социального класса, равно как и спустить всё на неудачных инвестициях и снова пойти работать наёмным сотрудником.
bydm
14.03.2016 21:56Если главное в вашем новом обществе — прибавочная стоимость, то чем оно будет отличаться от капиталистического? В таких рамках торговец всегда создаст больше прибавочной стоимости, чем чистый инженер. А тем более больше, чем учёный. Как пример — Apple. Прибавочную стоимость создал не инженер Возняк, а продавец Джобс.
Обладая большей прибавочной стоимостью, он сможет получить больше недвижимости или иной собственности — и по вашей схеме получит больше выборных прав, чем инженер. Обладая большими выборными правами он сможет выстраивать свою правовую линию. Можно ещё вложить в юристов, дать приобрести им недвижимость — тогда сочетание торговец-юрист сможет вообще вполне официально продвигать любые выборные инициативы.
Вот и пришли новые "феодалы". А учёный и инженер, если его не заинтересовал бизнес и управление — остались "крестьянами".
Только я не пойму — а в чём будет отличие от дней нынешних?runapa
15.03.2016 01:11Недвижимость можно заменить на репутацию, или точнее на некий список ачивок. Тогда ясно будет, кто чего стоит. Намедни видел опустившегося алкаша, который сам с собой разговаривал, подпрыгивая при этом. Что-то не хочется мне, чтобы его голос решал проблемы общества. Понятно же что такие никогда не проголосуют за космические исследования, или за разработку ии, а только за жрать, пить и баб!
bydm
15.03.2016 06:29И кто будет определять, чьи "ачивки" могут иметь право голоса, а чьи — нет? Святые? Инопланетяне?
runapa
15.03.2016 14:25Я не знаю. На ум приходит только Капитан очевидность. Например Стив Джобс или Билл Гейтс имеют довольно говорящую репутацию.
bydm
15.03.2016 14:31А если Стив Джобс предложит лишить права голоса тех, кто не использует продукцию Apple? Его отзывы о конкурирующих решениях были весьма очевидными.
Гейтс — соответственно лишит права голоса пользователей не продукции Microsoft.
IRabinovich
15.03.2016 12:49Общество должно таких вот "избирателей" избавляться, потому что они недееспособны и продажны- за бутылку проголосуют за того, на кого укажут. И здесь могут сработать либо формальные ограды типа "нет недвижимости- нет права голоса", либо неформальные типа "суд постановил не продлять гражданину Х его право голоса по причине неспособности ответить на вопросы суда".
А вот ачивки и репутация- вещь очень сильно неформальная, и правильно заметили уже, что вопрос в определении того, кто будет принимать решение, является решающим. Один судья одно, другой- другое. Так начинаются коррупционные схемы и беготня деятельных мудаков по чужим головам. Если уж применять неформальные признаки, то они должны быть чётко очерчены текущим законодательством и легко проверяться судом присяжных.
IRabinovich
15.03.2016 12:41- Схемы наделения правом голосе- это варианты возможного. В будущем некоторые будут признаны явно несостоятельными, возможно, появятся какие-то новые.
- Торговля не создаёт прибавочную стоимость, но реализует её. Иначе бы сейчас торговцы были бы самыми богатыми людьми на планете Земля и владели бы самыми крупными по стоимости компаниями, а это не так. В данный момент это ИТ и производство, потому что именно там создаётся максимальная прибавочная стоимость на нынешний момент и ИТ передавливает производство.
- В рамках вашей схеме разницы нет, безусловно, только ваша схема неверна изначально, в своих базовых предпосылках. В экономике и, в дальнейшем, политике, рулят не те, кто реализует прибавочную стоимость, а те, кто её создаёт и ею управляет.
bydm
15.03.2016 13:29- Прекрасно. Нет квартиры в 20 лет — в биореактор. Раньше вот считали, что некоторым национальностям нельзя права давать. Да и что раньше — и сейчас считают. А давайте ещё не дадим прав любым верующим, рыжим и тем, кого зовут Дмитрий, например?
2-3. В экономике рулит торговец. Он в итоге решает — что из исследований продать, когда продать, как продать, сколько из доходов пустить на исследования и прочее. Само по себе создание технологий не приносит ничего — и технологии теряются в глубине архивов. И да, самый богатые люди на планете сейчас — именно продавцы, а не те, кто создаёт продаваемый продукт.
Я выше уже привёл канонический пример, идущий прямым текстом по всей его биографии — без Джобса талантливый инженер Возняк не реализовал бы ничего.
Много рулят в политике учёные ЦЕРНа? NASA? Института ядерных исследований РАН?
IRabinovich
15.03.2016 13:49- При чём тут "биореактор", рыжие, верующие и Дмитрий? Вы сильно искажаете суть, значит, вы ничего не поняли. Рекомендую прочитать ещё раз и попытаться осознать написанное. Да, понимаю, что сложно и придётся включать мозг, но- никто ведь не заставляет, не правда ли? А если нет квартиры в 20 лет- значит, хороший стимул к тому, чтобы начать зарабатывать деньги и лет через 5 купить себе квартиру или дом за городом. Или всю жизнь на шее у мамы с папой и кочевать по съемным хатам- это верх мечты современного 20-летнего человека?
- Да, учёные и инженеры в политике вообще сейчас не рулят. Если вас это устраивает, то, наверное, нет смысла вообще тратить ваше драгоценное (без шуток) время на прочтение и осознание политической системы страны, в которой инженеры и учёные будут основной политической силой.
P.S. Самые богатые люди мира- это инженеры, которые не замкнулись в своей профессии и росли также в маркетинге, менеджменте и продажах. Да, таких мало, но они есть и "не зашориваться"- единственный путь к богатству.bydm
15.03.2016 14:11У каждого человека свой стимул и своя цель в развитии. Каждый определяет рамки комфортной среды для себя. Поэтому мне и не понравились ваши идеи распределения прав голоса — она заведомо ставит такие рамки, в которых линию развития общества будет определять тот, которому нужно больше квадратных метров или гектар. Т.е. тот, чьей целью жизни является богатство.
Смотрите, одинокому холостому учёному или инженеру не нужен трёхэтажный дом на участке в 10 гектар. Мне, например, не нужен. Мне достаточно спальни и гостиной-кабинета. Мне важнее то, что есть в научном учреждении. По вашей схеме выходит, что прав у него меньше, чем у того, кто продаст результаты его научного труда. Или меньше, чем у владельца нескольких овощебаз. Вы считаете, что вклад учёного в общество меньше продавца? Перельмана, например? Или Ландау?
Или же некие граждане будут оценивать — а насколько же его научные открытия можно соотнести с метрами и гектарами — и сколько голосов этот учёный получит на выборах.
Я не понимаю, откуда вы делаете вывод, что ваша система даст учёным возможность влиять на политику? Для меня это скорее выглядит призывом дать власть тем инженерам, которые уже хотят прежде всего власти.IRabinovich
15.03.2016 14:33Идея в том, что больше недвижимости- больше сумма налогов на неё- больше вклад в общественное благо. Плюс, владелец недвижимости десять раз подумает, прежде чем отдавать свой голос за популиста и демагога, а то могут недвижку и отобрать во имя "блага трудового народа". Возможность иметь количество голосов в зависимости от количества недвижимости- это вариант, выдвинутый на бета-тестирование, не более того.
И снова путаница- это не политическая система даёт возможность учёным и инженерам влиять на государство, это сначала инженеры и учёные становятся политической силой, а уже потом нужна будет система, отвечающая мировосприятию данной группы общества.geher
15.03.2016 19:55> Идея в том, что больше недвижимости- больше сумма налогов на неё- больше вклад в общественное благо.
Если наиболее «недвижимым» дать больше прав, то это может привести в итоге к тому, что вся недвижимость сосредоточится в руках небольшого количества владельцев. Причем именно вся.
> Плюс, владелец недвижимости десять раз подумает, прежде чем отдавать свой голос за популиста и демагога, а то могут недвижку и отобрать во имя «блага трудового народа».
Сразу вспоминается некто Морозов Савва Тимофеевич, который поддержал людей, которые прямым текстом обещали недвижку как раз того.IRabinovich
15.03.2016 20:47Если наиболее «недвижимым» дать больше прав, то это может привести в итоге к тому, что вся недвижимость сосредоточится в руках небольшого количества владельцев. Причем именно вся.
Да, такое возможно. Я по ходу обсуждения прихожу к выводу, что всё-таки схема с возрастанием количества голосов от недвижимости чреваты выкупом недвижимости олигархической группой. Теперь вопрос в том, есть ли такие изъяны в схеме с возрастанием количества голосов от параметра выплаченных налогов. Боюсь, что такие вполне могут быть, но штука в том, что сейчас богатые люди (читай- крупные налогоплательщики) занимаются тем, что влияют на политику через спонсирование партий во время выборов с целью лоббирования своих интересов в дальнейшем.
geher
15.03.2016 19:47> Самые богатые люди мира- это инженеры, которые не замкнулись в своей профессии и росли также в маркетинге, менеджменте и продажах. Самые богатые люди мира — это банкиры.
И которые в результате перестали быть инженерами.
Причем даже если доверять списку Форбс, то в десятке богатейших только два бывших инженера.
Не спорю, инженерное образование очень помогает в руководстве инженерами, но автоматически инженером оно не делает.IRabinovich
15.03.2016 20:5050 лет назад ни одного инженера в топ-10 Форбса не было. Тенденция налицо. И тут ещё штука в том, что инженерное образование вряд ли можно получить, не будучи инженером. Просто можно быть "инженером-и-ещё-кем-то", я вот статьи ещё пишу и стартапы придумываю, но это не делает меня журналистом и интерпренёром. :) Вообще, инженер- это, во-многом, мировоззрение и способ взаимодействия с реальностью.
- При чём тут "биореактор", рыжие, верующие и Дмитрий? Вы сильно искажаете суть, значит, вы ничего не поняли. Рекомендую прочитать ещё раз и попытаться осознать написанное. Да, понимаю, что сложно и придётся включать мозг, но- никто ведь не заставляет, не правда ли? А если нет квартиры в 20 лет- значит, хороший стимул к тому, чтобы начать зарабатывать деньги и лет через 5 купить себе квартиру или дом за городом. Или всю жизнь на шее у мамы с папой и кочевать по съемным хатам- это верх мечты современного 20-летнего человека?
- Прекрасно. Нет квартиры в 20 лет — в биореактор. Раньше вот считали, что некоторым национальностям нельзя права давать. Да и что раньше — и сейчас считают. А давайте ещё не дадим прав любым верующим, рыжим и тем, кого зовут Дмитрий, например?
- Схемы наделения правом голосе- это варианты возможного. В будущем некоторые будут признаны явно несостоятельными, возможно, появятся какие-то новые.
IRabinovich
15.03.2016 13:15И кстати, прибавочную стоимость создал Возняк, Джобс лишь удачно реализовывал эту самую прибавочную стоимость. И кстати, Джобс был технически достаточно хорошо подкованным чуваком, хоть и не был инженером в прямом смысле этого слова.
bydm
15.03.2016 13:35Возняк создал "знание".
Но политикой рулил Джобс, создавший "деньги". И всё будущее Возняка и его знаний стало зависеть от Джобса.
О чём я и говорил. Одни "феодалы" сменились другими.IRabinovich
15.03.2016 13:58Да, конечно, только вот мировоззрение у "новых феодалов" совсем другое. Я именно об этом и пишу. Всё упирается в антропологию и следующее за ним мировоззрение, которому нынешние политические системы не соответствуют. А вы думаете, откуда вообще взялся якобы "экономический" кризис последних 9 лет? Именно оттуда- несоответствие производящих сил и системы государственного управления (политических систем и элит, их реализующих).
blackkola
14.03.2016 17:24Бессмысленно пытаться создать благополучное общество из людей с ущербными моральными принципами. Любая самая светлая идея обречена на провал. Вы не сможете обойти закон причины и следствия.
IRabinovich
14.03.2016 17:40Австралия и Новая Зеландия имеют основное население, состоящее из потомков ссыльных каторжан. Видимо, они что-то делают не так, раз создали благополучное общество из отбросов UK.
tex0
14.03.2016 18:38По вашей логике — вам бессмысленно жить, ибо вы всё равно умрёте.
«Зачем работать, если всё равно ничего не получится», ведь так?IRabinovich
14.03.2016 19:45Нет, это ваша логика. Моя логика: если меняются эксплуатирующий и эксплуатируемый классы, то будет меняться и политическая система, подстраиваясь под психологические особенности восприятия мира этих классов.
AlexTest
14.03.2016 16:20частная собственность неприкосновенна
чем больше имеется площади недвижимости в собственности, тем больше голосов можно подать на выборах
Что такое недвижимость? Если это, то может ли она быть частной собственностью? Если может — то как можно гарантировать ее неприкосновенность? Можно ли под ней рыть туннели и т.п. которые могут ее разрушить? Можно ли над ней летать и шуметь, фотать и т.д.? Если обществу необходимо чтобы недвижимость одного из членов была использована для общества (строительство дорог, мостов и т.п.), а он не хочет ее менять/продавать — как тогда быть с неприкосновенностью частной собственности? Квартира — это недвижимость? Если да, то какая часть квартиры принадлежит владельцу: пол ± стены ± потолок, на какую глубину в сантиметрах и что он может с ними делать? Как влиять на частного собственника квартиры если его частная собственность неприкосновенна, а он ведет себя асоциально?
Мое мнение:
1. надо отказаться от идеи частной собственности на недвижимость (заменить ее на право использования с ограничениями).
2. отказаться от идеи неприкосновенности частной собственности (частная собственность как минимум может быть перемещена при условии ее сохранности без согласия собственника по решению общества).IRabinovich
14.03.2016 16:52Нужно понимать, что нижний из процитированных абзацев- лишь один из возможных вариантов наделения правом голоса. В результате он может быть признан не соответствующим задачам построения стабильного государства. Поэтому жёстко апеллировать к отдельным вариантам наделения правом голоса не стоит, это не есть нечто неизменяемое.
Что касается задаваемых вопросов, то варианты с временной собственностью имеют один существенный изъян: если поле или ферма или квартира не принадлежат человеку, то а) у других будет хороший соблазн объект отнять, б) вряд ли в такую вот "недвижимость" будут инвестировать средства в) никто не будет заботиться о том, что не "своё", а "своё, но не совсем и не навсегда" ("всё вокруг колхозное, всё вокруг ничьё"- плавали, знаем). В случае же конфликта интересов суд принимает сторону того мнения, которое принесёт благо большинству в долгосрочной перспективе. Опять-таки, система штрафов и изъятия частной собственности за долги (всё перечисленное- по решению суда) вполне компенсируют то, что частная собственность при обычном развитии событий неприкосновенна.AlexTest
14.03.2016 17:07варианты с временной собственностью имеют один существенный изъян: если поле или ферма или квартира не принадлежат человеку, то ...«всё вокруг колхозное, всё вокруг ничьё»- плавали, знаем
Я не говорил про что-то временное. Пусть это будет бессрочное эксклюзивное право использования, передаваемое по наследству и т.д. и т.п., но с набором ограничений. И вот эти самые ограничения будут стимулировать к эффективному использованию, исключающему вред окружающему обществу, иначе такие права могут быть приостановлены или отменены.IRabinovich
14.03.2016 17:11Эти самые ограничения могут быть реализованы в качестве законов в "нагрузку" для контроля прав частной собственности и использоваться по решению суда. А так ограничениями будет пользоваться кому не лень.
mkovalevich
14.03.2016 17:36Новые реалии всегда требуют нового осмысления.
Завтра все описанное это будут устаревшие реалии.
В целом смесь молодого Ленина со старым Сталином, не в лучших пропорциях. Сквозит боязнь, защититься. А где боязнь+защита, там агрессия. Not good.
Кстати, среди некоторых из тех, кто активно смотрит в будущее (ждут сингулярности и т.п.), при анализе последствий полной автоматизации производства, волей-неволей порой всплывают идеи Маркса, основная схема мышления (разделение на владельцев средств производства и… тех других), вместе с ними мысли о нежизненности капитализма, в сегодняшней форме, в т.ч. регулированного. Или его опасности. В итоге приходят к… (да, это в США, Зап. Европа) — т.к. "коммунизм" это "нельзя", теперь это называется "collaboratism" ))IRabinovich
14.03.2016 18:00Не знаю лично ни тех, ни других. Но учитывая, что реалинизм- это достаточно радикально правая идеология, а вышеозначенные товарищи были леваками. то с вероятностью 100 процентов вы попали пальцем в небо. Боязни перед будущим также не испытываю, у меня хорошая профессия, которая всегда меня прокормит, так что снова мимо. И агрессия- это вы выдаёте свои домыслы за мои высказывания, что на самом деле есть not good.
Последствия тотальной автоматизации производства: это или мировая война, или социальные низкооплачиваемые рабочие места, или тотальный уход в виртуальные миры. А коммунизм- это утопия, оторванная от базовых антропных принципов.mkovalevich
14.03.2016 19:20Дело не в "левый правый", а в радикальности. Плюс много слов на бумаге.
Ну ладно, я тоже против антропного принципа вообще-то)IRabinovich
14.03.2016 19:50О, идеализм- это совершенно точно not good. И снова выдаёте свои мысли за мои- я за антропный принцип
Darth_Biomech
14.03.2016 19:12+1>7. Идеи улучшения…… отдельных его членов, предусматривающие отречение человека от своих биологических корней, считаются антигуманными.
>все социальные идеи, которые требуют от человека «преодолеть свою природу», «вырасти над собой, обезьяной эдакой» следует считать негуманными, вследствие чего опасными и запрещёнными.
Что-то мне совсем не нравится ваш новый мир. Здорово попахивает неолуддизмом.IRabinovich
14.03.2016 19:47К неолуддизму это вообще не имеет никакого отношения, это про совсем других персонажей. Почитайте высказывания коммунистов, которые хотели вырастить Советского Человека или современных либералов, предлагающих людям отказаться от человеческого в пользу идеального, думаю, много нового и удивительного для себя откроете.
Darth_Biomech
14.03.2016 21:51+1Прямым текстом запрещаются основные идеи трансгуманистического и все ему подобных движений; что это, если не луддизм?
IRabinovich
15.03.2016 13:24Значит, трансгуманизм не соответствует человеческой природе. Знаете, если продукт не попадает в рынок, это не значит, что на рынке действуют неолуддиты, это значит, что продукт несколько не соответствует реальности. Трансгуманизмом уже занимались краснопузики типа коммунистов и нацистов, кроме массовых убийств ничего путного почему-то не вышло. Смогут ли технические средства "улучшить" людей- большой вопрос, потому что понятия "лучше" и "хуже" определяются методом научного тыка в потолок, они относительны и не могут быть определены однозначно. Уже давно можно вшивать в тело импланты, но почему-то лишь одиночки-фрики занимаются этим, наверное, люди просто не хотят модифицировать свои тела. А вот биомедицина, помогающая человеку справиться с болезнями, продлять время жизненной активности и, возможно, преодолеть естественные старение и смерть- да, за этим будущее, но это не совсем трансгуманизм, ибо не оперирует таким понятием как "совершенство" и, потому, не пытается причесать всех под одну "совершенную" гребёнку.
Stanislav42
15.03.2016 13:51А разве отдельно взятые люди не вольны отречься от своих биологических корней? Вам это не нравится, так ведь вам никто и не предлагает. Что-то не так у вас со свободой в вашем более совершенном мире.
IRabinovich
15.03.2016 14:04Нет, не вольны, потому что они живут не на Луне в одиночестве. Если их "добровольное отречение" будет каким-либо образом задевать общество, в рамках которого они живут, то будет всё так, как произошло с Ветвью Давида. Думаете, люди с тех пор сильно изменились? Разочарую- нисколько. Вы, очевидно, либерал, поскольку сильно индивидуализируете людей, но штука в том, что homo sapiens- животное стайное, социальное. И потому людям не плевать на других людей, об это лодка трансгуманизма и разобьётся со всего маху.
Darth_Biomech
15.03.2016 15:15>Если их «добровольное отречение» будет каким-либо образом задевать общество, в рамках которого они живут, то будет всё так, как произошло с Ветвью Давида.
Вы серьезно сравниваете научные концепты с тоталитарной религиозной сектой? Серьезно?IRabinovich
15.03.2016 17:47Я не про конкретный случай, я про человеческое восприятие. Людям не столь важно, что происходит на самом деле, сколько то, как они это воспринимают. Мы не знаем, что и как будет происходить на самом деле в будущем, можно только строить вероятностные модели. И вероятность данного исхода также существует, если общество почувствует себя в опасности либо ущемлённым в чём-либо.
Stanislav42
15.03.2016 16:26Нет не разобьётся. Потому что сторонники трансгуманизма уже далеко не единичны. И вполне могут объединяться и объединяются. То есть на определённом этапе и уже скоро вам будет возражать не очень маленькая социальная группа. Нет я не либерал. И разъясните, каким образом трансгуманизм может задевать общество?
IRabinovich
15.03.2016 17:48Это всё во многом будет зависеть от интересов групп влияния с одной стороны, с другой- пока что трансгуманизм не является сколь-нибудь серьёзным явлением и, как мне кажется, не особо и будет. Люди в большинстве захотят остаться людьми, а не становиться неведомой зверушкой.
Darth_Biomech
15.03.2016 15:07>Уже давно можно вшивать в тело импланты, но почему-то лишь одиночки-фрики занимаются этим, наверное, люди просто не хотят модифицировать свои тела.
Томас Ватсон Старший тоже говорил «Я думаю, в мире найдётся рынок от силы для 5 компьютеров».
Импланты-то можно вживить, но людям не RFID чип нужен, которым можно только баловаться, включая свет в гостиной движением джедая. Это не имплант, это RFID чип под кожей, он бесполезен.
Искусственные конечности? Расширение возможностей мозга дополнительными со-процессорами и банками памяти? Искуственые глаза? Легкие? Печень? Сердце? вот эти импланты, одних ещё вовсе нет, а другие подходят только инвалидам и являются штучными прототипами, а то и вовсе являются грубой поделкой выполняющей функционал оригинала по принципу «лучше так, чем никак». Но и компьютер когда-то занимал пять комнат института и был слабее моего телефона на пару порядков. Оцифровка сознания, в конце концов? Сингулярность грядет, и те кто не идут вместе с течением либо погибнут, либо окажутся выброшены на обочину цивилизации. А ваши утверждения что «низя человека менять, не положено» сильно напоминают протесты средневековья против операций и вообще медицины.IRabinovich
15.03.2016 17:56- Зачем всё это, если будущее- за биологическими имплантами, созданными из его же собственных клеток, которые бесшовно встраиваются в человека и работают на естественной АТФ?
- Человеческое- это то, что происходит в головном мозгу, свойства людской натуры. Отказ либо отрицание этого антигуманен, а вовсе не замена имплантами печени или сердца. Вы снова всё путаете и, в результате, спорите сами с собой- сами выдвигаете тезисы, сами их опровергаете. Удачи с само-дебатами, только я тут при чём?
- Сингулярность- это сказка для детей младшего школьного возраста.
- Зачем всё это, если будущее- за биологическими имплантами, созданными из его же собственных клеток, которые бесшовно встраиваются в человека и работают на естественной АТФ?
IRabinovich
15.03.2016 18:12Вообще, суть данного тезиса- в том, чтобы всякие уроды не пытались реализовать идеалистическую чушь в стиле "Нужно преодолеть в себе ксенофобию/расу/гомофобию/стремление к собственности/желание много зарабатывать/тут можно ещё что-нибудь написать, но не суть- и в мире наступит мир, счастье и благорастворение воздУхов". Может, я несколько неточно сформулировал "биологическую природу", но суть именно в антропности всего того, что всякие разные дебилы стремятся уничтожить в человеке для наступления идеального мира в рамках их куцем восприятия действительности. Сначала призывают на добровольных началах, а потом начинаются расстрелы тех, кто "преодолевать" ничего не хочет...
Wizard_of_light
14.03.2016 22:24Многие мысли странно звучат для предположительного времени своего применения — середины или конца XXI века. И не связаны с интересами декларируемых слоев общества. Но по порядку.
А1 и А2 — одно и то же, А3 ни о чём. И пассаж "… свободы, которые налагают на человека ответственность за применение их" я не понимаю, для меня ответственность — это как минимум объяснение действий, а возможно ещё и компенсация последствий и наказание за них. Прямо вот так воспользовался свободой — и сразу ответственен? Предлагаю формулировку "ответственность за виновное причинение ущерба", неважно чего там применяли — право, доброе слово или пистолет.
Вся категория Б — это фантазия, хотя формально реализованная в некоторых странах уже сейчас. Теория общественного договора применима далеко не ко всем современным государствам, и не факт, что в ближайшем будущем будет будет более широко применима. ОАЭ, Иран, КНДР, Сингапур. РФ, в конце концов. И вообще, договор предполагает примерно равные возможности, при превосходстве какой-нибудь группировки общественный договор превращается в фарс.
Пункт В много говорит о праве голоса, но ничего о системе и механизме голосования. Кто считает голоса, как показывает практика, тоже важно.
Г3 спорно, Г5 неполно (что с ограничениями прав по закону?). Г6 — хм, вам придётся самого себя запретить (прямая цитата — "Те, что более эффективны, более ценны для всего мира, чем другие." Дальше уточняется, кто именно эффективен, и понеслась.)
Г9 — надеюсь, пожелания развала хотя бы в письменной форме должно быть выражено, или техника будущего предотвращает и мыслепреступления?
Г11 — тут путаница. Мораль — общественная норма, а закон — государственная.
Г22 — ну вот. И даже попыток уменьшить социальное неравенство не будем делать? Как насчёт риска расслоения общества, элитизации, люмпенизации и последующих трудностей (как показывает история, вплоть до революций и гражданских войн)?
Г24 — эмм, профилактику с лечением я бы не смешивал в рамках одного тезиса. Хотя декларация сама по себе интересна, хоть и не нова.
Пункт Д мне более всего импонирует, но тут внезапно Д6 — оскорбители человеков… А Д7 ещё хлеще. Вот интересно, керамические зубы и отрезанный аппендикс — это на сколько процентов "отречение от биологических корней"? А умение добежать до туалета можно считать "преодолением своей природы"?
Пункт Е — опять идеализация. Е1 неполно, государство ещё и территория, по крайней мере сейчас. Е3 противоречит существование СССР образца 1930-х, а Е4 — современные Люксембург, Лесото, или, внезапно, Япония.
Везьде весьма вольно трактуются и временами переплетаются государство, общество, народ, люди, граждане, культура, мораль, закон… Вы представьте себе, что вы, не знаю — программу пишете с таким набором переменных. У вас по тексту местами то функции вызываются раньше, чем переменные определены ("сильные должны становиться сильнее"), то вместо одной переменной другая стоит.
Ну да, и проблемы частной собственности и иммиграции, к сожалению, не так просты.
IRabinovich
15.03.2016 13:36О, вот наконец конструктивная критика! Большое спасибо за высказанное мнение и указанные проблемные места, значит, нужно дополнять и дорабатывать. Если не сложно, мне хотелось бы получить более развёрнутое указание на проблемные точки, включая собственность и иммиграцию. Если не в паблик, то можно и в личку. Или даже голосом обсудить по мессендеру или скайпу, если нет времени и/или желания на письменные пояснения. Заранее большое спасибо за будущую помощь, ибо уже крайне признателен!
Wizard_of_light
15.03.2016 22:47Не за что, я от души :)) Напишу письменно, в реальном времени я соображаю туго.
В частной собственности та проблема, что её неприкосновенность — это такой же идеал, как и прочие, в общем случае не выполняющийся на практике. Наиболее наболевшее и часто всплывающее на хабре — права собственности на нематериальные ценности, борьба "копирастов" с "пиратами" и всё такое. Но и в классическом виде концепция была уязвима. Узким местом частной собственности является момент присвоения вещи. Прудоновское высказывание "собственность есть кража" отражает это — если уже имеющую собственника вещь люди ещё кое-как согласны уважать, то момент перевода из общественного в частное весьма спорен и представляется как минимум аморальным тем лицам, права пользования которых урезаются. Потом, люди, учреждения и даже государства смертны, а процесс наследования не менее спорен, чем процесс присвоения. Ещё права собственности иногда вступают в конфликт, поэтому реально "неприкосновенность" особенно плохо работает в части пользования — сервитуты, требования по целевому использованию и т. п. Кроме того, в корпоративной и коллективной собственности её границы зачатую размыты, а объёмы владения конкретных лиц зачастую не афишируются. Меры по защите неприкосновенности собственности внутри такой корпорации или коллектива обычно неэффективны, а то и вообще неприменимы. Ну, и в критических ситуациях на право собственности зачастую не стеснялись вообще наплевать.
А проблемы иммиграции и защиты культуры просты, когда мигранты к тебе рвутся. Тогда да — можно диктовать условия, урезать права, насаждать культуру и всё такое, а кому не нравится — тех за дверь. Сложности начинаются, если тебе внезапно захотелось переманить ценного заграничного специалиста, а ему прямо никак без берёзок с блинами или без индейки на праздник. Понятно, что если ценные специалисты растут не у нас, то с нашей передовой культурой что-то не так, и защищать её у нас не сильно выйдет. Не факт, что нужный специалист проникнется достижениями социализма и примет ислам, вероятнее просто плюнет и уедет домой, если ему слишком часто будут напоминать, что он в гостях.AlexTest
15.03.2016 23:56Вот тут я как раз и предлагал отказаться от частной собственности хотя бы на недвижимость и уже после этого от идеи неприкосновенности частной собственности.
IRabinovich
16.03.2016 11:03С отказом на частную собственность есть проблемы, как я уже писал: "всё вокруг колхозное, всё вокруг ничьё". Это как съёмная квартира- вроде как договор есть, но всё равно не твоё, ремонт будешь делать не как для себя, а чтобы отбрехаться. Человеческая психология- вещь такая, неоднозначная. Я думаю, что минусов в схеме отказа от частной собственности будет больше, чем плюсов
Wizard_of_light
16.03.2016 22:02Ну, это тоже вопрос спорный. Сложно даже сказать, какая ситуация более травмирует — когда всё вокруг ничьё или когда всё вокруг чужое. В любом случае, для среднего человека подавляющая часть окружения его собственностью являться не будет.
Wizard_of_light
16.03.2016 21:48Ну, полностью отказаться, ИМХО, не выйдет, какой-то баланс между правами собственности в результате нужен. Возможно, общего для всех решения вообще не будет найдено — кому-то в колхозе, кибуце или корпорации будет неплохо, а кто-то будет мещанствовать. Крупная собственность однозначно будет полуобщественной или полугосударственной — оно по сути и сейчас так, все эти "слишком-большие-чтобы-упасть"-фирмы.
LevOrdabesov
Спасибо за публикацию.
Замечаний масса: начиная от "чем это отличается от текущей системы США (к примеру)?", проходя "нужно, должен, добровольно – на практике всё это будет работать точно так же, как сейчас, т.е. с огромными отклонениями, т.е. как и сейчас, собственно", заканчивая "как вы собираетесь заставить инженеров и учёных быть честными при капитализме и особенно при отсутствии хотя бы нацеленности общества на соц. равенство?".
И ещё один интересный момент. Я не встречал концепций, которые бы обратили внимание на самый первый и главный вопрос общества – откуда оно, собственно, берётся. Насколько мне известно, ни одна личность в мире не изъявила своего явного и добровольного согласия на появление в этом мире. Т.е. общество с самого начала является огромной и очень жёсткой машиной принуждения, не предлагающей никаких альтернатив, своеобразной гигантской планетарной "дедовщиной". Возникает резонный вопрос: "кто все эти люди и почему они говорят мне, что делать?".
Что вы думаете по этому поводу? Будете уделять внимание этому вопросу в концепции реалинизма?
IRabinovich
vintage
1. http://rutube.ru/video/fdb31ec60844b7e9cb19361a9805b41d/