fixstars 6000

В июне на рынке появится SSD максимальной на данный момент емкости в 6 ТБ. Типоразмер представленного Fixstars накопителя составляет 2,5 дюйма. Стоит отметить, что только в феврале этого года компания представила 3 ТБ SSD, а сейчас объем накопителей удвоен. При этом ранее Fixstars сообщала, что следующая модель накопителя будет иметь емкость только в 5 ТБ.

Модель 6 ТБ SSD получила название SSD-6000M. К сожалению, стоимость этой модели пока не сообщается, но до июня осталось совсем немного времени, так что вскоре этот вопрос можно будет закрыть.



Кроме цены, разработчики не слишком охотно делятся и информацией о характеристиках SSD. Правда, параметры чтения/записи известны, и составляют, соответственно, 540 МБ/с и 520 МБ/с. В этой модели используется память типа MLC NAND, с техпроцессом 15 нм. Интерфейс девайса — SATA, 6 Гбит/с.

Размеры SSD (корпус у накопителя металлический) — 100*70*9,5 мм. Масса — 97 граммов.

Комментарии (71)


  1. ragequit
    08.05.2015 14:46
    +23

    /me Поглаживая свой системник с 128 Gb SSD на борту

    Ну-ну, маленький, ты тоже крутой, не расстраивайся так.


    1. Ezhyg
      08.05.2015 14:58
      +2

      Мал золотник, да дорог. Мал, да удал.
      (что-то не вспоминается больше :()


    1. VYBGSS
      08.05.2015 15:56
      +5

      /me Поглаживая свой системник с 60 Gb SSD на борту

      Я буду тебя помнить. Возможно


      1. k0ldbl00d
        09.05.2015 22:12

        Пойду поглажу 800 Мб WD Caviar. До сих пор работает.


  1. ploop
    08.05.2015 15:28
    +1

    Такими темпами скоро HDD перегонят по объёму.


    1. isden
      08.05.2015 15:35
      +2

      Давно пора!


      1. ploop
        08.05.2015 15:36
        +14

        Ещё бы по цене догнали :)


        1. isden
          08.05.2015 15:37

          Да, я только-только хотел коммент отредактировать с той же мыслью :)


        1. dkukushkin
          08.05.2015 15:52
          +3

          По цене по любому догонят и перегонят. HDD — это блины, моторчики, неодимовые магниты, катушки. Все это отлично по своей природе от микросхем, цена на которые быстро падает с повышением тиража.

          В SSD ничего ценного нет.


          1. ploop
            08.05.2015 15:56
            +8

            Всё верно. HDD пока держится на отлаженных технологиях и производственных мощностях. Хотя в разы сложнее.
            Если память не изменяет, в HDD самая точная механика, когда либо созданная человеком и используемая повсеместно (не в лабораториях).


          1. Fuzzyjammer
            08.05.2015 16:01
            +22

            А потом придет явление «датафилов», которые будут утверждать, что картинки с HDD сочнее, книги обладают более глубоким смыслом, а музыка обладает эффектом присутствия — и все это благодаря теплым живым (они шевелятся!) моторчикам и магнитикам, не чета вашим мертвым флешкам.


            1. polym0rph
              08.05.2015 18:41
              +5

              Эх, молодеШь… И как из вашего сэ-сэ-ди граммофон сделать, а? Как часы настенные? А зеркальце на рюкзак? Тьфу, да и только.
              Пойду на 8' флопповодах имперский марш слушать.

              А если серьезно, замена HDD на SSD в большинстве случаев дает по ощущениям гораздо больше комфорта за счет убирания тормозов, чем апгрейд на более быстрый ЦП или добавление ОЗУ.


            1. amarao
              08.05.2015 19:16
              +8

              С HDD хруст запускающейся программы создаёт тёплую ламповую атмосферу детства. И нет, новомодные винты в этом слабы. Вот старички 30Мб-4Гб — вот там да, там был звук так звук.


              1. isden
                08.05.2015 20:01
                +1

                С теплотой вспомнил старичка quantum fireball о 2 гигах и со SCSI. Сначала он в сервере трудился у провайдера, где я работал в те времена, а потом его (сервер) списали, и он переехал ко мне домой.


                1. format1981
                  08.05.2015 20:18

                  У меня тоже был квантум файрбол, на 2,5 ГБ. Неубиваемый был. Я его таскал везде. Ронял. А ему хоть бы хны. Потом спалил — случайно воткнул в работающий комп.


              1. nikitasius
                08.05.2015 20:17

                Для ностальгии можно подключить 320Гб 3.5", затем его уронить с 50см на пол. После этого помещаете в NAS и он вам хрустит и хрюкает.


                1. amarao
                  08.05.2015 21:22
                  +2

                  Нечему там хрустеть. Головки мелкие, резонатор никакой. Если вспомнить, как хрустели 486, а ещё лучше, 286… Там и диски поболе были, и головки.


                  1. grizzli3k
                    08.05.2015 22:01

                    Дисководы на дискетах, же. Вот это был звук! Никакой другой звук не вызывал столько эмоций, как звук дисковода который не может считать любимую игрушку.


                    1. amarao
                      08.05.2015 22:16
                      +4

                      Видимо, вы не застали время, когда сбивалась синхронизация у плёнки на спектруме и загрузка игрушки обрывалась через 7 минут загрузки почти перед финалом.

                      Там даже визуально было видно, как сползают полоски.


                      1. isden
                        08.05.2015 22:55
                        +1

                        А мне вот довелось на одном гос.предприятии поработать с перфолентами. Спектрум тут и близко не валялся, особенно при «нарезке» ленты.


                        1. Al_Azif
                          10.05.2015 08:04

                          Молодо — зелено.
                          286, 486… всё бы вам в новомодные игрушки играться.
                          … вот этот звук гораздо теплее и ламповее: www.youtube.com/watch?v=Y0tqSUv1O-c

                          А arj на 5 мегабайт, упаковывавшийся час? Целый час для медитации перед бегущими строчками.


                          1. isden
                            10.05.2015 10:22

                            > … вот этот звук гораздо теплее и ламповее: www.youtube.com/watch?v=Y0tqSUv1O-c

                            С такими тоже в универе дело иметь доводилось :) Перфоленты все равно круче.


  1. AxisPod
    08.05.2015 15:46
    +2

    Как обычно, о ресурсах записи ничего нет. А учитывая тенденцию, что объемы растут, а ресурсы записи если и растут, то совсем не так быстро. А учитывая еще и уменьшение тех. процесса. Если надёжность будет на уровне флешки, то это будет великий фейл.


    1. isden
      08.05.2015 15:51
      +1

      С ресурсами для бытовых SSD сейчас все более-менее ок (а если еще и 10-12% в резерв оставить — то вообще гут). Сервера — другой разговор.


    1. AllexIn
      08.05.2015 15:58
      +3

      Нет смысла вкладываться в повышение ресурса.
      Основные задачи сейчас — увеличение объема и уменьшение стоимости.


      1. AxisPod
        08.05.2015 17:38
        +1

        Но лишь до тех пор, пока они не начнут массово помирать.


        1. AllexIn
          08.05.2015 17:54

          А с чего бы им массово помирать? SSD уже достаточно живуч, чтобы под нагрузкой обычных пользователей жить по десятку лет.


        1. JDima
          08.05.2015 18:14
          +2

          А что, HDD вдруг стали бессмертными? Они-то нередко мрут внезапно, по механике, в самый неудачный момент, убивая все данные. Если бы у SSD просто был более короткий, но более-менее предсказуемый срок службы, то он уже выигрывал бы. Но нет — как-то получается, что у SSD еще и срок службы более длинный… У меня в рабочем ноутбуке стоит SVP100S2/128G. Четыре с лишним года стоит. Чистого аптайма 542 дня. Коллеги, начитавшись страшилок, пророчили, что через полгода умрет. Этот накопитель уже пережил один Thinkpad. Забит обычно на 80-90% (да-да, знаю). По SMART состояние идеальное. Для сравнения, изначально стоявший в первом ноутбуке винт где-то через полгода эксплуатации покрылся бэдами до невозможности загрузить ОС.


          1. KivApple
            08.05.2015 19:57
            +1

            У HDD срок службы меньше зависит от активности записи, больше от условий эксплуатации. Если взять нормальный бренд (чтобы уменьшить шанс брака, а то у моего знакомого сдох SSD фирмы Kingmax за месяц использования, он заменил его по гарантии и он сдох опять через месяц — некачественные SSD тоже встречаются и не так уж редко) и использовать его в штатных условиях (то есть без сильных вибраций, повышенной влажности, частых некорректных отключений и т. д.), то он прослужит очень даже долго (HDD умерший через полгода вероятно эксплуатировался в адских условиях) и срок службы будет относительно предсказуемый. А в случае SSD срок службы напрямую зависит от активности использования (для значительного сокращения срока службы многих SSD достаточно разместить на нём подкачку, а HDD плевать на это), что гораздо менее предсказуемо.


            1. JDima
              08.05.2015 20:26

              >Если взять нормальный бренд
              Угу. Seagate например, у которых примерно каждая вторая партия бракованная. Смешно.

              >то он прослужит очень даже долго (HDD умерший через полгода вероятно эксплуатировался в адских условиях)
              Очень существенная часть (десятки процентов, ЕМНИП) HDD мрет в первый год. Вне зависимости от условий эксплуатации.

              >А в случае SSD срок службы напрямую зависит от активности использования (для значительного сокращения срока службы многих SSD достаточно разместить на нём подкачку, а HDD плевать на это), что гораздо менее предсказуемо.
              Это та самая нелепая мифология, придуманная неумеющими считать и никогда не пользовавшимися SSD людьми. И кстати у моего ноута своп размещен на том же самом SSD. При 80-90% его забитии. Хотя раз в несколько месяцев чищу мусор, когда к 100% подбирается, освобождается половина диска примерно. Пока ни одни ячейка и близко не поизносилась. Четыре года. Меньше половины проходивших через мои руки HDD доживали до такого возраста, и я всегда слежу за условиями эксплуатации — они хорошо обдуваются, нет вибраций и т.д.

              Предсказуемость — возможность заранее узнать, что вскоре накопитель умрет, и неспешно принять меры. Это самое главное, и у HDD такого нет (когда диск мрет — либо он резко перестает работать, либо втихую портит данные), а у SSD есть.


              1. lexore
                08.05.2015 22:32
                +1

                Предсказуемость
                Главный бич SSD — не ячейки, а контроллер.
                Большинство SSD дохли внезапно и непредсказуемо изза багов контроллера.
                Раз… и диск просто не работает, даже не определяется.
                Нет ячеек в режиме «только чтение», а есть один жесткий в режиме «кирпич».

                Просто у HDD есть преимущество в виде десятков лет вылизывания контроллера.
                Сейчас (после нескольких лет грабле-собирания) ситуация с дефектами контроллера у SSD значительно улучшилась.
                Но все равно имейте в виду, что у SSD ресурс ячеек на втором месте в списке рисков.


                1. PerlPower
                  09.05.2015 07:17
                  +1

                  У меня в режиме веб-разработки на ssd умер примерно за год. Никакого свопа. А вот в ноутбуке, который используется только изредка во время поездок ssd той же модели живее всех живых. Все таки пока ресурс мал.


                  1. isden
                    09.05.2015 11:27

                    У меня самый первый SSD где-то 4-х летней давности. Принимал участие в разработке крупного проекта на Java (т.е. 100500 файлов, размер всего репа порядка 10 гигов тогда был). Тот SSD жив до сих пор и успешно трудится в ноуте.


                    1. PerlPower
                      10.05.2015 04:34

                      Охотно верю, просто у меня была ситуация, когда нужно было часто перезаписывать около тысячи мелих файлов за раз — css и js, ассеты тобишь, и так, что у них были разные имена файлов, для избегания кэширования браузером. И да, я не уверен, что настраивал align размеров блока ФС к блоку ячейки. Причем до этого тоже долго время были проблемы со скоростью записи — linux выключался около 3 минут. Т.е. видимо сначала были проблемы с контроллером, а потом уже и ячейки подоспели. В общем хочется большего — жесткие диски в таком же режиме жили по 6 лет и уходили на покой из-за того, что переставало хватать места.


                  1. lexore
                    09.05.2015 11:58
                    +1

                    А как умер, ячейки стали readonly, или отказал весь?
                    Если весь, то это контроллер.


                    1. PerlPower
                      10.05.2015 04:37

                      Сначала был очень медленный доступ на чтение и запись к определенным блокам — индексы aptitude, из-за чего тот ставил пакет за 10 минут, а также очень медленно выключался сам linux. В консоль рута при этом никаких ошибок не выкидывало, как это бывает с битыми дисками. Ну а собственно через год стала сыпаться фс — badblocks ничего не показывала, просто файлы после перезагрузки иногда исчезали.


                  1. vsb
                    09.05.2015 18:35

                    У меня в макбуке примерно через 4 месяца после покупки отказал SSD. Отказал любопытно, данные в основном читались, но на первые секторы нельзя было ничего записать, поэтому ОС не грузилась и не восстанавливалась, разделы исчезали. При этом с внешнего источника ОС грузилась и нужные мне данные я восстановил. Очень похоже на отказ контролёра. По гарантии мне его поменяли и он с тех пор работает уже 2 года без нареканий. Износ ячеек 9% (осталось 91% «жизни»). Использую для программирования на Java в основном, качаю в месяц 100-200 ГБ фильмов (качаю на самом деле мало, просто люблю качество, быстрый канал располагает), периодически использую Windows в виртуалках, ну и мелочи всякие несущественные. В общем ноутбук он точно переживёт, по крайней мере ячейки.


                    1. PerlPower
                      10.05.2015 04:38

                      Наверное в макбуке стоял что-то посерьезнее самого дешевого kingston на 120 гб.


                  1. Bal
                    16.05.2015 22:02

                    >У меня в режиме веб-разработки на ssd умер примерно за год

                    Я как-то в Web-разработке с неделю проработал вообще, сидя на USB-флешке (не .iso, а живая Ubuntu). При этом и неудобств никаких не испытывал :) Как в моём юзкейсе, так web-разработка — самое малозагружающее машину занятие :)

                    Да, естественно, что вся разработка — удалённая.


              1. Mixim333
                09.05.2015 19:00

                >Угу. Seagate например, у которых примерно каждая вторая партия бракованная.

                — то ли я везучий, то ли Вы не везучий, но у меня Seagate на 40Гб с 2002 отработал до 2010 и вполне нормально себя чувствовал и чувствует (стоял в самом первом моем ПК, который «ушел на пенсию»). На новом ПК также стоят два Seagate (один на 1Тб, другой на 3Тб; первый брал вместе со всей системой, второй докупал) — да, признаю, примерно через 2 месяца после активного использования торрента посыпалась ФС, но «format c» и уже около 4 лет нормально работает с ext4, со вторым вообще проблем нет


              1. Al_Azif
                10.05.2015 08:14

                У HDD ещё и не такое есть. Начиная от выключения питания при работающем дефраге до нормальных случайных бэдов. Никто не застрахован. Например однажды у меня на глазах с разницей в где-то час умерли 4 винта IBM — их поставили в массив и начали заливать только что отснятый материал. А потом лихорадочно сливать обратно, т.к. они начали издавать очень нехорошие звуки и через полчаса перестали опознаваться.

                Что касается SSD, то старый OCZ Vertex3 128gb, которому почти 4 года(и у которого были серьёзные траблы с фирмварью в своё время), за время своего существования испортил несколько 30гб файлов, которые причём практически никогда не менялись, а просто читались. Как это возможно — уму непостижимо, но это факт. После этого был поставлен в качестве эксперимента «ссдшкой под своп и темпы» и до сих пор таковым и работает, и ssdlife показывает 100% работоспособности и 7 лет жизни впереди.

                Т.е. с одной стороны единичные ошибки где-то раз в полгода, с другой — нормальная работа в стрессовых условиях. Тоже не очень понятно.


      1. Mithgol
        10.05.2015 09:50

        Основные задачи сейчас — увеличение объёма и уменьшение стоимости.
        Причём первая из этих задач, судя по новости, уж решена (HDD как раз объёма 6 терабайтов примерно и достигли, да и то посредством ухищрений с инертными газами и с записью дорожек, частично накладывающихся друг на друга).


    1. Gordon01
      09.05.2015 08:26
      -1

      Плевать на ресурс, все равно через 3-5 лет выкидывать


  1. MiXaiL27
    08.05.2015 16:15

    Меня удивляет почему ни один производитель не отходит от стандарта в 2,5". В варианте 3,5 нет будущего?


    1. Ayahuaska
      08.05.2015 16:22

      А в чём профит 3" при той же ёмкости?


      1. ragequit
        08.05.2015 16:28

        Удобнее в системник запихивать


        1. LexB
          08.05.2015 17:03

          На заре в комплект клали копеечный переходник. А сейчас в новых корпусах делают посадочные места под SSD.

          Картинка
          image


    1. AllexIn
      08.05.2015 16:24
      +2

      В 2.5" SSD полно еще место. Зачем дополнительно?
      Там не уменьшение объекта денег стоит. Так что экономии не получится.


    1. skobkin
      08.05.2015 17:59
      +3

      Универсально — хоть в ноутбук, хоть в десктоп.


  1. CestLaVie
    08.05.2015 21:01
    +1

    Интересно, а я USB 3.0, пусть даже с доп. питанием — сделают? А то у большинства в ноутах SATA-то нету…


    1. Alexsey
      09.05.2015 14:56

      У многих производителей есть бандлы с переходником в комплекте. Официально — для переноса ос через их софтину, но никто не мешает использовать таким образом ssd как usb накопитель.

      image


  1. Dark_Purple
    08.05.2015 22:17
    +2

    3 ТБ, 6 ТБ
    … как-то это не по христиански, нужно 4 ТБ, 8ТБ…


    1. lexore
      08.05.2015 22:35
      +4

      По-христиански кончилось, когда ТБ стал 10^12 байт.
      По-христиански было бы теплые, ламповые 2^40 байт…


      1. Bal
        09.05.2015 03:33
        +1

        У жёстких дисков приставки были десятичные с самого их появления в 1950-х гг. Первый в мире серийный HDD, HDD IBM 305 RAMAC имел ёмкость ровно 5000000 байт (50 disks x 2 sides/disk x 100 user track/side x 5 sectors/track x 100 char/sector). И ёмкость жёстких дисков никогда не измерялась степенями двойки.

        Двоичные приставки появились независимо, примерно в то же время, когда стала появляться оперативная память повышенной ёмкости и стала заполнять адресные пространства. Скажем, на IBM 701 в 1952-м было 2048 36-битных байт. Но это тогда ещё не было правилом. На IBM 703 в 1953-м было 10000 семибитных байт. На IBM 7090 (это уже массовая по тем временам компактная транзисторная машина, 1959-й год) оперативной памяти было сперва 4000 байт (разрядность не знаю), потом нарастили до 16000. IBM 1620 в 1960-м году имела память 60000 символов. Видимо только после заполнения 16-битной адресуемой памяти, на 65536 байтах и появилась массовая традиция использовать двоичные приставки для оперативной памяти (а также ПЗУ, конечно).


        1. lexore
          09.05.2015 12:30

          Мне вспоминается, как Seagate извинялась за недовес в Гигабайтах.
          geektimes.ru/post/15709


          1. Bal
            16.05.2015 22:00

            Ну да, после того, как в коммьюнити утвердился миф о «маркетинговых гигабайтах», хочешь не хочешь, а производителям приходится с ним мириться :)


      1. Bal
        09.05.2015 03:38
        +1

        А что касается общей ёмкости HDD, то она и не была никогда даже двоично подобной :)

        Мой первый HDD имел ёмкость 10Мб (десятичных, конечно, как я писал выше). Потом — 20Мб, 40Мб, 133Мб, 270Мб, 540Мб, 1080Мб… Чувствуете, как удваивалась типовая ёмкость у последних четырёх? :) «Лужковские» 850Мб я перескочил, как и что-то ещё на 1Гб. Потом были 3.2Гб, 4.3Гб, 6.4Гб, 10Гб, 20Гб, 40Гб, 80Гб — опять красивая серия удвоений. Потом — снова удвоения, но уже с иным шагом — 120Гб, 250Гб, 500Гб, 1Т, 2Т — тут скачок в 3Т и, наконец, 4Т :)

        Так что куски, когда ёмкость в целых величинах были равны 1/2/4/8 — это, всё же, редкость…


  1. lexore
    08.05.2015 22:37
    +3

    Ноутбучный SSD на ТБ стоит 20 тыс руб.
    Серверный — в районе 50 тыс. руб
    6 ТБ — это, конечно, круто, но цену там можно ожидать шестизначную.
    В связи с такими ценами, остается вопрос применимости.


    1. MiXaiL27
      09.05.2015 03:34

      Ну может быть он на пару процентов дешевле 6 штук по 1ТБ?


      1. KivApple
        17.05.2015 06:37

        С другой стороны 6 штук по 1 ТБ дадут в 6 раз большую производительность (можно читать и писать параллельно 6 разных блоков, по 1 на каждом диске, конечно, этот SSD может оказаться немного быстрее своих собратьев, но явно далеко не в 6 раз). А ещё они дадут большую надёжность. Во-первых, потому что при выходе из строя 1 из 6 SSD мы потеряем лишь 1/6 часть данных (а при применении избыточного кодирования можно вообще ничего не потерять и просто заменить сдохший диск). А во-вторых, упихивание 6 ТБ в тот же объём само по себе уменьшает надёжность из-за снижения техпроцесса. Из двух одинаково хорошо исполненных SSD надёжнее будет меньшего объёма.


    1. maaGames
      09.05.2015 08:45
      +3

      А теперь вернись на 5 лет назад, посмотри на цену 240 гигабайтного SSD и задай вопрос о его применимости.
      Сиди ровно и улыбайся, через 5-10 лет многотерабайтные SSD будут по нестрашной цене разлетаться.


      1. lexore
        09.05.2015 12:29
        -1

        Через 5-10 лет уже может выстрелить другая технология


        1. maaGames
          09.05.2015 13:07

          Не выстрелит. Не выгодно. Выгодно сперва окупить то, во что вложили кучу средств.


    1. Firz
      09.05.2015 19:40

      www.computeruniverse.ru/products/90568987/sandisk-optimus-eco-sas.asp
      Не так давно видел ценник на модель другого производителя, на 4ТБ в 4000 €.


  1. Master255
    09.05.2015 18:27
    +1

    Такие новости и двигают прогресс! Это повлияет на цену ssd в 1тб. Всё хорошо :-)


  1. Mithgol
    10.05.2015 10:02

    О чём досадую? — о том, что такие SSD, даже если купить их, придётся непременно ставить в корпус компьютера, а не класть рядом на стол в USB-подключаемой корoбке. (Почему так придётся? — а потому, что до сих пор без костылей и извращений по USB на внешний диск не передашь команду TRIM, общепризнанно важную для экономного расходования ресурса ячеек SSD. Получается, что придумали даже такие USB, которые нельзя «воткнуть не той стороной», потому что каждая из сторон их — «та самая»; но не придумали USB, способные передавать команду TRIM. Изобретательская мысль явно пошлa куда-то не туда.)


    1. isden
      10.05.2015 10:28

      А я читал, что переходники usb-sata бывают и с поддержкой TRIM.


    1. maaGames
      11.05.2015 08:44

      У меня сверху системника есть док-станция, например. Не так удобно, как USB, но если приспичит, то можно и воткнуть.


    1. unwrecker
      11.05.2015 19:08

      Многие современные SSD контроллеры умеют делать TRIM сами.


  1. miolini
    11.05.2015 02:37

    Их 1TB диск стоит $990.
    www.fixstars.com/en/ssd/quote/input


  1. prishelec
    11.05.2015 13:50

    У меня ssd corsair 90gb.
    Нам нем ось и софт, а вся мультимедиа на HDD.
    Уже три года пока норм работает, Говорят старые разработки (ssd) летели. Хотелось бы верить.
    А вот что касается внешнего, то около 50 часов работы, ему более полутора лет. Использую для бекапов.
    Начал издавать вот этот звук, именно при подключении (т.е. в начале когда диски определяет). Может, есть у кого идеи что это может быть?