Аналитики из Лексингтонского института (Вирджиния, США) назвали четыре причины, по которым Штатам невыгодно отказываться от закупки российских ракетных двигателей РД-180, выводящих на орбиту космические аппараты. Ранее сообщалось, что, несмотря на все санкции, поставки двигателей в США в 2016 году будут даже удвоены по сравнению с первоначальными планами.
Глава Пентагона Эштон Картер назвал «неприятной» необходимость покупать у России ракетные двигатели РД-180. Но, по его словам, американские военные намерены «зажать нос» и покупать их из-за отсутствия приемлемой альтернативы. «Впоследствии мы хотим получить двух или больше конкурирующих поставщиков услуг запуска, полностью американских», — сказал Картер на слушаниях в сенате.
Причины, по которым американские военные вынуждены будут купить ещё 18 наших двигателей, довольно просты и логичны.
1. Иначе стоимость запуска спутников станет слишком высокой. Двигатели используются на ракетах Atlas. Единственной альтернативной им являются ракеты Delta, но стоимость их использования выше на целую треть.
2. Единственный поставщик услуг по доставке грузов на орбиту, SpaceX, не может обеспечить вывод спутников на все нужные орбиты. Многие военные спутники в силу своей специфики сравнительно тяжелы, и должны размещаться на орбитах определённой высоты. Но SpaceX, получивший недавно разрешения на вывод военных спутников, может работать только с четырьмя из восьми орбит. В результате, 40% спутников всё равно нужно выводит ракетами Atlas (или более дорогими Delta).
3. Отказ от российских двигателей сыграет России на руку. Ведь если с ракетами Delta возникнут какие-то проблемы, США лишатся возможности выводить свои военные спутники в космос, и тем самым сдадут позиции перед российскими военными.
4. Ракеты не растут на деревьях. И если раньше времени запретить покупку российских двигателей, то мгновенно изготовить больше ракет Delta им на замену не получится – они просто не предусмотрены в бюджете.
Вышеизложенные причины позволяют аналитикам рекомендовать и дальше закупать российские двигатели, в ожидании альтернативы. У США есть надежда, что к 2022 году будет готова ракета нового поколения Vulcan.
Двигатели для ракет нового поколения разрабатывают частные компании Blue Origin (двигатель BE-4) и Aerojet Rocketdyne (двигатель AR1). При этом BE-4 пока находится в разработке, а Blue Origin тестирует двигатель BE-3 для своего собственного проекта ракеты-носителя. Двигатель AR1 также находится в стадии предварительной разработки. Процедуру выбора двигателя для ракеты «Vulcan» планируется провести не ранее конца 2016 года.
Комментарии (24)
Avatar4eg
05.05.2016 09:39Я так понимаю что 2ой пункт и за ним остальные (кроме разве что 4ого, если SpaceX не хватит мощностей) решается после запуска и дальнейшей сертификации Falcon Heavy, что может произойти сильно раньше 2022 года?
Хотя и последняя модификация Falcon 9 по полезной нагрузке имеет близкие к Atlas V параметры: LEO 22.8 vs 18.8, GTO 8.3 vs 8.9. В чём тогда дело?
black_semargl
05.05.2016 13:13+1Не совсем так — в США считают, что им необходимы два независимых средства вывода.
Чтобы не держать все яйца в одной корзине.
И даже если SpaceX сможет покрыть 100% надобностей — всё равно будут закупать, пока не появится кто-то второй.
И да, Orbital ATK не в счёт, потому как тоже на российских двигателях летает.
Rikitiki
05.05.2016 10:04+7«3. Отказ от российских двигателей сыграет России на руку. Ведь если с ракетами Delta возникнут какие-то проблемы, США лишатся возможности выводить свои военные спутники в космос, и тем самым сдадут позиции перед российскими военными.»
Не то плохо, что корова сдохла, а то, что у соседа живая. От таких суждений и размышлений надо избавляться. Тем более если продолжить мысль то будет так: "… США лишатся возможности выводить свои военные спутники в космос, и тем самым сдадут позиции перед российскими военными, _а наш роскосмос не получит финансирование и в результате проиграет космическую гонку, в результате чего Россия лишится возможности выводить свои военные спутники в космос, и тем самым сдадут позиции перед американскими военными".
ScoutUa
05.05.2016 12:06+1Почему то мало кто думает, что продажа это выгодно, и этими деньгами покрывается часть бюджетов на свои программы.
Видят только верхушку айсберга — не продали им, они не полетели = профит, а то, что за этим тянется большая цепочка событий — это никого не интересует
Djeux
05.05.2016 13:13Не так давно пробегала новость (да и сам слышал от людей в сфере) что и Россия лишилась на ближайшие пару лет возможности выводить некоторые военные спутники из-за того что местные агрегаты слишком сильно увеличили вес.
Как же надоели все эти тёрки…
idiv
05.05.2016 10:344. Ракеты не растут на деревьях. И если раньше времени запретить покупку российских двигателей, то мгновенно изготовить больше ракет Delta им на замену не получится – они просто не предусмотрены в бюджете.
Это пункт от КО. Основы экономики. Нужно было еще одно мнение, так как воякам не доверяют?
Kitsok
05.05.2016 12:18Перевод статьи мало кому известной организации и ссылка на Риа, на которой, с свою очередь, нет ссылок на первоисточник — это, безусловно, великолепный пример глубокого и всестороннего анализа ситуации с двигателями…
ChaplygiN
05.05.2016 13:15Вообще хотелось бы поподробнее почитать про то, что, цитата:
>>SpaceX, не может обеспечить вывод спутников на все нужные орбиты. Многие военные спутники в силу своей специфики сравнительно тяжелы, и должны размещаться на орбитах определённой высоты. Но SpaceX, получивший недавно разрешения на вывод военных спутников, может работать только с четырьмя из восьми орбит
Dangerilo
05.05.2016 17:00про удвоение поставок на РД180
smoliarm.livejournal.com/256596.html?thread=4596052#t4596052
exfizik
05.05.2016 19:27Любая новость про ракеты вне зависимости от контекста скатывается к комментариям «а вот Маск уже скоро скоро всех (особенно Роскосмос) порвёт». Ну, вот уже совсем скоро.
sith
07.05.2016 20:32-2Любая новость про ракеты вне зависимости от контекста скатывается к комментариям про Роскосмос. Разница в том, что NASA порвала «Роскосмос» ещё в далеком в 1969 году и с тех пор «разрыв» становится всё больше — Вояджеры, Шатлы и прочие космические телескопы, марсоходы и GPS. Шансов догнать уже нет даже в перспективе. При этом SpaceX — просто очередное звено в цепи успешных и, на данный момент, недосягаемых проектов, которое делает своё дело — выводит полезную нагрузку в космос и доставляет обратно.
denis_g
Не стоит забывать, однако, что первый полет Falcon 9 состоялся в декабре 2010 года, чуть больше пяти лет назад. А сейчас они уже свои ракеты на баржи сажают и военные спутники выводят на орбиту. Не говоря уже о том, что Dragon постоянно кабанчиком мечется на МКС и обратно. Кто знает, что будет еще через 5 лет ;)
sim31r
Посадка на баржу не самоцель, а попытка удешевить запуск ракеты, чистый бизнес. А со сметами и экономической частью проекта информации в широком доступе как-то нет. По моим впечатлениям Space X просто демпингует, чтобы потеснить United Launch Alliance (ULA) (тоже частную компанию по сути). Невозможно же, на данном этапе, отбить за несколько пусков все вложения в НИР и выйти на равных против ULA которые уже давно на рынке.
Что будет через 5 лет, можно предположить из экстраполяции полувековой истории космонавтики — ничего не будет, пока не появятся принципиально новые материалы и источники энергии вместо «старинных» химических. Да и бюджеты сокращаются, до программ уровня Апполон современным проектам очень далеко, по сути мелкая оптимизация давно отлаженных технологий… Тот же бюджет Space X сопоставим с ценой одного небоскреба.
Если и ждать прорыва, то в области новых материалов, там постоянно новые свойства у наноматериалов проявляются, в совершенствовании ионных двигателей, для межпланетных перелетов и т.п.
sith
Т.е. многоразовая первая ступень и как следствие значительное (в перспективе, вероятно, даже многократное) снижение стоимости запуска — это «ничего не будет, демпинг и по сути мелкая оптимизация»?
OlegIn_Geolog
В истории США уже была многоразовая система. Там одноразовым был только центральный бак. Но подготовка в повторному запуску корабля и бустеров была существенно дороже постройки дешевых, но по сути серийных ракет. Не стоит забывать что конвейер тоже способ удешевления производства. Те же союзы выходят со стапелей по 30 штук в год, то есть каждые 15-20 дней. Пока неизвестно насколько дешевой будет подготовка к повторному запуску первой ступени Фалькона. По фото сажи в соплах много, насколько забиты форсунки тоже неясно. Как выдержали баки. Все это надо проверить и подлатать или заменить.
Но конечно в перспективе многоразовость это очень хорошо, тогда когда она будет доведена до уровня самолетов например, скажем взлет через несколько часов после посадки.
qrck13
Falcon 9 изначально проектировался на те режимы работы, при которых можно было-бы максимально быстро использовать повторно, с наименьшими вложениями. Где-то читал, что их цель — 12 часов на подготовку к следующему запуску после посадки. Буквально приземлилась, сделали быстрый осмотр, залили топливом, и снова в путь.
sim31r
К этой цели они идут с 2002 года, и то, что цель не достигнута, свидетельствует о том, что есть какие-то сложности, каждый год задержки проекта огромные расходы и упущенная прибыль. Часть технических задач решена, но нужен успешный повторный запуск, чтобы рассчитать соотношение цена/качество и понять, будет ли в этом выгода. Все более ранние аналогичные проекты (в США и СССР), еще с 1980 года, заканчивались на этапе расчета прибыли, оказывалось просто невыгодно.
Если Falcon 9 рассчитан на повторный запуск, то запуская его, как сейчас однократно, РН работает в не оптимальных режимах (более прочная и сложная конструкция, неизбежно более тяжелая), что тоже приводит к дополнительным расходам.
chieftain_yu
Многоразовость ступени не означает автоматом дешевизны запуска. Ее ж потом надо и готовить к новому пуску, а это тоже не бесплатно.
Многоразовые шаттлы оказались весьма дороги.
alexs0ff
>>Многоразовые шаттлы
Шатлы и первые ступени испытывают совершенно разные и несравнимые нагрузки, первые входят в атмосферу с первой КС, а вторая почти и не покидает ее пределы.
grizzli3k
Вы серьёзно считаете, что у SpaceX достаточно ресурсов, что бы демпинговать против Boeing и Lockheed Martin?
pnetmon
Напишите демпинговать в чем.
Drakoninarius
Boeing + Lockheed = ULA
avost
Так и покупка двигателей у России не самоцель и даже не вынужденная необходимость, а попытка удешевить запуски — чистый бизнес. Тут нет разницы. Как только ракеты Маска станут чуть более выгодны, уйдут на них.
sim31r
SpaceX основана в 2002 году, за 14 лет к ним не ушли, и на ближайший год ничего не поменяется (заказы расписаны, производственные мощности заняты), если и будет какой-то передел сфер влияния, то растянется на много лет. Что будет в 2025 году предсказать достаточно сложно, возможно, ничего принципиально не поменяется, возможно уйдут с рынка по разным причинам ULA, SpaceX, российские производители.