Автоматизация открывает возможности наращивания штата и мощностей на других направлениях
Разговоры о том, что автоматизация производства и рабочих процессов приведет к массовым сокращениям, в первую очередь, в производственном сегменте, ведутся давно. Противников автоматизации всего и вся в лице профсоюзов можно понять: неминуемое сокращение рабочих мест, потеря средств к существованию целых семей и прочие социальные проблемы, вызываемые безработицей.
Определенные опасения существовали и в IT-кругах. Автоматизация в разработке, тестировании, администрировании ставит под удар работников целых секторов и даже при условии перегретого рынка индустрии подобное положение вещей не может сохраняться вечно.
Однако, топ-менеджмент ряда компаний сектора сделал удивительный для многих прогноз: рост количества автоматизированных процессов, позволит ряду работодателей увеличить в ближайшие годы количество рабочих мест на 6 процентов.
Но и те, кто утверждали, что сокращение рабочих мест неизбежно были правы. Руководители примерно 75% технологических компаний ожидают снижение количества работников в своих организациях, например, в сфере производства, IT, маркетинга и продаж на 5%. В тоже время 55% из 138 опрошенных руководителей считают, что в целом, их штат даже с учетом этих «потерь» увеличится на 6% в течении трех лет.
Разнонаправленная тенденция связана с тем, что автоматизация не только высвобождает ресурсы на некоторых направлениях, повышая эффективность труда, но в тоже время формирует принципиально новые рабочие места — для взаимодействия автоматизированных областей производства с остальной компанией тоже нужен обслуживающий персонал.
Складывается удивительная картина: автоматизация, по сути, устраняет рабочие места низкой квалификации, но в тоже время одним своим существованием создает вакансии для специалистов более высокого класса, которые будут заниматься как обслуживанием автоматизированных процессов, так и выполнять роль связующего звена между инновационной и классической областью производства.
Ради выполнения поставленных задач по развитию бизнеса, топ-менеджмент использует активный найм молодых сотрудников (в 60% случаев) и заключение партнерских соглашений с другими организациями (в 49% случаев).
Однако, у инноваций есть и побочный эффект: с внедрением автоматизации руководство ожидает замедление темпов роста своих организаций. Также определенные опасения в среде топ-менеджмента возникают в связи с обеспечением надлежащего уровня кибербезопасности и в плане репутационных рисков.
Поделиться с друзьями
PlayTime
Знаете, Немного моего нытья.
Автоматизация, эфективность производства, повышение качества.
Только вот качество в общем сейчас не улучшается. Товары отрабатывают гарантийный срок и отправляются в утиль. В девяностые была куплена б/у стиральная машинка из Германии. Отработала лет 15. При замене тена была плохо герметизирована и сгорел мотор, замены не нашлось. Нигде не проржавела, тен отработал только в нашей семье 15 лет. Куплен Индезит. За 4 года эксплуатации проржавела насквозь, сгорел двигатель, тен был заменен 2 раза. Я нашел другой двигатель, отреставрировал корпус, погрунтовал, покрасил, замазал все антикорозийкой. Есть кухонный комбайн, вышла с строя плата управления. Себестоимость платы долара 3 от силы(основные детали(мелочевку по типу резисторов, транзисторов, пленочных конденсаторов не перечисляю) это микроконтроллер, реле(реверс), тиристор. Микроконтролер служит только для того чтобы изменяя скважность импульсов(надеюсь правильно назвал) подаваемых на тиристор производить плавный пуск двигателя. И эта новая плата стоит 25$. Купил новые детали и начал паять. Оказалась плату нельзя нагревать, дорожка сразу отходит от платы. Выпаять очень проблемно детали. Два телефона отправились в утиль потому что к ним не нашлось акумуляторов. И еще из жизни таких примеров куча. Очень не приятно на это все смотреть и знать что я не могу это изменить. Людям нужно больше денег, будут использовать не рационально ресурсы и самостоятельно уничтожать мир где живут.
RafaelRS
Это уже не автоматизация, а издержки капитализма. Можно построить например 2-3 завода, обеспечивающих страну всеми нужными автомобилями и потребности будут загружать мощности заводов десятилетия обеспечивая им прибыль, занятость рабочих мест. Можно спланировать выпуск автомобилей не так, что в течении года обеспечить каждого гражданина авто, а потом новые 15 лет будут не нужны, т.к. и эти будут ходить исправно. Можно все спокойно спланировать, заложив нужную производительность этих заводов чтобы не было для них потрясений в виде жутких провалов в производстве. Но это плановая экономика. Но у нас ведь капитализм. А при капитализме ведь как. Ты построил завод, строишь автомобили, делаешь миллионы, твой «сосед» это видит, тоже хочет миллионы, строит завод и выпускает автомобили. Миллионы хочет не только твой «сосед», заводов появляется больше. Все заводы отлично понимают, что покупателей ограниченное количество, а значит если автомобиль не произведен и не продан — это упущенные миллионы которые никогда не вернутся. Поэтому каждый старается произвести максимум автомобилей которые возможно продать, дабы получить максимум миллионов. Все это заставляет максимально расширять производство, строя новые мощности. Очевидно и логично, что насыщение рынка произойдет достаточно быстро и не останется уже граждан, которым будет нужен авто, если конечно они долговечны. Миллионов уже теперь не заработаешь, что еще страшнее, огромные мощности будут простаивать высасывая заработанное, что еще более страшное, огромные вложенные средства в них не отбиты, а персонал, часть которых специалисты узкого профиля которых надо взращивать годы, надо разгонять лет на 15. Никому это не интересно. Гораздо удобнее произвести недоавтомобиль, который будет медленно разваливаться в срок, когда спрос на рынке начнет ослабевать. Таким образом компании не теряют долю рынка и одновременно не страдает производственный процесс.
Может когда нибудь сформируется другая модель экономики, где эта проблема как нибудь будет решена, но пока мы имеем только это.
RafaelRS
Попутно быстротечно засираем планету тем мусором, который образуется в больших количествах по причине быстрого выхода из строя многих таких продуктов.
Может за такое наплевательское отношение к культуре производства в будущем будут наказывать, т.к. ведь это не только недоброкачественный продукт, но и ускоренное замусоривание планеты.
devlind
К сожалению, эту проблему пока не замечают. А производственный мусор спихивают в страны третьего мира под видом «технологической помощи». В итоге имеем целые поселения в Африке, которые живут только тем, что разбирают всё это барахло и продают за гроши.
Rusheff
А все вместе производители соревнуются в том, чей автомобиль выйдет из строя быстрее после окончания гарантийного срока/пробега.
http://www.zr.ru/content/articles/547224-zri_v_koren_daunsajzing/print/
Очевидно, что потребительская модель экономики наносит страшный вред всему человечеству, отбирая силы на постоянное производство никому не нужных ломких вещей. И такое ощущение, что золотой век настоящих вещей пройден в 30-50-е годы ХХ века. А все, что сделано после этого — лишь консьюмерская копия настоящей вещи, как ее можно и должно было сделать (включая всю современную электронику с ее хрупкостью, ломкостью и устареваемостью).
Lindon_cano
> Можно все спокойно спланировать, заложив нужную производительность этих заводов чтобы не было для них потрясений в виде жутких провалов в производстве. Но это плановая экономика.
Да-да. Я помню плановую экономику. И очередь на покупку машины на 10 лет вперед я помню. Плановая экономика хороша только в фантазиях левых болтунов, а как на практике ее внедряют, так видим пустые прилавки, очередь на машину в 10 лет, очередь на люстру в 15 лет и отсутствие продуктов в магазинах, а, еще видим туалетную бумагу продаваемую по отпечаткам пальцев(это уже Венесуэла, а не совок).
Вы пока живы те кто помнит плановую экономику свои фантазии оставьте при себе. Вот как нас всех перебьете, так можете детям снова рассказывать свои лживые сказки.
RafaelRS
Никто не говорил, что лучше внедрить плановую экономику. Я просто сказал о том, что такой режим работы производства это плановая экономика. В рыночной же я как раз и высказал хоть какие то мысли, как можно это решить — наказание за халатную культуру производства с ущербом для экологии. Но общество должно до этого дорасти, чтобы подобные наказания не превратились в очередной неработающий абсурд.
coraku
Да не нужны людям вечные вещи. Как я понимаю вечные, это как минимум 20 лет. Многие ли готовы пользоваться телевизором 20 летней давности? Видеомагнитофонами? Мало того, что многих вещей не было 20 лет назад вообще, так и по уровню удобства, современные вещи разительно отличаются. Не говоря уже о банальном желании порадовать себя чем то новеньким. Дорогая, я купил тебе 5 платьев и 5 туфель, теперь мы можем не ходить за шмотками 20 лет, ты ведь рада, да?..
Конечно, хочется чтобы вещь которая тебя радует, была с тобой всегда. Но только мир меняется настолько быстро, что сложно вообще представить себе жизнь через 20 лет. И долговечность перестает быть сколь значимым фактором для большинства вещей. А там, где оно действительно важно для покупателей, долговечность на месте. Корабли, здания, самолеты — живут многие десятки лет.
Iqorek
Живой пример автомобиля выпущенного при плановой экономике — жигули. Издержки плановой экономики это отсутствие конкуренции и как следствие низкое качество продукта, второе зло, это перманентный дефицит всего. А уж какой дефицит автомобилей был, люди ждали в очереди десятилетиями. То есть при капитализме я куплю автомобиль который за 10 лет сломается, а при плановой экономике я буду 10 лет ходить пешком :)
mehos
Почитайте Маркса. Каждая ваша трата — это чья-то зарплата, и наоборот: ваша зп — это чьи-то затраты. Так что политика массовой экономии очень пагубна для экономики в целом.
Можно еще Саймака почитать, так у него как раз покушение на экономику землян началось с вброса «вечмобилей», вечных лампочек, лезвий и бесплатных домов.
RafaelRS
Это слишком узкий и поверхностный взгляд. Вы смотрите лишь с точки зрения денег, я же смотрю в совокупности с точки зрения многих аспектов. Вечные вещи это не экономия, а более оптимальное устройство производства в обществе. К тому же никто не говорит, что вечные вещи это обязательно экономия. Во первых вещи реально будут стоить несколько дороже (чудес не бывает), во вторых, вы вместо одного и того же мусора по 10 раз можете купить 2-3 стоящих вещи.
Ничьи зарплаты не пострадают в абсолютном выражении. Все вещи, которые вас окружают сделаны трудом людей. Чтобы их получить вам тоже надо предложить в обществе какой то труд, который тоже должен быть востребован, т.к. его плоды так же как вам нужны другим людям. В итоге вы будете хорошо работать по 8 часов (а то и более, кому как хочется) и другие будут работать столько же, т.к. все хотят благ вокруг себя. А как вы бумажками (дензнаками) будете в процессе этого обмениваться — дело десятое, все балансируется, в итоге в получите столько денег, сколько позволит вам купить соразмерное вашему труду количество благ произведенных трудом других людей.
Так что надо стремиться не к мнимым ценностям в виде количества дензнаков, а к реальному благосостоянию, т.к. дензнаки это всего лишь бумажки, и даже если у нас в обществе их будет миллионы тонн, но мы будем производить сплошное дерьмо, то грош цена будет этим бумажкам. А то забавно получается, каждый из нас старается урвать побольше бумажек производя дерьмо, надеясь взамен на него получить что-то стоящее. Это банально попытка воровства. Не получится, не один вы умный такой, со временем все становятся такие и стоящих вещей все меньше и меньше, либо цены на них растут.
Страх перед непроизводством дерьма такой же глупый как страх перед автоматизацией. Получается парадоксальная вещь: благодаря механизации и автоматизации мы получили больше ресурсов и возможностей, но вдруг мы сознательно делаем так, чтобы эффективность этой автоматизации уменьшилась. Получается как бы наоборот сопротивляемся полученному прогрессу. К чему тогда ее достигать, если ты не пользуешься ее благами?
mehos
Вы все-таки Маркса почитайте, хотя бы чтобы изъясняться точнее. Что такое «дерьмо»? По Марксу «все суть есть товар, а товар суть есть деньги». Труд — это тоже товар.
Это я даже не знаю как понять) Если вы считаете деньги за бумажки, за которыми ничего не стоит и ничем не обеспеченные… Читайте «капитал», первую главу.
Не верно. Мы сокращаем производственные траты тем самым увеличивая производительность. Читайте «капитал».
RafaelRS
К чему меня отсылать постоянно к Марксу? Это что, истина непреложной инстанции? У меня свое представление. Труд я бы не счел товаром, вернее, труд может и можно представить как товар, но я не о самом труде, а о затратах. А затраты это человекочасы и вложенные усилия. Проще изъясняясь это вклад в общество. Есть результат этого вклада (материальные блага) и есть инструмент используемый для распределения результатов вклада между индивидуумами общества на основе величины этого вклада (деньги, бумажки).
Если деньги воспринимаются как нечто ценное само по себе, не взирая на обеспеченность реальными благами, это не более, чем потеря сути и развитие собственных заблуждений.
Если деньги чем то обеспеченны, это не означает, что обеспеченность величина константная и не будет меняться в зависимости от развития производства в обществе. Если в обществе все будут пинать балду и иметь кучу денюшек, то грошь цена им и это не более чем бумажки, т.к. на них ничего нельзя будет купить ибо не у кого (экспорт импорт не берем, т.к. это уже другой уровень экономики, мировой, в котором в принципе все то же самое, просто на другом уровне и могут быть страны лодыри, которые ничего не делая тем не менее у других могут за бумажки приобретать нечто ценное).
Поэтому если ты рассуждаешь о благоденствии общества в целом рассуждать надо уже не категориями бумажек (денег), а реально производимых материальных благ. Деньги лишь инструмент взаимоотношения между производителями этих благ внутри общества, от правильного функционирования этого инструмента зависит удачное стимулирование этих производителей.
Почему это не верно. Повысив производительность мы сократили затраты, прежде всего временные, тем самым получив возможность используя освободившиеся временные ресурсы получить еще больше возможностей. Кто нибудь со временем стал работать меньше? А чего это вы так надрываетесь? Жизнь же итак стала лучше. Нет, нам стало мало, нам надо еще больше. Аппетиты все растут, жадность человека бесконечна.
mehos
Ну эт понятно)
А вот тут не очень понятно)
Никто не стал работать меньше, потому что это не выгодно никому, ни одной из сторон. Никому не становится мало, это индустриализация, глобализация, рынок, конкуренция. Как только кому-то становится «достаточно», его тут же съедят те, кому «всегда мало».
Деньги — это и есть эквивалент благ. Или вы предлагаете вернуться к натуральному обмену?
Я вас все время призываю прочитать Маркса, чтобы вы его прочитали и поменьше занимались изобретением велосипедов и костылей.
RafaelRS
Что же вы так все превратно сказанное понимаете. Нигде я от денег отказаться не предлагал. Я предлагал отказаться от узости, заключающейся в том, чтобы при анализе зацикливаться только на деньгах в отрыве от остального. В плане денег вы может все и наладите, будете много тратить, а в плане результата в виде уровня жизни может быть полный швах — будете ездить на картонных автомобилях хватающих на неделю теша семя мыслью, что это якобы стимулирует экономику.
mehos
ну я не совсем согласен, и подход производителей к производству товаров с ограниченным сроком службы мне не видится как уж совсем Вавилон. Все ругают капиталистов (в данном контексте — держателей капитала), производителей; обвиняют в стремлении набить карманы. Но тем самым они дают вам работу.
Красивые слова про благА, пользу всем человекам и прочее — это для единорогов и бабочек. В реальном мире все как раньше: война — лучший буксир мировой экономики.
Lindon_cano
Не читайте Маркса. Маркс не имел никакого отношения к реальности даже когда сидя на шее у буржуя Энгельса писал свои писульки, а уж 150 лет спустя, после двух технических революций и двух мировых войн полностью перекроивших мир тем более.
Mitch
И вот все заводы производят дешевые недоавтомобили разваливающееся за пару лет.
Желает ли какая то часть покупателей реально качественный не убиваемый надежный автомобиль, пусть по цене и дороже в X раз?
Жадные до наживы капиталисты проведут маркетинговое исследование и если спрос есть, наладят выпуск качественных авто, ведь они хотят денег, это рынок.
Если качественных авто нет, значит либо они будут слишком дороги и массовый рынок их просто не желает купить, либо они обязательно появятся, конечно если рынок свободный.
Например большинство кроссовок разваливается у меня за 2 месяца.
Однако есть ecco и их кроссовки мне служат запросто по 3 года.
Свободный рынок выравнивает перекосы.
Минус конечно в том, что есть лаг ранка на подстройку под желания клиентов.
А плановая экономика не подстраивается под желания потребителя и дает на выходе очень надежные кирзовые сапоги в качестве универсальной обуви.
mihailfilatov
>Автоматизация, эфективность производства, повышение качества.
Автоматизация поломок после гарантийного срока тоже автоматизация
vasili111
Это не всемирный заговор производителей. Это вина потребителя. Потребитель своими деньгами голосует какой продукт будет выпускать производитель. Видимо товар соответствующего качество и цены хочет потребитель и соответсвенно подобный заказ выполняет производитель.
qw1
На примере соседней темы.
Разве кто-то выпускает хорошие лампочки, без механизма ускоренного сгорания?
Почему у меня, как у потребителя нет информации о таких лампочках? Нет рекламы, или всё же не выпускают.
ADR
Скажите чесно, какую стиральную машинку вы бы купили:
с кучей функций и за Х денег или с меньшем количеством функций за 2*Х денег?
Вот вам и ответ на вопрос качества.
PlayTime
Вот нашел фото. Скажу что видно только ту корозию которя проступила, после чистки отлетело процентов 60 эмали.
ADR
>>Думаете банальная обработка антикорозийкой увеличит стоимость в два раза?
Не в два разы, но на n% дороже чем у конкурента.
У меня такая же проблема, но я держал её во влажном месте.
Думаю проблема в том, что она рассчитана на сухое место (напр. кухня), как и современные автомобили требующие хорошою дорогу.
ИМХО есть и качественные товары, но они дороги. Например немецкие товары потому и есть более качественны, потому что стоят в основном в несколько раз дороже.
Пример:
USB кабель в магазинах Германии от 10€, у нас от 1€.
Фирмы это «организмы» которые хотят получить наибольшую прибыль. Если люди «обучают»
нейронную сетьих делать дешёвые товары, то кто виноват?amarao
При чём тут «повышение качества потребительских товаров»? Речь идёт о росте эффективности труда. Грубо говоря, раньше, чтобы спроектировать и сделать ваш индезит нужно было 30 человеко-часов, а теперь — 5.
RafaelRS
Как раз публикация на тему https://geektimes.ru/post/278548/
jar_ohty
Ariston Margerita 2000, производство Италия, куплена в 2006 г, в этом году исполняется 10 лет. Где-то на шестом году заменен насос после попадания туда монет, профилактически заменен ремень привода (чтобы дважды не вызывать, как мастер сказал). Ничего не ржавое, машина еще запросто прослужит 15 лет, а то и побольше. Другая машина, четырехлетней давности, той же фирмы (только уже Hotpoint-Ariston) — работает себе и работает. ТЭН не сгорел, двигатель не сгорел, корпус не проржавел. Холодильники тоже работают себе и работают, только в одном из них сломался ящик в морозилке. Недавно поменял телефон после четырех с половиной лет эксплуатации, просто из-за морального устаревания. Фотоаппарат (цифрозеркалка) — 10 лет, третий хозяин, полет нормальный, вторая — пять лет, второй хозяин, полет нормальный. Пылесос подозрительного вида, 10 лет, полет нормальный, к нему уже мешки перестали выпускать, а он все работает.
Вот как-то не видать этого самого "отрабатывают гарантийный срок и отправляются в утиль". Вернее, это, наверное, есть, но все-таки на изделиях определенного класса, вероятно, наинизшей ценовой категории. А также надо еще сказать, что те "вещи с легендарным качеством" типа вашей немецкой стиральной машинки, в пересчете на современные деньги раз в десять дороже тех, что работают до конца гарантии. А что касается ресурсов — это интересный вопрос, на что их больше ушло, на ту одну, с толстой сталью корпуса, с медными обмотками, намотанными с запасом, и т.п., и на четыре современные машинки с пятилетним сроком службы. А если учесть еще и электроэнергию...
RafaelRS
Вообще-то автоматизация (если не брать во внимание техногенный урон окружающей среде) наоборот, преувеличивает благосостояние человека, так что страхи перед ней необоснованны. Ведь автоматизация попросту позволяет тратить меньше энергии и времени для произвоства той или иной материальной ценности, вместо этого тратя на это силы матушки природы. Т.е. проще говоря от этого всего мы попросту будем жить хорошо, но работать будем меньше… либо аппетиты вырастут и будем жить лучше но работать не больше (чаще конечно растут аппетиты).
Правда одно но, чтобы последнее работало с автоматизацией т.е. перестроением производства должно перестраиваться общество. А конкретно должна происходить синхронная профессиональная переориентация. Нужно в какой то момент понять, что такая профессия уже будет не нужна и выбрать другую. Потому что автоматизация не сделает человека ненужным вообще, но сделает ненужным на данном рабочем месте. Но он нужен будет на другом. Ведь не забудем — аппетиты растут, а значит и будут востребованны рабочие руки под новые запросы. А если вдруг аппетиты перестанут расти мы с вами наконец будем поменьше работать, что тоже хорошо. Так что тут одни лишь плюсы.
Ведь еще совсем недавно кол центры без компьютеров были наводненны толпами народа секретарей и прочими. Сейчас этого нет. Что, кто то страдает от того что нет востребованности той ручной работы, которую там нужно было делать? Нет! Мы наоборот радуемся, что не нужно заниматься всякой рутиной ерундой и можно делать что- то более интересное.
А благосостояние? Вы разве не видите, что живете гораздо лучше чем 70 лет назад? Например еда. Если взять кого из 19 века и показать какое разнообразие мы можем многие себе позволить на обед, он счел бы нас минимум какими нибудь герцогами. Оглянитесь на все то, что вокруг вас. Преставьте, что все это вам придется делать вручную, без электроинструментов. Сколько человекочасов уйдет на это? Сегодня мы имеем богатство благодаря автоматизации. Раньше богатство или обилие имущества было возможно только благодаря эксплуатации других. Сейчас же благодаря эксплуатации природы.
А вот влиение на экологию конечно более сложный вопрос.
progchip666
Какая то странная картинка подобрана для «технологичной компании», если она конечно не называется «назад в будущее»
Повышать автоматизацию для того чтобы паять 40 пиновые диповские панельки для корпусов микросхем, которые были в ходу лет этак 25 назад — очень странная тактика.
Kanut79
> рост количества автоматизированных процессов, позволит ряду работодателей увеличить в ближайшие годы количество рабочих мест на 6 процентов.
Ключевое слово здесь «ряду». То есть вполне может быть так, что «ряд» увеличит количество рабочих мест на 6%, а большинство уменьшит на гораздо большее число. А кто-то вообще разорится и закроется и тем самым сведёт число своих рабочих мест на ноль.
То есть по моему автор статьи пытается создать иллюзию того, что в связи с автоматизацией число рабочих мест в целом увеличится. А скорее всего будет как раз наоборот.
ragequit
В статье приводится конкретная цифра в 55% из 138 опрошенных топов. Читайте внимательнее.
Kanut79
И? Ну опросили они 138 человек. Это очень классная цифра. Но она вообще ничего не говорит о том что за предприятия представляют эти «топы», сколько этих самых предприятий, и какой это процент от всех предприятий в мире. И там же рядом стоит что 75% технологических компаний ожидают снижение количества работников.
Это типичное манипулятивное представление статистических данных. То есть соврать не соврали, но подай эти цифры в другом виде и у читателя сложится абсолютно противоположная картина…
amarao
Да. Вот мы полуавтоматизировали пару рутинных техпроцессов — теперь их может выполнять один человек на в пять раз большем числе серверов, чем три человека раньше. Два низкоквалифицированных рабочих места сократилось. Вы думаете, мы сократили штат? Наоборот, набираем ещё людей. Потому что тот же работник что раньше, теперь делает в шесть раз больше. За те же деньги и не работая в шесть раз больше.
Kanut79
Извините, но что это должно доказывать? Вам видимо хорошо у Вас рынок ещё не насыщен. А возьмите тех же производителей автомобилей: они вполне себе могут производить и в шесть и в десять и в двадцать раз больше автомобилей. Но кто все эти автомобили будет покупать?
coraku
А зачем в берете производителей автомобилей? Если у вас рынок насыщен, то вы освободившиеся деньги можете пустить на производство чего угодно еще, что не насыщено. Или тупо вложить в банк, чтобы другой смог произвести.
А перепроизводства всего в экономике не бывает, по причине бесконечно человеческой жадности. Маловато будет.
Kanut79
Потому что большинство рынков уже насыщенно. И в этом то и основная «проблема» автоматизации производства: производительность можно увеличить много где, а вот рынки они не резиновые и увеличение производительности скорее всего приведёт к увеличению безработицы.
Это если не придумать не найти/придумать новые рынки или не начать какие-нибудь глобальные проекты для всего человечества вроде покорения Марса или морских глубин.
coraku
Прям вспоминается анекдот про генералов СССР и НАТО.
— Сколько у вас в НАТО паек на солдата?
— 5000 калорий!
— Врешь! Солдат столько картошки не съест!
Новые рынки находятся постоянно, как я уже написал выше — люди все время хотят большего. Хотя бы покемонов ловить.
Kanut79
Да не находится постоянно никаких новых рынков. Изредка и небольшие ниши это да. А вот чтобы прямо новые рынки…
И покемонов ловить это не новый рынок, а всего лишь перераздел старого. Потому что не может человек больше чем 24 часа в сутки в игры играть. И десять автомобилей среднему человеку не нужно. И двадцать холодильников у него на кухне не поместится. Всё что смогла придумать индустрия в плане «новых рынков» это заметное сокращение срока службы вещей. Но такое тоже нельзя продолжать до бесконечности.
Это даже если забыть что ресурсы и энергия необходимые для производства тоже не далеко не бесплатны и не то чтобы доступны в неограниченных количествах.
coraku
Т.е. если раньше человек играл в одну игру, а теперь играет в 10 разных — это передел старого, а не расширение? Десять автомобилей человеку не нужно. А десять доступных ресторанов, чтобы вкусно поесть и самому не тратить время на готовку — нужно. Развлечение, здоровье, образование, спорт — сфера услуг бесконечна.
У меня ощущение что для вас вообще новых рынков нет, и изобретение автомобилей создало не новый рынок, а лишь переделило рынок гужевых перевозок.
Kanut79
>Т.е. если раньше человек играл в одну игру, а теперь играет в 10 разных — это передел старого, а не расширение?
В принципе да. Вот если он раньше не играл, а теперь начал, то это новый рынок или как минимум рост старого.
> А десять доступных ресторанов, чтобы вкусно поесть и самому не тратить время на готовку — нужно. Развлечение, здоровье, образование, спорт — сфера услуг бесконечна.
Угу. вот только мы говорим не о сфере услуг, а о производстве и о технологических компаниях.
>У меня ощущение что для вас вообще новых рынков нет, и изобретение автомобилей создало не новый рынок, а лишь переделило рынок гужевых перевозок.
В том числе и переделил. Но тогда всё-таки ситуация другая была так как автомобили и ДВС в целом это был в том числе и технологический прорыв, который сопутствовал промышленный революции невиданных до этого масштабов. И в те времена действительно заметно изменилась картина мира и рынки увеличились и даже появились новые. И было бы конечно здорово если бы сейчас произошёл подобный «квантовый скачок». Но пока он даже близко не предвидится.