7 мая 2016 года Tesla Model S врезалась в прицеп грузовика. Автопилот не идентифицировал прицеп, как препятствие и влетел под него
Опубликованы первые результаты расследования майской аварии электромобиля Tesla, в которой погиб ее водитель, 40-летний американец Джошуа Браун. Как оказалось, автомобиль с включенной функцией Autopilot ехал по трассе с превышением скорости. На момент столкновения скорость была превышена на 15 км/ч и оставляла 119 км/ч (74 миль в час), при максимально разрешенной скорости на этом участке дороги в 104 км/ч (65 миль в час).
Представители Национальной администрации безопасности дорожного движения США еще 1 июля заявили о необходимости дополнительного изучения всех обстоятельств этого дела. Сотрудники регуляторного органа хотят определить причину аварии и убедиться в том, что инциденты с автомобилями Tesla не являются следствием ошибок, допущенных при разработке компьютерной системы управления.
Ранее глава Национальной администрации безопасности дорожного движения США заявил, что регулятор не планирует вводить ограничения в отношении технологии «виртуальных помощников» автомобилиста. Насколько можно судить, не будут вводиться меры и в отношении компании Tesla. Официально расследование еще продолжается, поэтому аспекты майской аварии представитель регулятора в своей речи не затронул.
Трасса US-27A, на которой произошло столкновение. По данным регулятора, на момент аварии была ясная погода, дорожное покрытие было сухим
Несколько дней назад компания Tesla получила письмо от владельца электромобиля Model S, в котором автомобилист рассказал об эффективной работе автопилота (Tesla Autopilot) в аварийной ситуации. Благодаря системе автоматического аварийного торможения (Automatic Emergency Braking) удалось избежать наезда на пешехода. Если бы не эта система, то произошла бы авария, в которой пешеход мог бы и погибнуть. Системой автоматического аварийного торможения оснащаются все модели электромобилей Tesla Motors.
Грузовой автомобиль, в который врезалась Model S, получил только одно незначительно повреждение. Электромобиль врезался в прицеп с правой стороны, под углом примерно 90 градусов. Представители регулятора провели трехмерное лазерное сканирование поврежденного прицепа и электромобиля. Эти данные будут использоваться в ходе дальнейшего расследования. Также команда, проводящая расследование, будет использовать данные, хранящиеся в компьютерной системе разбитой Tesla.
Сейчас сбор информации продолжается. К сожалению, в отчете не указано, найдены ли в системе Autopilot какие-либо ошибки или недостатки. Дата представления итоговых выводов по этому делу тоже еще неизвестно. Расследование, скорее всего, будет продолжаться минимум год.
В руководстве по эксплуатации электромобиля говорится, что Autopilot может не определить некоторые объекты. Говорится и о том, что технология «создана для удобства во время движения, но это не система ухода от препятствий или предупреждения столкновений».
Поделиться с друзьями
Hayabusa
Тесла продолжает говорить, что система с названием Autopilot, как ни странно, не является автопилотом. Похоже на «Безлимитный интернет» от наших сотовых операторов, который, как ни странно, не является безлимитным.
Goodkat
Дайте тогда уж определение, что является автопилотом.
tundrawolf_kiba
The National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) established five levels of vehicle automation, 0 to 4. Utilizing the current hardware in the Model S, Tesla could achieve a Level 2 of automation and maybe a Level 3 at low speed. Here is how NHTSA defines the different levels of vehicle automation:
No-Automation (Level 0): The driver is in complete and sole control of the primary vehicle controls – brake, steering, throttle, and motive power – at all times.
Function-specific Automation (Level 1): Automation at this level involves one or more specific control functions. Examples include electronic stability control or pre-charged brakes, where the vehicle automatically assists with braking to enable the driver to regain control of the vehicle or stop faster than possible by acting alone.
Combined Function Automation (Level 2): This level involves automation of at least two primary control functions designed to work in unison to relieve the driver of control of those functions. An example of combined functions enabling a Level 2 system is adaptive cruise control in combination with lane centering.
Limited Self-Driving Automation (Level 3): Vehicles at this level of automation enable the driver to cede full control of all safety-critical functions under certain traffic or environmental conditions and in those conditions to rely heavily on the vehicle to monitor for changes in those conditions requiring transition back to driver control. The driver is expected to be available for occasional control, but with sufficiently comfortable transition time. The Google car is an example of limited self-driving automation.
Full Self-Driving Automation (Level 4): The vehicle is designed to perform all safety-critical driving functions and monitor roadway conditions for an entire trip. Such a design anticipates that the driver will provide destination or navigation input, but is not expected to be available for control at any time during the trip. This includes both occupied and unoccupied vehicles.
In the upcoming software update, Tesla will introduce “self-steering” on highways. This function, combined with Tesla’s already available adaptive cruise control, will give the Model S Level 2 automation capacity.
http://electrek.co/2015/06/16/understanding-teslas-self-driving-features-the-autopilot/
Goodkat
Держит полосу и дистанцию до впереди идущего — уже подпадает под определение автопилота?
idiv
В таком случае это подрывает основной постулат крутизны Теслы — уникальность технологии. Так как держать полосу и дистанцию еще до появления этой технологии кто только не умел, а если брать все в комплексе — то минимум Мерседес и Хюндай обладали такими же наборами.
Chamie
Мерседес и Хёндай не ставят их удалённо на уже проданные машины.
idiv
И как это относиться собственно к технологии Автопилота? Способ обновления это не сама технология. Удобнее, но обновления и раньше делались через дилеров.
Chamie
А Мерседес и Хёндай умеют-таки сами менять полосу? Не знаю, про который из Мерседесов речь, но вот в этом февральском тестировании от „Car and Driver“ из четырёх протестированных машин (BMW, Infiniti, Mercedes, Tesla) это умела только Тесла.
idiv
Здесь несколько другой момент. Та же Ауди умеет отслеживать слепую зону и предупреждать водителя при перестраивании, но она только помогает действиям водителя, подруливает но не рулит. Т.е. система по сути может, но не проявляет инициативу и более предсказуема для водителя. Здесь же странная система, когда не до конца понятно, что машина сможет, а что нет.
https://www.audi-mediacenter.com/en/lighter-more-efficient-and-full-of-high-tech-the-new-audi-q7-2486/driver-assistance-systems-2551
Chamie
idiv
>>Не знаю, мне, например, непонятно, что значит «подруливает».
Удержание в пределах полосы — это подруливание. https://www.youtube.com/watch?v=qi2oIRMwmZY
Т.е. машина умеет крутить руль сама по себе, но ей это не дают.
>>И о чём это должно сказать? Мне говорит только о том, что этой функции у других производителей нет.
Что не все так просто с этой системой.
>>Откуда инфа? В обзоре пишут прямо противоположное:
>>Ultrasonic sensors (not shown) check for a clear path to the side before enabling a lane change.
Пример — https://youtu.be/lTtLGP4cRaQ?t=6m15s
Машину спереди система видела, хоть и с перебоями, а вот сбоку — похоже нет.
Chamie
Ну, и есть синяя полоса в таблице выше — количество наездов на линии разметки в режиме удержания полосы.
Он там едет по дороге с занесённой снегом разметкой в режиме следования за грузовиком, т.е., это для автопилота даже не смена полосы, кроме того, машина не успела приблизиться к соседней на сколь-нибудь опасное расстояние — подозреваю, она и сама бы не стала лезть под колёса, просто водитель перехватил управление и сам повёл её дальше в объезд перестроившегося грузовика.
idiv
>>locks onto the path ahead with a cruise missile’s determination … The Tesla’s Autosteer performance can be distinguished from our other contenders by two words: no wobbling. This car identifies the exact center of your lane of travel and holds that course with minimal deviation.
Все же 29 наездов противоречат этому утверждению (и нет ни одного фото наезда, если он такой же, как у других, то утешение от более редких наездов такое себе). Кроме того, как отметили в комментариях, в тесте не было Ауди и Вольво, которые несколько получше система, особенно Вольво.
Еще один момент — у Инфинити в два раза больше наездов, чем у Теслы и стоит она в два раза дешевле. Вполне логично, хотя выбор машин странный — три машины дороже 100 тысяч и одна за 50 тысяч. Здесь можно только сделать вывод про лажовую систему у БМВ и Мерседеса (могло и получше быть за такие деньги).
>>подозреваю, она и сама бы не стала лезть под колёса, просто водитель перехватил управление и сам повёл её дальше в объезд перестроившегося грузовика.
Здесь можно только судить со слов водителя. Он написал, что если бы не взял управление — было бы ДТП. Точно так же не видно было в той ситуации, когда машина Джошуа Брауна увернулась от грузовика, наехал он на сплошную или нет (он сам отметил, что наехал, а по видео это было не видно). Так странная система выходит, она следует за впереди едущей не проверяя, что по сторонам?
Chamie
В тексте они там не очень жалуют Инфинити, мол, хорошо едет только по прямой, но теряется на поворотах и присоединениях полос.
Поэтому видео нельзя засчитать как свидетельство против Теслы (как и нельзя было бы на основании одних только слов засчитать за).
idiv
>>Судя по тексту, это для случаев с плохо видной и частично перекрытой «заплатами» разметкой. Они же ехали днём и ночью + был дождь.
Они все ездили в одинаковых условиях, иначе тест бессмысленный. Вопрос — почему нет фотографии наезда на линию для Теслы? И почему нет фото в дождь? Судя по их статье нет разницы между поведением в дождь и не в дождь, также не указано зависимости от качества разметки и наездов. Напоминает Топ Гир, где Британия делает лучшие машины в мире.
>>В тексте они там не очень жалуют Инфинити, мол, хорошо едет только по прямой, но теряется на поворотах и присоединениях полос.
Подбор автомобилей для сравнения от этого менее спорным не становится. Почему в тесте машина в два раза дешевле? Это сравнение просто некорректно.
>>Поэтому видео нельзя засчитать как свидетельство против Теслы (как и нельзя было бы на основании одних только слов засчитать за).
Так это же справедливо для всех положительных отзывов о Тесле.
Chamie
Потому что темно и мокро, и ничего не видно?
idiv
>>Очевидно, Тесла на обочину сама не съезжала.
Так хотя бы самый большой съезд можно было и показать, у того же Джошуа Брауна выезд был где-то на треть кузова.
>>Потому что темно и мокро, и ничего не видно?
Это в общем-то не аргумент, те же Авторевю и такое выкладывали, было бы желание.
>>Про Мерседес
>>Про Теслу и брызги грязи
Я про цифры по группам, вроде «наезды в дождь», «наезды в плохую погоду». Это не много работы, зато основательнее подход (lets say — очень сильно звучит).
>>У них не было цели найти самый лучший автопилот, они просто протестировали те «самоезжие» машины, какие достали, и написали о плюсах и минусах — из обзора уже можно заявлять, что на дешёвой машине и автопилот хуже.
Это понятно, что они «слепили из того, что было». Но раз так, то хотя бы сделали две группы машин, за 50 и за 100 тысяч, а то взяли одну дешевую, три дорогих, упустили первопроходца этих технологий — Вольво. Несерьезно выглядит, в общем-то. Авторевю, немецкие журналы — нигде такого набора не видел, везде цена близкая была.
idiv
Совсем забыл — разработки со сменой полосы ведутся уже давно, но почему-то другие автопроизводители не спешили внедрять их. Например, вот сообщение о начале сотрудничества Континенталь и БМВ
http://www.continental-corporation.com/www/presseportal_com_de/themen/pressemitteilungen/1_topics/pr_2013_02_26_bwm_de.html
Они изначально ставили цель полностью автоматической машины к 2020 году, думаю система не готова по каким-то причинам для применения на дорогах. Та же Тесла может перестроиться в машину, едущую сбоку, так как там у нее слепая зона.
Chamie
saboteur_kiev
Никак, но Мерседес и Хёндай так не умеют.
А значит уникальность технологии, и потенциально автопилот улучшается а тебе даже в сервис ехать не надо — чем не повод для пиара?
idiv
Это не связанные между собой технологии. Обновление по воздуху — идея хорошая и до сегодня вроде как не взломанная, т.е. надежная, здесь Тесла — безусловный лидер. Но к Автопилоту отношения не имеет, это просто две разных технологии (там же не только Автопилот обновляется).
batja84
«И как это относитЬся». Это вообще русский язык?! Я понимаю вы тут все супер-умные технари, может десятки лет живёте не в русскоязычной стране. Но это же читать невозможно. Приходится по два-три раза перечитывать, чтобы понять что же вы хотели сказать.
Crazybot
Вы два-три раза перечитывали потому, что не смогли понять что не так со словом «относиться»? У меня для вас плохие новости.
M_AJ
Дело не в определении. На Тесле без автопилота водитель должен: держать руки на руле, следить за дорогой, держать ногу на педали газа и быть готовым нажать на тормоз. На Тесле с автопилотом водитель должен: держать руки на руле, следить за дорогой, и быть готовым нажать на тормоз. Разница мала до несущественности.
edd_k
Да погуглите и почитайте как работают автопилоты в самолетах. Автопилот — не значит «заменяющий пилота». Вообще!
Alexsandr_SE
Автопилоты современные на самолете могут обойтись и без пилотов, но автоматике, несмотря на многократное дублирование не доверяют. Вот и сидят пилоты и контролируют и «подправляют».
Tirathangil
Не могут. В ряде сложных аэропортов заход на посадку достаточно сложен (а иногда и невозможен) для автоматики. В частности, в горах из-за переотражения сигнала ILS может давать неверные данные, или полоса настолько кривая, что есть риск сломать шасси (Куршевель, хе-хе). Да и в самом полете существуют нюансы — например, система управления вас в грозовой облачности не проведет, потому как не сумеет эту грозовую облачность облететь.
Alexsandr_SE
ILS опяь таки работает для перестраховки. Есть механизмы, их гоняют, но пока не пускают в серию для автономной посадки самолета. Полагаю останавливает только цена ошибки. Сбой в работе автопилота автомобиля может привести к аварии, но вероятнее всего аварийная система просто остановит автомобиль прямо посреди дороги (полагаю так будет). Сбой автопилота в самолете чреват. Самолет не остановить, а люди пилоты иногда слишком долго вникают в суть проблемы и иной раз оказывается уже поздно что-то делать. Поэтому пилоты всегда на подхвате, что в прочем не мешает им временами не видеть проблем.
Tirathangil
ILS — это НЕ перестраховка, а вполне себе средство автопосадки. VOR DME — тоже средство, только уже захода на посадку. Более того, во многих крупных авиакомпаниях есть рекомендация для пилотов (а иногда и требование) — при сложных метеоусловиях (скажем, CAT III или даже уже при CAT II) для посадки используется исключительно автопилот, что подразумевает весьма точную ILS или другую курсоглиссадную систему. Вот только все равно решение о посадке принимает человек. И пока системы не научатся принимать правильные решения в обход человека — полностью автономными им не быть. Технически сегодня возможно оснастить любой самолет полной автоматикой, вот только безопасно летать он пока еще не может, и не сможет до тех пор, пока не появится ИИ.
edd_k
Пассажирский лайнер — пилоты несут ответственность за свои поступки перед полным лайнером пассажиров.
Автомобильная дорога — каждый водитель несет ответственность за свои поступки перед остальными участниками движения.
В любой момент времени условия из нормальных могут превратиться в нештатные.
Будьте добры не забывать об этом. Помня об этом, совсем не сложно понимать, почему никакие современные самолеты и автомобили не могут обойтись без НЕПРЕРЫВНОГО контроля ответственного лица.
При этом в каком-то самолете, быть может нет нужды держать руки на штурвале. Ок. Только автопилот тут при чем?
А в наших умах «автопилот» — это устойчивое и крайне ошибочное представление о системе, не требующей контроля и позволяющей пьяному добраться домой в состоянии невменяемости. Другого источника этого заблуждения я не вижу. Потому как в самолетах до недавнего времени автопилоты еще тупее тесловского были. Но никто почему-то не заявляет, что это не автопилоты…
Может просто хватит одно и то же тараторить? События вокруг Теслы позволили вам поправить заблуждения в голове. Чем не польза?
Alexsandr_SE
Самолет — отказ двигателя — сколько самолет будет падать при грамотном подходе? Планер Гимлера пролетал 18,5 км теряя 1,5км высоты. т.е. у экипажа есть время хоть что-то постараться придумать. В случае с машиной время измерятся десятыми и сотыми секунды, человек физически не успеет среагировать. Или автопилот или человек. При автопилоте и человек на готове, последний все равно расслабится и не успеет отреагировать.
Автопилоты в самолетах, полагаю их таки будут изменять в сторону большей автономности. Сейчас у них весьма не много функций, но это ограничение искусственно.
edd_k
Верно, из-за разной специфики в Тесле нужно быть более начеку нежели в Боинге, в котором (по идее) больше времени на реагирование. Люди же намекают, что эта разница говорит о том, что в Боинге автопилот — это реально автопилот (и все это благодаря ему), а в Тесле — не автопилот, а фуфло, не имеющее права называться этим словом.
И раз непонятки настолько массовые, то я сейчас даже рад, что вся эта шумиха заварилась и общественность хоть немного перенастроит понятия. А еще пару месяцев назад мои мысли были следующими «Ой, лучше бы они отказались от такого названия!» Обязательно же найдутся «блондинки», которые покалечат себя и будут аппелировать к своей тупости, мол думали, что автопилот — это нечто гораздо бОльшее. Потом плати им деньги или бодайся в суде. Ну смысл?
Оказалось, что это не удел некоторых, а массовое заблуждение.
Alexsandr_SE
В Боинге автопилот это программа, довольно узкая. А вот тесла и подобное да, там все хуже.
Согласен, что польза от шумихи, что такое автопилот есть :).
saboteur_kiev
Эти отмазки «у самолета есть время подумать»
Ребята, авария в воздухе. Если самолет упадет — всем кранты, парашутов на пассажиров не хватит, максимум на экипаж, одеть на всех не выйдет. Пассажирские самолеты созданы для бизнеса, а не высших форм пилотажа — если самолет клюнул носом в штопор, выйти крутого штопора на каком-нить аэробусе — это как подтягиваться на турнике из карандашей.
При езде в пределах разрешенных скоростей, учитывая всякие подушки безопасности и так далее, шанс выжить в автомобильной аварии — гораздо выше. Так что сравнение этих секунд — вообще некстати.
Alexsandr_SE
Если машина собьет пешехода — ему кранты. Мы обсуждаем не если упадет, а если случается что-то непредвиденное. В машине человек не успеет перехватить управление. В самолете это возможно.
Шансы выживания тоже не из этой оперы. По статистике летать безопасней все же.
saboteur_kiev
По статистике летать и дороже и на работу неудобно.
По поводу сбить пешеходов — тут как раз автопилот теслы может среагировать и остановиться. А на самолете нет такого вообще.
Alexsandr_SE
Потому самолет и контролируют постоянно. Потому и автопилот «дубовый» Слишком высока цена ошибки.
saboteur_kiev
аэротранспорте исходя из количества $ на один аппарат, вложено гораздо больше денег.
Инфраструктура создается исключительно в местах взлета/приземления — остальное место строить не нужно, просто договориться о воздушных трассах, но зато в создаваемой инфраструктуре вложенность денег тоже несравнима.
Количество техники, которую можно разместить в самолете, по сравнению с машиной — тоже несравнимо.
Учитывая, что еще в середине прошлого века был произведен практически полностью автоматический полет, очень странно, что автопилот дубовый.
Наверное они что-то такое знают, что не позволяет создать полностью автоматический пилот даже в авиации, а не потому что высока цена ошибки.
mayorovp
Планер Гимли, а не Гимлера!
ImpressMe
Теоретически может и могли бы, фактически не могут, так как они не облетают грозовые облака и не расходятся с другими воздушными судами. Не реализованы в них такие возможности. Такие решения принимает пилот. В общем то автопилот вообще решений не принимает, а только выполняет заданную последовательность действий.
Pantelshtein
В общем-то, если исключить неавтоматизированные операции типа уборки механизации, современные лайнеры вполне могут самостоятельно взлететь, набрать высоту, пролететь и сесть. Дорулить до стоянки уже не могут, но технически ничего не мешает. Конечно всё перечисленное возможно лишь в идеальных условиях, по факту без пилота, а лучше двух, не обойтись.
lazyranma
И что будет делать автопилот без пилота, если прямо по курсу окажется фура… эээ… большое грозовое облако? Или над аэродромом посадки? С диспетчером тоже автопилот переговоры вести будет? Ну и т.д.
Автопилот может делать простые действия по указанию пилота (держать или менять высоту, удерживать курс или радиал ВОР-маяка, садиться по сигналу ILS), либо двигаться по заранее заданной программе в вертикальной и горизонтальной плоскости (LNAV/VNAV). Шаг влево-вправо — и уже нужно вмешательство пилота, как минимум, чтобы перенастроить автопилот. Да хотя бы при векторении диспетчером для захода на посадку, что вполне штатная ситуация — в некоторых крупных аэропортах это единственный способ подхода, стандартных схем STAR нет.
Или под идеальными условиями имеется ввиду исключительно ясная погода и отсутствие диспетчеров и других самолётов в воздухе? Ну в таких идеальных условиях и Тесла справится!
Кстати, взлетать самолёты на автопилоте не могут. На 737NG, например, автопилот можно включить только с высоты 450 футов, хотя директорные стрелки работают с момента отрыва. Допускаю, что это ограничено законодательно.
dzzh
Сейчас возможно да. Но разве современные технологии еще не позволяют создать полностью автономную инфраструктуру, в которой и диспетчеры будут роботами, и самолеты будут обмениваться информацией между собой самостоятельно? Я не говорю, что такая система сможет работать абсолютно во всех условиях, и что ее вообще нужно создавать вот прямо сейчас, мне интересны технические ограничения.
mayorovp
Вот во-первых:
А во-вторых, далеко не все то, что умеет современный лайнер, умеет его автопилот. К примеру, выдерживать сложную траекторию умеет FMS, который автопилотом не является.
cyberly
ИМХО, несчетово, потому что на земле стоит куча оборудования для обеспечения автоматического/полуавтоматического захода на посадку, например. Причем, как я понимаю, далеко не в каждом аэропорту оно современное и навороченное. Местами вообще могут быть только приводные радиомаяки — и все. Так что мне кажется, с точки зрения сложности алгоритмов это задача чуть сложнее езды по рельсам.
saboteur_kiev
Автопилоты могут посчитать много разных штуки и надетектить много разных объектов.
Основная проблема — принятие решений. Определить, какое решение является самым верным с точки зрения эффективности и безопасности — пока что может только человек, потому что все факторы запрограммировать не выходит, а сам автопилот это не умный ИИ.
ssneg
Вы говорите глупости. «Самостоятельно сесть» «современный лайнер» сможет только там, где есть приводная система (КГС), то есть целый комплекс наземного оборудования. Автопилота, который позволит лайнеру сесть в штатный аэропорт без участия человека и без привода внешних систем, не существует.
dzzh
Не всем самолетам нужно садиться на кукурузные поля, контролируя посадку визуально. Например, крупным лайнерам, летающим между большими современными аэропортами, это не нужно. Есть ли какие-то технические ограничения, которые не позволят самолету класса Боинг-777 совершить полностью автономный рейс между Нью-Йорком и Лос-Анджелесом?
GGLapkizzz
В том-то и проблема, что среднестатистическому автовладельцу нужно гуглить чтобы узнать, что такое автопилот на самом деле.
saboteur_kiev
Достаточно прочитать документацию к приобретаемому авто.
riartem
А разве владельцу автомобиля (источника повышенной опасности) не нужно читать мануал перед тем как начать его использовать?
DaveDee
там еще и предупреждение перед каждым запуском что вы должны продолжать контроль авто.
M_AJ
Да знаю я как он работает, но суть опять же не в этом, а в том, для чего он нужен. Автопилот в самолете нужен, чтобы пилот мог на какое-то время отвлечься, и заняться другими делами, освободить руки, в Тесле так нельзя.
maxpsyhos
Как я уже писал в другой новости на тему:
Без разницы, что и где написано словарях и нормативах. Общественное мнение уже сформировалось на том, что автопилот — это тот, который у Google. Более того, в рекламной компании сравнивались автопилот Теслы с автопилотом Гугла, что-от вроде «у нас уже серийные машины и километров накатано в 100500 раз больше».
Вполне логично, что если известную технологию вместо привычного термина называть новым, который уже застолбили под другую технологию, то это вызовет путаницу. Это как стерео-картинку все уже привыкли неправильно называть 3D, но кто-то догадался её обозвать ещё и голографией, но там эта путаница хотя бы не создаёт опасных ситуаций.
mammuthus
Иными словами, вы хотите сказать, что путаница с понятием автопилота создает опасную ситуацию? Даже если пациент не следует четкому мануалу по использованию системы?
maxpsyhos
>> Иными словами, вы хотите сказать, что путаница с понятием автопилота создает опасную ситуацию?
А разве настойчивые предупреждения от самой Теслы не доказывают, что создаёт?
>> Даже если пациент не следует четкому мануалу по использованию системы?
То, что пострадал невнимательный покупатель — бесспорно его вина. Но производитель, который сознательно формирует неверное представление о своём товаре, тоже частично виновен. Назови они свой «автопилот» это как все «адаптивным круиз-контролем» или каким-нибудь маркетинговым «интеллигент-круиз-ассистом», никто бы в принципе не ожидал, что «оно будет само ездить».
saboteur_kiev
В данный момент есть конфликт интересов между общественной ленью и пиаром. Пиар приносит свои доходы, и только суд может решить что делать с названием.
riartem
Так вот откуда берутся в некоторых инструкциях к сушилкам пункты о том, что в них нельзя сушить детей и домашних животных?
… И тут один из «гениальных» пользователей сушилки не читая инструкцию «посушил» там ребёнка. С известным исходом.
А компания виновата в том, что не назвала свой продукт «сушилка только для белья»?
edd_k
Да, путаница благоприятствует большему количеству опасных ситуаций. Ничего крамольного в таком утверждении нет. Более того, далеко не первая путаница в истории человечества.
semmaxim
Для обычного человека автопилот — это автоматическая, а не автоматизированная система. И таким представлениям Тесловский «автопилот» никак не соответствует.
Goodkat
semmaxim
Хм… У Вас образование не инженерное высшее?
Goodkat
Сперва вы говорили про обычного человека, а теперь требуете высшего инженерного образования, чтобы отличить автоматический автмобиль от автоматизированного :)
Я глянул в словарике: автоматизированный — оснащённый автоматическим оборудованием.
sphinks82
Очень странный словарик :)
Википедия:
Термин «автоматизированная», в отличие от термина «автоматическая», подчёркивает сохранение за человеком-оператором некоторых функций, либо наиболее общего, целеполагающего характера, либо не поддающихся автоматизации
Chamie
Нормальный словарик, слово «автоматизированный» само по себе именно это и значит.
А «автоматической» система управления машиной быть не может, пока не научится за пользователя решать, куда ему ехать.
sphinks82
Принято. Само по себе прилагательное без контекста может вносить путаницу.
Но в исходном комменте было «автоматическая, а не автоматизированная система», поэтому, думаю, и был вопрос про нетехническое образование. Все-таки на инженерных специальностях (тем более ИТ) словосочетания «автоматическая система» и «автоматизированная система» всегда четко отличают по значению.
То, что до автоматических систем управления автомобилем еще далеко, согласен. Но обыватель при слове «автопилот», боюсь, представляет именно её.
Chamie
Я, наверное, плохо сформулировал: автоматических автопилотов для индивидуальных пассажирских машин, согласно вашему же определению с Википедии, не будет никогда, потому что именно человек выбирает как минимум начальную и конечную точки маршрута. Что как раз и упоминается в словах «сохранение за человеком-оператором некоторых функций … наиболее общего, целеполагающего характера»
1Tiger1
Тут ключевое условие «функционирующее с участием человека», то есть для завершения процесса человек необходим (принципиально, без него он просто не завершится или результат не будет удовлетворять параметрам успешности, его действия часть процесса). Например:
— вы нажали задали параметры и нажали кнопку на стиральной машине, через пару часов все готово — автоматическая стирка.
— вы нажали кнопку, через час машина просигнализировала что стирка закончена, вы переложили белье в выжималку, через час процесс завершен — автоматизированая стирка. Без человека не получить выжатого чистого белья, что является критерием успешного завершения процесса.
— вы стираете руками (ну в крайнем случае крутите ручку постоянно, не отходя от машины) — ручная, неавтоматизированная.
Вот с теслой та же история, хотя тут диалектика является ли в данном случае контроль за ситуацией необходимой частью процесса, но я думаю да, опять же по аналогии с автопилотами в авиации. Да и в любом случае она не может обрабатывать все достаточно частые ситуации. Если выбрали (человек задает задачу для любой системы) пункт назначения и можно спать и она безопасно доедет — автоматическая. Если нужно контролировать и вмешиваться в процесс время от времени — автоматизированная.
Автопилот содержит только частицу «авто», поэтому и путаница, можно даже автомобиль с навигатором автопилотом назвать, потому что некоторые водители следуют строго этому «поверните направо» а не просто сверяются, то есть являются частью автоматизированной системы, причем даже не принимающей ключевых решений.
semmaxim
Не знаю как в словарике, но в политехе нам вдалблывали, что автоматическая система — это та, которая функционирует без участия человека, а автоматизированная — с непосредственным участием.
Goodkat
Зря я про словарик упомянул тем самым дав вам повод проигнорировать первую часть комментария :)
edd_k
Автоматическое оружие без участия человека не стреляет.
semmaxim
Автоматическое оружие называется автоматическим не потому, что оно само стреляет, а потому, что оно перезаряжается после каждого выстрела само, без участия человека.
edd_k
Ну так и автопилот самолета какие-то конкретные действия выполняет без участия человека. Но полет с включенным автопилотом в целом автоматическим и не требующим контроля не является и не являлся никогда. Так почему упомянутые вами изначально «простые люди», которые в большинстве своем даже не видят разницы между «автоматический» и «автоматизированный», считают, что в самолете — автопилот, а в автомобиле — не автопилот? Повод у них для этого есть, кроме собственных фантазий? Нет. Нужно же что-то с этим делать? Желательно. Можно отказаться от использования слова «автопилот»? Тоже можно. Но не принципиально.
abstracto
яннп. если был включен автопилот — то как она могла есть с превышением скорости?
DrSavinkov
Поправьте меня, если я не прав, но «Autopilot» же не распознаёт дорожные знаки и просто поддерживает скорость, которая была в момент включения автопилота.
edd_k
Не обязательно распознавать знаки, чтобы знать, где какая скорость допустима по карте. Но и распознавание знаков есть (страница 55 мануала по Model S). Только автомобиль не вправе вас к чему-то принуждать, если вы этого не желаете. Если я правильно понял — он только предупреждает о превышении. Решения хоть в Тесле, хоть в Боинге принимает пилот.
AivanDyrkov
И правильно. Иногда превышения скорости могут спасти жизнь.
Wesha
Тем временем у *нормальных* людей на полуприцепах есть такие маленькие штучки…
http://john-s-allen.com/blog/wp-content/uploads/2013/07/portland_sideguard.jpg
Saffron
Эти штучки — всего лишь указывают габариты. Для цистерн — актуально, для контейнеров — нет, лучше всего их габариты подчёркивает форма.
alexs0ff
>>всего лишь указывают габариты
Причем тут габариты? Они нужны чтобы защищать пешеходов и велосипедистов/мотоциклистов от попадания под колеса крупногабаритного транспорта.
http://media.treehugger.com/assets/images/2014/09/sideguards-save-lives.jpg.650x0_q70_crop-smart.jpg
Wesha
>всего лишь указывают габариты
Ну так ведь сабжевая авария и произошла оттого, что автопилот не увидел габариты?
Saffron
Ну это проблема автопилота. Любой здоровый человек способен оценить габариты прямоугольной призмы. Причём контейнер выступает за колёсную базу, и нет необходимости показывать что-то ещё.
Focushift
дорога перед авто было свободна, автопилот не мог знать что он по высоте не впишется.
Как я понял он землю перед собой сканирует, но не воздух, т.е. может скажем в шлагбаум въехать.
Alexsandr_SE
И не только. По видимому прицеп с торчащей трубой из него тоже будет для водителя Теслы фатальным.
Hatifnatt
Смысл ровно такой же как и у противоподкатного бруса сзади на грузовиках. Защищает легковые автомобили, мотоцикл от попадания под колеса большегрузного транспорта. В конечном счете многое зависит от скорости и от качества изготовления этого бруса, но в худшем случае получается так, а в хорошем (если аварию вообще можно назвать «хорошим случаем») вот так.
rumsey
Смысл этой штуки — защита пешеходов и велосипедистов от попадания под задние колеса. Вот об этой защите пишет гос. организация в США, и в Англии (pdf).
artgrosvil
Как раз таки это никакие и не габариты. Называются эти штучки — противоподкатные брусья. Они и защищают от таких аварий.
perfect_genius
Похоже, Тесла вообще видит только колёса. На этот раз колёс впереди не было.
MaklerOK
Это и ежу понятно. Датчики расположены внизу, видят они чуть выше багажника. Кое кто не предусмотрел такой расклад/зазор.
perfect_genius
Ваше второе предложение не противоречит первому? Если датчики видят выше багажника, то значит видят массивный объект, а не колёса?
LifeKILLED
Маск силён духом. Другой бы стукнул кулаком по столу и сказал: «Не доросли ещё до автопилотов, недостающие вы звенья эволюции», — и вырубил бы автопилот к… собачьим.
esc
И чего таким стуком по столу сейчас можно было бы добиться?
IkaR49
Если бы он так сделал его акции упали бы ну просто озвереть как. Он делает всё правильно, сейчас нельзя показывать даже намёком, что «это может быть и чуть-чуть наша вина».
ivn86
а как же
??
Zuy
ошибка это или нет зависит от того, какой режим работы и какую скорость задал биологический пилот.
Видимо регуляторный орган это понимает и не делает поспешных выводов.
vangelfeld
Как бы сделать так, чтобы глупостей в комментариях писали меньше?
Я вам так скажу: в огороде бузина, а в Киеве дядька. Вот ответ на ваше вопрошание.
Mad__Max
А так же: автопилот поддерживает скорость заданную водителем. За исключением наличия транспорта едущего впереди по той же полосе — в этом случае скорость выбирает автопилот автоматически исходя из того, чтобы поддерживать безопасную дистанцию.
ximaera
На 15 км/ч? Ну обалдеть теперь. В России водители меньше чем +19 км/ч к разрешенной и не ездят, считай.
upsilon
будто в России аварийность низкая.
Kalobok
В штатах то же самое. На такое превышение обычно полиция не обращает внимания, но если произошла авария, то оно усугубляет вину.
numitus2
Обычно учитывается смог бы водитель избежать аварии если бы двигался с разрешенной скоростью. И если нет, то вина не усугубляется.
saboteur_kiev
за рубежом в основном допустимо +-10. В штатах — так точно. Да даже и это стараются не нарушать.
Wesha
Справедливости ради: +10 *миль*, то есть примерно +16 км.
Smagold
Сдавал на права во Флориде, там в книжке так и написано — определение «можно превышать указанную на знаке скорость на N миль в час» (не помню цифру) — миф. Там просто говорится, что нужно ехать с указанной на знаке скоростью. Так же, при сдаче практики, когда я ехал 40 миль в час под знаком 55, инструктор сказал ехать ровно как указано — 55. Я в итоге превысил на пару миль, но естественно за такое ругать не будут :) А вот на трассах где стоят знаки 60, все несутся под 80 миль в час, и никто никого не останавливает.
xxvy
Так-то, если разобраться, нет такого понятия как «допустимое превышение». Просто есть два документа.
1. ПДД который прямо говорит, что превышать нельзя. Совсем-совсем нельзя. Даже на 1км/ч.
2. КоАП в котором написано как можно наказать, если всё-таки превысил.
Так вот в КоАП просто нет наказания за небольшое превышение. Т.е. правило нарушается, но наказать за это не могут. Но само нарушение от этого не перестало быть нарушением :)
</nerd_mode>
VIPDC
Вообще строго говоря вас могут и сейчас наказать за превышение даже на 1-2 км/ч (зависит от класса точности прибора измерения) на 500 руб за нарушение требований знака ограничения скорости. Поясняю едете вы такой по городу 60 км/ч, впереди знак 40, вы снижаете скорость до 55км/ч и вроде как укладываетесь в нарушение без наказания +19 км/ч, но по факту вы нарушили предписание знака.
Прецеденты пошли по стране.
xxvy
Если не трудно, подскажите номер статьи по которой наказывают в описанном вами случае.
ganzmavag
Скорее всего речь о 12.16 КоАП.
Но ее неправильно, т.к. превышения скорости есть отдельная 12.9 с утратившим силу пунктом 1. Больше похоже на разводку от ДПС.
Если подходить по такой логике, то и движение навстречу одностороннему движению — это всего лишь «несоблюдение знака кирпич» и штраф 500 рублей.
xxvy
Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги
Думаю, ключевое слово здесь — «предписанных». Т.е. относится к «Предписывающим знакам» и «Знакам особых предписаний».
Знак ограничения скорости относится к группе «Запрещающие знаки»
ganzmavag
Да, кстати, и это тоже. Очень похоже на самодеятельность. Ну не могли убирать пункт 1 в 12.9, чтобы потом штрафовать по 12.16. Если бы нужно было за такое превышение наказывать — вернули бы этот пункт.
VIPDC
Ну строго говоря отсутствие наказание за превышение до 20км/ч ввели не потому что государство у нас такое лояльное и всё понимает, а сугубо из соображений экономии. Т.е. штрафы от камер видеофиксации с нарушением менее 20км/ч были убыточны, и чтобы не создавать двойного подхода к наказанию (инспектор штрафует, а камера нет) и сделали верхнюю планку.
ganzmavag
Не совсем. У нас же есть двойной подход, когда инспектор может лишить прав, а камера оштрафовать только. И вроде не мешает. И по поводу убыточности — можно было просто до 500 рублей поднять. Тут, видимо, еще что-то другое.
Crazybot
Возможно просто заложили возможную погрешность измерительных приборов (спидометр/радар)?
muhrinat
И какой штраф за нарушение предписания знака?
Anchovy
У радаров есть погрешность измерения, и на эту величину+- полиция закрывает глаза (в Канаде, по крайней мере)
FireGM
У современных радаров погрешность меньше +-1км/ч.
idiv
В Германии по факту можно +10 км/час (если будет ДТП — то будешь отвечать строже, а на нет и суда нет). Если я правильно помню радары работают от +15 или даже +17, чтобы точно избежать любой погрешности, так как даже вышеупомянутый плюс-минус 1 км/час — это согласно распределению (думаю, нормальному), и исключить погрешность, больше чем указанная, никто и никогда не сможет. Потому дается такой зазор, чтобы такая ситуация даже в теории не возникла.
ssneg
В России ежегодно гибнет 50 человек на 100 000 машин (около 30 000 в год всего). В США — только 13 человек, в Германии — 7 человек на 100 000 машин.
mrigi
Даже если ДТП в следствии ошибок программы, то что? Шанс вручную убиться ничем не меньше. А тут ошибку исправят и всё. Или они в бета тестеры в Теслу нанимаются?
ivlis
Как раз чего. Беливеры в автоматические машинки рисуют красивые картинки как эти автоматические машинки принесут всем вагоны счастья, будут безопасно ездить, проезжать безсветофорные перекрёстки на огромной скорости и тд и тп. А в реальности ничего даже близкого пока не представлено, а при фейле того что представлено оказывается быстро выясняется, что это никакой не автопилот, бета версия и вообще ничего не может. Хорошо это фура была, а если бы школьный автобус был?
mrigi
Обычный водитель тоже может дать сбой в любой момент. По телефону заговорится или вообще какой-нибудь инсульт прихватит. И это не исправить заранее никак. Так давайте тогда запретим дороги вообще? Нет? Ну тогда все свободны со своими претензиями. Программу то хоть можно исправить и в следующий раз она не ошибется, а человек будет фэйлить вечно.
ivan01
Водители боятся умереть, в отличие от автопилота.
dimm_ddr
Далеко не все к сожалению. «Бессмертных» гоняющих по дорогам достаточно. А вот автопилот можно и запрограммировать.
dbanet
> школьный автобус
Ай-яй-яй, школьный автобус! А как же дети?! Кто-нибудь о детях-то подумал?!!!
Goodkat
ivlis
Ну может он был бы на жёлтом закате. Или это был бы белый автобус. Всего всё равно невозможно предусмотреть, все баги не исправишь. Сколько сенсоров не поставь всё это без толку, пока компьютер не научится думать. А думать он не может научится, потому что нет пока подходящей элементной базы хотя бы похожей на биологические нейронные сети.
Ruckus
Ну выше вам уже отписали, что думающие биологические компьютеры ошибаются чаще и предусмотреть могут далеко не все, а вы тут опять про элементную базу и нейронные сети. Сказки все это. А по поводу автопилотов — если бы на дорогах были только «теслы» (условно) можно было бы реализовать систему, при которой автомобили знают взаимное расположение, скорость и прочие данные всех соседей в радиусе N км. с возможностью расширения до всего мира и переносом вычислений из машин в ЦОДы. А пока этого не будет думающие биологические компьютеры с нейросетью будут портить всю картину своим не всегда адекватным вождением. И я до сих пор считаю, что данная авария произошла по вине водителя грузовика, который обязан был пропустить едущий прямо автомобиль.
ivlis
Опять вы картинки красивые рисуете. Нельзя это сделать, потому что на дорогах никогда не будут одни «теслы». Выбежит олень на такую автоматизированную дорогу и что будет? Или у какой-то машины сломается передатчик? А ну да, теслы не ломаются, не то что бензиновые мастодонты, совсем забыл (https://www.flickr.com/photos/136377865@N05/ ). Чтобы говорить о каком-то нормальном автопилоте, то он должен работать полностью автономно, без карты и соблюдать все правила дорожного движения.
С виной водителя грузовика пока не понятно. Она конечно есть какая-то, но если будет доказано, что автопилот превышал скорость (они даже распознавание знаков не могут сделать) то она может быть и меньше 50%. В Штатах вина может быть на нескольких участниках распределена пропорционально.
dimm_ddr
Вы не могли бы описать что вы подразумеваете под словом «думать»? Только максимально строго. Просто в большинстве случаев когда кто-то говорит что компьютеры не умеют «думать» эти люди наделяют мышление каким-то божественным смыслом. Картина достаточно сильно меняется если все строго расписать.
ivlis
Под думать я тут имею ввиду распознавать образы и принимать решения. А вот у CMOS-based компьютеров с этим очень туго. Поэтому люди ищут non-Boolean архитектуры, которые позволят это делать быстро и энергетически эффективно. Вот вам ссылок: http://www.nextplatform.com/2016/02/09/the-second-coming-of-neuromorphic-computing/ https://web.eecs.utk.edu/~plank/plank/papers/2015-Schuman-SC-Workshop.pdf http://news.mit.edu/2011/brain-chip-1115.
Если двухлетнему ребенку показать несколько картинок поездов, а потом отвезти на железнодорожную станцию станцию, то он без труда узнает поезд, хотя реальный поезд сильно отличается от картинки. CMOS компьютер тоже так умеет, но занимает при этом датацентр и жрёт мегаватты. И это принципиальная трудность, нельзя «тут вот поправить баг» и после этого компьютер всё таки распознает вот этот поезд с красными вагонами (на показанных картинках были синие). А тут приехала моториса, для ребенка это тоже поезд (только смешной), а в компьютере опять надо «баг поправить».
В нас эволюция за миллионы лет натренировала биологические мозги на определенные задачи и они решают эти задачи очень хорошо. Поэтому я слабо верю, что можно сделать эффективный автопилот пока нет какой-то эффективной эмуляции нейросети.
ssneg
«Никакой не автопилот». Выше уже десятки людей сказали, что «настоящий автопилот» (самолетный) не умеет и половины, того, что умеет Тесла. Так что в Тесле — более чем автопилот. Если только под словом «автопилот» не понимать «робомобиль», self-driving car, чего никто и не предлагал.
mcflys
Ой да ладно. В США все ездят с максимальным превышением спидлимита на 9mph на хайвеях. Я обычно превышаю на 7 (еду со скоростью 72mph), дак меня обгоняют даже семейные минивены. Полиция обычно останавливает с привышением минимум 10mph.
Zuy
В США на хайвеях спидлимит ограничивает скорость для крайней правой полосы. каждая полоса левее увеличивает его на 5миль/ч. т.о. для крайней левой получаем 80миль/ч при 4-х полосах и лимите 65 :-)
В Калифорнии так все и ездят включая полицейских.
mcflys
Zuy Вот вы не представляете как сильно меня заинтриговали этим. Я как раз готовлюсь к экзаменам в калифорнийский DMV и не разу не видел такого в California Driver Handbook. Очень мне поможете если скажете где именно это указано. Вот ссылочка на pdf: https://www.dmv.ca.gov/web/eng_pdf/dl600.pdf
Zuy
Кто же вам всю правду в книжках напишет.
Это тайное знание передается только устно доверенным людям.
Проверяется просто, выезжаете в крайний левый ряд на хайвее и скидываете скорость до 65миль/ч. Массовое недовольство других участников движения подскажет, что что-то тут не так.
mcflys
Ок понятно. Я думал это в правилах указано, раз вы так уверены. В пост.сов. пространстве тоже много недовольных бывало, когда я не нарушал закон как они, но мы же не там, мы же типа законопослушный культур-мультур в США! :)))
Tachyon
Избежать трагедии думаю можно было бы:
1) не превышать скорость
2) не называть помощника — автопилотом
3) дать детворе разрисовывать графити подобные фуры. Нет, ну реально же такой полуприцеп на фоне облачного неба даже человек-водитель распознает с задержкой в доли секунды, а это несколько десятков а то и сотен метров, которые могут оказаться фатальными.
P.S. Знаю собственника одного металлического ангара, так он специально разрешил графитистам разрисовать ангар, что они и сделали- пусть и кое где корявенько, но за даром. Ангар позже покрасили, а графити пошло на вроде грунтовки.
ImpressMe
0. Не нарушая ПДД, пропустить теслу.
zloydiadia
вопрос то в чём? будет ли гонять автопилот с превышением, «как все», или все таки должен ездить ВСЕГДА по правилам( ну допустим, кроме прямой угрозы жизни пассажирам). я скорее за второе. Правила должны быть одинаковы для всех.
numitus2
Пдд говорит что автомобиль должен двигаться со скоростью потока. Если поток превышает на 5 км/ч то лучше тоже превысить.
x86d0cent
Чьи пдд так говорят? Про США не знаю, но в российских такого нет.
cyberly
Это в билетах вроде было, но там, кажется, не было про превышение.
x86d0cent
Не было такого даже в билетах. Про «скорость потока» вообще встречается только в разных комментариях к билетам. Но не в билетах и уж тем более не в пдд.
cyberly
Поискал. Вот этот имел в виду: http://pdd.drom.ru/bilet_5/#19
idiv
Здесь смысл в том, что есть ограничение сверху по ПДД, его превышать нельзя. А вот скорость потока — это рекомендация, если скорость потока меньше разрешенной по ПДД. Как оно превратилось в «все превышают — и я должен превышать» — загадка.
x86d0cent
Тут есть два момента:
1) В альтернативных вариантах ответа упоминается значительная разница в скорости. На мой взгляд 5 км/ч, о которых речь шла выше, на значительную разницу не тянут. Более того, мне попадались исследования, которые показывали, что движение со скоростью на 5 км/ч ниже скорости потока снижает вероятность попадания в дтп.
2) Как ответили выше, это не предписание, а рекомендация. И даже по факту не рекомендация, а рассуждение на тему, что безопаснее из предложенных альтернатив.
cyberly
Я и не спорю. Просто хотел сказать что утверждение «по правилам надо всегда двигаться со скоростью потока» основывается, скорее всего, на этом билете. Детали забываются, а субъективный опыт говорит, что это действительно самый комфортный способ. «Я всегда так делаю, все вокруг так делают, всем удобно, ничего плохого не происходит и в автошколе про это было… значит так правильно». Наверное, какой-нибудь психологический эффект срабатывает.
alix_ginger
Российские правила говорят следующее:
Прямым текстом написано, что превышать нельзя.
Imira_crai
А водитель грузовика не виновен? Он не видел приближающуюся машину, которую должен был пропустить?
black_semargl
Именно что — не видел.
В том направлении через 200м — вершина холма
ssneg
Тогда он не имел права разворачиваться там. Даже если разворот там легален, он — для тех, кто может уступить дорогу машине, приближающейс с разрешенной скоростью. Т.е. легковушек, например, а не фур, которые переползают шесть полос две минуты, заблокировав трассу.
black_semargl
Это обычная трасса в посёлке, там подобные перекрёстки каждые 300м.
И обычный перевёрнутый треугольник на выезде.
Водитель фуры может и не знать что видимости недостаточно. Тут скорей глюк дорожной службы, которая обозначила перекрёсток в низине как обычный.
Semy
Да что вы придумываете? Во-первых, в штатах не ставят «перевернутые треугольники», а вместо этого используют знак STOP. Во-вторых, фура поворачивала с шоссе на второстепенную дорогу (левый поворот).
И какие же знаки ставить дорожной службе для «особых» перекрестков?
black_semargl
Нафига мне выдумывать? Я в гугльмапе вид на дорогу смотрел, торчат.
тыц
А какие знаки ставить я не в курсе. Может чтобы на соседнем перекрёстке развернулись и только потом вбок.
saboteur_kiev
В штатах, например, можно поворачивать через двойную осевую, чтобы заехать во двор.
А там — загородная дорога без отбойника. Формально — фуру привлечь за нарушение нельзя, и сидеть ждать часами паузу — тоже нельзя — адекватный водитель просто немного притормозит и пропустит фуру. Это вежливость, а не как у нас — каждый норовит влезть, чтобы сэкономить 1 секунду.
Newbilius
Заколебали уже с «Тесла не должна называть эту систему автопилотом!» Автопилот на сегодняшний момент не является магически всемогутором. Это фиговина, облегчающая рутинную работу, а не заменяющая, и она требует контроля. За ним нужно следить. За любым, даже самым современным. И поэтому его таки можно называть автопилотом.
NLO
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
OnelaW
А что так прикопались к тому как Тесла обозвали свою систему?
idiv
Есть идиома устоявшаяся «на автопилоте». Причем в случае США она еще и очень позитивная, типа успех ничего не делая: https://www.google.com/search?tbm=bks&q=on+autopilot
OnelaW
заморская самодвижущаяся повозка с механическим извозчиком.
Semy
Это какой нибудь Ту-154 лохматых годов? Сейчас автопилоты умеют и скорость поддерживать и еще много чего. Но по-прежнему требуют человека, это да.
potan
Если автомобиль с автопилотом двигается с превышением скорости, это уже ошибка в программе.
mayorovp
Нет, это желание водителя
LeoRicK
Видимо баг «автопилота» Теслы… скорее всего система не определяет препятствие выше уровня двигателя или что-то в этом роде, судя по повреждениям прицепа.
Alne4aev
Как я и писал к раней статье, один ехал с привышением, другой не пропустил. Результат виноват водительно грузовика, со смертельным исходом. Разумное решение регулятора по поводу не вводить ограничение на автопилоты-назовем это так. Ибо как говорится: не пистолет убивает, а его владелец.
kissarat
Как стать известным? Купить теслу и спать за рулем. Много ездить и много спать
saboteur_kiev
Так можно «стать героем». А про известность — а ну сходу, не листая вверх напишите, как звали водителя?
igorkozinov
https://www.change.org/p/elon-musk-help-us-elon-musk-you-re-our-only-hope
DeLorean is legendary. But has a a lot of problems with electronics onboard. Tesla has NO problem with electricity! ;-) Elon, please, we need new Tesla Model — Tesla Model DL! PS With next options: Mr.Fusion and flyingboard in trunk, please… ;-)
Эта петиция будет доставлена:
Elon Musk
Semy
А в это время компания MobileEye сообщила, что прекратит сотрудничество с Tesla.