Смелые предсказания о том, что Арктика освободится от морского льда к сентябрю этого года, оказались безосновательными, поскольку новые спутниковые снимки показали, что льда в ней гораздо больше, чем в 2012 году.
Профессора Питер Уэдемс [Peter Wadhams] из Кэмбриджского университета и Вислав Масловский [Wieslaw Maslowski] из Монтерейской аспирантуры морфлота регулярно предсказывали потерю льда к 2016 году, о чём подробно рассказывали по BBC и другим СМИ.
Профессор Уэдемс, главный эксперт по потере арктических льдов, недавно выпустил книгу «Прощай, лёд» [A Farewell To Ice], в которой он повторил утверждение, что полярные районы освободятся ото льда в середине нашей декады.
Даже этим летом он предсказывал сентябрь, свободный ото льда. Но, после опубликования данных годового минимума от 10 сентября, стало видно, что морского льда там всё ещё 4,14 миллиона кв.км., что на 21% больше, чем было в минимальной точке 2012 года.
За весь сентябрь там оказалось на 31% больше льда, чем в 2012 году, как стало известно в начале октября благодаря данным, полученным из Государственного центра изучения снега и льда (NSIDC). Это примерно 1,09 миллиона кв.км. морского льда, и получается, что этот месяц в списке минимальных по количеству льда, ведущемся с начала измерений, занял лишь пятое место.
Красным отмечено среднее количество льда с 1981 года. Быстрый взгляд на данные говорит о несомненности тренда на уменьшение количества льда за последние 35 лет, но учёные обвинили профессора Уэдемса и других в паникёрских настроениях и в том, что они навредили информации об изменении климата своими «драматическими», «ложными» и «сбивающими с толку» предсказаниями.
Доктор Эд Хокинс [Ed Hawkins], адъюнкт-профессор департамента метеорологии из Университета Ридинга, сказал: «Был один видный учёный, регулярно делавший драматические, и ложные, с моей точки зрения, предсказания того, что сегодня мы окажемся в условиях отсутствия льда. Таяние Арктики и изменение климата несут в себе серьёзные риски, но мы не сослужим обществу хорошую службу, если будем их преувеличивать. Вскоре мы столкнёмся с летом, в которое в Арктике будет отсутствовать лёд, но паниковать опасно и бесполезно.
С увеличением глобальных температур мы увидим уменьшение морского льда Арктики, хотя происходить это будет непоследовательно, так, как мячик прыгает с холма. Без существенных изменений в выбросах парниковых газов мячик достигнет подножия холма, то есть, Арктика будет избавляться ото льда на периоды, начиная с нескольких дней, затем недель, и затем на всё более длинные периоды, уде через несколько десятилетий».
Это самый свежий пример несбывшихся тревожных предсказаний экспертов. Чуть раньше защитников окружающей среды обвинили в обмане общественности насчёт "Большого тихоокеанского мусорного пятна", после того, как снимки с воздуха доказали, что никакого «мусорного острова» посреди океана не существует. А в июне были опровергнуты предсказания того, что дыра в озоновом слое никогда не закроется.
Учёные предупреждают, что такие заявления отвлекают всех от реальных проблем. Потеря арктического льда – серьёзная проблема, поскольку он отражает до 70% солнечного света, а открытая вода – только 10% света, остальное же поглощается планетой, что ускоряет глобальное потепление. Массивное таяние пресной воды может повлиять на течения в океане и поменять погодные условия.
Уже более десяти лет назад учёные договорились считать, что Арктика освободится ото льда к 2050 году, а Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC) подсчитала, что к середине столетия в случае ежегодного увеличения выбросов шансы исчезновения льда составляют 66%.
Но в 2007 году профессор Уэдхемс предсказал, что лёд исчезнет к 2013 году, после того, как его количество упало на 27% за год. Но к 2013 году площадь льда на самом деле увеличилась на 25% по сравнению с тем, что было за шесть лет до этого. В 2012 году Уэдхемс поменял дату в своём предсказании на 2016-й.
Его мнение разделял профессор Масловский, опубликовавший в 2013 году работу в журнале Review of Earth and Planetary Sciences – он также заявил, что в 2016 году Арктика освободится ото льда, с погрешностью в три года.
Но в этом году ситуация далека от рекордно низких показателей. Скорость намерзания льда в Арктике бьёт рекорды, и площадь его увеличилась на 1,05 миллионов кв.км. всего за три недели с минимальной отметки 10 сентября. Датский метеорологический институт сообщил, что намерзание происходит с наивысшей скоростью с момента начала их наблюдений в 1987 году.
Эндрю Шеперд, профессор наблюдений за планетой из Лидского университета, говорит, что сейчас в учёной среде достигнут «подавляющий консенсус» на тему освобождения Арктики ото льда в ближайшие десятилетия, но предупредил, что ранние предсказания основывались на неправильной экстраполяции.
«Лет десять назад климатические модели не могли воспроизвести уменьшение площади арктического льда, обнаруженное со спутников,- говорит он. – Одним из результатов этого стало то, что резко выделявшиеся на фоне других предсказания получили широкую огласку. Но с тех пор климатические модели сильно улучшились, и сейчас они гораздо лучше справляются с симуляцией исторических событий. А это значит, что мы больше уверены в их предсказательной способности, и существует подавляющий консенсус в вопросе освобождения Арктического океана ото льда в следующие пару десятилетий, если текущая скорость уменьшения площади льда сохранится».
Профессор Майлс Аллен [Myles Allen] из Оксфордского университета добавил: «Предсказания говорили об освобождении Арктики ото льда только к середине века».
Минимум льда в Арктике в сентябре 2012 года
Профессор Джонатан Бэмбер [Jonathan Bamber] из Бристольского университета сказал: «Минимум этого года был вторым в списке рекордов, и не таким маленьким, как в 2012 году. Но любая часть климатической системы всегда переменчива, поэтому не стоит ожидать монотонного уменьшения год за годом, вне зависимости от происходящих событий. Уменьшение площади арктического льда, возможно, является одним из самых громких сигналов изменения климата. Это не значит, по умолчанию, что это дело рук человеческих, но нет сомнений в том, что объём арктического льда в среднем последние 40 лет уменьшается, и в том, что все климатические показатели и данные со спутников говорят о том, что это уменьшение продолжится».
Последние данные со спутников говорят о значительном намерзании льда
Боб Уорд [Bob Ward] из Грэнтемского института изменения климата и окружающей среды добавляет: «Предсказание Питера Уэдхемса о неминуемом исчезновении летнего арктического льда не сбылось, но доказательства говорят о быстром его уменьшении».
В интервью The Telegraph профессор Уэдхемс признал, что предсказанного им быстрого уменьшения количества льда не произошло. Однако, он всё ещё верит, что исчезновение льда наступит «через очень немного лет». «Я считаю, что тренд количества летнего льда неустанно идёт вниз, так быстро, что его количество уменьшится очень скоро,- сказал он. – Это резко отличается от очень странных предсказаний, сделанных компьютерными моделями, утверждающих, что лёд сохранится до второй половины этого столетия. Это совершенно невозможно».
Комментарии (70)
IRainman
23.10.2016 16:11-5И, тем не менее, глобальное потепление есть и это проблема:
http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
P.S. если ссылка в моём сообщении у вас не работает один раз поставьте Habrahabr Enhancement Suite
https://github.com/keyten/HES
и проблемы больше не будет.
SBKarr
23.10.2016 22:49+4Так, минусов много, а объяснений, что именно не так, нет. Так вот.
Для начала, реальные геологические тренды температуры можно считать с разрешением минимум в 1000 лет. Так устроена наша планета. Для понимания рекомендую гуглить «Геологическая история». То есть, обозначить за данный период потепление, «глобальное во времени», невозможно, разрешающая способность маловата. «Глобальное в пространстве» же потепление это единственное возможное понятие потепления в рамках геологии (ибо Земля это единая глубоко связанная геологическая система), а значит, слово «глобальное» в определении будет лишним.
Теперь поговорим о самом графике. Причиной потепления, как правило, представляют деятельность человека. Мы бездумно превращаем ископаемое топливо в тепло, от чего температура системы растёт. Конкретный механизм я рассматривать не буду, не разбираюсь в этом деле. Зато я изучал методы статистики, и, заодно, новейшую историю. Как мне подсказывает история, рост производства и численности населения экспоненциальный. Если график должен коррелировать с человеческой деятельностью — он обязан быть экспоненциальным. Но что-то он больше похож на линейный, если аппроксимировать методом плавающего среднего.
Я не просто так вспомнил историю. Мне приходят на ум интересные вещи, вроде сроков таяния льда на Чудском озере или списка продовольственных культур, выращиваемых поморами и карелами в 8-11 веках нашей эры. Гугл в помощь, в общем. Исходя из этих данных, можно предположить, что в помянутых веках было в среднем на 3-5 градусов теплее, чем сейчас. Согласно графику, зафиксированы изменения примерно в 0.9 градуса. Экстраполируем темп роста/падения температуры исходя из данных с графика и примерных температур в средневековье, получаем изменения в нормальных пределах значений.
Удивительно то, что, в принципе, у историков есть, например, торговые сводки (описи имущества, манифесты торговцев), из которых можно узнать, в какие года в каких регионах что из продовольствия росло. «Климатологи» могли бы взять эти данные и построить по ним температурные графики. С такими графиками можно было бы сравнить текущие температурные колебания с данными прошлых лет и чуть более точно сказать — есть потепление или таки его нет. Так выглядит научный подход. Поналепить графиков корреляции непонятно чего непонятно с чем за непонятный период — лженаучный подход.
Прошу заметить, я не сказал, за или против теории глобального потепления выступаю. Потому, что научной теории я в этом не нашёл. Была бы теория — был бы повод для дискуссии.
sHaggY_caT
24.10.2016 01:09-1Исходя из этих данных, можно предположить, что в помянутых веках было в среднем на 3-5 градусов теплее, чем сейчас.
Таких геологических данных нет
Прошу заметить, я не сказал, за или против теории глобального потепления выступаю. Потому, что научной теории я в этом не нашёл. Была бы теория — был бы повод для дискуссии.
В гиктаймс самоочищаемое от фрических, лженаучных представлений коммюнити. Тем более для меня удивительно, что тут чуть ли не большинство — климатические фрики. Конечно, это чисто локальное, социологически странное явление — это же не форум каких-нибудь астрологов, гадателей на Таро, или любителей Фоменковской хронологии…
В научном сообществе таки есть консенсус, что глобальное потепление реально.
Да, были периоды, когда на Земле было теплее чем сейчас. Но не было периодов, когда бы скорость изменения температуры была настолько высока.
Сейчас среда, биосфера, деградирует с катастрофической скоростью, уже идёт новое массовое вымирание, уже исчезло великое множество ранее существовавших видов (не только из-за климатических изменений, конечно, но так или иначе из-за хомо сапиенсов).
Меня очень удивляет наивная вера в то, что человек, дескать, такой хилый, что ничего не может сделать с такой глобальной вещью как климат. Да как бы не так! Есть рассчёты, есть модели, есть идеи как даже Марс тераформировать.SBKarr
24.10.2016 08:26+1Не сведущ в астрологии и фоменковских теориях (в таротике как культурном явлении разбираюсь, грешен, но это вапще не тема вопроса). Если есть статья, в которой миру явлен консенсус по антропогенному глобальному потеплению — явите её миру наконец. Желательно, в рецензируемом журнале.
Было-небыло, гадание на кофейной гуще… Где сравнительные графики? Всё, что я видел это аппроксимированный логарифмический график, на котором совершенно неясно, как менялась температура внутри точек аппроксимации разрешением, минуточку, _тысячу лет_ на начало графика (логарифмический же). После чего вывод о потеплении делается на основе аппроксимации в _десять_ лет. О какой науке может идти речь? Кто сказал, что внутри периода в тысячу лет не могло быть аномальных скачков температуры? Просто мы об этом методами геологии узнать не можем.
Геология не знает ничего об изменениях температуры с временным разрешением в _десять_ лет. Зато история знает. Но историю никто не спрашивал. Почему?
P.S. Всё так же не могу сказать своего мнения по теории глобального потепления, потому, что по прежнему не вижу научной теории. А упоминание антинаучной ереси не к месту научности самому комментарию не добавляет.dimm_ddr
24.10.2016 14:37-1Вот кстати да. Последнее время часто стала появляться эта фраза в комментариях о климате «В научном сообществе есть консенсус». В целом эта фраза попахивает демагогией — доказать или опровергнуть ее практически нереально, а звучит весомо — ссылка на авторитет же. Было бы очень интересно почитать исследования на эту тему, желательно мета исследования. А то последнее время слышно в основном только популистские высказывания (от того же Ди Каприо например), да их разоблачения — как эта статья. Количество демагогии в этой теме — главная причина почему я все еще не уверен что есть потепление И причина в людях.
На всякий случай — я не оспариваю эту теорию, я даже скорее с ней согласен чем нет. Но если есть однозначные неоспоримые доказательства и ученые поголовно с ними согласны (тот самый «научный консенсус»), то откуда столько демагогии, передергивания и просто вранья? Зачем?sHaggY_caT
25.10.2016 14:37Конечно, научный консенсус. И мне до сих пор не понятно, что именно заставляет в среднем довольно умных людей — большинство на гиктаймс, проигнорировать такой источник информации, богато украшенный пруфлинками, как Википедия. Я понимаю, почему Википедию игнорируют астрологи, или сторонники эфирно-торсионных теорий (от недостатка мозгов) но почему это происходит в Вашем случае, мне не ясно. Если ответите, буду благодарна :)
Я полагаю, что довольно плохая идея тупо копипастить из Википедии. ИМХО, это неуважение к моим оппонентам, и они способны сами посмотреть и русскую и англоязычную статьи.
В википедии есть множество пруфов, в том числе социологические исследования на тему скептиков, в том числе измерение хиршей тех немногочисленных учёных(оно в целом очень мало), которые действительно пока ещё существуют, и кто сомневается на тему сабжа.
В целом, я довольна, что пострадала за правду (падение кармы с 64 до 60). Это даёт внутреннее ощущение силы. Наверное, Джордано Бруно чувствовал бы тоже самое, если бы всего лишь потерял карму на гиктаймсе вместо сожжения.
sHaggY_caT
25.10.2016 14:48Да, дополнение к предыдущему сообщению, а то время редактирования вышло, по поводу климатических скандалов — поддтасовки это вообще в целом беда науки. Это ведь довольно выгодно, взять и слепить фейк с мейнстримными представлениями — увеличит количество публикаций учёного, и часто его хирш с индексом цитируемости.
Только когда вскрываются многочисленные фейковые публикации в, например, медицине, желтые СМИ не выходят с заголовками «Учёные опять соврали!!! Их враньё доказывает, что медицины не существует, это всё обман, лечитесь у знакомых экстрасенсов!!!111»
Однако с климатом получается именно так. Почему — это понять не сложно. Изменение климата требует вмешательство в экономику, что не нравится ни бизнесам с высокой эмиссией CO2, ни либертанианцам, которые выступают против вмешательства в экономику и регулирование.
Гипотеза: большинство адекватных (т.е. не настроенных мистически, систематически поддерживающих теории заговора) гиктаймовцев-климатических диссидентов окажется либертанианцами или близкими к ним по взглядам. Их представления об идеальной экономике вступают в противоречие с предлагаемыми левыми и зелёными идеями о регулировании эмиссии CO2, и они начинают себя обманывать на тему очередной подтасовки очередного «учёного» в сфере климата, решившего всего лишь увеличить свой авторитет и денежный доход наиболее простым способом — фальсификацией.IRainman
25.10.2016 18:15+1Возможно, что так и есть.
Ведь суть вопроса сводится к тому, что глобальные проблемы необходимо решать глобально. Тоже самое касается и других вопросов, приводящих к необходимости разумного управления ресурсами планеты в целом, которых по определению не бесконечное количество.
Система ценностей либертарианцев по своей сути не может позволить чтобы существовала какая либо регуляция и должна гарантировать безграничную свободу всем и каждому, что фактически не согласуется с изначальными условиями необходимыми для восприятия и решения каких либо глобальных проблем поскольку сам факт наличия каких либо глобальных проблем тут же делает невозможной идеалистическую либертарианскую модель и вызывает глубочайший когнитивный диссонанс.
SBKarr
25.10.2016 23:08Если взглянуть на экономику, «зелёные» — далеко не бедный сегмент, у которого, помимо прочего, весьма эффективная экономическая модель. С точки зрения нынешней капиталистической экономики, «зелёные» — хороший и дорогостоящий инструмент конкурентной борьбы на уровне государств и квазигосударственных образований (читать: транснациональных корпораций). Отсюда должен быть здоровый скепсис по отношению к тому, что происходит в этой сфере. Чуть более здоровый, чем, скажем, в астрофизике или теоретической физике, которые не являются инструментом конкурентной борьбы.
Что есть здоровый скепсис? Это умение адекватно оценивать предложенные факты и доказательства. Понимать, как именно работают хитрые СМИшные методы, вроде поиска трендов на логарифмическом графике, апелляция и «абсолютному» понятию консенсуса, приравнивание несогласных к одному классу, порой оскорбительному, перескакивание между ничем не связанными темами. Если вам действительно важно донести научную проблему до людей — пользуйтесь методами научпопа, а не «желтых СМИ». Требования к современному научпопу более жёсткие, чем даже к самим научным статьям. Там, где учёный может высказать своё личное мнение, популяризатор не имеет такого права, чтобы не «насиловать журналистов». Если вы действительно разбираетесь в теме — вам ничего не стоит приводить корректные доказательства, самостоятельно указывать на их недостатки и достоинства, обезоруживая скептиков и последователей антинаучных понятий. Если же нет — не стоит касаться этой темы в околонаучных кругах. Это нормально, говорить, что чего-то не знаешь.
Я не климатолог ни разу, я не буду строить теорий о том, как оно там есть или нет на самом деле. Зато проанализировать используемые методы статистики и социологии в моих силах, благо, они общие и для климатологии, и для теоретической физики. Методы исторической науки я бы тоже с удовольствием посмотрел, если бы они были.
Меня раздражают постоянные, системные ошибки, которые кочуют из одной статьи в другую, из одного комментария в другой, раздражают «жёлтые» методы, которые от нынешних «журналистов» приходят к людям как единственно верный способ вести дискуссию. И, судя по рейтингам (которые более показательны, чем карма, ибо конкретны), не меня одного.
IRainman
25.10.2016 15:07+1Ну, потепление есть, вызвано именно человеческой деятельностью и научное сообщество в этом вопросе таки солидарно. Это даже тут было
https://geektimes.ru/post/274400/
Также в конце прошлого года прошла важная конференция по климату в Париже (2015)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%83_%D0%B2_%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B6%D0%B5_(2015)
На которой переосмыслили что же правительствам стран делать дальше и приняли программы до 2030 года.
У меня всё ;)
P.S. и для SBKarr тоже.SBKarr
25.10.2016 22:25Прочитал, интересно. Но, пожалуй, покритикую.
Во-первых, есть проблема с постановкой вопроса для консенсуса. Из серии «изнасилованного журналиста». Вопрос был: «Оказывает ли человеческая деятельность значительное влияние на климат, в том числе, на глобальный температурный режим». Правильно преподнести ответ можно так: «97% учёных-климатологов согласны, что человеческая деятельность оказывает не менее 10% эффекта на климатические изменения». Согласие учёных заканчивается в тот момент, когда они начинают определять уровень, который стоит считать _значимым_ — 2%, 50% или 99%. Я думаю, что при экспоненциальном росте производства человеком даже 2% эффекта это проблема, ибо экспонента — жестокая вещь.
Во-вторых: статьи про изменения климата — раскрученный бренд. А не пытаются ли учёные-климатологи за счёт демонстрации определённого стереотипного мнения блюсти свои шкурные интересы? Ведь, если внимательно читать оригинальные статьи про консенсус, можно увидеть, что уровень согласия колеблется очень сильно, если разбивать учёных по исследовательским группам. А уровни согласия вида 90%/10% часто встречаются в социологии, когда есть «простой вариант» и «умный вариант» решения.
В общем, мавр дело сделал, мавр может уходить… Поскольку из здесь присутствующих, думаю, никто не занимается исследованием климатических изменений на профессиональном уровне, каждый вправе выбрать свою сторону. А я, всего лишь, даю сторонам аргументы за и против. Корректные аргументы, а не «я так сказал, всё остальное — бред».
Хотите рассказать о потеплении, скажите про консенсус 97% в 10% значимости и объясните, почему 10% это уже опасно.
Если рассказываете, что потепления нет — можно подтянуть социологию, отсутствие очевидных междисциплинарных исследований и вовсе постоянную демагогию вместо научной дискуссии.
Что важно — не ссылайтесь на графики и статьи какого-то недостоверного качества, смысл и возможные проблемы с которыми сами не понимаете. Я выступаю только за это.
P.S. А своего мнения я так и не сказал. Просто я хочу быть ближе к тому, что раньше называлось «журналистом». Я даю аргументы всем, а не диктую мнение.
P.P.S. Продолжу традицию комментов в этой ветке и отвечу здесь и про википедию. Предельно лаконично и просто, может даже чуть жестоко. Является ли википедия научно рецензируемым источником?sHaggY_caT
25.10.2016 23:24Является ли википедия научно рецензируемым источником?
она очевидно является хорошим сборником ссылок на научно-рецензируемые источники. В том числе по научной социологии.
. Просто я хочу быть ближе к тому, что раньше называлось «журналистом». Я даю аргументы всем, а не диктую мнение.
Есть такое логическое фэлиси, когда люди выбирают срединное мнение. Наш мозг почему-то думает, что если сделать так, то вероятность ошибки меньше. Тогда как более верная стратегия, если ты не специалист или хотя бы не любитель в каком-то вопросе в первую очередь полагаться на экспертное мнение.SBKarr
25.10.2016 23:41Был такой учёный, Милгрэм, он проводил весьма интересные эксперименты относительно авторитетного мнения. Так что, следование среднему или следование экспертному мнению суть когнитивные искажения одного толка. Нужно приучать голову думать, замечать, когда мозг по какой-то причине решает упростить себе работу и исказить реальность. Это отдаляет человека от животного существования. А о каком самостоятельном мышлении может идти речь без фактов и выводов — пищи для мыслительного процесса?
Верная стратегия, по моему мнению, не иметь мнения в вопросах вне своей сферы ответственности. Меньше урона нанесёшь обществу дезинформацией. Если вопрос по какой-то причине в сферу попал, нужно сесть, разобраться и поиметь собственное мнение.
P.S. Я, как анархо-коммунист (коль уж вспоминали о социальных взглядах), верю, что каждый способен в какой-то мере вылезти из ловушек сознания и осмыслить вопрос самостоятельно. А по профессиональной стезе я привык порой преподносить диаметрально противоположные мнения в качестве «экспертных».
evtomax
27.10.2016 12:25Вы предлагаете каждому меломану разбираться с преобразованиями Фурье, вникая в доказательства всех сопутствующих теорем? А откуда он ещё возьмёт своё мнение о цифровых технологиях записи и воспроизведения звука?
SBKarr
27.10.2016 13:02Меломану достаточно знать как работает человеческий слух на бытовом физическом уровне и доверять своим ощущениям. Способ записи, кодирования/декодирования и передачи звука в цифровом мире его не касается, он может просто взять, послушать и сравнить. Этого достаточно для эмпирических выводов.
Другой вопрос в том, что очень многие «меломаны», или, скорее, «аудиофилы» не слышат объективных различий в звучании большинства аппаратуры (были научные исследования, это доказавшие), поэтому лезут в какие-то технические дебри, чтобы доказать в первую очередь самим себе, что деньги были потрачены не зря. Отсюда начинается откровенная антинаучная ересь, процветающая в тех кругах. А дальше просто — товарищи доверяют «экспертам», вышедшим из их же круга и не разобравшимся в предмете.
Если вы меломан — достаточно, чтобы звучание нравилось лично вам, это ваша сфера ответственности. Если вы звукоинженер — будьте добры разбираться в теме на уровне доказательств теорем и физики частиц. А вот путать одно с другим не стоит.tundrawolf_kiba
27.10.2016 14:31Ну вообще между меломанами и аудиофилами — весьма большая разница. Меломан слушает музыку, а аудиофил — кабели.
SBKarr
27.10.2016 18:43А я о чём написал? Чтобы слушать музыку — не обязательно знать физику и теоремы. Чтобы слушать кабели (забудем, что это дурацкая идея) — нужно.
dimm_ddr
26.10.2016 10:43Спасибо, действительно интересный пост, который я пропустил. Ссылки на такие статьи как в этом посте и нужно приводить в каждом случае вместо подозрительных фраз вроде «Всем известно что есть научный консенсус».
Mad__Max
30.10.2016 16:48Для начала, реальные геологические тренды температуры можно считать с разрешением минимум в 1000 лет. Так устроена наша планета. Для понимания рекомендую гуглить «Геологическая история». То есть, обозначить за данный период потепление, «глобальное во времени», невозможно, разрешающая способность маловата.
Это для периодов в миллионы лет. Для последних неск. сотен лет данные есть с точностью до года и меньше (вплоть до суточных) по прямым наблюдениям, за последние десятки тысяч лет с точностью порядка плюс-минус нескольких лет. И геология тут не причем полно методов и помимо нее для более близких отрезков истории — по изучению растительных остатков к примеру (годовых колец старых деревьев как самый простой случай) или изучение многолетних ледяных кернов взятых из ледников в разных участках планеты, анализ которых позволяет реконструировать климат с разрешением вплоть до 1 года (на основе количества осадков в соответствующие года, концентрации основных газов в атмосфере включая парниковые, кол-во пыли, характера кристаллов зависящих от температуры при которой они формировались и т.д.). А «архив данных» по этому методу составляет от тысяч до нескольких сотен тысяч лет (в случае антарктического ледяного щита).
И только когда нужно забраться на миллион лет назад и еще дальше в историю приходится полагаться на менее точные геологические данные и модели и разрешением порядка 1000 лет и хуже.
Теперь поговорим о самом графике. Причиной потепления, как правило, представляют деятельность человека. Мы бездумно превращаем ископаемое топливо в тепло, от чего температура системы растёт. Конкретный механизм я рассматривать не буду, не разбираюсь в этом деле. Зато я изучал методы статистики, и, заодно, новейшую историю. Как мне подсказывает история, рост производства и численности населения экспоненциальный. Если график должен коррелировать с человеческой деятельностью — он обязан быть экспоненциальным. Но что-то он больше похож на линейный, если аппроксимировать методом плавающего среднего.
График роста концентрации парниковых газов в атмосфере (на что деятельность человека влияет напрямую) как раз экспоненциальный. Дело в том, само влияние парниковых газов на температуру НЕ линейное — каждая дополнительная доля газа вызывает меньшее потепление чем предыдущая. Рост СО2 скажем с 350 до 400 ppm вызывает меньшую прибавку температуры чем рост с 300 до 350 ppm. Но с учетом экспонециального роста выбросов сама эта прибавка с 350 до 400 происходит быстрее чем шло накопление с 300 до 350. А так же в том, что парниковые газы не единственный фактор — если посмотрите еще раз графики по ссылке там есть и обратное влияние (в сторону похолодания). Например активная хоз. деятельность ведет не только к увеличению кол-ва парниковых газов, но и к увеличению кол-ва пыли и аэрозолей в верхних слоях атмосферы. А они имеют противоположный («антипарниковый») эффект. Так же есть влияние через изменение альбедо поверхности в результате хоз. деятельности.
В результате сложения этих факторов график температуры во времени получается близким к линейному (в отличии от экспоненциального роста концентрации парниковых газов.
Вот тут про это немного расписывал: https://geektimes.ru/post/279158/#comment_9494958
Дальше какие-то наивные рассуждения. За те промежутки времени когда сохранились подобные записи (максимум пару тысяч лет) у климатологов есть объективные данные независящие от бумажек неизвестной достоверности, где байки и «сказания» перемешаны с реальными фактами и невысокой точности (с погрешностью плюс минус 1-2 градуса).
Вот например график температур в районе Гренландии за последние 10 тыс. лет с временным разрешением порядка 5 лет на основе анализа множества ледяных кернов:
На данных этого проекта: http://www.gisp2.sr.unh.edu/
Синий график — температура восстановленная по ледяным кернам, зеленый — долгосрочный тренд (межледниковый период давно закончился, по природным циклам мы уже несколько тысяч лет плавно двигаемся в новый ледниковый период которые повторяются с периодичностью порядка 100 тыс. лет).
Красная линия уходящая за край графика — это я добавил данные прямых замеров температур в этом регионе за последние ~150 лет после окончания реконструированных. Собственно то что читается антропогенным влиянием (более 150 лет назад его можно считать практически отсутствующим)
А вообще полный архив данных по Гренландии за почти 50 тысяч лет с временным разрешением от 5 до 30 лет имеется: ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/isotopes/gisp2_temp_accum_alley2000.txt
При желании можете сами график за последние 50 тыс. лет построить.
Анализируя множество таких точек разнесенных в пространстве на большие расстояния уже реконструируют с хорошей точностью и изменения глобального планетарного климата.SBKarr
31.10.2016 05:29Вот из этого (и того, что по ссылке в другом комментарии) лучше сделать статью, а не комментарий, проще будет ссылаться. Возможно даже в стиле ответов на вопросы. Правда, с точки зрения статистики на графике исходя из дополненных данных рано выводить тренд, но с точки зрения индустрии когда тренд будет очевиден — что-то менять будет поздно. Про междисциплинарное недоверие к историческим источникам правда лучше убрать, ибо это самое междисциплинарное недоверие один из главных козырей всех антинаучников. Просто у историографии одни методы, тут — другие, но результат дают вполне схожий.
nikabc555
23.10.2016 19:05на первой картинке огнедышащий медведь? )
Fagot63
23.10.2016 19:28Солнце низко над горизонтом, оно и подсветило пар от выдоха. А так да, на первый взгляд кажется что фотошоп.
Ezhyg
23.10.2016 19:42-4на первый взгляд кажется что фотошоп
Может вам сильно чаще бывать на улице? Реальность не менее удивительна, чем фотошоп ;).
AlexanderS
23.10.2016 19:51+2Что за мода комментироввать кусок изречения, искажая смысл?
Человек же в первом предложении явно сказал, что на улице он бывает и достаточно часто! :)Ezhyg
23.10.2016 20:07-5Что часто и вообще бывает — не сказал, это ваш домысел :P. А может это такое умозаключение исходя из ранее виденных миллионов фотографий.
Просто если уж пар кажется «фотошопом», то это как бы немного странно, да.
Кусок изречения из второго предложения, которое, отдельно от первого, вполне себе полноценная мысль.Fagot63
23.10.2016 20:23«Фотошоп» на сегодняшний день, дошел до такого уровня, когда уже сложно отличить правду от вымысла. Поэтому любой человек знакомый с современными технологиями, будет сомневаться в увиденном.
P.S. Последние года 3 выхожу на улицу, хорошо если раз в неделю. ;)Ezhyg
23.10.2016 20:59-1«На самом деле» «ящитаю» это всё потому что «нефотошопа» в нашей жизни стало маловато :(.
Значит с частотой прогулок я был ближе к истине, а за это мне в карме оттоптались, спасибо тебе, неизвестный благожелатель, мира тебе, добра и так далее!AlexanderS
23.10.2016 21:56Действительно угадали. Раз в неделю — это круто.
P.S. Если что — я не минусовал)Ezhyg
23.10.2016 22:05Переживу, не в первый раз ;).
AlexanderS
23.10.2016 22:11Все равно неприятно, когда карму «правят» просто по пустякам. Потому что есть же рейтинг самого комментария…
Ezhyg
24.10.2016 01:01Зато у меня дома живёт волчица! И с ней необходимо 3-4 раза в день бывать на улице. А минусатор пусть завидует :D.
pnetmon
23.10.2016 20:22А в тоже время погода в сентября опять поставила рекорд за 136 лет наблюдений
https://twitter.com/NASA/status/788444494706380801
18 окт. 2016 г.
September 2016 was the warmest September in 136 years of modern record-keeping, according to @NASAGISS data: http://go.nasa.gov/2erzkVJ
migelle74
23.10.2016 23:14+1Ну почему эти рекорды происходят не у нас… У всех оказывается рекорд по теплу был, а мы мерзли.
Интересно, октябрь тоже объявят рекордно теплым?pnetmon
24.10.2016 08:56откройте ссылку — там картинка — там изображена часть европейской части России и повышение температуры на ее территории
Hidralisk
24.10.2016 10:16В Украине сейчас один из самых холодных октябрей и был наверно самый холодный сентябрь на моей памяти
NetBUG
24.10.2016 19:36Не могу сказать про Украину, в Петербурге и рядом октябрь довольно холодный, но без скачков температуры был.
Насколько я помню, обычно температура скачет от +10..12 до заморозков по ночам, а в этом году стабильно понижалась с +6 в начале месяца до +1 сейчас.
SBKarr
23.10.2016 22:01+2Не перестаю удивляться построению «экологами» и «климатологами» трендов на сверхкороткие для геологии периоды. Не устаю получать минусы за подобные комментарии.
Для сравнения, это похоже на построение тренда уровня воды по наблюдениям пары минут. Волны учтём, но о приливе не узнаем ничего.
ShabanovYT
24.10.2016 00:21-1Немного жаль конечно братьев наших меньших, которым не повезло жить в теплых краях, жрать кокосы и бананы, предаваться различным непотребствам по причине отсутствия необходимости в теплой одежде и жилье с толстыми стенами, на строительство и обогрев которого нужно трудиться не покладая рук всю жизнь.
Однако хотелось бы и у нас повысить среднегодовую температуру, хотя бы градусов на 15.
Есть несколько хороших способов:
1. Увеличить поголовье крупного рогатого скота. Это поголовье пукает, 20-40% пука- метан, который лучше углекислого газа потепляет климат. По этой причине даже ввели налог на коров в одной из прибалтийских стран.
2. Сажать как можно больше деревьев. Леса отражают меньше Солнечной радиации, особенно зимой. В Европе предлагалось вырубить все леса для борьбы с потеплением. Но мы пойдем другим путем.
3. Резко увеличить количество электротранспорта. Чтобы он ехал нужно сжечь тем или иным способом больше углеводородов, чем для обычного транспорта на двс.
Короче, — коровы, деревья, электротранспорт. Мировое сообщество разумеется начнет писать кофэ, обьявлять санкции и пытаться штрафовать нашу родину. Надеюсь у нас есть бронепоезд на запасном пути
…
И вечный бой, покой нам только снится.
sHaggY_caT
24.10.2016 01:13-23. Резко увеличить количество электротранспорта. Чтобы он ехал нужно сжечь тем или иным способом больше углеводородов, чем для обычного транспорта на двс.
Лол, вы тролль что ли? Роль электростанций, сжигающих углеводороды, снижается в генерации. И таки нет, электротранспорт потребляет меньше энергии, чем бензиновые машины, если только машина не гибрид.Garbus
24.10.2016 04:06Ну будут не нефть сжигать, а уголь и газ, СО2 от них ничуть не хуже. Тем более тенденций снижения общего потребления сжигаемого топлива не видно, разброс по процентам не слишком влияет на картину.
Электротранспорт хорош в виде троллейбусов и трамваев с электричками. Но почему то все хотят личный электротранспорт, в котором и саморазряд немалый присутствует, и производство&утилизация требуют немалых затрат.sHaggY_caT
24.10.2016 08:21-2Это не Калифорния вроде бы:
КПД солнечных панелей всё время растёт, а их цена падает. Сейчас Вы мне расскажите, что производство солнечных панелей неэкологично, но аргумента про то, что оно потребляет CO2 больше, чем такая панель позволит не выбросить в атмосферу за время своего существования у Вас уже нет.
Вот ещё по теме:
Потребители энергии в Германии в это воскресенье получали деньги за использованное электричество. Энергии из возобновляемых источников было получено столько, что цены упали ниже нуля
А этот график так и просит быть экстраполированным в будущее:
Garbus
24.10.2016 17:32Ну вспомните еще недавнюю новость про «солнечную заправку» в СПБ, вот где верх эффективности панелей?
Солнце мало того что везде разное, так еще пик генерации не совпадает с пиками потребления, а ночью вообще глухо. Это значит нужны избыточные мощности, аккумуляторы делающие запасенную энергию чуть ли не на порядок дороже, так еще и утилизируй их через пару-тройку лет активной эксплуатации.
Пока не решат проблему недорогого хранения приличного запаса электроэнергии, никак не выйдет перейти исключительно на возобновляемые источники.sHaggY_caT
25.10.2016 05:46Пока не решат проблему недорогого хранения приличного запаса электроэнергии, никак не выйдет перейти исключительно на возобновляемые источники.
Так это как раз же коррелирует с развитием электромобилей — хранить энергию дома в старых аккумуляторах б.у. от тесл и подобных машин самое то.
Hidralisk
24.10.2016 10:30Подскажите, если я не ошибаюсь, то льды Арктики есть не что иное как нагромождение снега уплотненного годами — это и есть та самая ледовая шапка. И они формируются на протяжении большого периода времени из атмосферных осадков.
А увеличения что показаны на рисунках — это область замерзания воды.Это же другой лед.
Dr-Good
24.10.2016 18:03то льды Арктики есть не что иное как нагромождение снега уплотненного годами — это и есть та самая ледовая шапка.
=============================================================
Льды Арктики (общепризнанно) это именно морской лед. Атмосферного снега в Арктическом регионе не много. «Та самая ледовая шапка» это вы скорее всего про большие покровные ледники, такие как в Гренландии, Исландии и тд, они действительно образуются из атмосферных осадков столетиями, тысячелетиями и тд.
Dr-Good
24.10.2016 17:56+3Статья прям по моей теме:) Будучи студентом-экологом со специализацией по полярным регионам, «проплавал» всю Арктику вдоль и попрек в составе научных экспедиций ААНИИ (питерский институт по Арктике и Антарктике), где работали также немецкие и американские научные команды.
В общем кухня такая — есть наука, а есть околонаучная проституция, занимающаяся обслуживанием бизнеса и политических популистов.
Если совсем коротко, то НАУКА говорит, что истерия на тему глобального потепления 100% бред. Достоверной статистики по погодным показателям от силы лет 200, сколько длятся геологические и климатические эпохи все и так знают. Да, мы живем в неком большом тренде (потепление или похолодание, а когда кто-то в не жил?), да мы можем регистрировать некие тренды внутри тренда, а потом еще тренды внутри трендов внутри трендов и так до бесконечности, пока не скатимся к бреду уровня, днем теплее, потому что гадкий человек днем больше ездит на машинах и выбрасывает больше парниковых газов. На тему парниковых газов даже начинать не хочу — СМИ по уши залито бредом о роли человека в «круговороте» CO2, о лесах — легких планеты и прочим мракобесием.
А теперь о таких вот, как Питер Уэдемс и еже с ними. Ничего нового — климат, экология и тд уже давно стали разменной монетой политики и бизнеса. Я прекрасно помню как под знаменами глобального потепления и самого ближайшего затопления Голландии и вообще всех низменностей в мире создавалась Биржа по торговле квотами на выбросы углекислого газа, и как эта Европа продалжала с новой силой гадить в воздух, виртуально закупая избыток квот у стран типа России. Я сам наблюдал, как вот такие вот Питер Уэдемс в амеро National Science fundation пилят многомилиооные гранты на разработку идиотических проектов захоронения углекислого газа от ТЭС на дне мирового океана.
Увы и ах — околонаучная наука всегда была, есть и будет. К сожалению «инквизиция» от науки, сама слишком слаба до денег.IRainman
25.10.2016 15:33+1А вас не смущает что вы говорите, фактически, лишь о политических игрищах на фоне того как именно развивающиеся страны критикуют развитые на тему недостаточного внимания к проблеме глобального потепления и что лимиты на выбросы надо снижать ещё сильнее? С такой критикой выступают, например, представители Индии и Бразилии.
И если уж так «не доверяете» общепризнанной мировой науке и рецензируемым изданиям, то вот эту ветку прочитайте в соседней теме:
https://geektimes.ru/post/274400/#comment_9181160
а конкретнее вот этот комментарий ;)
https://geektimes.ru/post/274400/#comment_9181358
Т.е. даже если это не глобальное потепление, а лишь какой то локальный тренд (при этом альтернативную модель локального тренда не вы никто другой так и не сделали), то проблема _уже_ приносит нашей цивилизации ощутимый вред и проблемы. Ссылка там только на один кусочек этих проблем в одной конкретной области планеты, но так иначе этот температурный тренд уже начинает потихоньку превращать сибирскую вечную мерзлоту в непроходимое болото ;)
P.S. но основная суть в том, что научное сообщество согласно с тем, что глобальное потепление есть и вызвано деятельностью человека, вот тут
https://geektimes.ru/post/281762/?reply_to=9646810#comment_9650198
ещё пара полезных ссылок с пруфами ;)
Вот теперь точно всё.sHaggY_caT
25.10.2016 16:31Что Вы думаете про мою гипотезу насчёт популярности климатического диссиденства на гиктаймс?
https://geektimes.ru/post/281762/?reply_to=9646810#comment_9650154Dr-Good
25.10.2016 21:01+1Что же вы сразу то карму минусить, я же всего то описал студенческий опыт:) Может я попал в лженаучную среду климатических фриков. Но не суть.
По вашей гипотезе климатического диссидентства на ГТ. Очень литературно, но потенциально проверить невозможно — вы не докажите, я не опровергну. Моя позиция — глобальное потепление есть; причина не только в человеке и его нельзя вырывать из контекста других планетарных и космических процессов; принять тот факт, что статистическая и экспериментальная база в таких сложных моделях как климат (мне даже на завтра не скажут сколько дождя точно выльется мне на голову) не может обладать достаточной для точных прогнозов полнотой по определению; экологическое регулирование должно быть соразмерно возможностям субъекта регулирования и не в ущерб другим не менее важным аспектам;
Dr-Good
25.10.2016 20:18+1Давайте так. Все научное сообщество солидарно с тем, что мы прямо сейчас на временных масштабах в десятилетия живем в тренде на потепление. Да, есть некая тенденция к росту температур, таянию вечной мерзлоты, таянию покровных ледников, увеличения числа экстремальных погодных явления и тд и тп. Миллион вещей. Ну и замечательно, где проблема то?) Для меня вот проблема холод отчизны. Но я же не призываю, забыв на какой широте находится эта самая отчизна, палить тайгу и плавить мерзлоту создавая над отчизной «купол» с парниковым эффектом. Через 100, 200, 1000 лет может стать холодно, или астероид или ещечто. И уверяю вас будут точно также трубить — караул, глобальное похаладание!!! Скандинавский натовский ледник движется на Кремль!!! Проблема в том, что в контексте истерии на тему глобального потепления, роль человека в этом процессе вырывается из контекста, который крайне велик. Человек почему то забыл о теплом пике голоцена всего-то 6тыс лет назад, когда было потеплее, а деятельностью человека и не пахло, зато уже были всякие куросио и гольфстримы, фазы солнечной активности, извержения вулканов и тд и тп. Да может мы живем a фазе отскока после малого ледникового периода 15-19веков.
Резюме — влияет ли человек на климат? Да влияет, и солнце влияет, и вулканы, и фитопланктон и все на всех влияет. Надо ли снижать выбросы? Конечно да, у меня под окном в Санкт-Петербурге влияния человека на воздух в 100500 раз больше, чем фитопланктона Индийского океана или сопящего вулкана на Гавайях. Я лишь против того, чтобы «ученые» с высоких площадок проповедовали, что завтра лед исчезнет в Арктике, а послезватра растает Антарктида и все мы утонем. И чтоб под знаменами этой истерии не страдали экономики 3го мира и тд. И чтоб не было у нас «нефть кончится через 10 лет» как было в 70-х, СПИД убьет человечество вот вот, холестерин убийца!!!, и список можно продолжать долго, и чтоб не было околонаучной науки обслуживающей интересы сами знаете кого.sHaggY_caT
25.10.2016 23:31Ну и замечательно, где проблема то?
То, что Вы ждёте не случится, зато повысится общая энергия атмосферы, что преведёт к повышению экстремумов, в том числе и пиковых минимальных температур.
Ну и вечная мерзлота в сибири растает, и будет плодить малярийных комаров.
Человек почему то забыл о теплом пике голоцена всего-то 6тыс лет назад,
Этот пик не случился за сто лет, и не сопровождался настолько масштабным массовым вымиранием, как сейчас.
Да может мы живем a фазе отскока после малого ледникового периода 15-19веков.
Конечно нет — сейчас активность солнца постепенно падает. Если бы не эмиссия парниковых газов, сейчас было бы несколько холоднее, чем раньше. Может быть, скоро даже случился бы новый малый ледниковый период
и все мы утонем.
Нельзя быть таким близоруким. Неужели Вы не понимаете, что например, энергия ветров резко возрастёт, а современная инфраструктура к этому не приспособлена, и возрастёт частота блекаутов? А так же целые области в Африке, средней Азии, и Америке могут стать абсолютно непригодными для жизни без лёгких скафандров и герметичных помещений с кондиционерами. Представляете, что будет, когда северные страны затопит беженцами? А что будет с сельским хозяйством? Да, ГМО и гидропоника, возможно, нам помогут, но ведь столько придурков, которые банально боятся ГМО!Dr-Good
26.10.2016 00:23+1«повысится общая энергия атмосферы»
значит будет больше ветра, больше энергии можно получать с ветряков, меньше придется жечь углеводородов, значит меньше глобальное потепление — профит!!!
«Ну и вечная мерзлота в сибири растает, и будет плодить малярийных комаров.»
великолепно!!! комары очень вкусные, ожидаем рост популяций рыб, миграцию земноводных и лягушек к Оби и Енисею.
«Этот пик не случился за сто лет, и не сопровождался настолько масштабным массовым вымиранием, как сейчас.»
Мы этого не знаем. Масштабное вымирание в нашей эре многих видов животных в первую очередь связано с ростом численности населения людей и с тем фактом, что мы любим жирок и белок. А вымирали виды и раньше и гораздо более драматично. Скажем совсем недавно по эволюционным меркам гомо-сапиенс сосуществовал с неадертальцами, денисовцами и еще неизвестно с кем. Но всех перебил и съел, хотя еды было в избытке. Кстати ареал охоты нашего предка был 25 квадратных километров (оооочень приблизительно конечно), то есть на территории современной Москвы более менее могли уживаться лишь 20-25 наших предков. Места навалом, еды навалом, и все равно перебили ближайших сородичей — потому что человек всегда убивал больше, чем ему надо было для пропитания. И эта история продолжается и сегодня, и да — природные экосистемы будут неминуемо сокращаться, а дикая жизнь все больше уходить в зоопарки и парки. Такова цена за развитие нашего вида. Вполне возможно что скоро обзаведемся искусственными питомцами и перейдем на синтетическую пищу, а животных будем наблюдать только в кинохронике. Но я уверен, до этого не дойдет:)
«Конечно нет — сейчас активность солнца постепенно падает.»
Не обладаю информацией по Солнцу, не могу комментировать.
«Нельзя быть таким близоруким. Неужели Вы не понимаете, что например, энергия ветров резко возрастёт, а современная инфраструктура к этому не приспособлена, и возрастёт частота блекаутов? А так же целые области в Африке, средней Азии, и Америке могут стать абсолютно непригодными для жизни без лёгких скафандров и герметичных помещений с кондиционерами. Представляете, что будет, когда северные страны затопит беженцами? А что будет с сельским хозяйством? Да, ГМО и гидропоника, возможно, нам помогут, но ведь столько придурков, которые банально боятся ГМО!»
У меня такое ощущение, что я прочитал анонс к какой-то программе по рен-тв. Давай, обойдемся без апокалиптического популизма и вернемся в конструктивное русло. Что вы предлагаете?
П.С. ГМО с удовольствием потребляю:)sHaggY_caT
26.10.2016 01:05Что вы предлагаете?
радикальный вариант нового киотского протокола. Его должны ратифицировать все более-менее экономически развитые страны, в т.ч. Китай, США и Индия.Dr-Good
26.10.2016 01:34Как вы себе это представляете? Вот Китай, крупнейший потребитель энергии и соответственно источник выбросов (почти вся энергия добывается с «грязных» угольных/мазутных ТЭС). Си Цзиньпин проводит народный референдум — «Товарищи, тает Антарктида, бушуют ураганы, вымирают африканские лани, а в сибире тучи комаров. Мы должны сократить выбросы на 30%, мы закроем производства по выплавке стали, закроем нефтехимические комбинаты и пересядем назад на ослов, 150млн человек уволим, а уровень жизни снизим на 30%. Спасем Сибирь от комаров!!!» Ну это все полная чушь. Нам нужен и рост экономики и чтоб выбросы сокращались, но так не бывает. Чтоб это сочетать нужна абсолютно другая энергетика. Будет это будет термояд или альтернативщина какая, я за все за. Но процесс сей должен быть постепенный без ущерба для экономики или снижения качества и уровня жизни человека.
sHaggY_caT
26.10.2016 04:59Будет это будет термояд или альтернативщина какая, я за все за. Но процесс сей должен быть постепенный без ущерба для экономики или снижения качества и уровня жизни человека.
Тогда мы все живём под риском, сравнимым с риском атомной войны. Никто не исключил гипотезу металлогидратного ружья, и необратимого, катастрофического разогрева планеты почти до состояния Венеры.Dr-Good
26.10.2016 17:04Мы вообще живем под многими глобальными рисками — ядерное оружие, землетрясения и цунами, погодные катастрофические явления, возможные пандемии (новые вирусы или новые бактерии, резестивные ко всем антибиотикам), глобальный терроризм, глобальное потепление, астероид может прилететь, сердечно сосудистые заболевания и онкология и тд. Глобальных рисков и проблем куча и всеми необходимо перманентно заниматься, но рационально и взвешенно.
sHaggY_caT
26.10.2016 17:38Мы вообще живем под многими глобальными рисками — ядерное оружие,
Да, ядерное оружие очень опасно, и тоже требует особенного подхода, как и климат. Но это тут оффтоп.
землетрясения и цунами,
Не способны уничтожить технологическую цивилизацию в современном мире. Разве что супервулкан какой, но супервулкан, в отличие от атомного оружия, не будет прицельно превращать в плазму мегаполисы вместе с сотнями миллионов активного населения.
Хотя супервулкан, вероятно, существенный риск. Но всё же куда меньший (скорее всего, супер извержения не случится в ближайшие тысячу лет), чем атомное оружие и изменение климата
погодные катастрофические явления,
Как раз коррелируют с изменением климата. Сами себя опровергаете
возможные пандемии (новые вирусы или новые бактерии, резестивные ко всем антибиотикам),
Да, это тоже проблема, но я думаю, что современная цивилизация с этим справится. Хотя бы с помощью вакцин, может быть, бактериофагов, а в первую очередь конечно с помощью антиэпидемических мер. Они сейчас очень хороши.
глобальный терроризм,
Это фейк, используя который власти в некоторых странах сворачивают демократию. Даже 9/11 теракт потерялся в статистическом шуме смертей от других причин в США уже через месяц. Самый «страшный» французский теракт унёс чуть больше сотни жизней, тогда как каждый день от других причин умирает несколько тысяч французов.
астероид может прилететь
Крайне маловероятно
, сердечно сосудистые заболевания и онкология и тд.
Этим как раз занимаются.
Итого, Вы скорее подтвердили, чем опровергли мои слова. Жизнь цивилизации имеет терминальную ценность, и таки да, нужно если потребуется, ограничивать экономический рост для снижения эмиссии CO2.
И кстати, это даст буст к развитию новых технологий. А на совести климатических диссидентов может быть смерть миллиардов людей.Dr-Good
26.10.2016 17:58Так глобальным потеплением занимаются — в большинстве стран есть программы по снижению выбросов и тд. Развиваются новые технологии, тот же ИТЭР во Франции, который по стоимости и сложности сравним с БАКом. Страны побогаче этим занимаются более активно, победнее — в меру своих возможностей. Про климатических диссидентов и смерть миллиардов людей — вы утрируете и сильно преувеличиваете. Прямо сейчас от нищеты, плохой воды, инфекционных заболеваний, плохой медицины и тд (что является прямым следствием примитивных неконкурентных средневековых экономик) умирает гораздо больше, чем от всех якобы «климатических причин» вместе взятых на 1000 лет вперед. А вы говорите ограничивать экономический рост. Куда же еще? Половину населения вернем в средневековье?
Да и вообще, все эти лозунги — фарс и утопия — человек не привык жить сегодня в пользу человека который будет жить завтра, через 50, 1000 лет и тд. Вы лично готовы отказаться от отопления зимой и ходить по квартире в валенках в пользу людей будущего, которые якобы могут столкнуться с климатическими катастрофами? Я лично нет, но при этом я не говорю, что проблемы нет и ей не надо заниматься. Надо, но в меру возможностей и не в ущерб другим не менее важным аспектам скажем так социосферы.
Forest_Gump
Как я понимаю, Большое тихоокеанское мусорное пятно все-таки существует. Никаких «мусорных островов» там не нашли, но зато обнаружили в воде высокую концентрацию мелких частиц пластика, что, возможно, много опаснее для обитателей океана.
vkegdzoy
Мусор в океане это не ложь. Посмотрите фото с панорамио на гугл-картах, пока его не удалили. Любой берег островов в тихом океане целиком в мусоре. В пластике, канатах. Мусор разносит течениями, вот и всё.
Fagot63
То что мусора в океане много, никто и не оспаривает. При чем здесь берега настоящих островов, если речь шла о островах целиком из мусора.
numitus2
а некоторые говорят о мусорном континенте
BalinTomsk
При сравнении с суммарным количеством — это песчинки в океане.
Как показала утечка нефти в Мексиканском Заливе — океанская среда весьма аггресивная и очень быстро справляется с большими обьемами.