Старой как мир проблемой в искусстве является вопрос о границах и критериях правильности нашего восприятия изобразительных символов. Он связан с нашими эстетическими идеалами и способен порождать целую череду вопросов, один из которых звучит примерно так: насколько можно изменить графический символ, чтобы он сохранил для нас эстетическую ценность? Этот вопрос связан также с темой соотношения геометрического и органического в произведениях графических искусств, а также с темой соотношения порядка и упорядоченности. В связи с такой постановкой проблемы можно задавать вопросы о корректности противопоставления органического и геометрического, но подобные вопросы уже немножко выходят за рамки данной статьи, которая лишь слегка затрагивает философию искусства и рассматривает больше некоторые технические аспекты, но, которые — по мнению автора — могут влиять на наше восприятие графики и живописи.
В 1915 году в России появилась художественная работа «Черный квадрат», до сих пор будоражащая сознание людей интересующихся искусством. Если оставить в стороне глубинные мотивы, побудившие Казимира Малевича написать эту работу, а также сложные искусствоведческие рассуждения и разобрать только лишь техническую сторону этой работы через призму истории и собственного восприятия, то получится очень интересная картина. Казимир Малевич действительно оказался в некоторой степени пророком — его «Квадрат» написан в 1915 году, а в 2016 году, мы, почти каждый из нас, проводит время перед таким же чёрным квадратом, может, не всегда квадратом и не всегда чёрным, однако проводит уйму времени — перед монитором компьютера. Это настолько очевидно, что можно было бы и не писать об этом, но, как мне кажется, не все читатели данного сайта интересуются искусством и пророческими дарованиями художников.
Но перейдем к дискретности и непрерывности
Задуматься на эту тему меня побудила с одной стороны статья А. Мартынова «Подробнее про теорему Котельникова и дискретизацию сигналов», с другой стороны новость о том, что в ближайшее время намечен выпуск книги «Манга Хокусая» Е.С. Штейнера, с иллюстрациями. Тут должен сделать некоторое отступление и сказать, что я немножко интересуюсь китайским и японским искусством — графикой, каллиграфией, живописью, мультипликацией, — поэтому я, конечно же, сразу стал мечтать о приобретении экземпляра и размышлять об искусстве в общем, и эти мои размышления увели меня в совершенно иные сферы, связанные больше с техническими аспектами получения цветных изображений цифровым способом, а также с нашим восприятием «цифровых» образов.
Аналоговое или цифровое — вечная битва
Как известно из теоремы «Найквиста, Шеннона, Котельникова» или теоремы отсчетов, вытекает интересное следствие: «любой аналоговый сигнал может быть восстановлен с какой угодно точностью по своим дискретным отсчётам».
Что подразумевает «какая угодно точность»? Как это «может быть» применительно к конкретным сигналам?!
С ходу можно предположить, что реальное восстановление сигнала — это неидеальное восстановление и об этом вполне чётко говорит Алексей Мартынов в своей статье:
1) «Ни один реально существующий сигнал не удовлетворяет условиям теоремы Котельникова!».
2) «Нет способа идеально восстановить реальный сигнал по дискретным отсчетам!».
Отсюда следует вполне закономерный и многим известный обратный тезис о том, что при оцифровке аналогового сигнала мы можем получить только приближение к оригиналу, но не идеальное.
(если вы готовы поспорить, я выслушаю любую точку зрения).
Но какая же связь оцифровки звука с оцифровкой графических произведений искусства?
Не заглядывая в специальную литературу можно догадаться, что АЦП все равно что преобразовывать — графику или звук. Но у меня возникает вопрос, каким термином будет правильно описать то, что происходит с оцифровкой графического изображения: преобразование, округление или же вообще искажение?! Таким образом, с точки зрения математика или физика при работе АЦП происходит преобразование. А с точки зрения искусствоведа?!
Почему меня волнует этот вопрос? Если мы возьмем фотографию, полученную при помощи «мокрой печати» с негатива и обычный школьный микроскоп, то при наведении на любой объект мы не будем наблюдать никаких искажений, преобразований; мы будем видеть просто увеличенный фрагмент произведения, с его царапинами, потёртостями и неровностями, а также различные промежуточные тона одного цвета, которые без увеличительных средств могут быть не видны.
При оцифровке графики на один пиксель матрицы фотоаппарата или сканера будет приходиться только один цвет, т. е. применяя выводы из теоремы Котельникова, мы понимаем, что оцифрованная графика, сколько угодно приближенная к оригиналу, сходство с оригиналом будет иметь только условное. Вдобавок, пиксель, хранящий только один цвет, имеет вполне выраженную геометрическую форму, что добавляет вопросов об искажении или округлении графической информации, а также ставит ряд биологических вопросов о способностях нашей сетчатки глаза и мозга. А главное, можем ли мы однозначно сказать, что понимаем, какое воздействие оказывает на нас оцифрованное изображение, которое однозначно имеет изменения относительно оригинала?!
На эти вопросы я не могу дать ответов, так как тут надо быть специалистом сразу в нескольких областях знаний, однако мой личный опыт сотрудничества с музеями, а также опыт создания цифровых видеоматериалов для музеев привел меня к достаточно однозначному заключению: если вы интересуетесь изобразительным искусством, то лучше всего смотреть и изучать оригиналы произведений или хорошие копии, выполненные вручную, в крайнем случае — копии, полученные при помощи «мокрой печати».
Почему данная статья в хабе «здоровье гика»?
Дело в том, что человечеству давно известно такое понятие как арт-терапия и её благотворное воздействие на человека. Однако, когда говорят об арт-терапии, то имеют в виду, конечно же, традиционные виды искусства: лепка, рисование и т.д., а вот воздействие цифровых искусств и цифровых произведений искусства на здоровье человека пока никто еще всерьез не изучал.
P.S. По поводу нашего восприятия: если мы увеличим под микроскопом одну из граней «Черного квадрата» и не увидим идеальной прямой линии, изменится ли от этого наше восприятие этого художественного произведения в целом?!
Комментарии (19)
igruh
24.10.2016 12:55+1Глаз (или мозг) тоже оцифровывает. Теперь картины остаётся на вкус пробовать?
Duchus
26.10.2016 20:14Оцифровывает или нет — какая разница. Искусство потому и искусство, что воспринимается каждым по-разному (через свои биохимические реакции в глазах, ушах, мозге) через индивидуальные фильтры, и каждый видит своё. А смотрит он на грубую-подробную оцифровку, либо на оригинал — тоже индивидуально. Это, наверно, как с ppi на экране смарта. Кому-то и 300 ок, а кому-то 800 — точки видны.
GreyhoundWeltall
24.10.2016 14:52+1Закидайте меня камнями, но:
1) Никакой ценности в «квадрате» я лично не вижу.
2) Черные квадраты перед которыми мы сидим наполнены реальным (почти осязаемым) смыслом: мы смотрим кино, общаемся с людьми, работаем. Говорить что абсолютно пустая и бессмысленная картина «в каком-то смысле» пророчила это в корне неправильно, ведь черный квадрат не отображает никакого смысла. А картинка на мониторе будет иметь смысл даже для другого человека (кино, форум, сайт, бложик, соцсеть или открытый документ в ворде будут нести определенный, хоть и неполный смысл).
3) Сходство с оригиналом после какого-то предела на столько велико, что мы не сможем отличить оригинал от копии в обычных условиях. Сюда, к примеру, можно привести пример всяких аудиофилов, которые слушают музыку на «золотых проводах» и «качественной аппаратуре», но на деле не проходят двойной слепой тест чтобы отличить качество.
RuddyRudeman
24.10.2016 17:32По поводу 1): есть произведения, которые являются совокупностью изображения и культурного сеттинга в момент создания (по сути все они такие, просто некоторые в большей мере). Типа картинка не полна без книжки, описывающие зачем, почему, «что хотел сказать автор» (© учительница литературы). Согласен, не очень нравится, что искусство развивает всё больший порог вхождения. Но если какой то процент людей понимают ценность квадрата, значит она в нем есть.
GreyhoundWeltall
25.10.2016 10:10Тут вопрос не в пороге вхождения.
Тут вопрос в том, что нарисовали какую-то фигню/мазню/линии — а потом с умным видом говорят какое это вау-искусство.
Мы можем заменить пресловутый квадрат на что-то еще (напр. на «оранжевое красное желтое» Марка Ротко или любую другую мазню, сопоставимую с рисунками детсадовца) из этой же серии, а суть не изменится: когда-то для искусства требовался навык, требовалось умение не сколько подать свое творение, сколько создать что-то действительно сложное и техничное, а сейчас достаточно взять известную картину и перекрасить ее в 2 цвета или просто нарисовать банку с супом.
И это проблема не сколько сравнения искусства в разрезе времени, это проблема того, что кто-то пресытился и хочет выпендриваться, поэтому корчит рожицу буквой зю и с невероятно умным видом говорит, что брызги красок на полотно — невероятное искусство, несущее эстетическую ценность.
RuddyRudeman
24.10.2016 15:44Вы (обращаюсь к автору) утверждаете, что есть принципиальная разница между репродукцией изображения «мокрой печатью», оптической системой вроде микроскопа и оцифровкой? Вы не правы.
1) С чисто информационной т.з. в любом случае при копировании теряется часть информации об оригинале. Мокрая печать искажает цвета, отношения яркостей, разрешение. Оптическая система так же ограничена в разрешении, кроме того вносит нелинейные искажения (абберации). Не важно, используем ли мы аналоговые или цифровые способы копирования, они все имеют ограниченную точность. Зато у цфир есть несомненное преимущество: +1 копию можно получить уже действительно без потерь.
2) Ценность произведений искусства не в царапинах и трещинах, заметных под х50 микроскопом. Их ценность в идеях автора. Для передачи идеи не нужна бесконечная полоса пропускания, не нужно 100% соответствие оригиналу. Порой эти идеи даже не ограничиваются рамками самого изображения, а заключены в контексте, в культурных реалиях вокруг автора в момент создания картины. На практике это обычно текст. Текст тоже предлагаете не оцифровывать, а записывать на винил и переписывать от руки профессиональным каллиграфистом?
dcc0
24.10.2016 16:25«мокрой печатью», оптической системой вроде микроскопа и оцифровкой? Вы не правы.
Простите, но доказательств обратного я пока не вижу. Что будет, если мне понадобиться увеличить одну сотую изображения до размеров оригинала? Что я увижу? Выясняется, что кучу квадратиков с приближенными цветами к оригиналу.
Пойдем дальше: определенная сила света, направленность способны изменять и восприятие оригинала.
Действительно, мы не видим всего и на оригинале. Но, что даёт разницу в восприятии оригинала и цифрового изображения?
По второму пункту лично мне сложно сказать что-то более или менее однозначно, так как сразу появляются вопросы к самому слову «идея». Что под эти словом подразумевается? Аналоговое фото, например, само по себе может быть идеей.
RuddyRudeman
24.10.2016 16:54В случае мокрой печати вы увидите кучу чешуек-кристаллов солей и оксидов металлов (в зависимости от химии фотопроцесса) разных цветов, смешанных в такой пропорции, чтобы глазу казалось что там определенный оттенок. А еще пылинки, вкрапления и прочие плёночные прелести.
Пойдем дальше: ...
Не понял, очень нечетко выражаетесь. Разумеется по-разному освещенная картина по-разному воспринимается. И копии воспринимаются по-разному в зависимости от их качества. Но каких то принципиальных отличий в способе копирования (аналоговом/цифровом) это не доказывает.
Что под эти словом подразумевается?
Идея — это мысленный образ, суть произведения. Взять тот же квадрат. Большинство людей восхищаются концепцией а не его царапинками под микроскопом.
Нынешних средств оцифровки хватает, чтобы сохранить все детали, составляющие ценность произведения. При стократном увеличении мы не увидим произведения ни на копии, ни в оригинале. Только пиксели или пятна засохшей краски.dcc0
24.10.2016 17:12-1Нынешних средств оцифровки хватает, чтобы сохранить все детали,
К сожалению, не могу согласиться с этим утверждением.
Банальный пример: если нам важно увеличить конкретный штрих, мазок или часть буквы подписи, а мы получаем набор квадратиков, то Ваша концепция рассыпается.
Взять тот же квадрат. Большинство людей восхищаются концепцией
Хорошо, объясните мне суть концепции «Черного квадрата»?!
Я восхищаюсь концепцией аналогового фото, для меня это идея сама по себе ценна. Я восхищаюсь концепцией оригинальной масляной живописи и техникой получения этой картины с помощью живой руки.
Цифровое фото при увеличении приносит деградацию относительно аналогового по цвету и по форме.
Пусть, без увеличения оно и выглядит подлинным.
Из Ваших слов я могу сделать вывод, что Вам достаточно передачи идеи с помощью схемы? Правильно?RuddyRudeman
24.10.2016 17:20+1если нам важно увеличить конкретный штрих, мазок или часть буквы подписи,
… то мы увеличиваем разрешение при копировании, добавляем оцифрованную информацию об объеме, чтобы передать фактуру мазка.
объясните мне суть концепции «Черного квадрата»?!
Гугл с этим справится лучше. Не о том речь
Я восхищаюсь концепцией аналогового фото,...
Мы о различиях оригинала и копии или аналоговой копии и цифровой? И фотокопия, и ручная репродукция под увеличением тоже деградируют. Они не являются бесконечно широким (по шеннону) каналом передачи. Просто их артефакты выглядят иначе по-сравнению с цифровой копией. Но при копировании мы заранее выбираем достаточный канал для «адекватного» отображения оригинала. Если вам нужно смотреть на мазки, вы снимаете с разрешением, достаточным для рассмотрения мазков.dcc0
24.10.2016 17:33репродукция под увеличением тоже деградируют.
Но при этом пиксель имеет определенную геометрию и ограничение по кол-ву пикслелей все равно дают деградацию.
yea
24.10.2016 17:26Непонятна суть претензии к «квадратикам», как к составляющим картины. Не забывайте, что «аналоговый» оригинал тоже дискретен по своей природе, только вместо квадратиков состоит из молекул/атомов/элементарных частиц, в зависимости от степени декомпозиции. Чем квадратики хуже молекул?
А если вы имеете в виду, что квадратики можно увидеть, а молекулы — нельзя, то это претензия не к самой сути преобразования в цифру, а к качеству какого-то частного случая преобразования. Что сразу же переносит все ваши рассуждения из разряда философских идей в разряд чисто практических соображений о необходимости повышения качества оцифровки.dcc0
02.11.2016 22:45В принципе можно перенести этот вопрос в чисто философский вопрос или эстетико-философский, в том смысле, что «квадрат или круг?» Т.е. имеем вопрос формы, но есть момент, — какой текущий средний размер пикселя матрицы и размер молекулы?!
Т.е. уместно ли сравнивать?! Сомневаюсь.
По поводу качества оцифровки, да.
Тот тонкий момент, когда теория перетекает в практику, и именно поэтому я и решил поделиться своими мыслями, (а также момент воздействия).
По поводу дискретности: если углубляться, то всплывает вопрос к самому понятию «дискретность»…
… и появляются вопросы к человеческому восприятию и способам описания мира…
но, поскольку, сколько тут можно углубляться — я не знаю, то где-то «надо сделать остановку»…
Так что, как кондуктор этой темы жму на тормоза…Zenitchik
03.11.2016 14:18> какой текущий средний размер пикселя матрицы и размер молекулы?!
Это не существенно. Имеет значение только количество пикселов или молекул на единицу измерения конечного снимка. Этот вопрос можно решить физически увеличивая матрицу.
Zenitchik
24.10.2016 15:44>с какой угодно точностью
Правильнее было бы сказать «с любой заданной точностью».
we1
25.10.2016 12:25Есть такое понятие «разумная достаточность». То есть факт соответствия оцифрованной копии оригиналу скорее вопрос веры. Для любого очевидно, что разница есть, но мало кому сходу понятно в чем именно эта разница.
scvorec3
Только приготовился читать про тонкости оцифровки и искусство, а тут раз и конец статьи…
dcc0
Просто об оцифровке довольно много информации. У меня нет особенных секретов, которыми я мог бы поделиться. Эта та сфера, в которой результат довольно предсказуем при соблюдении ряда параметров, что, кстати, в случае со сферой искусства несколько снижает ценность результата.