Ферми понял сразу, что у инопланетян было достаточно времени, чтобы отметитьcя в Галактике. Но оглядываясь вокруг, он не нашёл ясных признаков их наличия. Это заставило Ферми задать вопрос, бывший для него очевидным: 'и где же все?'
— Сет Шостак
Наша серия «спросите Итана» даёт замечательные возможности как вам, так и мне. У вас есть шанс отправить ваш вопрос, а у меня – поразмыслить над идеями, которые мне не пришли бы в голову. На этой неделе повезло Яну Рольстаду, который спрашивает:
Имеет ли смысл поиск внеземной жизни в электромагнитном спектре? Не похоже ли это на то, как неразвитые в смысле технологий племена искали бы следы коммуникаций западной цивилизации по звукам барабанов или дымовым сигналам, в то время как в современном мире люди используют телефоны и радио? Кажется маловероятным, что осваивающая космос цивилизация использовала бы для коммуникаций на межзвёздных расстояниях технологию, ограниченную скоростью света, и требующую многих лет для прохождения сигналов. Кто будет ждать так долго?
Вопрос, конечно, чисто умозрительный, но даёт нам возможность рассмотреть наш собственный технический прогресс и подумать, как он мог бы развиваться где-либо ещё.
Работу электричества начали понимать в конце XVIII века благодаря работам Бенджамина Франклина. А обуздывать его, конструируя контуры и электрические устройства, стали в XIX веке, в связи с чем явления, связанные с классическим электромагнетизмом, мы начали понимать только во второй половине XIX столетия. Первая передача электромагнитных сигналов с целью коммуникации не осуществлялась до 1895 года, а мощность радиостанций, достаточная для того, чтобы наши сигналы долетали до межпланетного и межзвёздного пространства, была достигнута только к 1930-м.
Скорость света весьма ограничивает всю картину. Если наши радиосигналы путешествовали в межзвёздном пространстве 80 лет, это значит, что лишь цивилизации, находящиеся в 40 световых годах от нас, могли уловить их и отправить ответ, который мы получили бы сегодня. Если парадокс Ферми – это вопрос «а где все», тогда ответ на него будет, «дальше 40 световых лет от нас», мало что сообщающий о разумной жизни во Вселенной.
В нашей Галактике могут находиться сотни миллиардов звёзд, а в обозримой части Вселенной находится не менее 200 миллиардов галактик – но в радиусе 40 световых лет от Земли существует не более 1000 звёзд.
Что ещё хуже, количество электромагнитных сигналов, исходящих с Земли в космос, уменьшается, а не наоборот. Телевидение и радио всё чаще передаются по кабелям или спутникам, а не через передающие вышки на Земле. Ещё лет через 100, скорее всего, мы уже не будем отправлять никаких сигналов с Земли. Возможно, инопланетная цивилизация, отметив начало получения сигналов, сделает вывод, что эта голубая водная планета, вращающаяся вокруг далёкой звезды, достигла состояния разумной и технологически продвинутой жизни, которая через короткое время самоуничтожилась, из-за чего и прекратила отправлять сигналы.
Конечно, они будут неправы. Возможно, более правильным решением будет подразумеваемое в вопросе читателя: может, вообще не стоит искать электромагнитные сигналы.
Если посмотреть на Землю с небольшого расстояния в видимом свете, не будет никаких сомнений по поводу её обитаемости: ночное свечение городов будет недвусмысленным признаком наличия активности. Но это световое загрязнение появилось не так давно, и мы уже учимся контролировать его, если у нас получается приложить усилия (время, деньги, человеко-часы и ресурсы). Можно оптимистично предположить, что лет через 100-200 ночная Земля будет выглядеть так же, как она выглядела миллиарды лет – тёмная поверхность, за исключением случаев полярного сияния, грозы или извержения вулканов.
Но если не стоит искать электромагнитные сигналы, что тогда нужно искать? Всё во Вселенной ограничено скоростью света, и мы сможем наблюдать любой сигнал, созданный на другой планете. Сигналы, способные достичь нас, делятся на четыре категории:
1. Электромагнитные сигналы, включая все формы света на всех длинах волн, выдающие присутствие разумной жизни.
2. Гравитационно-волновые сигналы. Если существует уникальный для разумной жизни сигнал, его можно обнаружить при помощи достаточно чувствительного оборудования, находясь в любой части Вселенной.
3. Нейтрино. Хотя их потоки на больших расстояниях очень слабы, они станут безошибочным признаком активности, в зависимости от породившей их реакции.
4. Макроскопические космические зонды – роботизированные, компьютеризированные, свободно летящие или обитаемые – достигшие пределов Земли.
Поразительно, что воображение писателей-фанастов сконцентрировалось на четвёртой возможности, которая заодно является и самой маловероятной!
Если представить себе огромные расстояния между звёздами, количество звёзд с потенциально обитаемыми планетами (или потенциально обитаемыми лунами), и то, сколько ресурсов потребуется, чтобы физически отправить зонды с одной планеты, вращающейся вокруг одной звезды на другую планету у другой звезды – покажется безумным считать такой метод хорошим планом.
Более вероятным и умным будет построить некий детектор для наблюдения за регионами неба и поиска сигналов, которые бы недвусмысленно сообщили нам о наличии разумной жизни.
Мы знаем, как ведёт себя наш мир в электромагнитном спектре при смене сезонов. Существуют сезонные изменения в испускаемых планетой электромагнитных сигналах. Изменяются сезоны, изменяются и цвета на разных частях планеты. Имея достаточно большой телескоп (или массив) можно увидеть отдельные признаки цивилизации: города, спутники, самолёты и прочее.
Но, возможно, лучше всего было бы отслеживать отклонения естественной среды, связанные с тем, что могла бы создать только разумная цивилизация.
Мы пока такого не делали, но возможно нам стоит искать именно крупномасштабные изменения планет и крупномасштабные проекты. Вспомним, что любая цивилизация, которую мы обнаружим, вряд ли будет находиться в таком технологическом младенчестве, как наша. Если они выжили и процветают, они, вероятно, будут опережать нас в развитии на десятки или сотни тысяч лет. И если это вас не удивит, просто вспомните, как мы продвинулись всего за несколько сотен лет.
Но эта мысль приносит две возможности.
Возможно, когда наша технология обнаружения гравиволн сможет обнаруживать первые сигналы Вселенной, мы откроем некие тонкие эффекты, помогающие изучать дальний космос. Возможно, что-то можно будет обнаружить у мира, вокруг которого вращаются десятки тысяч спутников, что-то уникальное, что сможет обнаружить детектор гравиволн? Мы пока не прорабатывали это детально, поскольку эта область науки находится в зародыше.
Но такие сигналы деградируют не так сильно, как электромагнитные, а также их ничто не экранирует. Возможно, именно это новое ответвление астрономии окажется ключевым через сотни лет. Но я бы поставил на третий вариант.
Что может быть вероятным источником энергии достаточно развитой цивилизации? Я могу утверждать, что ядерная энергия, и скорее всего, энергия синтеза, а вернее всего, особый тип синтеза, оказавшийся эффективным, распространённым, отличным от того, что происходит в ядрах звёзд и испускающим очень особые нейтрино (или антинейтрино) в качестве побочного эффекта.
И эти нейтрино должны обладать очень особенной энергетической «подписью», которую не обнаружишь в естественных процессах.
Если мы сможем предсказать эту подпись, построить детектор для её обнаружения, мы сможем найти цивилизацию, использующую ядерный синтез, в любой точке, и не волноваться по поводу того, занимаются они радиовещанием или нет. Если они добывают энергию, мы можем их найти.
Нельзя сказать, что мой ответ будет истиной в последней инстанции; это лишь рассуждения, хотя и научно информированные, по поводу того, что мы, скорее всего, найдём во Вселенной. Сейчас мы, возможно, занимаемся поисками космического эквивалента дымовых сигналов в мире, пользующемся мобильниками, но вряд ли это продлится долго. С развитием технологий наши знания о том, что следует искать, также будут развиваться. Возможно, когда-нибудь, и наверно, довольно скоро, у Вселенной окажется для нас самый приятный сюрприз: новость о том, что мы не одиноки.
Комментарии (97)
ShabanovYT
14.11.2016 05:55У природных процессов распределение энергии по частоте — степенная функция. У рукотворных, напр., ядерные реакторы, источники света, радиопередатчики и т.д. — экспоненциальная.
У Галактического фона экспоненциальная характеристика.
willmore
14.11.2016 09:13+3«Можно оптимистично предположить, что лет через 100-200 ночная Земля будет выглядеть так же, как она выглядела миллиарды лет – тёмная поверхность, за исключением случаев полярного сияния, грозы или извержения вулканов.»
А с какой, простите, стати? Куда денется транспорт и уличное освещение городов? Ну еще более-менее могу согласиться с трудностью обнаружения цивилизации по ненаправленным радиосигналам (вещательное телевидение и т.п., которого у нас становится меньше), хотя останутся мощные радары, направленные в небо.
Можно предположить противоположный вариант, когда развитие цивилизации приведет к повсеместной урбанизации, и ночная сторона чужой планеты будет сиять в видимом свете освещения городов. Тогда построив достаточно большой телескоп и сумев снять спектр планеты, мы бы обнаружили наличие развитой цивилизации, хранящей радиомолчание, по каким-нибудь эмиссионным линиям инертных газов от городского освещения.
QWhisper
14.11.2016 09:52Была статья про световое загрязнение, там и были идеи, например фонари которые светят только на землю, а вверх не идет паразитное свечение. То есть как и с радиосигналами, научимся более эффективно использовать. Конечно как тут написано вряд ли случится, но снизить в пару раз засветку я думаю вполне сможем.
maxpsyhos
14.11.2016 11:52+2Только есть пара нюансов:
1 — в световом загрязнении доля прямого света от уличного освещения и так не самая большая.
2 — свет всё равно будет отражаться от освещаемых поверхностей, чем светлее, тем сильнее.
3 — если один фонарь будет освещать только маленький участок под собой, их просто станет больше.Vjatcheslav3345
14.11.2016 16:14Достаточно найти в спектре линии сильно нагретых паров ртути, ксенона, вольфрама на «прохладной» планете — но что делать со светодиодным освещением которое теснит старые способы?
black_semargl
14.11.2016 16:48Оно тоже имеет достаточно узкоспектральтные пики.
Например, в синефиолетовом диапазоне.
PavelGatilov
14.11.2016 12:43+2100-200 лет, прогресс в генетике или нанотехнологиях, позволит людям и без массового освещения видеть в темноте.
ra3vdx
14.11.2016 21:00Это каким образом, простите?
PavelGatilov
14.11.2016 21:34Бесчисленное количество видов отлично видит практически в полной темноте, думаю в ближайшие 200 лет, эти гены можно будет применить и для человека. Геном изменит строения глаза и мозга соответственно. Это как один из вполне возможных вариантов.
Второй же вариант — развитие нанотехнологий, миниатюрные дисплеи встроенные прямо в хрусталик, которые освещают улицы города, витрины, дома и только для вас.
Да собственно говоря множество и других возможных вариантов развитий где освещение не будет необходимостью для инфраструктуры.ra3vdx
14.11.2016 22:00+1Важная оговорка "практически в полной темноте". Вообще, глаза в темноте атрофируются за отсутствием давления очищающего отбора. Пример — протей (пещерная саламандра).
Кстати, мозг менять не обязательно. У ночных животных есть светоотражающий слой за сетчаткой, работающий как фотоумножитель. Но свет всё равно нужен, в полной темноте они не видят.
Кстати, в фильме «Внутренняя рыба» имплантировали ген третьего опсина в сетчатку беличей обезьяны (они бихроматы), после чего та научилась различать цвета на красно-зелёной «оси» спектра.
А по второму варианту — мысль здравая. Если мракобесие не победит)PavelGatilov
15.11.2016 00:32«Практически полня темнота» — это снижение освещенности городов и магистралей на 50-90%, что уже сделает планету намного менее заметной из космоса.
black_semargl
15.11.2016 10:40Темнота полная только в видимом диапазоне.
Если приделать ИК-зрение — для человека даже само понятие темноты исчезнет.
guai
14.11.2016 21:02а зачем?
вы бы сейчас пошли на генную терапию, чтобы, допустим, вернуть себе ген выработки витамина Ц?
я б нет, проще пойти и купить апельсинов.
не особо люди идут и изучают навыки, которые были нужны сто лет назад. тут то же самое.PavelGatilov
14.11.2016 21:37Да, но я бы пошел на генную терапию на этапе эмбриона, где в числе доступных вариантов было бы снижение вероятности заболевания раком, встроенная генетическая защита от спида, ночное зрение, увеличенный раздел мозга отвечающий за память и т. д.
Да даже и сейчас бы, я бы вполне пошел на генную терапию, которая могла бы улучшить текущие показатели своего организма, особенно в тех местах где сама эволюция накосячила.guai
14.11.2016 21:54а если б выбирать пришлось между прикольным зрением в темноте и полезной защитой от рака?
sHaggY_caT
14.11.2016 22:22-1а если б выбирать пришлось между прикольным зрением в темноте и полезной защитой от рака?
Лучше и то и то. Хочется цветное зрение в темноте — наконец увидеть дипскай в цвете!
PavelGatilov
15.11.2016 00:30Я бы однозначно выбрал второе. Любой защитный механизм, который может продлить время жизни перед любым «прикольным» модификатором. Просто напросто потому что защита от рака, с каким-то процент увеличит время жизни, что даст время ученным еще больше времени для нахождения идеального генома.
guai
15.11.2016 08:47я б тоже так сделал, потому что решать проблемы, актуальные сто лет назад, через приспособление себя к среде, в то время как мы давно среду приспособили под себя так, что эти проблемы не стоят более, — не самая здравая мысль. через сто лет освещение проблемой явно не будет, лампочки делать мы внезапно не разучимся. но возможно встанут нам пока неведомые проблемы. возможно, какие-то траблы из-за того, что у нас всех геномы перекроенные будут. а может банальные пролежни, потому что чаще в виртуальности тусить будем. кто знает? их и будем решать
black_semargl
15.11.2016 10:45Среду мы под себя не приспособили, только продвинутую защитную (от неё) оболочку сделали в виде одежды и жилья.
Так что вполне логично оптимизировать эту оболочку до состояния когда она будет лёгкая и незаметная.
А путём корректировки генов или какой иной симбионт, путь даже кибернетический — это как удобней сделать получится.guai
15.11.2016 12:00Насчёт защитной оболочки — хочу, да :) Дайте мне легкую и удобную одежду с активной терморегуляцией!
Но гены для этого кроить — хз. Отрастили вы себе мех, а потом он выпадать начал, и куда идти? К врачу или к ветеринару? :)
Вряд ли это станет просто. Вот компьютерные системы, мы умеем их делать, они сложные, но всё равно умеем. Но это единицы умеют, а масса ни хрена не умеет, даже ось накатить.
Так же, думаю, будет и с генами. Или бери коробочное решение, которое полезно миллионам, или ковыряйся сам.
Патч на витамин Ц миллионам не полезен, цинга давно не проблема.
Найтвижн тоже — одень ПНВ и всё.black_semargl
15.11.2016 14:13>> Но гены для этого кроить — хз. Отрастили вы себе мех, а потом он выпадать начал, и куда идти? К врачу или к ветеринару? :)
К программисту, за патчем
>> Патч на витамин Ц миллионам не полезен, цинга давно не проблема.
Так не только витамин организм разучился, ещё треть аминокислот и много чего другого. От метилового спирта дохнет.
так что там ещё тот пакет патчей наберётся.
>> Найтвижн тоже — одень ПНВ и всё.
Ага, и перестань видеть обычные цвета. Не то.guai
15.11.2016 14:25А программист вам в ответ: «У нас не воспроизводится, наши патентованные гены работают нормально, проблема в чем-то другом, перезапуститься пробовали?» :)
Welran
15.11.2016 05:53Неужели даже при 100% гарантии успеха? И даже в форме таблетки которую раз и съел и больше никогда не надо пить витамины? А даже если не вы сами, то не хотели бы что бы ваш сын прекрасно видел в темноте, бегал стометровку за 9 секунд, имел IQ 180, никогда не болел гриппом и что бы у него были ваши глаза, но нос вашей жены, потому что у вас ужасный нос картошкой? Думаю генная инженерия скорее направлена на изменение следующих поколений чем уже живущих людей. И если даже вы не захотите сделать своего ребенка лучше, то найдутся миллионы желающих воспользоваться новыми достижениями науки.
fragile
14.11.2016 11:26+5Интересно поразмыслить как бы человечество восприняло контакт с инопланетянами: сегодня, 100 лет назад, 300 лет назад, 1000 лет назад, 5000 лет назад… Легко представить, что древним египтянам было бы просто не о чем с ними беседовать, равно как и Пушкину. Откуда же такая уверенность, что сейчас человечество сильно продвинулось в своем развитии и готово к контакту? Это также сложно представить, как то, что макака будет искать цивилизационного контакта с человеком.
Zul_Kifl
14.11.2016 12:16+1Если гипотетическая инопланетная цивилизация, так же как и мы, пошла по пути технического прогресса, то… готово.
Мне приходила в голову мысль, что человечество в какой-то момент прошло некую границу восприятия. Кларк говорил, что любая развитая технология неотличима от магии. Но как раз сейчас люди (даже большинство) отходят от этого. Важную роль сыграла индустрия фантастики. Раньше (даже в начале 20 века) люди (за редким исключением) могли себе представить только то, что есть у них перед глазами. А теперь, насмотревшись Звездного пути и иже с ним… мы ждем. Ждем телепортацию, ждем машину времени, ждем сверхсветовые перелеты, киборгов, ИИ, всего не перечислишь. И поэтому, что бы нам не предложила та цивилизация, это может и станет шоком, но вполне впишется в картину реальности.
Конечно, я могу предположить, что они будут совершенно чужды нам и выйдут за рамки нашего понимания, как в пресловутой Ложной слепоте. Но тогда будет играть роль именно различие в логике, а не в развитии.PavelGatilov
14.11.2016 12:46Людям свойственно переоценивать развитость своего восприятия, ровно лишь до того момента, когда окружающая реальность его пошатнет.
Zul_Kifl
14.11.2016 12:57Вы можете предложить мне вещь, которая пошатнет мое восприятие реальности? Если нет, то это не более, чем чайник Рассела.
PavelGatilov
14.11.2016 13:04Я — нет, т.к. мое восприятие скорее всего основано на тех же или на очень похожих паттернах. Но в жизни людей существует множество примеров, когда ожидание абсолютно не соответствовало реальности. Например заключенные, которые провели в изоляции более 10-15 лет.
sordes
14.11.2016 17:41Простите, но вы воспринимаете не реальность. Вы воспринимаете ее модель, сконструированную у вас в мозгу, на основании анализа данных от датчиков, взаимодействующих с окружающей средой.
Zul_Kifl
14.11.2016 17:54Я бы сформулировал немного по-другому. Я воспринимаю реальность, а уже мое восприятие будет моделью реальности. Но это не отменяет ни моих, ни ваших слов.
Если мы столкнемся с цивилизацией, воспринимающей реальность по-другому, это опять же будет проблемой именно восприятия, а не развития. Человек (лучшие его представители) уже способен допустить существование многомерных существ и даже построить какие-то их модели. Не факт, что мы им будем интересны (хотя наши ученые отдали бы почку за изучение двумерных существ), но даже общение будет возможно.
RuddyRudeman
14.11.2016 19:08Могу предложить вам вещь, которая пошатнет ваше восприятие реальности. Попробуйте <вырезано роскомнадзором>. Проблема в том, что чтобы пошатнуть восприятие реальности, нужно что то, выходящее за пределы вашей реальности. У нее есть границы, согласны? В таком случае эта вещь по определению невообразима. При всей шутливости моего первого предложения, психоделики именно это и делают, хоть и субъективно: сталкивают вас с чем то настолько чуждым, что понимаешь, что до этого в голове просто не было базиса, в котором это можно было вообразить.
Zul_Kifl
14.11.2016 19:54А знаете, при всей шутливости вашего первого предложения, оно вполне аргументирует вашу правоту. Принято.
*Ушел искать <вырезано роскомнадзором>* (шутка)
we1
14.11.2016 17:22Интересная мысль высказывается в фильме K-Pax. Это по поводу «будут совершенно чужды нам и выйдут за рамки нашего понимания». Может случится, что они такие же, но очень долго никто не будет их воспринимать правильно.
Хотя, я бы поставил на то, что это не гуманоиды и, скорее всего, биохимия не будет на основе углерода.Zul_Kifl
14.11.2016 17:38Другую биохимию, я думаю, можно смело выводить из этого обсуждения. Это абсолютно непросчитываемо. Хотя, должен отметить, что в этом с вами согласен. Идея карбоноцентризма не выглядит непротиворечивой.
А что до K-Pax, давно его не пересматривал и помню только в очень общем виде. Если ориентироваться чисто на ваш комментарий, ну да — их не воспримут, если они будут до мелочей похожими на нас. Но вероятность этого стремится к нулю.we1
14.11.2016 18:29Так ведь может случится, что они не сами будут похожи, а будут управлять людьми дистанционно. Конечно, крайне фантастичная версия, но и существование инопланетян на данный момент тоже весьма спорная идея… для многих. В K-Pax сюжет так построен, что больше склоняешься к мысли — главный герой псих, а что если «путешествие на луче света» это такое объяснение дистанционного управления или перемещения сознания. На эту тему тоже достаточно фантастов писало.
Zul_Kifl
14.11.2016 18:54Ох ты, куда мы пришли! Это уже интересно, да, и я бы не сказал, что совсем уж фантастично. Тогда уже им придется искать методы убеждения, если они захотят контакта.
we1
15.11.2016 13:02Если они будут уметь еще что-то кроме такого удаленного управления, то «кукловод» сможет показать какой-нибудь фокус из подручных материалов, или объяснить как его сделать, или просто указать звезду, на которую нужно направить телеском. Хотя, конечно, при условии, что управлять будут более-менее подходящим человеком, а не шаманом в первобытном племени.
black_semargl
15.11.2016 10:48Просто для развитой цивилизации в дистанционном управлении нет смысла.
Ей проще создать целиком искусственное решение вопроса. Как трактор заменил лошадь.Zul_Kifl
15.11.2016 10:52А какая, собственно, нам разница, будем мы управляться дистанционно искусственным интеллектом или естественным?
Или вы под «целиком искусственным решением вопроса» подразумевали нечто иное?black_semargl
15.11.2016 14:15Целиком — это в смысле и управляемых создать искусственно, а не использовать диких хуманов.
we1
15.11.2016 13:17Может быть так значительно меньше энергии тратится, чем тащить звездолет. Как там у них… может быть это вообще невозможно.
pestilent
18.11.2016 06:18Раньше (даже в начале 20 века) люди (за редким исключением) могли себе представить только то, что есть у них перед глазами.
Ой ли? У них пред глазами были боги, духи, «тот свет»? Согласен, фантазии современных людей более продвинутые, чем у наших предков, но это в основном за счет того, что мы больше знаем. Наши фантазии по сути всё так же ограничены экстраполяцией того, что мы знаем, как и у каких-нибудь древних египтян. Собственно, по-другому и быть не может.
Areso
14.11.2016 12:20+2Египтянам как раз было бы о чем — новые металлы (сплавы), новые приемы в строительстве (тех же пирамид), обмен культурными ценностями, письменность, астрономия, математика, геометрия… Египет одним из развитых государств того времени.
Вот каких-нибудь гуннов им было бы сложнее обучить, потому что вряд ли гунны имели развитые науки, чтобы улучшить их познания в этих науках.
В целом, думаю, что вы недооцениваете любознательность людей.fragile
16.11.2016 14:35Наше время отстоит от времени пирамид на 5000 лет, но наш мир, наши ценности отличаются от египетских, как небо и земля. Самый простой пример: представьте, как самые продвинутые египтяне реагировали бы на то, что не Солнце проходит над Землей, а Земля делает круг вокруг Солнца? Некоторые ваши современники до сих пор не верят в это :) Чтобы продвинуть египетскую астрономию, к примеру, вам придется объяснить им что такое квантовая теория, и что-то я сомневаюсь, что вы преуспеете :)
В этих условиях единственный вариант общения с египтянами — воспитать их с детства в своей системе научных знаний и только после этого общаться. А теперь вопрос: вам, как существу 21 века зачем это нужно? После вашего вмешательства это все еще будут «древние египтяне»? Сколько усилий вы приложите и зачем?
5000 лет по масштабам вселенной ? секунда. Если гипотетические инопланетяне хотя бы на эту секунду старше нас, то в контакте нет смысла ни для них, ни для нас.. Если они с нами одного возраста, то вероятность их нахождения в тех пределах, в которых мы способны их обнаружить на нынешнем уровне развития ? нуль.
Kenya-West
14.11.2016 12:41+1У нас есть Научный метод — лучшее изобретение человечества, и есть математика — универсальный язык Вселенной. Почему бы и не попытаться?
3cky
14.11.2016 14:32Кстати, а почему математика считается универсальным языком Вселенной? Ведь она результат деятельности вполне конкретного вида Homo Sapiens, сформировавшегося в ходе эволюции, которая, очевидно, может идти совершенно по-разному в разных уголках Вселенной.
we1
14.11.2016 18:22Как ни странно, основа математики в физических принципах. Два яблока плюс одно яблоко — будет три яблока. Потом, конечно, начали появляться очень сложные вещи, которые выдумывались чтобы решить абстрактные задачи. С ними действительно могут быть проблемы.
(Вряд ли где-то в нашей вселенной природа настолько отличается, что яблоки считать не получится).3cky
14.11.2016 18:34Отличается не природа, отличается ее восприятие существом. Счет сам по себе — результат дискретности нашего восприятия окружающего мира, что, вообще говоря, не является обязательным требованием к разумному существу. Например, разумная плазма может вполне иметь совсем другие способы получения информации из окружающего мира, воспринимая его как континуум.
we1
15.11.2016 12:36Конечно. Есть хорошие примеры в литературе, и плазменные существа, и разумная ледяная планета, которая не ожидала увидеть жизнь при температуре выше плавления льда. Но тут есть граница, за которую нет смысла переходить. Если разумному существо не будет понятная (в силу самых разных причин) концепция сложения и вычитания (так называемый общий язык математика), то вряд ли стоит воспринимать таких существ как разумных, пусть даже они будут намного умнее нас. У нас вряд ли получится наладить контакт, а если и выйдет, то пользы от этого не будет.
Mabusius
16.11.2016 14:42Читал как то статью, что есть в гдето в амазонии племя «счастливых людей». У них нет понятия собственности и все в племени считается общим, даже жены и дети. И как следствие, они вообще не умеют считать.
— Сколько у тебя детей?
— Многа!
Но при этом они вполне себе разумные.we1
17.11.2016 08:01Счастливые люди. Может даже и разумные (сейчас разум даже у некоторых зверей начали подозревать). Но какая нам польза от контакта с этим племенем?
pitsakh
15.11.2016 02:42Я для себя все эти фишки с тем, что каждое поколение считает, что оно живет «на пике» назвал «Синдром ощущения собственной исключительности»
Zava
14.11.2016 12:01Дилетантский вопрос. Если я ничего не путаю, M-теория, предполагает что 11-ое измерение очень мало. Даже если абстрагироваться конкретно от этой теории, а просто предположить наличие малых измерений (в тех теориях где их по 26 например) — возможно ли допустить, что в них могут возникать какие-либо взаимодействия, скорость распространения которых пусть так же не превышает скорость света. Но учитывая ничтожно малые размеры этих измерений взаимодействия передающиеся там способны преодолевать тамошние расстояния быстрее (в силу того, что расстояния в разы меньше), а вот в четырех-мерном пространстве-времени это запросто могут быть колоссальные расстояния. Отсюда вопрос, можно ли обмениваться информацией через такие малые измерения? Или даже такая постановка вопроса — уже бред?
MaxAlekseev
14.11.2016 13:09А когда построим детектор особенных нейтрино, то можем обнаружить заполненность эфира, как радиоэфир при подъезде к большому городу.
Welran
14.11.2016 14:30Кстати всегда интересовало, кто нибудь считал сколько времени нужно для появления цивилизации? Может люди одна из первых цивилизаций во вселенной и поэтому никого не встретили?
Zul_Kifl
14.11.2016 15:03В масштабах вселенной нужно считать не время на появление цивилизации, а время на появление планеты. Пусть меня поправят, но Солнечная — не в первом поколении звездных систем. А значит, цивилизации могли появиться и до нее. А могли и не появиться… Парадокс Ферми — он такой.
Welran
15.11.2016 06:00Вот именно, но почему не в первом? Когда появились первые каменные планеты, с водой, без кучи взрывающихся поблизости сверхновых и огромного потока ионизирующего излучения? А ведь ещё нужно время на появление разума и на расселение по вселенной, что само по себе требует миллиарды лет.
Zul_Kifl
15.11.2016 11:23Давайте разберемся вместе, мне тоже интересно.
Возраст солнечной системы составляет порядка 4,5 млрд лет. Это третье поколение звезд (популяция I). Звезды этого типа наиболее богаты металлами и лучше всего образуют планеты.
Но вот относительно свежие данные из англовики:
In June 2015, astronomers reported evidence for population III stars in the Cosmos Redshift 7 galaxy at z = 6.60. Such stars are likely to have existed in the very early universe (i.e., at high redshift), and may have started the production of chemical elements heavier than hydrogen that are needed for the later formation of planets and life as we know it.
То есть утверждается, что даже звезды первого поколения (популяция III) в теории могут образовывать планеты с жизнью. А это, на минутку, 12-13 млрд лет назад. Легко предположить, что даже в те неспокойные времена во вселенной нашлось несколько спокойных местечек, где планета успела развиться от каменного шарика до ноосферы. То есть какие-то цивилизации могли не только успеть появиться раньше нас, а еще и завоевать половину галактики, скатиться в каменный век, погибнуть, обратиться в прах и так несколько раз.
P.S. Мои знания астрофизики и английского далеко не являются исчерпывающими. Следовательно, сказанное выше не претендует на звание истины в последней инстанции.black_semargl
15.11.2016 14:30Тут скорей про то, что они могли наработать достаточно для второго поколения. Впрочем, возраст это не сильно меняет — первое поколение сгорело очень быстро.
Что касается других цивилизаций — про дальние места нам плохо видно, но если бы они побывали в нашей системе — то оставленный ими мусор падал бы нам на головы не реже марсианских метеоритов.
Значит чего не было — того не было.
Жизнь вполне возможно может быть и неуглеродная — но ИМХО ей для формирования надо гораздо больше времени.Zul_Kifl
15.11.2016 15:43Да, скорее всего так, спасибо за уточнение.
А то что они не были у нас — уж никак не аргумент их отсутствия даже в масштабах нашей галактики. Собственно, здесь мы снова приходим к парадоксу Ферми и все аргументы уже были не по разу.
По времени формирования неуглеродной жизни — почему? Сходу не вижу аргументов, препятствующих ей образоваться даже за наши классические 4,5 млрд лет.black_semargl
16.11.2016 11:17Практически все неуглеродные кандидаты — требуют более низких температур для образования упорядоченных структур — а соответственно скорость химических реакций должна быть ниже.
Ну и ещё совсем экзотика, типа «цивилизации роботов», которая может возникнуть только искусственно, хотя потом будет как остальные.
kauri_39
15.11.2016 19:52Почему от них должен остаться лишь мусор? От них в нашей системе остались мы — их дочерняя цивилизация.
Цивилизации, как клетки и организмы, могут размножаться. Их корабли, согласно общему закону эволюции, способны к сверхсветовым полётам. А что могло быть, то и было, если с этой точки зрения анализировать Библию и помнить про культ карго, основанный на реальных событиях. Просто у дочерних цивилизаций должен быть период изолированного «внутриутробного» развития, который у нас уже завершается.
Плотность первых цивилизаций, возникших эволюционным путём, невелика. И скорость их развития очень мала. Полагаю, их появление и развитие сдерживала бывшая ранее высокой энергетическая плотность вакуума/эфира. Из-за неё фотоны и частицы материи не могут снизить свою внутреннюю энергию/частоту до уровня, при котором только что синтезированные сложные биомолекулы успевали бы излучать уже ненужную энергию и остывать. Поэтому синтез таких молекул завершался бы их распадом от перегрева. Впрочем, на достаточно массивных телах, вблизи галактических центров, где плотность эфира меньше, их синтез должен быть успешным.black_semargl
16.11.2016 11:19Ну, пока реальных доказательств что мы чьи-то потомки — нет.
И я совсем не про то, то должен остаться только мусор — а про то, что мусора должно остаться дохрена. На порядки больше чем остального.
Mad__Max
23.11.2016 01:17Тут нет такого утверждения. Поколение III это по определению звезды и звездные системы сформировавшиеся из первичного вещества (полученного в момент большого взрыва) — т.е. практически только из водорода и гелия, всех других элементов ничтожно мало.
Соответственно если какие планеты и были у таких звезд — то газовые гиганты и то вряд ли(модели показывают, что без хотя бы небольшого плотного ядра вначале формирование только из одного газа вокруг формирующейся звезды маловероятно). Вариантов для жизни без других элементов кроме этих 2х изначальных газов вообще нет.
В цитате лишь об обнаружении свидетельств о существовании звезд популяции III. Которые проистекают из теории, но до сих не доказано экспериментально их существование (надо слишком далеко в прошлое заглядывать, для чего чувствительности приборов пока не хватает).
А планет и жизнь — это уже после гибели звезд популяции III в взрывах сверхновых и остатки которых уже могут дать шансы зарождения жизни на планетах вокруг звезд следующего поколения (популяции II)
black_semargl
15.11.2016 10:54Не первом звёздных, но возможно в первом планетных.
Звёзды сначала должны были наработать материал для планет.
Плюс есть ещё одно узкое место в эволюции — когда биота съедает углекислотную атмосферу, исчезает парниковый эффект и температура падает на десятки градусов. После чего всё замерзает и остаётся жалкая кучка одноклеточных в оставшейся полынье, поглощающая вновь выделяемый СО2
А если изначально температура выше — слишком жарко для возникновения жизни.Zul_Kifl
15.11.2016 11:30Там я выше накопал какую-то информацию о планетах у более старых звезд. Так что, вроде бы, есть вероятность возникновения «предтечей». Хотя, несомненно, планеты нашего поколения наиболее массовы.
А что до эволюции — вы отталкиваетесь от углеродной жизни. Но она могла быть и не такой. Понятно, что это очень эфемерные рассуждения, но у нас, в любом случае, только один пример перед глазами и он никак не смахивает на статистику.
kauri_39
14.11.2016 15:28-3«Сейчас мы, возможно, занимаемся поисками космического эквивалента дымовых сигналов в мире, пользующемся мобильниками, но вряд ли это продлится долго.»
Точнее было бы сказать, что мы ищем космический эквивалент запаха в мире видящих животных. По своему развитию мы пока находимся на уровне слепых котят. И вот почему.
Человечество — представитель или элемент 7-й формы организации материи (1 — кварки, 2 — адроны, 3 — атомы, 4 — молекулы, 5 — клетки, 6 — организмы, 7 — цивилизации, ...). Каждый элемент своей формы является системой взаимодействующих элементов предыдущей формы. Он имеет внутреннюю связь между образующими его элементами и может иметь более дальнодействующую внешнюю связь — для взаимодействий с элементами своей формы материи.
Например, только что синтезированный атом имеет внутреннюю связь в виде обмена мезонами между образующими его нуклонами (адронами). И вначале применяет её для взаимодействия с другими такими же атомами, может сливаться с ними в более тяжёлые атомы или распадаться на более лёгкие. И только после остывания в космосе он может обрести электроны — как более дальнодействующую связь с другими электрически нейтральными атомами. Это нужно для их объединения в молекулы — для следующего шага эволюции материи.
Другой пример — многоклеточные организмы. Это системы клеток, которые взаимодействуют между собой посредством обмена молекулами (гуморальная связь) и импульсами ионного тока (нервная связь). Первые организмы были незрячими, и их внешняя связь была основана на принципе их внутренней связи и представляла собой обмен молекулами запаха и осязательными импульсами. Но в ходе эволюции организмы обрели принципиально новую внешнюю связь — световую: обмен зрительными и умозрительными образами. У них появился язык поз, жестов, мимики. Носителями этой информации служат фотоны.
Образы кодировались звуками, словами устной и письменной речи. С появлением последней общественные разумные организмы объединились в цивилизации — в первые города-государства. Так внешняя световая связь организмов стала внутренней связью цивилизаций и развилась от «дымовых сигналов до мобильников».
Теперь мы имеем почти единое человечество, но ещё не имеем присущей развитым элементам данной формы принципиально новой, более дальнодействующей связи. И поэтому ищем другие цивилизации во Вселенной, используя основу своей внутренней связи — электромагнитные волны. То есть ведём себя как слепые котята.
Из приведённых примеров и из других, рассмотренных здесь: https://geektimes.ru/post/280082/, выводится общий закон эволюции:
Вначале элементы исходной формы материи взаимодействуют на принципе своей внутренней связи, а затем реализуют для этого принципиально новую, более дальнодействующую внешнюю связь, на основе которой они объединяются в системы – более масштабные элементы очередной формы материи.
Согласно этому закону, взрослые цивилизации Вселенной обладают сверхсветовой связью для своих взаимодействий. Вероятно, такая связь будет открыта нами в ходе дальнейшего изучения взаимодействий запутанных частиц. Тогда и увидим — «где же все».
VenomBlood
15.11.2016 00:29+1Очень захватывающее чтиво, я полистал остальные ваши каменты и мне особо понравились следующие части вашей фантастической сказки:
А именно, следует допустить, что в некоем истинно вечном и бесконечном сверхпространстве около 14 млрд лет назад возникло и расширяется множество вселенных, соразмерных нашей. Расширение их плотных сред — эфира, вакуума — приведёт к взаимному сжатию этих сред и росту их плотности. Выжить при таком конце света смогут лишь разумные вселенные. Неразумные внутренне деградируют и образуют собой плотную среду более масштабной вселенной — макровселенной. В ней разумные вселенные выступят в роли фотонов.
Таким же путём образовалось пространство и нашей, в частности, Вселенной. И её фотоны — это разумные микровселенные, которые, согласно общему закону эволюции, способны к мгновенным информационным взаимодействиям. Что они и демонстрируют нам, находясь в запутанном состоянии. Поэтому элементарные частицы, образуясь из фотонов, тоже внутренне разумны и тоже демонстрируют в опытах свою мгновенную информационную связь.1. Согласно эволюционной модели мира, эфироны — это взаимно сжатые уже безжизненные микровселенные. В этой плотной среде находятся разумные микровселенные — фотоны. Ради самосохранения они вынуждены постоянно ликвидировать давящие на них эфироны — вызывать ускоренный коллапс этих микровселенных, содержимое которых уходит в 5 измерение. Давление эфира продвигает фотоны на место ликвидируемых эфиронов, из чего складывается световое перемещение фотонов в эфире.
Чем больше в единицу времени ликвидирует фотон эфиронов, тем больше его релятивистская масса или его энергия (частота). Фотон не имеет обычного гравполя, но создаёт бегущую с ним волну этого поля — волну снижения плотности эфира.
Объединяясь в частицы материи, множество фотонов перемещается по замкнутым внутри них орбитам, и производимое ими снижение плотности эфира проявляется как гравполе частиц, как их масса покоя. Таким образом, гравитация тел — это снижение плотности эфира вокруг них и расширение внешнего более плотного эфира в сторону тел
stalinets
14.11.2016 21:36Мне вот тоже кажется, что встреча с настоящими инопланетянами будет очень трудной для нас, странной, а общение и обмен опытом будет вряд ли возможен.
У них же наверняка всё будет другим. Биохимия, нормы поведения, организация общества (если будет общество), конструкции их кораблей (если такие будут)… Мы посветим на них фонариком чтоб рассмотреть — а это может их убить, и они воспримут это как атаку. Или так же они посветят на нас рентгеном или тряхнут гравитационной волной, не понимая, что этим приносят вред. Даже если мы отправим Сигнал в какой-то форме и получим явно определяемый Ответ, вряд ли мы поймём, что они нам ответят.
Наша логика — продукт эволюции, которая есть процесс во многом случайный. Их логика, наверное, тоже будет такой, т.е. наверняка будет непохожей на нашу. Мы передадим им компьютер с фильмом про нашу цивилизацию — а они, возможно, ничего не поймут, потому что не привыкли воспринимать окружающую реальность как 2D-проекцию на плоскости, да ещё в узком частотном эиапазоне ЭМ-спектра, да ещё и логика фильма будет им чужда… Может, они станут не смотреть фильм, а искать наше послание в карте электромагнитных излучений от разных микросхем. Они нам передадут какое-нибудь устройство, например, плавно моргающее несколькими длинами волн — и мы тоже ничего не поймём, хотя для них это будет предельно понятно и они тоже будут думать, что как можно такое не понять…
Трудно, очень трудно нам будет общаться с сопоставимыми по развитию с нами инопланетянами.
vanxant
15.11.2016 05:08Не знаю, что вы имеете в виду под словосочетанием «ваша логика», подозреваю, что наслоение принятых норм поведения в том или ином обществе. В этом случае действительно, даже без всяких инопланетян — разговаривать современному западному гуманитарию с каким-нибудь японцем 300 летней давности, не говоря уже о египтянах времен пирамид просто не о чем. Бытие определяет сознание в чистом виде.
Что же касается научного понятия логики, то есть вполне себе конкретная аксиоматика логики высказываний, на которой базируется вся остальная наука. И вот ее особенность как раз в том, что она никак не зависит от «бытия», физических констант, химического состава местной жизни и т.п. Если некие инопланетяне в принципе освоили науку, они не могли не открыть логику высказываний, просто потому, что это наиболее простая из универсальных систем. Дальше они могли пойти своим путем, создать непохожую на нашу теорию множеств или арифметику, не говоря уже о более сложных системах, благо теорема Геделя позволяет. Но база для начала разговора у нас была бы общей.
0xd34df00d
15.11.2016 22:48
kahi4
15.11.2016 00:13Меня последнее время мучает вопрос: а насколько инопланетные формы отличаются от нас? Ну т.е. фантастика — это хорошо, но для того, чтобы зародилось что-то разумное, нужно много лет эволюции неразумного. Чтобы была эволюция — обязательно наличие наследования, генов и подобного, так что какие-то говорящие "шептуны" исчезающе маловероятны. Газ банально не может создать подобную ДНК структуру. Собственно, как и кошки не смогут построить самолет, не эволюционировав во что-то, максимально похожее на человека. И даже есть сомнения по поводу того, что разумным сможет стать кто-либо кроме как млекопитающее, или близкое к нему существо.
Иными словами, где та грань различий? Может ли существовать жизнь в иной, нежели углеводородной форме? Разумные существа всегда гуманоиды или, например, ими могут стать рептилии? Или же мы вот прям обязательно встретим настолько похожих на нас, что чуть ли не сможем дать общее потомство (про потомство я утрирую, конечно, но — кровь красная, биомеханика одинаковая, пропорции тела мало различаются, растут волосы и там же (ну или росли на наших этапах развития, а то у людей вроде как тоже скоро с этим проблемы будут)?
И вдогонку, может кто знает — каковы были предпосылки именно полового размножения и именно от двух предков, характерные подавляющему большинству многоклеточных существ на планете, включая растения? Будет ли устойчивое половое размножение, в процессе которого обязательно участвуют три или более особей, или же оно всегда настолько неэффективно, что обязательно в процессе эволюции займет экстремум в виде двух?
Вообще, если так задуматься, не удивлюсь, если у каждой встреченной в будущем нами цивилизации была и своя вторая мировая со своим Гитлером, только с другой стрижкой, и свои пирамиды, и свой Иисус.
DimmiSfai
15.11.2016 08:09>И вдогонку, может кто знает — каковы были предпосылки именно полового размножения и именно от двух предков, характерные подавляющему большинству многоклеточных существ на планете, включая растения? Будет ли устойчивое половое размножение, в процессе которого обязательно участвуют три или более особей, или же оно всегда настолько неэффективно, что обязательно в процессе эволюции займет экстремум в виде двух)?
Ну про предпосылки нам в школе вроде еще рассказывали. Вроде как одноклеточное живет быстро и при делении в его геноме появляются артефакты, незначительные но при их скорости жизни им хватает для развития. А вот многоклеточным нужно посильнее изменяться от поколения к поколению, чтоб успевать приспосабливаться, потому и объединяют два наиболее удачных генома. А двое, т.к. это оптимальное число видимо, существу нужно быть лучше других, чтоб продлить свой род, иначе возможность размножения получат и не очень удачные мутанты.Ivan22
15.11.2016 10:39в половом размножении не все так просто. Один пол отвечает за появление и отбор новых признаков — это мужской, у него две разные хромосомы, и больше изменьчивость именно поэтому. А второй за сохранение этих признаков — это женский, у него поэтому две одинаковые хромосомы — для бэкапа. В итоге мужские особи более разнообразные и среди них идет сильный отбор. Женские менее разнообразные, но более стабильные.
Как в эту схему вписать 3 пола — я хз.RuddyRudeman
15.11.2016 13:02Как в эту схему вписать 3 пола
Например так: пусть N — количество экземпляров «существ» — пропорционально скорости изменчивости при их обмене своими индивидуальными характеристиками. При N=1 бактериям для развития хватает фонового шума изменчивости. При объединении в многоклеточное N=1 стало не хватать, и победили те, кто дошел до N=2. При объединении многоклеточных человеков в «существо» более высокого порядка — общество — N стало исчисляться сотнями-тысячами-миллионами, в том смысле что для дальнейшего развития обществу, как метаорганизму, выгоднее смешивать индивидуальные характеристики кучи людей. Но эффективнее не пытаться организовать такой обмен на хромосомном ассемблере, а использовать более высокоуровневые фрэймворки — речь, общественные институты и прочие штуки, благодаря которым вы обмениваетесь с другими человеками своим уникальным мнением. По моему довольно красивая аналогия с ДНК, в обществе люди тоже более менее похожи, но со случайными мутациями и аналогом естественного отбора для закрепления полезных навыков/теорий/мнений/убеждений и т.п. При этом родителями новых концепций уже являются не двое, а какое то подмножество общества.
В приложении к воображаемым инопланетянам, может оказаться, что в сравнении с нами их организация имеет такой обмен признаками с N>2 на таком уровне, который нам покажется «биологическим»DimmiSfai
15.11.2016 13:13Там для такого слишком много рандома. Чем больше у вас кусочков пазла, тем сложнее его собрать тряся мешок с этими кусочками.
black_semargl
15.11.2016 14:37У бактерий полов нет, любая может спарится с любой. И даже у некоторых примитивных животных так.
У ряда рептилий тоже нет генетической разницы между полами.
black_semargl
15.11.2016 11:14Насчёт неуглеродных форм — тут тёмный лес, запрета нет но и примеров мы не знаем.
Касаемо формы — то скорей требуется некая степень гуманоидности, но скорей в широком диапазоне.
Для образования цивилизации нужны конечности чтобы инструментом пользоваться — т.е. минимум пара. У нас четыре, шесть — почему нет, больше вряд ли — для крупных животных они лишние, атрофируются даже если были.
Т.е. тут диапазон достаточно широкий, внешний облик из этого совсем разнообразный получится.ItsGreyDay
15.11.2016 17:14Осиминогоподобные гуманоиды. Почему бы и нет?
black_semargl
16.11.2016 11:22Вероятность осьминогости низкая, но да — почему нет?
Почему низкая? Потому что дополнительные ноги требуют расходов организма, а пользы от них для доразумных предков — не факт что есть.
Вспомним рудиментарные передние лапки тирекса.
President_of_Mars
15.11.2016 22:46Человеческая цивилизация — «больная» цивилизация, так как основой НТП является глупая жажда наживы+насилие+войны, у «здоровых» цивилизаций подобного не должно быть, и их развитие пошло бы абсолютно в другом направлении. И попытка найти другие цивилизации на основе наших представлений о «сигналах» — попытка найти такую же «больную» цивилизацию, как и наша. Могу предположить, что мы являемся единственной «больной» цивилизацией.
rPman
Я не слишком слежу за рубрикой, был ли вопрос о многомерности вселенной? что об этом говорит традиционная наука?
В том плане, что если вдруг окажется путешествовать в космосе можно только на досветовых скоростях, может стоит обратить внимание на соседей поближе? в соседних измерениях, сдвинулись на расстояние одного атома по оси четвертого измерения — и вот вам куча инопланетян, с большой вероятностью что и планета будет похожа на нашу со всеми вытекающими от сюда бонусами.
p.s. я не верю что параллельные (в смысле в другом измерении) вселенные будут идентичны, даже планета может оказаться от нас на заметном расстоянии, потому что в ее вселенной метеориты миллионы лет назад пролетали мимо нее чуть чуть на другом расстоянии, отклоняя планету немного не туда…
Stalker_RED
Теория струн предполагает существование дополнительных измерений, и что наши 3+1 измерений — всего лишь часть от наблюдаемой мультивселенной. Но о таких фокусах как в «скользящих» речь совсем не идет.
Сейчас никто не может даже сказать есть ли какие-нибудь параллельные миры, не говоря уж о том, чтобы открыть туда «дверь».
Areso
https://geektimes.ru/post/281190/
если в кратце, то пока это даже не считается научной теорией.
Alexeyslav
Скорей всего, с дополнительным измерением будет то же самое что и остальными тремя-четыремя… большую разницу вы увидите переместившись на метр вправо? Вот точно так же и с 5-м измерением — сместившись в нём на условный метр, не то чтобы даже атом, разница будет не больше чем смещение на метр в 3-х мерном пространстве.
Syrex
Если рассматривать не 3-хмерное пространство, а 2-мерную плоскость перпендикулярную вектору смещения — то разница может быть колоссальная при смещении на метр. Вот стоите Вы перед движущимся поездом и смотрите на него. В плоскости есть поезд, который неизбежно Вас собьет. А вот отойди на метр вбок — и поезд просто исчезнет из этой плоскости. А вместо железной дороги под ногами будет трава (или снег)