История создания фильма «Прибытие» (без спойлеров), рассказанная научным консультантом фильма, Стивеном Вольфрамом
Связываемся с Голливудом
«Интересный сценарий»,- сказал кто-то из нашей команды пиарщиков [в компании Wolfram]. Мы уже привыкли получать запросы от кинокомпаний на показ нашей графики или постеров или книг в фильмах. Но в этот раз всё было по-другому: нас спросили, можем ли мы по-быстрому создать реалистичные вещи для большого голливудского научно-фантастического кинопроекта, съёмки которого уже собираются начать?
В нашей компании необычные задачи обычно оказываются у меня во «входящих». Случилось так, что благодаря комбинации отдыха и профессионального интереса я видел практически все мейнстримовые НФ-фильмы за последние несколько десятилетий. Но на основе рабочего названия «История твоей жизни» я даже не мог понять, будет ли это НФ-фильм и о чём он будет.
Потом, узнав, что фильм про первый контакт с инопланетянами, я сказал «конечно, прочту сценарий». И, да, сценарий был интересный. Сложный, но интересный. Мне было не очень понятно, будет ли фильм больше про НФ или про любовь. Но в нём и вправду были интересные отсылки к науке – хотя и смешанные с бессмысленной ерундой, а изредка встречались и научные ляпы.
Смотря НФ-фильмы, я частенько испытываю досаду, думая «некто потратил $100 миллионов на фильм и сделал такие ужасные научные ошибки, которые так легко было бы исправить, задай он вопрос правильному человеку». Так что я решил, что хотя я и очень занят, мне нужно поучаствовать в том, что сейчас называется «Прибытие» и поспособствовать по мере сил научному подходу.
Думаю, есть несколько причин, по которым в голливудских фильмах не практикуется должный научный подход. Во-первых, киношники не чувствуют научную подоплёку своих картин. На бытовом уровне они могут сообразить, что что-то не так – но в случае с научным подходом их знаний не хватает. Иногда они звонят в местный университет и просят помощи, но часто их отправляют к узкоспециализированному академику, вся помощь которого заключается в том, что он говорит им, что вся их история неправильная. Конечно, чаще всего следование науке не сильно влияет на успех фильма. Но мне кажется, что такое следование может помочь превратить хороший фильм в великий.
У нашей компании есть опыт работы с Голливудом, к примеру, мы писали всю математику для шести сезонов телесериала Numb3rs. Лично я в фильмах до того задействован не был, но многие мои приятели работали в кино. Джек Хорнер работал над "Парком юрского периода", в результате чего он стоит за практически всеми палеонтологическими теориями, включая и те, что оказались ложными. Кип Торн (известный недавним триумфом обнаружения гравитационных волн), был главной силой, стоявшей за фильмом "Интерстеллар". Он же сделал оригинальные эффекты для чёрной дыры при помощи Mathematica. До него ещё был Марвин Минский, бывший консультантом на фильме "Космическая одиссея 2001", и Эд Фредкин, ставший моделью эксцентричного доктора Фалкена в "Военных играх". Есть ещё Маньул Бхаргава [Manjul Bhargava], десять лет вынашивавший идею фильма "Человек, который познал бесконечность", и следивший за математикой во время съёмок.
Все эти люди включались в создание фильмов на очень раннем этапе. Но я решил, что если я включусь в фильм перед самым началом съёмок, у меня будет преимущество – я буду знать, что фильм, скорее всего, сделают. Заодно и роль моя была понятна – мне нужно было только подравнять науку в фильме. Мне не нужно было даже думать над тем, чтобы поменять что-то серьёзное в сюжете.
Вдохновением для фильма послужил рассказ 1998 года Теда Чианга [Ted Chiang]. Но концепция истории была сложной, бравшей начало от довольно технической идеи из математической физики – и не я один удивлялся тому, как на этом можно сделать фильм. Но вот он передо мной, сценарий на 120 страниц, содержащий немного науки из исходного рассказа, и добавивший много всего прочего. И я взялся за работу, комментируя, давая советы, предлагая исправления, и т.п.
Несколько недель спустя
Мы с моим сыном Кристофером прибыли на съёмочную площадку фильма в Монреале. В большом павильоне по соседству снимается очередной фильм серии "Люди Икс". У «Прибытия» павильон поскромнее. Мы приезжаем туда в момент, когда группа снимает сцену в вертолёте. Мы не видим актёров, но мы смотрим происходящее на мониторе вместе с парой продюсеров и другими людьми.
Первое, что я слышу, это «Я подготовила список вопросов [для инопланетян], начиная с нескольких двоичных последовательностей…». И я думаю «Ого, именно я это и предложил! Круто!». Но потом идёт новый дубль. И смена текста. И ещё дубли. И да, диалог звучит уже лучше. Но смысл не тот. И я понимаю, что это будет тяжелее, чем я думал. Много компромиссов. Много сложностей. К счастью, в итоге в фильме получился и хороший диалог, и правильный смысл.
Через некоторое время объявляется перерыв в съёмках. Мы разговариваем с Эми Адамс, играющей лингвиста, общающегося с инопланетянами. Некоторое время она ходила за местным профессором лингвистики, и увлечённо говорит о том, как сильно используемый язык определяет мышление – а этой темой, как разработчик компьютерных языков, я интересуюсь давно. Но продюсеры хотят, чтобы я говорил с Джереми Реннером, играющим физика. Он чувствует себя не в своей тарелке, и мы идём с ним в «научную палатку», построенную для съёмок, и думаем над хорошими визуальными деталями.
Пишем код
Сценарий предлагает много возможностей для создания интересных сцен. Но, несмотря на то, что мне было бы интересно их создавать, у меня на это не было времени. К счастью, у моего сына Кристофера – быстрого и творческого программиста – появился к этому интерес. Сначала мы думали отправить его работать на месте съёмок, но поскольку он был ещё совсем юным, он начал работать удалённо.
Избранная им стратегия была проста: «если бы мы по-настоящему это делали, каким бы анализом и вычислениями мы бы занимались?». У нас был список мест приземления инопланетян – какова схема их выбора? У нас есть геометрическая форма космического корабля – что она означает? У нас есть текст, «написанный» инопланетянами – что он означает?
Киношники выдавали Кристоферу сырые данные, как в реальной жизни, а он пытался их анализировать. И превращал каждый вопрос в разные варианты кода и визуализаций для Wolfram Language.
Кристофер знал о том, что часто программный код из фильмов не имеет смысла (больше всего, вне зависимости от контекста, киношникам нравятся исходники nmap.c в Linux). Но ему хотелось сделать осмысленный код, который реально занимается анализом того, что происходит в фильме.
В итоговую версию фильма вошла смесь из созданного Кристофером кода, неких его производных и отдельно добавленных текстов. Иногда можно видеть код. К примеру, есть интересный кадр с анализом письменности инопланетян, где можно увидеть довольно элегантный код на Wolfram Language в записной книжке Wolfram Language. И указанный код делает именно то, что указано в записной книжке. Это реальный код с реальными вычислениями.
Теория межзвёздных путешествий
Впервые увидев сценарий, я быстро понял, что для получения связных советов мне необходимо выработать связную научную теорию происходящего. К сожалению, времени было очень мало – в итоге у меня, по сути, был один вечер для того, чтобы изобрести правдоподобный способ межзвёздных путешествий. Вот начало комментария, написанного мною для киношников за тот вечер (не привожу его целиком, чтобы не было спойлеров):
Все эти физические детали в фильме не участвовали напрямую. Но для того, чтобы выдавать связные советы по сценарию, полезно было продумать их все. И они же привели к разным диалогам, звучащим достаточно научно-фантастически. Вот несколько фраз, не вошедших (возможно, и к лучшему) в итоговый вариант. «Весь корабль перемещается в пространстве как одна гигантская квантовая частица». «Инопланетяне, должно быть, манипулируют всей сетью пространства-времени на планковских масштабах». «Вокруг покрытия корабля создаются пространственно-временные завихрения». «Будто бы покрытие корабля состоит из атомов бесконечного числа типов, а не только из известных нам 115» (эта фраза должна была относиться к лучу лазера, отразившегося от покрытия корабля в виде радуги). Для такого «настоящего учёного», как я, это было очень интересно придумывать. Я чувствовал некое освобождение. Особенно из-за того, что один из этих НФ-диалогов может привести нас к долгой и серьёзной физической дискуссии.
Для кино требовалась некая определённая теория межзвёздных путешествий. И кто знает, может быть в отдалённом будущем она окажется верной. Но пока мы этого не знаем. Вообще, может появиться какой-нибудь «хак» существующей физики, который позволит нам мгновенно сделать возможными такие путешествия. К примеру, в 1982 я работал над теорией, позволявшей нам постоянно извлекать «энергию нулевой точки» из вакуума. С годами этот простой механизм стал одним из самых цитируемых источников энергии для межзвёздных путешествий, хотя я сам и не очень в него верю.
Возможно, существует более прозаичный способ отправить небольшой космический корабль хотя бы к ближайшим к звёздам, обеспечивая его движение при помощи давления света лазера. Или можно приручить чёрные дыры, создать искривления пространства-времени, даже согласуясь с эйнштейновской теорией гравитации. Важно понять, что даже если нам известна фундаментальная теория физики, нам может не сразу быть понятно, можно ли обеспечить перемещение быстрее света в нашей Вселенной. Можно ли каким-то образом выстроить квантовые поля, чёрные дыры, и что-нибудь там ещё? Вычислительная несводимость утверждает, что не существует верхнего ограничения сложности такой системы. В результате можно задействовать все вычислительные возможности, доступные за время жизни Вселенной, не изобрести нужную структуру, и не узнать наверняка, возможна ли она в принципе.
Физики – какие они?
Приходя на съёмочную площадку, мы рано или поздно встречаем Джереми Реннера. Он сидит на ступеньках своего трейлера, курит, и выглядит точно так, как смелые герои множества его приключенческих фильмов. Я размышляю над тем, как максимально эффективно описать, на что похожи физики. Прихожу к выводу, что нужно просто начать говорить о физике. Поэтому я начинаю объяснять теории, относящиеся к фильму. Мы рассуждаем о пространстве, времени, квантовой механике, путешествиях быстрее света, и т.п. Я добавляю немножко историй, услышанных у Ричарда Фейнмана, по поводу работы физика «в поле» над Манхэттенским проектом. Дискуссия получается энергичной, и мне интересно, похожи ли мои манеры и особенности на те, что типичны для физиков. Не могу не вспомнить, как Оливер Сакс рассказывал мне, как ему самому было жутковато наблюдать, сколько манер Робин Уильямс перенял у него для фильма "Пробуждение" после весьма недолгого общения, и мне интересно, что Джереми может перенять у меня за эти несколько часов.
Джереми стремится понять, как наука связана с сюжетом фильма, и что могли бы чувствовать как инопланетяне, так и люди. Я пытаюсь рассказать о том, как это – разбираться в природе вещей в науке. Затем я понимаю, что лучше будет показать, вживую продемонстрировав написание кода для Wolfram Language. Оказывается, что Джереми в фильме самому нужно использовать Wolfram Language (как и – мне очень радостно это говорить – множеству реальных физиков в жизни).
Кристофер показывает написанный им для фильма код, и как работают управляющие элементы для динамики. Затем мы беседуем о том, как придумывается код. Делаем какие-то тесты. Затем мы пишем код вживую. И вот первый наш пример – основанный на цифрах числа пи, которые мы обсуждали применительно к проекту SETI
Что сказать инопланетянам
Часть фильма посвящена межзвёздным перелётам. Но больше в нём развита тема коммуникаций с инопланетянами, когда они уже прибыли. Я много размышлял об инопланетном разуме. Но по большей части не так, как это представлено в фильме – а в более сложном случае, когда у нас нет инопланетян или космических кораблей, а есть только некий поток данных, например, радиопередача, по которой сложно даже понять, можно ли считать её доказательством интеллекта. Вспомним, что часто даже поведение такого явления, как погода, кажется нам достаточно сложным, чтобы производить впечатление наличия сознания.
Но в «Прибытии» чужие уже тут. И как же начать общение с ними? Нам необходимо нечто универсальное, не зависящее от деталей человеческого языка или истории. ОК, если вы встретились с чужими, можно показывать пальцем на физические объекты. Конечно, это предполагает, что у чужих есть понятия отдельных объектов вместо некоего континуума, но на это можно поставить, раз уж они сумели создать космические корабли. Но что если нужно быть более абстрактным?
Всегда можно обратиться к математике. Но является ли она на самом деле универсальной? Нужно ли строителям кораблей знать о простых числах, интегралах, рядах Фурье? Конечно, в развитии человеческой технологии эти вещи обязательны. Но бывают ли другие, возможно, лучшие, технологические пути развития? Думаю, да.
С моей точки зрения самая общая абстракция, имеющая отношение к тому, как работает Вселенная, это то, что мы получаем, рассматривая вычислительную вселенную возможных программ. Тут присутствует и математика. И бесконечное разнообразие других абстрактных наборов правил. И я уже некоторое время назад понял, что многие из них имеют смысл – и хорошо подходят – для создания технологии.
Поэтому, взглянув на вычислительную вселенную возможных программ, что можно выбрать в качестве разумных универсальных вещей, чтобы начать абстрактную дискуссию с инопланетянами?
Раз мы можем указать на отдельные объекты, можно начать разговор о числах, сначала унарно, потом, возможно, двоично. Вот начало записей, сделанных мной для фильма. Слова и код – для людей, а для чужих – просто карточки с графикой.
Что идёт после чисел и арифметики? Интересно, что даже то, что мы уже обсудили, не отражает историю человеческой математики. Несмотря на фундаментальность двоичных чисел (появляющихся даже в таких старых материалах, как И цзин), популярность они приобрели недавно – уже после появления гораздо более сложных математических идей.
Так что нам не нужно следовать истории математики или науки, или даже тому, в какой последовательности их преподают. Нам надо найти то, что можно понять напрямую, без использования слов. То, что мы бы узнали, например, глядя на артефакт, добытый из земли на археологических раскопках.
Оказывается, что существует класс вычислительных систем, которые я изучал несколько десятилетий, отлично, по моему мнению, подходящий на эту роль – клеточные автоматы. Они основаны на простых правилах, которые можно объяснить визуально. Работают они путём повторяющегося применения правил, и часто приводят к появлению сложных структур – а это, как мы знаем, может быть основой всяких интересных технологий.
Наблюдая за клеточным автоматом, можно начать строить представление обо всём мире, или, "Нового вида науки" – так я назвал книгу об этих вещах. Но что, если нам надо передать более традиционные идеи о науке и математике? Что нам делать?
Может быть, начать с двумерных геометрических фигур. Гаусс в 1820 году предложил нарисовать в сибирском лесу [точнее, высадить особым образом деревья в тундре – прим. перев.] диаграмму, представляющую теорему Пифагора, чтобы её увидели инопланетяне.
Но тут легко попасть в беду. Можно показывать Платоновы тела. Подойдут распечатки 3D-принтера. Но двумерные рисунки с перспективой зависят от того, как устроена визуальная система. С сетями ещё сложнее – откуда нам известно, что эти линии, соединяющие точки, представляют абстрактные связи?
Может быть, можно показать теоремы логики. Но как их представлять? Необходимо символическое представление – текстовое, при помощи деревьев, или как-то ещё. Из вычислительных примеров нам известно, что логика не служит идеальной точкой начала представления общих концепций. Но в 1950-х это было неизвестно, и существует очаровательная книга, пытавшаяся построить язык для общения с инопланетянами на основе логики.
Что насчёт понятий с числами? В фильме "Контакт" ключевыми стали простые числа. Несмотря на их важность в истории математики, они не особенно нужны в современной технологии, а там, где они используются (криптозащита) их появление выглядит случайным.
В радиосигнале простые числа могут служить хорошим доказательством наличия интеллекта. Но конечно, они могут быть сгенерированы программами – и довольно простыми, включая те же самые клеточные автоматы. Последовательность простых чисел не означает автоматически, что её создала разумная цивилизация. Они могли возникнуть из какой-нибудь «естественной» программы.
Визуально простые числа легко показать. Но дальнейшая работа с ними требует концепций, которые уже не так легко показать напрямую.
Очень легко попасть в ловушку очевидных для человека вещей. Один из моих любимых примеров – это Пионер 10, человеческий артефакт, продвинувшийся в космосе дальше других (сегодня это почти 18 млрд км, или 0,05% расстояния до Альфа Центавра). На нём есть табличка, на которой изображена 21 см спектральная линия водорода. Сегодня самым очевидным способом для такой репрезентации, возможно, была бы линия длиной в 21 см. Но в 1972 году Карл Саган и другие решили сделать что-нибудь «более научное», и сделали схематическую диаграмму квантово-механического процесса, приводящего к спектральной линии. Проблема в том, что диаграмма основана на человеческих соглашениях – к примеру, использовании стрелочек для обозначения квантовых спинов – которые не имеют отношения к описываемым концепциям и очень специфичны для развития человеческой науки.
Вернёмся к «Прибытию». Чтобы задать вопрос типа «какова ваша цель на Земле?», нужно пройти гораздо дальше двоичных последовательностей или клеточных автоматов. Это очень интересная проблема, которая странным образом похожа на очень важную сегодня задачу общения с ИИ и определения того, какие у них должны быть цели и задачи.
В некоем смысле, сейчас ИИ немного похожи на инопланетный интеллект. Пока что мы понимаем только человеческий интеллект. Каждый пример его применения содержит детали человеческих условий и человеческой истории. Но как выглядит интеллект, не разделяющий этих деталей?
Один из выводов той науки, которой я занимался, состоит в том, что не существует особо чёткой линии между интеллектом и вычислительными результатами. Те же клеточные автоматы или погода делают вещи, сравнимые по сложности с мозгом. В каком-то смысле и они «думают». Но не как люди. У них нет нашего контекста и наших деталей.
Но для общения на такие темы, как цели и задачи, нам нужно найти общие точки. В случае с ИИ я работаю над тем, что я сам зову "языком символического общения", над способом выражать концепции, важные для людей, и передавать их ИИ. Для этого есть немедленное практическое применение, вроде умных контрактов. Но есть и долгосрочные цели, вроде создания аналога конституции для поведения ИИ.
При общении с чужими нам нужно выработать общий универсальный язык, позволяющий нам выражать важные для нас концепции. Это нелегко. Естественные языки основаны на деталях человеческих обстоятельств и истории. Мой язык символического общения пытается передать важные для людей вещи – а не то, что может быть важным для чужих.
В «Прибытии» уже известно, что у чужих есть с нами нечто общее. Как монолит из «Космической одиссеи 2001» мы, судя по форме, устанавливаем, что космические корабли пришельцев – это артефакты. Они не выглядят как странные метеориты. Они выглядят, как нечто, изготовленное с умыслом.
Но с каким? Умысел нельзя определить абстрактно. Это можно определить лишь относительно исторической и культурной платформы. И чтобы спросить у чужих об их целях и задачах, нам необходимо для начала понять, на какой культурно-исторической платформе мы находимся.
Иногда я думаю о том дне, когда мы сможем настолько развить ИИ, что сможем задать ему вопрос об их целях. Мне кажется, нас ждёт разочарование. Поскольку, по моему мнению, не существует осмысленного абстрактного определения цели. И ИИ нам ничего неожиданного не скажет. Его определение цели будет отражением его истории и контекста. А над этим, как у создателей ИИ, у нас есть серьёзный контроль.
Но с инопланетянами всё не так. Но фильм как раз и об этом тоже.
Съёмки
Всю мою жизнь я занимался большими проектами. И мне всегда было интересно, как организованы разные большие проекты. Я один из тех людей, кто просматривает титры фильмов до конца. Так что мне было интересно посмотреть на проект создания фильма с близкого расстояния.
По масштабу, съёмки фильма типа «Прибытие» – это проект, сравнимый с выпуском новой полноценной версии Wolfram Language. Есть тут и сходства, и различия.
В обоих проектах есть идеи и творчество. Оба предполагают совместное использование множества разных навыков. Оба должны составить всё вместе для выпуска связного продукта.
В каком-то смысле киношникам легче, чем программистам. Им нужно сделать только одну вещь, на которую можно просто смотреть. В случае с ПО, и особенно, с разработкой языков, нам нужно сделать нечто, что разные люди могут использовать бесконечным количеством разных способов, включая способы, не предусмотренные нами. Конечно, всегда можно делать новые версии софта, постепенно его улучшая. Фильм можно сделать только один раз.
В вопросе управления персоналом с ПО работать легче, чем такие фильмы, как «Прибытие». У хорошо управляемой разработки софта есть постоянный ритм, у людей есть постоянная работа и постоянные команды на долгое время. Для съёмок фильма обычно привлекается большое количество людей, многие из которых могли до этого не встречаться друг с другом, на короткое время. Удивительно, что это вообще срабатывает. Думаю, что с годами многие задачи в киноиндустрии были стандартизированы, так что человек может неделю-другую работать над чем-либо, а затем успешно передать это другому.
Я руководил несколькими выпусками полноценного ПО. И можно было бы подумать, что сейчас любой такой выпуск будет простым и спокойным процессом. Но он никогда таким не бывает. Возможно, потому, что мы всегда пытаемся делать новые и инновационные вещи. Или потому, что такова природа проектов. Но я обнаружил, что для доведения проекта до хорошего качества мне всегда требуется очень сильно напрягаться. По крайней мере, в случае нашей компании, над проектом всегда работают чрезвычайно талантливые люди. Но всегда находятся неожиданные задачи, отнимающие много энергии, концентрации и усилий.
Иногда мне казалось, что наш процесс немного схож со съёмками фильмов. В ранние годы существования Mathematica у нас даже были титры, выглядевшие, как киношные. Только категории внёсших вклад людей часто придумывал я сам («ведущие разработчики модулей», «форматирование выражений», «ведущий разработчик шрифта»,..). Но лет через десять из-за множества патчей стало слишком сложно разбираться в этом, и титры исчезли. И всё равно, какое-то время я пытался организовывать вечеринки в честь окончания работы, прямо как у киношников. Но всегда находились какие-то критические проблемы или доработки, и ключевые разработчики не могли прийти на вечеринку, потому что исправляли их.
У разработки ПО – или, по крайней мере, у разработки языка – есть некая структурная схожесть со съёмками кино. Начинается всё со сценария – общей спецификации конечного продукта. Затем мы пытаемся сего создать. Неизбежно в итоге, оглядывая результат, мы понимаем, что придётся менять спецификацию. В фильмах типа «Прибытие» это происходит на завершающем этапе (пост-продакшн). В разработке ПО это очередной шаг разработки.
Мне было интересно наблюдать, как сценарий и мои предложения проходили через жизненный цикл «Прибытия». Мне это напоминало, как я веду разработку ПО: всё постепенно упрощается. Я делаю подробный комментарий по поводу исправления диалога. «Вы не должны говорить об уходе от счисления, ваш персонаж слишком аналитически настроен». «Вы не должны говорить, что космический корабль прошёл миллион световых лет. Это будет вне галактики. Скажите лучше триллион миль». Вносятся изменения. Но затем всё упрощается, и основная идея передаётся неким минималистичным способом. Я не видел всех шагов, но результаты сильно напомнили мне о разработке софта – урезать все сложности и сделать всё наиболее ясным и простым.
Сможете ли вы заполнить доску?
Мой вклад в «Прибытие» в основном происходил во время съёмок фильма в начале лета 2015 года. Почти год после этого я слышал, что фильм находится на завершающем этапе. Но внезапно в мае я получил емейл: не могу ли я по-быстрому для фильма заполнить правдоподобной физикой доску?
В фильме есть сцена с Эми Адамс перед доской, и оказалось, что то, что было на ней написано, относилось к физике старших классов – а не к тому, что можно было бы ожидать от физиков уровня персонажа Джереми Реннера.
Я удивился, поскольку понял, что мне не приходилось особенно много работать на белой доске для маркеров. Для всей работы и презентаций в течение 30 лет я использовал компьютеры, а до того использовались доски для мела и плёночные проекторы. Но я честно установил у себя в офисе маркерную доску и начал писать на ней (а от руки я пишу уже очень редко) то, что, по моему мнению, должен был бы написать хороший физик, пытающийся понять внезапно возникшие межзвёздные путешествия.
Вот, что я придумал. Пустые промежутки сделаны, чтобы туда легче было встроить передвигающуюся перед доской Эми Адамс. Для итоговой версии фильма доску ещё раз переписали, поэтому в фильме она отличается от фото ниже.
Я представлял себя на месте персонажа Джереми Реннера или его коллег, которые записывают стоящие идеи по поводу космического корабля и соответствующие им формулы. Через некоторое время у меня получилась неплохая история из физических фактов и гипотез.
Вот она.
1. Возможно, у корабля такая странная форма, поскольку он вращается во время движения и создаёт гравитационные волны.
2. Возможно, она оптимизирована для максимизации интенсивности некоего рисунка гравитационного излучения.
3. Формула Эйнштейна для силы гравитационного излучения, испускаемого массой с изменяющимся распределением. Qij — квадрупольный момент распределения, вычисляемый из указанного интеграла.
4. Элементы высшего порядка, зависящие от мультипольных моментов высшего порядка, вычисляемые указанными интегралами плотности массы корабля ?(?) взвешенные по сферическим гармоникам.
5. Гравиволны приведут к изменениям в структуре пространства-времени, представляемым 4-мерным тензором h??
6. Возможно, корабль как-то «плывёт» через пространство-время, питаемый эффектами от этих гравиволн.
7. Возможно, вокруг покрытия корпуса корабля создаётся гравитационная турбулентность, со степенными корреляциями, похожая на те, что возникают вокруг движущихся в жидкости объектов (или же корабль «кипятит» пространство-время вокруг себя).
8. Уравнение Папапетру эволюции тензора спина в ОТО, как функции от времени ?.
9. Уравнение геодезического движения, описывающее движение объектов в искривлённом пространстве-времени. ? – символ Кристоффеля, определяемый структурой пространства-времени. И да, эти уравнения можно решать при помощи NDSolve в Wolfram Language.
10. Уравнение Эйнштейна для гравитационного поля, порождаемого движущейся массой (поле определяет движение массы, которая сама влияет на поле).
11. Другая идея – отрицательная масса космического корабля, или хотя бы отрицательное давление. Давление фотонного газа составляет 1/3 ?; самая распространённая версия тёмной энергии имеет давление -?.
12. Уравнение для тензора момента энергии, определяющее комбинацию массы, давления и скорости, встречается в релятивистских вычислениях для идеальных жидкостей.
13. Возможно, корабль – это пузырь с иной структурой пространства-времени. Стрелочка указывает на нарисованную ранее на доске форму корабля.
14. Имеют ли значение символы Кристоффеля («коэффициенты связи на касательно расслоённом пространстве») для формы корабля, согласно расчётам на основании его пространственного метрического тензора?
15. Гравиволну можно описать как возмущение метрики пространства-времени по отношению к плоскому фону пространства Минковского, на котором действует СТО.
16. Уравнение распространения гравиволны, учитывающее первые несколько нелинейных эффектов, из-за которых волна влияет сама на себя.
17. Релятивистское уравнение Больцмана, описывающее движение и столкновение в газе Бозе-Эйнштейна таких частиц, как гравитоны.
18. Отвлечённая идея: вероятно, есть возможность создать «лазер» из гравитонов вместо фотонов, и корабль работает на этом принципе.
19. Лазеры – это квантовый феномен. Это диаграмма Фейнмана взаимодействия гравитонов в полости (у фотонов нет таких прямых нелинейных взаимодействий друг с другом).
20. Как сделать зеркало для гравитонов? Возможно, это метаматериал со специальной микроскопической структурой вплоть до планковских масштабов.
21. В лазерах используются когерентные состояния из суперпозиций бесконечного множества фотонов, формирующиеся бесконечно вложенными операторами рождения, применёнными к теоретическому вакууму квантового поля.
22. Для этого есть диаграмма Фейнмана: это самосогласованное уравнение Бете — Солпитера для связанного гравитона, которое может быть связанным с гравитонным лазером.
23. Основные нелинейные взаимодействия гравитонов в возмущённом приближении квантовой гравитации.
24. Возможный уточняющий член для действия Эйнштейна-Гилберта из ОТО для квантовых эффектов.
Понимаю, эти объяснения сами могут казаться инопланетным языком! Но и они достаточно скромны по сравнению с языком «полноценной физики». Давайте же я объясню попроще физическую историю с доски.
Начинается она с очевидного свойства корабля: у него необычная асимметричная форма. Он выглядит, как кельтский камень, который может начать вращение в одну сторону, а затем поменять направление. И я подумал: может, корабль вращается. И любой массивный несферический вращающийся объект будет создавать гравитационные волны. Обычно они слишком слабы для обнаружения, но если объект будет достаточно массивным или скорость вращения – достаточно большой, то волны тоже могут быть сильными. И действительно, в прошлом году после 30-летних поисков были обнаружены гравитационные волны от двух вращающихся друг вокруг друга и объединяющихся чёрных дыр – и их получилось обнаружить на расстоянии в треть наблюдаемой Вселенной. Ускоряющиеся массы создают гравитационные волны так же, как ускоряющиеся электрические заряды создают электромагнитные.
Представим, что корабль быстро вращается так, что создаёт много гравиволн. А что, если бы мы могли запереть эти волны в ограниченном пространстве, используя движение самого корабля? Тогда мы получили бы интерференцию. А что, если они будут когерентно усиливаться, как в лазере? Тогда они станут сильнее и начнут влиять на движение корабля – возможно, проталкивая его через пространство-время.
Но почему волны будут усиливаться? В обычном лазере, использующем фотоны (частицы света) необходимо постоянно создавать новые фотоны, накачивая энергию в материал. Фотоны – это частицы Бозе-Эйнштейна (бозоны), поэтому они склонны «вести себя одинаково» – поэтому свет лазера представляет собой когерентную волну. Электроны – это фермионы, а значит, они пытаются не делать одно и то же, что приводит к принципу запрета, критичному для стабильности материи.
Можно представить, что световые волны состоят из фотонов; так и гравиволны могут состоять из гравитонов (хотя у нас для них пока нет полноценной теории). Фотоны сами с собой не взаимодействуют – проще говоря, поскольку фотоны реагируют с такими частицами, как электроны, имеющими электрический заряд, а у фотонов заряда нет. Гравитоны же взаимодействуют друг с другом – из-за того, что они взаимодействуют со всем, что обладает энергией, а сами они ею обладают.
Такие нелинейные взаимодействия могут приводить к необычным эффектам. К примеру, глюоны в квантовой хромодинамике нелинейно взаимодействуют таким образом, что остаются заключёнными внутри таких частиц, как протоны, будто бы «склеенные» вместе. Не совсем ясно, к чему приведут нелинейные взаимодействия гравитонов. Возможно, к самоподдерживающемуся «гравитонному лазеру».
Формулы наверху описывают создание и эффект гравиволн. Нижние относятся к гравитонам и их взаимодействиям. Верхние относятся к ОТО. Нижние – это смесь классического и квантового подходов к гравитонам и их взаимодействиям. Диаграммы – это диаграммы Фейнмана, схематически показывающие распространение гравитонов сквозь пространство-время.
Я не знаю, возможен ли на самом деле гравитонный лазер, и как бы он работал. Но в обычном фотонном лазере фотоны, по сути, скачут внутри некоей полости, чьи стенки работают как зеркала. К сожалению, мы не знаем, как сделать зеркало для гравитонов – так же, как не знаем, как закрыться от гравитационного поля (таким щитом была бы тёмная материя, если она реально существует). На доске я указал догадки на тему возможности изготовления метаматериала планковских масштабов 10-34 метра (где квантовые эффекты становятся важными для гравитации), который мог бы работать зеркалом для гравитонов. Другая возможность состоит в работе гравитонного лазера на принципе лазера на свободных электронах без полостей.
Помните, я хотел написать на доске то, что хороший физик, выдернутый из государственной лаборатории, мог бы подумать, столкнувшись с ситуацией из фильма. Это более «общепринятые» вещи по сравнению с тем, что лично я придумал для межзвёздных путешествий. Но это оттого, что моя теория зависит от других моих идей по поводу работы фундаментальной физики, которые пока ещё не стали общепринятыми в физическом обществе.
Какова же верная теория для межзвёздных путешествий? Я не знаю. Я бы очень удивился, если бы главная теория, выдуманная мною для фильма, или теория на доске оказались бы верными. Но кто знает? Конечно же, было бы очень кстати, если бы к нам прилетели инопланетяне на космических кораблях, чтобы показать нам, что межзвёздные полёты возможны.
Какова ваша цель на Земле?
Если инопланетяне появятся на Земле, одним из очевидных вопросов будет: зачем вы здесь? Какова ваша цель? Об этом персонажи фильма много рассуждают. И когда мы с Кристофером были на съёмках, нас попросили сделать список возможных ответов, который можно было бы поместить на доске или на планшете. Вот, что мы придумали:
• Колонизация.
• Добыча ископаемых.
• Торговля.
• Филантропия.
• Евангелизм.
• Туризм.
• Завоевания и экспансия.
• Зоология, этнология, геология.
• Расширение межзвёздной сети сообщений.
• Картирование Вселенной.
• Любопытство.
• Обучение.
• Тест технологий.
• Поиск убежища.
• Случайность.
• Ритуальная традиция.
• Нечто непонятное для людей.
• Просто так.
Я уже отмечал, что сам принцип цели – это нечто, тесно связанное с культурным и другими контекстами. Интересно, что при составлении такого списка в разные исторические моменты люди размещали бы в нём разные пункты. Также интересно, какие цели ИИ и люди могут преследовать в будущем. Возможно, я слишком пессимистичен, но мне кажется, что у будущих людей, ИИ и инопланетян ответ на этот вопрос будет лежать в вычислительной вселенной возможностей – для которой у нас сегодня нет слов и понятий.
И вот оно кино
Кино получилось неплохим, ранние отзывы радуют. Очень интересно видеть в нём такие вещи (и код Кристофера):
Участвовать в его создании было интересно, это стимулировало. Я стал лучше понимать, что включает в себя создание всех тех фильмов, что я смотрю – и чего стоит объединить науку с захватывающим вымыслом. Также я начал задавать научные вопросы, до которых раньше не доходил – связанные при этом со всеми теми вещами, что мне интересны.
Не могу не думать о том, что было бы, если бы инопланетяне и в самом деле прибыли на Землю. Мне хочется думать, что поучаствовав в создании «Прибытия» я немного больше к этому готов. И конечно же, если их корабли будут напоминать гигантские кельтские камни, у нас для этого уже есть неплохой код на Wolfram Language.
Комментарии (121)
Wizard_of_light
19.11.2016 21:44+8Фильм не смотрел, а вот рассказ «История твоей жизни», по которому он снят, читал и рекомендую.
dcoder_mm
19.11.2016 22:05+3Между прочим, по рассказу семаграммы гептоподов выглядели гораздо менее похожими на следы от чашки кофе
citius
19.11.2016 22:20+2Рассказ сильно от фильма отличается, и они прекрасно дополняют друг друга.
Советую посмотреть фильм именно на большом экране.
read2only
19.11.2016 22:46+2Субъективно, это лучший фильм в данном жанре который я смотрел за последние два года, после выхода «Интерстеллар».
ClearAirTurbulence
20.11.2016 00:21+6К сожалению, Интерстеллар столь богат несоответствиями действительности, что получать удовольствие от его просмотра на фоне заявлений о его продуманности и реалистичности я лично нашел затруднительным…
frog
20.11.2016 01:03+3Увы, «Прибытие» — ещё один шаг в ту же сторону. Т.е. проблем с логикой и здравым смыслом ещё больше
И эта статья выглядит рекламной — в действительности в фильме того, о чём он пишет — нет и близко. Ну, кроме картинок.
(IMHO, разумеется).read2only
20.11.2016 10:57+2Вы слишком строги ребята. Ждать сегодня аналогов «Космической одиссеи» или «Соляриса» не приходится, а на фоне того, что снимают, и что выходит в кинопрокат, это просто шедевры. Увы…
frog
20.11.2016 14:20+1На мой взгляд, если брать именно фантастику, то имеется вполне определённая линейка фильмов:
Прометей -> Гравитация -> Интерстеллар -> Прибытие.
В них совершенно намеренно не уделяется внимания логике. Отмечу — я вовсе не о каких-то антинаучных вещах (что не является проблемой — это же фантастика, в том же «Солярисе» или «Назад в будущее» такого полно, но это не делает эти фильмы плохими), а именно о проблемах с элементарной логикой и причинно-следственной связью в сюжете. Акцент явно делается на искусственные эмоциональные переживания главных героев, вероятно с целью вызвать у определённого слоя зрителей сопереживание. Думаю, они нащупали простой способ заполучить максимальную аудиторию и теперь эксплуатируют этот механизм.
Если брать, скажем, «Марсианина», то в нём элементы такого подхода можно наблюдать в конце (от момента старта с Марса), в остальном всё нормально (для фильма).
Т.е. у меня лично претензия ко вполне конкретному подходу, а не к современным фантастическим фильмам вообще.read2only
20.11.2016 19:19+2Нет, вот «Марсианина» лучше не брать. Жесточайшее разочарование, ибо читал книгу. Я всё понимаю, миллионам не нужно смакование инженерного процесса на протяжении 2-х часов, но так порезать произведение, выкинуть массу интересного… На определённом этапе мне даже стало жаль, что экранизация состоялась.
frog
20.11.2016 19:24+2Урезание и выкидывание _неизбежно_, когда такую книгу пытаются впихнуть в два часа фильма. Тоже самое касается огромного количества экранизаций — и сейчас и в прошлом. Но это совершенно иная проблема чем та, о которой я говорил.
Ra-Jah
21.11.2016 12:25Я ходил на Прибытие, с ожиданием как минимум фильма предоставляющего какую-то идею. Примерно на половине началось разочарование. Военные, которые приходят к ученому, который спасает мир. Снова геройства, снова единоличие, снова типажи, вместо характеров… Весь набор голливудских клише без каких-либо плюшек. Сюжет скомкан, с десяток сюжетных линий повисших в никуда; была надежда, что их сведут в конце фильма в одну, но увы, это было просто затравкой для развлечения между долгими туманными планами гор. Может те, кто читал первоисточник сценария увидит в фильме какую-то идею, я простите из-за обилия недоразумений так и не смог. Кстати, до окончания сеанса, минут за 20, люди начали уходить из зала, довольно редкая картина.
В результате, расставили акценты в тизерах как в интеллектуальном кино, а в зале показали типичный кассовый фильм. После такого разумеется и популярность потеряли и кассу едва собрали. Нет, фильм конечно не отвратителен, в нем есть прекрасные вещи, но даже до того же многострадального Интерстеллара ему еще ползти и ползти.
Fenyx_dml
28.11.2016 23:26+1Ну, можете обижаться, но если вы там не увидели идею, то уровень вашего интеллекта оставляет желать лучшего…
лично я там углядел минимум три глобальные идеи, которые обычно остаются за кадром. Просто суть открывается сильно ближе к концу. Я сам до середины фильма скучал, а потом вдруг ниточки смыслов потянулись… и я, как говорят некоторые «вкурил». Ну а уходить стали те, кто ходит на «трансформеров» и прочих бетманов с джокерами… Сочувствую им. Ведь мысль нельзя передать ни словами ни изображениями — можно только пробудить её в сознании, если она там есть или готова сформироваться. А если мыслей нет, то будить нечего.Ra-Jah
29.11.2016 09:01Может, дело в том, что те идеи которые в фильме поданы, слишком примитивны для меня? Я считаю, что современный интеллигентный образованный человек в этом фильме ничего нового для себя не откроет. Эта статья и вообще разбор того как фильм снимался, в разы интереснее, чем сама картина. Такие нынче времена.
Fenyx_dml
29.11.2016 20:21Примитивные" идеи, относительно своего уровня, человек не может не увидеть. Они могут быть для него тривиальны, но вы же сказали совершенно определенно — вы ожидали идею и вы ничего не увидели. И, кроме того, сравнивать этот фильм с интерстелларом всё равно что «одиссею 2001» с «армагеддоном»! Упасть ниже интерстеллара по количеству бреда в фильме вряд ли возможно, даже задавшись такой целью.
muon
21.11.2016 04:44Прометей в спешке делали, о научной достоверности говорить не приходится, когда там даже в базовой логике (мотивация персонажей, логичность поступков) конь не валялся.
Pavel-Well
21.11.2016 14:58Мало кто знает, что при съемках «Прометея» режиссеру Ридли Скотту (который сам по себе стал к старости немного заумным) продюсеры насильно в команду добавили сценаристом одного молодого и якобы талантливого «креакла» по имени Деймон Линделоф. Кто не в курсе, он снимал заумный сериал LOST, такой стиль ни с чем не перепутаешь. Вот он и оторвался в фильме «Прометей» по полному. Если нелогичность поступков зашкаливает и мотивация персонажей поражает, то это скорее всего «креатив» именно этого хлопца: после премии за LOST он уверен, что новое поколение зрителей только таких героев и обожает.
Ra-Jah
21.11.2016 15:33Всё было не так :) Изначально был нормальный сценарий, но он был ближе к логике, чем к кассе. Сам Скотт отвергал один за другим оригинальный сценарий, в надежде что он будет более зрелищным, чтобы масса попёрла (зачем снимать еще одного Чужого, когда можно немного понасиловать серию ради одной-другой монеты?). Эффекта не было, здравый смысл побеждал жадность и сценариста отстранили, на его место взяли сговорчивого Линделофа, который и без зазрения совести оторвался как смог. И ведь собрали кассу!
Pavel-Well
21.11.2016 23:06Ну, мы почти об одном и том же говорим: Скотт сам по себе выпендривался, но в пределах логики. Потом продюсеры взяли сговорчивого Линделофа (или Линделоф использовал свои connections, чтобы сделали так, что его взяли — никто из нас там не был, свечку не держал, так что почему такого перца взяли ещё тот вопрос!) и тут понеслась малина…
Fenyx_dml
28.11.2016 23:33Если сравнивать со «старым-добрым» «чужим», то прометей — шлак и попса бессовестая. Наполненная блевотными кадрами (уж на сколько я равнодушен к говнам на экране, но это уже не комильфо!) и бессмысленным концом. Да вообще смысла ни какого. Зачем летели, чего искали… Куда и зачем рванули в конце? Видимо расстроились, что в отличие от всех остальных выжили и решили докончить дело, причем самым витиеватым способом, какой только смогли придумать… Фильм весь характеризуется одним выражением — замах на миллион, а удар… нет, не на копейку — его вообще нет, он где-то там, в дебрях будущей франшизы затерялся. Которую и снимать не станут.
vintage
29.11.2016 05:41А вы давно смотрели «старого доброго»? :-) https://www.youtube.com/watch?v=uMkNrKtcG58
Ra-Jah
29.11.2016 10:27+1А вот смотрел на днях всю серию. На Чужом смеялся и плакал от нарисованной акварелью заставки 20 Век Фокс и крупного плана планеты. Но смех сменился на удивление, как же круто и гармонично сделаны были декорации, ведь еще утром какого-то 80го года я хлестал палкой крапиву, а вечером уже погружался в атмосферу космоса. Да, мониторы с кнопочками, как и в Блейдраннере, так и люди через 30 лет будут смеяться над «интерфейсами будущего» в фильмах 2016 года, которые выглядят как рекламный баннер, максимально ярко и абсолютно не информативно.
На счет РЦиника, он в крайней степени не профессионален, не удивительно что его 20% аудитории покинуло. Дайте мне любой фильм, я вам напишу две рецензии, уничтожающую и возносящую, это не проблема совершенно.
tmin10
20.11.2016 15:08+1То, что на над сюжетом приглашают работать не только киношников, но и профильных специалистов, уже хорошо. Возможно каких-то особо глупых ошибок удастся избежать. Но всегда не стоит ждать слишком многого, если фильм будет 100% реалистичным, он может стать скучным и непонятным большинству зрителей и понравится только 1.5 гикам. Думаю, что вся наука в фильмах должны быть чуточку сложнее понимания обычного человека и подаваться просто, тогда каждый сможет почувствовать себя умным, что он на уровне с этими учёными из фильма, тогда скучно не будет.
isden
20.11.2016 15:13+1Я все жду, когда начнут делать интерактивные фильмы, типа выбираешь персонажа-ГГ, общее направление (например, упор в НФ или в драму), и т.п.
tmin10
20.11.2016 15:15Слишком дорого. Ну и вообще тенденция идёт к упрощению всего, минимум опций и настроек. Такие фильмы выбивались бы из тренда. В играх это только и реализуют сейчас, повышая реиграбельность.
isden
20.11.2016 15:17Ок, игра-фильм со сценарием :) Что-то близко к этому сейчас уже есть.
Ну вернее даже не активная игра, а эдакая «запись прохождения».tmin10
20.11.2016 15:19Я так серию CoD раньше проходил, на минимальной сложности, по сути смотря интерактивный фильм, где надо самому что-то делать. Сейчас игры графику ещё подтянут и через некоторое время будет не отличить от фильмов, а делать их вроде бы как проще.
w1nterfell
20.11.2016 22:33Heavy Rain, Fahrenheit, еще что-то есть?
ProVal
21.11.2016 02:29Вся линейка Telltale, Life is Strange туда же.
Если именно интерактивное кино, то вроде Tex Murphy, но я не пробовал, не могу советовать.
vanxant
20.11.2016 17:07В играх, где можно выбрать базовые статы при создании ГГ, такой подход офигенно работает,
Попробуйте тот же фолаут с сетапом инта 1/10, удача 8/10 =)
creker
20.11.2016 15:32Значит вам следует посмотреть лекции Кипа Торна, чтобы понять, что большая часть там соответствует действительности. Реальная НФ там только в концовке фильма.
vintage
20.11.2016 16:41+3Кротовая нора около Юпитера, не влияющая на траектории планет. Взрыв приводящий к аккуратному закручиванию вокруг оси симметрии корабля. Вопреки механике передвигающиеся роботы. Взлёт с планеты с нормальной гравитацией без огромных затрат топлива. Точные координаты из пары десятков бит. NASA изучающее вирусы. Видимый свет вместо рентгена на планете возле дыры. Железобетонный космический корабль. Кафельная плитка в космическом аппарате. Отсутствие какой-либо защиты от космической радиации. Очень соответствует реальности.
https://www.youtube.com/watch?v=e8MGg7Sf2KM
https://www.youtube.com/watch?v=X6eirAoXIN4creker
20.11.2016 16:47+3О хоспаде, откуда вы беретесь такие. Не хочу в ваши дедовские претензии лезть. Речь о космологической части сценария. С ней все отлично. Использованы все научные познания в этой области с минимальным уходом в сторону ради придания фильму большей киношности. Явный пример это разве что визуализация путешествия в кротовую нору, с которой Кип несогласен был, но решили оставить ради киношности. Даже концовка фильма — она лежит за пределами научного познания, а значит с этим вообще проблем никаких. Это чистая НФ. Более того, многие ученые и сами фантазируют на эти темы, о чем Кип тоже как-то упоминал в контексте концовки фильма.
vintage
20.11.2016 17:02> О хоспаде, откуда вы беретесь такие.
Какие такие? Думающие верхним полушанием мозга? Хз откуда, появляемся вопреки современному естественному отбору.
> Речь о космологической части сценария. С ней все отлично.
Убедительный аргумент, возьму на вооружение.
> Даже концовка фильма — она лежит за пределами научного познания, а значит с этим вообще проблем никаких. Это чистая НФ.
Это чистая Фентези. Для научности не хватает самого малого — научного объяснения фантастических событий.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научная_фантастикаApplejackApple
20.11.2016 21:00-2>Какие такие?
Зануды унылые.
Вы художественный фильм пришли смотреть или лекцию?vintage
20.11.2016 21:50+1Уж точно не слушать розовые сопли про всепроникающую силу любви, кладущую болт на причинно следственные связи, логику и математику на фоне гиперкуба из книжных полок. Тот же Марсианин не без косяков, но хоть без такого лютого бреда.
Кстати, на тему путешествий во времени рекомендую «Парадокс». Фильм дешёвый, но интрига держится до самого конца и складывается в логичную последовательность событий. Чего не скажешь о, например, «петле времени», где убитый в прошлом герой исчезал в будущем, но последствия его действий оставались.
Fenyx_dml
28.11.2016 23:40Зануды -это те, которые в бреду видят бред, а не гениальное прозрение? Вы не путайте НАУЧНУЮ фантастику с экранизацией комиксов о супермене! Лучше спроисте у себя — откуда ВЫ такие примитивные беретесь!
Tagire
21.11.2016 00:49+1>Кротовая нора около Юпитера, не влияющая на траектории планет.
И насколько размер кротовой норы влияет на траектории планет. И вообще за какое время появление объекта размером с Марс повлияет на траектории планет?
>Взрыв приводящий к аккуратному закручиванию вокруг оси симметрии корабля.
Конечно, ведь камера гвоздями прибита к небесной тверди и не может двигаться.
>Вопреки механике передвигающиеся роботы.
То есть если человек делает сальто с ногой закинутой за голову это ок, а военный робот двигаться сложным образом не может?
>Точные координаты из пары десятков бит.
Если по дубовому то на 2 float хватит 64 бита, а это уже даже слишком точно.
>NASA изучающее вирусы.
NASA Astrobiology Institute https://nai.nasa.gov/
>Видимый свет вместо рентгена на планете возле дыры.
Почему вместо? Солнце тоже рентген излучает.
>Железобетонный космический корабль.
Разве?
>Кафельная плитка в космическом аппарате.
То есть имитация бруса в виде сайдинга есть, но столь высокие технологии в космическом аппарате применить возможности нет? К слову, несмотря на урл, это реальный интерьер МКС в наше космическое средневековье http://cs4.pikabu.ru/post_img/2014/12/25/5/1419488145_1276904191.jpg
>Отсутствие какой-либо защиты от космической радиации.
Я и радиации там не вижу, наверное ее там нет.vintage
22.11.2016 09:26+1> И насколько размер кротовой норы влияет на траектории планет. И вообще за какое время появление объекта размером с Марс повлияет на траектории планет?
Дело не в размере, а в массе, которая должна быть куда больше солнечной с соответствующими фатальными последствиями.
> Конечно, ведь камера гвоздями прибита к небесной тверди и не может двигаться.
Куда камера прибита — не важно. Важно, что оба корабля летят по прямой, вращаясь в одной плоскости, что крайне маловероятно при взрыве.
> То есть если человек делает сальто с ногой закинутой за голову это ок, а военный робот двигаться сложным образом не может?
Вопреки банальной механике — не может ни человек, ни робот. У него углы проходят сквозь поверхность, центр масс выходит за пределы центра опоры, без потери устойчивости.
> Если по дубовому то на 2 float хватит 64 бита, а это уже даже слишком точно.
Но там и близко нет 64 битов. Пары десятков бит хватит лишь для точности в 50км.
> NASA Astrobiology Institute https://nai.nasa.gov/
Да-да, больше некому изучить наши земные вирусы.
> Почему вместо? Солнце тоже рентген излучает.
Потому, что от ЧД его куда больше.
> Разве?
Да. Его собирались вывести на орбиту, после открытия «mass effect».
> То есть имитация бруса в виде сайдинга есть, но столь высокие технологии в космическом аппарате применить возможности нет?
Да-да, имитация зассанной кафельной плитки, чтобы космонавты, находясь в криосне, чувствовали себя как дома.
> Я и радиации там не вижу, наверное ее там нет.
Реализм.
Ещё обзор-разбор глупостей фильма: http://eugene-df.livejournal.com/867496.htmlTagire
22.11.2016 22:50>Дело не в размере, а в массе, которая должна быть куда больше солнечной с соответствующими фатальными последствиями.
То есть получается если во вселенной есть хоть одна кротовая нора ее должно перекосоебить полностью и это должно быть заметно?
>Куда камера прибита — не важно. Важно, что оба корабля летят по прямой, вращаясь в одной плоскости, что крайне маловероятно при взрыве.
А я сейчас пишу вам, это тоже крайне маловероятное событие, но случилось же.
>Вопреки банальной механике — не может ни человек, ни робот. У него углы проходят сквозь поверхность, центр масс выходит за пределы центра опоры, без потери устойчивости.
Двигатели + гироскопическая устойчивость = чудеса
>Но там и близко нет 64 битов. Пары десятков бит хватит лишь для точности в 50км.
Почему нет? Я плохо помню фильм, но разве для тех полосок критична только ширина?
>Да-да, больше некому изучить наши земные вирусы.
Это просто наша старая привычка перед тем как изучать что-то создавать комитет по созданию управления планирования разработки института по изучения чего-то. Так-то можно обойтись и без этого.
>Потому, что от ЧД его куда больше.
Насколько?
>Да. Его собирались вывести на орбиту, после открытия «mass effect».
Так тогда уже гравитацией управлять научились же.
>Да-да, имитация зассанной кафельной плитки, чтобы космонавты, находясь в криосне, чувствовали себя как дома.
Именно так. Фотку видели что я присылал? Там консервные банки, в прямом смысле. В космосе между прочим, где каждый килограмм массы на счету. Просто есть много людей спокойных, психологически устойчивых, которые никогда не сорвутся. Но есть одна проблема. У них нет не только недостатков, но и достоинств не особо. А там как-бы задачу нужно делать.
>Реализм.
Это не реализм. Это как если бы в 19 веке писали бы роман про чиновника огромной службы по уборке конского навоза с улиц.vintage
25.11.2016 16:56> То есть получается если во вселенной есть хоть одна кротовая нора ее должно перекосоебить полностью и это должно быть заметно?
А вы считаете нет?
> А я сейчас пишу вам, это тоже крайне маловероятное событие, но случилось же.
С той же вероятностью мимо мог пролетать чёрный блестящий рояль преисполненный сознанием и интеллектом и всех спасти.
> Двигатели + гироскопическая устойчивость = чудеса
= равно маразм.
> Почему нет? Я плохо помню фильм, но разве для тех полосок критична только ширина?
А то ещё?
> Это просто наша старая привычка перед тем как изучать что-то создавать комитет по созданию управления планирования разработки института по изучения чего-то. Так-то можно обойтись и без этого.
Можно не доводить до абсурда.
> Насколько?
На много.
> Так тогда уже гравитацией управлять научились же.
Тогда ещё не научились.
> Именно так. Фотку видели что я присылал? Там консервные банки, в прямом смысле.
Обоссанная кафельная плитка — для создания уюта, чтобы люди в криосне не сходили с ума?
> Это не реализм.
Это сарказм.
Tagire
28.11.2016 23:58+1>А вы считаете нет?
Считаю, что не особо. Загуглив, я посмотрел, что сами червоточины вроде вообще состоят из материи с отрицательной массой. И неизвестно как влияет пространство внутри червоточины и ее радиус на то как гравитация черной дыры проходит через нее.
>С той же вероятностью мимо мог пролетать чёрный блестящий рояль преисполненный сознанием и интеллектом и всех спасти.
Ну да, с вероятностью 50/50, либо пролетит, либо не пролетит.
>= равно маразм.
Почему? Удобно же, минимум движущихся частей, хорошая влагопылезащита, броню можно нормально сделать, проходимость хорошая.
>Можно не доводить до абсурда
К сожалению это наши жестокие реалии. Почему астробиологическая лаборатория НАСА не может изучать вирус, там же не сказано, что изучали только они.
>На много
И сколько это примерно будет для черной дыры большой настолько, что она обладает очень низкой плотностью?
>Тогда ещё не научились.
Упустил момент, про какой корабль идет речь?
>Обоссанная кафельная плитка — для создания уюта, чтобы люди в криосне не сходили с ума?
У них была в общем-то необходимость выйти из криосна. И да, не все космические корабли должны быть похожи на такие из стартрека или звездных войн.
Pavel-Well
26.11.2016 02:15Спасибо за ссылку: http://eugene-df.livejournal.com/867496.html,
там ещё вторая часть: http://eugene-df.livejournal.com/867587.html
Давно так не смеялся, язык там конечно не для детей, но очень сочный.
Рекомендую всем колеблющимся почитать, посмеяться и составить своё мнение. Главное не надо бояться авторитетов. Это же кино в конце концов, а не политика или идеология :)
А моё мнение примерно такое же, как и насчет «Прометея» — это просто справочник получился о том, как НЕ НАДО осваивать космос, что и почему НЕЛЬЗЯ делать в космосе и на других планетах.
Куча ляпов указано, про которые я забыл.
И некоторые просто более эмоциональные замечания по тем же вопросам, что и я задавал по нелогичностям фильма.
Например про супер-город в виде цилиндра О`Нилла около Сатурна, где люди ничего не делают, кроме выращивания кукурузы:
Овладели гравитацией? Отлично! Так постройте грандиозные купола НА ЗЕМЛЕ! Посейте там геномодифицированную пшеницу, устойчивую к возбудителю. Обеспечьте ей полив и кормежку высокотехнологичными удобрениями. Дайте ей искусственный свет! Используйте атомную энергетику, ядерную энергетику. В конце-концов, имея контролируемую гравитацию — возите гелий-3 с Луны.
Нет ни одной причины строить в описанных в сетинге условиях цилинров О, Нилла. Это решения для ПЕРЕНАСЕЛЕННОЙ земли. Когда уже места нету для расселения землян. А тут похоже с местом все вообще отлично — раз вы гектары и гектары земли можете отвести под фермы и фермеров.
Про вторую посадку на самую дальную планету, снова без предварительной разведки:
Суперумный доктор Миллер — оказывается мудаком, который подделал отчеты. Вся планета проморожена и в ней нет твердой поверхности. На всех уровнях только парящие глыбы льда. Простейшее радарное сканирование это позволило бы узнать (что бы составить карту Венеры — хватило спутничка размером с запорожец), но зачем это делать команде из умнейших и лучших людей планеты, да?
При этом, в этой амтмосфере МОЖНО НЕСКОЛЬКО МИНУТ ДЫШАТЬ (аммиаком!). Более того — можно даже жить без скафандра, правда в респираторе.
muon
26.11.2016 03:26> Овладели гравитацией? Отлично! Так постройте грандиозные купола
http://goo.gl/rvyn8c
Я смотрел не вчера, но ЕМНИП они не разобрались с фактором, убивающим растения. Проблема может быть не в воздухе, а в земле или воде, а может вообще не биологический характер носить. Давайте построим бесполезные купола просто потому что мы МОЖЕМ!
Это всё домыслы, «если ..., то должно быть ...». Ничего никому не должно. Человечество осваивает ближний космос, квантовые вычисления и управляемый синтез. Но не может вылечить грипп так, чтобы неделю не приходилось сопли на кулак мотать, и он этого же гриппа тысяча человек в день умирает, и ещё от голода и СПИДа сколько-то.
70% этого высера можно обнулить логически, ещё 20% списать на тупость героев фильма (не авторов) и ~10% поста останется по делу.vintage
26.11.2016 10:56> они не разобрались с фактором, убивающим растения. Проблема может быть не в воздухе, а в земле или воде, а может вообще не биологический характер носить.
Очень научно, да. Я бы лучше посмотрел как они пытались побороть эту проблему и у них не осталось другого выбора как улететь с Земли, чем как реднеки гоняют по полям за беспилотниками и распивают пивасик толкая пафосные речи.
> Но не может вылечить грипп так, чтобы неделю не приходилось сопли на кулак мотать
Зато уже задушило куда более опасные вирусы.
> он этого же гриппа тысяча человек в день умирает
В России не более 1000 в год. И то, не от самого вируса, а в основном от осложнений при неправильном лечении.
> 70% этого высера можно обнулить логически
Так что ж вы этого не сделали?
> 20% списать на тупость героев фильма (не авторов)
Герои фильма не авторами придуманы? Или авторы снимали не научную фантастику, а сатиру на современные тенденции?
Pavel-Well
27.11.2016 18:15Ну, не разобрались с этим фактором, ну и что с того? Зачем такой огромный цилиндр строить у Сатурна, где мало солнечного света, а не у Земли/Марса/Венеры/в поясе астероидов ???
Зачем там у Сатурна такой огромный город, чем его население там занято? Ждет главного героя? Этот как в народных сказках типа «Сказка о царе Салтане» остров Буян нужен, чтобы главного героя спасти и возвысить. Других целей существования у него нет.
И 70% критики просто не удасться обнулить логически — попробуйте здесь, Вам тут ответят по каждому пункту.
И 20% списанных на тупость героев фильма придется списать на тупость пославшего их начальства, а в конечном итоге на тупость сценаристов фильма.
Простой пример: вот астронавтка из первой экспедиции подлетает к первой планете у черной дыры и сразу заходит на посадку. Это не только её личная ошибка и глупость, это ещё и отсутствие оценки планет до разделения экспедиции: после перехода через кротовую нору они могли бы обсудить какие планеты стоит исследовать, какие нет (как во второй экспедиции с Главным Героем это было) — планета у ЧД явно самая опасная и время там идет быстрее. Это очевидно. А значит и те кто их послал не дали четких инструкций на тему куда садиться, а куда нет (как с орбиты планету изучать), не дали средств предварительной разведки, автоматических КА. Это бред на этапе планирования, это тупость не героев, а всей организации их пославшей.muon
28.11.2016 02:32> И 70% критики просто не удасться обнулить логически — попробуйте здесь, Вам тут ответят по каждому пункту.
Это не нужно ни мне, ни автору того поста. Кроме того, любые возражения на пост будут встречены такими же возражающими комментариями. При этом часто нелогичными, например:
> тупость героев фильма придется списать на тупость пославшего их начальства, а в конечном итоге на тупость сценаристов фильма.
То есть если Швейк — идиот, то и Гашек тоже идиот? Ок.
Почти любую чепуху в НФ можно оправдать некоторыми допущениями. «Шатл» взлетает с 1,4g без большой химической ракеты? Ну а вдруг EmDrive в тамошних условиях, рядом с чёрной дырой, работает на порядки эффективнее. Вместо того, чтобы спасать планету, группа избранных улетает жить в неведомые дали? Ну может это такой акт евгеники. Или религия, на религию вообще можно любое неадекватное поведение списать, очень удобно при написании сценариев.
В конечном счёте, если таких допущений приходится делать слишком много, или они слишком грубые, то кино не нравится. Это субъективно, индивидуально, и не имеет смысла как предмет обсуждения. Достаточно мнения «кино не понравилось, потому что антинаучно» — ок, понятно. А разбирать конкретные «ляпы» — бессмысленно.
Вот другое кино, в котором, например:
— роботы используют физически неэффективные источники энергии (тупые роботы — тупые сценаристы?)
— судьба человеческой популяции поставлена в зависимость от авантюры одного человека, да ещё и по полурелигиозным убеждениям (он же избранный, чо!)
— один из главных положительных героев нахрен вырубает всю электронику оборонительного рубежа, оставляя популяцию без плана Б (опять все тупые)
И что, плохое разве кино? Нет.vintage
28.11.2016 09:09> То есть если Швейк — идиот, то и Гашек тоже идиот? Ок.
Когда все персонажи идиоты, возникает резанный вопрос — как они вообще до космоса долетели? При допущении, что все люди — идиоты (в в «Интерстеллар» это так), мир гораздо правдоподобней показан в фильме «Идиократия».
> Ну а вдруг EmDrive в тамошних условиях, рядом с чёрной дырой, работает на порядки эффективнее.
Они это никак не могли узнать до полёта.
> на религию вообще можно любое неадекватное поведение списать, очень удобно при написании сценариев.
Есть и другие ленивые сценарные приёмы, которые заслуженно пользуются нелюбовью аудитории. Больные СПГС, конечно, найдут оправдание любой ахинее, но обычный человек быстро понимает, что его просто развели на бабло, пообещав показать научную фантастику, а на деле показав космофентези с противоречивым лором.
> Достаточно мнения «кино не понравилось, потому что антинаучно» — ок, понятно. А разбирать конкретные «ляпы» — бессмысленно.
А как вы собираетесь устанавливать антинаучность не рассматривая конкретные примеры антинаучности?
> роботы используют физически неэффективные источники энергии
Действие фильма происходит в матрице, так что я склонен полагать, что люди-батарейки — это лапша для зеоновцев, а не правда.
> судьба человеческой популяции поставлена в зависимость от авантюры одного человека, да ещё и по полурелигиозным убеждениям
Вы видимо невнимательно смотрели. Зеоновцы не очень-то верили в избранного активно готовились ко сражению своими силами.
> один из главных положительных героев нахрен вырубает всю электронику оборонительного рубежа, оставляя популяцию без плана Б (опять все тупые)
Не все, а «один из главных положительных героев». Да и ситуация была безвыходная — либо проигрыш, либо отсрочка. И отсрочку эту можно будет ещё повторять и повторять (не одноразовые же у них там корабли).
> И что, плохое разве кино?
Ну, во второй и третьей частях кроме кунг-фу ничего интересного уже.muon
28.11.2016 10:29Ну вот, вы делаете допущения:
> я склонен полагать, что люди-батарейки — это лапша для зеоновцев, а не правда.
> ситуация была безвыходная — либо проигрыш, либо отсрочка
Кино вам, я полагаю, понравилось (субъективно), и несколько таких допущений его не портят.
А вот здесь допущение воспринимается в штыки:
>> Ну а вдруг EmDrive в тамошних условиях, рядом с чёрной дырой, работает на порядки эффективнее.
>Они это никак не могли узнать до полёта.
хотя если знать принцип работы двигателя, то внезапно можно посчитать (мы же знаем массы других галактик, хотя никогда там не были, правда же?).
Потому что если кино уже субъективно не понравилось, то конкретные «ляпы» обсуждать бессмысленно. В общем-то, я это написал выше.
> А как вы собираетесь устанавливать антинаучность не рассматривая конкретные примеры антинаучности?
Как посчитать, понравилось мне кино или нет?
Pavel-Well
28.11.2016 13:03Нет, ну это вообще беспредел:
«Шатл» взлетает с 1,4g без большой химической ракеты? Ну а вдруг EmDrive в тамошних условиях, рядом с чёрной дырой, работает на порядки эффективнее.
С чего Вы взяли, что там EmDrive? Кто это сказал? Его же в фильме водой залило, как EmDrive может водой залить??? С чего Вы взяли, что Em двигатель будет там вдруг лучше работать??? Это Вы свои задумки вместо задумок Нолана вставляете. Спросите его разрешение сначала :) Если бы режиссер хотел такое оправдание изобразить (очень интересное кстати!), он в уста Главного Героя вложил бы фразу типа: "Насчет взлета не бойтесь, наш Em двигадель около Черной Дыры ещё лучше работает, взлетные ступени не нужны!" Такой фразы там не было.
Потому что Нолану вообще наплевать на то, как взлетать с этой планеты, он даже не парится в отличие от нас.
И так все Ваши доводы разбить можно.
Если Вы дальше про «Матрицу», то не старайтесь — в том фильме никто и не претендовал на научность, там скорее современный эрзац религии (с нарочитыми иносказаниями на тему общества потребления — типа люди-батарейки). Просто ни о том фильм, мимо эти доводы. Никаких научных (космических, технологических) претензий к нему выдвигать просто не стану.muon
28.11.2016 13:23> С чего Вы взяли, что там EmDrive? Кто это сказал? Его же в фильме водой залило, как EmDrive может водой залить??? С чего Вы взяли, что Em двигатель будет там вдруг лучше работать???
Отвечу по порядку:
А какой фундаментальный закон физики мешает ему там быть?
А почему вы спрашиваете?
А почему бы и нет?
А почему бы и нет?
Кстати, люди-батарейки в «Матрице» вообще не планировались, это упрощение для масс.Pavel-Well
28.11.2016 19:00Ну если это по порядку, то я эскимосcкий император :)
А какой фундаментальный закон физики мешает ему там быть?
Не в законе фундаментальном дело, дело в том что режиссеру лень было этот двигатель (и любой другой) туда додумывать, озвучивать, снимать. И кто-то тут напрасно старается вместо Нолана этот двигатель в фильм задним числом вставить. Не было там такого и все.
muon
29.11.2016 01:41Так не бывает. Никто не будет в НФ-кино озвучивать, как устроена техника будущего. «Уорф, поднимите щиты! А заодно расскажите зрителю, на каких физических принципах они работают.» Это не нужно и не логично. Есть какой-то двигатель, и ладно, всё равно объяснение его работы будет ненаучным. Если бы у их двигателя был научный фундамент, то он уже существовал бы, и кино было бы в жанре не НФ, а соцреализма.
Может, вам больше не стоит смотреть НФ?
ring1956
20.11.2016 22:17Кип Торн, уйдя продюсером в Голливуд для придания тамошней клюкве наукообразия, стал писать такие вещи, за которые сам прежде студента бы выгнал взашей. Вроде научного обоснования путешествия во времени. Логический парадокс с убийством самого себя его уже не смущает.
Tagire
21.11.2016 01:03>Логический парадокс с убийством самого себя его уже не смущает.
*Картинка с оперенным динозавром.жпг*
HappyLynx
21.11.2016 10:30Справедливости ради, можно построить логически непротиворечивую теорию передачи информации в прошлое, в которой этот парадокс разрешается тем, что сама передача информации в прошлое возможна (и даже обязательна) тогда и только тогда, когда она уже учтена в промежутке времени между точкой получения и отправки. Т.е. путь информацми во времени становится нелинейным, допуская петли, но при этом остается статичным. Вы или не сможете отправить заказ на убийство отца в прошлое, или же вы его сможете отправить, но в вашей семейной истории уже есть факт покушения на вашего отца, вызванный данной отправкой.
А случай «вы живы, но при этом отправляете заказ на убийство отца, и этот заказ удачно выполняется» в рамках такой теории будет запрещенным и невозможным.
Qbit
28.11.2016 13:51Логический парадокс с убийством самого себя его уже не смущает.
Принцип самосогласованности Новикова: «существование замкнутых времениподобных линий не обязательно приводит к нарушению принципа причинности».
Pavel-Well
21.11.2016 15:19+1Там куча бытовых, промышленных и технических аспектов просто не соответствует элементарным основам космонавтики, безопасности космических перелетов, осторожности при посадке на незнакомые планеты и логике освоения космоса, минимизации затрат и времени при исследовании чужих систем. Самые очевидные ляпы:
Зачем делать вращающийся корабль, если в пути к Сатурну все всё равно спят?
Почему НАСА сначала послали на все 3 планеты всего 3 астронавтов, но в 3 отдельных кораблях?? Ведь вес трех отдельных кораблей намного превышает вес одного, но к примеру с 6 астронавтами? Неужели нельзя было исследовать издалека/автоматами (такие роботы у них отличные, а вот автономных КА нету что ли?) все три планеты и выбрать одну перспективную ДО посадки туда людей?
Какой идиот полетит/пошлет исследовать сразу 3 планеты около черной дыры, которая из-за диска аккреции излучает так, что всё равно никто на таких планетах не выживет?
Как можно дважды (1 и 2 экспедиция) садиться на незнакомую планету, не разглядев её толком с орбиты (не посадив на неё беспилотный аппарат), даже не зная (не разглядев с орбиты?), что там раз в сутки проходит огромная волна???
И кстати, что чуваки из первой экспедиции серьезно собирались жить на ближайшей к ЧД планете, зная что там время в сотни раз быстрее идет??
Как сообщения от первых трех астронавтов дошли обратно до Земли через кротовую нору?
Зачем земляне построили огромный орбитальный город у Сатурна после пропавшей второй экспедиции, и 70-50 лет ничего не делали, даже не пытались залететь в кротовую нору и посмотреть: куда делись первая экспедиция (из 3 кораблей и 3 человек) и вторая экспедиция?
Что они вообще там в этом супер-городе делали, кроме выращивания кукурузы и создания музея имени главного героя? Ждали когда главный герой из ада вернется?
Про логику действий загадочных «они» из будущего я молчу, так как она и не обязана быть нам понятной.
stanislavkulikov
20.11.2016 16:11+1Ведь столько статей и публикаций было по этому поводу и всё равно появляются такие комментарии. А может просто ваше понимание действительности не совпадает с реальностью?
RusLander
19.11.2016 22:46Если отмести ненужные варианты, остается
• Колонизация.
• Евангелизм.
• Завоевания и экспансия.
• Зоология, этнология, геология.
• Обучение — нас
• Тест технологий.
Вряд-ли чуваки наматывающие по милиарду км в час прилетят чтобы покопаться в земле в поисках каких-то уникальных ресурсов
SLY_G
19.11.2016 22:48+7Я бы не назвал «нечто непонятное для людей» и «просто так» такими уж ненужными вариантами.
vanxant
19.11.2016 23:08+6Как и Вольфрама, не хватает пунктов «поиск деликатесов», «порабощение» и «садизм»
QDeathNick
20.11.2016 00:14+2Мазохизм, вуайеризм, фетишизм… кто знает что любят эти зеленые человечки.
perfect_genius
20.11.2016 10:17+4Троллинг.
vintage
20.11.2016 11:52+3Судя по тому, что они заставляют нас разгадывать ребусы, вместо того, чтобы разобраться в нашем языке, просто прослушав радиоэфир, основная их цель — действителььо троллинг :-)
SpaceEngineer
20.11.2016 14:40+1Просто прослушав радиоэфир — невозможно выучить язык. Как можно понять, что означает звуковая последовательность «человек» или «сижу», имея только саму звукозапись? (Не, луче так — "??" или "??") Нужен какой-то базис понятий, для этого надо смотреть, щупать, сканировать или что там у них из органов чувств. Т.е. присутствовать лично.
Просмотр телепередач — ещё куда ни шло. Тут можно сопоставить звуки, издаваемые людьми, и объекты/действия, к которым они относятся. И даже увидеть письменность. Это примерно как ребёнок учится языку. Конечно, если алиены поймут, что передается именно последовательность 2d картинок, и смогут воспринять их как проекцию 3d мира через оптику — а вдруг у них нет зрения. Это человек любой записанный сигнал тут же попытается отобразить на экране в виде диаграммы, картинки, как-то визуализировать. У алиенов может быть совсем другое восприятие мира, и следовательно другая логика.vintage
20.11.2016 15:20Вроде 2016 год, а до сих пор у некоторых радиоэфир ассоциируется исключительно со звуками :-)
Без зрения они бы до нас не долетели. Само зрение может быть разным: электромагнитным (как у человека), акустическим (как у дельфинов), барическим (как у рыб), электрическим (как у электрических видов рыб). Любой вид зрения для «точечного» индивида даёт данные в сферической системе координат (двухмерное направление + удалённость). То есть проблем с распознаванием плоских картинок быть не может. Даже если инопланетяне представляют из себя «рой», то далёкие звёзды и галактики всё-равно будут для них «плоской картинкой» на сфере без глубины.
Doktor_Gradus
21.11.2016 16:45Современный радиоэфир — это цифровая передача. По сути, без знания алгоритмов и протоколов вообще не раскодировать. Это уже организация и математика, а это уже совсем другой тип мышления может быть. Особенно, если вы не имеете ни малейшего представления, что должно получиться на выходе и для вас любой вариант может казаться осмысленным. Ведь в современной цифровой передаче не стоит задачи сделать сигнал максимально понятным для инопланетян.
vintage
22.11.2016 09:35Видимо я проспал тот момент, когда всё телевидение перешло на цифру и все бабушки повыкидывали свои старые телики.
stanislavkulikov
20.11.2016 16:16+1Судя по тому, что вы пишете такой комментарий — вы не поняли смысл фильма. Цель их прилёта и была научить людей своему языку.
creker
20.11.2016 16:31Вы фильм точно смотрели? Судя по всему, либо нет, либо вы спали. Ну невозможно было смотреть и такое выдать после этого.
vintage
20.11.2016 16:48-2Я его точно не смотрел. Если бы их целью было научить нас языку, они бы быстро изучив наш, объяснили нам что да как в их языке, а не заставляли бы нас угадывать. И не рассказывайте, что столь высокоразвитая цивилизация не способна понять наш язык, просто понаблюдав за нами.
creker
20.11.2016 16:51+2Тогда зачем выдумывать глупости? Ваши претензии неуместны. Вопрос понимания языка людей там даже не стоит, это не имеет смысла в сценарии фильма.
Osel_Ia
19.11.2016 22:46+2Обалденная способность мыслить. Даже не завидно. Восхитительно. Надо будет принять за правило ходить на наупоповские лекции по физике и биологии.
I-denis
19.11.2016 23:03П. 18 гравитонный лазер — если мне не изменяет память, Ли Смолин пытался описать поверхность отражающую гравитационные волны в своем диссере и получил массу коллапсирующую в сингулярность
RomanPyr
20.11.2016 00:46+1Так вот кто «научил» физика приставать к пришельцам с этими числами Фибоначчи.
Скрытый текстон там всех заколебал в команде этими числами
vkegdzoy
20.11.2016 00:52+1Доска интереснее фильма. К сожалению физики в фильме намного меньше чем в Контакте, которого книга наравне с Пикником на обочине лучшее изображение инопланетного контакта виденных мною.
В последнее время Полёт навигатора начинает казаться достаточно реалистичным вариантом (Что смешно, знаю) Прибытие очень быстрый фильм, уже прилетели и всё всем понятно, и как корабль устроен и почему он так устроен. В реальности проблемой был бы каждый шаг, на любой опыт или общение придумывалось 1000 теорий, само общение при помощи английского языка выглядит просто смехотворно, созданные инопланетные символы генерируются как предложения. В фильме буквально несколько фраз объясняющих происходящее.
И как позвольте спросить может выглядеть зрение без перспективы? Закон обратных квадратов не действует?isden
20.11.2016 11:10> созданные инопланетные символы генерируются как предложения
А вот мне как раз эта концепция языка очень понравилась. По остальному согласен, такое ощущение, что в итоге показали процентов 30 от нормального фильма (но зато «с драмой и переживаниями»), а почти всю НФ вырезали :(
Tagire
20.11.2016 11:37>И как позвольте спросить может выглядеть зрение без перспективы? Закон обратных квадратов не действует?
Если физическое явление есть это не значит, что сознание обязано его воспринимать.
SBKarr
20.11.2016 12:15+1У людей существовует много видов письменности. Например, в иероглифическом письме символ обозначает одно понятие. Почему бы и не предложение за раз?
По моему, культурный контекст такой письменности вполне понятен. Для гептаподов не существует понятий прошлого и будущего, для них вся жизнь происходит одновременно. Это значит, что у них нет такой вещи, как начало или конец предложения, или позиция слова в предложении. То есть, контекстуальной единицей является законченная мысль. Кольцеобразный символ включает в себя отражение понятий и их взаимодействий между собой внутри этой мысли. Я бы хотел, чтобы и люди разговаривали подобным образом, ибо это исключает выдирание слов из контекста, и воспринимать нужно всю мысль целиком за раз.
laviro
20.11.2016 01:51+3Фильм вгоняет в печаль. Человеку с инопланетянином проще найти общий язык, чем человеку с человеком.
romxx
21.11.2016 11:21Наверное потому, что человек и алиен стремятся понять друг друга в первую очередь, в отличие от человека и человека, ищущих прежде всего то, где они должны спорить. Что, кстати, хорошо иллюстрируется здешними «прениями» в комментах.
laviro
21.11.2016 11:50Я бы даже больше сказал, часто цель человека противоположна пониманию друг друга. Человек человека стремиться обмануть.
Bronx
24.11.2016 02:07+1Это хорошо известный факт: внутривидовая конкуренция выше чем межвидовая, ибо особи одного вида всегда делят одну и ту же экологическую нишу, а ниши других видов им нужны реже.
ik62
20.11.2016 11:09В фильме как-раз лингвистическая сторона вопроса вызвала сомнения.
После очевидного успеха визуального общения (когда лингвист сняла скафандр и показала что она пришла знакомиться) произошел переход к «словам» состоящим из букв. Это довольно нелогично. Буквы это производные от звуков (по крайней мере если говорить о буквах в слове «human»), человеческие «звуки» могут быть недоступны для восприятия пришельцами, изображения букв и слов на сегодня никак не связано со смыслом, который они отображают.
Логичнее было-бы создать пиктограммы для простых и наглядных понятий, которые можно продемонстрировать прямо на ходу и соотнести их со смыслом: показать пиктограмму «человек» и показать на себя, показать пиктограмму «гептапод» и показать на пришельца, пиктограмму «идти» и т.д. Ведь наверняка именно ради этого и нужен был прямой контакт лингвиста с пришельцами?
Переход от конкретных понятий к абстрактным на таком пути не очень прост, но вполне реален. Например, обобщенное понятие «цель» изобразить не так уж сложно.
SBKarr
20.11.2016 12:03Помоему с лингвистикой там таки всё более-менее в порядке. Важная штука в том, что показан процесс именно взаимообучения разумных существ, а не обучения, скажем, обезьяны языку жестов. Когда две развитые человеческие цивилизации знакомились друг с другом (азиаты с европейцами, например), по мнению многих антропологов оно происходило примерно так. Правда, с использованием звукового языка.
Насколько я понял художественный замысел момента со снятием скафандра (там не зря камера выхватывает канарейку крупным планом), до лингвистки дошло, что гептаподы скорее всего, не различают людей, упакованных в скафандры. Потому и выдают в ответ на попытку представить себя лично всё то же общее слово «люди». Я бы на месте лингвистки таки показал бы канарейку и сказал что-то вроде: «это вот канарейка, а все остальные — люди», дабы уточнить понятия.
Сильно побеспокоил только момент с попыткой анализа набора звуков от гептаподов. А как же амплитудный, тоновый и прочий модуляционный анализ? Даже в человеческих языках есть два различных метода звукового формирования слов — артикуляционный и тоновый.ik62
20.11.2016 13:30Ну задачей было не «взаимное обучение» а быстрый и точный поиск ответа на вопрос «какова цель вашего прибытия». Кстати, я не понял — ответ получен? Но хорошо хоть планета спасена и личная жизнь героев устроена.
SBKarr
20.11.2016 14:05Там же как раз показан конфликт учёной мысли с подходами к пониманию чужеродного разума и запроса властей на срочный ответ на тот самый вопрос. То есть, не придя к общей системе координат с инопланетянами мы этот ответ никак не получим.
Расскажу из собственного опыта, я периодически вынужден переводить художникам и писателям задачи, которые ставят перед ними руководители, инвесторы и прочие финансуны с юристами. Один человек из второй группы как-то присутствовал во время процесса, и потом спросил: «Я чего ты так одной фразой сразу не сказал?» И вот стою я и не знаю, с какого края начать объяснение, что я с этой командой, во первых, работаю уже пару лет и достиг взаимопонимания, и, во вторых, всё равно предварительно потратил полчаса на разъяснения, прежде, чем сформулировать задачу одной фразой. Так что ситуация в фильме, имхо, показана очень реалистично.
А на вопрос таки ответ дали, гептаподам человеки зачем-то нужны высокоразвитыми и понимающими через 3000 лет, а возможность мыслить на языке гептаподов даёт сверхспособность воспринимать время не линейно от прошлого к будущему, а всё сразу. Что даёт, теоретически, неплохой пинок к развитию.
masai
22.11.2016 00:29Помоему с лингвистикой там таки всё более-менее в порядке.
Голову уже сломал, не могу вспомнить, кто говорил: для физиков в кино все в порядке кроме физики, для лингвистов — все, кроме лингвистики, и т. д.
stanislavkulikov
20.11.2016 16:21--> Логичнее было-бы создать пиктограммы для простых и наглядных понятий
Т.е. просто писать китайские иероглифы.
ultrinfaern
20.11.2016 12:51Почему-то у человечества сложилось мнение, что математика это универсальный язык. А что если это не так? Вспомним, что математика предоставляет всего лишь корявые абстракции, которые к реальности не имеют никакого отношения. И, кстати, эти абстракции содержат в себе наши мыслительные паттерны. Яркий пример — дельфины. Считается, что у них довольно высокий интеллект, но общаться с ними мы так и не научились. Другой пример — дети, прожившие первые годы жизни с животными, практически не социализируются, и общение с ними тоже невозможно. То есть с существами, которые не сталкивались с человеческими паттернами мышления разговор невозможен.
Возможно поэтому к нам никто не прилетает, так как общаться мы не сможем и об этом они уже знают давно…
odissey_nemo
21.11.2016 01:09Вроде-бы, детей-маугли не бывает в реальности. Это — легенды, по информации психологов. Не выживет ребёнок человека в дикой природе. Таким уж его сделали законы естественного отбора.
mad_god
20.11.2016 12:51Мне вот что интересно.
Пускай инопланетяне живут на совершенно других планетах, чем Земля, с другими начальными условиями возникновения и развития жизни. Пускай у них даже логика другая.
Но. На пути к созданию механизмов, помогающим в жизни и труде, можно ли обойти нашу ламповую и транзисторную электронику, как переходную часть технологий и перейти сразу к чему-то более сложному (или простому), что могло бы работать и давать эффект, быть экономически выгодно (использоваться во многих сферах), быть легко собираемым из имеющихся материалов.
Каким бы мог быть их компьютер, например, и как мы обошли этот вариант развития электронных компонентов?
Что, например, могло бы использоваться вместо двоичного (или даже троичного) кода, быть достаточно быстрым и компактным, использовать распространённые вокруг материалы и существовать в данных пределах физических параметров, как то давление, гравитация, разрушительная окружающая среда, погодные условия.SpaceEngineer
20.11.2016 15:02+1Компьютеров у них могло бы вообще не быть. 60 лет назад все корабли в НФ произведениях управлялись пилотом вручную, а алиены могут быть от природы на порядок умнее человека. Например, те же семиноги явно эволюционировали в объемной среде, они с детства умеют передвигаться во всех направлениях, поэтому пилотирование корабля в космосе не вызовет у них особой сложностей. Тем более такого корабля, который «куда указал, туда и летит», без всех этих обидных ограничений по топливу и ускорению, из-за которых приходится точно рассчитывать маневры/орбиты и с ювелирной точностью их выполнять.
У меня при просмотре фильма сложилось жалкое впечатление об умственных способностях людей. Без компьютеров, досок с маркерами и хотя бы бумаги и ручки хрен бы они разобрались в инопланетных иероглифах. Слишком мало памяти, слишком узко заточенный мозг. А алиены как-то сами по себе выучили речь людей — в последней сцене они понимали речь героини. Правда она сама тоже каким-то чудом понимала, что они «пишут», без компьютера, но это уже фантастика, имхо.
rPman
20.11.2016 22:10Полностью аналоговая техника, нейросети (там вообще банальные сложения и умножения) и развитие методов многомерной оптимизации (это их частный случай), нечеткие вычисления (т.е. предполагающие что будут ошибки хранения и обработки данных, что сплошь и рядом с аналоговыми системами) и логичный выход на квантовые.
Где нибудь во время развития, бинарная четкая логика будет эмулироваться на базе нечеткой, со всеми вытекающими от сюда проблемами с затратой ресурсов (ну как мы сейчас занимаемся эмуляцией нейронов на базе процессоров с архитектурой фон Неймана) но использоваться как сопроцессор для задач, где она удобнее (может плюс исторические наслоения наложатся).mad_god
21.11.2016 12:49Аналоговая техника? Например?
Я делал упор на элементную базу. Ну вот, например, было у них колесо, телеги (без этого ведь никуда, верно?).
Потом паровой двигатель, поезда. Можно дёшево перемещать ресурсы, грузы туда-сюда, возить сырьё туда, где оно нужно оттуда, где оно залегает и добывается. Прогресс. А потом что? Открытие электричества, радио, коммуникации. Где тут место аналоговым компьютерам величиной с дом и быстродействием меньшим, чем у современного телефона? Где экономическая выгода? Зачем тратить силы на постройку огромного, не персонального компьютера, если он очень медленный?
Должна же и в инопланетянах быть какая-то еврейская жилка, оптимизировать, улучшить, сделать быстрее, дешевле, мощнее? Что мы пропустили и пропустили ли? Была ли какая-то ветка в развитии, которая лучше, чем то, что у нас есть сейчас? Или, подчеркну свою основную мысль, ПК на СБИС — это необходимый и неизбежный этап развития каждой цивилизации?isden
21.11.2016 13:10> ПК на СБИС — это необходимый и неизбежный этап развития каждой цивилизации?
Гуглите «аналоговое вычислительное устройство» / «оптический компьютер» / «оптические нейронные сети».
Варианты обойти ((С)Б)ИС на кремнии были и есть, просто «так сложилось исторически».mad_god
21.11.2016 15:41Оно же не просто так сложилось. Нужно было что-то продать потребителю, чтобы на полученную прибыль иметь возможность развивать дальнейшую технологию, а потребитель должен был нуждаться в продукте и он должен быть полезным и не очень дорогим в производстве, не сложным сборке и добычи ресурсов для него.
Например, жителям Земли понравилось радио, телевидение, фото и видеосьёмка, мобильные телефоны и смартфоны, игровые приставки. Покупая это мы развивали данную сферы. Нельзя сразу перескочить на оптические компьютеры, думаю.isden
21.11.2016 15:43Ну их специализированные версии, емнип, еще в 80-х использовать начали. Да и сейчас все больше смотрят в ту сторону, ибо плюсов много.
mad_god
21.11.2016 16:48Да, теперь смотрят, ведь много наработок уже есть на основе текущих технологий и развитие за счёт потребителей произошло. А как продать владельцу классного Iphone, например, какую-то аналоговую технологию и убедить, что это ему нужно, сделает его жизнь лучше и удобнее, стоит своих денег?
vkegdzoy
21.11.2016 18:00Кубит. Логика инопланетян предусматривает состояние суперпозиции. Инопланетянин говорит Да __ Нет и делает паузу между ответами. Тут лингвист и просядет, как и вся человеческая наука. Перенормировки не помогут, а для пришельцев наши телодвижения будут выглядеть очень странно.
mad_god
21.11.2016 19:16Интересно, как бы по вашему мнению, могли бы выглядеть рациональные действия инопланетян, и их мысли по этому поводу в кубической суперпозиции? Например, открыть-закрыть дверь, зажечь-потушить огонь, прийти на работу — уйти с работы. По крайней мере на этапе развития технологий от палок и колёс и жилищ, бытовых удобств из тех же палок и навоза…
xtala
20.11.2016 13:31+2Опять они шлемы снимают и расхаживают внутри инопланетных кораблей. Ну сколько можно??? Если тут есть микробиологи, сделайте одолжение позвоните в голливуд и объясните им популярно, что так делать нельзя и что даже Герберт Уэлс это знал живя сто лет назад. Даже уборщики в НАСА это знают. Подозреваю, что даже Рогозин это знает или по крайней мере смутно догадывается! И наверное (о, ужас!) Медведев наверняка не рискнул бы снять шлем скафандра в чуждой среде, чтобы выпить чашечку «Руссиано».
stanislavkulikov
20.11.2016 16:30Это с нашими технологиями нельзя, а инопланетяне вполне могли полностью контролировать всю микрофлору внутри своего корабля.
Ну а если вы беспокоитесь за главную героиню, то она же лингвист и в момент сильного эмоционального и психологического стресса вполне очевидно, что не задумывается о таких вещах.
rPman
20.11.2016 21:40вы пробовали во время съемок походить в шлеме скафандра?
считанные минуты на экране это часы и часы расхаживаний в ведре на голову,… особенно когда финансовый директор фильма посмотрит на стоимость разработки костюмов, внешне похожих на скафандр, в котором адекватная система жизнедеятельности и вес находится в пределах 20кг на человека,… лучше уж сценаристу накостылять и предположить что СЖО корабля работает и среда вполне совместима с человеком, и главное сами инопланетяне вполне способны справиться уже с нашими болячками (просто продезинфицируют помещение потом).
odissey_nemo
21.11.2016 01:03+1Несколько в сторону, про то, как «Гаусс в 1820 году предложил нарисовать в сибирском лесу [точнее, высадить особым образом деревья в тундре – прим. перев.] ».
Похоже, Гаусс не представлял себе. что такое тундра, т.е. не знал законов географии. А ведь разработал великую картографическую проекцию Гаусса. Вместе с Крюгером. Вот она, разность мышления физиков и математиков!
Bedal
21.11.2016 12:35ключевая, всё обесценивающая, ошибка: статью можно было бы озаглавить «как я придумывал Железного Дровосека». Попытка скомбинировать будущее из существующих соображений. В результате вместо автономного форвардера и получается тот самый Железный Дровосек. Как писали АБС, «мечта бескрылая, приземлённая».
Другой пример — рассуждения даже самого замечательного учёного конца 19-го века о том, как будут таксисты начала 21-го находить Конотопский переулок, 17.
Бессмысленно и глупо объяснять, как они могли прилететь. И бессмысленно и глупо это в фильме, особенно, если посмотреть его через пару лет.
engine9
21.11.2016 17:27Не могу не поделиться крайне интересным видео, где автор утверждает что сознание это свойство систем с высокой плотностью интеграции информации: https://vk.com/video-55155418_456239396
monowar
21.11.2016 21:55Отсутствие глубины — вот чувство, с которым выходил из зала. Как будто дали то, что просил, но чувство обманутости осталось. Кажется, что вот-вот раскроется поднятая та или иная тема, но нет, обрывают…
Подскажите, пожалуйста, фантастические фильмы, которые бы зацепили, заставили задуматься и оставили послевкусие.
istem
25.11.2016 23:04На мой взгляд, эта статья — самая лучшая реклама для фильма, которую я до сих пор видел.
upsilon
Информация об участии Стивена удвоила желание сходить на фильм
ring1956
Полагаю, что не Стивен Вольфрам улучшил голливудские фильмы, а Голливуд переварил выдающегося физика и математика. Кип Торн был большим ученым, у него 50 PhD учеников, среди них именитые, он соавтор классического учебника по ОТО «Гравитация», но подался в Голливуд, и что в результате? Купил его книжку «Черные дыры и складки времени. Дерзкое наследие Эйнштейна » ради истории астрофизики — и что? Во-первых, убогий язык, как будто книга рассчитана на умственно отсталых. Можно подумать, что умственно отсталые купят книгу. Такую книгу надо писать в расчете на уровень продвинутого школьника или студента. Во-вторых, пересказ кухонных сплетен и личных обстоятельств, которые никому, кроме автора и домохозяек, неинтересны. Зачем писать, что говорили в минуту раздражения Ландау или Гинзбург, которых принудительно загнали в атомный проект, о Зельдовиче — одном из главных физиков в проекте? Да еще в чьем-то пересказе. Я видел, как большие ученые, сильно разойдясь в научном споре, могут и матом иногда выразиться, но за пределами этого спора назавтра друзья. А вот известное мнение Ландау (и других), считавшего Зельдовича самым блестящим физиком-теоретиком СССР, отсутствует.
К концу ощущение поехавшей крыши — Торн пытается научно обосновать путешествие во времени. Понятно, как это интересно Голливуду, куда профессор перешел продюсером 7 лет назад. Понятно, что продюсер имеет в разы больше профессора. Проблема в том, что интересы науки и Голливуда сильно отличаются, а подобные книжки, подписанные известным именем, плодят фриков, убежденных в том, что в учебниках от них чего-то скрывают.
Fenyx_dml
Матана в статье выше крыши. А в фильме ничего этого вообще нет. Так, разглагольствования «как бы» о научном подходе, а всё сводится к показыванию осьминогам бумажек с английскими словами и произнесения слов а-ля «моя — ходить». Физик там вообще в качестве мебели — ни одного путного слова не произнес. Зато под конец вдруг вытащил рояль из кустов — вот, мол, я понял что они хотели сказать… Фильм интересен, но это менее научная, а более психологическая фантастика. Всё свелось к «особому таланту» ГГ, причем так логически получается, что все они ради неё одной и прилетели. И фатализм зашкаливает — в этом я совершенно не согласен с авторами! В начале вообще не понятно когда же что-то произойдет — для чего они тянут, а потом становится понятно — но уже в самом конце. Не смотря на сказанное, мне фильм понравился. Взгляд на устройство всей нашей вселенной и политику человеков неординарный. Есть над чем поразмыслить. Но если ждете всего того что написано в этой статье — забудьте! Там ничего этого просто нет! Я даже не осилил прочитать дальше половины. Жаль что вся эта работа по сути никак не использовалась.