Но для фотосъёмки мы пользуемся техническими устройствами, а значит неизбежно «скованы» законами, которым эта техника подчиняется. И о них хотелось бы поговорить, т.к. мифов тут полным полно…
Кто хочет сразу почитать что-то новое про размытие, могут сразу пролистывать сильно ниже
Для начала, хочется вспомнить, что мы зачастую ограничены ещё и некоторыми «жанровыми условностями». Есть определённые «классические» компоновки кадра. Например, портрет «по грудь», где в кадре умещается область пространства примерно 75 см по диагонали. Или портрет «голова и плечи», где по диагонали получается примерно 50 см. Эти два варианта — самые распространённые «шаблоны» фотоснимков. В дальнейшем речь будет идти именно о кадрах с 50 и 75 см по диагонали.
Теперь немного геометрии… Сильные перспективные искажения лица считаются эстетически непривлекательными, «уродующими». Из-за этого снимать портреты с расстояния менее 1 м считается неправильным. Конечно, что считать уродством, а что «видением художника» — вопрос спорный, но всё равно многие специальные портретные объективы просто нельзя сфокусировать существенно ближе этой дистанции. Профессиональный портретный объектив Canon EF 85mm f/1.2L USM, например, фокусируется не ближе 95 см.
Но и полное отсутствие перспективных искажений тоже считается… Искажением! Мол «лицо выглядит слишком плоским», ведь невооружённым глазом с большого расстояния лицо уже плохо видно, так что мы не привыкли видеть крупное лицо совсем «без перспективы». Из-за этого снимать портреты с дистанции более 3 м тоже не рекомендуется.
Оптимальным считается снимать людей с расстояния примерно 1,5-2,0 м.
Какое фокусное расстояние должно быть у объектива, чтобы с расстояния 1,5-2,0 м захватить 75 см по диагонали? Если у нас классический плёночный кадр 36x24 мм или «full frame» матрица, то 80-100 мм.
Какое фокусное расстояние нужно, чтобы с расстояния 1,5-2,0 м захватить 50 см по диагонали? 110-145 мм.
А какие у нас классические фокусные расстояния у портретных объективов? 85 и 135 мм… Думаю, теперь должно быть вполне очевидно, почему выбраны были именно эти числа. Просто эти фокусные расстояния обеспечивают съёмку «шаблонных» по композиции кадров с оптимальной дистанции.
Часто люди неправильно понимают смысл фразы, что «эти объективы обеспечивают минимальные искажения лица», считая, что само фокусное расстояние влияет на искажения. Но нет, это ошибка, искажения определяются расстоянием. Конечно, объективы и сами вносят искажения, дисторсию. Но мнение, что она минимальна именно у 85 и 135 мм объективов, абсолютно не соответствует действительности. Так, например, у широкоугольного объектива Canon EF 35mm f/1.4L II USM бочкообразная (она делает лицо «пухлее») дисторсия 0,1%. Потому то он и не подходит для портретов?.. Нет, упомянутый выше портретный 85-мм Canon имеет тоже бочкообразную, да ещё и 0,2%!
Так что выбирая именно фокусное расстояние объектива, нужно смотреть, какой угол обзора у него на матрице вашей камеры. На Nikon 1, с его мизерной матрицей, объектив 35 мм будет отличным «потретником», который, если его грамотно спроектировали, не будет создавать вам никаких искажений лица. Все разговоры «кроп-фактор не имеет значения, объектив как был, так и есть широкоугольный» — это просто индикатор непонимания людьми оптики и геометрии.
Вот до сюда надо листать
Теперь перейдём к другому интересному аспекту съёмки портретов — к боке…
Есть много холиваров на тему «Вау! Какое шикарное размытие фона! Это великолепно!» VS «Только глупые новички снимают на открытой диафрагме, профессионал выбирает красивый фон». Не будем в них лезть, просто примем как данность, что есть существенная прослойка людей, желающих видеть на портретах «размытый в хлам» фон, и постараемся помочь им выбрать подходящий объектив.
Общеизвестно, что чем меньше число диафрагмы — тем сильнее будет размыт фон. f/1.4 лучше, чем f/2.0. А f/1.2 — вообще прекрасно.
Также известно, что чем больше фокусное расстояние (но не забываем про сказанное в первой части статьи!) — тем сильнее размывается фон.
Но что размоет фон сильнее, 50 мм f/1.4 или 85 мм f/2.0?! А если они ещё и на фотоаппаратах с разным размером матрицы?..
Собственно из этого вопроса вся статья и вылезла. Взять штук десять разных объективов и «прогнать» их через несколько камер с разными матрицами, снимая разные портреты в разных условиях — эксперимент интересный, но долгий и дорогостоящий. Так что я решил заняться математическим моделированием…
«Сферичность» «коня в вакууме» в моём случае заключалась в том, что я считал объектив одной единственной линзой, которая для фокусировки перемещается вперёд-назад. Других вариантов у меня просто не было, ведь я хотел выяснить, как на размытие фона влияет фокусное расстояние и диафрагма вообще, а не конкретного объектива. А одно и то же фокусное с диафрагмой могут быть у объективов совершенно разных конструкций… Так что размытие фона (и даже расстояние, на котором он даст нужную диагональ кадра!) у конкретного реального объектива может быть несколько иным. Так, например, на фотографии выше отлично видно, что точечный источник света не в фокусе может на фотографии изображаться даже вовсе не кругом, а овалом… Но, тем не менее, в большинстве случаев отличия моего расчёта от результатов реального объектива будут незначительными.
Что же я собственно сделал? Исписав лист A4 с двух сторон преобразованиями основной формулы тонкой линзы, я получил расчёт того, на какой дистанции (от плоскости матрицы/плёнки, именно от неё отсчитываются расстояния на шкале фокусировки объективов) нужно разместить объект, чтобы получить нужную диагональ кадра при заданном фокусном расстоянии и размерах матрицы, а также в круг какого размера размоется точечный источник света, расположенный на заданном расстоянии за объектом съёмки (я считал расстояние именно от объекта съёмки, т.к. обычно сменив объектив фотограф сам отходит/подходит ближе, а не просит подойти/отойти портретируемого). Этот размер я выразил в процентах диагонали кадра, чтобы можно было напрямую сравнивать его для камер с разными матрицами.
Далее был создан этот Exel-файл. Оранжевые ячейки — это то, что мы задаём (диагональ кадра, размеры матрицы, расстояние от объекта до фона), жёлтые — это главные результаты расчётов (дистанция, чтобы оценить, подходит ли это фокусное для такого портрета, и размытие фона), серые — промежуточные результаты расчётов (например, «расфокусировка фона» — это расстояние от плоскости, в которой сфокусировался фон, до плоскости матрицы).
Я искренне полагал, что результатами расчёта станут простые выводы типа «50 мм f/1.4 размывает фон хуже, чем 85 мм f/2.0». Но нет!
Если снимать портрет «по грудь» (75 см), установив оба объектива на камеру с матрицей 23,5x15,6 мм (наиболее распространённый формат APS-C), то 50 мм f/1.4 даст размытие 2,76%, а 85 мм f/2.0 — 2,56%, т.е. 50 мм «победил». Но в тоже самое время 50 мм f/1.4 даст размытие 4,30%, а 85 мм f/2.0 — 4,91%, т.е. «впереди» 85 мм!
Как так?.. Очень просто: первая пара чисел дана для случая, когда фон всего в паре метров за спиной человека (что обычно бывает в помещении), а вторая — когда до фона уже 20 м (что регулярно бывает на природе).
Т.е. выбирая, какой из доступных объектив взять, чтобы размыть фон как можно сильнее, вам нужно руководствоваться не только их фокусными расстояниями и размерами диафрагмы, но и дистанцией от портретируемого до фона.
А как именно руководствоваться — качайте файл и «играйтесь». Приведу тут только несколько сильно «урезанных» таблиц.
Формат:
фокусное расстояние (дистанция фокусировки): число диафрагмы (1.2, 1.4 и т.д.) — размытие (проценты)
Полный кадр (36x24 мм), 50 см диагональ, до фона 2 м
85 мм (1,16 м): 1.2 — 8,75; 1.4 — 7,50; 1.8 — 5,83
135 мм (1,84 м): 2.0 — 6,99; 2.8 — 4,99; 3.5 — 3,99
Полный кадр (36x24 мм), 50 см диагональ, до фона 20 м
85 мм (1,16 м): 1.2 — 12,43; 1.4 — 10,65; 1.8 — 8,29
135 мм (1,84 м): 2.0 — 11,53; 2.8 — 8,23; 3.5 — 6,59
Полный кадр (36x24 мм), 75 см диагональ, до фона 2 м
85 мм (1,65 м): 1.2 — 5,14; 1.4 — 4,41; 1.8 — 3,43
135 мм (2,62 м): 2.0 — 3,92; 2.8 — 2,80; 3.5 — 2,24
Полный кадр (36x24 мм), 75 см диагональ, до фона 20 м
85 мм (1,65 м): 1.2 — 8,32; 1.4 — 7,13; 1.8 — 5,54
135 мм (2,62 м): 2.0 — 7,62; 2.8 — 5,44; 3.5 — 4,35
Матрица APS-C (22,3x14,9 мм, кроп 1,61), 50 см диагональ, до фона 2 м
50 мм (1,03 м): 1.2 — 5,40; 1.4 — 4,63; 1.8 — 3,60
85 мм (1,76 м): 1.2 — 7,51; 1.4 — 6,43; 1.8 — 5,00
Матрица APS-C (22,3x14,9 мм, кроп 1,61), 50 см диагональ, до фона 20 м
50 мм (1,03 м): 1.2 — 7,56; 1.4 — 6,48; 1.8 — 5,04
85 мм (1,76 м): 1.2 — 12,46; 1.4 — 10,68; 1.8 — 8,31
Матрица APS-C (22,3x14,9 мм, кроп 1,61), 75 см диагональ, до фона 2 м
50 мм (1,50 м): 1.2 — 3,16; 1.4 — 2,71; 1.8 — 2,10
85 мм (2,55 м): 1.2 — 4,17; 1.4 — 3,57; 1.8 — 2,78
Матрица APS-C (22,3x14,9 мм, кроп 1,61), 75 см диагональ, до фона 20 м
50 мм (1,50 м): 1.2 — 5,01; 1.4 — 4,30; 1.8 — 3,24
85 мм (2,55 м): 1.2 — 8,15; 1.4 — 6,99; 1.8 — 5,43
Надеюсь, хоть кому-нибудь это немного поможет с выбором объектива для портретной съёмки :)
Комментарии (98)
vconst
13.12.2016 13:37И — самое интересное. Вы расчеты проверяли на практике? В статье я этого не нашел
egigd
13.12.2016 14:15Canon EOS M5, матрица размером 22,3x14,9 мм, объектив Canon EF 50mm f/1.8 STM, дистанция фокусировки — 1,5 м, на расстоянии 3,5 м от камеры (2 м позади плоскости фокусировки) расположен светодиод.
Изображение светодиода на фотографии получилось размером примерно (оно не идеально круглое и имеет не идеально чёткие края, так что есть погрешность ± 2-3 пикселя) 150 пикселей.
Разрешение матрицы 6000x4000 пикселей, что даёт 7211 условных пикселей по диагонали кадра.
150/7211 = 2,08%
Как можно глянуть выше в тексте статьи, моя математическая модель предсказала 2,10%. Учитывая, что диаметр определён не идеально точно, можно смело утверждать, что в пределах погрешности измерений результат эксперимента совпал с предсказаниями теории.
Писать об этом в статье никакого смысла не видел: она и так длинная и затянутая, а справедливость теории и так абсолютно очевидна, т.к. она выведена из заведомо достоверной формулы тонкой линзы (о чём в статье сказано).
noanswer
13.12.2016 14:18+3про искажен оптики: бочка-подушка в век современной цифровой фотографии правится в камере или конвертере, если фотограф этого желает.
про искажение перспективы: дистанция съемки должна быть в 5 раз больше глубины сцены (для «портрета головы» это расстояние от кончика ноша до ушей)
размер пятна размытия (ну и бликов которые ошибочно называют боке) на бесконечности можно принять равным абсолютному отверстию (в мм) объектива
В старые годы для узкого кадра (трава была зеленее, деревья выше, а цифры для народа ещё не было) считалось что абсолютное отверстие для «классического портрета» должно быть равно диагонали кадра. т.е. портрет начинался с 85/1.8 (85/45=~1.89)… обосновывалось это как-то так, что в классическом портрете глаза должны быть больше минимального размера пятна в нерезкости… о переносимости этого правила на другие форматы как-то не задумывался, когда меня это волновало… другим форматом были только 6х6см и 4х5" и в обоих случаях приходилось снимать тем что есть.
кстати боке, это весь рисунок зоны нерезкости, даже если там нет явных бликов.
egigd
13.12.2016 14:27-1про искажение перспективы: дистанция съемки должна быть в 5 раз больше глубины сцены (для «портрета головы» это расстояние от кончика ноша до ушей)
Расстояние от кончика носа до задней границы ушной раковины — 15 см. В 5 раз больше — это только 75 см. Как я уже показал выше, портретные объективы на такой малой дистанции даже не фокусируются…
Там, где вы это прочли, видимо забыли написать «ни как не меньше чем» между «быть» и «в 5 раз».
считалось что абсолютное отверстие для «классического портрета» должно быть равно диагонали кадра. т.е. портрет начинался с 85/1.8 (85/45=~1.89)… обосновывалось это как-то так, что в классическом портрете глаза должны быть больше минимального размера пятна в нерезкости
Как вы могли заметить в комментариях выше, есть люди, считающие, что размытие — это вообще дело не важное.
Так что заявление «глаза должны быть больше минимального размера пятна в нерезкости» выглядит ну очень сомнительным… При студийной съёмке (когда фон не «какой придётся», а подобран) часто закрывают диафрагму до f/8, а то и f/11.
кстати боке, это весь рисунок зоны нерезкости, даже если там нет явных бликов.
Совершенно верно. Но степень размытия всё равно определяется тем, в круг какого размера превращается каждая точка фона.noanswer
13.12.2016 17:11+4Там, где вы это прочли
да есть такое оскорбление: вы старались, а теперь сделайте как вас учили… ну ей богу не приятно же.
Как я уже показал выше, портретные объективы на такой малой дистанции даже не фокусируются…
это проблема портретных обьективов, но не восприятия перспективы.
и конечно же расстояние не меньше чем, ну это следует из логики высказывания… или не следует? :)
Как вы могли заметить в комментариях выше, есть люди, считающие, что размытие — это вообще дело не важное.
И я как фотограф с более чем 20 летним стажем в ряде случаев считаю так-же, но вы заговорили о размытии в портете.
Хороший портретник, именно портретный обьектив а не обьектив портретного фокусного, может обладать на открытой диафрагме интересным рисунком как в зоне нерезкости так и в зоне резкости (сферическая аберация, какая-нибудь особая форма передаточной функции) и это можно использовать как художественный прием, при закрывании диафрагмы эти эффекты исчезают.
бывают разные портреты, и есть разные портретные ухищьрения весь спектр от дермотологических портретов снятых макро обьективом с импульсным светом, до семки старинной оптико и камерами. Знаю одного фотографа который снимая на при естейтсвенном свете 4x5" использует ND фильтры чтобы выдержка была всегда длиннее 1/8-1/15 — это его выбор и его художественный прием.
vconst
13.12.2016 17:19Особенно «хорошо» снимать девушек макрушником при импульсном :) Лучший способ отвадить «ну сделай мне портрет, жалко что ли?!» :)
noanswer
13.12.2016 17:47а если у девушки все хорошо с кожей, упруго и где надо выпукло?.. или это сферичесая девушка в вакууме? )
байку расскажу: снимал девушку сильно прыщавую, ну она заплатила, чтобы я ее на плену поснимал (это 9-10 год)… решил поснимать на IR пленку, которая съедает все дефекты а объем на лице и губы нарисовать косметикой… все было хорошо кроме того что она пользовалась пудрой непрозрачной для IR и на прекрасной ровной коже прыщи расцвели… но фотошоп все вылечил.
— и просто чтобы не скучно было вставлю картинку правда девушка на ней другая и совсем инопланетная :)
пленка, 45/2 на диафрагме наверное 2.8vconst
13.12.2016 17:51Не совсем понял, какой именно объектив использовался, но скорее всего планар, а это совсем не то же самое, что «105/2,8 макро». Макрушник даже хорошую кожу и мягкий тональник превратит в иллюстрацию из кожных болезней студента третьего курса :)
Хочется хорошей кожи — надо сначала делать хороший визаж, ибо фотошоп не всесилен…noanswer
13.12.2016 18:09да это цейсовский планарчик, и это скорее иллюстрация к балансу между резкостью и задним планом нежели к моему высказыванию про макрушник.
пленка, 35/1.4 на открытой, открытая дырка дала нужный мне баланс между лицом и задним планом.
если надо прекратить выкладывать портреты, вы только скажите :)vconst
13.12.2016 18:13А я люблю снять на 120-ю HP5 как 1600 и проявить с большим разведением в D76 — часик-полтора. Фактура получается замечательная и на отпечатке никаких дефектов кожи уже не видно, если случай не клинический, видно только зерно
noanswer
13.12.2016 19:331001 спопосб снять портрет, главное чтобы все участники действа получали удовольствие.
пленка 6x6; soft обьектив 127/3,5, довольно большая обработка.vconst
14.12.2016 12:12Что значит «довольно большая обработка»? Неужели фотошоп?
noanswer
14.12.2016 15:31А что значит «неужели фотошоп»? :)
размытие обусловлено оптическим рисунком объектива
я вам открою большую тайну, все, не только мои картинки обрабатываются… или руками фотографа илигномикамиавтоматикой камеры или сканера. Я предпочитаю обрабатывать сам, и просто констатирую что в этой картинке обработки было много. Да фотошоп, потому что стандартный инструмент.vconst
14.12.2016 15:49«Неужели» потому, что я не понимаю смысла в оцифровке 120й пленки. Я сам работал на барабаннике, сканировал свои негативы, отдавал их сканировать на Имакон, про планшетники даже говорить не хочется, а никон 8000 слишком специфичен. Я очень хорошо представляю возможности этой аппаратуры
И потому, что я хорошо разбираюсь в сканировании и цифровой обработке — я печатаю фотографии самым обычным конденсорным дурстом. Обработка — маскирование руками и тонирование. И не нужен никакой фотошоп, и снимки не портятся оцифровкой.
Все это не от скуки и пресыщенности технологиями, а просто потому — что оцифровка и цифровая печать не способны передать фактуру пленки. Разница между серебряным принтом и эпсоновским отпечатком — слишком велика
Хотя, если итогом кадра 6*6 является джпег для вконтакта — можно и оцифровать, тоже ведь имеет отношение к фотографии. Правда, становится совсем непонятно, зачем надо возиться с пленкой для такого результата…
И, что бы не отрываться от темы:
Фон совершенно не размыт, но портрету от этого хуже не стало
Этот мелкий пережатый джпег — дает некоторое представление о кадре среднего формата: Ilford HP5, проявлен как 1600 в D76 сильного разведения, серебряный отпечаток на Ilford 30*40.noanswer
14.12.2016 16:37Все это не от скуки и пресыщенности технологиями, а просто потому — что оцифровка и цифровая печать не способны передать фактуру пленки. Разница между серебряным принтом и эпсоновским отпечатком — слишком велика
У меня 4ый магнифакс с конденсорной головой и я не вижу разницы в фактуре своих картинок между отпечатками с него и цифровыми принтами (минольта 5400 (1) микротек аутоскан 120тф)… вот с листами которые на эпсон 700 сканирую не все так радужно, оптические отпечатки мне нравятся больше.
но… это мои авторские акценты в чужих руках акценты могут сместится.vconst
14.12.2016 16:44По моему вы «не хотите» видеть разницу, потому что слайдсканеры не имеют достаточного разрешения, что бы передать фактуру пленочного зерна, чисто технические ограничения. Специально и неоднократно сравнивал, потому что эта фактура мне очень нравится.
Я плохо понимаю это гибридное творчество. Все равно, что написать картинку маслом, отсканировать ее и потом крутить фильтры в фотошопе. Оно конечно имеет право быть — но смысл этого действа от меня ускользает.
А может я по работе обожрался фотошопом сверх всякой меры, почти 20 лет я им себе на жизнь зарабатываю…noanswer
14.12.2016 17:23в фотографии есть аспекты которые мне интересны/важны а есть такие к которым я равнодушен, и вот к фактуре зерна я равнодушен… ну за исключением случаев когда эта фактура разрывает картинку.
Я плохо понимаю это гибридное творчество. Все равно, что написать картинку маслом, отсканировать ее и потом крутить фильтры в фотошопе.
да, жуткая картина получается ;)
в моих творческих проектах конечным продуктом является не единичная работа а серия из 5-7-12 работ, при этом я печатник старой школы и 10-20 разных экспозиций (масок) на кадр да с легкостью… так вот я осознал что оптически я не могу напечатать серию так как я хочу ее напечатать. единичный кадр да, серию нет.
дошло до абсурда когда я выставлял на серебрянные принты цену ниже чем на «гибридное творчество», потому что оно отражает мои хотелки, а оптическая печать не совсем.vconst
14.12.2016 17:28Тогда, почему бы не снимать сразу на цифру? Есть любители — они даже на задний стандарт прикручивают цифрозеркалку :)
Неповторимость оптической печати, это ее фишка, некоторое пикантное несовершенство. Один и тот же кадр получается немного по разному, чуть разная температура проявителя или тонера — уже чуть другая картинка. Цифровая печать безупречна и стопроцентно повторимаnoanswer
14.12.2016 17:49Тогда, почему бы не снимать сразу на цифру?
вот здесь я ответил на этот и соседние вопросы
Неповторимость оптической печати, это ее фишка, некоторое пикантное несовершенство.
это чем-то подобно любованию кружочками в нерезкости.
я равнодушен к совершенству или не совершенству печатиvconst
14.12.2016 17:56Ну тогда можно еще проще.
Есть инструменты и техники — с которыми интересно работать, а есть те — с которыми не интересно. Я так много обработал цифровых фотографий, что это давно уже превратилось в скучную рутину. Как оператор станка с ЧПУ, весь день проводящий в цеху, приходит домой и режет деревяшки обычным «аналоговым» резцом.noanswer
15.12.2016 10:49кому что… моя цель не работа над картинкой на компе или в темной комнате, а сама картинка (альбом, выставка, папка с фотографиями)… и не микроструктура картинки а картинка в целом.
egigd
15.12.2016 00:26Тогда, почему бы не снимать сразу на цифру?
Ну, например, цифровая камера при работе издаёт другой звук. И ход кнопки спуска совсем другой.
egigd
13.12.2016 17:51-1О да, IR — штука шикарная в плане убрать все дефекты, но косметика может преподносить сюрпризы :-)
Nickola75
13.12.2016 14:28Еще есть аспект рисунка боке. Обычно он уникален для каждого объектива (ну или по крайней мере для каждого производителя). Так что это тоже немаловажный параметр при покупке. И как степень открытия диафрагмы, рисунок боке вещь субъективная. Мне, например, нравится рисунок Fujifilm XF 35mm f/2 R X-Mount, но не нравится Fujifilm XF 35mm f/1.4 R X-Mount. Причина — на старшей модели агрессивное боке, какое-то хаотичное, как по мне.
egigd
13.12.2016 14:35Совершенно верно. Кроме диаметра, есть ещё профиль яркости в кружке размытия. Плюс, как я уже показал и сказал выше, он и вовсе может быть не кругом, а овалом. А если диафрагма прикрыта, то и пятиугольником или вовсе квадратом.
Но это всё нужно только смотреть на снимках с конкретного объектива. А вот степень размытия можно и рассчитать. И получить совершенно не очевидный результат, что в одних случаях (фон близко) сильнее размоет 85/1.4, а в других (фон далеко) — 135/2. До сих пор почему-то везде встречал утверждение, что если какой-то объектив «моет» сильнее другого, то он так всегда делает, а не в данной конкретной ситуации.0serg
13.12.2016 18:19Овал в боке — это проявление виньетирования объектива. «В фокусе» виньетирование выглядит как потемение картинки по углам, а вне фокуса — вот как раз таким овалами. В центре — круг, чем дальше от центра — тем более «плоский» овал; у них еще поворот меняется (короткая сторона почти всегда ориентирована к центру).
pacific182
13.12.2016 14:40Для людей, которым нужен только размытый в хлам фон, хватит первого попавшегося графического редактора. Дорогие профессиональные светосильные фиксы таким людям не нужны.
Художственная ценность портрета процентом размытия фона не измеряется.noanswer
13.12.2016 17:15ну в графическом редакторе ещё надо уметь хорошо размывать…
а в портрете частенько важна даже не техника, а отношение фотограф-портретируемый…
Yastreb1332
13.12.2016 14:40+1не знаю кто все те любители размытого фона, но лично моим глазам неприятно видеть фото девушки. именно из-за размытого фона.
k102
13.12.2016 15:00Тут он еще выглядит закрученным вокруг центра кадра — такое часто получается у Гелиосов. Многим нравится, меня «укачивает» от таких кадров
egigd
13.12.2016 15:03В данном случае это действительно МС Гелиос 44М-6.
Но такой эффект характерен далеко не только для него. Он просто именно этим прославился.vconst
13.12.2016 15:06И ради этого кручения портрет снимок сделан горизонтальным? Это было неверное решение
egigd
13.12.2016 15:15-1Нет, ради того, чтобы в кадр влезло именно то, что нужно.
vconst
13.12.2016 15:17Но вышло бы лучше, если бы был вертикальный кадр
k102
13.12.2016 15:23Ну — он характерен в том смысле что почти все крученые фотки сделаны на него, в конце концов он стоит достаточно дешево, чтобы его мог себе купить каждый, кто хочет боке.
d-stream
13.12.2016 18:19Это уже не технический аспект… К примеру часть пляжных/отпускных фото, сделанных любителями возможно было бы спасти именно за счет размытия _ненужного_ в композиции фона (поместить сюда фото с гадящей псиной на заднем фоне) -)
UA3MQJ
13.12.2016 16:09Но нет, это ошибка, искажения определяются расстоянием
Приятно видеть грамотного человека :)
желающих видеть на портретах «размытый в хлам» фон, и постараемся помочь им выбрать подходящий объектив
Да тут все просто: пятак + Г40 )
Спасибо за статью! От себя добавлю, что размер боке зависит не только от фокусного и диафрагмы, но и от расстояния фокусировки (это не всем очевидно). То есть, чем ближе сфокусироваться тем больше будет размыт фон. И фон, соответственно, по возможности нужно отдалять.
Такими ухищрениями удается размывать фон даже на мыльницах с очень кроп (у нас pentax optio)
Заголовок
egigd
13.12.2016 16:14Да тут все просто: пятак + Г40 )
А почему не Зенитар 85/1.4? :-)
От себя добавлю, что размер боке зависит не только от фокусного и диафрагмы, но и от расстояния фокусировки (это не всем очевидно). То есть, чем ближе сфокусироваться тем больше будет размыт фон. И фон, соответственно, по возможности нужно отдалять.
Расстояние фокусировки ограничено компоновкой кадра и, в случае портрета, той самой перспективой.
Задача-то всё-таки сделать фотографию кого-то на размытом фоне, не просто фон размыть…
mSnus
13.12.2016 17:44Вы слышали про такой параметр, как «Глубина резкости»? (ГРИП, DOF) На разных объективах глубина будет разной, калькуляторами для подсчёта ГРИП весь интернет завален. У вас в статье не увидел этого термина.
Когда вы снимаете портрет, вам в первую очередь будет важно это, а не абстрактное «насколько фон размыт».
Скажем, чтобы получить одинаковую ГРИП вы можете взять 50мм и отойти на 2 метра, а с 85мм вам придется отойти уже на 4м.egigd
13.12.2016 17:46Когда идёт борьба за «размытие в хлам», там лишь бы один зрачок в ГРИП влез.
А как вы считали «можете взять 50мм и отойти на 2 метра, а с 85мм вам придется отойти уже на 4м» — это «одному богу известно». В реальности разница выходит куда меньше двух раз.UA3MQJ
13.12.2016 19:25По шкале же видно
egigd
13.12.2016 23:19Мне очень интересно узнать, как по шкале, где метки идут 1.2, 1.6, 2, 2.5, 3, 4, 6 м, вы смогли установить что у 85 мм при фокусировке на 4 м будет ГРИП те же 10 см, что и у 50 мм на 2 м…
А если взять и посчитать, то у 50/1.4 на полном кадре с матрицей 12 МП при фокусировке на 2 м ГРИП получается 8 см. У 85/1.4 с той же матрицей, но при фокусировке на 4 м, ГРИП получается 11 см. Т.е. уже вы неправы.
Так ещё к этому добавляется, что там, где 50 мм был f/1.4, 85 мм будет f/1.8, т.к. именно 50/1.4 и 85/1.8 — объективы схожей ценовой категории. А у 85/1.8 ГРИП на 4 м будет вовсе 14 см.UA3MQJ
14.12.2016 02:18Я всецело уважаю ваш подход с реальными цифрами и расчетами. Сам всегда так делаю. Но, к сожалению, не могу для себя ответить на вопрос, зачем мне знать, отличие ГРИП на заданном расстоянии у двух разных объективов. А без этого, мне дальнейшую дискуссию вести сложно.
Acristi
13.12.2016 18:58Зашел сюда написать этот же комментарий!
Калькуляторов ГРИП и примеров с расчётами — вагоны. Обсуждений что и как размывается, как меняется/не меняется картинка при использовании 35/50/85/135 мм объектива тоже.
Странно, что это совсем не упомянуто было.egigd
13.12.2016 23:34ГРИП не имеет никакого отношения к тому, что обсуждается в статье.
Можно иметь очень малую ГРИП, но при этом плохо размытый фон, а можно размыть фон «в хлам», но при этом ГРИП увеличить.
Например, 24/2 на полном кадре при съёмке портрета «голова и плечи» (с расстояния 50 см, разумеется) будет иметь ГРИП 3 см и размоет удалённый фон 2,28%.
А 100/2.8 при той же компоновке кадра (на сей раз расстояние будет 2 м) даст ГРИП 4 см (т.е. больше), а размытие удалённого фона — 6,75% (втрое больше!)
Это всё не было упомянуто, ещё раз, потому, что к обсуждаемому вопросу отношения не имеет. ГРИП — не только не связана с обсуждаемым вопросом, но ещё и всем прекрасно известна. Статья и без того «многабукав», так что впихивать туда в сотый раз то, что и так всем поголовно известно, нет никакого смысла.
mrak_san
13.12.2016 18:19статья для людей которые любят подрочить на циферки)
особенно когда прочитал что-то вроде 35 мм не часто используют для портретов)))
Peter_Voronov
13.12.2016 18:59Вот два объектива на 200мм, диафрагма 4, настройки и аппарат одни и те же. Даже на камерном джипеге разница огромна, но в циферках никак не отражена. 70-200, f4…
Peter_Voronov
13.12.2016 19:04Одна ближняя нерезкость чего стоит…
0serg
13.12.2016 19:30Справедливости ради тут явно дистанция фокусировки разная, это основная причина различий
Хотя по сути комментария Вы безусловно правыPeter_Voronov
13.12.2016 19:45Нет, не разная. Ну может быть на несколько сантиметров из двух метров, и слегка другой угол — с рук снимал, со стула не вставая, подряд. И оба на 200мм. В том то и дело…
0serg
13.12.2016 19:51Ну как не разная когда на левой фотографии в фокусе слово «фотография», а на правой — слово «фокусное»?
«Портретную» на кропе из правого фото тогда надо было бы с «графией» из «фотографией» сравнивать чтобы одинаково было.Peter_Voronov
13.12.2016 20:06Вот со штатива. Баланс цвета и вообще ничего не трогал. 200мм оба. Да, чуть на разные точки фокусировка и тут, на разница ж видна всё равно. Как будто разные фильтры Ps)
egigd
13.12.2016 23:35Вот теперь размытие зоны вне фокуса стало одинаковым.
Вот то, что в фокусе — да, сильно отличается.0serg
14.12.2016 09:35Оно не одинаковое, рисунок разный. У верхней линзы он явно паршивый, а у нижней значительно красивее, но у неё в свою очередь максимальная резкость хуже.
Peter_Voronov
14.12.2016 11:56Вот о чём и речь. Портретный объектив это вовсе не 105мм и не 1.2, а картинка конкретная. Не говоря уже про то, что для умудрённого морщинами деда на ч/б надо одно, а для фэшн девочки прямо противоположенное.
egigd
14.12.2016 12:54У всех он разный. Но степень размытия-то одинаковая.
Статья про степень размытия. А что рисунок везде разный — это и так всем известно.
Peter_Voronov
13.12.2016 20:16Собственно, речь о том, что надо сравнивать непосредственные экземпляры конкретных объективов, ну или хотя бы читать форумы и отзывы. Аналогичный вопрос возникает при сравнении зеркалок с незеркалками, когда все характеристики одинаковые, разрешение, размер матрицы, шумы, скорость и всё прочее, а фотографии почему-то как небо и земля отличаются.
we1
13.12.2016 20:04+1Большое спасибо, что сразу сказали о расстоянии до портретируемого. А то многие «профессиональные» фотографы уверены, что объектив «искажает пространство».
noanswer
14.12.2016 00:47-1я сейчас скажу криминальную вещь… для того чтобы хорошо, в смысле интересно и возможно профессионально снимать не обязательно разбираться в технических деталях, вообще… для того же портрета можно разучить 3-4 технические стратегии для разных условий, и все.
основная работа все равно идет в области общения с портретируемым ну чуство света и композиции нужны… портрет это такая ну очень специальная очень гуманистическая тема в фотографии.
we1
14.12.2016 09:04+2Для потрета нужно понимать как свет работает (для репотража в местную газету это почти не важно). А свет для фотографии, это какая-то… ну геометрия, наверное. Поэтому минимально в технических деталях разбираться нужно. Правда не фотоаппаратных. Я действительно видел фотографов, которые «только кнопку нажимают», причем как в плохом смысле, так и в хорошем: когда выставляют декорации, готовоят костюмы, приглашают гримеров и костюмеров, и тут уже можно потратиться на ассистента, который настройку фотоаппарата делает. Но я бы тут уже хотел назвать такого автора… например режиссером-постановщиком, а не профессиональным фотографом. Но так не очень принято в этой сфере, поэтому все они фотографы.
Касаемо «чувства света и композиции» я лично думаю, что это никакое не интуитивное явление, а перенос своего опыта (бытового или профессионального) на очередную снимаемую сцену. «Интуитивно» это работает только если человек предварительно пересмотрел массу изображений, он будет делать что-то привычное, т.к. видел уже много качественно сделанных кадров. То есть «вкус» это опыт внутри социума, нужно делать то, что людям в целом нравится. Если у вас есть понимание технических деталей (работы со светом, например), то процесс просто будет быстрее, вместо поиска непонятного, но знакомого. Опять же, хочется напомнить, что в кино (и на тв) есть осветители, от которых очень многое зависит. У очень дорогих фотографов тоже бывают.noanswer
14.12.2016 16:12Для потрета нужно понимать как свет работает [...] ну геометрия, наверное
а так-же анатомия, нейрофизиология — мы живого человека снимаем :)
можно идти «от головы» и можно «от сердца» оба подхода имеют право на существование, в конце концов портрет снимают для того чтобы изображенный на нем человек считывася как человек ну и доносил какой-то посыл…
я когда начинал фотографировать шел от головы, да и сейчас во многом опираюсь на голову, на знания, но вижу вокруг довольно много фотографов которые живут за счет природного чутья, за счет чуства света…
Касаемо «чувства света и композиции» я лично думаю, что это никакое не интуитивное явление, а перенос своего опыта (бытового или профессионального) на очередную снимаемую сцену. «Интуитивно» это работает только если человек предварительно пересмотрел массу изображений, он будет делать что-то привычное, т.к. видел уже много качественно сделанных кадров. То есть «вкус» это опыт внутри социума, нужно делать то, что людям в целом нравится.
это очень сложная тема, здравствуйте Ролан Барт, Сюзан Зонтаг и другие теоретики от фотографии
мы живем среди людей, как-то с ними взаимодействуем, нам что-то нравится (визуально) в людях… так вот фотоаппарат это всего-лишь инструмент чтобы это показать другим.
насмотренность с одной стороны делает жизнь проще, а с другой загоняет в рамки.
У меня есть друг который лет 10 назад пошел учится фотографии к Максимишину и там во время учебы потерял какую-то частичку своего стиля, того который мне был дорог.
Если у вас есть понимание технических деталей (работы со светом, например), то процесс просто будет быстрее, вместо поиска непонятного, но знакомого.
я писал о 3-4 стратегиях которыми может пользоваться фотограф портретист и не парится о большем, он не будет искать что-то «непонятное и знакомое». И что характерно никто внешний не узнает что он польется ограниченным набором стратегий, потому что снимать будет в рамках этого набора хорошо, работая например с эмоцией или образом этим создавая разнообразие… Пишу о том что вижу в нашей фотографической среде.
я хочу все знать, стремлюсь к знаниям… но это с какокго-то момента не особо нужно для выживания как коммерческого фотографа.
Опять же, хочется напомнить, что в кино (и на тв) есть осветители, от которых очень многое зависит. У очень дорогих фотографов тоже бывают.
«на кино» над светом работает куча народу режиссер, оператор… собственно техники по свету продолжение их рук, если «самый главный» не знает какой свет он хочет получить то…we1
15.12.2016 09:02Анатомию желательно значит художникам. Фотографу она не нужна, голова человека или кроссовок одинаково реагируют на свет, даже при условии, что материалы совсем разные, у них больше общего, чем отличий.
Нейрофизиология — раздел физиологии животных и человека, изучающий функции нервной системы и её основных структурных единиц — нейронов.
Вряд ли.
Вы мою версию частично подтверждаете:мы живем среди людей, как-то с ними взаимодействуем, нам что-то нравится (визуально) в людях… так вот фотоаппарат это всего-лишь инструмент чтобы это показать другим.
Именно об этом и шла речь. Фотограф «от сердца», как вы пишете, пользуется этими знаниями, частично сознательно, частично бессознательно. Фотограф, который знает как работает свет и получил внятное задание от заказчика сделает лучше и быстрее. Конечно, специализация играет роль, если всю жизнь снимал портреты, то еду снимать будет очень сложно, или предметку какую-нибудь. Но быстро станет все понятно, если пользоваться техническими терминами, а не «ощущениями». Наборот, от еды к портрету… мне кажется сложно будет только в том, что человека быстреньк развернуть или перевернуть нельзя, а красить и мазать его надо так же. И свет он отражает таким же способом, только блеск для еды может быть полезен, а у человека блестящих поверхностей должно быть намного меньше.noanswer
15.12.2016 10:40я фотограф и описываю то что вижу в нашем фотографическом мирке
речь шла о портрете (не о фотографии еды и не о репортаже)
заказчику как правило нужно сделать хороший портрет (сделать красиво)
это самое «красиво» может описываться разными словами но суть остается более менее одинаковой
больше половины этого самого «красиво» состоит из внутреннего состояния портретируемого.
если снимать человека как еду, но только так чтобы не блестело, то и получится такая странная фотография еды :) Есть сильно технически замороченные темы, например ювелирка/часы/монеты и туда, без знаний техники лучше не соваться.
weart
13.12.2016 23:36Фотография становится интереснее с увеличением глубины резкости. С бокешечкой снимать много ума не надо, а вот включить грамотно задний фон в сюжет, особенно в репортаже — профессионализм.
Я как с фф перешел на кроп 1.5 получил помимо ништяков бз бесплатные занятия про прокачиванию скила в съемке))noanswer
14.12.2016 01:06фотография разная бывает да и бокешечка (фу гадкое слово) тоже разная
собственно направление внимания от менее резкого к более резкому гармонично дополняет геометрическую композицию и всякие представления перспективы.
Так что лишая фотографию явной, заметной при данном увеличении и способе визуализации, зоны нерезкости мы отказываемся от одного из изобразительных приемов… что тоже может быть изобразительным приемом :)
снимаю, иногда параллельно на ФФ и кроп 1.5 (sony nex) так вот глубина резкоти отличается приблизительно на одну ступень диафрагмы, никогда численно не считал, так в ощущениях от картинок.
quarthe
13.12.2016 23:36Удобно, что вы «зафиксировали» расстояние до объекта съёмки и компоновку кадра. Таким образом, любителям размытого фона можно рекомендовать к покупке самый большой фотоаппарат, который они смогут унести :-)
egigd
13.12.2016 23:38Вы явно что-то не так читали… Зафиксировал я только компоновку, а дистанция фокусировки — у какая получится при такой компоновке. В таблице с примерами для каждого примера указана своя дистанция.
И, кстати, компоновку я зафиксировал не одну, а две, наиболее распространённые.
Предлагаете «забить», на компоновку?.. Тогда вынужден повторить, сказанное мною выше: «Задача-то всё-таки сделать фотографию кого-то на размытом фоне, не просто фон размыть».quarthe
15.12.2016 01:02Просто имел в виду частный случай, когда положение камеры, объекта, фона, а также композиция кадра закреплены; при этом степенью размытости фона можно управлять изменением фокусного расстояния объектива одновременно с размерами приемника изображения. В ваших примерах есть данные, позволяющие приблизительно представить такую ситуацию.
JKot
13.12.2016 23:39Мне кажется статье не хватает какой-то интерактивной демонстрации, что-то вроде этой:
http://dofsimulator.net/en/
Наверняка кто-то знает лучше.egigd
13.12.2016 23:41В том-то и дело, что симуляции эти не умеют главного — работать с разным расстоянием от модели до фона.
Вся суть моей работы в выявлении того, что это расстояние меняет приоритеты в выборе объектива: если фон близко, то предпочтительнее короткофокусный светосильный, а если фон далеко, то нужно фокусное побольше, а светосила уже не так важна.
DanielJ
14.12.2016 01:14Статья малополезна. 1. Есть грип калькуляторы 2. Фокусное зависит напрямую от места съемки/идеи/сюжета и типа лица. И в портрете очень важен свет/выражение/обработка
egigd
14.12.2016 01:15Да что же вы все такие одинаково-невнимательные?..
«ГРИП не имеет никакого отношения к тому, что обсуждается в статье.
Можно иметь очень малую ГРИП, но при этом плохо размытый фон, а можно размыть фон «в хлам», но при этом ГРИП увеличить.
Например, 24/2 на полном кадре при съёмке портрета «голова и плечи» (с расстояния 50 см, разумеется) будет иметь ГРИП 3 см и размоет удалённый фон 2,28%.
А 100/2.8 при той же компоновке кадра (на сей раз расстояние будет 2 м) даст ГРИП 4 см (т.е. больше), а размытие удалённого фона — 6,75% (втрое больше!)»
realscorp
14.12.2016 08:46Кстати, для тех, кто не знает — есть очень занятная техника съемки портретов, способная дать то самое мягкое размытие фона и трехмерность сцены, которыми славится средний формат.
Метод Бренайзера — портрет снимается светосильным объективом в несколько кадров, наподобие панорамы, затем сшивается одна большая фотография. При этом конечный результат получается как будто снятым на линзу со значительно меньшим фокусным расстоянием и значительно меньшей диафрагмой. Общепринятая рекомендация — использовать объектив от 85мм. Я еще бы посоветовал использовать максимально быструю флешку, чтобы фотоаппарат не начинал тормозить после нескольких кадров, потому что объект не может стоять неподвижно очень долго :)
У меня получалось как-то так, например
coolspot
14.12.2016 23:45Какой карабин на первом фото?
egigd
15.12.2016 00:24+1Никакой.
Это WE SCAR-L GBBcoolspot
15.12.2016 03:00Спасибо, понятно — это софтболл версия FN-SCAR (купить огнестрельную версию онлайн).
egigd
15.12.2016 04:47+1Дорого дофига…
Пока только на это денег хватило:
coolspot
15.12.2016 23:32Ну в России я не думаю что можно купить FN-SCAR.
Я в США, тут с этим относительно просто: у меня уже есть АК-47, AR-15 и AR-10.egigd
16.12.2016 00:41Почему же не можно?.. Покупайте себе сколько хотите*, если денег хватит.
Видимо у вас с деньгами всё очень хорошо…
А так, «АК-47» существует только в трёх экземплярах и все они по музеям. Это — прототипы 7,62-мм автомата Калашникова образца 1947 года, который, будучи запущенным в серию, стал называться просто «АК», без каких-либо цифр. Затем выпустили АКМ (у вас скорее всего он или его копия), и только потом уже выпустили Калашников с цифрами в названии — АК74. Ну и, разумеется, этого дела в российских оружейных магазинах «как грязи».
* — это просто первое попавшееся предложение о продаже, а не реклама именно этого продавца.
vconst
Складывается впечатление, что статья написана ради расчетов бокэ и размытия фона — главного в портретной съемке (что явно не так). Или вы переборщили с акцентами, или так и есть.
egigd
vconst
Очень смелое допущение, так думают только новички или люди не особо интересующиеся фотографией.
Плюс ко всему — портрет не всегда снимается с точно известным расстоянием от фона, часто фон выбирается более-менее случайно или находится на горизонте
egigd
Если фон находится «на горизонте», то расстояние д него ка раз хорошо известно — фотографическая бесконечность (в Exel-файле для расчёта можно написать 1000 м).
В остальных случаях, конечно, точно оно не известно. Но на уровне «близко или далеко» — известно. А большего и не нужно. Если от того, равно ли расстояние 2 м или 3 зависит, какой объектив «победит», то оба они дадут результат, не отличимый на глаз в плане размытия, и выбирать нужно тот, у которого дистанция, с которой снимаем, ближе к промежутку 1,5-2,0 м.
Usmekhaiouschiysia
В общем и целом ответ будет «купите объектив подороже и фотоаппарат с матрицей побольше, нимите тысячу фоток с размытым хламом вместо фона, и осознайте, что пора браться за ум», но статьи конечно из этого не получится.
egigd
Судя по моим расчётам, более дешёвый объектив может превзойти более дорогой: Samyang 85mm f/1.4 AS IF в помещении (фон близко) размоет сильнее, чем Samyang 135mm f/2.0 ED UMC, а стоит в полтора раза дешевле.
Kalobok
Проблема не только в силе размытия, но и в его форме. Так что считать доли процентов тут бесполезно — нужно выбирать по картинке.
egigd
Объективов есть гигантское количество. Всех их пересмотреть по картинке нереально.
А предварительный расчёт позволяет из всей этой кучи сразу отсеять те, что не подходят по фокусному и максимальной диафрагме, а далее уже смотреть только то, что подходит по этим параметрам, выбирая из имеющихся вариантов тот, что даёт наиболее красивый рисунок.
Kalobok
Так в том-то и дело, что отсеивание по процентам мало что дает. Ради красивого боке иногда можно немного пожертвовать процентами, а с некрасивым или нестандартным (типа МТО-500) даже чемпиона по процентам не каждый захочет взять. А грубо оценить размытие можно и без таблицы — понятно, что не стоит брать 20мм или f/5.6 как основные для портретов с размытым фоном.
Кроме того, хороших объективов не так уж много, особенно мейнстримовых. А брать экзотику только ради лишних 0.2% не имеет особого смысла.
Usmekhaiouschiysia
Да, зависимость не идеальная, где-то на кривой зависимости боке от цены будут изломы, и тем не менее, в целом она будет такой. Лучше потратить лишние несколько тысяч на объектив, чем лишние несколько дней на бессмысленный выбор. А бессмысленный он по той причине, что не в объективе дело, только не купив объектив, это скорее всего не понять.