Особенность языка Smalltalk, за которую зацепился мой взгляд — это отсутствие специально обученных управляющих конструкций. Вместо них control flow реализуется с помощью отправки сообщений объектам. Например, если отправить объекту типа Boolean сообщение ifTrue с блоком кода в качестве дополнительного аргумента, этот код будет исполнен тогда и только тогда, когда значение булевского объекта будет истинным.
result := a > b
ifTrue:[ 'greater' ]
ifFalse:[ 'less or equal' ]Словосочетание «булевский объект» звучит несколько странно, если не знать, что в Smalltalk нет простых значений: каждое значение является объектом. «Постойте-ка! — воскликнул я, — что-то мне это напоминает!» И всё заверте…
В JavaScript не всякое значение является объектом. Однако там есть ещё более забавная вещь: автоматическое приведение типов. Каждый раз, когда мы пытаемся использовать простое значение как объект (скажем, получить доступ к его свойству), оно «оборачивается» в соответствующую объектную обёртку. Именно благодаря этому мы можем написать что-нибудь вроде true.toString(). Значение true не имеет метода toString, его имеет объект new Boolean(true). Если задуматься, это иронично: даже когда мы пытаемся сделать явное приведение типов, мы неявно (простите за тавтологию) используем неявное.
К этой объектной обёртке, точнее, к её прототипу, мы можем «прицепить» свои собственные методы. Это не очень хорошая идея: если все станут так делать, рано или поздно возникнет коллизия. Какая-нибудь маленькая библиотека для работы с буфером обмена переопределит метод String.prototype.foo, который до этого определил какой-нибудь виджет для валидации пользовательского ввода. Могу вас уверить, виджету это не понравится. Но поскольку сегодня пятница, и мы не собираемся (не собираемся ведь?) использовать это в коде, с которым потом будут работать невинные люди, можно позволить себе немного Тёмных Искусств.
Начнём с некоего аналога смолтоковского ifTrue.
Boolean.prototype.ifThenElse = function(trueCallback, falseCallback){
return this.valueOf() ? trueCallback() : falseCallback();
}
После этого, если мы не боимся огорчать маму, мы можем делать вещи типа:
(2 * 2 == 5).ifThenElse(
//надеюсь, в 2017 году стрелочные функции уже никого не смущают
() => alert("Freedom is Slavery"),
() => alert("O brave new world!")
)
Есть несколько нюансов. Во-первых, интерпретатор будет ругаться на нас ошибками, если мы передадим в качестве аргумента не функцию, а что-то другое (например, ничего). Во-вторых, в JS существует традиция (пришедшая ещё из C, где не было булевского типа) использовать в конструкции if не только логические значения, а вообще какие попало. В нормальном случае автоматическое приведение типов сделает всю грязную работу, превратив «falsy» значения в false, а остальные в true, но в нашем случае этого не произойдёт:
(2 * 2).ifThenElse(
() => alert("Freedom is Slavery"),
() => alert("O brave new world!")
) // расскажет нам поучительную историю о том, что undefined is not a function
Значит, нужно лезть выше. Вместо того, чтобы добавлять метод в прототип Boolean, добавим его в прототип Object. Звучит как отличный план, не так ли?
function call(arg){
return typeof arg == "function" ? arg() : arg;
}
Object.prototype.ifThenElse = function(trueCallback, falseCallback){
if(this.valueOf()){
return call(trueCallback);
}else{
return call(falseCallback);
}
}
Почти хорошо. Теперь наш метод есть у чисел, строк, объектов… но не у undefined и не у null. К счастью или к сожалению, у них объектная обёртка отсутствует. К сожалению, это очень распространённые ложные значения. Впрочем, эту проблему легко решить:
const nil = {
valueOf: () => false
}
//всегда используйте nil вместо null
//уже слишком толсто, да?
Давайте определим ещё пару полезных методов.
Number.prototype.for = function(callback){
for(let i = 0; i < this.valueOf(); i++){
callback(i);
}
}
function countdown(n){
console.log(10 - n);
}
10..for(countdown); //две точки нужны, поскольку десятку с одной точкой js воспринимает как литерал числа с плавающей точкойКонечно, это лишь бледная тень настоящего цикла for, который (если не боишься испортить карму и в следующей жизни родиться опоссумом) можно писать вообще с пустым телом, вынеся всю логику в условие и финальное выражение. С другой стороны, именно самый простой сценарий использования цикла for встречается чаще всего.
Object.prototype.forIn = function(callback){
for(let key in this){
callback(key, this[key], this);
}
}
Object.prototype.forOwn = function(callback){
for(let key in this){
if(this.hasOwnProperty(key)){
callback(key, this[key], this);
}
}
}
var obj = {foo: "bar"};
obj.forIn(key => console.log(key)); // "forIn", "forOf", "foo"
//а также "ifThenElse", если вы исполняли предыдущий код в том же контексте
obj.forOwn(key => console.log(key)); // "foo"Это уже даже похоже на нечто полезное. Не дайте этой похожести себя обмануть.
Function.prototype.while = function(callback){
while(this()){
callback();
}
}
var power = 5;
var result = 2;
(() => --power).while(
() => result *= 2
)
Если вам нужно возвести двойку в пятую степень, но ничего умнее, чем код выше, вы не придумали — лучше ворвитесь в ближайший магазин с предметом, похожим на пистолет, возьмите в заложники кассиршу и всех покупателей и требуйте, чтобы кто-нибудь посчитал это за вас. Тоже идея так себе, но из двух зол нужно выбирать меньшее.
И наконец:
String.prototype.switch = function(callbackObject){
var f = callbackObject[this.valueOf()];
return typeof f == "function" ? f() : f;
};
("1" + 2).switch({
"12": () => console.log("Это JS"),
"3": () => console.log("Это не JS")
})
По сравнению со стандартным JS'овским switch у этого метода есть несколько недостатков. Во-первых, он работает только для строк. При желании можно расширить его на произвольные значения, используя вместо объекта Map, но моё желание делать аморальные вещи на сегодня иссякло, и я предоставляю это любознательному читателю. Во-вторых, нет default. В-третьих, отсутствует возможность делать такие штуки:
switch(value){
case 1:
case 2:
console.log("Это единица или двойка");
break;
case 3:
console.log("Точно тройка");
case 4:
console.log("Тройка или четвёрка");
}
Впрочем, многие скажут, что это скорее достоинство.
Что ж, надеюсь, вам было так же весело, как и мне. А мне пора возвращаться к работе — ну, к настоящей работе. Где так не пишут. Ну, вы меня поняли.
Комментарии (39)
ThisMan
03.02.2017 12:39+3Жаль в js нет перезагрузки операторов, вот так бы началось веселье!!!
Large
04.02.2017 14:16+1Она понемногу появляется, можно например перезагружать оператор for-of через переопределения Symbol.iterator, можно перезагружать оператор точка (получение свойства) через прокси и т.д. Все к этому движется в основном благодаря символам, арифметические операции выполняются по другим правилам (если встречается объект он приводится с помощью Symbol.toPrimitive к примитиву) но возможно они введут новый символ который будет создавать контекст для операции (что-то по типу того как делается в фейковой перегрузке операторов, только не глобальный контекст, а именно локальный для операции).
Zenitchik
04.02.2017 22:53+1Прикольно было бы как в Lua. Если у операнда есть метод, соответствующий перекрываемому оператору, то вместо стандартной операции вызывается он. В Lua не совсем так, но для JS — самое то. По символу на каждый оператор.
Large
05.02.2017 03:33+1Да, я тоже мечтаю именно о такой реализации, но пока основная загвоздка в механизме работы арифметических операций, пока операнды приводятся к примитивам независимо друг от друга ничего об операции не зная и до выполнения операции, это хорошо работает для примитивов, но плохо сочетается с перезагрузкой, поэтому нужна новая схема применения операторов. Мне кажется через контекст операции это реализуется проще всего. Сначала каждый из операндов регистрирует себя в контексте операции (сейчас с помощью Symbol.toPrimitive можно регистрироваться в глобальном контексте), а затем во время вычисления операции нужно проверять — если контекст не пустой, то уже зная операцию вызывать нужный переопределенный метод для операндов из контекста (сейчас этого шага нет и операция просто проходит с примитивами, а в случае с фейковой перезагрузкой нужно иметь какой-то оберточный метод который будет проводить данную операцию для возвращения результата из контекста). Это кажется наименее затратной схемой которая минимально меняет правила применения операндов и видимо не особо повлияет на производительность для операций с примитивами (добавится простая проверка пустоты контекста).
Zenitchik
05.02.2017 20:19Не понял, что за зверь «контекст операции». Допустим, на вход операции поступило два операнда. Базовая функция операции проверяет наличие нужного метода у первого операнда, если нет — у второго, если нет у обоих — приводит оба к примитивам и ищет правила уже для примитивов.
Large
05.02.2017 21:35Сейчас контекста операции нет и работает это не так, просто независимо друг от друга операнды без знания операции приводятся к примитивам, а затем происходит операция. Если проверять как говорите вы — прийдется сильно менять существующую схему работы. Как оно будет реализовано в итоге и будет ли пока загадка, я просто предположил как это может быть сделано дешево, с минимальными изменениями и добавлением дополнительного контекста.
Quilin
03.02.2017 12:48+3А почему вы times назвали for? Ну типа я не рубист, но 10..times(countdown) более человекочитаемо чем 10..for(countdown).
Sirion
03.02.2017 12:50Ну, тематика псто — замена стандартных управляющих конструкций своими велосипедами. Конструкции times в js нет, потому назвал for. Абсолютно согласен, что ваш вариант читаемее.
YuryZakharov
03.02.2017 14:51+2Только
не бросайне надо смотреть в сторону Forth.
Там тоже плохому научат…
Жду с нетерпением
Source
03.02.2017 14:59Сейчас чего только нет поверх JS, уверен, что и Forth найдётся...
defaultvoice
03.02.2017 15:12Сходу нашлось: jsforth
Beholder
03.02.2017 19:36Совершенно неправильный «Форт». Вместо определения словаря для слов, там большущая цепочка вида
else if (token == "drop")
olekl
03.02.2017 15:16+4Да, улыбнуло классно! Главное, чтоб действительно никто такое не стал всерьез использовать :) А то ведь даже enum BOOLEAN {TRUE, FALSE, FILE_NOT_FOUND} способен найти своих поклонников…
ilinandrii
04.02.2017 11:52Seems like Scala.
Примитивы — объекты.
Option, Either, Try, что как бы еще и ситуацию с null разрешает и всякими exceptions.
Scala js я полагаю обладает всеми теми же плюшками, что и сама Scala.
Large
04.02.2017 13:54Однако там есть ещё более забавная вещь: автоматическое приведение типов. Каждый раз, когда мы пытаемся использовать простое значение как объект (скажем, получить доступ к его свойству), оно «оборачивается» в соответствующую объектную обёртку.
Это не приведение типов, это боксинг/анбоксинг, приведение типов это когда мы хотим объек со строкой или строку с числом сложить.
А зачем это так реализовывать если есть достаточно много красивых функциональных библиотек для js? Разница будет только в том, что вы монаду объявите явно(2 * 2 == 5).ifThenElse( //надеюсь, в 2017 году стрелочные функции уже никого не смущают () => alert("Freedom is Slavery"), () => alert("O brave new world!") )
If(2 * 2 === 5).fold( () => alert("O brave new world!"), () => alert("Freedom is Slavery") );Sirion
04.02.2017 16:57Это не приведение типов, это боксинг/анбоксинг, приведение типов это когда мы хотим объек со строкой или строку с числом сложить.
У Флэнагана это называлось приведением типов. Судя по результатам беглого гугления, правы скорее вы, чем он. Но, перефразируя Ньютона, «если я соврамши, то только потому, что стоял на плечах гигантов».
А зачем это так реализовывать
Потому что могу)Large
05.02.2017 03:43Потому что могу)
Так наверняка можете и что-то более производительное и рабочее сделать тут главное не превращать все в монады, а оборачивать. Если решите поиграться — смотрите на спецификацию FantasyLand.
chaetal
04.02.2017 14:26+1«Ага!!!» — укоризненно сказали суровые сибирские лесорубы и ушли рубить лес топорами…
lsknwns
К числу всех прочих недостатков Вы как-то ловко забыли приписать не хилый такой оверхед.
Sirion
Если в коде, производительность которого хоть кому-то интересна, происходит такое, оверхед — меньшая из проблем.
poxu
Собственно какие проблемы то, кроме того, что нельзя перегружать методы базовых классов? Если оборачивать их обёртками, то и проблем, получается, нет?
Sirion
Если оборачивать, то да, на первый план выходят тысячи оверхеда. Или не тысячи. Тут уж смотря как обернуть.
poxu
Тогда выходит, что тема статьи — не надо шутить с методами встроенных объектов. И не смоллтолком вымощена дорога в ад, и даже не конструкцией из смоллтолка, а желанием реализовать её точь в точь, как там.
Связывать смоллтолк с преисподней в таком контексте это примерно как писать, что генной инжеренией вымощена дорога в ад потому, что генном модифицированными продуктами кормят скотину, а ещё её кормят антибиотиками и потом антибиотики вместе с отходами выбрасывают в окружающую среду, отчего бактерии приобретают к ним невосприимчивость. И, если бы не генная инжерения — вырастить столько скотины не получилось бы, а значит из-за ГМО бактерии, невосприимчивые к антибиотикам нас всех убьют.
Sirion
Я полностью согласен с тем, что вы написали, и нигде не утверждал обратного)
poxu
Да, я заметил, но у вас название статьи плохо бьётся с её содержимым.