Употребление газированных напитков почему-то коррелирует с объёмом мозга +16
Частое употребление сладких газированных напитков и уменьшенный объём мозга (A), объём гиппокампа (B) и ухудшенная логическая память (С)
Американские учёные провели десятки исследований, но получили странные и в чём-то противоречивые результаты по поводу корреляции потребления газированных напитков и объёма мозга. Сразу отметим, что вопрос причины не рассматривается, поэтому уместно говорить только о корреляции. Может быть, потребление газированных напитков приводит к ослаблению памяти и умственных способностей. Может быть, наоборот, надвигающееся слабоумие и низкий интеллект является причиной, по которой люди потребляют газированные напитки. В рамках этой корреляции возможны любые причинно-следственные связи.
Учёные выдвинули теорию, что излишнее потребление сахара (фруктозы) может коррелировать с последующим ухудшением работы мозга. Дело в том, что в последнее время на сахар принято вешать всех собак — якобы именно он является причиной тотального ожирения населения США, и главным фактором называют газированные напитки с сахаром (кола, спрайт, фанта), которые многие американцы пьют вместо воды.
Почему именно газированные напитки? На это указывает статистика. По данным Министерства сельского хозяйства США, в прошлом году американцы съели 11 миллионов метрических тонн сахара, и большую часть этого — в форме газированных напитков. В самом деле, двухлитровая бутылка обычной «кока-колы» содержит 240 граммов сахара, то есть четверть килограммового пакета! Это мощная доза, которую сложно употребить каким-то другим способом: вместе с чаем, например, или с твёрдой пищей. При том, что ВОЗ недавно пересмотрела рекомендации по добавленному сахару и рекомендует ограничить рацион 25 граммами в день, т. е. 5 чайными ложками, и не злоупотреблять фруктовыми соками. Таким образом, литровая бутылка колы содержит пятидневную норму сахара, а двухлитровая бутылка — десятидневную норму обычного человека.
Так вот, Мэтью Пэйс (Matthew Pase) с коллегами из Бостонского университета решил проверить гипотезу, что излишнее потребление сахара с газированными напитками коррелирует с ухудшением работы мозга. Для этого использовали данные долговременного исследования Framingham Heart Study (FHS), в рамках которого здоровье американцев отслеживается с 1948 года.
Как и предполагалось, учёные выявили корреляцию. Люди, которые часто пили газированные напитки с сахаром, чаще имели проблемы с памятью, меньший объём мозга и значительно меньший объём гиппокампа — область, которая отвечает за важные задачи обучения и памяти.
Но самое интересное произошло затем, когда Мэтью Пэйс провёл ещё одно аналогичное исследование для людей, которые пили диетические газированные напитки без сахара (с искусственными подсластителями). Оказалось, что у этих людей риск приобретённого (старческого) слабоумия или инсульта в три раза выше, чем у остальных людей! В то же время не обнаружено корреляции между употреблением сладких газированных напитков и риском приобретённого (старческого) слабоумия или инсульта.
Что же получается? Газированные напитки с сахаром вредны, но газированные напитки без сахара ещё вреднее? То есть раньше все говорили о вреде сахара, а теперь выходит, что вред заключается в чём-то другом? Сейчас всё выглядит так, что замена на подсластители не улучшает ситуацию и не позволяет уменьшить вред газированных напитков.
Судя по всему, исследователям придётся пересмотреть действующие теории и гипотезы и сформулировать условия новых экспериментов, которые помогут ответить на возникшие вопросы — почему газированные напитки вредны для здоровья, какой вред они наносят для сердечно-сосудистой системы, насколько способствуют возникновению сахарного диабета и других болезней и как можно снизить этот вред.
Важно отметить момент, что употребление сахара в виде фруктового сока в тех же количествах тоже коррелирует с потерями в объёме мозга и в объёме гиппокампа (см. таблицу).
Вполне возможно, что если провести исследование регулярного частого употребления любых напитков, кроме воды, то будет обнаружена корреляция с повышенным риском тех или иных заболеваний.
Впрочем, объективно провести такие исследования очень сложно, потому что здесь имеется огромное количество факторов, влияющих друг на друга. Совершенно невозможно понять, где причина, а где следствие. Например, люди с риском диабета или страдающие от диабета склонны пить именно диетические газированные напитки с подсластителями без сахара. Таким образом, повышенный риск возникновения инсульта или слабоумия может быть как-то связан вовсе не с подсластителями в газированных напитках, а именно с первоначальной причиной, по которой эти люди пьют такие напитки — то есть с диабетом. Хотя учёные говорят, что только этой причиной (диабетом) полученные результаты объяснить нельзя.
Результаты обеих научных работ опубликованы 5 марта и 20 апреля 2017 года в журнале Alzheimer's & Dementia and Stroke: первая статья Sugary beverage intake and preclinical Alzheimer's disease in the community (doi:10.1016/j.jalz.2017.01.024), вторая статья Sugar- and Artificially Sweetened Beverages and the Risks of Incident Stroke and Dementia (doi:10.1161/STROKEAHA.116.016027).
Поделиться с друзьями
Комментарии (70)
av_in
23.04.2017 16:24+2БОльшая часть объёма мозга — глия, а не нейроны. Поэтому про умственные способности любителей газировки говорить рано.
Скорее всего тут спрятана какая-то тонкая биохимия, и пристрастие к газировке — сорт оф пикацизм.
Я сам использую пепси-колу как более мягкий заменитель энергетиков — в ней достаточно сахара и кофеина. Помогает утомлённому мозгу соображать.
ihouser
24.04.2017 10:38это заговор корпораций. Выключают соображалку, и вам кажется что пепси-кола помогает мозгу.
Ilyasyakubov
24.04.2017 12:10А если я наведу себе сладкий чай/кофе (нет, терпеть не могу) и выпью его чтобы взбодриться или поднять давление это чей заговор?
BigBeaver
24.04.2017 14:37+1Сахарной промышленности, очевидно же. (был бы чайной — был бы не сладкий)
GeMir
23.04.2017 16:42-1«Употребление газированных напитков почему-то коррелирует с объёмом мозга» — а количество гнездующихся пар аистов почему-то коррелирует с числом новорожденных :) Один из самых часто встречающихся примеров того, что называется Scheinkorrelation на немецком, spurious correlation на английском и увы, без понятия как на русском. «Кажущаяся корреляция»?
vconst
23.04.2017 18:43Ложная корреляция по русски, практически классический пример, когда величина, от которой зависят другие — не найдена. Ну или «учёный изнасиловал журналиста».
В английской вики есть совершенно замечательные примеры, про бассейны и мороженое и тп.
gdsmiler
24.04.2017 10:38Корреляция не подразумевает зависимость, даже на вики написано:
«Значительная корреляция между двумя случайными величинами всегда является свидетельством существования некоторой статистической связи в данной выборке, но эта связь не обязательно должна наблюдаться для другой выборки и иметь причинно-следственный характер»
arheops
23.04.2017 19:03+4Получается, что те люди, которые знают, что у них проблемы — пьют напитки БЕЗ сахара. Что прекрасно ложится на полученные данные.
С сахором — тоже самое. Чем меньше уровень образования, тем больше его пьют.
Aybulat
24.04.2017 10:54Чем меньше уровень осведомлённости о своём здоровье, вы хотели сказать? Как сахар относится к образованию? Метаболизм разный у всех.
Squoworode
23.04.2017 20:40+2Это не очередная зависимость количества морских пиратов от уровня глобального потепления?
Leonidas2009
23.04.2017 22:13-1Подсластители бывают разные. В статье это никак не отражено. Например те, что на базе аспартама — вредны, и действуют на мозг, хотя встречаю аспартам практически везде, особенно в дешевой газировке. Он при температуре тела превращается в фольмальдегиды, который на мозг действует. Так что если невозможно пить сок, или воду, выбираю напитки лучше с сахаром, нежели с подсластителями, поскольку аспартам маскируют фирменными названиями типа «Нутрасвит», и вроде того.
Есть и полезные посластители, но они дороже сахара. Зачастую.vconst
23.04.2017 22:30Например те, что на базе аспартама — вредны, и действуют на мозг
И вы это даже доказать можете?
К слову, аспартам намного дороже сахара.Leonidas2009
24.04.2017 11:23-1Пропорцию составьте. 1 кг Аспартама — 908 рублей (из открытых источников), 1 кг сахара — 30 рублей (из Пятерочки), аспартам слаще сахара в 160-200 раз. Если принять за верный 200, то сахар дороже аспартама в 6 раз.
По поводу вреда — сейчас соображу. Но как то получается, что критики — критикуют некритично, а тем, кто оправдывается нужно проводить работу, что-то искать, рыть интернеты… и т.п.
Давайте-ка Вы докажите, что он не вреден. И количественно и качественно. Вы ж проверяете на вредность все, что в рот кладете? Или закладываете некритично?
arheops
24.04.2017 01:44+1Даю бесплатную идею, как разбогатеть. Летите в штаты(тут надо визу, самое слабое место), там выпиваете газировки лайт с аспартамом, желательно с «замаскированным». Подаете в суд на производителя, приводите свои доказательства вреда аспартама(у вас с этим проблем нет же), получаете пару миллионов компенсации.
VenomBlood
24.04.2017 01:57+6О, гомеопаты подтянулись.
хотя встречаю аспартам практически везде
Правильно, только после «особенно в дешевой газировке» надо добавить — «а также в апельсинах, томатах, бананах, и прочих свежих фруктах и овощах, причем иногда в концентрации в разы больше чем в коле».
Он при температуре тела превращается в фольмальдегиды, который на мозг действует.
Не в формальдегид, а в метанол, правда в худшем случае что-то около 50мг метанола на литр газировки. Примерно в 3 раза меньше чем в свежем «Органик»(тм) апельсиновом соке или в 5 раз меньше чем в томатном соке из бабушкиных помидоров с грядки.
Метанол в процессе метаболизма превращается в формальдегид (кстати, присутствует в организме в результате естественных процессов). Учитывая высокую скорость полувыведения метанола — для поддержания сколько нибудь опасных (чтобы хотя бы какие-то эффекты хоть как то появились при очень длительном употреблении) концентраций формальдегида вам нужно пить как минимум (при прочих худших условиях) несколько десятков литров колы ежедневно.
С поправкой на сон это будет 1 баночка колы каждые 5 минут. Делать это надо на протяжении многих лет. И это доза из серии «на острие измеримости».Leonidas2009
24.04.2017 12:44Можно источник Вашей осведомленности — по поводу томатного сока? Тесты на живых людях проводились? ))
А вообще могу сказать, что не встречал компетентных источников, доказывающих, что аспартам безвреден.
Зато отлично знаю, что на фабрике, где производят круассаны, регулярно покупали бета-каротин французского производства. И все были в курсе, что это не витаминная добавка, а краситель, поскольку почему-то бета-каротин, полученный искусственным путем не является витамином.
Вообще да, есть заключение FDA — вроде как. Но кто сказал, что 7 дней достаточно? Вы ж колу употребляете годами? Вообще такой непонятный подход, почему для колы достаточно 7 дней, на основании чего? А вдруг формальдегиды скапливаются, без вывода-то? Метанол, к примеру, выводится не весь? а в силу того, что употребляется с гамбургером, бОльший процент идет на формальдегиды?
Вообще, с основной Вашей мыслью согласен, что тон и статьей задан некритичный — никаких оснований тому, что подсластители вреднее сахара в 3 раза, а не в 100, я не вижу. Тем более, что даже не указано, какие именно подсластители. К примеру стевиозид никак не равен аспартаму. Даже при том, что вред его спорен.
Вообще в России стало какой-то дурной практикой разменивать здоровье людей на политику. То решат, что в турецких помидорах что-то не то, то клубника не понравится. А ведь это — основной бастион сохранения здоровья граждан, а не инженерные форумы :) Ну должен быть.BigBeaver
24.04.2017 14:55не витаминная добавка, а краситель, поскольку почему-то бета-каротин, полученный искусственным путем не является витамином.
Натуральный тоже не является — сначала он должен быть конвертирован в ретинол. В качестве красителя его можно использовать потому, что у каратиноидов нет верхней границы нормы (а если недостаток ретинола в организме, то еще и полезно будет) — вы можете хоть до пожелтения обожраться морковкой, это состояние не будет патологическим (читаем про каратинемию).
BigBeaver
24.04.2017 15:00Но кто сказал, что 7 дней достаточно?
Это формальная проверка для успокоения истеричек. Нормальные люди могут сделать выводы о безопасности на основе других источников:
Upon ingestion, aspartame breaks down into residual components, including aspartic acid, phenylalanine, methanol,[49] in ratio of 4:5:1 by mass[50]
Aspartic acid (aspartate) is one of the most common amino acids in the typical diet.
Как-то не выглядит опасным.
VenomBlood
25.04.2017 00:15Можно источник Вашей осведомленности — по поводу томатного сока?
Можно. В абстракте достаточно информации чтобы удостовериться что в соках аспартама больше.
Тесты на живых людях проводились?
Да, насколько я осведомлен живые люди ели фрукты и овощи достаточно долгое время.
Вообще да, есть заключение FDA — вроде как. Но кто сказал, что 7 дней достаточно
Ну помидоры ели задолго до колы и больше 7 дней и как то не поумирали от аспартама.? а в силу того, что употребляется с гамбургером, бОльший процент идет на формальдегиды?
Я посчитал что будет если в коле будет максимально разрешенное количество аспартама, который весь распадется на метанол.
А метанол выводится из организма превращаясь в формальдегид в процессе метаболизма.
А вдруг формальдегиды скапливаются, без вывода-то?
Тогда бы мы все уже давно умерли
Не скапливаются они, тем более — есть куча других источников формальдегидов, в том числе в пище которую считают здоровой даже прожженные ЗОЖ'ники. Если бы скапливался — он бы скапливался и из других источников.
rusec
24.04.2017 01:51+1Учёные выяснили, что чем больше человек ест таблеток — тем больше вероятность того, что он больной,
Гранты, публикации, цитирования, все дела.
Мысль, что не болезни от таблеток, а выборка сдвинута — здоровый человек с хорошей вероятностью не заморачивается, а больной запивает таблетки «полезной» газировкой — для них слишком сложна. Или невыгодна.
SinsI
24.04.2017 03:58+1>Сейчас всё выглядит так, что замена на подсластители не улучшает ситуацию и не позволяет уменьшить вред газированных напитков.
Банальная обратная зависимость — у людей есть проблемы с весом, или ещё с чем, поэтому они прекращают потребление газировки с сахаром — и пьют с заменителем.
lexxost
24.04.2017 10:58Буквально сегодня Минздрав предложил ограничить все формы рекламы фастфуда, сладостей и газированных напитков. Совпадение?
http://echo.msk.ru/news/1968188-echo.html
Dessloch
24.04.2017 10:58Осталось найти корреляцию объёма с IQ.
ChiefPilot
24.04.2017 13:56+1Вот, кстати, очень дельное замечание! Так как объём уменьшается, может быть, из-за того, что хорошо питаемый (сахара много) мозг справляется со своими обязанностями и при меньшем объёме. А «голодный» мозг вынужден увеличивать объём, чтобы попытаться качество реализовать через количество. Межу прочим, это (хуже питание) может быть причиной того, что у неандертальцев и даже ранних сапиенсов объём мозга был больше, чем у нас, современных.
Regis
25.04.2017 04:29Удивительный факт: мозг с объемом 0 имеет IQ 0*!
Совпадение? Не думаю!
* — в пределах погрешости измерений. Некоторые цифры взяты из головы и не имею научного значения. Минздрав предупреждает!
dskozin
26.04.2017 16:13Могу сказать что в США каждые 3-5 лет средний показатель IQ на возрастает на единицу. Походу корреляция обратная… )
valis
24.04.2017 11:03Я думаю дело в том, как собраны были данные. Если опросы/анкеты — все элементарно и возможно связанно с психологией людей. Народ называл числа с головы — кто то боялся сказать меньше и называл максимальное число, кто-то точно помнил цифру, кто-то называл меньше.
Coercer
24.04.2017 11:26В США люди, осознающие вред жидкого сахара и контролирующие его потребление, статистически больше нагружают мозг в повседневности, и тем самым происходит профилактика слабоумия?
Была статистика, что пенсионеры, нагружающие мозг изучением иностранных языков и шахматами, снижают скорость развития деменции.
Убийственный комфорт :D
capgelka
24.04.2017 12:04+1В названии «газированные напитки», а речь в итоге о «сладкой газировке».
Жаль нет отдельного исследования для минеральной воды, где сахара нет, а газированность есть.
Yggaz
24.04.2017 12:50Гррр. Сама работа вообще может быть из разряда p-hunting. Берём выборку, несколько десятков наблюдаемых параметров — и начинаем ловить корреляции. Из нескольких десятков, вполне возможно, какая-то корреляция окажется статистически значимой (вероятность случайного совпадения меньше 5%) — потому что 5% это вообще-то 1 из 20, а мы можем взять и 20, и 30, и 60. На том, что выпало, пишем статью. Корреляция же!
Косвенный признак такого — по одному параметру (объём мозга) корреляция прекрасна, а по другому (вероятность слабоумия) — вообще нет.
Это не означает, что работа обязательно является p-hunting, но иметь в виду такую возможность следует. Так что пока рано что-то объяснять — может, ещё и факта никакого нет.
sashkin
24.04.2017 12:59Обожаю сферические множители в вакууме:
интересное произошло затем, когда Мэтью Пэйс провёл ещё одно аналогичное исследование для людей, которые пили диетические газированные напитки без сахара (с искусственными подсластителями). Оказалось, что у этих людей риск приобретённого (старческого) слабоумия или инсульта в три раза выше".
В три раза относительно каких цифр? Если, к примеру, у обычного человека вероятность приобрести инсульт и слабоумие оценивается в 0,5%, то «в 3 раза» увеличивают их до «ужасных» 1,5%? Конечно всё меняется если среднестатистическая вероятность у людей равна 20%, то в данном случае множитель 3 превращает их в действительно катастрофичные 60%.
[на этом месте должна быть картинка-мем про журналиста и учёного]
mortimoro
24.04.2017 13:47Этих доморощенных исследователей послушать, так жрать вообще вредно: что ни съешь, то сразу рак с инсультом заработаешь.
Интересно, американских налогоплательщиков хоть сколько-нибудь беспокоит, что на их деньги проводятся столь нелепые исследования? Если нет, то я хотел бы получить грант на исследования типа:
— Доказано, что толстяки много едят.
— Замечено, что все толстые люди в детстве ели конфеты.
— Любопытно, но все кто это сейчас читает, пользуются интернетом.Ugrum
24.04.2017 15:37+1— Доказано, что толстяки много едят.
Ой не факт, не факт.
— Любопытно, но все кто это сейчас читает, пользуются интернетом.
Если это исследование проводить в ВК, то можно неожиданно узнать, что никаким этим вашим интернетом некоторые не пользуются, а только вкрнтактиком.
vconst
Корреляция совершенно не обязана означать зависимость.
Ezhyg
Конечно не обязана, кто утверждает противоположное? Именно о «необязанности» и говорит слово «возможны», прямо в середине цитаты.
vconst
Плывут по реке рядом два бревна. Скорость одного бревна, коррелирует со скоростью другого, возможно тут есть причинно-следственная связь. Примерно, как между количеством скачанных торрентов и недополученной прибылью.
SargeT
Изменение скорости течения воды в реке отразится на обоих брёвнах примерно одинаково, а вот количество скачанных торрент-файлов с недополученной прибылью кореллируют слабо. Так что поиски факторов, обозначающих связь или даже зависимость вполне оправданы. А вдруг сахар, блокируя поступление кислорода в мозг, уменьшает его объём? Да кто его знает.
Welran
Очевидно что недополученная прибыль и количество скачанных торрентов коррелируют сильно (и более того являются причинно следственной связью). Ведь недополученная прибыль так и рассчитывается как N * количество скачанных торрентов. Вопрос почему заинтересованные люди утверждают что получили бы эту недополученную прибыль это уже совсем другой вопрос.
fpir
Думаю, что количество скачанных торренты коррелирует прямо с полученной прибылью, чем больше скачали торренты-тем выше прибыль. В конце концов треш и прибыли не приносит, и с торрентов его не качают.
Welran
Одно другому не мешает.
SargeT
Оуч. Перепутал сильно, как раз сахар не блокирует ничего, прошу прощения.
Ezhyg
На вопрос вы не ответили, пусть он и показался риторическим :(.
Возможна связь между чем угодно, но не обязана быть.
На солнце произошла вспышка, возможно, я не поеду на дачу. Возможна ли связь? Возможна! Обязана ли быть?…
Возможна связь между Венерианским климатом и ураганом на Юпитере, например непрямая, вплоть до через седьмую воду на киселе, мы можем просто не знать или не уметь вычислить её. Но штука заключается в другом — «возможность» не предполагает обязательность, а лишь «возможность» (потенциальную).
Лично я прочитал, что автор статьи (Анатолий) неоднократно упомянул, что корреляция не то же самое, что зависимость.
У вас как с этим… с пониманием значения слов, фраз и предложений? Или это такая тень СПГС?
vconst
Давайте обойдёмся без стиля «совпадение? не думаю!.. » ©
Agg
Конечно есть причинно-следственная связь. Осталось всего ничего — открыть существование реки, описать характеристики воды в реке, изобрести гидродинамику, географию, геологию, ботанику. В результате возможно будет предсказывать поведение бревен в водоемах, чем не достижение?
Примерно так наука и работает, да.
blik13
Ну вообще звучит как будто связи есть, а какие именно ещё не понятно.
Вот если написать «возможен факт наличия связей и их различная направленность», тогда будет, наверное, более верно. Но сильно заумно.
Ezhyg
Нет, звучит именно так, как написано: «возможны… связи». А ниже вы уже на какой-то канцелярит переключились :( — «факт наличия присутствия возможности». Коротко — «связи могут быть, а могут и не быть» :D.
vrmzar
del