Falcon 9 на стартовой площадке
Миссия CRS-11, в ходе которой к МКС был отправлен космический корабль Dragon c грузом на борту, примечательна многим. Не в последнюю очередь тем, что на МКС на этот раз отправили большое количество научного оборудования, которое позволит провести ряд интересных и нужных для науки экспериментов (их планируется провести около 250). Об этом на Geektimes уже писали.
Кроме того, эта миссия отличается от всех других тем, что к МКС был запущен космический грузовик, который уже был в космосе. Речь идет о повторном использовании космического корабля Dragon, который был ранее возвращен на Землю и восстановлен. Таким образом, SpaceX доказывает возможность удешевления полетов в космос и доставки грузов на борт МКС.
Вообще говоря, грузовик Dragon (разные корабли) побывал в космосе уже 13 раз, 11 запусков было осуществлено в рамках программы НАСА, которая носит название Commercial Resupply Services (CRS) program. Всего в рамках этой программы к МКС летает два космических грузовика. Dragon — первый, а Cygnus от Orbital ATK — второй. Но лишь Dragon пережил полет в космос, спуск на Землю и повторный полет.
Dragon состоит из герметичной капсулы, которая несет груз на станцию и забирает отходы с МКС, а также негерметичного отсека, в котором помещаются солнечные батареи. К сожалению, восстановить можно лишь саму капсулу, а вот отсек с батареями и прочим оборудованием повторно использовать нельзя — он сгорает в атмосфере при возвращении. Перед возвращением капсула отделяется от этого отсека.
Первый Dragon полетел в космос в декабре 2010 года, два раза облетев Землю и погрузившись после этого в воды Тихого океана. В мае 2012 на орбиту отправился второй грузовик, который уже полетел к МКС. Кстати, Dragon, который понес свой груз к орбитальной станции сейчас, впервые полетел в космос в 2014 году, в рамках миссии CRS-4. Запущен он был с Мыса Канаверал 21 сентября, а с МКС грузовик состыковался 23-го. 25 октября Dragon вернулся на Землю, спустившись на парашютах. Система не приземлилась, а приводнилась в Тихом океане.
После этого грузовик тщательно осмотрели и восстановили, включая замену теплового щита. Как оказалось, большинство систем Dragon сохранились в работоспособном состоянии.
Всего два месяца назад SpaceX успешно запустила в космос Falcon 9, повторно использовав первую посадочную ступень. Тогда компания отправила на орбиту спутник связи SES-10. Кстати, в ходе текущей миссии компании снова удалось вернуть первую стартовую ступень ракеты на Землю.
SpaceX пришлось пройти долгий путь для того, чтобы сделать это возможным. Сейчас возвращение ступеней ракет-носителей этой компании — уже почти что рутинная задача, но за всем этим кроется сложная, кропотливая работа инженеров, ученых, самого Маска и других сотрудников.
Изначально компания пыталась вернуть первую ступень своей ракеты на парашютах. Но ступень не выдержала вход в атмосферу, так что парашюты были бесполезны. После обновления в 2009 году конфигурация ступени была изменена. Так, двигатели Merlin-1C заменили на Merlin-1D, а также расположили двигатели не квадратом, а восьмиугольником, назвав эту конфигурацию OctaWeb.
В 2015 году была представлена финальная разработка, получившая название Falcon 9 Full Thrust. Здесь было сделано много изменений по сравнению с первыми вариантами. Одна из важнейших модификаций — сжатие жидкого кислорода при сверхнизкой температуре, что позволило заливать больший объем окислителя. Кстати, в 2016 году при заправке Falcon 9 случилась авария, в результате чего ракета взорвалась. SpaceX одновременно лишилась ракеты и груза на сумму в $200 млн. Тогда специалисты выяснили, что проблема была в тонкой переборке резервуара, которая не выдержала повышенного давления. Вообще говоря, тогда случилось сразу несколько технических сбоев одновременно, что считалось практически невозможным, что и привело к взрыву.
Ракета-носитель Falcon 9 впервые совершила плановый полет в июне 2010 года. Ну а сегодня в 00:07 по московскому времени состоялся очередной запуск, в ходе которого на МКС планируется доставить около трех тонн груза. Через 8 минут после старта первая ступень ракеты успешно приземлилась недалеко от места запуска. Космический корабль Dragon был успешно выведен на промежуточную орбиту. Этот запуск должны были выполнить еще в 2 июня, но из-за неблагоприятной погоды его пришлось перенести на 4 июня, причем решение об отмене запуска было принято за считанные минуты до старта.
Что же, осталось лишь поздравить SpaceX с очередным успехом.
Комментарии (91)
iliabvf
04.06.2017 17:27+7интересно теперь услышать разоблачителей мифов «Маск шарлотан» ко-ко-ко
Belking
04.06.2017 17:38+6«экономически нецелесообразно»
Неужели не видели комментарии ботов в других темах?
«при тех возможностях которые ему открыли Наса, мог поставить на поток производство ракет, а не страдать фигней с многоразовостью»
PS: обосновано не согласен ни с одним словом ботов
read2only
04.06.2017 19:35+11интересно теперь услышать разоблачителей мифов «Маск шарлотан» ко-ко-ко
А также Рогозина, прыгающего на батуте, в очередной раз послушать…
Pakos
05.06.2017 10:53+4Подождите, они ещё скажут "почему клиентам не в 5 раз дешевле и вообще он демпингует, а повторные пуски дороже".
Psychosynthesis
04.06.2017 17:49Вообще говоря, тогда случилось сразу несколько технических сбоев одновременно, что считалось практически невозможным, что и привело к взрыву.
Да прям, это кем считалось? Почитать историю авиационных катастроф, там как раз это достаточно частая ситуация, которая, правда, в большинстве случаев усугубляется человеческим фактором, но тем не менее. Например, последовательный отказ двух приборов — у капитана и второго пилота, причём оба думали что всё нормально. Ну и в таком духе. Космическая отрасль тоже не исключение, отказы нескольких систем — точно не единичная ситуация.
roboq6
04.06.2017 18:11+4отказы нескольких систем — точно не единичная ситуация.
Так называемое «Common mode failure», когда отказ сразу нескольких систем имеет гораздо большую вероятность, чем можно было подумать.
https://en.wikipedia.org/wiki/Common_cause_and_special_cause_%28statistics%29#Common_mode_failure_in_engineering
differentlocal
04.06.2017 19:25+2Это классический survivor bias, кстати.
Конечно, одиночные отказы случаются намного чаще множественных, но намного реже приводят к катастрофам.
Поэтому требования к критичным системам, зачастую, включают, к примеру, благополучную обработку двух любых отказов или успешное предотвращение аварии даже в случае потери наиболее эффективного механизма безопасности (для АЭС, например).
alltiptop
04.06.2017 20:09+7Тот случай когда знаменитая фраза может быть употреблена в позитивном контексте: «никогда такого не было, и вот опять»
REPISOT
04.06.2017 20:51-4К сожалению, восстановить можно лишь саму капсулу, а вот отсек с батареями и прочим оборудованием повторно использовать нельзя — он сгорает в атмосфере при возвращении. Перед возвращением капсула отделяется от этого отсека.
Ну так и Союз тогда тоже — возвращаемый корабль. Только повторно не используют. Ибо возит людей, а не грузы. Надежность, однако.lingvo
04.06.2017 22:19+3Я смотрел возвращаемую капсулу «Союза» в музее — так вот кажется, что там кроме самой капсулы особо и нечего повторно использовать. Двигателей ориентации нет, систем жизнеобеспечения нет. Только парашют и двигатели мягкой посадки. Драгон по сравнению с ним поболее напакован — двигатели ориентации, куча систем — все возвращается обратно и может повторно испоьзоваться. Поэтому, наверное и имеет смысл.
Valerij56
05.06.2017 00:45+4Как ни странно, но вы не правы. Реально повторно использовался в девяностые пульт космонавтов, и сейчас реально используется много оборудования (конкретно про современный пульт не скажу, не знаю). А вот сама капсула Союза при посадке деформируется, хотя были преложения сделать с использованной капсулой грузовозвращающий корабль.
Обратите также внимание на то, что на Драконе современная термозащита — она значительно меньше повреждается при посадке, и даже лобовой экран на Драконе изначально многоразовый. Всё же полвека не прошли даром.
Bedal
06.06.2017 14:20Повторно на Союзах используется не так уж мало, а некоторые части летали даже многократно. Стыковочный узел, по-моему, раза четыре? Или даже больше…
black_semargl
07.06.2017 13:28+1Стыковочный узел повторно полететь не может, потому как он сгорает вместе с БО.
А вот аппаратура — она да.
И её даже с Прогрессов на МКС снимали и везли на землю.
GlassEagle
07.06.2017 13:38+1Не так давно передача была по «Культуре», из коей следует, что пульт и сейчас повторно используют.
А (это к комментарию) стыковочный узел размещается на сгораемом орбитальном «бытовом» отсеке, и (увы!!) в принципе не может быть использован повторно. (Пока сочинял длинный коммент, уважаемый black_semargl меня опередил :):) ) А вот если речь идёт о переходнике между спускаемым аппаратом и бытовым отсеком — это совсем другое дело.
Valerij56
04.06.2017 22:27+3Увы, нет. Спускаемый аппарат Союза при посадке деформируется, не сильно, но, тем не менее. В отличии от Союза у Дракона обшивка двойная, есть «лёгкий корпус» с термозащитой, формирующий внешние обводы, и герметичная капсула. В пространстве между ними ДУ с двигателями и запасом топлива, и контейнеры с системами корабля. Вот как примерно это выглядит:
Правда посадочных опор у совеменного Дакона, естественно, нет.
zGorikzz
04.06.2017 22:39-6Интересно мне одному кажется, что вопросы космоса ещё для человечества настолько сложны, что рано использовать многоразовые экземпляры. По-моему пока только одноразовые корабли должны использоваться. Ну это моё личное мнение… ведь цена ошибки слишком дорога.
differentlocal
04.06.2017 22:44+1Да вполне умеренная у этой ошибки цена — около 100 миллионов долларов.
lingvo
04.06.2017 22:53+4Имхо, наоборот, одноразовость — это не нормально. Ни один человеческий транспорт — машину, корабль, самолет, не выбрасывают после одной поездки. Только с космосом человечество пошло по этому пути, как самому простому. Или может быть потому, что ракеты — это, в первую очередь, одноразовое оружие. Людей на них начали возить туда-обратно позже.
rPman
04.06.2017 23:16+2Это от энерго-нищеты, у нас энергоносителя (и возможностей двигателя) хватает только только чтобы вывести от силы треть на низкую орбиту, учитывая стоимость каждого килограмма, пока дешевле (экономически обоснованнее) получается выкидывать по кусочкам в процессе взлета.
У Илона Маска получилось один из кусочков (достаточно дорогой) возвращать назад. Вот теперь еще попробовали сэкономить на корпусе и по мелочи, грузовика. Затем будут стараться все больше и больше повторно использовать.Valerij56
05.06.2017 00:35+3Нет. Сравните параметры двигателей семейства РД-170 и Мерлина. Наши двигатели выжаты по параметрам до предела. Это потому, что при их проектировании именно технические параметры стояли во главе угла. Маск же экономит не тонны взлётного веса ракеты, а вполне конкретные доллары — свои доллары. Поэтому весьма скромный по другим параметрам Мерлин является рекордным по отношению тяги к массе, а у нас этот параметр считают второстепенным.
Eklykti
05.06.2017 03:21+3Причём в итоге у него даже тонны взлётного веса получились меньше на 2хступенчатом Фальконе по сравнению с 4хступенчатым Протоном.
vmarunin
05.06.2017 01:12+1Помню как с трудом проникали одноразовые шприцы и как легко одноразовые плёночные фотоаппараты.
Во всю пользуюсь одноразовыми детскими подгузниками и бритвами, гораздо реже одноразовыми картриджами для принтера и одноразовыми NFC маркерами (билет на одну поездку в Москве)
При определённых объёмах поизводства выгоднее делать вещь одноразовой.
Точнее цена производства падает настолько, что ремонт становится экономически невыгодным, а если отказаться от ремонтопригодности, то цена производства ещё падает.
Посмотрите на массовую электронику. Клей вместо винтов, пайка вместо разъёмов, зато тоньше и дешевле.
PS Были во время Второй Мировой в Англии такие самолёты как Sea Hurricane IA. Взлетали они с торгового судна с катапульты, а сесть могли только на сушу. И это я не про камикадзе, изначально одноразовых.Valerij56
05.06.2017 05:33+1При определённых объёмах поизводства выгоднее делать вещь одноразовой.
Но это не о космической ракете, которая является довольно сложным устройством и оъём производства которых относительно невелик.
striver
05.06.2017 07:50+2Были во время Второй Мировой в Англии такие самолёты как Sea Hurricane IA.
были… но нет. Одноразовые самолеты? Сейчас? Что-то как-то не задалось.Sandmann-bk
05.06.2017 13:21Сейчас? Что-то как-то не задалось.
Ещё как задалось.
striver
05.06.2017 21:26С каких пор самолет == ракета?
vmarunin
07.06.2017 02:35Потому что крылатая ракета по факту одноразовый беспилотный самолёт.
У неё «самолётный» двигатель, обычные крылья и летит как самолёт, за счёт подъёмной силы крыла.
Военные считают дешевле иметь одноразовый самолёт, чем самолёт+бомба+шасси+топливо на обратную дорогу.
Хотя беспилотники с бомбами у них тоже есть.black_semargl
07.06.2017 13:36+1Нет, просто риск потерять пилота при прорыве ПВО перевешивает.
Ну а нынешнее реальное применение во многом утилизация путём отстрела по истечению сроков хранения.
scg
05.06.2017 08:33+2При определённых объёмах поизводства выгоднее делать вещь одноразовой.
Это если не стоит вопрос об утилизации. Заставь производителей перерабатывать всю одноразовую фигню, что они произвели, и выгода исчезнет.dimm_ddr
05.06.2017 16:27+2В США заставляют как минимум электронику утилизировать. И все равно клепают на клей и пайку одноразовое.
scg
06.06.2017 08:37iPhone'ами люди лет по пять могут пользоваться, и они достаточно дороги, чтобы утилизация входила в стоимость. Я имел в виду бытовую мелочевку, вроде пластиковых бутылок и полиэтиленовых пакетов.
vmarunin
07.06.2017 02:38В куче стран и мест платят заметные деньги (типа 10 центов) за возврат пластиковой бутылки. Именно чтобы люди не разбрасывали, а сдавали назад.
Точнее сначала включают в цену этот сбор, а потом его возвращают, если бутылку вернёшь
Бедняки собирающие бутылки (и алюминиевые банки) это же классика!alsii
07.06.2017 13:21+10,25€ — залоговая цена пластиковой бутылки или аллюминиевой пивной банки в Германии (вне зависимости от объема). 0,08€ — стеклянная пивная бутылка.
Pakos
05.06.2017 11:02Попробуйте пользоваться одноразовым "Подорожником" при цене карты в 50р и поездки в 35. При больших разовых тратах становится заметно. Шприцы же одноразовые из-за человеческого фактора и несовершенств используемых методов дезинфекции, на единицу укола многоразовые дешевле.
PS. А подгузники и одноразовые пакеты уже стали бичом свалок
vmarunin
07.06.2017 02:47В Москве одноразовый единый билет 55 рублей у водителя. С Тройки рублей +- 30 будет.
И ничего, берут (понятно, что когда Тройку забыли)
Человеческий фактор в шприцах и есть то самое восстановление/ремонт. Даже небольшая вероятность заражения оставляет большой риск. Многоразовый шприц — риск. 1 укол дешевле если не учитывать риск заражения, но если размазать миллионы рублей на лечение ВИЧ/гепатита на уколы, то не дешевле выйдет.
PS Одноразовые пакеты бывают и бумажные. Полиэтиленовые да, летят со свалки. А вот про проблемы с подгузниками не слышал, что с ними не так?
differentlocal
07.06.2017 08:09на единицу укола многоразовые дешевле
Спорно. Затраты на разборку, дезинфекцию, стерилизацию, сборку и доставку учли?
Shmulinson
08.06.2017 13:21+1Были во время Второй Мировой в Англии такие самолёты как Sea Hurricane IA. Взлетали они с торгового судна с катапульты, а сесть могли только на сушу
Не стоит выдавать нужду за добродетель. Так самолеты применялись за неимением достаточного количества эскортных авианосцев, а прикрывать с воздуха конвои надо было. Так что в данном случае работала арифметика «лучше потерять самолет, чем поиметь шанс потерять корабль».
black_semargl
07.06.2017 13:33+1Для начальных периодов — нормально.
Корабли у Колумба и Магеллана тоже получились одноразовые…
geher
04.06.2017 22:54-3Про "повторно запущен корабль" громковато сказано, мягко так говоря. Повторно полетел не корабль, а лишь его небольшая часть.
Но повторное использование ресурсов (в данном случае капсулы корабля) всегда плюс, если не в ущерб безопасности.lexore
04.06.2017 23:34+2Мне кажется, многоразовые элементы добавят безопасности хотя бы тем, что на них можно будет посмотреть после использования.
Посмотреть и, может быть, увидеть потенциально слабые места в самой архитектуре.
Скажем, «Это место сильно деформируется, причем ещё при запуске. Это может создать риск при взлете. Нужно усилить это место в следующих ракетах.».
И не нужно ждать следующей аварии, чтобы обратить на это внимание.Sandmann-bk
05.06.2017 00:00-2Это место сильно деформируется, причем ещё при запуске
Если что-то такое случилось, значит техника изначально спроектирована с ошибками. Исследование вернувшихся образцов должно наоборот приводить к разработке вариантов облегчения конструкции.
Valerij56
05.06.2017 00:29+3Если что-то такое случилось, значит техника изначально спроектирована с ошибками.
Человеку свойственно ошибаться.
Исследование вернувшихся образцов должно наоборот приводить к разработке вариантов облегчения конструкции.
Это называется «управлением качеством» — облегчаем, пока в течении срока службы не начинаются неприятности. А экипажи, погибшие из-за этих «трудностей» хороним с почестями. (сарказм)
Для многоразового корабля намного выгоднее совершенствовать для увеличения ресурса и снижения длительности, сложности и стоимости межполётного облуживания, естественно не забывая об общей массе КК.
ivlis
05.06.2017 02:16Это классический survivorship bias! Если там деформировалось и вся конструкция долетела, значит это не критично.
Pakos
05.06.2017 11:05Нет, если конструкция долетела, то это может означать недостаточную нагрузку, а при, например, большей загрузке оно может деформироваться до повреждения и уже не долетит.
striver
05.06.2017 07:51+1Фалкон — ракета, Дракон — корабль. Это терминология.
geher
05.06.2017 13:56В статье
Dragon состоит из герметичной капсулы, которая несет груз на станцию и забирает отходы с МКС, а также негерметичного отсека, в котором помещаются солнечные батареи. К сожалению, восстановить можно лишь саму капсулу, а вот отсек с батареями и прочим оборудованием повторно использовать нельзя — он сгорает в атмосфере при возвращении. Перед возвращением капсула отделяется от этого отсека.
Как минимум повторно не используется тот самый отсек с солнечными батареями и прочим оборудованием.
Еще под замену идет теплозащита. Наверняка еще ряд составных частей корабля не полетел повторно.
А Фалкон тут вообще не причем. И про его повторное использавание не говорят. Только про повторное использование первой ступени.striver
05.06.2017 21:26Только про повторное использование первой ступени.
Первая ступень — новая. Старая часть, если говорить твоей терминологией — капсула.
Valerij56
05.06.2017 23:58«Под замену» пошёл легкий корпус, именно на нём смонтирована теплозащита и антенны связи и навигации.Это было предсказуемо — никто не рискнёт использовать теплозащиту, купавшуюся в океане.
Но капсула, стыковочный агрегат, авионика, маневровые двигатели — уже летавшие. Ничего не знаю про топливные баки и звёздные датчики.scg
06.06.2017 08:39Я где-то слышал, что наши тоже используют часть аппаратуры из использованных спускаемых аппаратах в новых. Не знаю, насколько это правда.
geher
06.06.2017 09:06Это правда. Повторно использовались некоторые узлы из начинки спускаемого аппарата.
Это ведь естественно, когда работоспособные узлы и агрегаты вышедшей из строя техники пускают в повторное использование.
А Маск сделал следующий логичный шаг и посмотрел в сторону повторного использования более существенной части корабля.
Теперь интересно, насколько будет распространена эта практика (как у Маска, так и у других), будет ли распространена эта практика на пилотируемые корабли и сколько полетов сможет выдержать капсула.
alsii
07.06.2017 13:38+1Trunk у Dragon — это по сути переходник, пустая труба, с помощью которой капсула крепится ко второй ступени. Также внутрь помещают груз, предназначенный для размещения снаружи МКС. Когда Dragon возвращается на Землю в Trunk складывают мусор, который должен сгореть в атмосфере. Еще на нем крепятся солнечные батареи. Если уж чем жалеть, так это о второй ступени. Там кроме корпуса есть еще двигатель, баки, авионика. А у Dragon'а все это добро внутри капсулы и благополучно возвращается на Землю.
Конкретно в этом полете были заменены:
- Аккумуляторы, т.к. пострадали от контакта с морской водой.
- Абляционный тепловой экран, т.к. частично испарился при входе в атмосферу.
- Часть авионики, по неизвестной причине.
KyZZMI4
05.06.2017 01:07+3В 2015 году была представлена финальная разработка, получившая название Falcon 9 Full Thrust.
Это ещё не финальная версия, скоро будет Block 5, он будет предназначен для многоразовых полётов с учётом текущего опыта FT, уменьшат межполётное обслуживание и увеличат выводимую массу спутника при возврате ступени, скорее всего ещё увеличат тягу двигателей.
Nordosten
05.06.2017 05:24Тогда специалисты выяснили, что проблема была в тонкой переборке резервуара.
Какая тонкая переборка, если там не выдержала распорка бака для гелия (strut)?
Кстати, сертификация элементов летавшего грузовика заняла больше года, при этом проводились консультации с НАСА.
Valerij56
05.06.2017 05:51+1
В 2016 году авария во время предстартового прожига случилась, по официальной версии, из-за образования кристалов твёрдого кислорода между углепластиковыми волокнами и алюминиевым лейнером (той самой«тонкой переборкой», сарказм) композитного баллона для сжатого гелия. Для предотвращения повторения подобных аварий конструкция второй ступени была изменена, был добавлен четвёртый баллон, повышена температура закачиваемого гелия, изменён процесс закачки (введен предварительный наддув балонов).Тогда специалисты выяснили, что проблема была в тонкой переборке резервуара.
Какая тонкая переборка, если там не выдержала распорка бака для гелия (strut)?
Кстати, сертификация элементов летавшего грузовика заняла больше года, при этом проводились консультации с НАСА.
Вы не совсем правы. Больше года заняла, прежде всего, не проверка летавшего оборудования перед повторным полётом, но сертификация объёма и содержания этих проверок. Хотя да, и сами проверки, разумеется, тоже потребовали времени.
black_semargl
07.06.2017 13:44Что именно там не выдержало — определить так и не удалось, но были выявлены бракованные распорки.
Не исключено что и тогда имело место повреждение гелиевых баков, вызвавшее их разрушение при увеличении нагрузки.
iG0Lka
05.06.2017 10:21-5А есть какие нибудь достоверные доказательства, что использовался «повторный» грузовик, а не новый?
Orcus13
05.06.2017 10:46Эти доказательства очевидны — потенциальное IPO (размещение акций) SpaceX, когда будет проведен внешний аудит.
Собственно, аболютное большинство стартапов на западных рынках не получают операционной прибыли, а делаются ради IPO, когда аудиторы оценят эффективность компании, а инвестор положит несколько ядров себе в карман.
Поэтому если Макс врет — значит он зарыл в землю весь свой капитал.
Оцените достоинства развитого капитализма — врать не в твоих интересах.geher
05.06.2017 16:15+3Оцените достоинства развитого капитализма — врать не в твоих интересах.
Ага, не в интересах.
Фольксваген врал. Нарвался, правда, на штраф. Ну не прокатило.
Но часто такое вполне прокатывает.
Или прибыль оказывается такова, что компенсирует и штраф, и репутационные потери.
Впрочем, требование доказательств зачинателя сей ветки бессмысленно.
Любые доказательства могут быть сфальсифицированы, и остается только доверие.
Если кто не верит Маску (NASA, президенту, банку, капиталистам вообще, нужное подчеркнуть, недостающее дописать), то он найдет способ фальсификации и будет продолжать не верить.alsii
07.06.2017 13:25Но часто такое вполне прокатывает.
Если это утверждение доказуемо, то оно неверно. Потому, что случаи обмана о которых стало известно — "не прокатили", а посчитать случаи о которых неизвестно невозможно.
Valerij56
05.06.2017 12:28+7Вообще на завод SpaceX водят экскурсии, правда фотографировать, я слышал, обычно не разрешают. Но даже те фотографии, что есть, позволяют проследить историю каждого Дракона, с того времени, когда он представляет из себя набор заготовок. Потом на них фрезеруется изогридная система, заготовки изгибаются, сваривается капсула, и т.д. Чтобы взять «новый» Дракон его надо где-то сделать, а это, даже на специально созданном для этого заводе, более полугода работы. Драконы на разных этапах строительства стоят на сборочных стендах на заводе.
Вот несколько фото сборочного цеха, где собирают Драконы. Энтузиасты на западных сайтах эти фото анализируют, и о каждом из этих Драконов известно всё — когда он полетит или когда вернулся.
iG0Lka
05.06.2017 13:16-14т.е. конкретных доказательств нет. Понятно.
К каким спорам это приводит можно видеть по полету американцев на Луну.zapimir
05.06.2017 14:43+4Чисто любопытно, а какие бы конкретные доказательства вас устроили?
Про Луну спорят только идиоты, там есть куча доказательств, но когда на любое доказательство говорится типа это ж NASA доказательство показывает — значит подделка. Ну так пусть конспирологи скинутся сделают свою ракету или купят у Северной Кореи (они же единственные, кто не продался америкосам) и полетят на Луну, и докажут, что все следы пребывания на Луне людей — фейк.striver
07.06.2017 18:35+1Недавно слышал, что эти корейцы слетали на Луну и обратно, правда космонавт не вернулся, погиб при посадке. Сам Ким сказал. Как такому не верить. Здесь не заговор, а то что говорят другие — что Запад, что Восток — заговор.
VMichael
05.06.2017 17:37Последнее фото: Похоже и тут «синяя изолента». Вот откуда надежность, не жалеют синей изоленты.
dimm_ddr
05.06.2017 16:45-1А давайте от противного: как много заработает SpaceX если они реально не могут запустить корабль повторно? Есть два варианта в таком случае: они не успели доделать, но уже почти рядом, либо они принципиально не могут такое провернуть. Второй вариант вообще бесперспективен — обман раскроется достаточно скоро, слишком много глаз в том числе всяких аудиторов, компания банально не зарабатывает столько денег чтобы это окупить хоть для кого-то. Первый же вариант возможен только при очень веской причине. Можно вспомнить что множество обещаний Маска уже двигались по срокам, что им стоило подвинуть еще и это? Зачем рисковать возможным раскрытием обмана, если это уже далеко не первый случай срыва обещанных сроков? А риск здесь громадный, практически вся компания. Я даже представить не могу причину, по которой в такой ситуации кто-то бы рискнул многолетней компанией. Но возможно вы можете?
kamaikin
06.06.2017 17:14+1как много заработает SpaceX если они реально не могут запустить корабль повторно?
Насколько я понимаю, они НЕ запускают себе в убыток… А повторный запуск приносит большую прибыль, чем запуск нового. (естественно не в ущерб безопасности)dimm_ddr
07.06.2017 10:15+1Судя по минусам и вашему комментарию меня неправильно поняли. Я и пытаюсь сказать что в убыток себе они запускать не будут и пытаюсь показать это идя от противного — представив что они зачем-то это делают. И у меня не получилось найти причин зачем SpaceX могло бы понадобиться врать о том, что запуск повторный — это просто не имеет смысла.
geher
07.06.2017 10:48Понадобиться врать может в случае, когда есть уверенность (неважно, обоснованная или необоснованная), что повторное использование реально, разработчикам осталось до достижения результата "чуть-чуть", а инвесторы выдали последнее предупреждение на предмет "или сейчас, или прикрываем лавочку".
Это позволяет отложить разборки с инвесторами в надежде на получение реального результата позже.
Естественно, такая практика весьма рискованна, поскольку обман может нкожиданно раскрыться, но "победителей не судят, и в случае уверенности в успехе в ближайшее время может быть принято решение рискнуть.
Вроде подобное уже случалось при разработке лекарств, когда инвесторам подсовывали фальшивые результаты тестирования, выдавая вместо реальных результаты, ожидаемые от следующей экспериментальной партии.
Другой вопрос, есть ли вообще такие проблемы у Маска.dimm_ddr
07.06.2017 14:29Да, я такой вариант рассматривал. Но конкретно в данной ситуации он очень маловероятен. С одной стороны у Маска есть весьма обширный опыт переноса сроков, его обещания через одно выполняются не в срок, если вообще выполняются. Это не значит что он ничего не делает, конечно, он делает много крутого, но что его обещания и заявления далеко не всегда выполняются в срок — факт. С другой стороны на обмане его пока что за руку не ловили. Из этого следует что обманув в таком вопросе он выиграет немного, а риск громадный. Если не учитывать возможные скрытые факторы, которые могут быть вообще любыми, то я оцениваю шансы такого варианта как крайне низкие, практически нулевые.
lingvo
07.06.2017 19:22+2Вот я не знаю, чего все цепляются к обещанным срокам на таких проектах?
Любой, кто хоть раз занимался серьезной инновационной разработкой от начала и до конца, понимает, что выдержать сроки — это практически нереальная задача для менеджера. С одной стороны инвесторы поджимают — хотим пораньше — значит с самого начала ставятся нереальные планки.
А далее — непредвиденные технические проблемы — сроки сдвинулись. Подвели поставщики и не поставили компоненты в срок — сроки сдвинулись. Урезали финансирование — сроки сдвинулись. Ушел специалист — сроки сдвинулись. Не прошли испытания с первого раза — сроки сдвинулись.
Как много из этого зависит от менеджера? Все ли можно предусмотреть?
Поэтому обвинять разработчика в обмане, только из-за того, что обещал в 2016, а сделал в 2018, может только непонимающий идиот. Умный для начала хотя бы посмотрит на затраты. Допустим обещал сделать за 1 год и 100млн долларов, а сделал за 3 года, но потратил 33+33+33 млн. долларов. Это обман? Или может ограниченные ресурсы?differentlocal
08.06.2017 07:39+1Как много из этого зависит от менеджера? Все ли можно предусмотреть?
Много. Не все, конечно.
Сроки сдвигаются почти всегда, и это действительно скорее норма, чем исключение. Но вопрос в цифрах этих изменений. Если изначальный срок был 5 лет, а фактический — 6, то никто, обычно, и не возмущается, как никто, кроме немногих хейтеров не возмущается сроками Маска.
А вот если изначальный срок был 5 лет, а итоговый — 22 и возможно вообще отменим (как с Ангарой), либо сроки едут вправо на какие-то совершенно нереалистичные даты, до которых имеют хорошие шансы не дожить ни озвучивающий сроки, ни слушающий их (2030+, как с «возвращением на Луну»), то это, как правило, означает, что либо изначальные сроки были озвучены совершенно нереалистичные (что, по-сути, является обманом, чем и вызывает возмущение публики), либо в ходе планирования или реализации проекта допущены фатальные управленческие/технические/финансовые ошибки (и их замалчивание аналогично вызывает возмущение публики), либо что проект и не собирались реализовывать, а все разговоры о нем — пиар и/или попил бюджетов (что, естественно, вызывает уже откровенный гнев).
И это, между прочим, относится не только к космонавтике. Попробуйте в любом B2B в три раза промахнуться со сроками и посмотрите, чем кончится ваша карьера руководителя проектов.
andrey_gavrilov
08.06.2017 08:40+1есть еще один вариант, который мы видим в области УТС (Управляемого Термоядерного Синтеза) —
(в картинках, ситуация с УТС, на примере США, с 70-х годов)
dimm_ddr
08.06.2017 09:38Вот именно поэтому я и говорю что обманывать в случае когда почти готово и говорить что оно уже — совершенно бессмысленно. Ну перенеслось бы это событие на полгода, да даже на год ну и что? Да даже не факт что финансирование бы просело вообще. Зато огрести в случае раскрытия обмана если бы он был можно было бы до полной потери доверия и соответственно смерти компании. Есть только один вариант при котором такое могло бы быть: на абсолютно все руководство SpaceX включая самого Маска греческие боги безумие бы наслали.
geher
08.06.2017 15:04Есть такой фактор, как инвесторы. Допустим, им надоело, и без результата сейчас они денег больше не дадут. А компания при отсутствии финаесирования умирает точно так же гарантированно, каки при раскрытии обмана до получения результата. А оьман может и не раскрыться, иои раскрыться уже после успеха, а победителей не судят
Другой вопрос, что конкретно на Маска инвесторы пока в таком ключе не наезжали, а потому именно Маску обманывать вроде как не надо.
Разве что "там было что-то, о чем нам не сказали", или, другими словами, нарисовать новую теорию заговора.dimm_ddr
08.06.2017 17:41Другой вопрос, что конкретно на Маска инвесторы пока в таком ключе не наезжали, а потому именно Маску обманывать вроде как не надо.
Разве что "там было что-то, о чем нам не сказали", или, другими словами, нарисовать новую теорию заговора.Вот конкретно на этом я и основываюсь когда говорю что шанс крайне мал для такого развития событий.
Valerij56
08.06.2017 17:53+1Есть такая штука, как кредит. Если инвесторы сейчас не готовы давать денег, иливладелец фирмы не хочет больше отдавать долю в компании инвесторам, то он берёт деньги в кредит, при необходимости закладывая долю в компании.
Вся логика ваших рассуждений исходит из пропагандистского понимания капитализма, которое насаждают марксисты. Разумеется, люди не ангелы в белых одеждах, но вам правильно сказали. Приписки и заброшенные мегапроекты свойственны социализму, при капитализме желающих обмануть и погубить свою репутацию намного меньше. Просто потому, что репутация стоит дорого, и тебе, с подмоченной репутацией, кредит уже не дадут, или дадут совсем на других условиях.
Кредит ведь в конечном счете — доверие.geher
09.06.2017 15:16Во-первых, кредит нужно еще получить. А если у кредитной организации есть информация о проблемах проекта, то в кредите могут и отказать. Или могут запросить неадекватные проценты, которые просто не получится выплатить даже в случае успеха, или сумму предложат недостаточную. Ведь мы имеем дело не с гаражом, а с большим предприяьием, которое поглощает деньги в изобилии даже при простое.
Во вторых, забавно читать рассуждения о капитализме как о сферческом коне в вакууме. Проблема ведь не а капитализме (у него свои фундаментальные проблемы, которые с переменным успехом решаются разными совершенно не капиталистическими костылями, порой даже из антикапиталистических измов).
Проблема в конкретных людях, которые могут рисковать даде в условиях, когда отрицательный результат предопределен. А если есть хоть малая надежда на успех, да еще с благими целями...
lingvo
08.06.2017 19:54Также не стоит забывать, что в капиталистическом мире денег много, а прибыльных проектов мало. Поэтому там нормальный срок окупаемости инвестиций не 3-5 лет, а больше 10-15. SpaceX как раз сейчас находится на дне кривой ROI, когда прибыль от запусков начнет покрывать уже понесенные расходы на разработку. 10 лет для этого — это очень неплохой срок. Еще лет через 5 они должны выйти в ноль — т.е прибыль покроет все инвестиции и только потом начнется пруха
Neris
Чуть мозг не сломал от этого заголовка.
sashamori
Никогда такого не было, и вот опять!
(впредь буду читать все комментарии перед отправкой)