Компания DJI известна многим любителям квадрокоптеров. Она выпускает универсальные модели устройств, которые способны на многое. Начинала компания с нуля в 2006 году, и за десять лет смогла вырасти до крупной международной корпорации, которой принадлежит сейчас около 70% рынка дронов.

Раньше такие устройства летали, куда их направлял владелец, но с течением времени чиновники разных стран наложили на полеты ряд территориальных ограничений, также ограничив максимально возможную скорость перемещения и в некоторых случаях — высоту. Например, нельзя запускать устройства около объектов национального значения (в США это Белый Дом и другие здания). Кроме того, с недавних пор почти вся зона Сирии, Ирака и некоторых других стран закрыта от полетов. Компания DJI накладывает программные ограничения на выпускаемые беспилотники, с тем, чтобы владельцы дронов не могли нарушать установленные правила.

Но понятно, что все это не нравится покупателям квадрокоптеров — ведь если устройство твое, то и распоряжаться им нужно в полной мере, ограничениями недовольны многие. Разработчики считают, что функция No Fly Zone (NFZ) позволяет уберечь своих клиентов от неприятностей. Но вот клиенты предпочитают беспокоиться о своей безопасности сами.

Для того, чтобы операторы дронов знали, где их устройство не будет работать, компания создала сайт, где указаны бесполетные зоны. Их достаточно много. В общем-то, любой аэропорт мира, хоть большой, хоть маленький — это зона запрета для полетов БПЛА, также управлять дроном нельзя на стадионах (если это не лицензированная система и оператор), военных базах и в национальных парках. Кроме того, во многих странах есть ограничение по высоте полета частных беспилотников.

Компания ввела эти ограничения не по собственной воле — дело в том, что из-за нарушений ее клиентов, которые ранее не обращали никакого внимания на статус зоны — полетная или нет, DJI неоднократно выносили предупреждения и штрафовали, так что компании пришлось добавить как ограничение скорости, так и No Fly Zone.

Это решение очень спорное, и, как говорилось выше, многие им недовольны. Поэтому сразу же после появления ограничений нашлись умельцы, которые стали искать способы их обойти. И эти решения стали пользоваться спросом, нашлись желающие платить. Одна из российских компаний, Coptersafe, стала зарабатывать на создании джейлбрейков различных моделей коптеров, причем модификации предлагаются разные — как программные, так и аппаратные.

https://www.instagram.com/p/BUWkNQSBwXy/ INSPIRE 2 shooting at Tallinn airport with coptersafe mod

Опубликовано CopterSafe 22 мая 2017 г.

Результат один — модифицированные коптеры могут летать с какой угодно скоростью (естественно, с учетом собственных технических возможностей) и в каком угодно регионе. Джейлбрейки от Coptersafe сохраняют работу GPS, который в этом случае не нужно отключать.

Создатели компании уверены в том, что владельцы дронов должны сами решать, что им делать со своими устройствами. «Это очень хорошо, что DJI беспокоится о безопасности», — говорит представитель Coptersafe. «Но я считаю, что эти ограничения должны устанавливаться на местном уровне».

Свои решения компания старается делать максимально простыми. И они действительно популярны, несмотря на то, что есть и другие способы снять запрет на полет в некоторых зонах. «Мы получаем положительные отзывы от своих клиентов. Они довольны, поскольку могут использовать дроны, купленные у DJI так, как считают нужным», — заявили в Coptersafe.

Некоторые операторы дронов, правда, сомневаются в том, что такое решение легально. Но проверка требует обращения к юристу, а юристы бесплатно не работают. Поэтому некоторые представители сообщества операторов дронов от DJI даже делают попытки организовать сбор средств на проверку легальности таких модификаций.

Что касается производителя коптеров, то руководство компании выступает против любых модификаций: «Мы против любых попыток отключить системы безопасности». Свое мнение представители DJI аргументируют тем, что такие модификации могут повлиять на работоспособность дрона, и никто не может сказать, правильно ли летательный аппарат будет работать после применения изменений и не случится ли в критический момент (например, при полете на аэродроме) технический сбой, который приведет к фатальным последствиям.


Опасения DJI не беспочвенны. Например, в 2015 году теннисный матч US Open был прерван из-за падения дрона. Тогда никто не пострадал, коптер упал в безлюдной части стадиона, но зрители и спортсмены испугались, решив, что это теракт. «Надо сказать, я была немного испугана. Я имею в виду, что из-за всего, что происходит сейчас в мире, я решила — это бомба. Это была моя первая мысль», — сообщила Флавия Пенетта, участница тех соревнований.

Власти Франции неоднократно заявляли о том, что над некоторыми АЭС, которых много в этой стране, частенько зависают дроны, которыми управляет неизвестный оператор/операторы.

Так что можно сказать, что правы как регуляторы, которые запрещают полеты в определенных зонах, так и владельцы коптеров, которые хотят использовать все возможности своих устройств без ограничений.
А вы за или против ограничений?

Проголосовало 438 человек. Воздержался 101 человек.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Поделиться с друзьями
-->

Комментарии (114)


  1. RedSnowman
    23.06.2017 13:07
    +6

    Наличие готовых компонентов и свободное ПО для «мозгов», позволяют собрать свой тарантас любой конфигурации. Если кому-то хватает ума только купить дрон, то ему действительно нет нужды соваться в закрытые зоны.


    1. Dmitry_4
      23.06.2017 14:13
      +1

      Ну-ка, ну-ка, где у вас сравнимые по цене компоненты для фов и сравнимого качества записи видео?


      По цене впятеро дороже, может быть и найдете.


      А по делу, как этот мод ставится, вместо джиго?


      1. alex_vesna
        24.06.2017 00:38
        +2

        Хм… Вы простите серьёзно насчет:

        Dmitry_4:
        где у вас сравнимые по цене компоненты для фов и сравнимого качества записи видео?

        Правильный и единственный ответ: ДА ВЕЗДЕ!

        Мне вот интересно в принципе, поделки данной кампании кто-то действительно покупает?

        Нет, я совершенно согласен, — качество данных дронов, просто волшебное, прям выше всяких похвал, но простите более ста штук за средненькую модель… Это… мм… Немного через чур, нет? И таки ладно, ну ок… сто штук, но вот то что идёт с ним в комплекте, ну никак не тянет для профф сьёмки. От слова — совсем. Хотите очень профф поснимать, — без проблем, для вашей модели, мы предлагаем стандартный подвес со всеми волшебными штучками, которые только профф существуют… пачём? Да фигня, — триста с лишним штук. Что? К другой модели? Нееет, для каждой модели свой подвес! Как можно! они же разные!

        Простите если я кого задел, в конце концов вон с яблоками куча народу. Но я просто в непрерывном шоке от ценовой политики данного производителя.


        1. Dmitry_4
          24.06.2017 07:11

          я купил за 26 т.р. фантом
          что я делаю не так?


        1. Anisotropic
          24.06.2017 15:39

          Чувак, сделай аналог мавику сам, реально прославишься на весь интернет :)


      1. RedSnowman
        24.06.2017 14:37

        Cударь видимо до сих пор заказывает детали по печатным каталогам и ждёт их почтой роисси?
        Об Aliexpress не слышали? Гоночки выигрывают самоделки собранные из соплей и пластика, рекорды по скорости, дальности и т.д. опять же ставят ноунем кастом сборки.

        я купил за 26 т.р. фантом

        Если бегло посмотреть DIY киты, то тебя надули, тот же функционал ты бы получил раза в два дешевле даже еслиб брал полный комплект с аппаратурой управления.


        1. Dmitry_4
          25.06.2017 08:08

          пруфы будут?


          1. RedSnowman
            25.06.2017 14:39

            Ссылки
            1. Dmitry_4
              25.06.2017 21:25

              в первом же наборе не увидел 4к-камеры в гироподвесе.


              1. Rampages
                26.06.2017 04:47

                Это в каком фантоме есть 4к на гироподвесе за 26 т.р.? или у вас т.р. это не «тысяч рублей»? (?°?°)?

                На мой взгляд Phantom хорош только с точки зрения ПО, покупая Phantom вы платите по большей части за хорошее ПО, сервис и поддержку. Это как по аналогии c NAS, покупая NAS от QNAP или Synology вы переплачиваете за ПО т.к. собрать аналогичную систему не составляет проблем, но FreeNAS далеко не всем хватает.


                1. Dmitry_4
                  26.06.2017 07:48

                  В обычном младшем фантоме 4к камера (правда 30 кадров только на 2.7к)
                  По вашим ссылкам камера от непойми чего. Дайте-ка ссылку на хороший ролик, снятый чем-то дешевле младшего фантома.


              1. RedSnowman
                26.06.2017 14:40

                -_-
                Как маленький прям, везде ткнуть надо…
                выбирай
                Прибавляешь ещё 4-5к и ~2к за подвес, всё равно гораздо дешевле.

                В обычном младшем фантоме 4к камера (правда 30 кадров только на 2.7к)

                Либо я упорот, либо здесь какая-то фигня.
                Так 4к или всё таки не 4к?
                https://www.amazon.com/DJI-Phantom-P3-STANDARD-Quadcopter-Camera/dp/B013U0F6EQ
                таки нет 4к, к чему тогда песенка про 4к камеру?


                1. Firelander
                  26.06.2017 15:51

                  На китайских камерах тоже написано 4k, но это ничего не значит. Но с этого года у китайцев начинают появляться труЪ 4k камеры вроде thieye t5e (и куча подобных от разных производителей), которые действительно прилично снимают, если установить на подвес. Но там ценник порядка 150 баксов, что все равно сильно дешевле, чем все остальное с таким качеством.


                1. Dmitry_4
                  26.06.2017 21:18

                  ну выложите ролики с этих "замечательных" китов с этими расчудесными китайскими камерами.
                  посмотрим на "желе"


    1. CAJAX
      23.06.2017 15:22
      +3

      Как раз таки летают где попало именно те, у кого ума на многое не хватает.


    1. roboq6
      23.06.2017 19:39

      Если кому-то хватает ума только купить дрон, то ему действительно нет нужды соваться в закрытые зоны.

      А нафига вообще соваться в закрытые зоны даже умным?


      1. Gendalph
        24.06.2017 06:58

        Ну, например, поснимать чей-то домик загородный, обнесенный пятиметровым забором и с охраной.


        1. roboq6
          24.06.2017 07:02

          А что, разве они есть в закрытых зонах?


          1. ploop
            24.06.2017 10:00

            Нет, скорее закрытые зоны появляются в них.


            1. roboq6
              24.06.2017 10:03
              +1

              Не могли бы привести пример?


              1. ploop
                24.06.2017 14:52

                Нет, всё по слухам. В том числе и в этой теме про такое говорили. Пока считайте меня бабушкой на лавочке :)
                Но тема интересна.


        1. Rampages
          26.06.2017 04:57

          Если поставить глушитель GPS ничего там летать не будет ?\_(?)_/?


      1. vorphalack
        25.06.2017 06:19

        закрытая зона детектится по координатам, которые вполне себе подделываются (привет «внуково» в центре москвы)


        1. roboq6
          25.06.2017 06:25

          В огороде бузина, а в Киеве — дядька. Вы комментом не ошиблись?


          1. vorphalack
            25.06.2017 06:28

            не ошибся. я вот допустим хочу сделать селфи с дрона где-нить в центре москвы, а он даже не взлетит — потому что считает что во внуково. я все еще в запретной зоне?


            1. roboq6
              25.06.2017 06:33

              (привет «внуково» в центре москвы)

              Что ещё за «внуково в центре Москвы»?

              я все еще в запретной зоне?

              Если это Ваших рук дело — то нет. Ибо это просто обман.

              Но вообще-то мой вопрос был не об этом. Я тут не спрашивал КАК взломать защиту, я спрашивал ЗАЧЕМ её взламывать.


              1. vorphalack
                25.06.2017 06:41

                > Что ещё за «внуково в центре Москвы»?

                https://lenta.ru/articles/2016/11/07/gpsoff/

                собственно надеюсь это также и достаточно исчерпывающий ответ на вопрос «зачем».

                плюс вполне может возникнуть необходимость в отламывании оных для вполне легальных полетов в NFZ, например потому что у тебя контракт на аэросъемку там и все документы в наличии.


                1. roboq6
                  25.06.2017 06:54

                  собственно надеюсь это также и достаточно исчерпывающий ответ на вопрос «зачем».

                  Боюсь что нет. Ограничение полётов рядом с Кремлём выглядит вполне разумным.


                  1. vorphalack
                    25.06.2017 07:15

                    почему? ВНУТРИ кремля — возможно, хотя тоже сомневаюсь, но снаружи — ээ, нуу… реально смысла ноль кмк.


                    1. roboq6
                      25.06.2017 07:21

                      Любительский шпионаж и не менее любительские попытки кого-нибудь прикончить.


                    1. vanxant
                      25.06.2017 17:31

                      Ну реально автомобильный навигатор начинает подглючивать в области прямой видимости Кремля, максимум метрах в 50-100. Вы же не можете остановить радиоволну точно по стене.
                      Другой вопрос, что кратчайший путь из Шанхая в Берлин или там из Перми в Новороссийск — он как раз под стенами Кремля и проходит. Ну, так у нас в стране трассы проложены.


                      1. Metus
                        26.06.2017 09:21

                        Странно, был весной около кремля, у меня навигатор не телефоне не работал и в 500-ах метрах от Кремля.


      1. Dmitry_4
        26.06.2017 14:03

        Как минимум, зоны круглые, а эропорт вытянутый. Так что повезло тем, кто живет рядом (а это половина московской области). И да, на всякие салюты начинают неистово глушить.


  1. vanxant
    23.06.2017 13:24
    +1

    У мужиков из коптерсейфа стальные тестикулы. Когда дрон малолетних придурков попадёт в движок идущего на посадку аэробуса где-нибудь в стране первого мира, они малость охренеют от количества пожизненных и суммы коллективного иска.


    1. 9uvwyuwo6pqt
      23.06.2017 13:31

      Иска против коптерсейфа, а не придурков?


      1. K0styan
        23.06.2017 13:50
        +2

        Если сейчас за придурков DJI огребает (судя по тексту этой же заметки — случаи были), то и коптерфейсу не поздоровится, если выяснится, что до опасной ситуации довело именно отключение безопасности их софтом. И DJI же будет в первую очередь заинтересована в доказательствах такого отключения.


        1. 9uvwyuwo6pqt
          23.06.2017 14:28

          Но ведь отключение было совершенно не их руками, это сознательные (наверное) действия владельца коптера.


    1. jaguarrus
      23.06.2017 13:47
      +5

      Как там дела у Порше, Калашникова, Глока? На сколько вечностей они приговорены?


      1. x67
        23.06.2017 13:54
        -4

        Порше не поставляет двигатели террористам; Калашников и Глок не занимаются подпольной модификацией и оборотом стволов.


        1. ivan386
          23.06.2017 14:00
          +9

          В их стволах нет ограничения на зону применения.


      1. ivan386
        23.06.2017 14:00

        А что с Порше?


        1. kablag
          23.06.2017 14:14
          +1

          может танки?


        1. Eugene_D
          23.06.2017 14:22
          +1

          по информации Википедии:
          За время войны бюро Porsche создало вездеходы и амфибии на базе «Жука» и боевые машины: тяжёлые танки «Tiger (P)» и «Королевский Тигр», противотанковую САУ «Фердинанд» и сверхтяжёлый танк «Maus».


      1. MAXInator
        23.06.2017 14:44

        Порше, Калашников и Глок продаются как оружие, с соответствующими ограничениями. Здесь речь идет о попытке производителя превратить предмет двойного назначения в сугубо бытовой девайс и об обходе этих попыток.


        1. jaguarrus
          23.06.2017 15:10
          +1

          Речь идёт о запрете использовать вещи как хочет владелец.
          Все остальное — балабольство, прикрываемое, внезапно, терроризьмой.

          Или Fiskars уже все сидят поголовно? Не говоря уж о директорах заводов производящих столовые ножи.
          Как страшно жить.


          1. MAXInator
            23.06.2017 15:44

            Причем тут терроризм? Террорист соберет себе коптер без таких ограничений, если он ему понадобится. Бесполётные зоны — это вопрос более общей безопасности (да, в том числе и антитерроризма, но это далеко не решающий фактор).
            Аргумент с ножами неуместен — для ножей, внезапно, тоже есть характеристики, делающие их оружием. И гражданские ножи ограничены этими характеристиками. То есть ровно то же, что делает DJI — ограничение характеристик для невозможности использования с сумрачными последствиями.

            Все остальное — балабольство, прикрываемое, внезапно, заботой о свободе использования опасного девайса.

            [sarcasm]Да как они смеют ограничивать мою свободу! Чинуши! В конце концов, это моё имущество и я буду делать с ним, что хочу! *Втыкает заглушку в замок ремня безопасности и уезжает*[/sarcasm]


            1. hungry_ewok
              23.06.2017 15:53

              >Аргумент с ножами неуместен — для ножей, внезапно, тоже есть характеристики, делающие их оружием. И гражданские ножи ограничены этими характеристиками.

              Внезапно, эти «характеристики делающие оружием» и то что это что-то ограничивает — есть полная, абсолютная и бредовая чушь.


            1. kirillaristov
              23.06.2017 17:32

              для ножей, внезапно, тоже есть характеристики, делающие их оружием
              Только ограничение легального использования.
              Знавали мы канцелярские ножи, которые помогли три с половиной дома уронить — WTC 911.


          1. roboq6
            23.06.2017 19:16

            Речь идёт о запрете использовать вещи как хочет владелец.

            Открою Вам страшную тайну — существует множество ограничений на то как Вы можете использовать свою собственность. Даже в самых либеральных странах в которых частная собственность возведена в культ. И это хорошо, ибо такие ограничения вполне могут быть разумными, вроде запрета на использование собственности для причинения смерти невинным людям.

            Все остальное — балабольство, прикрываемое, внезапно, терроризьмой.
            А зачем обязательно терроризм? Обычные владельцы-идиоты тоже могут причинить вред. Также возможны и более мягкие случаи злонамеренного использования, вроде использования дронов для live-стриминга спортивного матча на какие-нибудь «левые» спортивные сайты.


            1. ivan386
              23.06.2017 20:24

              вроде запрета на использование собственности для причинения смерти невинным людям.

              Я думаю запрещено само приченение смерти. Ато по вашей логике чем то её таки можно причинять.


              1. roboq6
                23.06.2017 20:29

                Строго говоря да, но Вы сами подумайте — разве можно запрещять причинять смерть и при этом давать абсолютную свободу в распоряжении собственностью? Это просто логически несовместимо.

                P.S. Ещё может быть запрещенно само создание опасной для жизни людей ситуации, это уже victimless crime.


            1. jaguarrus
              23.06.2017 23:05

              Можно пойти от обратного. Сколько автовладельцев-идиотов поубивали народу? Скольких производителей обязали прошивать скорость не более 10км/ч?
              Вообще всегда надо искать — кому выгодно.
              Практика показывает — что выгодно паре-тройке морщинистых задниц, которые, используя соответствующую аппаратуру, нажатием кнопки превращают в аэропорт любой район их присутствия.
              И чем же это обьясняется?


              1. vanxant
                24.06.2017 00:25

                Автовладельцы-идиоты массово идут на зоны по статье 264 УК РФ и ей подобным. Да, не хотел, да, неумышленно, да, допустим, яма на дороге, да, дорожники виноваты, но на зону идёт водитель, причинивший смерть по неосторожности, потому что автомобиль — это априори средство повышенной опасности. Сел за руль — виноват.
                И да, ушлые адвокаты потерпевших даже у нас в стране могут дополнительно взыскать с тех же дорожников серьёзную компенсацию в рамках гражданского делопроизводства. Именно о подобной ситуации в статье и речь.
                Но если авдокаты дорожников докажут в суде, что водитель-убийца считал себя Шумахером, перепрошил мозги своей тачилы, отключил ESP и отсечку двигателя ради скорости, и выдрал датчик ремней чтобы не пищало — и сделал всё это в автосервисе «Колян сотоварищи» — отвечать будет внезапно Колян…


      1. vanxant
        23.06.2017 15:37

        Ну производителей стволов в штатах регулярно пытаются привлечь к ответственности. Так же как и производителей табака — типа они насильно курить заставляют при помощи рекламы. И надписи «не стирать детей и домашних животных» в инструкциях к стиралкам не от хорошей жизни появились.
        Учитывая, что вердикт выносят присяжные, которым все уши промыли байками про «злобных русских хакеров», впаяют от души.


      1. 0mogol0
        24.06.2017 00:13
        +2

        Если у вас есть информация, что Калашников переделывает, например, газовое оружие под боевые патроны и продает — то можете стучать в ФСБ. Их посадят. Ребята из coptersafe как раз заняты чем-то подобным


    1. inoyakaigor
      23.06.2017 15:10

      Для начала надо будет доказать, что прошивка дрона модифицирована с помощью софта коптерсейфа, но после движка аэробуса от коптера ничего не останется и, как следствие, доказать это будет невозможно


      1. vanxant
        23.06.2017 15:34
        -2

        Что невозможно-то? Придурки сами быстро признаются, что модифицировали ПО при помощи такой-то тулзы и заплатили за это денег.


      1. roboq6
        23.06.2017 19:08

        но после движка аэробуса от коптера ничего не останется и, как следствие, доказать это будет невозможно

        Не в наш век массовой слежки.


    1. Ugrum
      23.06.2017 15:17

      Что-то на ум сразу приходит чип-тюнинг и активация доп. опций в авто.
      Как официальными дилерами, так и народными умельцами.
      Те же яйцы, только в профиль, перенесённые на новый рынок.


  1. x67
    23.06.2017 13:51

    Ограничения должны быть, бесспорно. И нарушителей должны жестоко наказывать. Однако получается ситуация когда фантом обычного человека ограничен в возможностях в отличие от DIY-коптера злоумышленника. А запрет DIY никакими терактами нельзя оправдать. С другой стороны, если ограничения накладываются только на определенные зоны, это удобно — не надо думать, собьют ли твой дрон из автомата в этот раз или нет.


  1. ZanziPanzi
    23.06.2017 13:54
    +1

    Так, ну на примере Mavic, который у меня:

    Ребята предлагают увеличить горизонтальную скорость до 72 км/ч (вместо обычных 65 км/ч в спорт режиме). Стоит такая прошивка ни много не мало — 250 долларов.

    С высотой всё лучше — увеличение с 500 метров до 1700 метров — 200 долларов. Но подниматься выше 200-300м — это либо какие-то особенные случаи, либо просто «поиграться». К тому же на высоте 2 км уже может быть небольшой самолёт или взлетающий/садящийся лайнер.

    Снятие ограничений в зонах, где нельзя летать (за налетаных 100 км ни разу не было необходимости летать в таких зонах) — 200 уе.

    Итого:

    — ставить неофициальную прошивку, которую нельзя обновлять без их разрешения
    — высокие цены
    — шанс убить людей (в худшем случае) / сесть в тюрьму / заплатить за повреждения самолёта (в лучшем случае)

    Нет, спасибо.


    1. ef_end_y
      23.06.2017 17:26

      а по фантому 4 нет данных по скорости и высоте?


  1. Rohan66
    23.06.2017 13:55
    +2

    Если в ограничениях АЭС и аэродромы — то это нормально. Но если наши чинуши потребуют туда внести запрет полётов над их дачками — я категорически против таких ограничений.


    1. kablag
      23.06.2017 14:16
      +1

      а если не наши?


      1. Rohan66
        23.06.2017 14:18

        А они уже запретили летать над Белым домом, но вот про ранчо Трампа и барак Обамы там нет ни слова.



    1. ElvinFox
      23.06.2017 14:27

      Полностью согласен.

      Очень часто эти законы преследуют совсем иные цели…


  1. toteKopf
    23.06.2017 13:59

    Могли бы обойтись предупреждением на пульте. А человек уже сам пусть решает, куда и как он запускает дрон. В случае проблем — вести лог, о том, что предупреждение выдавалось и все. Но нет, решили зашить в него ограничения!


    1. ZanziPanzi
      23.06.2017 14:04
      +1

      У вас есть дрон от DJI? Хоть одно из их ограничений вам когда-либо мешало?

      Текущие ограничения от DJI — это как отсечка на машине. Ну не могу я обороты набрать выше 6 тысяч, но это никак вообще мне не мешает (и даже спасает).


      1. 9uvwyuwo6pqt
        23.06.2017 14:35

        Отсечка нужна от чрезмерных нагрузок, это необходимость, а не искусственно созданное ограничение.


        1. ZanziPanzi
          23.06.2017 14:42
          +1

          Ага, ну раз ограничение высоты дрона для вас не необходимость, то я просто оставлю эту картинку здесь:

          image

          Кстати, тот же вопрос к вам — вам ограничения DJI мешают в полётах или вы просто «против любых ограничений»?


          1. 9uvwyuwo6pqt
            23.06.2017 14:53
            +1

            У меня нет DJI. Я против ограничений которые создают возможность злоупотребления, такие как места полета. Считаю что ограничения должны быть опционально отключаемы, и что программные ограничения не помогают против злоупотребления недобросовестными людьми, и поэтому не являются необходимостью.


            1. ZanziPanzi
              23.06.2017 15:08

              С этим с вами согласен. Как написал человек выше — если человек захочет отключить ограничения, он соберет собственный дрон без лимитных ограничений. Благо с текущим уровнем прогресса — это всё равно что собрать себе комп, все модули свободно продаются.

              Но всё же — DJI большие молодцы и соблюдают баланс между необходимостью и безопасностью. NFZ отключается в программе, вводя код (например, если вы согласовали съемку на стадионе). Про все остальные ограничения — за последний месяц на формах DJI я не встречал человека, который требовал отключить лимиты, потому что это мешает съемке.

              500 метров высоты — это очень много. Для примера — летая над небоскрёбами я был на высоте около 250 метров. Залетать выше 500 метров — только за ради забавы, которая может очень плачевно закончиться. Пилоты дронов это отлично понимают, поэтому никакого хейта по поводу ограничений — нет.


            1. Metus
              23.06.2017 16:07
              +1

              Любые законы и ограничения создают возможные злоупотребления. Но тем не менее, они являются необходимыми.


          1. schetilin
            23.06.2017 17:40

            «10 января 2017 года Управление гражданской авиации Мозамбика сообщило, что причиной повреждения передней части самолета, скорее всего, стало нарушение прочности конструкции, вызванное давление воздушного потока. Сопутствующими факторами могли быть, в том числе, и некачественный монтаж обтекателя, а также недостаточная проверка поперечных силовых элементов крыла».


          1. YMA
            26.06.2017 16:40
            +1

            Неудачный пример :)

            As expected, authorities concluded in structural failure due to faulty previous repair...which make sense due to absence of impact and correlated secondary damage that you would expect from hi speed collision.

            Никакого злобного дрона не было.


        1. 9uvwyuwo6pqt
          23.06.2017 14:42

          *а не без повода созданное ограничение.


      1. Anisotropic
        23.06.2017 15:05

        То что ограничения ещё не мешали, не значит, что они не будут мешать в будущем.


      1. toteKopf
        23.06.2017 15:39
        -1

        У меня нет пока дрона, планирую на конец года, к путешествию, купить топовую модель. И мне бы совсем не хотелось, чтоб из-за каких-то ограничений мой дрон не запустился был где-то. Да, я был бы рад, чтоб меня пульт предупредил о том, что в каком то месте летать нельзя, но решение я хочу принимать сам. А не чтоб мне какой-то левый дяденька указывал, тем более в моей, честно купленной, такой дорогой вещи. Лично для меня в связи с введениями покупка уже под вопросом, и думаю что купить, как альтернативу.

        П.С. отсечка в машине неудачный пример. При превышении отсечки повредится двигатель и могут быть более плачевные последствия. А здесь — главное создать прецедент запрета, сначала под благим предлогом, а потом будут запрещать летать как левая пятка захочет (например, как было указано в каком-то комментарии, над дачей какого-то зажравшегося чиновника, который дал на лапу куда надо). Мне не нужен ББ за плечом, который решает что мне делать.
        П.С.С. Если бы такое отключение решало проблему, я бы даже скрипя зубами согласился. Но проблема совсем не решается, есть обходные пути: DIY, взлом прошивки. Я не хочу покупать заведомо ущербный продукт, из-за того, что производители, решили поиграть в б-га. Их действия напоминают РКН: стреляют себе в ногу.


        1. ZanziPanzi
          23.06.2017 16:34

          Нет, отсечка машины на оборотах — это именно тот пример с ограничениями во благо.

          Приведу пример: допустим, вы знаете, что нельзя летать на стадионе, но вам производитель не запрещает это делать. Вы взлетаете и случайно стиками нажимаете комбинацию аварийного отключения двигателей (левый стик юго-запад, правый стик — юго-восток). Двигатели дрона отключаются, вы со страха не успеваете их включить обратно и ваш 2 килограммовый дрон с большой вероятностью падает кому-то на голову с 200 метровой высоты.

          Как вы думаете, каковы последствия такого? И самое главное, не задались ли бы вы вопросом после этого, почему вас не ограничили летать над публикой?

          P.S. Именно это — наиболее частая причина падения дронов. Пилоты, не читающие мануал, случайно зажимают эту комбинацию и дрон падает.


          1. ef_end_y
            23.06.2017 22:30

            Так это вполне валидная комбинация — спуск с поворотом направо + перемещение влево и назад. Можно вполне осмысленно вести так дрон, я часто подобно снимаю, например, поднимаю дрон, при этом поворачиваю и смещаюсь в сторону. Даже не думал, что это может привести к остановке двигателей, хотя про такую комбинацию знал


          1. AndrewRo
            26.06.2017 16:14

            Я так понимаю, люди под открытым небом бывают только на стадионах?


            1. ZanziPanzi
              26.06.2017 16:23

              Вероятность падения дрона на голову на стадионе в разы ваше, чем в большинстве других мест, как вы понимаете.

              + есть шанс сорвать событие, например, летая над футболистами или над какой-нибудь рок-звездой, выступающей на стадионе.


        1. roboq6
          23.06.2017 19:35
          +2

          , но решение я хочу принимать сам. А не чтоб мне какой-то левый дяденька указывал, тем более в моей, честно купленной, такой дорогой вещи.


          Я не устаю удивляться юридической наивности людей в комментариях. Люди думают что если они что-то купили, то это автоматически даёт им право использовать вещь как им заблагорассудится. А вы вообще в курсе что дрон будет вашим потому и только потому, что Государство признает его вашим? И если оно вдруг перестанет признавать его вашим (национализация дронов, например), то он соответственно перестанет быть вашей собственностью.


  1. mehos
    23.06.2017 14:05

    Если бы я производил дронов, но на меня бы пытались повесить ответственность за их использование и вынудили вводить программные ограничения, которые отпугивают часть клиентов — то мне бы понравилось наличие «третьих лиц», которые устранают эти ограничения без юридических последствий для меня.


    1. roboq6
      23.06.2017 19:24

      Тогда Государство начнёт давать по шапке этим третьим лицам.

      И обяжет Вас ввести более сложную защиту от отключения оных ограничений (вроде специализированных микросхем (или частей микросхем) которые надо физически выдирать из дрона чтобы убрать ограничения. Причём мало у кого есть соответствующие навыки и оборудование).


      1. mehos
        24.06.2017 10:44
        +1

        Возможно. Но это процесс протяженный во времени. По ка суд да дело — можно законно продавать и покупать. А потом — все по новой.


        1. roboq6
          24.06.2017 11:05
          -1

          Пока суд да дело — можно законно продавать и покупать.

          Да не проблема. Выписываем штраф с лихвой покрывающей всю прибыль полученную за счёт этого «пока суд, да дело» периода. И заодно обязываем владельцев таких дронов сдать их в обмен на компенсацию и под угрозой наказания.

          А потом — все по новой.

          Что значит по новой? Почему по новой?


          1. mehos
            25.06.2017 11:36

            Пока ваши предположения не подтверждаются на практике. А мои подтверждаются.


            1. roboq6
              25.06.2017 12:22

              Конкретно для дронов — да (и то лишь ПОКА). Но если смотреть на более общий случай — то нет. Скажем тот же Volkswagen принудили выкупать назад (либо тюнить) проданные машины нарушающие экологические стандарты.


          1. AndrewRo
            26.06.2017 16:16

            Ваши рассуждения не работают из-за отсутствия у законов обратной силы.


  1. joshhhab
    23.06.2017 15:22

    Лучше бы уёбищную защиту с DJI батареек сняли, чтобы можно было любые свои использовать, было бы больше пользы…


    1. ZanziPanzi
      23.06.2017 15:26

      А чем офф. батареи не устраивают? Цена?


      1. joshhhab
        23.06.2017 16:17

        По сути только цена. У меня есть дополнительно самосборный дрон на 6 ячеечныйх батареях и 17 дюймовых пропеллерах, его батарея стоила 60 баксов емкостю 5000 махов, на фонтом 3 батарея 4 ячейки, на страте доп батарея помню чють ли не 250 баксов стоила, сейчас почти 200 все равно.

        За сто баксов бы я еще взял дополнительную, но не за 200… При тмо, что ячейки-батареи можно найти у нормальных прямых продавцов заводов эти батареи производящих, как в моем случае, там и емкость заявленная и прочие характеристики соответствуют…


  1. CAJAX
    23.06.2017 15:34

    Хотя у меня самого есть дроны, я за (обоснованные) ограничения. Сейчас я летаю с мавиком над Францией. И всегда, когда я сталкиваюсь с запрещёнными зонами (а их полно) мне трудно поспорить с логикой властей. Там или аэродром или что-то важное, вроде АЭС. Ни разу не было мысли прилепить фольгу. Ведь каждый косяк самонадеянного идиота, — это шажок в сторону более строгих ограничений.


    1. Djeux
      23.06.2017 15:57

      Соглашусь (у самого Mavic), сначала когда увидел карту запретных зон в Эстонии подумал «ни офигели ли», но потом изучив поподробнее по сути постоянно запретна только зона посадки самолетов в Таллинне, и то можно получить разрешение годовое и тогда есть просто ограничение в 60м. Во всех остальных зонах запрет лишь временный (часы работы аэропорта, учения на военной базе).
      Так что в целом — за разумные ограничения.


  1. Varim
    23.06.2017 15:38

    дачи чиновников и ихних близких необходимо снимать дронами, в независимости от запретов.
    над аэропортами, АЭС и т.п. летать нельзя


  1. bigfatbrowncat
    23.06.2017 17:23
    +1

    Выбрал «свое мнение».

    Есть два момента: безопасность и «политическая целесообразность».

    Объекты, полеты над которыми снижают безопасность, должны быть защищены. И не законом, а физически. В аэропортах, например, должны присутствовать знаки «не летать — собъем» и зенитные орудия класса «земля — дрон идиота».

    Если на зенитное орудие нет денег или нет достаточного повода его ставить, значит запрет полета над объектом — прихоть, а не суровое требование безопасности. И над такими объектами летать должно быть можно.

    А любые искусственные ограничения только приводят к уходу более продвинутых в подполье. Толку от них нет.


    1. ZanziPanzi
      23.06.2017 17:49
      -1

      Ага. И сосули лазером сбивать. А если денег на лазеры нет, то смысла нет ленточками перекрывать места, где падают сосульки, толку от них нет.

      Как дети малые, такое пишите. Я надеюсь вы сами не верите про «зенитные орудия для сбивания дронов в аэропортах».


      1. bigfatbrowncat
        24.06.2017 15:55
        +1

        Я считаю, что единственный способ борьбы за безопасность — физический. Все прочие результата не принесут.


      1. bigfatbrowncat
        24.06.2017 17:59
        +1

        Я понимаю, что мой максимализм в этом вопросе кажется вам диковатым, но давайте посмотрим с другой стороны.

        Секретный военный объект не окружает себя декоративным забором с надписью «ВХОДИТЬ НЕЛЬЗЯ!», а возводит трехметровую бетонную ограду с колючей проволокой, часовыми и КПП. Это — физическое ограничение доступа ради безопасности. Разумно? Вполне. Хотя, такой забор и зарплата часовым обходится недешево, так ведь?


    1. roboq6
      23.06.2017 19:26
      -1

      Если на зенитное орудие нет денег или нет достаточного повода его ставить, значит запрет полета над объектом — прихоть, а не суровое требование безопасности.

      То есть, если скажем у меня нет денег на еду, то из этого следует что моё желание поесть — прихоть? Сногсшибательная логика.


      1. bigfatbrowncat
        24.06.2017 15:56

        Если у вас нет денег на еду и желание эти деньги заработать, значит ваш голод — ваша личная проблема, увы. А вы полагаете иначе?


        1. roboq6
          24.06.2017 16:07

          Про желание Вы в цитате ничего не говорили. Так что всё сводится к «денег нет». Эт во-первых.

          Во-вторых, «прихоть» и «личная проблема» это вообще две разные вещи.

          А вы полагаете иначе?

          То что я полагаю я уже сказал выше. А Вы же подменяете тезис. Ну или в самом начале выразили свою мысль совершенно неправильно, сказали одно, а подразумевали другое.


          1. bigfatbrowncat
            24.06.2017 17:54

            Не буквоедствуйте. Я написал:

            нет денег или нет достаточного повода его ставить


            Слово «прихоть» мне приписали вы, а теперь упрекаете меня в подмене понятий. Я написал «достаточный повод». То есть уровень приоритета. Разницу понимаете?

            Но давайте не будем уходить от исходной темы. Раз вы мои слова с первого раза не поняли, я вам подробнее растолкую.

            Крупная компания имеет бюджет. И распределяет этот бюджет на наиболее приоритетные цели. Защита от идиотов, пускающих вертолетики над аэропортом (например) настолько важна, что зенитные орудия будут включены в бюджет. Потому что ни одному аэропорту не захочется отвечать за небезопасность воздушного пространства. И за безопасность руководство проголосует рублем.

            Уговариать идиотов, чтобы не летали — бесполезно.

            Добавлять в прошивку ограничения также бесполезно, потому что идиоты бывают с математическим (и инженерным) уклоном и способны прошивку заменить.

            Зато, никто не будет мешать людям летать, скажем, над очередной резиденцией какого-нибудь крупного коррупционера с целью показать эту резиденцию налогоплательщикам. Потому что вряд ли коррупционеру настолько важно скрыть свое имущество, чтобы покупать дорогостоящие зенитки.

            Надеюсь, теперь моя точка зрения понятна.


            1. roboq6
              24.06.2017 18:28

              Слово «прихоть» мне приписали вы, а теперь упрекаете меня в подмене понятий.

              А вот это Фантомас написал?
              значит запрет полета над объектом — прихоть, а не суровое требование безопасности.


              Добавлять в прошивку ограничения также бесполезно, потому что идиоты бывают с математическим (и инженерным) уклоном и способны прошивку заменить.

              То есть отсуствие 100% надёжности делает меру бесполезной? Класс.

              Я написал «достаточный повод». То есть уровень приоритета. Разницу понимаете?

              Разницу между «достаточным поводом» и прихотью? Понимаю. Но не вижу как это что-то меняет. Ибо у Вас логическая структура процитированного выражения имеет вид «Если А или В, то С». В данном случае «А» это «нет денег», В это «нет достаточного повода» и С это «значит это прихоть».

              Защита от идиотов, пускающих вертолетики над аэропортом (например) настолько важна, что зенитные орудия будут включены в бюджет.

              А если денег настолько в обрез, что приходится (именно приходится) тупо надеятся на «авось пронесёт»? Скажем какой-нибудь нищий аэропорт в стране Третьего Мира.

              Потому что вряд ли коррупционеру настолько важно скрыть свое имущество, чтобы покупать дорогостоящие зенитки.

              В странах где наказание за коррупцию суровое и законы работают — очень даже важно.


              1. bigfatbrowncat
                24.06.2017 21:22

                Да, слово проглядел, хотя смысла это не меняет.

                А если денег настолько в обрез, что приходится (именно приходится) тупо надеятся на «авось пронесёт»?


                Вы это сейчас про Россию? У нас денег муниципальных более, чем достаточно. Страна богатая.

                То есть отсуствие 100% надёжности делает меру бесполезной? Класс


                О 100% надежности никто не говорил. Ее не даст даже ПВО. Но ПВО повысит риск хотя бы до уровня «не лезь, а то твою игрушку собьют». И большинство жадных глупцов не полезут рисковать. Уже это повысит безопасность в разы.

                А ограничения в официальных прошивках — это то же самое, что повесить табличку «а-та-та, сюда нельзя!» толку от нее не то чтобы мало, а вообще никакого.

                Тот, кому есть дело до других, и так не полезет туда, где его дрон может создать беду. А тот, кому на других начхать, его перепрошьёт.

                > Скажем какой-нибудь нищий аэропорт в стране Третьего Мира.

                Я не приценивался, но полагаю, что система, которая обнаруживает НЛО в воздухе и солдат, который сидит и нажимает на кнопку, обойдутся куда дешевле, чем, скажем, один единственный самолет. Если все авиакомпании, которые летают в эту страну «третьего мира» скинутся ради безопасности пассажиров, то сдюжат.

                Представьте себе, что вы каждый день летаете в какой-то город на самолете. Какую хотите систему безопасности от дронов?


                1. roboq6
                  25.06.2017 04:36

                  А ограничения в официальных прошивках — это то же самое, что повесить табличку «а-та-та, сюда нельзя!» толку от нее не то чтобы мало, а вообще никакого.

                  Это зависит от процента тех у кого достаточно прямые руки чтобы взломать защиту (пусть даже и строго следуя чужим инструкциям).

                  Скажем если для этого потребуется специальное оборудование (вроде программатора) и навыки работы с паяльником, а также будет большой шанс загубить дрона, то большинство желающих отсеится. А те кто всё-таки отважется останутся с убитым дроном

                  Вы это сейчас про Россию?

                  Нет, я вообще про страны Третьего Мира


              1. Scarred
                24.06.2017 23:46

                Скажем какой-нибудь нищий аэропорт в стране Третьего Мира

                В таком аэропорте куча других проблем и летающие дроны будут наверно даже не в первой десятке и хороше если в первой сотне проблем…


                1. roboq6
                  25.06.2017 04:30

                  В таком аэропорте куча других проблем и летающие дроны будут наверно даже не в первой десятке и хороше если в первой сотне проблем…

                  Вот и я об том же


    1. Silverado
      25.06.2017 14:44
      +1

      Представил охраняемый «Тунгусками» футбольный матч. Или секьюрити с ПЗРК на концерте. Нет, спасибо, лучше уж программно, пока это более-менее работает.


      1. ivan386
        25.06.2017 16:26

        У нас во время концерта летал истребитель над стадионом.


  1. pavelpromin
    23.06.2017 18:42

    Бесполезные зоны DJI установлены по официальным данным?! А то есть у меня 3 населенных пункта которые находятся в зоне NFZ (малая авиация вертолеты и Ан-2), так вот мне показалось что они траектории их посадки и набора высоты выходят за пределы NFZ