Tesla Model S в самой мощной версии P100D (762 л.с.) во внутреннем дворике Дворца Независимости, Минск. Фото: БелТА
Беларусь скоро заканчивает строительство АЭС на границе с Евросоюзом, но Польша и Литва уже отказались покупать с неё электричество. В связи с этим власти страны судорожно пытаются найти, куда поставлять энергию в больших количествах внутри страны. Есть идеи перевести жилой фонд на электрическое отопление, а теперь президент Беларуси распорядился создать транспортную инфраструктуру для зарядки электромобилей и разработать несколько моделей электрокаров для села и города, чтобы люди «могли на дачу съездить».
В свой стандартный день рождения 30 августа 2017 года Александр Лукашенко (стандартный, потому что Лукашенко несколько раз переносил его с 30-го на 31 августа и обратно) протестировал электромобиль Tesla Model S. Машина понравилась белорусскому правителю: «Американцы создали суперавтомобиль. Молодцы! — оценил он. — Скорость набирает, что все наши немецкие тестируемые автомобили на двигателях внутреннего сгорания остались мгновенно позади и догнать не смогли. Стартует он, как космический корабль, и ещё мощнее. За две с половиной секунды — 100 км. Но меня интересовало, как он держит дорогу, — идеально».
Чёрную Model S в сопровождении автомобилей «Стрелы» и чёрных джипов охраны видели накануне на минской кольцевой автодороге.
Лукашенко распорядился использовать Tesla для образца и сконструировать белорусский электромобиль более высокого качества, чем электромобиль на базе седана Geely SC7 белорусской сборки. Он дал конкретные распоряжение о компоновке узлов в автомобиле: «Батарея — один из основных элементов. Не надо её всовывать в багажник. Как вы увидели, её положили на дно в Tesla, и она, как я понял, даже удерживает на высокой скорости автомобиль, балансирует движение. Поэтому и нам этим путём надо пойти. Главное — создать хороший двигатель. Основа у вас есть. Поэтому цель сегодняшнего разговора — я вам показал автомобиль. Изучите, посмотрите. Это лучшее, что есть. Это будущее, мы не можем отстать. Мы не можем при наших компетенциях, при такой науке плестись в хвосте. Никто послезавтра, в ближайшем будущем не будет покупать массово так, как это было раньше, автомобили с двигателем внутреннего сгорания. Сравните этот автомобиль с тем, который мы создали, и стремитесь к этому».
Президент объяснил подчинённым, какие именно модификации автомобиля нужно разрабатывать и зачем: «Вы можете это уже делать, это надо быстрее запускать. Для села — один вариант, для города — другой. Мы подумаем, как вас поддержать потом в производстве, чтобы это было доступно для людей. Надо переходить на электричество. Мы уже опаздываем. Подключайте всех и начинайте работать, что не получается — докладывайте».
Лукашенко признался, что тестирование автомобилей — его давняя страсть, а раньше он уже сидел за рулём электромобилей Mitsubishi iMiEV («похуже, может быть») и BMW i3 («хороший, очень юркий, быстрый, поменьше размеров»). Tesla — третий электромобиль, который ему привезли на тест-драйв. По слухам, это сделал некий автовладелец из Витебска.
Во время посещения Минского государственного автомеханического колледжа Лукашенко развил идею разработки белорусской машины на электричестве: «Для меня главное, чтобы она была надёжной, безопасной и долговечной, чтобы не надо было её каждый год ремонтировать. Вы меня убедили в том, что мы должны сделать хороший электромобиль. Для людей, чтобы они могли по городу проехать, на дачу съездить».
Лукашенко подробно обсудил с инженерами принцип работы электрокаров, их технические характеристики, возможности и преимущества, после чего поручил привлечь лучших специалистов к разработке белорусской модели.
Первый белорусский электромобиль Geely SC7 Electro был собран на базе стандартного седана Geely SC7. Из него извлекли ДВС, коробку передач и бензобак, вместо этого вставили электродвигатель, а в багажник поместили массивный аккумулятор (именно это упоминал Лукашенко, когда описывал преимущества размещения аккумуляторов в Tesla).
Geely SC7 Electro белорусской сборки. Фото: Геннадий Можейко
Презентация Geely SC7 Electro состоялась 22 августа 2017 года. Если не считать четырёх концептов «Ё-мобиля» Михаила Прохорова, которые собирали в Минске, то это действительно первый белорусский электромобиль.
Электромобиль ё-Crossback EV, собранный в Шабанах, по слухам, отправили Владимиру Путину
По данным специализированного портала rusautomobile.ru, на сборку нескольких концептов «Ё-мобиля» белорусским разработчикам Михаил Прохоров выделил миллион евро. Один из них олигарх забрал себе, остальные отправил видным российским политикам.
Как известно, запустить в производство «Ё-мобиль» не вышло. Может быть, получится с копией Tesla Model S? В любом случае, Лукашенко распорядился, чтобы белорусский вариант был лучше зарубежного. Это касается не только легковых автомобилей, но и другой техники: «Нам надо, чтобы она не просто не уступала, а превосходила технику наших конкурентов. Суперкомбайн! А также супергрузовик, трактор, электромобиль, притом самые современные», — заявил президент.
Кто знает, может, в будущем сам Илон Маск приедет в Минск, чтобы поучиться у местных инженеров и перенять опыт.
Комментарии (270)
UJIb9I4AnJIbIrUH
02.09.2017 08:59+27Покажите ему будущий запуск Falcon Heavy, авось так Беларусь и космической державой станет.
ARD8S
02.09.2017 09:55+1Ему надо из отходов переработки картошки биотопливо делать, а не ерундой заниматься.
UJIb9I4AnJIbIrUH
02.09.2017 10:10+3Ну можно сначала построить РН "Батька Хэви", которая доставит на Марс 70 тонн картохи, затем эту картошечку можно посадить на Марсе и из неё делать топливо для заправки ракет на месте! Эх, всё таки Маск быть может и хороший инженер, но куда ему до Лукашенко. Вот где амбиции, вот где масштабы!
ARD8S
02.09.2017 10:17Я, как житель «страны вечного затягивания поясов» не хочу это в очередной раз опла
кчивать.
artoym
04.09.2017 13:01Тут уже в комментариях говорили, что Беларусь аграрная страна — это раз, а в статье говорилось, что Батька хочет догнать и перегнать в высоких технологиях. Так вот у меня есть предложение для него:
1) Разрешаем изучение, производство и продажу ГМО
2) Вкладываем деньги в биологические факультеты
3) До кучи создаём благоприятный климат для генно-инженерных стартапов (да хотя бы налоги низкие и скидки на тракторы)
4)…
5) PROFITUJIb9I4AnJIbIrUH
04.09.2017 14:21Вроде бы основная проблема генных стартапов в том, что их некуда будет продавать, а Беларусь это уже точно не та сила, которая может повлиять на законодательство тех стран/надгосударственных организаций, которые имеют вкусные рынки сбыта. А так то генноинженерные продукты много где могут производить, технология несложная.
artoym
04.09.2017 15:43Можно продавать в Россию — тут не запрещено продавать, а производить нельзя.
Вообще такое решение подстегнёт и науку и экономику, на мой взгляд. Просто Нью Васюки будут, но ближе к реальности.UJIb9I4AnJIbIrUH
04.09.2017 18:31А это очень интересный вопрос, кстати: закон законом, но будут ли реально покупать? Я в бытность сотрудником лаборатории агробиотехнологии услышал от своего научного руководителя, что она своим детям генноинженерные продукты покупать не будет, хотя она и в курсе, что и как там на самом деле.
black_semargl
05.09.2017 13:03+1Пускай она сначала на ценники посмотрит…
UJIb9I4AnJIbIrUH
05.09.2017 13:26Забавно. В том же самом разговоре она мне сказала, что покупает и будет покупать детям максимально дорогие продукты, так как они, вероятнее всего, более качественные. Более того, она была настолько уверена в том, что это всеобщая родительская логика, что вполне ясно давала мне понять, что я буду думать так же, когда у меня тоже будут дети. В общем образование образованием, логика логикой, а тем временем государство, по видимому, действительно очень и очень неспроста постоянно объясняет свои действия желанием защищать детей.
artoym
05.09.2017 15:16Из дешевых помидор можно делать дорогой кетчуп и зарабатывать больше, не обязательно продавать сырые продукты, например. И получать больше прибыли, делая более качественный продукт. Главная проблема — ГМО-истерия :-(
black_semargl
05.09.2017 16:58Я в общем понимаю, что в ГМО можно напихать всякой гадости — но это не означает что она обязательно там будет.
Как и дороговизна продукта не означает, что это не на суррогат загнали цену.
Fedorchik
07.09.2017 13:56Так и в продукты с лейблом «БезГМО» тоже никто не запрещает напихать «всякой гадости» :)
coxbrain
04.09.2017 14:24Белороусь — не Аргентина.
Не соревноваться в аграрных делах с такими природными преимуществами.UJIb9I4AnJIbIrUH
05.09.2017 13:36Вроде бы в эпоху нахождения нашего государства в импортозаместительном экстазе и, как следствие, отказа от продуктов из Европы их начали везти из Латинской Америки и из-за сложной логистики подскочила цена. Так что не исключено, что Беларусь могла бы найти какую-то удобную для конкуренции нишу даже с такими странами, как Аргентина или Бразилия. Другое дело, что Европа — это тоже вполне себе агропромышленный гигант, и тут уже на логистике много не навыигрываешь. Так что белорусское руководство, вероятно, будет стараться пробивать для своих производителей какие-то льготы на рынке Таможенного/Евразийского союза (если он вообще будет создан).
5ergunka
06.09.2017 13:01а не справятся с поставленными задачами — «расстрелять»
хотя нет, это "международные стереотипы" про Кима…
Батька должен отправить картошку копать, если не справятся.
ClearAirTurbulence
02.09.2017 10:04+3И правда ведь, догонит и перегонит. И будут бороздить просторы СНГ электромобили «Integral»…
Drako_Staarn
02.09.2017 10:33Хорошо если реально догонит. А то ведь могут и просто шильдики переклеить — прецеденты были.
jcksmt
02.09.2017 10:14-2Расположение аккумулятора в полу повышает устойчивость автомобиля, но пожароопасно во время аварии. Расположение в багажнике уменьшает размер багажного отделения, но на случай аварии предпочтительнее.
Anshi85
02.09.2017 10:28+5Это кто вам сказал? диванная аналитика? Например Тесла решили проблему с возможностью возгорания аккумулятора и поэтому они у них смонтированы в дно автомобиля. Почитайте книгу Илон Маск. Tesla, SpaceX и дорога в будущее, там всё подробно описано, какие были инженерные проблемы и как их решили.
arthi7471
02.09.2017 13:23+6Угу. Спереди при столкновении в табло летит движок а сзади по спине, по инерции, догоняет тяжеленный аккумулятор. Очень безопасно.
5ergunka
06.09.2017 16:43угу, в электромобиле — двигатели в колёсах, просто «потому что потому». (экономичнее так — не надо коробки передач и коленвалы устанавливать)
разве что в передний багажник ещё аккумуляторов натолкать…
AllexIn
02.09.2017 15:30+2Ой-ой-ой как небезопасно ездить с сильно нагруженным багажником. Особенно если перед разгружен.
И пофиг что там — горючие аккумы или кирпичные кирпичи… Избыточной поворачиваемости пофиг…black_semargl
03.09.2017 14:54Если ДВС нет — то спереди ещё один багажник, можно балансировать нагрузку.
yarric
02.09.2017 10:43+2заканчивает строительство АЭС на границе с Евросоюзом, но Польша и Литва уже отказались покупать с неё электричество
Зачем вообще тогда начинали строительство.
hurtavy
02.09.2017 12:22+2Понты. В реальности это выльется в подорожании электроэнергии для населения в разы
FernandoAlfonso
02.09.2017 13:09-2Какой-то странный вопрос. А местному населению и остальным соседям электричество не надо? И вообще, в Белоруссии сейчас банально жгут в топках газ на ТЭЦ, что плохого в переходе на куда более высокие технологии?
yarric
02.09.2017 13:25-2Тут, как я понял, населению столько не надо. И у АЭС вообще очень дорогая электроэнергия получается на самом деле, газ в разы дешевле и безопаснее.
FernandoAlfonso
02.09.2017 14:02+10И у АЭС вообще очень дорогая электроэнергия получается на самом деле, газ в разы дешевле и безопаснее.
Это, пардон, чушь. Никаких «в разы» там и близко нет. По странам есть различия, но во Франции, к примеру, производство электричества на газу обходится дороже. Есть ещё такой фактор как диверсификация — газовый краник легко перекрыть, и сидеть населению придётся при лучине.
Про «безопаснее»: ТЭЦ в процессе работы выбрасывают огромное количество вредных для наших бренных тушек веществ, этот объём загрязнения и рядом не стоял с загрязнением от работающей АЭС. Логично предположить, что переход на атомную энергетику улучшит здоровье населения/затраты на здравоохранение.
В общем, антиатомные луддиты рассказывают населению далеко не только лишь правду)yarric
02.09.2017 14:19По странам есть различия, но во Франции, к примеру, производство электричества на газу обходится дороже
А можно ссылочку на инфу? Насколько я знаю LCOE АЭС — порядка нескольких тысяч долларов, газовых ТЭЦ — порядка тысячи.
газовый краник легко перекрыть
С теперешней распространенностью LNG — вряд ли.
ТЭЦ в процессе работы выбрасывают огромное количество вредных для наших бренных тушек веществ
Это не про газовые ТЭЦ.
объём загрязнения и рядом не стоял с загрязнением от работающей АЭС
Даже если исключить инциденты — производство и последующая утилизация топлива для АЭС совсем не экологичны. Просто их прячут с глаз долой и оставляют "в подарок" потомкам.
erwins22
02.09.2017 14:33atomicexpert-old.com/content/ocenka-lcoe-aes-poka-v-igre
атомная самая дешевая из стабильных генераций электроэнергии.eugea79
02.09.2017 20:44Старая статья и вдобавок недостоверная. КПД комбинированных электростанции на турбинах поколения н Сименс свышеею 60%, против 35% на АЭС последнего поколения. То есть фактор теплового загрязнения атмосферы от АЭС в 2 раза выше. Не считая что сама АЭС со временем превратится в радиоактивный лом стоимость утилизации которого в полтора раза выше стоимости строительства но это затраты вообще никто не учитывает.
Теперь стоимость возведения.
$2,07 млрд. Стоит 4,8гвт электростанция Сименс под ключ
$30 млрд. Стоит такая же по мощности российская АЭС.
Думаю глупо даже сравнивать стоимость электроэнергии.erwins22
03.09.2017 09:27+1А стоимость топлива во все время эксплуатации?
eugea79
03.09.2017 10:13Давай посчитаем. Например в Германии стоимость газа 15р/М3 или 2,5 р за кВт*ч
В Беларуси -7,2 р/М3 при Кпд 40% — 1,8 р за квтчас
В России в Москве для тэц -4,6 р./М3 при Кпд -40% — 1,15 р за кВт
Для АЭС Среднее выгорание топлива, МВт·сут/кг — 54 кг
Мощность реактор — 3200 МВт
Энергетическая — 1200 МВт
Посчитайте сами)erwins22
03.09.2017 10:38откуда вы взяли эти данные?
вы сравниваете кг с рублями…eugea79
03.09.2017 10:57Из ежеквартальных отчётов Газпрома — цены для потребителей.
Из отчётов Сименс — Кпд и объем производства электроэнергии на комбинированных газовых тэц.
Данные по расходу ядерного топлива из буклета по ВВЭР-1200.
И нами словами один кг ядерного топлива вырабатывает 54мвтсуток = 54000квт24ч = 1,3 млн квтч при Кпд 35% это 450000 кВтч электроэнергии.
Цена ядерного топлива по контракту с Беларусией — 320000 р/кг
А значит себестоимость квтчас — 0,71 руб. Но она не включает в себя расходы на траспортировку, загрузку, вывоз и утилизацию. К сожалению все расходы под грифом секретно.erwins22
03.09.2017 14:131,8 р vs 0,71 руб
если нет роста промышленного производства то газовая получается выгоднее.
Промышленность чувствительнее к цене электричества.eugea79
03.09.2017 14:38Ниже отписался. Что разница в цене киловатт часа будет отбивать разницу в капекс 80 лет
erwins22
03.09.2017 14:52а почему вы в расчете берете 1,2 р/кв?
берите 1,8 р за квт/час
350000/(1,2-0,71) = 80 лет
и тогда будет
350000/(1,8-0,71) = 36 лет
а с учетом того что скидки на газ кончаться…
350000/(2,5-0,71) = 22 лет
eugea79
03.09.2017 14:58Потому что сравниваю с поколение Н газовых турбин у них КПД 60% и из 1 М3 производят 6квт электричества. Соответственно 7,2/6= 1,2 р за квтчас
А цене газа уже доставка.
А ядерном топливе ее нет. Но например транспортировка ят в 500 твэл 6 млн. Евро. Вывоз дороже раза в 2 из-за фона.
Сколько утилизация даже представить не могу.
eugea79
03.09.2017 14:58Потому что сравниваю с поколение Н газовых турбин у них КПД 60% и из 1 М3 производят 6квт электричества. Соответственно 7,2/6= 1,2 р за квтчас
А цене газа уже доставка.
А ядерном топливе ее нет. Но например транспортировка ят в 500 твэл 6 млн. Евро. Вывоз дороже раза в 2 из-за фона.
Сколько утилизация даже представить не могу.
Tsimur_S
03.09.2017 13:46$2,07 млрд. Стоит 4,8гвт электростанция Сименс под ключ
Если вы про Египет то разве контракт не на 8 млрд?
$30 млрд. Стоит такая же по мощности российская АЭС.
Откуда ценник взят? Белорусская АЭС вроде как профинансирована кредитом в 10млрд, там два энергоблока, итого 2,4ГВт.eugea79
03.09.2017 14:398 млрд. Это 6,1 млрд за 3 электростанции мощностью 14,4 ГВт и 2 млрд. В солнечную энергетику.
12 млрд. стоимость АЭС. 10 млрд. Кредит
FernandoAlfonso
02.09.2017 15:30+2А можно ссылочку на инфу?
В Вики есть и по другим странам тоже, статья Cost_of_electricity_by_source Уж пардоньте, не ссылка на оригинал источника, но и мы не дипломную пишем тут)
С теперешней распространенностью LNG — вряд ли.
Толку от этого распространения, это не зажигалку заправить — тут всё зависит от трубопроводов, а они не кошки — быстро не родятся.
Это не про газовые ТЭЦ.
А разве не они являются основным источником электроэнергии в Белоруссии?
Даже если исключить инциденты
ТЭЦ постоянно и гарантированно губит здоровье людей, а сколько произошло значимых инцидентов на АЭС? Сдаётся мне, это как с автомобильными и авиационными катастрофами — упавший самолёт с сотней пассажиров гораздо больше леденит кровь, чем тысячи убившихся в этот же день на дорогах.yarric
02.09.2017 22:39+1У меня есть ссылочка https://geektimes.ru/post/290971/, там свежие данные по LCOE от Lazard's.
всё зависит от трубопроводов
Скорее от терминалов. Литва вон себе поставила — и норм, ещё и скидку от Газпрома выбила.
ТЭЦ постоянно и гарантированно губит здоровье людей
Как газовая ТЭЦ влияет на здоровье? Я же не про угольные говорю.
производство солнечных панелей
А производство материалов для постройки АЭС? И это только материалов, не считая топлива.
А может и правда подарок
Недавно в США потомки что-то не обрадовались захоронениям радиоактивных отходов 60-х. Наделать радиоактивных отходов всегда легко успеют, если действительно так уж понадобится.
FernandoAlfonso
03.09.2017 08:09-1LCOE от Lazard's.
Когда данные исследования инвестиционного банка так сильно расходятся с данными исследований специализированных агентств, а то и здравого смысла — тут остаётся только принимать эту инфу на веру.
Литва вон себе поставила
Ага, вот и Белоруссия пускай поставит терминалы в своих портах. Как всё легко оказалось) Или всё же нет?)
Как газовая ТЭЦ влияет на здоровье
Тут ниже уже написали. Лично меня канцероген бензапирен сильно смущает. Из-за него даже копчёности стараюсь не есть, но это уже мои личные трудности)
А производство материалов для постройки АЭС?
Ну плохо это, что тут сказать.
захоронениям радиоактивных отходов 60-х
Ну не надо так утрировать, можно присыпать песочком так, что через пару десятков лет потомки наткнутся, а можно с расчётом на тысячу лет прикопать.yarric
03.09.2017 11:23сильно расходятся с данными исследований специализированных агентств
Каких данных? Вы же ни на какие данные не сослались.
вот и Белоруссия пускай поставит терминалы в своих портах
Например Украина легко диверсифицировала поставки газа даже без терминала — не так уж сложно.
а можно с расчётом на тысячу лет прикопать
А можно и на Солнце запустить… Цена будет соответствующая.
FernandoAlfonso
03.09.2017 16:21Каких данных?
Да любых.Международное энергетическое агентство, Доклад за 2015 год Таблицы стоимости с 90 страницы.
Например Украина легко диверсифицировала поставки газа даже без терминала — не так уж сложно.
Даже совсем легко. Но на бумаге и в телевизоре, и пока физически не опустели те самые «диверсифицированные» трубы из России. А вот ТВЭЛы для своих АЭС у Вестингауза Украина покупает уже вполне неиллюзорно.
А можно и на Солнце запустить… Цена будет соответствующая.
Понятия не имею, какая будет цена через несколько столетий. Более того, даже вы этого не знаете.
yarric
03.09.2017 20:11Ну вот суммарный доклад EIA за 2017 — median overnight cost на киловатт у ядерной энергии $5026, у самой дорогой солнечной $2307, у газа — $1014 .
физически не опустели те самые «диверсифицированные» трубы из России
Но это же поставки газа в Европу через Украину. А ведь ещё не использована возможность постройки газового терминала, да и собственные запасы сланцевого газа — 3-и в Европе...
FernandoAlfonso
03.09.2017 22:10Overnight cost — это цена за киловатт мощности при строительстве станции.
LCOE — стоимость производства электричества на станции.
Две большие разницы, однако.
Но это же поставки газа в Европу через Украину
Хоть на Марс поставки, что это меняет. Пока есть теоретическая и практическая возможность прекращения поставок, с этим надо считаться. Тем более не стоит забывать, что прецедент уже был.
И да, если продавец чего-либо знает, что покупатель заранее разложил яйца по разным корзинам и выкрутить их уже не получится, это понизит цены и повысит надёжность поставок) Логично же? Так ли уж плоха идея постройки АЭС в северной стране без доступа к морю и не слишком уж богатой на полезные ископаемые?
Dixiyarric
04.09.2017 20:03Overnight cost, если верить википедии — цена без учёта interest, а уж levelized она или нет — другой вопрос. Да и цена генерации на солнечных и ветровых близка к нулю — топлива-то они не жгут.
Так ли уж плоха идея постройки АЭС в северной стране
Судя по материалу статьи — идея в данном случае не очень.
YMA
06.09.2017 16:46+1Газовая ТЭЦ выбрасывает в воздух не только CO2 и H2O (+легкий цветочный аромат).
Из-за высокой температуры там еще целый букетик соединений образуется, в частности оксиды азота, которые не очень полезны для человеков и окружающей среды.
FernandoAlfonso
02.09.2017 15:43+1производство и последующая утилизация топлива для АЭС совсем не экологичны
С остальными значимыми источниками энергии примерно та же беда. И добыча природным ископаемых особой пользы природе не приносит, и затапливаемые земли под ГЭС, и вибрации от ветряков, и производство солнечных панелей — тут всё скверно с точки зрения экологии, нет?
«в подарок» потомкам
А может и правда подарок, кто ж их, потомков этих, знает.
AndyPike
02.09.2017 17:47Откуда обогащённый уран появился?
Вырыли из земли, обогатили, получили чистый для реактора.
Результаты вернули назад, в землю, после реакции.
Вот понять не могу, хотя и физик по образованию (давно), что мы нарушаем?
Он там сам собой не распадается что ли… Если он распадается полураспадами, та же реакция происходит в земной коре. Где мы тут гадим в плане АЭС?ARD8S
02.09.2017 18:28Лежит себе в земле на глубине. Его добывают. При обогащении его делают более высокоактивным постоянно облучается оборудование, всё, что рядом, персонал, получаете кучу высокоактивных отходов кроме самого отработавшего топлива и необходимость переработки, остекловывания и закапывания в разы большего количества фонящего мусора, вместо покоящегося на глубине низкоконцентрированного урана. А так любое ЯТ годы-десятки-сотни-тысячи лет после фонит себе и ничего с этим не сделать, разве что ослабить, но из-за этого опять же капитально увеличивается объём отходов. Бывало что и в болота бросали и так закапывали. Никогда не знаешь, где нарвёшься на могильник с невидимой, но смертельной угрозой. Порочный круг. Некоторые АЭС охлаждаются водой. Которая, как, например, в аварийной Фукушиме сейчас утекает в океан. Неизвестно, что дальше будет по всему миру с десятками станций проектов 60-80 годов, которые латают пока и продлевают экспплуатацию, но они еле-еле вписываются в новые регламенты, написанные после осознания ошибок. Вот так и гадим.
Wizard_of_light
03.09.2017 10:00Хм, ну, если мы говорим о масштабе планеты и временах порядка миллиарда лет, то да, всего лишь незначительно поменяли соотношение свинца-206 и свинца-207 в земной коре. Чем меньше масштаб, тем существеннее нюансы.
SandmanBrest
03.09.2017 10:39-1На счет диверсификации Вы заблуждаетесь — газ можно и в Норвегии купить, а вот топливные сборки для российских реакторов купить можно только у России.
Если мне не изменяет память, то на какой-то украинской АЭС пытались американские ТВЭЛы использовать — чуть не случился второй Чернобыль.
neu3y
02.09.2017 20:43+1Тут, как я понял, населению столько не надо. И у АЭС вообще очень дорогая электроэнергия получается на самом деле, газ в разы дешевле и безопаснее.
Это смотря с какой стороны глянуть.
Дело то не только в цене. Дешевле тогда вообще уголь жечь. И жить в постоянном смоге как промышленные районы Китая.
Где нибудь не в самом населенном районе — да, газовая лучше.
Построить в центре Европы, которая плотно заселена газовую электростанцию и коптить небо — и построить АЭС и отправлять в небо только водяной пар.
По безопасности: к АЭС подходят на пару порядков более серьезнее и по охране и по квалификации специалистов и по отлаженности технологии и отклонениям от нее.
В случае жопы конечно АЭС принесет больше вреда.
Но пока АЭС работает штатно — она не так портит воздух, как газовая.
yarric
02.09.2017 23:01Дешевле жечь газ или ставить ветряки и солнечные панели. При сжигании природного газа вредных выбросов не образуется, а АЭС генерирует радиоактивные отходы — если их закапывают, это не значит, что их нет.
Vjatcheslav3345
02.09.2017 23:20+1Это не про газовые ТЭЦ.
При сжигании природного газа вредных выбросов не образуется, а АЭС генерирует радиоактивные отходыНу, не всё так просто… Любое сжигание любого топлива, даже газа или моторного топлива — производит канцерогенное вещество бен/а/пирен* и, кроме того — выделяет слаборадиоактивные вещества и некоторые другие химические опасные вещества — радон из месторождений для природного газа и пыль с радионуклидами (для твёрдого топлива), оксиды азота и серы, сажу, угарный газ.
В чисто атомной энергетике — тоже есть свои проблемы, например, даже при штатной работе АЭС и всевозможных атомных объектов — на них осуществляют вентиляционные радиоактивные выбросы. Про проблемы атомотходов — не известно только ленивому.
* см. РД 153-34.1-02.316-99, СО 153-34.02.316-2003, EPA-453/R-98-004
vconst
03.09.2017 04:40+1Это ветряки и солнечные панели дешевле АЭС. В какой вселенной? Как там в 300 году?
yarric
03.09.2017 11:10На гиктаймсе же уже даже было https://geektimes.ru/post/290971/. Следите за новостями возобновляемой энергетики почаще, чем раз в 20 лет.
vconst
04.09.2017 11:35+1Комментарии почитайте. Там это «выгодно» только при офигенных госдотациях.
yarric
04.09.2017 20:22Где вы там вообще нашли про госдотации? Аргумент времён нулевых.
Lissov
04.09.2017 21:00Интересно, почему в таком случае я в 2017 плачу «экологический сбор» чуть меньше, чем собственно цена электроэнергии? Притом что я от ГЭС получаю.
Rumlin
05.09.2017 16:38Что нагуглилось
В прошлом году солнечные электростанции произвели всего лишь 0,18% выработанной на Украине электроэнергии. Украинские АЭС за тот же период выработали 47% всей электроэнергии по стране и получили за это 2316% денег от государственного предприятия «Энергорынок».
«Зелёная» солнечная энергетика субсидируется за счёт атомной, тепловой и гидроэнергетики, получающих в разы меньше реального вклада в производство электроэнергии на Украине. К примеру, поддержка солнечной энергетики уже составила около 20% от субсидирования всех теплоцентралей всех городов Украины, а стоимость 1 КВт солнечной энергии в прошлом году была в 24 раза выше, чем аналогичный КВт, произведённый на АЭС.
Все это «зелёное» пиршество осуществляется за счёт налогоплательщиков и в ущерб энергетике Украины, становыми хребтами которой являются АЭС и ТЭС. В то время как АЭС способна работать круглосуточно, украинские СЭС в прошлом году проработали на полной загрузке всего лишь 1093 часа, т.е. порядка 45 суток.
1
Тариф на отпускаемую отечественными атомными станциями электроэнергию в 2010 году был установлен на уровне 15,83 копейки за киловатт-час. В Украине более низкую стоимость электроэнергии имеют только гидроэлектростанции: в прошлом году средняя цена киловатта, закупаемого Энергорынком у ГЭС, составляла 11,31 коп. В то же время тариф для тепловых электростанций всегда был намного выше «атомного» – в 2010-м он достиг 44,8 коп/кВт·ч. И это не потолок. Для ТЭЦ, например, средний тариф прошлого года был без малого 70 коп/кВт·ч. Ещё более высокую цену имеет электроэнергия, произведенная так называемыми альтернативными источниками: в конце прошлого года «зелёные тарифы» для малых ГЭС составляли 84,18 коп/кВт·ч; для ветровых электростанций – 122,7 коп/кВт·ч; для производителей электроэнергии из биомассы – 134,46 коп/кВт·ч; из энергии солнечного излучения – 505,09 коп/кВт·ч.
Для полноты картины назову доли различных генераций в общем объёме производства электроэнергии в Украине: АЭС – 47,4%, ТЭС –41,5%, ГЭС и ГАЭС – 6,9%; ТЭЦ – 4,2%; альтернативных источников — 0,003%.
2
Valerij56
05.09.2017 18:01и получили за это 2316% денег от государственного предприятия «Энергорынок».
146% тихо плачут в уголке.
yarric
05.09.2017 20:48Статейка 2013-го года на желтеньком ресурсе против свежей аналитики инвестиционного агенства, серьёзно? :)
По второй ссылке — пусть сначала сравнят стоимость электроэнергии с учётом стоимости постройки АЭС.
eugea79
03.09.2017 12:00Стоимость 1квт электрической мощности на аэлектростанции с реакторами 3+ поколения ВВЭР-1200 -$6250 (смотри контракты с Египтом, Венгрией, Беларусией, Финляндией).
Стоимость 1 кВт на комбинированной газовой тэц Сименс $430 (контракт с Египтом на строительство 3 станций).
Прямая разница в стройке — 350000 рублей.
1 кВтчас при стоимости газа 7,2 руб/М3 — 1,2 руб.
1 кВтчас при стоимости 1 кг ядерного топлива 320000р/кг — 0,71 р.
Коэффициенты использования мощности для станций идентичны.
350000/(1,2-0,71) = 80 лет!!! Окупаемость вложений в АЭС по сравнению с газом!!!Lissov
04.09.2017 17:54Да, но при неизменной стоимости топлива. Причём стоимость газа влияет на цену кВТч сильно больше, чем стоимость ядерного топлива.
Но вообще Вы в ответ на солнечные, ветряки и АЭС сравнили АЭС с газовыми :)eugea79
04.09.2017 18:56Цена и на газ и на ят меняется одинаково. Так и что и на этом не выиграть. В солнечные и ветровые пока не вариант для Беларуси. Если КПД панели до 60% подымут другое дело
Lissov
04.09.2017 20:07Цена и на газ и на ят меняется одинаково.
Во-первых считайте внимательнее. Вы же сами пишете, что при текущей стоимости стоимость газа для выработки единици энергии почти вдвое больше стоимости ядерного топлива. Потому чем выше цены, тем выше эта разница и тем быстрее АЭС окупится.
Во-вторых меняются они не совсем одинаково, тем более с учетом локальных монополистов иметь АЭС может быть стратегически выгоднее.eugea79
06.09.2017 07:45Не понял что значит локальных монополистов? По газу? Так зависимость от поставщика ЯТ ещё хуже их в мире 5 штук. Хотя так как реактор заточен под один вид то перейти практически невозможно особенно в кредитный период.
А наценка на ят больше газовой.
Цена урана 3800 за кг, цена ят — 320000. С газом проще — 400000 М3 газа в сутки на сопоставимую мощность. Хоть реверс из Европы.
Вы забываете что большая часть затрат по ЯТ скрыта или финансируется из государственного бюджета — например $100 млн (60 стройка + 40 оборудование) хранилище ят и так далее. Поэтому полностью себестоимость кВт от АЭС не сосчитатьRumlin
06.09.2017 07:57Если не было бы выгодно для экономики конкретной страны, то не строили бы. Германия предпочла возобновляемую энергию и ТЭС. При их ценах на энергорынке это имеет смысл. Венгрия поступает наоборот.
eugea79
06.09.2017 13:30Венгрии пофиг. Мы ей лаем деньги в кредит, строим и эксплуатируем сами. Они обязаны купить весь объем но не дороже средневзвешенной цены на рынке за 12 месяцев. Если денег не будет хватать на погашения кредита это проблема собственника станции читай росатома
black_semargl
07.09.2017 12:15Немцы обвели на карте круг в 30км, посчитали попавшее туда имущество, умножили на вероятность аварии…
eugea79
03.09.2017 11:25Вы представляете сколько обычно хранится ядерного топлива на АЭС? 2 тысячи тонн!!! Сборки в реакторе, двухкратный запас на складе, равное им количество после реактора в бассейне охлаждается. Ради ядерного оружия конечно в 50-70 ничего не жалели. И плевать было на все. Но сейчас то неохота.
Lissov
04.09.2017 18:05+12 тысячи тонн это на большой АЭС на 4-6 блоков. И это много или мало? Звучит много, но можно сказать что «всего» 100 кубометров (площадка 10 на 10 метров высотой 1 метр).
Для сравнения одна Трипольская ТЭС имеет хранилище на 1 миллион тонн угля. И я бы не хотел рядом с ней жить.eugea79
06.09.2017 13:33Все так. И уголь плохо и уран плохо. Ещё хуже то что КПД АЭС до 40% довести практически невозможно, т.е. они хуже даже угольных ТЭЦ. С точки зрения теплового загрязнения АЭС первые на закрытие (((
Lissov
06.09.2017 13:50+1Если бы всё определялось только тепловым загрязнением, то да.
Факт в том, что конечно солнечные, ветряные и гидро очень хороши и экологичны, но ГЭС не везде построишь, ветряки дают нестабильную генерацию, солнечные и то и другое одновременно, аккумуляторов такой мощности пока нет и строить их долго и есть ограничения.
Потому на ближайшие несколько десятилетий безальтернативно нужны ТЭС (угольные или газовые) или АЭС, надо выбирать из них. Потому меня совсем не удивляет, что некоторые страны выбирают АЭС.
Особенно если решение принимали десять лет назад, на пике цены газа, когда АЭС были выгоднее.eugea79
07.09.2017 00:47Вы всерьез считаете что проложить тысяче километровые линии сверхпроводников (с охлаждение тем же азотом) намного дороже чем строительство газопроводов?) Или что переток мощности Китай Европа на таких трансконтинентальных передачах будет существенно дороже чем капекс тысячи электростанций и трубопроводов. Особенно с их Незагркденностью по ночам в месте расположения? Или что это выгодно оставить так как есть?))
Lissov
07.09.2017 11:37+2Не пойму, это сарказм или наивность? Вообще то да, сверхпроводники на самом деле намного дороже газопроводов.
Вот почему Вы игнорируете то, что я пишу? Написал же: "на ближайшие несколько десятилетий". Может быть через 10 лет технологии шагнут вперед, и конечно надо их развивать, но это будет потом.
Вы понимаете, что Беларусь прямо сейчас может построить АЭС или продолжать эксплуатацию газовых ТЭС, может проложить газопровод. Из этих вариантов и выбирают. Но взять и построить сверхпроводниковую линию в Китай или поставить СЭС и ветряков на 5 ГВт и аккумуляторов к ним — пока ещё невозможно или нерационально. Тем более что решение о постройке АЭС принимали несколько лет назад.
black_semargl
03.09.2017 14:57Проблема газа в том, что его надо покупать, за валюту.
А чтобы иметь валюту — надо продавать что-то конкурентоспособное на внешнем рынке. Электричество оно всегда продастся, а технику уметь делать надо.
Уран же можно и у себя добывать накрайняк.eugea79
03.09.2017 16:08Не получится. Лидер рынка по объему добычи и себестоимости Казахстан. Но уран это не твэл
black_semargl
03.09.2017 19:39Беларусь и свои мелкие месторождения имеет. Но пока конечно проще покупать.
KostaArnorsky
04.09.2017 03:14Не надо, энергоемкость производства в РБ дает огромный простор для быстроокупаемых инвестиций. Ничем, кроме желания единственного, нельзя оправдать вкладывание сейчас денег в супер дорогую, негибкую, еще больше усиливающую зависимость от РФ электростанцию, энергию с которой не знают куда девать.
sapper
02.09.2017 15:10+4Белорусская АЭС строится Россией, на российский кредит 10 млрд$(который скорее всего потом простят), она не была особо нужна Белоруссии. Энергетическая экспансия.
ARD8S
02.09.2017 17:35-1Россия щедрая душа, если не у нас, так пусть лучше в Белоруссии, чем во всяких там Египтах и Турциях или банановых республиках на тех же условиях. А ещё и прибери до чистого поля потом за собой и закопай на своей территории.
pavlushk0
02.09.2017 20:44-3Ох ну естественно… Злые русские опять что-то насильно строят, электричество там какое-то.
yarric
02.09.2017 23:31+2Да уж, куда белорусам без русского электричества-то, чтобы они только без русских делали...
pavlushk0
03.09.2017 05:18-1А русское электричество, как обычно, кислее электричества других национальностей. Мой коммент выше говорит о том, что лучше что-то строить, чем на чужбине толчки Донам чистить
yarric
03.09.2017 11:16на чужбине толчки Донам чистить
Какого вы невысокого мнения о белорусах: или "русское электричество" строить, или "толчки Донам" чистить...
pavlushk0
03.09.2017 19:14Я о белорусах хорошего мнения, вы мне лишнего приписываете.
И мысль моя проста — лучше строить (тем более АЭС) и тем самым давать развитие территории, чем под различными предлогами (тем более политическими) от строительства отказываться, а остальное вторично.eugea79
03.09.2017 20:35Если честно хотя я и россиянин. Проект АЭС в Белоруссии не нужен не им не нам. Его подписали в 2008 года на пике стоимость газа, когда думали что скоро М3 будет стоить 5$. И думали уменьшить расход газа с 22 до 17 ))) да только все изменилось. И теперь эта фигня не нужна. Кому электроэнергию отдавать будут. В Беларуси избыток, в России избыток. Куда она нужна?
pavlushk0
03.09.2017 20:41Вот так и столкнулись два диванных (уж я то точно) эксперта с диаметрально противоположными мнениями. На этом предлагаю и разойтись)
AntChe
03.09.2017 21:01+2Простите, что вмешиваюсь в дискуссию, но вы ошибаетесь. Строительство АЭС в Беларуси есть лишь финальная стадия масштабной модернизации всей энергосистемы страны, начатой ещё в СССР. Не развались СССР, и не закрой в последствии Литва свою станцию, никто в ближайшее время АЭС в Беларуси конечно бы не строил. На карте хорошо видны причины выбора площадки для строительства, это если нет времени читать pdf по ссылке выше. АЭС нужна Беларуси, и нужна она была ещё вчера.
eugea79
03.09.2017 22:40Помните старый анекдот про подарок крейсера чтобы разорить страну)? Так вот на современном этапе эта стройка такой же крейсер. Правда он топит не только Беларусь но и Россию.
coxbrain
04.09.2017 13:48+1Мечтать не вредно.
На самом деле одна из причин, благодаря которой после «Перестройки» страны бывшего СССР оказались не в полной жопе — отличный задел по добычи электроэнергии.
mrigi
02.09.2017 11:09Кто бы бацьке подсказал, что двигатель — это не главное и лучше гигафабрику по производству аккумуляторов построить сперва. Литиевые аккумуляторы — ходовой товар. С недорогими ячейками местного производства может даже и джилли когда-то взлетел бы. А не взлетит, так рынок сбыта ячеек есть.
denkle
02.09.2017 11:39+1Да ну эти скучные аналоги теслы… Что за бред, мы же потомки сумрачных гениев советского союза. Только ядерные реакторы, только хардкор. Эх белазик бы, да с ядерным реактором, красота.
politon
02.09.2017 12:54-2Белорусские ученые хотят создать электротрактор
Tesla млять))))andrey_aksamentov
02.09.2017 18:46Боюсь спросить но все же — электротракторы на картошке?
Kobalt_x
02.09.2017 21:47Скорее на картофельных батареях http://vlasti.net/ext/thumbnails/news092013/174803/full.jpg
Tyusha
02.09.2017 12:54+16"… на сборку нескольких концептов «Ё-мобиля» белорусским разработчикам Михаил Прохоров выделил миллион евро. Один из них олигарх забрал себе, остальные отправил видным российским политикам."
Не с первого раза поняла, что Прохоров отправил политикам именно автомобиль, а не как обычно. :)
bars_arseniy
04.09.2017 16:38+1Я вот тоже несколько раз перечитывал с мыслью: Выделил один миллион, его забрал себе (зачем тогда выделял?), и ещё несколько отправил политикам(откуда взялись ещё несколько миллионов?)
old_bear
02.09.2017 13:37+1Куда перспективнее, в плане использования доступных в Беларуси технологий, электрифицировать дорожную сеть и запустить междугородний электро-транспорт (подразумеваются направления, которые не охвачены ЖД). Как пассажирский, так и грузовой (по типу немецких экспериментов, про которые недавно писали). Поставить относительно небольшие аккумуляторы, как сейчас уже делают в троллейбусах с АХ, чтобы можно было «разминуться» при обгоне или проехать отключенный кусок проводов в случае обрыва и прочих возможных аварий. Думаю, что такая модернизация инфраструктуры и крупногабаритного транспорта загрузит местную промышленность очень даже неплохо.
А легковой авто-транспорт не надо трогать. Просто постройте достаточное количество бесплатных или льготных электро-заправок (как раз в комплекте с электрификацией дорожной сети), уберите таможенную пошлину на ввоз электрических легковушек, и сделайте для них льготный налог. Остальное граждане сами сделают, причём за свои деньги.
ikhotsko
02.09.2017 15:14+4В минске уже ездят свои электроавтобусы на суперконденсаторах. А завод по производству суперконденсаторах начинают строить недалеко от Минска. Белорусскаю теслу может и не построят, но транспорт общественный сделают...
AndyPike
02.09.2017 18:16Ну и хорошо. У нас в Москве такое же бы.
Хотя и тут есть, но только эксперименты.
Был бы рад, если все карты сложатся, и появился бы новый транспорт.
Но это сейчас интереснее чиновникам, чтобы отчитаться, а не реальной экономике грузо/человеко перевозчикам.
andrey_aksamentov
02.09.2017 18:39-2Когда то, когда я был маленьким, я распорядился тараканам на нашей кухне создать к утру прибор для приготовления еды, но, наверное, они меня не так поняли и сбежали.
nomadmoon
03.09.2017 13:45Так вот откуда у меня на кухне тараканы и прибор для приготовления еды…
andrey_aksamentov
03.09.2017 16:01Да, возможно вам повезло больше…
Но отсутствие такого прибора научило меня готовить.
black_semargl
03.09.2017 15:04Если у тараканов есть такой прибор — нафиг им кухня?
ARD8S
03.09.2017 15:43Сделали прибор и смылись вместе с ним?
andrey_aksamentov
03.09.2017 15:55Вряд ли, прибор должен был быть достаточно крупным чтобы пролезть в известные открытые, в закрытой квартире, отверстия.
Возможно они собрали его уже вне помещения…ARD8S
03.09.2017 16:23Ну значит запатентовали, провели разработку, сделали чертежи и макет корпуса и платы в 3d, залили их на microsd и отправили на производство в Китай
andrey_aksamentov
03.09.2017 16:27Этого я не учел, возможно у них не было возможности из квартиры отправить чертежи в Китай. Но в то время это действительно было проблематично, по этому они просто сбежали…
Хотя я предоставил им все имеющиеся на тот момент у меня детали лего…
ntfs1984
02.09.2017 20:08Когда уже эти совковые руководители поймут наконец, что все самое лучшее получается только тогда, когда государство не тянет свои потные ручонки (особенно в те места, в которых не разбирается), не планирует, и не распоряжается?
Дайте изобретателям относительную свободу, и они сами принесут свои разработки на блюдечке с красной каемочкой. А пока за заказ очередного декан-пропил-серебра для солнечных батарей будут пытаться посадить вместо того чтобы выписать какой-нить грант, или хотя бы нашару дать место в лаборатории — о Теслах и в Б., и в Р., и в моей У. — можно забыть.moozooh
06.09.2017 16:07Когда уже эти совковые руководители поймут наконец, что все самое лучшее получается только тогда, когда государство не тянет свои потные ручонки (особенно в те места, в которых не разбирается), не планирует, и не распоряжается?
С одной стороны — да. С другой стороны, посмотрите сами, сколько используемых ныне и повсеместно технологий выросло из вполне себе государственных проектов военных (и непосредственно послевоенных) времён. Совковые руководители об этом тоже помнят, к счастью или к сожалению.
under_troll
02.09.2017 20:44+4Когда до них уже дойдет, что такие стартапы, компании просто по гос.указке не строятся, что если они не выращены рынком в рыночных же условиях, то это заведомо провальная идея.
neu3y
02.09.2017 21:31-4Когда уже до тебя дойдет: в таких масштабных проектах — гос. участие обязательно.
Подобные деньги есть только у самых богатых людей в мире (а ты хочешь, чтобы они стали еще богаче, да? ) — и у государств.
Тут нет места обычной капиталистической конкуренции, как в проектах помельче.
under_troll
02.09.2017 21:32+1Только в виде льгот и субсидий, но не прямого управления в виде госкомпании.
Alex_Q
02.09.2017 23:07Почему не рассматривается вариант с инвестиционными фондами? К примеру, пенсионные фонды это отличный инструмент для проектов с окупаемостью в десятилетия.
В нашей реальности, конечно, возникают ньюансы. Но в случае, когда право собственности уважается, то инструмент реально работает.
pavlushk0
03.09.2017 05:25+1Адепт секты свидетелей невидимой руки рынка. Атомная ЭС — норм так стартапчик))), всем смузи за мой счёт
under_troll
03.09.2017 11:09Напомнить про Ё-мобиль, Сколково и прочие начинания?
Давайте не путать госкорпорацию, которая действует как почти независимый игрок рынка и сложный инфраструктурный объект, поставляющий свой продукт только государству и не являющийся частью рынка по факту.pavlushk0
03.09.2017 19:37+1Попробую ещё раз. Мы не знаем точных экономических перспектив этого проекта, горизонт планирования очень далёк. Заявление автора в начале статьи про то, что основные потребители соскочили с проекта (Alizar, при всём моём уважении, явно либерал-ортодокс и к странам с режимами аля Белоруссия тёплых чувств не испытывает) как минимум может быть не верно или верно не полностью. А со временем ситуация в любом случае измениться, инфа сотка! Посему ставить АЭС в один ряд со «стартапами» и приводить аргументы (и наделять их свойствами определяющих) о либерально-рыночной экономической эффективности не до конца корректно.
А вообще любым «начинаниям» присущ некоторый риск, так почему-бы не рискнуть и не вложиться в такую долгоиграющую штуку (возможно ниже последует возражение про деньги налогоплатильщиков). Да и Сколково вроде ещё не совсем отсох…yarric
03.09.2017 20:44Вообще соседи изначально не особо собирались что-то покупать. Итого построили АЭС, лишь бы что-то построить, демонстративно забили на требования соседних стран по совместной оценке экологичности (АЭС недалеко от границ) — а кто теперь за удовольствие заплатит, интересно...
со временем ситуация в любом случае измениться
Может измениться как в ту, так и в другую сторону. Судя по тенденциям — не в пользу АЭС.
pavlushk0
03.09.2017 20:55Вообще соседи изначально не особо собирались что-то покупать
— я бы не стал так огульно за всю Белоруссию говорить.
требования соседних стран по совместной оценке экологичности
— серьёзно?), ну это же штамп, АЭС едва ли не самые экологичные станции (аварийные блоки — некорректный пример).
Судя по тенденциям — не в пользу АЭС
— это тоже, ИМХО, слишком самоуверенное заявление.yarric
03.09.2017 21:03ну это же штамп, АЭС едва ли не самые экологичные станции
Расскажите это Польше и Литве. И потом тут ещё вопрос взаимного уважения интересов.
слишком самоуверенное заявление
Учитывая дешевизну газа и возобновляемой энергетики по сравнению с атомной — не слишком.
coxbrain
04.09.2017 14:29Расскажите это Польше и Литве. И потом тут ещё вопрос взаимного уважения интересов.
Какое тут уважение, когда ты предлагаешь дешевую электроэнергию, а от тебя нос ворочат просто потому что ты слишком дружен с Россией.
Никаких других причин отказа не имеется.
Ровно по той же самой причине Болгария отказалась получать огромные бонусы за проход в Европу российского газа по своей территории. И наплевать на то, что экономика Болгарии и так в жопе — нет, мы не дадим России возможностей заработать из принципа.
Вон Турция — не такая щепетильная и плевать хотела на то, что правительство ЕС думает про сотрудничество с Россией. И теперь, получив трубу — Турция будет продавать газ в Европу, получая с этого лузлы для своей и так не самой слабой экономики.
А Литва, Польша и Болгария зато будут упиватсья тем, как они умыли Россию.
И это вместо того, чтобы получать себе реальные экономические бонусы.yarric
04.09.2017 19:56когда ты предлагаешь дешевую электроэнергию
Нуу, например — может они тоже хотят свою собственную энергетику развивать (рабочие места, независимость там, все дела), а не платить забугор непонятно кому?
Болгария отказалась получать огромные бонусы
А не подскажете, что там за "огромные бонусы"? Я так краем уха слышал, что Болгарии предлагали вложится в трубу, но окупаемость была довольно мизерной, на уровне обычного банковского вклада. И кому газ продавать, если другие страны там тоже отказались? А страны вроде Украины, через территории которых идёт газ, как-то "огромных бонусов" как-то не получают. Им даже перепродавать газ не дают, только "платят за транзит".
Турция будет продавать газ в Европу
А кто будет покупать? Северный поток-2 как-то не очень идёт, несмотря на лобби, да даже и первый недогружен. Так-то сейчас всё больше терминалы LNG в моде — вот Литва "назло" России поставила себе один, да и получила неиллюзорные бонусы в виде скидки 10% на газ от Газпрома — до терминала добрый Газпром такими благодеяниями что-то не заморачивался… Да и переход на возобновляемые источники не за горами.
niokrokadile
05.09.2017 10:06Ну если для вас миллиарды долларов, которые зарабатываются на транзите — копейки, то пишите адрес, я к вам зайду за копейками.
Radegast
02.09.2017 23:31-2Вроде зашёл на Гиктаймс, а ощущения как будто прочитал статью в Белорусской правде.
AntChe
03.09.2017 08:10+4На самом деле электромобиль в Беларуси был создан раньше Tesla, а на Могилёвском автомобильном заводе давно налажено его серийное производство.
Для выполнения поручения президента осталось провести небольшой рестайлинг.
CybSys
03.09.2017 15:41-3Рестайлинг сделают родственники или друзья Лукашенко, Тем самым отмыв государственное бабло…
medwed_1
04.09.2017 12:31Когда-то от какого-то автоблоггера услышал о переднем багажнике теслы — «пару мешков картошки влезет». Последнее фото прям порадовало практическим измерением емкости багажника=)
Fragster
06.09.2017 11:00Главное, чтобы не получилось как с мониторами интеграл.
глупая шутка
ilvar
07.09.2017 01:11Спасибо, ты избавил меня от необходимости фотошопить в картинку с наклейкой лого Теслы
fitbikeco
07.09.2017 13:11Батька мужик хороший. Но выглядит всё как… по щучьему велению по моему хотению создайте развитое государство, срочно в печать президент издал указ «о создании лучшей страны в мире» По такому принципу я тоже могу
властвовать, игратьв домикв государство. Можно сразу возбуждать уголовные дела о расхищении… если проект выгорит, я буду рад за РБ. удачи! мир, любовь! EAC
AndyPike
Лезть на рынок легковушек — выглядит чрезмерно амбициозно.
Но ведь у них есть хорошо зарекомендовавшие себя МТЗ и МАЗ. То есть весьма энергозатратные тракторы, спецтехника, автобусы. Здесь вполне реально развернуться и пристроить энергию АЭС хотя бы на местном рынке.
ARD8S
Автобусы да, хорошая ниша. Но я слабо себе представляют трактор с электродвигателем/-ями. Дизель, только дизель. Трактор это ремонтопригодность, всеядность, тяга, это не по ровным как стол дорогам ездить, тяговые токи слишком высоки будут и надёжность ни к чёрту. К тому же аккумуляторы для «своих» «бацькомобилей» не знаю как Лукашенко собрался производить. Ему разве что сборки из свинцово-кислотных делать из АКБ как в бесперебойниках, а сборки из тысяч банок 18650 для трактора… Разве электричество с АЭС нашим уже не продать?
OldGrumbler
Скажу Вам по секрету — у всех БелАЗов, кроме самых мелких, колеса крутятся именно электродвигателями. Так что если выкинуть дизель и генератор, нагрузить полный кузов аккумуляторов — то он сможет таки ездить вокруг АЭС, периодически присасываясь к ней кабелем в слоновью ногу толщиной )))
BlackMokona
Поставить на Белаз рога как у тролейбуса, только побольше.
Rumlin
transphoto.ru/vehicle/72701
cb_ein
Vjatcheslav3345
Шутить изволите, однако. Кабель от электротрактора — это, на самом деле, довольно тонкая штука.
Электротракторы и электробульдозеры были известны почти столь же давно, сколько и электромобили — и считались перспективными.
Но развитие тракторных заводов, постепенное увеличение производства дизтоплива, повышение потребления электроэнергией машиностроением, открытие дешёвых источников углеводородов — оставили электротрактор тогда опытным образцом.
Аккумуляторы на такие машины ставить бессмысленно — потому что их недостаточно, и для обеспечения нужной мощности, они требуют высокой организационно-производственной культуры применения и повсеместной силовой электрификации сельхозобъектов и полей (точки подключения для техники), стройплощадок.
DeadKnight
А зачем аккумуляторы? Человечество давно решило эту проблему!
OldGrumbler
Это все так, но для быстрой зарядки целого кузова аккумуляторов понадобится несколько бОльший ток, чем для работы. Если, конечно, хочется, чтобы он ездил дольше, чем заряжался. )))
YouHim
Решается повышением напряжения
vvzvlad
Как у вас просто-то все. На определенном напряжении у вас изоляция будет уже толще, чем жилы.
YouHim
Можно прикинуть на коленке. Например емкость батареи 100 кВт/ч. Допустим, все ячейки соединены параллельно и напряжение 3,7 В. Допустим, мы эту батарею хотим зарядить за 3 часа. При напряжении 3,7 В нам для этого понадобиться мощность зарядного устройства 100 кВт/3=33 кВт, грубо и без учета потерь. Ток при этом должен составлять около 9000 А. Если на Контроллер заряда отдавать 370 вольт, то необходимый ток составит около 90А. Да много, но это не кабель толщиной в слоновью ногу. Надеюсь нигде не просчитался.
tnenergy
киловольт до 10 это гарантированно не так. Вопрос в основном в электробезопасности (все, что больше 1 киловольта с высокой выходной мощностью гарантированно убивает при контакте).
Muzzy0
Не то, чтобы совсем гарантированно… Хватает уцелевших. Дуракам везёт.
Вот дугу при напряжении выше киловольта погасить — это да, задачка.
moozooh
Обоснованы ли эти страхи? Например, в производстве много что убивает при контакте, но при этом всё равно используется. Чтобы можно было работать с опасными вещами, придумали регламенты, допуски и квалификации. Более того — конкретно электричество тем и удобно, что умеет достаточно легко передавать информацию о самом себе, и потому в потенциально опасные узлы можно встроить сразу несколько видов защиты.
REPISOT
Судя по тому, что их все еще нет в эксплуатации, перспектива-то весьма отдаленная.
Vjatcheslav3345
В 20-30-е гг. 20-го века было локальное подорожание нефтепродуктов — а потом падение цены (в СССР к тому же нашли запасы в Казахстане) — поэтому, в период подорожания электротраторная техника и была так интересна (в самом деле — не возвращаться же было к локомобилям и паровым тракторам времен Промышленной революции), при падении цены — проекты положили в архив. Но, с учётом истощения легкодоступных запасов углеводородов, отвертеться от введения в сельском и лесном хозяйстве электротехники — вряд ли получится, так как эта проблема куда серъёзней, чем проблема замещения легкового автотранспорта: ведь если пересесть при дефиците углеводородов на общественный электротранспорт — просто, то отсутствие парка хоть каких то тяговых сельхозмеханизмов — грозит голодом (не офисных же хомячков в плуги запрягать...).
Во всевозможных же шахтах и выработках и сейчас, часто трудится именно тяжелая электрифицированная техника.
Valerij56
Они есть в шахтах и при строительстве тоннелей, в кранах, только обычно с питанием по кабелю.
x67
Электродвигатели в тепловозах и на белазах ставятся по причине того, что электромеханическая передача проще, удобнее механической получается. Рассматривайте связку генератор-электродвигатель там исключительно как удобный редуктор. А теперь причина, по которой белазам в ближайшее время не светит стать электромобилями: мощность дизеля белаза 75600 — 3500 л.с. или примерно 2,6 МЕГАВАТТА! Только вдумайтесь, 2,6 мегаватта! Всего в три раза больше, чем у теслы, но тесла на полной мощности не так часто ездит. Теперь по энерговооруженности, объем бака 4360 литров, что примерно 4360*0,85 =3706 кг диз.топлива с теплотой сгорания 42 МДж/кг, а это эквивалентно 43,2 МВт*ч. 43 МЕГАВАТТ ЧАСА запасенной энергии! Из википедии максимальная эффективность дизеля белаза 75600 равна 32 %, предположим логистику выстраивают так, что удается сохранить среднюю эффективность 28 %, тогда для привода тех же электродвигателей, что там установлены без уменьшения количества совершенной полезной работы нужно будет 43,2*0,28*(1/0,95) запасенной энергии (0,95 тут — эффективность аккумуляторной системы), получается 12.73 МВт*ч. При удельной емкости батареи Тесла (85 кВт*ч 540 кг) 157.4 Вт*ч/кг, получается, что такая батарея должа весить 80 тонн! При этом мы не получим никакого преимущества перед белазом, кроме выкинутого дизеля и топливного бака. Рекуперация могла (и наверняка используется) и на стандартном белазе. Учитывая вес дизеля и топливного бака, перевозимый груз придется снизить на 80-11,3- ~4.1= 65 тонн. То есть мы теряем 65 тонн или 20 % на пустом месте, приобретая 80 тонн феерверков, которые надо будет еще и заряжать. При этом я не считал удельный объем 80 тонн аккумуляторов, который тоже может стать проблемой. В общем, я бы не ставил на то, что в ближайшие 20 лет, Белаз, коматсу, катерпиллар и компания решатся выпустить полностью электрический карьерный самосвал.
Хотя с экономической точки зрения, эксплуатация (не покупка, что важно!) будет стоить дешевле. «Полный бак» электросамосвала обойдется минимум в два раза дешевле дизельного по московским тарифам.
Nick_Shl
Как рассказывал один мой бывший коллега поработавший на Белазе: "Белаз тормозит резисторами".
colontitul
Рекуперация теоретически есть, а практически — кроме резисторов электроэнергию от торможения девать некуда.
black_semargl
тут правильней по расходу топлива считать, оно 300 л/час. И ездит он в течении смены ну скажем половину времени.
так что батарея где-то раза в три меньше получается. Если за счёт рекуперации получится уменьшить ещё вдвое — то получим тот же вес машины.
Плюс можно электрофицировать неизменный участок трассы — тогда на ней машина будет не расходовать батарею, а заряжать.
x67
реальный расход будет зависеть от загрузки. 300 л/час — справочное число непонятно в каком режиме. Сколько он ездит в смену — тоже непонятно. Ну и рекуперация — не волшебная палочка, вполовину снизить расход топлива/энергии не получится даже в самом благоприятном теоретическом исходе. К тому же, учитывая, что это 300 тонная махина, никто не захочет покупать белаз, который может случайно встать колом посреди дороги, потому что сели батарейки и ему понадобится подвезти парочку фур батареек, что бы он двинулся дальше, поэтому энергоемкость нужна с запасом и рассчитывать менее чем на 12 МВт*ч я бы не стал.
Darkvetalx
Это еще ладно, карьерная техника в основном используется 24 часа в сутки (не будем учитывать пересменку) — когда заряжать батарейки?
2 машины не вариант (первая на зарядке, вторая в карьере) — не один нормальный хозяин на такой вариант не пойдет.
И еще про тракторы в колхозе добавлю. Такое ощущение что мало кто был на посевной или уборке, да даже сенокосе. это достаточно далеко обычно происходит от колхоза. Сейчас в поле выгоняют вагончик (бытовку) и подвозят туда все — горючку, запчасти, еду, воду и т.д. Чтобы люди никуда не отлучались. Иначе можно время профукать. В близжайшее время электротрактор это сказка. Представьте что до «базы» в поле нужно тянуть высоковольтку, или над полем растягивать «сетку» (если трактор как трамвай).
phoenixbk
Она не просто используется 24 часа в сутки. Часть самосвалов непосредственно из разреза выезжает только на профилактику или ремонт. То есть самосвал может днями кататься в самом разрезе. Заправляют автозаправщиками. В зависимости от количества техники утром 2 и более заправщика выезжают и в течении дня заправляют всю технику так, чтоб она ещё и ночью могла спокойно работать.
Из полностью электрического я видел только одно — это шагающие экскаваторы. Подводится линия в сколько-то киловольт (не помню уже точно) и шагая он просто тянет за собой толстый кабель. Когда необходимо кабель вместе с трансформатором переподключают к другому месту.
Darkvetalx
я работаю на предприятии — есть карьер, грузовички на 90 тонн, электроэкскаваторы. Поэтому и вопрос возник — когда батарейку заряжать…
Вы видели как переподключают этот шагающий экскаватор? Вот — отключают всю ветку, и вся техника, которая на ней «сидела» (у нас например, еще электропоезда есть) тоже простаивает. В поле я не представляю, как к каждому трактору кишку толстую протянуть, да еще и переподключать постоянно.
phoenixbk
Если предположить, что емкости аккумулятора хватит минимум на смену (12 часов) и зарядка будет длится минут 30-40, то вполне себе можно организовать мобильные зарядные станции в самом разрезе. Все-равно при пересменке самосвалы собираются по площадкам, куда привозят водителей. Но до таких технологий пока ещё боюсь не скоро… Это все-таки не аккумуляторы для легковых машин, тут условия эксплуатации намного хуже.
Работал на угольном разрезе, где были самосвалы с загрузкой 220 тонн :) И мою деятельность переключение экскаваторов тоже задевало. Передатчики MESH сети вырубались, что плохо сказывалось на диспетчеризации. Аккумуляторы на столбах долго не жили в тех условиях. А качественных отапливаемых и вентилируемых ящиков было не допроситься. Сейчас в тестовом режиме запустили работу передатчиков от солнечных панелей.
Ndochp
Грузовики с аккумуляторами вместо розетки? Тогда пофиг, сколько длится зарядка.
phoenixbk
Вовсе не пофиг. Время зарядки/заправки это фактически простой техники, за который она могла бы перевезти N груза, соответственно чем больше время простоя, тем меньше полезного эффекта от машины. Никто не будет внедрять машину, которая ездит по времени столько же, сколько и с дизельным генератором, но заряжающаяся часа 2-3.
Ndochp
Я неудачно выразился. Имел в виду что-то относительно легкое со стрелой для погрузки — разгрузки и полным кузовом батареек.
Время заправки машины сменными аккумуляторами — время на отстыковку севшего и установку нового. А грузовик с кучей сменных аккумов в паре со стационарной заряжалкой в автопарке обслуживает весь карьер.
phoenixbk
Простите, действительно неверно понял :)
Подход с заменой аккумуляторов будет сильно зависеть от их размера и веса. Как здесь считали, аккумулятор весом приблизительно 50 тонн не особо то и заменишь быстро.
ДТ в этом плане намного более удобный ресурс. У того же Белаза 220-тонника бак объемом 2800 литров ~ 2350 кг.
Valerij56
Всё верно, кроме этого:
Негде хранить электричество, полученное при рекуперации.x67
Это теоретические варианты. Наиболее рациональными для белаза были бы аккумы, ионисторы, пневма, водород.
tnenergy
Уж, жесть!
tnenergy
В смысле он при рекуперации СО2 и H2O обратно в дизтопливо превращает?
x67
нет, вырабатывается электроэнергия, а судя по словам nick_shl из коммента выше, там таки не рекуперация, а простое генераторное торможение (отличие от рекуперации в том, что энергия не используется с пользой, а просто греет воздух)
Shrizt
Эффективность дизеля max = 32%
А эффективность генератора?
Рекуперация — может дать процентов 20-30, с учетом того, что чаще всего БелАЗы едут то вверх то вниз. Если будет на АКБ — энергию будет куда сохранять!
По поводу мощности — БелАЗ тоже не часто ездит на полной мощности, так что не вижу тут проблемы.
Таким образом выходит, что батарей на 65 тонн вполне может хватить для такого же запаса хода и мощности. Зарядка может происходить на загрузке/разгрузке.
Снижение расходов на ремонт (износ дизеля, генератора), и эксплуатации (АЭС будет раз в 5 эффективнее). Пишите Батьке! :)
phoenixbk
Маловероятно что при разгрузке/погрузке кто-то будет этим заморачиваться. Темп работы довольно высок. Разгрузка занимает пару минут — подъехал, поднял кузов, опустил, поехал. При погрузке иногда конечно образуется очередь из пары самосвалов, но чаще между ними есть небольшое количество времени. Приехал, встал под погрузчик (бегать рядом в этом время крайне опасно, может прилететь камень), подождал пока погрузят, уехал. Поэтому никто не будет бегать что-то подключать/отключать. Отдельного человека конечно можно выделить, но это будет просто адовейшая работа, на которую пойду только совсем от отчаяния.
А автоматическую зарядку в тех условиях я даже и близко не представляю как можно сделать.
PS Полностью нагруженный самосвал в гору едет далеко не на половине мощности :)
Darkvetalx
Извините, не поленитесь побывайте на экскурсии в карьере — текущие аккумуляторы — вообще не вариант для тяжелых машин. Как уже сказали загрузка и загрузка происходит очень быстро. Ладно хорошо нашли способ быстро подключать отключать зарядку (ага такой большой юзьби тип-Ц). Карьер достаточно динамичная весщь — за смену могут пройти большое расстояние на забое, это что получается- постоянно перетаскивать «зарядку»?
x67
Эффективность генератора уже заложена в цифры. И возможно даже эффективность электропривода заложена, так как считал я из удельного расхода. А КПД дизельного двигателя такой размерности превышает 40 % уж точно, возможно и все 45 %
Батарей на 80 тонн по моим расчетам и хватит, по моим же расчетам это выльется в уменьшение ПН на 65 тонн, а скорее ближе к 60, так как 11 300 вес самого дизеля без генератора скорее всего. Но не надо забывать, что это расчеты в первом приближении. При смене схемы силовой установки, пересматривать надо будет всю конструкцию, чтобы выиграть побольше. И там числа могут отличаться, не на порядок, но на 20-30% точно, а в какую сторону еще неизвестно. Ну и не надо забывать, что эти 65-60 тонн будут постоянной прибавкой к весу, то есть белаз и пустым и нагруженным будет расходовать больше энергии на ускорение и поддержание движения. Это тоже по хорошему надо посчитать. А зарядка для таких батарей, учитывая современные технологии, быстрой тоже не будет. А при увеличении ее скорости будет теряться ресурс, что в итоге скажется на экономичности (ради чего все и затевалось). Самым актуальным решением, имхо, является замена быстросъемных батарейных модулей и содержание и обслуживание парка батареек. Это все тоже надо считать. Также белазы на обычных заправках не заправляют. И если сейчас приезжает одна цистерна на 8 тонн (условно), которой хватает на заправку двух белазов, то для теслалаза потребуется минимум 2 сорокатонные фуры, содержание которых также потребует доп.расходов. Также усложняется вся логистика. И это конечно же тоже надо посчитать. Причем многое из представленного выше считается под каждого заказчика, а общего случая просто не существует. Таким образом мы получаем в любом случае тяжелый, более сложный в обслуживании, с бОльшим количеством рисков, пирожок, который возможно в перспективе будет экономичнее, но это не точно. Будь я инженером белаза, я с удовольствием бы провел точные расчеты, уделив этому не одну неделю, но сейчас по числам, полученным в моих же приближенных расчетах, я не вижу смысла уточнять) Но вы можете взяться за эту задачу, выкатить статью или продав тому же белазу/коматсу/катерпиллару НИР на эту тему и в любом случае получить с этого профит)
moozooh
Ну вот тут-то, кстати, и могли бы пригодиться топливные, простихосспади, ячейки. В них энергия пакуется втрое плотнее того же дизеля, и при этом эффективность расхода всё равно выше.
x67
Да давно все мечтают уже уйти от этих ненавистных ДВС, что бы им неладно было! Только если начать вникать в особенности тех или иных технологий, выясняется что пока мы плотно сидим на ДВС и полностью слезть с этой иглы еще не скоро сможем (даже на рынке потребительских автомобилей).
moozooh
По-моему, на рынке потребительских авто как раз побороть инерцию сложнее, потому что ожидания и требования (формальные или неформальные) к универсальности, преемственности и окупаемости инфраструктуры накладывают свои тяжкие обязательства. А вот с промышленными проектами всё куда проще: там инфраструктура зачастую создаётся с нуля под искомый режим использования (прокладываются железные дороги или протягиваются силовые линии для электротяги), и большими цифрами / разбросами цифр, скажем, мощности, веса, стоимости и пр. обычно никого не напугать.
x67
В промышленности требования как раз гораздо выше. В промышленности никто не возит 90 килограммовую тушку с помощью 100 кВт или даже 0.5 МВт (как тесла) двигателей. А во всех тех областях, где есть возможности использовать электродвигатели, их используют. Причем если не брать отдельные организации, а взять какой-нибудь промышленный сектор целиком (авиация, например, или станкостроение), то за последние 40 лет вы не найдете случаев, когда переходили от тепловых машин к электрическим, что бы эффективность производства резко повысилась хотя бы на 10 процентов, если это не связано с тем же 10% прорывом в обновленной технологии. Это как раз по той причине, что все конкурентные технологии начинают использовать сразу же как это становится возможным.
moozooh
Я о том, что в промышленности требования к технике формируются под конкретную задачу, а не под «я живу на восьмом этаже и у меня в розетке только 220» и навеянные рекламой хотелки, в отличие от потребительского рынка. Но при этом циклы разработки и производства промышленных решений, как правило, намного дольше (тем более, что часто предлагаются сразу комплексные решения). То есть инертность принятия новых технологий рынком ниже, но шаги между поколениями используемых технологий — шире. Так что весьма вероятно, что какой-нибудь водородный аналог БелАЗов или другого спецтранспорта (особенно для использования на объектах с ограниченной вентиляцией, где не гоже лишний раз портить рабочим воздух) где-то уже находится на этапе НИОКР, просто мы ещё об этом не знаем.
M_AJ
По поводу токов зря переживаете: есть например бульдозер ДЭТ-400, тяговый двигатель у него электрический, мощные тепловозы тоже с электрической передачей, например 2ТЭ121 и его модификации. В общем для промышленной техники тут как раз ничего нового нет. Другое дело, что работает это все не от аккумуляторов, а от генератора.
dom1n1k
Так это ваше «другое дело» кардинально меняет дело.
AndyPike
Если есть инфраструктура, типа подключение кабелем к столбу, и исключение наезда на него своими гусеницами, то всё решаемо. Бульдозеры далеко не ездят, как правило, и работают в радиусе 100м в 90% случаев.
Если что, будет бегать «мальчик», следить за кабелем. Думаю, это получится дешевле солярки в любом случае.
Так что Батьке совет — спецтехника на электричестве. Как БелАЗ. Есть розетка — от неё. Нет — от своего дизель-генератора. Приводы электрические.
angryman
Или такой вариант самобеглого трактора:
ТЭС-3 — транспортабельная атомная электростанция, перевозимая на четырёх самоходных гусеничных шасси, созданных на базе тяжёлого танка Т-10
125kg
Скажу больше подавляющее большинство тепловозов с электротягой даже такие старички как ЧМЭ3 или ушедший на покой ТЭ3, ТЭ2 и даже ТЭ1 (производился с 1947 по 1950 годы) хотя бы потому, что даже электродвигатель постоянного тока (не говоря за переменного, который состоит из 5 основных элементов — с подшипниками из 6-ти)гораздо легче, технологичнее, дешевле и надежнее любого механического редуктора способного его заменить
x67
Вот тут не соглашусь. Электромеханический редуктор всегда тяжелее механического, иначе давно летали бы уже на электроприводимых вентиляторах. Во первых сами двигатели на такую мощность будут тяжелыми. Во вторых нужен будет еще генератор, то есть умножаем вес на два. Ну и провода, управление, буферная емкость (если нужна).
black_semargl
Тут не надо путать редукторы с фиксированным отношением и с динамическим.
Первые проще, вторые сложнее. Ибо коммутация высоких мощностей изрядный геморрой.
x67
Не спорю, но даже учитывая это старые электромеханические передачи были тяжелее. Сейчас можно взять топовые двигатели и генераторы с удельной мощностью 0.15-0.3 кг/кВт, но тогда и сравнивать надо с редукторами, которые стоят например в роллс-ройсовских авиационных движках и/или использующие аналогичного уровня технологии.
riartem
Нашли о чём всерьёз рассуждать. Никто ничего производить не собирается. Это маскировка от СМИ. Автор статьи ведь обратил ваше внимание, что всё происходило в день рождения лукашенко. И пресс служба придумала интересный ход: написать про «тестирование», а не про внезапное появление у него такого автомобиля. Местные независимые СМИ пишут, что в тот же день он встречался с местным крупным бизнесменом, который раньше вроде как дарил ему майбах.
vodkinmotors1
Вместо АЭС бензинчику купил-бы! :)) ха-ха! блин!
Alex_Q
С тракторами не всё так просто. Дело в том, что тракторный двигатель стараются использовать в оптимальных режимах. Именно по этому у тракторов очень большие диапазоны передаточных чисел в трансмиссии.
По факту у электромобилей есть два преимущества в плане расхода энергии:
1) Оптимальные режимы работы двигателя. В том числе полное отключение.
2) Рекуперация.
Из недостатков: Низкая энергоёмкость батарей. К примеру, ёмкость топовой Tesla 100D соответствует 8.43 кг дизельного топлива. Даже если учесть КПД турбодизеля в 50% и плотность топлива 0.84 кг/л, а КПД электромотора принять за 100%, то это будет эквивалентом 20.07 литров ДТ. Для сравнения, ёмкость баков МТЗ-80 — 120 литров.
Так как трактор не может использовать рекуперацию — в процессе работы у него практически нет торможений. А его передачи и инструмент подобраны под оптимальное использование тяги ДВС, то преимущества электротяги тут не такие явные, как в автомобиле.
maxDanylenko
ХТЗ Edison — элетротрактор, продолжайте жить в совке
M_AJ
Из того, что я о нем нашел: «Для полной зарядки аккумуляторов потребуется от 2 до 4 часов от зарядного устройства и от 8 до 10 часов от электросети 220 В. В режиме передвижения электротрактор сможет работать до 8 часов, если тяговая установка будет задействоваться дополнительными нагрузками – то заряда батарей хватит до 4 часов работы.»
Alex_Q
К сожалению, при пересечении государственных границ или смене идеологии законы физики не меняются. И писал я именно о технических аспектах эксплуатации.
И даже есть с помощью гипноза убедить себя, что всё не правда, то удельная ёмкость LiIon аккумуляторов не изменится.
P.S. Я не знаю, какой образ какого консерватора Вы себе нарисовали, но у меня был Prius 2007 года выпуска, купленный вполне осознанно ради испытания новой на тот момент технологии.
vconst
Alex_Q
Был вынужден соскочить. Понял, что настолько низкая подвеска неудобна в эксплуатации, и нужен кроссовер. Купить гибридный кроссовер не было финансовой возможности. Я взял бензиновый и поставил пропановое ГБО — расходы на топливо, по сравнению с Приусом, не поменялись.
vconst
А насколько меньше газовых заправок, по сравнению с бензиновыми?
Alex_Q
Раза в 2-3, по моей субъективной оценке. Но я не сталкивался с каким то дефицитом топлива. На то есть две причины:
1) Понятие «плохой газ» означает совсем не то, что «плохой бензин». Можно заправляться из любой бочки с надписью «Пропан». А их вдоль трасс стоит великое множество. Плохой газ не подразумевает риска для двигателя. Обычно в нём просто больше бутана, а значит зимой смесь не полностью испаряется. Летом полностью. Ну и из-за грязи фильтр на газовой магистрали может засориться. Он стоит копейки.
2) На машине сохраняется бензобак. Поэтому даже если газ кончился, система автоматически переходит на бензин. А доехать пару километров до ближайшей АГЗС не проблема.
vconst
Интересно…
Много ли надо ездить, чтобы окупить оборудование?
Alex_Q
Для машины с 4-х цилиндровым двигателем, какими комплектуются большинство легковушек, 15-20 тысяч километров или 30 заправок «до полного бака». Если мы подразумеваем, что баллон имеет примерно такую же ёмкость, что и бензобак.
Я ставил баллон 74 литра с отсечкой на 65 литрах, а бензобак у машины как раз те же 65 литров.
vconst
Ясно. У меня долго будет окупаться — я мало езжу.
ClearAirTurbulence
Только вот риски добавляются.
ns3230
Главное — качественный балон и чтобы систему ставили не на СТО "ИП Аратюнян", оборудованном в гаражном кооперативе, а в нормальном СЦ. Тогда риск взрыва ГБО лишь немного выше риска взрыва паров бензина в баке.
Rumlin
АГЗС характерны для Москвы, юга Европейской части СССР (Украина, Кубань) — там где сеть заправок разворачивалась и происходило переоборудование грузового транспорта в середине 1980-х.
ns3230
А что, в России АГЗС намного меньше, чем бензиновых? Я просто не был в РФ никогда, но не первый раз вижу, как поднимается вопрос доступности. И это меня удивляет: почему? Ведь РФ — газодобывающая страна, крупный его экспортер, в то время как про Украину без газа не петросянил только ленивый. Но, тем не менее, у нас большинство заправок заливают и бенз, и соляру, и пропан-бутан. Если на АЗС нет газовой бочки — зачастую это значит, что в радиусе пары км точно есть чисто газовая заправка. С метаном конечно все не так гладко, заправок намного меньше, но на метане и ездят в основном грузовики.
neu3y
В РФ переводить автомобили на газ смысла нет экономического.
Бензин — в два раза дешевле чем в Европе. А в эксплуатации автомобили на бензине — удобнее заправлять и безопаснее газовых.
ns3230
А почем сейчас бензин в РФ? В Украине вроде 22 гривны (85 центов), газ — гривен 10. Точно не скажу, так как я не автомобилист, цены пару дней назад видел, когда был возле заправки.
silvestrstarchuk
я сегодня видел газ по 17
bodidron
Газ уже 15+ грн(
ns3230
Сам охренел, как увидел вчера. Даже не знаю, чито произошло, за новостями не следил. Но с неделю назад же с другом за пивом на заправку ходили ночью (там ближайший круглосуточный магазин) — лично видел 11 грн.
…
И теперь я понимаю, почему с месяц назад я на такси из Полтавы ехал за 380 грн, а вчера (в той же конторе вызывал) — уже 435 отдал. Полтавские таксисты же на газу в большинстве ездят.
artyrprok
Небольшое уточнение, если позволите.
22 — это на самых простых заправках типа ANP
на заправках получше (из серии WOG, OKKO) — 25-25.80
И да, это про 92 бензин.
lolhunter
Эмм Вы давно в РФ были?
Бензин дешевле в 2 раза чем в Европе. Но и газ дешевле в 2 раза чем в Европе.
Бензин 40-42р, газ 22 рубля. В 1,5 раза дешевле. При цене ГБО в 70 тысяч с установкой — достаточно потратить 3000 литров или 30000км пробега что бы отбить затраты.
ns3230
42? Так это всего процентов на 15 меньше, чем в Украине. То есть, все равно газ — выгодно. И 70 тысяч наверное стоит ГБО для современного авто иностранного производства. Или это у вас цены такие высокие вообще? В Украине на тот же любимый таксистами (и не только) Ланос, или какую-нибудь Приору, ГБО с установкой и оформлением в 10к грн обойдется (около 22к рублей).
cgxcwojf
Только вот оборудование занимает половину багажника легкового автомобиля. Поэтому владельцы легковушек его не приветствуют.
А на Газелях, что вешают баки снаружи на раме — часто ставят газовое оборудование.
medwed_1
JFYI, есть баллоны в типоразмерах запасных колес. Я даже в размере докатки видел. Но все равно надо же потом саму запаску где-то возить? Кум поставил баллон на место запаски в 99-й, а само колесо просто в багажнике катает, места ему хватает. Но для Кольта с багажником в 200 литров это явно не вариант…
prospero78su
118 руб. за кубометр. Калининградская обл.
Где, если не секрет вы живёте?)))
migelle74
Это что за газ такой? Если пропан, то он сжиженный и изменяется литрами. Если метан, то слишком дорого даже для Калининграда.
prospero78su
Это пропан. Он в жидком виде в газовую плиту не заливается ;)
Черняховск. Именно такая цена.
migelle74
Так он и в двигатель поступает не жидким. Для плит цена в кубометрах — это только из-за необходимости учета, когда из одной емкости потребляют многие.
Выше была цена 22 рубля — это цена литра пропана на АГЗС.
prospero78su
А у нас 118 за куб газообразного.
Из литра жидкого пропана получается 540 литров газообразного.
Alex_Q
Это очень дорого. В Москве сейчас около 16 рублей, на трассе M7 около 15 рублей за литр. Сейчас компания «Нефтемагистраль» разворачивает сеть АГЗС, проезжал мимо них, видел ценник 14.20
Alex_Q
Большинство АГЗС продают пропан-бутановую смесь, которую в промышленности получают как побочный продукт нефтепереработки.
Хотя, есть и метановые заправки, но они совсем редкие, а оборудование довольно экзотично в связи со сложностями хранения метана.
vbykipjf
Газобалонное оборудование занимает половину багажника легкового автомобиля. При такое дешевизне топлива как в РФ — не мотивирует совершенно потерять полезный объем багажника. Ну а подавляющее большинство автомобилей в городах — все же легковые.
ns3230
Ну, не половину… У популярных бюджетных авто (Ланос, Лада Приора, Дачия Логан, Форд Фокус и т.д.) емкость багажника — от 300 до 500 дм3, баллон занимает от силы 60-80 дм3. Конечно, если учесть, что над баллоном тоже есть пустое пространство, а мешок картошки на него класть нежелательно — потеря больше. Но автомобилисты подбирают баллон оптимальной формы, чтобы минимизировать потери. Например, ставят в нишу запаски, а запаску сбоку баллона пришаманивают, возле выступа колесной арки.
maxDanylenko
А то что у Тесла есть фура, вас не смущает, фуру можно сделать элетро, а трактор нет. Отличная логика бро, пару лет назад и ракеты не могли возвращаться назад, и это было не целесообразно и законы там физики нарушали, до этого электрокары, были фуфлом.
Alex_Q
Начнём с Вашей софистики:
1) Речь шла о тракторе, а не о фуре.
2) Я не говорил, что нельзя сделать электротрактор. Вообще считаю, что сделать можно всё, что не нарушает 1-й закон термодинамики и не передаёт информацию быстрее скорости света в вакууме.
А теперь по сути. В моём первом комментарии было расписано, почему те преимущества электротранспорта, к которым мы привыкли, не так хорошо проявляются для тракторных задач, в отличии от задач легкового автомобиля.
REPISOT
Погуглил ХТЗ Edison. Нашел «продано уже 10 машин ХТЗ Edison». Как-то не впечатлило.
Alexander34
Зашел специально глянуть. Его неправильно позиционируют. Этот трактор- не для фермеров. За 15 тыс долл купить 25 л.с. очень дорого. МТЗ 82л.с. близко по цене. Это совершенно другой класс. И на ферме маленьким таким трактором- вообще нечего делать -корм не раздашь и поле не вспашешь.
peterpro
Кстати, а почему нигде не рассматривается вариант быстросменных батарейных блоков? Один модуль на тракторе, два заряжаются в амбаре тихонько.
Vjatcheslav3345
Скорее всего проблемой этой идеи станет сложная логистика и требование значительного машинно-тракторного парка для выполнения работ — пока прототипа аккумуляторного трактора от джона дира хватает только на 4 часа полевых работ.
Запас хода обычного гусеничного трактора — примерно 200 км, скорость — 30-40 км/ч а время работы в полях до того, как до него доберётся цистерна с топливом и трактористом-сменщиком на борту — часов 8-10.
Получается, что джондирному трактору придётся или вкалывать в режиме "три-к-одному", периодически бросаясь сменить аккум на ближайшей, в радиусе 20 км, станции зарядки, либо предприятию придётся иметь парк транспортно-заряжающих машин (как для ракетных пусковых установок), которые каждые 4 часа меняют аккум трактору прямо в поле + парк дорогих и быстро выходящих из строя аккумуляторов.
SAWER
Электричество провести не проблема — дорога есть. Столбы понатыкать и линию протянуть не долго и не дорого, а чаще это уже есть. В качестве прицепа можно тащить зарядную станцию — это довольно примитивная и не сложная вещь. Так, бросаться далеко не надо, расстояния скорее будут до километра.
По мне так всё упрётся в цену расходников, а при использовании тяжелонагруженной техники расходниками становится многое. Это и батареи, и сам двигатель, коробка. Важна ремонтопригодность, отказоустойчивость, возможно даже больше, чем экономия топлива. Нехватка техники и простой в сезон легко может выйти дороже, чем топливо. Да и возможность снизить количество техники большой плюс. В надежности ДВС проигрывает сильно. Батареи и электродвигатель легко заменить, если хотя бы немного продумать это. И легко масштабировать. Можно даже ставить 4+ эл.двигателя с сохранением работоспособности, при отказе одного из них. А вот ДВС и особенно коробку, которая довольно часто ломается, даже проверить сложно. А их стоимость высока.
maniacscientist
Это ж Белорусь ваще и Лукашенко в частности. Ему не требуется «лезть на рынок легковушек». Ему достаточно создать приемлемый электромобиль, которым можно пользоваться без отвращения, «и на дачу можно». Во всяком случае, вот это — «и долговечной, чтобы не надо было её каждый год ремонтировать» — явно антирыночное, так что хочется надеяться, что в Лукашенке наконец всерьез взыграло то диктаторское, что ему приписывают, и он хочет создать чудо. Бульба-Электро с временем жизни в 30 лет — это было бы замечательно
AndyPike
Будем надеяться на что-то позитивное.
Аграрная страна (пока в основном) — этим и надо заниматься, рядом с собой, для себя в первую очередь, плюс огромный опыт машиностроения. Спецтехника. Потом лезть на легковушки. Потом, года через три.
Sonatix
А можно пойти по пути еще проще — выпустить отвратный автомобиль и запретить использование всех остальных.
semt1
Только БелАЗы можно считать.
А МТЗ и МАЗ — на жестко конкурентном рынке.
x67
Белазы — тоже не единственные карьерные самосвалы в мире
SelenIT3
Но по крайней мере удерживают очень приличную долю этого рынка (не меньше трети, ЕМНИП).