Мол, какой-то девайс, фреймворк или способ работы резко поднимает успешность предприятия. Например, «мы все используем MacBook, и у нас уже третий раунд инвестиций». Или «мы решили открыть travel-агентство, и нанимаем только тех программистов, которые не вылезают из путешествий; мы хотим, чтобы все сотрудники разделяли наши ценности, и у нас уже оборот 100 млн долларов». Или «как только мы внедрили React + Vue + Angular, наши дела пошли в гору, и нас купил Google». И так далее.
На первый взгляд кажется абсурдом? — Да, но признаем: хайп и гвалт есть несомненные сопутствующие элементы современного IT-мира. Любое явление, находящееся на острие общественного внимания, а IT, безусловно, из таких, не может не впитать в себя характерные черты социума своего времени. В частности, тенденцию к превалированию формы над содержанием.
Частенько происходит типичная выдача желаемого за действительное. Рынок буквально сходит с ума, чтобы залить деньгами хоть кого-то, кто сможет выдать краткосрочный результат. Те, кому повезло с подливой от инвесторов, могут программировать хоть стоя на голове: для достижения быстрого результата, который нужно предъявить спекулятивному рынку, компаниям не обязательно, а иногда даже вредно выстраивать правильные, выверенные бизнес-процессы. Путь к первому успеху виден, а всерьёз займётся делом уже портфельный инвестор или крупный IT-гигант, который за миллиарды приобретёт выстреливший стартап. Пока все ждут роста акций и очередного рекорда в показателе «сумма, уплаченная за компанию / количество разработчиков», можно, не стесняясь, заявлять о любых своих капризах. Проблемы в человеческих капризах нет, но есть в том, что только ими теперь стараются обосновать успех всего предприятия.
Поскольку поток шальных денег пока ещё весьма силён, и ручейки расходятся по отрасли, на горячее слетаются разные писаки и объясняки. Появляются целые тома с картинками на темы «как классно работать стоя», «как поднять конверсию, если твой шеф пингвин», «айкидо табуляции» и прочий бред. Тренинги эффективного парного программирования, тренинги эффективного аутичного программирования, семинары по Питону на новой технологии обучения, семинары по обучению на новой версии Питона, etc. То есть люди начинают ковыряться во второстепенных факторах, которые практически всегда являются какими-то забавными, но незначительными особенностями того или иного предприятия, ставшего успешным за счёт, как правило, вливания средств от серьёзных дядей. Если ещё короче, настоящий рыночный успех (и провал) всегда является комбинаций больших денег, власти и амбиций руководителей, а не результатом следования тем или иным умным стратегиям, которые, как правило, пишутся уже пост-фактум.
Любой, кто работает на работе хотя бы лет 10-15, наверное, вспомнит, как и он читал в своё время книжки про «100 секретов успеха», «200 причин бросить всё и сделать» и тому подобное. Единственный достоверный результат, к которому приводит следование этим остеровским советам, заключается в том, что вы болтаетесь ровно посередине. Нет, всегда есть пример васи, который выстрелил, но единичные выбросы статистики никогда не опровергали генеральную совокупность. Стало быть, теория не подтверждается практикой, и поэтому является не более чем спекуляцией.
Парируя очевидные возражения, автор сего памфлета, безусловно, разделяет тот подход, что программист так или иначе учится на протяжении всей своей карьеры. Появляются новые языки, фреймворки, подходы к работе. Никто не желает верстать таблицами, как 15 лет назад, и SPA легче и эффективнее писать на специальных фреймворках, а не на старом родном jQuery. Развитие орудий труда неостановимо, как и человеческий прогресс в целом.
Однако, суть нового орудия труда редко находится в прямой зависимости от маркетинговых факторов, которые способствуют его внедрению. Между «новый, стильный, прикольный» и «эффективный, разумный, достойный» нет прямой связи.
Рискнём произнести весьма очевидные соображения насчёт секретов долговременного успеха в IT-отрасли. Рано или поздно, когда пузырь сдуется, и интерес мирового капитала переместится в новую отрасль (космос, биологию, медицину?), IT ждёт неминуемый консервативный поворот. Вдруг окажется, что любитель путешествий и кодинга из-под пальм элементарно работает 20 часов в неделю вместо 30-40. Вдруг окажется, что от программирования стоя через 10 лет разовьётся варикоз вен (спросите у любого парикмахера), а сидение на пуфиках, скрючившись над своим любимым макбуком, означает немалые затраты на невролога и мануального терапевта в будущем. Люди с удивлением обнаружат, что Agile не является панацеей от всех бед, и вообще должен применяться в весьма ограниченном круге задач, а новомодная геймификация прежде всего является способом саморазвлечения скучающих без реальной работы сотрудников кадровых отделов. Выяснится, что любимый лектор в очках в роговой оправе являлся обычным мошенником и смылся за границу с собранными через краудфандинг деньгами.
Останутся те компании, которые будут зарабатывать на продукте и его обслуживании, а не на росте курса акций или даже просто на обещании хоть что-то сделать. Исчезнет необузданная потребность членов сообщества встречаться на митапах, конференциях, хакатонах и кэмпах. Спадёт прогрессирующий вал новых серебрянных пуль и «убийц С++». Вдруг окажется, что без человека, владеющего серьёзным, проверенным временем инструментарием разработки, трудно поддерживать существующую, уже достаточно богатую инфраструктуру отрасли. Выяснится, что новые подходы, решения, разработанные внутри компании, как правило, дают больший реальный эффект, чем модные решения извне. Под давлением обстоятельств (читай, в связи с сокращением бюджетов на эксперименты) человек, придумавший решение конкретной проблемы сам, станет цениться дороже, чем тот, кто смог продать своему руководству решение из Google или Facebook, только потому, что оно из Google или Facebook.
Кто-то скажет, что станет скучнее. Возможно, кому-то новые времена покажутся пресными. Там, где качество кода компании не зависит от пятничной пиццы и настольного хоккея в офисе, ровно как и от командировок лучших сотрудников в Долину, прикольным весёлым ребятам делать особо нечего. Новыми героями статей вокруг IT-отрасли станут деловитые инженеры, копающие каждый свою тему, и добивающиеся пусть небольших, но фундаментальных улучшений для всех. Обществу станет всё-равно, добился тот или иной герой успеха в 19 лет или в 50. Станет неважным лейбл на корпусе ноутбука и умение держать себя на презентациях. Передовые разработчики перестанут называть друг друга «гуру», и станут просто инженерами.
Крепкие IT-профессионалы, которые действительно имеют опыт решения самых разнообразных задач, возможно, как и работники других отраслей, станут задавать своим работодателям правильные вопросы: насчёт переработок, необходимой инсоляции и организации правильного питания в офисе. Возможно, ответом на вытеснение работников на надомную работу и прочие сокращения реальных благ, которые они получают, станет создание профсоюзов.
Взрыв инноваций и нововведений диалектически превратится в свою противоположность, сняв (в гегелевском смысле) все те реальные противоречия, которые накопились в отрасли в момент бурного роста. Возможно, настанет время решить давно назревшие вопросы, ведь следующий виток развития IT-технологий уже по-настоящему затронет всех и каждого: интернет вещей или кибер-терроризм не оставят выбора в вопросе «сделать быстро в надежде на будущие доработки» или «сделать сразу хорошо».
Комментарии (267)
flatscode
15.09.2017 11:30+1Это да…
В теме На пути к Go 2 я пытался пояснить различия между семантикой и структурой, а меня, похоже, так и не поняли.
Зато я получил ссылку на мозговыносительную рекомендацию по использованию интерфейсов:
...Go interfaces generally belong in the package that uses values of the interface type, not the package that implements those values...
заставляет задуматься о компетентности разработчиков на Go.DrBAXA
15.09.2017 12:17А что именно здесь не так? Как по мне то не только в Go интерфейс должен пренадлежать к тому пакету кому он нужен
flatscode
15.09.2017 12:30+1Там же я это и пояснял, причем с картинками.
Процитирую:
… То, что интерфейс должен лежать отдельно — это понятно, т.к. у одного интерфейса может быть множество реализаций, и сам по себе интерфейс является общей спецификацией для них (подлежащей выделению в отдельный пакет).
Но размещение интерфейса у пользователя (потребителя) — это какое-то извращение, когда реализация не в курсе (явно или неявно, не важно) спецификации, которую она реализует.
В этом случае смысл интерфейса стремится к нулю...Falstaff
17.09.2017 13:33А что не так? Попробуйте посмотреть на интерфейс как на контракт или протокол, на котором говорит потребитель. Потребителю его и публиковать. (Ну да, если несколько потребителей поддерживают этот протокол, вы его публикуете в отдельном пакете, но это всё ещё контракт потребителя.) Это прямо-таки by the book.
flatscode
18.09.2017 16:44Дополню. Go-разработчик, увидев рекомендацию о "...Go interfaces generally belong in the package that uses values of the interface type..." возьмет и размножит декларацию интерфейса во всех местах (пакетах), где он ему понадобится.
Как вам такой поворот событий?Falstaff
18.09.2017 19:35"Всё не так" — это как-то размыто. Хм, а вы, решив, что интерфейс принадлежит реализации, размножите интерфейс по реализациям? Это я просто пытаюсь следовать той же логике. :) Посмотрите на вторую иллюстрацию отсюда — про инверсию зависимостей. Верхние слои — потребители, они предоставляют абстракции (читайте — интерфейсы), которые реализуются нижними слоями. (Да, та же статья говорит, что размещать их в своих пакетах ещё гибче. Но это совершенно необязательно и зависит от задачи.)
flatscode
18.09.2017 20:22Хм, а вы, решив, что интерфейс принадлежит реализации
Что значит интерфейс принадлежит реализации? Интерфейс — это спецификация. Согласно этой спецификации можно использовать объект, либо согласно спецификации создать объект-реализацию.
На всякий случай, прочтите обсуждение сначала, вдруг окажется, что мы говорим об одном и том-же.Falstaff
18.09.2017 21:05-1Я читаю и вижу, что вы ратуете за то, что нельзя размещать спецификацию в компании с тем, что этой спецификацией пользуется. Вот я и удивляюсь.
Вообще, если вы считаете некомпетентными разработчиков на Го (вот ведь, правда, начитаются книг про dependency inversion и размещают интерфейсы рядом с пользователями а не реализациями), то страшно подумать, что вы думаете о разработчиках на JS, Python, Ruby, вот этом всём. :) Го при компиляции всё равно проверит соответствие спецификации (вас не это смущает, кстати? отсутствие 'implements' где-то в реализации?), а у этих, с duck typing, и вовсе проверка в рантайме наступает, в недрах кода, когда у обьекта внезапно не оказывается нужной функции на борту. Некомпетентны от рождения?
flatscode
19.09.2017 02:50-1… а у этих, с duck typing, и вовсе проверка в рантайме наступает, в недрах кода, когда у обьекта внезапно не оказывается нужной функции на борту. Некомпетентны от рождения?.
Чем отличает хороший специалист от плохого? Хороший, даже если и отступает по каким-либо причинам от канонов, то понимает всю тяжесть последствий. А плохой, делая ошибки, всецело уверен в своей правоте и будет упорно доказывать, что он прав.Falstaff
19.09.2017 03:54К чему это сказано? Канон — это интерфейсы, а разработчики на JS/Python/Ruby от него отступают? Хм, вы лихо определили, что есть канон в разработке, а что нет… Ну и в своей правоте вы уверены настолько, что даже не комментируете ни ссылку к вики, ни отсыл к Clean Architecture который вам ниже привели. Я не настаиваю, конечно, да в комментариях к этой статье обсуждать всё это оффтопик, но вы очень категорично судите о других разработчиках, а своё мнение подкрепляете только оценочными "извращение", "смысл стремится к нулю" и прочими.
Мне кажется, что у вас к интерфейсам в Го две претензии, которые вы смешиваете — первая, что они обычно лежат в пакете, который их использует (эта претензия мне непонятна — или вы ярый сторонник размещать абстракции исключительно в своих, отдельных пакетах — что можно, но не всегда нужно — или вы хотите размещать их в пакетах с реализациями, и тогда вам придётся завязывать потребителей на пакеты с реализациями, что мне вообще непонятно), и вторая, что конкретно в Го реализации не должны явно указывать, что они реализуют (этот ход мыслей мне понятен, но всё же спросите себя, так ли вам нужно видеть
...implements MyPrettyListenerв исходнике — и учтите при этом, что и проверка времени компиляции, и вся документация о том, кто что реализует, у вас всё равно остаётся — те же godoc или oracle покажут это вам и скормят информацию IDE для навигации, подсказок и intellisense).
В общем, я не хочу разводить в этой теме длинную полемику, но я бы хотел, чтобы вы посмотрели материал, который вам накидали, и попробовали проанализировать, что вам от языка действительно нужно, а что просто вещи, к которым вы привыкли.
flatscode
19.09.2017 04:58+1… не комментируете ни ссылку к вики...
Могу прокомментировать, что я описал то, что в статье относится к:
...A more flexible solution extracts the abstract components into an independent set of packages/libraries...
А в первом варианте реализации DI (по ссылке в Wiki) упомянутый Go-программист упорно не видит, что есть связь между high-level и low-level components, потому что нет явного implements.
… и вторая, что конкретно в Го реализации не должны явно указывать, что они реализуют (этот ход мыслей мне понятен, но всё же спросите себя, так ли вам нужно видеть ...implements MyPrettyListener в исходнике...
Именно так. Да, мне хочется это видеть, что бы иметь представление о намерении разработчика, что бы иметь хороший инструмент рефакторинга и не иметь «false positive» ошибок срабатывания в IDE при поиске реализации интерфейсов.
Что плохого в желании иметь больший порядок в коде?
flatscode
19.09.2017 07:42Кстати, по поводу первой реализации в wiki-статье прямо упомянуто:
...In this version of DIP, the lower layer component's dependency on the interfaces/abstracts in the higher-level layers makes re-utilization of the lower layer components difficult...
flatscode
19.09.2017 07:50… и еще дополню по поводу мозговыносительной рекомендации, что в том виде, в котором она приведена мне от нее виден только вред как минимум по двум причинам:
1) если смотреть на нее, как на вариант реализации DI, то «re-utilization of the lower layer components is difficult»;
2) без ясного пояснения причин, без понимания логических связей и без указания ссылок на её (рекомендации) намерения очень легко неправильно понять и наклонировать интерфейсов во всех местах, где используется один вариант реализации. И свойства языка Go не препятствуют этому.
sentyaev
15.09.2017 15:51+2Так это же классика из Clean Architecture или Ports and Adapters.
Правда я не видел еще ни одного проекта, который бы это реализовал грамотно.flatscode
15.09.2017 16:08Так это же классика из Clean Architecture или Ports and Adapters.
По-моему, это здесь не причем, потому что под интерфейсом здесь понимается не User Interface (UI), а Protocol.sentyaev
15.09.2017 23:25Так и в Clean Architecture интерфейс это не UI.
flatscode
16.09.2017 05:35Поясните, если не сложно, что конкретно имеется в виду.
sentyaev
16.09.2017 22:12Я думаю мы говорили об обном и томже, но не поняли друг друга, приведу пример.
Ну и когда я пишу «интерфейс» я имею ввиду Protocol. Собственно слово «интерфес» как раз оттуда: "In object-oriented programming, a protocol or interface is a common means for..."
Допустим мы разработываем модуль/пакет ShoppingCart.
Этот модуль может определить интерфейс ShoppingCartStore или ShoppingCartRepository.
В отдельном пакете имплементируем этот самый ShoppingCartRepository.
В таком случае наш ShoppingCart ничего не знает о том как хранятся данные — это хорошо.
А какой нибудь MySqlShoppingCartStore конечно же зависит от ShoppingCart. И это нормально, т.к. это конкретная имплементация механизма хранения (и таких имплементаций может быть несколько, например FileShoppingCartStore, MongoShoppingCartStore, DevNullShoppingCartStore).flatscode
18.09.2017 16:49Кроме комментария выше, так же упомяну мнение Go-разработчика(ов) из упоминаемого топика.
Якобы, в Go можно разделить интерфейс и реализацию, а, например, в Java-нет:
… Правда, как здоровый минус, мы бы попутно убили гошную возможность отделения интерфейса от реализации, больше никаких интерфейсов не стороне пользователя...
По-моему, каша у них в голове на этот счет.sentyaev
18.09.2017 17:38Как я понял
… Правда, как здоровый минус, мы бы попутно убили гошную возможность отделения интерфейса от реализации, больше никаких интерфейсов не стороне пользователя...
Это ответ на вот это:
1. Все же отсутствие возможности (необходимости) задекларировать реализуемый интерфейс ухудшает естественную документируемость кода. Это важно при чтении кода.
И мне это понятно, в C# или Java нам нужно «импортировать» библиотеку/пакет который объявляет «интерфейс», а в Go не нужно.
Я не буду рассуждать на тему хорошо это или плохо. Просто в C# мне это не мешает объявлять интерфейсы на стороне «клиента». Просто тут слово клиент неправильное. Я обычно объявляю интерфейсы в библиотеке корорая определяет доменный контекст, а конкретные реализации хранилищ например уже ссылаются на него и имплементируют конкретную реализацию.
flatscode
18.09.2017 18:28И мне это понятно, в C# или Java нам нужно «импортировать» библиотеку/пакет который объявляет «интерфейс», а в Go не нужно.
«Они» думают, что если не нужно «объявлять интерфейс», то и сущности получаются несвязанными. Хотя логическая связь никуда не девается и должна упоминаться в документации.
immaculate
15.09.2017 11:42+2Это было и есть всегда, так как заложено в человеческой природе. Достаточно почитать, например, книги и газеты 100-летней давности. Все то же самое, рецепты змеиного масла, улучшающего ум, память, здоровье, приспособления, которые позволят взлететь бизнесу.
Или с другой стороны: человек покупает дорогой фотоаппарат и начинает считать, что это сделало его отличным фотографом. Покупает дорогое авто и считает, что это автоматически сделало его гонщиком.
Люди, которые не разбираются в чем-то, бросаются на громкие слова. Допустим, кто-то хочет сделать интернет-магазин плюшевых мишек. 20 лет назад этот человек написал бы в объявлении, что нужна обязательно команда со знанием Oracle и Java (потому что каталог из 15 разных плюшевых мишек никакая база кроме Oracle не потянет, а Java — просто панацея). 10 лет назад было бы объявление со словами "MongoDB и C#", например. Сейчас будет Javascript/React. А что еще может сказать человек, который ничего не понимает в том, как устроены и делаются подобные проекты?.. Все равно будет повторять то, что на слуху.
achekalin
15.09.2017 14:04+6человек покупает дорогой фотоаппарат и начинает считать, что это сделало его отличным фотографом
Этому в удивительной степени способствуют окружающие, которые, не разбираясь, верят такому фотографу, когда тот себя рекламирует, и готовы платить ему деньги, по сути, потому что он себя нахвалил и потому, что «у него профессиональный аппарат».
Другими словами, метода кота Базилио: пока вокруг хватает дураков, сам себя хвали и живи на волне хайпа.
vassabi
15.09.2017 11:44+2(картинка для мема «тебе не нужно»)
тебе не нужно делать следующих доработок своего кода — если каждый раз писать на новом фреймворке
(а, с учётом скорости их появления — ИМХО именно это и будет нормой будущего ;) )
maxminimus
15.09.2017 11:55-2Да, еще в Библе предсказано что настанет эпоха когда глупого уже не будут называть мудрым.
norlin
15.09.2017 12:12+3ответом на вытеснение работников на надомную работу
Простите, что? Как программист, я бы вступил в профсоюз, который добивается запрета работодателям требовать пристутствие программистов в офисе.
botyaslonim Автор
15.09.2017 12:14+1В соседней теме обсуждается этот вопрос. По моему мнению, он совершенно не такой однозначный для работника. Будет, скорее всего, вот так: habrahabr.ru/post/337936/#comment_10416916
norlin
15.09.2017 13:19Так то, что там описано – это же замечательно. Например, лично я уже три с половиной года работаю фулл-тайм на почасовой ставке у зарубежного заказчика.
SirEdvin
15.09.2017 12:32+7Не станет. Хайп происходит абсолютно во всех отраслях, просто в IT он более заметнее, потому что войти в отрасль можно с минимальными инвестициями, если сравнивать, например с космической отраслью. Это отлично видно на примере Илона Маска, например.
К тому же хайп не рождается на пустом месте, каждый новый инструмент решает какую-то проблему, разница лишь в том, что большинство из этих решений выглядит как "я не могу открыть дверь, поэтому я не пойду искать ключ, а снесу нафиг дом".
botyaslonim Автор
15.09.2017 12:40+4Как я указал в статье, современный хайп прежде всего результат огромного притока быстрых спекулятивных денег. С одной стороны, отрасли стали резко нужны новые кадры, и приходится привлекать не только тех людей, которые сами без прибауток садятся и кодят, но и сомневающихся, куда пойти — в программисты или в Макдональдс. С другой стороны, денег настолько много, что кроме кодеров и руководителей в отрасли пасутся многочисленные чирлидеры, гуру, опинион мейкеры и так далее — пока пирога хватает на всех.
Ввиду того, что кап.экономика циклична, рано или поздно этот весёлый базар съедет в другую отрасль. В IT, тем не менее, должны остаться все те достижения, которые были получены в результате взрывного роста. Все наработки, опыт, выводы. Просто процесс вольётся в более разумное русло.SirEdvin
15.09.2017 12:45+2С другой стороны, денег настолько много, что кроме кодеров и руководителей в отрасли пасутся многочисленные чирлидеры, гуру, опинион мейкеры и так далее
Этих ребят хватает везде, так как трейнинги, конференции и прочие штуки — это отличный корм для них. Но это просто общественный тренд, не особо привязанный к IT.
Ну и вы немного не правильно воспринимаете IT. IT — это не отдельная отрасль экономики, это практически составляющая значительного количества отраслей экономики. Уже практически не осталось отраслей, где можно было бы обойтись без программ, персональных компьютеров или чего-то подобного. А тут за этим сразу же приходят всякие CRM, интернет-магазины, админы и прочее.
questor
15.09.2017 22:35+1Именно поэтому шансы на то, что хайп в ИТ прекратится и уйлкт, скажем в генную инженерию невелик. ИТ слишком сильно интегрирована во все.
Zakyann
16.09.2017 00:33+3В том числе и в генную инженерию и давно. У меня есть книга по программным алгоритмам в генетике начала двух тысячных что ли. На русском даже :)
Dobryak88
15.09.2017 12:53+3в IT он более заметнее
потому как мы общаемся в IT-сообществе.
Какое-нибудь сообщество нотариусов или рабочий коллектив городской больницы №3 вряд ли серьёзно относится к этим вопросам.
vbif
15.09.2017 13:05+9любитель путешествий и кодинга из-под пальм элементарно работает 20 часов в неделю вместо 30-40
Любимое заблуждение, только не модных программистов, а старых добрых квадратно-гнездовых директоров. Главное не сколько времени программист проводит на работе, а что он за это время успевает сделать. Причём важно не только сколько но и как.KoCMoHaBT61
15.09.2017 19:47-15Если ты за 20 часов сделал столько и так, то за 40 часов ты сделаешь вдыое больше, прикинь.
Idot
15.09.2017 22:06+13Я тут на Хабре уже приводил пример со спритером и марафонцем, прикинь!
Спритер за 40 часов непрерывного бега без перерыва не перегонит марафонца, а выдохнется и сдохнет.
vsb
16.09.2017 00:45+5Я не видел программистов, которые пишут код 8 часов в сутки на протяжение долгого времени. Это или дедлайн-марафон, после которого люди пару месяцев «отходят», или 2-4 часа реального кодирования, разбавленные разного рода бездельем. Может где и не так.
Last_cat_in_universe
15.09.2017 23:16+10вспомнилось из комментариев на хабре, «чтобы корова была эффективнее в четыре раза, её надо в два раза чаще доить и в два раза реже кормить»
KAW
15.09.2017 13:15+4Отличная статья. Побольше бы таких статей! Пусть молодые программисты вместо изучения модных фреймворков, методологий, участии в Open Source сообществе будут просто сосредотачиваться на результате. В таком случае мы, ленивые программисты, не будем чувствовать себя неконкурентоспособно.
vbif
15.09.2017 13:17Останутся те компании, которые будут зарабатывать на продукте и его обслуживании, а не на росте курса акций или даже просто на обещании хоть что-то сделать
И вообще — будущее прекрасно.
vbif
15.09.2017 13:22-5Резюме — статья состоит из:
— труизмы: 20%
— критика новых модных заблуждений: 20%
— критика того, чего автор не понимает: 10%
— восхваление старых добрых заблуждений: 10%
— неизбежность грядущего коммунизма: 40%Sdima1357
15.09.2017 13:30+7Почти любое высказывание попадает под Ваше определение, в том числе и Ваше собственное
botyaslonim Автор
15.09.2017 13:32+10Пожалуйста, соизмеряйте свои возможности написать что-то колкое и интересное со своим желанием это сделать
vbif
15.09.2017 23:04+4Прошу прощения, я не хотел никого обидеть. Я не сразу заметил, что вы — действительно коммунист.
Nakosika
15.09.2017 13:40+3Чтобы данная метаморфоза произошла нужно чтобы инвесторы поумнели. Но если они вдруг поумнеют и начнут понимать где заложен реальный успех, то они перестанут инвестировать в чудо-проекты, и станут пилить что-то свое.
Как бы не хотелось получить достойное признание тем кто его заслуживает, хайп всегда будет основным способом получения денег от инвесторов. Люди, дающие деньги, по преодолению меньше разбираются в производстве чем те кто производит. Если производящие сотрудники часто ведутся на хайп, что уж говорить про бедных инвесторов.
Иными словами: да, мы запустии еще как минимум двадцать умных колонок с волшебным интеллектом, пока инвесторам не станет очевидно что это слив денег в унитаз. А потом мы придумаем еще двадцать умных направлений с 3д, смарт, реактив, способов оплаты при помощи лица, отпечатка, смайликов, отжатых фруктов для соковыжималок со стримингом этого удивительного процесса всему миру.
reinvent
15.09.2017 14:30+1Чтобы данная метаморфоза произошла нужно чтобы инвесторы поумнели. Но если они вдруг поумнеют и начнут понимать где заложен реальный успех, то они перестанут инвестировать в чудо-проекты, и станут пилить что-то свое
Надеюсь, вы не имели ввиду инвесторов в Вотсап, Фейсбук и др. единорогов. Наверное, не стоит обвинять их в неумности.
Где же, по-вашему, заложенреальный успех
?
acmnu
15.09.2017 14:42+2Наверное, не стоит обвинять их в неумности.
Ошибка выжевшего в данном случае.
botyaslonim Автор
15.09.2017 15:32+3Тут вопрос не в уме инвесторов. Люди с большими деньгами, как правило, и так умные.
Вопрос в устройстве системе. Период пузырения на любом рынке — время, когда покупают задорого, чтобы очень скоро продать ещё дороже. Серьёзные инвесторы своё получат.
А вот люди, поверившие в чудо-соковыжималку, на круг потеряли 400 млн, даNakosika
15.09.2017 15:38+4По моему скромному опыту, люди с большими деньгами наглые больше чем умные.
flatscode
15.09.2017 15:41+3Да, количество денег у человека зависит от его наглости и жадности, а не от ума.
botyaslonim Автор
15.09.2017 15:43+1У меня самый отсталый троечник из класса сейчас самый богатый, на Х6 ездит :)
Но под умом тут имелось ввиду достигать поставленных целей.
fzn7
16.09.2017 09:59Самым умным объявляется Харальд Крюгер, инженер, генеральный директор BMW, сумевший впарить вам кусок железа по десятикратной цене )
Idot
16.09.2017 12:12У меня самый отсталый троечник из класса сейчас самый богатый, на Х6 ездит :)
Это называется не ум, а социальные навыки = добиться того, чтобы за тебя всё делали умные люди: "когда мне нужно что-то узнать, то я нахожу человека умней себя, и спрашиваю" © громила Марв "Город Грехов"
Aligatro
18.09.2017 12:08+1Не поверите, до вашего комментария я считал, что я чуть ли не единственный кто видит положительную корреляцию с деньгами в основном лишь в наглости и щепотке везения. А не в безграничном трудолюбии и уме.
neomedved
15.09.2017 15:00+5> Между «новый, стильный, прикольный» и «эффективный, разумный, достойный» нет прямой связи.
С добрым утром и добро пожаловать в наш дивный мир, где еда начинает лучше продаваться, если повесить на неё шильдик «без ГМО», а основатель компании, производящей космическую технику, просит сделать скафандр, который будет выглядеть круто.
> Исчезнет необузданная потребность членов сообщества встречаться на митапах, конференциях, хакатонах и кэмпах.
Разве обмен опытом между специалистами это что-то плохое? В других областях ничего подобного не происходит?
> Вдруг окажется, что без человека, владеющего серьёзным, проверенным временем инструментарием разработки, трудно поддерживать существующую, уже достаточно богатую инфраструктуру отрасли. Выяснится, что новые подходы, решения, разработанные внутри компании, как правило, дают больший реальный эффект, чем модные решения извне.
Но вы же сами себе противоречите, ведь проверенный временем инструментарий разработки это и есть модные решения извне.
> качество кода компании не зависит от пятничной пиццы и настольного хоккея в офисе, ровно как и от командировок лучших сотрудников в Долину
Качество кода не зависит от обучения и морали сотрудников?
> Станет неважным лейбл на корпусе ноутбука
А вот удачные инженерные решения владельцев этого лейбла не станут.
> и умение держать себя на презентациях.
Видимо в прекрасном IT будущего не нужно будет продавать результаты своей работы?
> давно назревшие вопросы (ожирение сайтов)
Здесь нет никакой проблемы. Никому не станет лучше, если сайты вдруг станут весить в 10 раз меньше.
Так же и во всей статье. Сначала выдумывается куча несуществующих проблем, потом делается вывод, что раз проблем так много, то это пузырь и он скоро лопнет. Но на самом деле эти «прблемы» являются нормальным состоянием индустрии.vbif
15.09.2017 15:40+2а основатель компании, производящей космическую технику, просит сделать скафандр, который будет выглядеть круто.
Что в этом плохого?AlexNoo
15.09.2017 23:17+1Наверное то, что обычно скафандр создают для надёжного решения определённых задач, а не для того, чтобы он _круто выглядел_. Тому кто его будет использовать, важнее удобство и надёжность, а не чтобы он круто выглядел.
vbif
16.09.2017 00:24+3В том-то и дело, что время первопроходцев в этом месте давно закончилось, технологии отработаны, никаких особых неожиданностей не должно быть. Плюс полётный скафандр — это совсем не то, что лунный или для выхода в открытый космос. Тут можно и красоты добавить. А следуя вашей логике, дизайн вообще не нужен нигде.
AlexNoo
17.09.2017 12:18Это, может быть в области создания просто скафандра для реальной работы они уже закончились. А в создании Футуристичного скафандра из фантастики — они только начинаются! ;-)
avost
16.09.2017 00:27+2Разве одно другому мешает? Маск же не просил сделать круто выглядящий скафандр в ущерб надёжности и удобству. Эти два критерия и так есть и неотменяемы.
AlexNoo
16.09.2017 22:16Есть такая формула, что надо выбрать 2 из 3. :-)
А в любой инженерной задаче разные требования противоречат друг другу, или взаимоисключающие. И чтобы сделать его крутым, наверняка дали по голове инженерам, которые его разрабатывали, и вычеркнули всё нужное, как тот выступ, чтобы почесать нос на боку шлема, но некрасивое, или то, что не понравилось маркетологам.
Про скафандры на Луне есть у автор Томаса Т. Томаса в соавторстве с Желязны… наверное, их тоже разрабатывали для крутого вида… там ещё и про экономию было. Капиталисты же, хоть и на Луне.vbif
17.09.2017 00:46+2Все эти «законы 2 из 3», «правило 80%» и прочие — лишь фольклор, и когда их считают чем-то вроде законов природы — это не признак большого ума.
AlexNoo
17.09.2017 12:08Спасибо на добром слове.
Ресурсы и их распределение — вы тоже отрицаете? Что или мы на красоту тратим, или на надёжность.vbif
17.09.2017 12:28+1Красота и надёжность — это не жидкость, которую можно перелить из одного сосуда в другой. Нередко более надёжное решение оказывается более красивым.
avost
17.09.2017 01:04+1Есть такая формула, что надо выбрать 2 из 3. :-)
Это не формула, это маркетологическая отмазка.
Формула совсем другая — некрасивый самолёт не полетит.
И чтобы сделать его крутым, наверняка дали по голове инженерам, которые его разрабатывали, и вычеркнули всё нужное
Если бы вы были одним из тех инженеров, вы бы как поступили? Ну, значит вы очень херовый инженер.
или то, что не понравилось маркетологам
А тут всё просто. Скафандр будет принимать НАСА. Им будет пофиг на маркетологию.
TheShock
17.09.2017 01:11Если бы вы были одним из тех инженеров, вы бы как поступили? Ну, значит вы очень херовый инженер.
Более того, я думаю у Маска работают инженеры, которые этим горят и с удовольствием решили взяться за задачу «создать sci-fi-ный костюм»
AlexNoo
17.09.2017 12:16Ну, это не ко мне претензия, не я его сформулировал.
С самолётом — это из другой оперы, во-первых. Красота подразумевалась особая, понятная конструкторам, скорее всего. И красота — это ни разу не «хочу чтобы было круто!», футуристично и чтобы на зрителей ТВ и блокбастеров производило впечатление.
Я не инженер вообще, и не конструктор скафандров. А те инженеры, что будут его создавать — не из коммунизма прибыли к Маску, они подумают, что им важнее, кормить семью и выполнять распоряжения, или быть очень принципиальными.
А разве он для НАСА создаётся? Он же для катания на орбиту туристов вроде… В любом случае, всё может ещё заглохнуть, весь проект Маска. Не все его всерьёз воспринимают.
Вопрос бы — чего в этом плохого. На него я и ответил. Что может в таком подходе не нравиться. А предсказание «что будет» — так это тут никто не Кассандра.
Aligatro
18.09.2017 12:48Мне кажется вы лукавите.
Как не зайду в комменты к статье/ветке которая хотя бы опосредованно имеет отношение к дизайну наблюдаю высокое число пренебрежительных комментариев от участников об оном. При всем том, что большинство из них крайне тщательно формируют свой гардероб, рабочее пространство, зону отдыха, место проживания и т.д, в том числе не в последнюю очередь обращая внимание на внешний вид и дизайн.
Хоть я и имею охапку субъективных причин недолюбливать эппл, но даже я не стану отрицать, что их упор не только на функциональность но и дизайн, а так же созданный «хайп» вокруг этого, дали такой мощный толчок развитию рынка планшетов и смартфонов. Были ли они первые — нет, объединили ли они имеющиеся наработки поместив их в красивую обёртку сделав так, что современный человек не представляет себе жизнь без гаджета с ёмкостным дисплеем где набирать текст можно не стилусом а пальцем — безусловно да.
Да и в целом, достаточно большое количество поведенческих психологов/исследователей склоняется к тому, что красота в понимании человека, это ничто иное как частота повторений (что чаще мелькает) и практическая функциональность (что являетесь на наш взгляд более практичным в применении). Поэтому я право не понимаю почему вы разносить эти сущности (практичность и красоту) по разным углам.
Возможно напротив, люди с похожим взглядом на вещи мыслят стереотипами: чем менее эстетично, тем более функционально?Idot
18.09.2017 14:12почему разносить эти сущности (практичность и красоту) по разным углам
Старая советская традиция, "неладно скроен, но крепко сшит", плюс современная мода на запланированное устаревание, когда стильная вещь быстро ломается по истечении гарантийного срока, в то время как советское топорно сделанное изделие продолжает работать (после традиционного ремонта молотком и кувалдой), создают такое впечатление.
Впечатление конечно ложное, но, проверка на практике кувалдометром и ремонтопригодностью, поддерживает именно это впечатление. Хотя, на самом деле, эта корреляция смахивает на "все ели огурцы".
Idot
16.09.2017 17:33+1обычно скафандр создают для надёжного решения определённых задач, а не для того, чтобы он круто выглядел
Только мне Apple вспомнился?
botyaslonim Автор
15.09.2017 17:01Разве обмен опытом между специалистами это что-то плохое? В других областях ничего подобного не происходит?
Имею ввиду, в таком режиме, как это иногда бывает в IT. Безусловно, в остальных отраслях есть конференции и встречи, но обычно реже и без упора на «как здорово, что все мы здесь сегодня собрались».
Но вы же сами себе противоречите, ведь проверенный временем инструментарий разработки это и есть модные решения извне.
Вопрос в разумности внедрения. «Теперь все делают на Y» отличается от «для этой задачи, исходя из практики и документации, больше подходит Y»
Сначала выдумывается куча несуществующих проблем, потом делается вывод, что раз проблем так много, то это пузырь и он скоро лопнет.
Абсолютно нет. Пузырь — это состояние рынка, он оценивается в объективных показателях: скорость роста акций, приток инвестиций, оценка компаний / генерируемая прибыль и так далее.alexeykuzmin0
15.09.2017 17:03+3Вопрос в разумности внедрения
«Теперь все делают на Y», как правило, означает, что сейчас и в ближайшем будущем вам будет гораздо легче найти специалиста по Y, чем по тому, что у вас было раньше. Учитывая, что большая часть расходов в IT — ФОТ, получается, что в подавляющем большинстве случаев нужно выбирать именно модные технологии. Просто потому, что с их использованием получится дешевле и быстрее решить задачу.botyaslonim Автор
15.09.2017 17:12С одной стороны, да, работодатель имеет тот рынок труда, который уже сложился.
С другой, иногда получается технологии ради технологий. Простые лэндинги с одной формочкой на Angular 2 и прочие infinite scroll, от которых все до смерти устали, но которые не выходят из моды
Nakosika
15.09.2017 17:14Вы не поверите, есть достаточно большой рынок труда по всяким редким фигням, и там процент суперпрофессионалов высок, которые к тому же удовольствуются обычной зп. Взять какой-нить кложур или эликсир.
Крутые профессионалы решают проблемы, посредственности их создают. Лучше взять пару энтузиастов и крутых профессионалов, чем набрать штат посредственностей, которые будут паттерны ООП по модным книжкам прошлого века копипастить.
alexeykuzmin0
15.09.2017 17:34+1Достаточно большой — да. Больше, чем по модным технологиям — нет. Собственно, на то они и модные. И совершенно неочевидно, с чего это по «немодным» технологиям высок процент суперпрофессионалов.
Так что, при выборе между, скажем, C++ и Java для разработки десктопного приложения (представим на секунду, что у нас только такой выбор и нет больше информации о приложении) стоит выбрать Java — там спеца найти дешевле и быстрее.
И с этой точки зрения переход на новые технологии только потому, что они модные, не выглядит странным. Конечно, в конкретной ситуации могут быть и другие плюсы и минусы, но, по крайней мере, выбор технологии потому, что «все так делают» — это не дикий бред.
neomedved
15.09.2017 17:08+1Ну вот я как-то не увидел в статье объективных показателей. Зато раздувание проблем из ничего — увидел.
botyaslonim Автор
15.09.2017 17:13Можно было бы раздуть статью и вкорячить биржевую статистику, с графиками и диаграммами. Но дать развёрнутую картину экономического состояния отрасли не было целью данной статьи. Я ссылаюсь на это положение как вполне очевидное
neomedved
15.09.2017 17:39+4Только вот дело в том, что оно таковым не является. Да и даже если бы оно было очевидным, непонятно как оно связано со всеми теми вещами, которые вы назвали проблемами. Сейчас статья выглядит как: «Сейчас плохо, потому что есть много плохих вещей. Когда станет хорошо, плохих вещей не будет».
botyaslonim Автор
15.09.2017 18:22Ну, значит, вы так прочли статью. Я не имел ввиду, что «всё плохо». Попробовал зафиксировать очевидные тенденции
neomedved
15.09.2017 18:26+2Которые необоснованно назвали негативными и так же необоснованно сказали, что в светлом будущем их не будет.
botyaslonim Автор
15.09.2017 18:28Мир диалектически меняется. Переход от одной крайности в другую — просто вопрос времени. Мне думается, одной крайности мы уже как отрасль достигли
Londoner
15.09.2017 15:25Ух как всё в точку! Хочу такую или похожую статью на английском, чтоб поделиться.
HellWalk
15.09.2017 16:09-3А в других областях лучше? Бытовая техника, которая ломается тут же после окончания гарантийного срока (думаю все понятно почему так делают) — это нормально? Телефоны за тысячу $, которые через год уже считаются «устаревшими» — это нормально?
Мы живем при капитализме — больше прибыли, за как можно более короткий срок. А как эти прибыли получены — отходит на второй план.balexa
15.09.2017 20:02+4Кем считаются? Если вы не считаете телефон устаревшим — не покупайте новый. Злые капиталисты прямо под дулом пистолета заставляют вас покупать новый айфон каждый год.
zenkz
16.09.2017 01:16+1Ну не всё так просто, как вы говорите. Вот у меня LG с ещё 4ой версией андроида и которому уже лет 5 наверно. Не хочу его менять, но скоро 4ый андроид перестанет поддерживаться и некоторые приложения не него не встанут. Плюс приложения становятся гигантскими по размеру и тупо нехватает памяти. То же случилось с XP или с MacOS X — сейчас компьютеры с этими ОС просто бесполезны, т.к. на них даже современный браузер не поставишь, если поставишь, то будет ужасно тормозить…
Я к тому, что даже при условии того, что техника работает и вполне устраивает по характеристикам, она морально устаревает из-за того, что делают несовместимыми программную часть — притом умышленно. На Андроид 2.1 сейчас даже маркет не работает…balexa
16.09.2017 01:29+1Я не уверен что это вина гугла или майкрософта. Я не занимаюсь десктопной разработкой под винду, но мне бы и в голову не пришло поддерживать XP сейчас. Не потому что я пособник капиталистов, а потому что поддержка любой новой системы требует ресурсов.
то делают несовместимыми программную часть — притом умышленно.
Да не факт. Просто это дорого, поддерживать совместимость между кучей версий подряд.zenkz
16.09.2017 01:44Как-раз таки под капотом между XP и 10кой не так уж и много различий и я почти уверен, что тот-же .Net Framework последней версии легко бы там запустился, если бы не ограничения в инсталляторе. А раз фреймворк запустился-бы, то и всё что под ним написано — тоже.
В данном случае «поддерживать» — не совсем подходящий термин. Т.к. компания может поддерживать (т.е. выпускать патчи и тестировать) Windows 7 и новее, но не ограничивать запуск приложений на более ранних версиях. Ну опять-же это очень индивидуально. К примеру поддерживать старые браузеры (особенно ИЕ) я бы не стал ни за какие деньги… Но поддерживать старую ОС — это совсем другое…balexa
16.09.2017 01:58+1А то же самое. Разница в том, что поддерживать ИЕ предлагается вам, и вы не очень хотите этого делать по понятным причинам. А поддерживать старую ОС уже не вам, и вам кажется что ничего страшного нет, различий не много. Ну и что, что разработчикам придется писать кучу костылей для обхода старых багов и ограничивать себя в использовании новых фич системы. Ну вот например риббон интерфейс. Вам либо надо делать два интерфейса — риббон и не риббон, либо не использовать средства системы для его отрисовки, а костылить велосипед, либо падать с ошибкой. А последнее плохо, ибо оставляет негативное впечатление о качестве продукта у людей которые в этом не удосужились разобраться, и нагружает техподдержку.
Для семерки и десятки можно не заморачиваться проверкой наличия всяких директиксов и дотнетов. А просто их использовать. Ну и так далее.
alexeykuzmin0
16.09.2017 08:35Кажется, ваш второй абзац противоречит первому. Если работает и устраивает по характеристикам, то менять незачем, а если половина приложений не встаёт из-за отсутствия новых фич и малого объема памяти, то стоит поменять, ибо это «не работает»
yarric
17.09.2017 10:56+2Зачем вам тогда новые приложения, если "всё работает и устраивает"? Работайте с приложениями пятилетней давности. Физически возможность использования телефона вам никто не закрывал.
senglory
18.09.2017 11:24На раз-два закрывается. Просто аккумулятор сдохнет со временем, а новый под старую модель не найти т.к. тоже сняты с производства. Или флеш-память сотрется. Что тогда? Идти покупать новое говно?
RomanPokrovskij
15.09.2017 16:23+7Уй ты божечки, тристотретий Савонарола призвался, а есть еще люди которым подобная пропроведь в новинку.
Я что скажу. Ходите по митапам, пейте ангельское пиво, работайте стоя, получайте удовольствие от работы, а если «сердце не лежит» — меняйте места, позиции, фрилансите под пальмой. Все ОК. Если рынок позволяет — пользуйтесь.
Don_Rumata
15.09.2017 16:36+3Новыми героями статей вокруг IT-отрасли станут деловитые инженеры, копающие каждый свою тему, и добивающиеся пусть небольших, но фундаментальных улучшений для всех
Эх, прямо вспомнились образы героев из «Понедельник начинается в субботу»AlexNoo
17.09.2017 12:31Те герои сами по-себе не появляются же. Им общество нужно соответствующее вокруг.
musicriffstudio
15.09.2017 16:48+1да ну, брюзжание какое-то.
ИТ тем и отличается от других секторов что продукт производит виртуальный. Себестоимости нет, производственных мощностей нет. Ничего нет кроме десятка программистов с ноутбуками и офиса, как у разработчика WinAmp, например.
Ну, разорится кто-то, не велика потеря.
В реальном секторе (да хоть продажа этих же ноутбуков, даже не производство) — нужен склад, нужны оборотные средства на закупку, нужно оплачивать рекламу, нужны магазины, продавцы, охрана, договора с ремонтной мастерской по гарантии, растаможка и пр.
Каждый месяц
Всё очень-очень дороже получается.
botyaslonim Автор
15.09.2017 16:54+3Себестоимости нет? Это как? А труд? Продвижение, внедрение?
musicriffstudio
15.09.2017 17:15+2зарплата и у токарей на заводе есть.
Всё остальное в виртуальном мире стоит копейки по сравнению с реальным.
botyaslonim Автор
15.09.2017 17:17-3Стоимость есть функция от отношений между людьми по поводу использования результатов труда. Позвольте лекцию по политэкономии на этом завершить. Для более глубокого понимания рекомендую «Капитал»
musicriffstudio
15.09.2017 17:39это никак не относится к отсутствию себестоимости у виртуальной продукции. Маркс один раз свой Капитал написал, а продают его до сих пор.
Хватит упорствовать.
balexa
16.09.2017 02:02+3При всем уважении к Марксу, вы правда уверены, что книга 150-летней давности полностью актуальна? Или все же Маркс мог не учесть изменения в экономике, которые произошли за это время?
botyaslonim Автор
16.09.2017 06:10+2В ключевом — конечно актуальна. Серьёзная теория опровергается другой серьёзной теорией. Вы же не спрашиваете, сколько лет законам Ньютона? Впрочем, это оффтопик. Товарищ вверху заставил напомнить азбучные истины.
yarric
17.09.2017 11:04+2Этот "Капитал" для некоторых стал чем-то вроде религиозного текста — с его помощью у них получается объяснить абсолютно любое явление.
irium
19.09.2017 11:38Эти «законы термодинамики» для некоторых стали чем-то вроде религиозного текста — с их помощью получается объяснить абсолютно любое явление в термодинамических системах.
alsii
19.09.2017 12:27"Серьезная" теория опровергается несоответсвием наблюдениям и/или экспериментам. Причем "серьезная" теория должна содержать (в явном или достаточно очевидном виде) способы ее опровержения (критерий Поппера).
Что же касается марксовой политэкономии, то она родилась из некоторых теоретических рассуждений, и многие из ее положений Макрсу так и не удалось доказать, хотя он и честно пытался много лет это сделать изучая при этом статистику и математику.
DGolubets
15.09.2017 17:40+1
Себестоимость — это стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов и других затрат на её производство и реализацию.
Зарплаты девелоперов (по-больше токарей немного) + аренда оффисов + сервера (затраты могут быть приличными, одними ноутбуками не обойдешься).musicriffstudio
15.09.2017 17:44+2у ближайшего супермаркета расходы эти же плюс склады, торговые площади, продавцы, грузчики, средства на постоянный запас товара.
Это в разы или десятки раз больше.Zakyann
16.09.2017 02:09+2К слову — как раз благодаря программистам в том числе многое из перечисленного может постепенно за не надобностью либо уйти либо существенно сократиться. Интернет-торговля шагает по планете + полностью автоматизированные магазины.
Zakyann
15.09.2017 20:30+1Себестоимости нет? Смешно. Сразу видно человека, далекого от изготовления и продажи ПО.
Миллиарды зеленых вложений:
thenextweb.com/microsoft/2012/11/01/microsofts-rd-edge-it-outspent-apple-2-81-last-year-a-6-4-billion-differencemusicriffstudio
15.09.2017 21:38там написано про вложения в исследования связанные с разработкой кучи всего микрософтовского. От операционной системы и скл-сервера до игр и прочего чем занимается огромная корпорация.
С другой стороны, вывод на рынок одного единственного нового лекарства стоит примерно столько же.
Существенная разница.Zakyann
15.09.2017 22:01В результате неизвестно где еще прибыль выше. Совсем не факт, что это будет Microsoft.
musicriffstudio
15.09.2017 22:24-1В ИТ затраты только на зарплату работникам, в реальном секторе на зарплату плюс на средства производства.
Даже чтоб таксовать нужны начальные вложения на автомобиль и ежемесячная оплата расходных материалов и тех. обслуживания.
Именно поэтому пхпшник может заниматься ерундой, изучать новые фреймворки и посещать конференции. А таксист не может.
Ну доходчиво же объясняю, на доступных для гуманитариев примерах, чё вы упираетесь-то?
Zakyann
16.09.2017 00:41+2Инструменты в IT тоже небесплатные далеко. А упираюсь потому, что из своего кармана за всё это плачу и постоянно :) Покупаются лицухи и себе и своим работникам. Поэтому как бы в курсе 'немного'. PHP — далеко не единственный язык. И даже он — далеко не бесплатный в некоторых реализациях инструментов для него.
DaneSoul
16.09.2017 09:35+1Именно поэтому пхпшник может заниматься ерундой, изучать новые фреймворки и посещать конференции. А таксист не может.
Таксисту это просто не надо. Принципы управления автомобилем и правила движения не меняются десятилетиями, а если меняются, то не значительно.
А теперь представьте веб-программиста, который изучил технологии веб-разработки в начале 2000-х и остановился на этом уровне знаний.musicriffstudio
17.09.2017 10:43-1можно спросить у таксиста
любому больше понравится сидеть на конференции с пирожинками под кофе и тупить в мобилу чем работать
8)
большо-то разницы между результатми труда программиста сейчас и десять-двадцать лет назад не наблюдается. Уж сколько конференций и хакатонов проведено, сколько революций с Agile, Scrum, и пр. базвордами отгремело, языки программиирования родились и умерли некоторые, а программки такие же неудобные.
Только комп по-мощней требуют.vbif
17.09.2017 11:22любому больше понравится сидеть на конференции с пирожинками под кофе и тупить в мобилу чем работать
Очень спорное утверждение.musicriffstudio
17.09.2017 14:54-2как-то курил около входа в офис.А рядом завод где бетонные плиты делают. Стоит грузовик, грузят эти плиты, крюк срывается и плита ложится на ногу одному из грузчиков.
Все забегали вокруг, чтоб снять плиту надо её краном переподцепить, это время. Грузчик орал минут десять пока я курил, потом затих, видимо оралка кончилась.
А я докурил, подумал про себя «как клёво программистом работать» и пошёл кофе пить.
Понятна метафора?DaneSoul
17.09.2017 18:10+1Есть люди которые могут и любят много учиться и работать готовой, а есть те для которых это дикая мука, которые учебу люто ненавидят и которым легче надрываться физически чем насиловать свой мозг, который учится не хочет — нельзя сравнивать разные типы работы не учитывая особенности человека.
vbif
18.09.2017 11:59+1Чем приходить на конференцию, где нечего делать, кроме как тупить в мобилу да пить кофе с пироженками, я лучше пойду поработаю. Или пойду домой, своими делами займусь.
lonely_warrior
17.09.2017 09:10Ну так и автомобиль такой дорогой, лишь потому что там много труда людей. Сам метал в нём не то чтобы впечатляюще стоит.
Итого получаем что вся разница между ИТ и другими сферами лишь в маржинальности (спрос пока больше предложения) и количестве ступеней производства (две-три условно).
zenkz
15.09.2017 17:16+5Статья в целом правильная, но есть некоторые моменты, которые я не разделяю.
Во-первых программирование ещё долго останется инновационным и никуда новые технологии и митапы не денутся. Если сравнивать с сотовыми телефонами, то мы прошли этап «кирпичей с антеннами» и сейчас прмерно в середине 2000х, когда выпускались разные телефоны всех размеров и форм с неплохим функционалом, но с проблемой выбора между недостатками и достоинствами, дизайном и функциональностью. Но рано или поздно появится свой IPhone в среде разработки, а все остальные начнут ему подражать. И в результате индустрия прийдёт к чему-то стандартному, как чёрный квадрат современного смартфона. А инновации будут в увеличении производительности и мелких доработках в неочень-то нужных штук.
Позволю с вами не согласиться по поводу того, что внутреннее решение лучше, чем библиотека от Гугла/фейсбука. Во-первых тот самый талантливый программист может уволиться или погибнуть, а вы потеряете возможность доработки и улучшения функционала. Поэтому библиотеки, поддерживаемые сообществом всегда лучше. Опять-же для внутренней библиотеки не посмотришь решения на stackoverflow, а для сторонней — всегда пожалуйста.
По себе заметил, что с возрастом и опытом пришёл к тому, что сейчас я не кидаюсь изучать каждый новый фреймворк и технологию, пока не увижу большого потенциала и выигрыша от её использования. (например полностью пропустил AngularJS). Сейчас вот начал изучать Vue.js, потому что в отличии от Angular/React вижу в ней потенциал (Простота + необходимая мне функциональность). С другой стороны я боюсь остаться в отцепленном вагоне и программировать под устаревшими технологиями и платформами. Так что программирование — это всегда баланс между развитием и здравым смыслом.
Единственная проблема — это HR-ы, которым нужны непременно люди с 5 годами опыта в технологии, которой всего 2 года. Но эта проблема решаемая…sentyaev
16.09.2017 04:46+1Во-первых программирование ещё долго останется инновационным и никуда новые технологии и митапы не денутся.
Я даже не понимаю о каком неминуемом повороте говорит автор. Возьмите например медицину, люди сотни лет лечат и до сих пор там все развивается, причем такое ощущение, что год от года все быстрее и быстрее. Тоже самое в химической промышленности например, в агропромышленном комплексе.
Ну а так как я в IT, то вижу просто миллион задач. Мы даже за 100 лет не управимся.
sergey83594
15.09.2017 17:21Интересно было бы посчитать, сколько стартапов отбили инвестиции, а сколько нет.
botyaslonim Автор
15.09.2017 17:22+2По-моему, такая статистика есть, можно нагуглить. Насколько я помню, тут модель «10 мимо, зато 11-й окупает всё и позволяет заработать ещё»
UA3MQJ
15.09.2017 18:08+2Я тоже где-то встречал цифры 2-3 из 10. То есть, эти 2-3 возвращают потери от остальных. Поэтому, смешно читать отзывы людей из не взлетевших стартапов, типа вот они на деньги дураков инвесторов накупили офис, маки, бмв, а потом не смогли. Это не их заслуга, а суровая статистика и реальность, с расчетом на которую живут инвесторы.
akardapolov
15.09.2017 17:34+1Точное описание происходящего сейчас на рынке информ. технологий.
Но, тот же Маркс, раз уж вы советуете зачитать Капитал :) был сторонником не описательного, а деятельного подхода: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». А даже указывал — кто это будет делать, какая группа в обществе. Можете развить идеи Маркса и сказать — кто будет следующим субъектом, меняющим «идеологическую панораму эпохи» :)yarric
17.09.2017 11:09Кстати Маркс тоже любил коворкинги, митапы и стартапы по философии тех времён, судя по биографии :)
akardapolov
18.09.2017 10:33Тогда это было все жестче и с последствиями (см. эммиграция в Лондон) для Маркса и его семьи.
ChePeter
17.09.2017 22:55Маркс говорил о тех, кто создает прибавленную стоимость продукту.
Не думаю что в сути что то поменялось.akardapolov
18.09.2017 10:30Это да. К примеру, место тех, кто в 19 веке создавал прибавочную стоимость на заводах сейчас заняли роботы. Хорошо, есть те, кто управляет роботами. НО 8-ми часовой рабочий день, отпуска итд. Что будет сплачивать эту массу (и масса ли это?) и осознавать свои классовые интересы?
ChePeter
18.09.2017 10:42Маркс не актуализировал способ создания стоимости.
Либо вы производите стоимость либо присваиваете произведенную другими — как то так было у него.
OYTIS
15.09.2017 17:47+2Частенько происходит типичная выдача желаемого за действительное
Сегодняшня тенденция обратная той, что желает увидеть автор: индустрия расширяется, захватывает все новые области (включая биологию, медицину и т.д.), бизнес озабочен тем, как вовлечь в программирование все больше людей. Не IT становится более консервативным, а наоборот, другие области перенимают подход IT-индустрии. Способность осваивать новые инструменты и взаимодействие с сообществом становится все более важным, а умение на коленке создать что-то для внутреннего пользования — наоборот. На горизонте не видно никаких причин, чтобы с этой тенденцией что-то случилось. Ну разве что мы наконец-то научим компьютер программировать, но это будет совсем другая история.botyaslonim Автор
15.09.2017 18:20-1Не IT становится более консервативным, а наоборот, другие области перенимают подход IT-индустрии.
Не хотелось бы, например, чтобы в медицине раз в три года кардинально менялся взгляд на ту или иную проблему.
… а умение на коленке создать что-то для внутреннего пользования — наоборот.
Пока что практика говорит чаще об обратном (хотя тут всегда есть место для дискуссии). Ещё ни один проект не жил без напильников, иногда даже целой дивизии напильниковalexeykuzmin0
15.09.2017 18:28+1Не хотелось бы, например, чтобы в медицине раз в три года кардинально менялся взгляд на ту или иную проблему
А мне бы, напротив, очень хотелось бы, чтобы врачи перестали пичкать меня травками и гомеопатией и использовали современные средства.botyaslonim Автор
15.09.2017 18:30-1Ну, архаизация и иррационализация, все эти травки и «я так думаю» — это вообще днище. Выше я имел ввиду немного другое
vladimirsnap
15.09.2017 18:18+8Автор больше похож на обиженного ребенка, про которого забыли.
Если в вашу сферу поперли домохозяйки, то значит ваша ценность сильно понизилась на рынке и без вас можно состряпать вполне годные вещи, пользуясь конструкторами и прочими вещами. Подобную риторику можно было начинать (и я думаю многие так и делали) еще 15 лет назад, когда многие понабежали в интернет, который был уделом немногих.
Все процессы упрощаются и это хорошо, я не навижу коды и от отдного их вида меня резко тянет в сон, но появились очень доступные приложения позволяющие сделать очень приличный сайт или приложения не разбираясь в фундаментальных вещах.
Да, конечно специалисты понимающие суть вещей нужны, чтобы писать новые языки и создавать весь это удобный мир, но таких людей нужно единицы, а потребителей миллионы.
Как пример можно привести развитие сельского хозяйства, раньше все этим занимались и сами себе добывали еду в этой сфере было 80-85% людей, сейчас их около 10 и это цифра будет еще ниже за счет автоматизации производства и это прекрасно.
Так что рекомендую не унывать и смотреть на мир без иллюзий, не вернутся старые добрые времена и возможно ваши способности никто так и не оценит, если вы не изобретете, что-либо, что будет пользоваться спросом у масс. Мир несправедлив и ценят не за качество, а за количество и эффектный вид и я не думаю, что данный тренд изменится.
dagen
15.09.2017 18:18+1Напоминает статью про дичайшую востребованность телеграфистов 100 лет назад и про последующие сдвиги в отрасли, которые произошли с течением времени (с развитием техники)
dagen
15.09.2017 18:40botyaslonim Автор
15.09.2017 18:44Ну, посмотрим, что у Сбертеха выйдет. Они активно внедряют автоматическое написание кода и деградацию (или апгрейд) роли разработчика до Универсального Юнита
sentyaev
16.09.2017 04:54+1А есть у вас ссылка где об этом почитить можно?
Но я конечно к этому скептически отношусь. А кодогенерация она уже давно существует, только тот кусок кода который как раз генерит другой код обычно на порядок сложнее.botyaslonim Автор
18.09.2017 14:44Ссылки нет, но я оттуда ушёл в конце июня. Как-раз начиналось массовое внедрение
sentyaev
18.09.2017 14:52Как-раз начиналось массовое внедрение
А это собственная разработка или используют какой-то готовый продукт/сервис?
alexeykuzmin0
15.09.2017 18:46+3Работа программиств довольно сложно формализуемая, по сравнению со многими другими, поэтому будет автоматизирована позже многих других профессий.
Sdima1357
15.09.2017 21:57+4Хм, она будет полностью автоматизированна последней из профессий в истории биологического человечества
ChePeter
15.09.2017 23:18+1Настолько позже, что полностью никогда.
Это фундаментальное такое ограничение, невозможно написать программу, которая напишет все остальные ))Sdima1357
15.09.2017 23:58Это не совсем верно. То есть теорема такая существует и она верная, если применять её к строгим алгоритмам с гарантированным результатом. Но это не отменяет возможность существования эвристики решающую задачу с некоей вероятностью, произвольно близкой к единице. Вопрос затрат времени
ChePeter
16.09.2017 07:32Нее.
Ограничение фундаментальное. По мощности множеств. Программа по написанию других программм может создать в пределе (в смысле итого) только счетное множество других программ.
Можно занумеровать все создаваемые программмы, но тогда неясно, какой номер у этой самой метапрограммы, если конечно предположить ее наличие. Вот как то так.Sdima1357
16.09.2017 09:21+4Вам не надо решать все задачи, вам надо решить множество задач, с которым в состоянии справиться человек. Который тоже конечный автомат
skyramp
16.09.2017 13:58все равно не понятно. вот у меня есть программа, которая генерирует все возможные последовательности байт. некоторые из этих последовательностей являются исходными кодами программ. (проверять мы это будем например компилятором, главное чтобы он работал за конченое время, нам же не важно чтобы программы были корректными, завершимими и т.п.). программ будет счетное количество, с нумерацией все очевидно. эта программа очевидно в какой-то момент сгенерирует собственный исходный код, и у нее будет соответствующий номер.
ChePeter
16.09.2017 16:59Лектор из меня никакой, да и лекцию эту слушал лет сорок назад.
Идея такая, допустим, что алгоритмов(формализованных как то) счетное количество. Т.е. мы их можем занумеровать ( если конструктивистская парадигма, то строится процедура нумерации) и тогда очень интересный вопрос о номере функции которая при входе Х дает результат вычисления функции с номером Х ( мы же их занумеровали) на аргументе тоже Х, но из результата вычитается 1 или отрицание результата или еще как искажает.
Так вот у этой функции не может быть номера. Т.е. предположение о том, что дискретных функций счетное количество приводит к противоречию.
Так что робот роботов это ложная конструкция. Существенно, фундаментально ложная.
Как то так.Sdima1357
16.09.2017 17:51Это противоречие легко снимается ограничением допустимой сложности рассматриваемых алгоритмов конечной величиной. Нам не интересны алгоритмы работающие бесконечное время или бесконечной длинны. Кроме того — в теореме рассматриваются только детерминированные процессы, а не вероятностные. Смотрите определение понятия алгоритм. В реальную систему нам позволено включать источник случайного шума, который делает систему недетерминированной. У меня большая часть программ именно такая.
Sdima1357
16.09.2017 18:27Да и кстати применимость бесконечной рекурсии к алгоритмам пишущим алгоритмы, не совсем правомерно. Это примерно как утверждения " натуральное число, следующее за тем которое может быть заданно не более чем 16 словами русского языка"
ChePeter
16.09.2017 21:27Без мю оператора получим множество примитивно рекурсивных функций эквивалентное множеству конечных автоматов. Их счетное количество, если мне память не изменяет и их можно все занумеровать и перечислить.
skyramp
17.09.2017 01:07и все равно не понял. вот есть у меня генератор, который выдает исходные тексты. по порядку постепенно увеличивая количество байт. получу счетное количество исходных текстов программ. номер = челочисленному представлению исходного текста. тогда исходная ф-ция имеет код примерно равный «eval(convert_to_source_code(X),args=X)-1», в предположении что eval берет и исполняет исходный код байтового представления X с аргументом (не знаю куда он их там запихнет, но пусть будут в argv) в виде целочисленного значения X. номер этого исходника посчитать вроде как не проблема, взять из байтового представления получить число — это и будет номер. проблемой будет если мы захотим нумеровать не все исходники, а только корректные — тогда нужно будет каждый раз перебрать по порядку все возможные исходники и найти нужный, но это делается за конечное время
ChePeter
17.09.2017 16:09Ну раз уж про иксы, то есть пример наглядней.
Рассмотрим множество алгебраических уравнений, т.е. смесь x,y,z и т.д. с коэффициентами и в разных степенях и далее плюс или минус.
Вот такое не очень сложное давно известное множество. И Вам поручают написать программу, которая получив на входе запись алгебраического уравнения, т.е. последовательность x,y,z и др в разных степенях и с разными коэффициентами, выдает ответ о наличии решения в целых числах. Не само решение, только ответ о возможности его найти или невозможности.
Простая вроде задача, но решали ее 70 лет и ответ, увы, Вас разочарует.
Такой алгоритм невозможен, а ведь простая задача и для каждого конкретного случая до сих пор решения находили люди.skyramp
17.09.2017 18:33не существует алгоритма — это не то же самое, что нельзя сделать программу, которая реализует алгоритмы для всех программ, у которых алгоритм вообще возможно реализовать. давайте эту задачу перефразируем в «сказать одно из трех: есть решение в целых числах, нет решения в целых числах, или неизвестно». и вот уже задача сразу имеет тривиальное решение — всегда отвечать неизвестно, но точность будет плохая. можно ли точность сделать лучше? да, наверное в ряде случаев можно.
ChePeter
17.09.2017 18:55В данном случае алгоритм и программа это тоже самое.
Нет алгоритма и нет программы. Множество легальных, законных алгоритмов/программ несчетно, его невозможно перечислить ни в каком порядке. Никакой алгоритм/программа перечисляющий правильные, легальные программы/алгоритмы невозможен. Его наличие приводит к противоречию. А вот человеку (так уж он устроен) нет необходимости действовать пошагово. Алгоритм действующий на конечных объектах с конечными операциями эквивалентен в этом смысле любому другому объекту также дискретно оперирующему дискретными объектами. Поэтому можно называть по любому — алгоритм, программа, множество, машина Тьюринга и т.д, — в плане сложности эти объекты эквивалентны. А вот человек у нас не дискретен и никто еще не доказал обратного.
Поэтому никогда не заменит человека робот/программа/алгоритм/машина и т.п. в части написания других программ, алгоритмов и т.п и уж тем более )) других людей.skyramp
17.09.2017 18:57множество алгоритвов, для которых можно написать исходник — счетно (ибо сам текст исходника и будет номером алгоритма). зачем рассматривать какие-то другие классы алгоритмов, если для них исходный код не написать?
ChePeter
18.09.2017 11:55Да нет же.
Возьмите и занумеруйте все исходники ( если их счетно ) и тогда скажите мне номер исходника, который на входе Х запускает исходник с номером Х, к результату прибавляет 1 и выдает как результат.
И у этого исходника, вполне правильно составленного, нет и не может быть номера.skyramp
18.09.2017 11:57я привел пример выше с eval'ом. этот исходник сделает именно то что вы хотите. у него есть байтовое представление — значит есть номер (из байтового представления переведите в число)
skyramp
18.09.2017 12:02+1ну, или если этот пример почему-то не корректный — то объясните почему именно
ChePeter
18.09.2017 13:18Ну так у него самого не может быть номера.
Сам он на своем номере должен дать с одной стороны что то, а с другой это что то +1.
Т.е. запускаете свой пример на его же номере. И получится противоречие.
Плохой я лектор.
Если интересны проблемы разрешимости, то посмотрите как решали 10 проблему Гильберта. Гильберт был уверен, что поиск алгоритма для разрешения диофантоввх уравнений дело пары лет. Но только через 70 лет Матиясевич поставил точку — нет и не может быть такого алгоритма. Но это не исключает того, что для каждого конкретного диофантового уравнения люди найдут такой критерий. Для уравнения Ферма нашли же.skyramp
18.09.2017 13:22сам он на своем номере очевидно зациклится, что в целом есть нормальное поведение для алгоритмов
skyramp
18.09.2017 13:42если мы захотим работать только с завершимыми алгоритмами — то такого алгоритма скорее всего не будет существовать. но невозможность существования алгоритма вроде бы не делает мощность множества всех алгоритмов больше счетной
Zakyann
17.09.2017 20:53Не факт, что программам вообще нужен алгоритм. Тем же нейронкам алгоритм не нужен вообще, однако они вполне работают, и чем дальше — тем лучше.
ChePeter
17.09.2017 21:16Уточните пожалуйста смысл слова «нейтронка».
Idot
18.09.2017 11:40Не "нейтронка", от слова "нейтрон", а "нейронка", от "нейронная сеть".
ChePeter
18.09.2017 11:50Так как же нейронным сетям не нужен алгоритм?
За их дедушку, «симплекс метод», Канторович получил нобелевскую премию по экономике, к слову.
Если на входе вектор, а на выходе число, то это однозначно и непоколебимо умножение входного вектора на вектор преобразования.
Так подбор вектора преобразования и есть алгоритм обучения сети, а само умножение векторов и есть алгоритм работы сети.
Реализация может быть сложной и заковыристой, с притопами, прихлопами, цветными бумажками и их подругами, но суть! не меняется.
Как же тут без алгоритмов то.
Sdima1357
17.09.2017 19:00«а ведь простая задача и для каждого конкретного случая до сих пор решения находили люди» — Тут пропущено доказательство что для любых исходных значений люди могут это решить.
«и вот уже задача сразу имеет тривиальное решение — всегда отвечать неизвестно,»
Можно и точнее. Перебор с ограничением времени.
Например через час одно из двух:
1 Вот решение X=A Y=B Z=C
2 Ну не смогла я :(
Средний человек поступит также.
alexeykuzmin0
16.09.2017 08:40Пожалуйста, расскажите подробнее про это «фундаментальное ограничение». Мне не очевидно, что оно истинно. Особенно в свете существования проекта по физическому моделированию работы мозга человека
Sdima1357
16.09.2017 09:51Это просто сейчас так людей опустили :). На самом деле это фундаментальное ограничение к людям тоже относится. Мы ограниченны
alexeykuzmin0
16.09.2017 11:14+2В таком случае это ограничение не имеет никакого отношения к вопросу замены человека-программиста программой.
Sdima1357
16.09.2017 11:29+3Именно так.Я тоже так думаю. Это часто встречающееся заблуждение, приводить принципиальную неразрешимость, как аргумент невозможности создать ИИ уровня человека. Чукче не нужно бежать быстрее медведя, ему нужно бежать быстрее геолога
ChePeter
16.09.2017 17:02Ответил выше. Ограничение фундаментальное.
Робот всех роботов не может быть построен.alexeykuzmin0
16.09.2017 19:33Прочитал — действительно, построить программу, которая напишет любую программу, невозможно.
Но тогда и человек любую программу написать не может, так что эта (безусловно интересная) теорема не имеет отношения к вопросу замены человека программой.ChePeter
16.09.2017 21:25Слишком сильное утвержение насчет людей. Это нужно сначала формализовать, потом доказать.
В приведенной теореме лишь доказательство несчетности множества алгоритмов, но нет никакого доказательства, что из несчетного множемтва алгоритмов человек не сможет выбрать свой любимый алгоритм.alexeykuzmin0
16.09.2017 21:39+1Действительно, чтобы быть прямо на 100% увереным, нужно формализовать, потом доказать.
Тем не менее, я более или менее уверен, что при достаточном количестве вычислительных мощностей можно чисто физически эмулировать работу человеческого мозга, что делает поведение человека всего лишь сложным алгоритмом. Если это действительно так, то разницы между программистом-человеком и достаточно продвинутой программистом-программой нет.
Да, здесь я использую не до конца очевидное предположение алгоритмизуемости человеческого сознания, но предлагаю не спорить об этом — так можно очень глубоко уйти в оффтоп, и я сомневаюсь, что один из нас сможет другого переубедить.ChePeter
16.09.2017 21:45+1Согласен. Голосовать по этому вопросу бессмысленно.
Если предположить алгоритмируемость человеческого сознания то действительно, чего не попытаться.
Но лучше всё таки доказать.
Если считать сознание алгоритмическим, но наверно нужен алгоритм это доказывающий, увы, но теория не может быть внутренне противоречивой.
vdonich
15.09.2017 20:30К слову, «гвалт» с белорусского можно перевести как «насилие». Так что «хайп и гвалт» интригует.
www.skarnik.by/tsbm/16998
nohuhu
15.09.2017 21:25Браво. Из Долины всё именно так и видится… Хотя уже есть определённые признаки грядущего слома парадигмы, и бизнес-модель имени бОльшего дурака начинает потихоньку сбоить.
Со своей стороны могу только поприветствовать.
hippoage
15.09.2017 23:10Непонятна эмоциональность в экономике. Обычные процессы для нового рынка.
Да, индустрия активно развивается. Есть возможность построить огромные компании очень быстро по меркам других индустрий. Именно по этому идут инвестиции. Сейчас много экспериментов, нужен быстрый поиск продуктов и их развитие. Базовые технологии (прежде всего Hardware и Open Source) так же активно развиваются. Это обуславливает определенные требования к кадрам. Желаемые кадры в дефиците, поэтому предлагаются различные плюшки в конкурентной борьбе за сотрудников. Например, если настольный футбол позволит нанять хотя бы одного инженера выше среднего, то он сразу же окупается.
Понятно, что это все закончится рано или поздно. Большинство затрат на исследования порежут, остальные подразделения будут активно оптимизировать.
И создатели компаний, и инвесторы в массе своей адекватные люди. Текущие действия показывают текущий уровень развития венчурного предпринимательства, как бы банально это не звучало.
Что реально будет в будущем очень сложно сказать, т.к. идет автоматизация практически всего и со временем стоимость этого уменьшается, а, значит, увеличивается охват. Прежде чем программисты станут не нужны, они успеют автоматизацией уволить большую часть остального населения. А чем займут миллиарды людей без работы посмотрим…
При этом такие тенденции как работа из дома и различные сообщества не особо зависят от стадий развития индустрии/компании/продукта.
Pavel_Ravvich
16.09.2017 06:13+1Взрыв инноваций и нововведений диалектически превратится в свою противоположность, сняв (в гегелевском смысле) все те реальные противоречия, которые накопились в отрасли в момент бурного роста.
Да, вот только когда именно явный перелом произойдет, не понятно. Хотя взрыв инноваций уже полным ходом переживает этот процесс, и то что Вы описали очень красочно это иллюстрирует, однако, поток денег все не иссякает, и этот факт на лицо. В ближайшей перспективе процесс становления, мне кажется, будет двигаться так же и дальше, — в пузырь стартапов. Хотя в том что касается долгосрочной перспективы, с автором трудно не согласится.
А вообще неожиданно глубокая статья. Автору спасибо.
w1ld
16.09.2017 14:27Статья о развитии IT отрасли, о том какие специалисты и технологии будут востребованы в будущем. Говорит, что будет рыночные спад всей отрасли, отток капитала и будут выбирать не модные технологии, но проверенные и соответственно таких же специалистов. Не берусь утверждать, что это верно, но написано правдоподобно. Что же тогда? Видимо, либо уходить в что-то другое (космос, биология, др.?), либо становиться тем "крепким IT-профессионалом" (привычки тренировать и в те компании идти?).
paskalnikita
17.09.2017 09:09+1Скажу то, что сейчас 4:20, и после прочтения этой статьи, я даже не знаю что написать :)
Falstaff
17.09.2017 14:09Возделывайте свой садпишите код. :) Чтобы разработка стала настолько рутинным, предсказуемым и некритичным для успеха растущего бизнеса делом, как пророчествует автор, нам сначала надо напрячься и поднять столько инноваций, сколько никому не снилось, так что впереди непаханое поле творческой, труднопрогнозируемой и важной работы. :)
MarkIkon
17.09.2017 18:44Годно, но грустно. Я все таки думаю, что что конференции, митапы и прочее должно остаться и останется. Ведь только от туда можно узнать что-то интересное и новое. Ведь там бывалые программисты рассказывают, как надо работать и как не надо
gdt
17.09.2017 18:47Превосходная статья, но не забывайте, что всё ещё есть люди, которые просто работают.
NIKOSV
18.09.2017 02:36+2Я потратил 20 лет своей жизни чтобы досконально изучить С++ и устройство ОС, а эти щенки, хипстеры делают почти все тоже самое за меньшие деньги на своем богомерзком go! Нет чтобы как я изучать старый, добрый, проверенный временем С++. Жили без всяких ваших хипстерскпих go нормально, и дальше могли бы жить. А теперь приходится соревноваться с этими щенками.
alexeykuzmin0
18.09.2017 13:18+1Так-то c++17 ОЧЕНЬ сильно отличается от «старого, доброго, проверенного временем c++».
fuccwind
18.09.2017 11:24«На первый взгляд кажется абсурдом?...» Это как раз таки легко объясняется. Увидев успешного человека(компанию), другие копируют какую-то отдельную его привычку или качество, в надежде, что это является ключом к его успеху. Люди хотят волшебную таблетку, простую формулу. Никто не хочет услышать ответ, что для достижения этого успеха нужно вкалывать больше других, на протяжении длительного времени.
vbif
18.09.2017 12:24что для достижения этого успеха нужно вкалывать больше других, на протяжении длительного времени
Не только. Ещё — уметь вовремя среагировать, когда наступит удачное стечение обстоятельств. Ну и, конечно, чтобы оно наступило.
Aligatro
18.09.2017 13:18+1Да прекратите вы эту мантру повторять «больше работай и тебе воздастся» и все в таком духе. Миллионы людей работают ежедневно чуть ли не сутками, но что-то я не наблюдаю миллионов сверх-успешный людей.
Успех компании/человека это масштабный комплекс характеристик, где трудолюбие стоит чуть ли не на последнем месте.
За примером ходить далеко не буду. Доктора у нас и за рубежом тратят на обучение равнозначное количество времени, вот только на западе этот трудолюбивый доктор будет иметь оклад в 150$ час, в то время как у нас повезет если 10$.alexeykuzmin0
18.09.2017 13:21+1Да просто надо не просто трудолюбиво что-то делать, а хорошо делать то, что нужно людям, и тогда вас ждет финансовый успех. Как бы я ни был хорош в своем любимом деле (отрывание мухам лапок), кучу денег оно мне не принесет.
И пример доктора лишь подтверждает это правило: за рубежом доктор нужен людям, поэтому они готовы платить большие деньги за лечение. У нас народ вместо того, чтобы заплатить денег и лечиться, предпочитает ругаться на власть — то есть, хороший доктор людям просто не нужен.Idot
18.09.2017 20:38+1надо не просто трудолюбиво что-то делать, а хорошо делать то, что нужно людям, и тогда вас ждет финансовый успех… пример доктора лишь подтверждает это правило: за рубежом доктор нужен людям, поэтому они готовы платить большие деньги за лечение. У нас народ вместо того, чтобы заплатить денег и лечиться
Да ну?!
укус ядовитой змеи. Американец убирал листья в своём саду, когда его ужалила в ногу змея. Он приехал в больницу, там ему прокапали специальную сыворотку, и он уехал домой. Чтобы через несколько дней обнаружить в почтовом ящике счёт на… 90 тысяч долларов США. Это не единичный случай. Ранее назад аналогичного размера счёт – на 83 тысячи долларов – выставили жительнице Аризоны. За эти деньги ей вкололи одну ампулу противоядия, которое производится в Мексике, и которое стоит в местных аптеках менее 100 долларов США
А по-моему это право выставлять любой абсурдный счёт от балды.
Это как, если бы Вам сначала сантехник почистил бы Ваш унитаз, а затем выставил бы Вам счёт на $100 тысяч, который Вы не могли бы никак опротестовать.alexeykuzmin0
19.09.2017 12:36Ну так мне никто не мешает перед ремонтом спросить у сантехника, сколько стоят его услуги.
Idot
18.09.2017 17:48+2надо не просто трудолюбиво что-то делать, а хорошо делать то, что нужно людям, и тогда вас ждет финансовый успех
Ассенизатор очень хорошо делает то, что нужно людям, расскажите про финансовый успех хотя бы одного ассенизатора.
(фото лондонской канализации)
(его самоотверженный, и очень любящий свою работу, коллега из Бангладеша)alexeykuzmin0
18.09.2017 17:56Если бы людям действительно было нужно то, что он делает — они бы не пожалели никаких денег. Если платят немного — значит, и пользы (в глазах потребителя) в этом немного.
Idot
18.09.2017 21:40То что он делает действительно нужно и нужно всем. Никому не хочется быть в говне, из-за того, что кто-то труд ассенизатора посчитал "ненужным" и "бесполезным".
Просто он не является незаменимым.
Для сравнения шеф-повар может запросить у элитного ресторана $100 тысяч в год, убедительно продемонстрировав свою работу, и убедив, что обычный повар его заменить не сможет. Ассенизатор же не сможет продемонстрировать свою работу так, чтобы при запрашиваемой сумме в $100 тысяч, ему не нашлось бы более дешёвой равноценной замены.
DaneSoul
18.09.2017 21:47+1Зачем платить больше, если куча желающих делать это же самое за копейки?
Платят много когда складываются ДВА фактора:
1) Работа реально нужна
2) Мало тех кто хочет (и при этом может) сделать ее дешевле.alexeykuzmin0
19.09.2017 12:39DaneSoul, Idot, Действительно, я не вполне ясно выразился. Я имел в виду нужность не просто конкретного «вида работы» (как класса), а конкретного факта исполнения работы (как экземпляра этого класса).
Да, мне нужно, чтобы кто-нибудь прочистил трубы (или что там ассенизитор делает, не суть важно). Но мне плевать, сделает это этот конкретный человек или кто-то другой, поэтому я не заплачу этому человеку больше, чем другому.
А если все запросят высокую цену (превышающую полезность этого вида работы для меня вообще), то я и вовсе откажусь от этой услуги.
fuccwind
19.09.2017 11:45DaneSoul, Согласен с вами. Платят много за работу, требующую высокой квалификации.
И насчет 1 пункта маленькая поправочка. Адаптируя его к нашей экономике, можно прийти к выводу, что работа должна быть нужна именно бизнесменам, а не просто обычным людям или государству(ведь кто-то должен ее делать).alexeykuzmin0
19.09.2017 12:40Платят много за работу, требующую высокой квалификации
Строго говоря, нет. Если я научился делать хирургические операции на мухах (что, безусловно, требует очень высокой квалификации), едва ли мне за это много заплатят.
pnovikov
Вы знаете, если бы я был инвестором, я бы писал эти слова на чеках. :)
По существу: ну наконец-то кто-то высказался о том, о чем все молчат. Браво, автор! Браво.
Я считаю что в IT-сообществе категорически мало людей, которые просто делают свою работу, делают её качественно и за достойные деньги, решая при этом конкретные проблемы. Куда ни плюнь — везде сплошные хайперы и "скальперы", нацеленные на быстрые шальные деньги, славу и внимание, а не на качественный долгосрочный результат. При том как среди менеджеров, так и среди разработчиков.
Sdima1357
«Мало людей просто делающих свою работу»- Их не мало, просто они не так заметны и меньше заинтересованны в хайпе
Это как опрос по телефону -" а есть ли у Вас телефон"
pnovikov
Нет, ну так-то ясно что обычных разработчиков тоже много.
Я говорю скорее о специфическом целеполагании, которое почему-то активно культивируется. Каждый мечтает свернуть горы, сделать свой стартап и продать гуглу, написать хайповый фреймворк, прославится, создать технологию… И это, без шуток, похоже, навязывается повсюду. На конференциях, при собеседованиях в компании, в университетах, на всяких сходках и тусовках. Не хватает только преславутого "ну что, когда свой стартап уже заведешь — часики-то тикают..". Почему-то не считается модным и достойным уважения просто делать свою работу. Разработчик, у которого "есть свой стартап" или "модная либа на гитхабе" почему-то имеет преимущество (например при собеседовании) перед обычным программистом, который решает поставленную перед ним задачу за деньги. Хотя подобное является никаким не убер-скиллом и не б-жьим даром, а просто опытом руководства (зачастую, посредственным).
И нет, я не утверждаю что всем надо резко стать безынициативным офисным планктоном. Скорее — умерить пыл и действительно перестать тратить силы на то, чтобы "сделать мир лучше", а решить какую-нибудь небольшую, но предельно конкретную задачу, которая у всех на виду. И, соответственно, перестать смотреть свысока на людей, которые не делают свои стартапы, а просто день за днем, малыми делами, решают небольшие, но конкретные задачи.
botyaslonim Автор
Да, приходилось на собеседованиях сталкиваться с просьбами показать свои open source-проекты. После отрицательного ответа были реплики, мол, ну чё ж ты, вялый совсем, ничего не интересно?
Да нет, почему, интересно, но я всё время работал на работодателя, и решал его задачи…
pnovikov
Надо донести до работодателей что потенциальный сотрудник может написать что-то свое и будет большой молодец если-таки это сделает качественно и на совесть, но вовсе не обязан. Не проекты свои писать он к работодателю приходит.
Palich21
Вот, кстати, мой работодатель наоборот официально не приветствует разработку собственных open source проектов (знакомит с соответствующим приказом под подпись).
На резонный вопрос «А не все ли вам равно чем я в свободное от работы время дома занимаюсь» начальник отдела кадров дал вполне логичный ответ: «А вдруг вы и в рабочее время будете думать/работать над своим собственным/левым проектом», мол «Работаете у нас — будьте добры думать и радеть только за наши проекты».
flatscode
Мда… чего только на этом свете не бывает. Запрет на хобби.
OYTIS
Похоже на попытку снизить рыночную ценность своих сотрудников. Вполне объяснимо.
Palich21
Ну да, именно так и есть. Зарплату не индексируют, в знания сотрудников деньги не вкладывают, постоянно мониторят сайты с работой ища размещенные резюме сотрудников. Если "палят" — то вызывают на долгий диалог к кадровикам, объясняя что "так нельзя" :D
Сам читаю то что написал… что то со стороны, реально, на какую то секту похоже.
А, да, и еще запрещают разглашать коллегам размер з/п.
Trixon
Чем они это объясняют? Своей неспособностью удовлетворить ожидания сотрудников? Если начинают шантажировать увольнением, можно смело заявить, что «так нельзя» не только потому что это подло, но и по закону.
Palich21
Я с вами полностью согласен, умные люди именно так и отвечают, а те кто не знают своих прав — продолжают работать за копейки, отказываясь от поиска альтернатив.
apachik
это не в России? Иначе зачем подписывать эту чушь? А даже если кто и подписал сгоряча, то пусть подотрутся.
Palich21
Увы, но в России. Да понятно что это соглашение юридической силы не имеет, но без подписи не разрешают выйти на первый рабочий день. Там в первый день такууую кипу бумаг дают для ознакомления, что при всем желании даже за весь день во все вчитаться и вникнуть не успеешь. В общем, конторка реально крайне странная — многие порядки реально попахивают, мягко говоря, маразмом
TyVik
А вот не поверите — я всю эту кипу читаю. Да ещё и ошибки нахожу — заставляю перепечатывать. Хотите мою подпись, она будет после ознакомления. А то, что я уже третий день не пишу код, никак не виноват.
pnovikov
Нет, ну особо палку перегибать-то тоже не фонтан идея.
apro
Но в эту же логическую цепочку укладывается "нельзя заводить детей" — "а вдруг вы на работе будет думать о них", "нельзя делать ремонт квартиры",
да практически любая проблема решение которой занимает больше нескольких минут.
yarric
Сомневаюсь, что это законно — какое право они имеют на ваше свободное время?
alsii
Бывают такие. Один мой работодатель отказаля дать мне два дня в счет отпуска с примерно таким обоснованием: "Отпуск предоставляется работнику для отдыха и восстановления сил. За два дня полноценно отдохнуть и восстановить силы не представляется возможным, поэтому предоставление двух дней отдыха в счет отпуска нецелесообразно". С этой точки зрения по вечерам работних тоже должен отдыхать, а не фигней маяться.
NIKOSV
Типа другие в рабочее время пилят свои проекты. Или вы свое свободное время тоже на работодателя тратите? Даже если это так, как вы это докажите? Допустим есть два кандидата, один в свободное время пилил свои проекты и есть что показать, другой заявляет что он трудоголик и ничего своего не пилил так как все время думает только о работодателе и допиливает на выходных свои рабочие проекты пока менеджер валяется где-то на пляжах Франции. Какой из кандидатов вызывает больше доверия?
Idot
Кадровички выберут того, который заявил "заявляет что он трудоголик и ничего своего не пилил так как все время думает только о работодателе".
zenkz
Ну наличие или отсутствие Open-Source проектов не показатель ни хорошего, ни плохого программиста. С одной стороны у человека может быть 10 проектов на гитхабе, но как работник — он никакой. Просто потому, что он занимается тем, что ему нравится, а не тем, что нужно работодателю. С другой стороны если человек 8 часов работает на работодателя, а потом ещё 4 часа фрилансит чтобы прокормить семью, то вероятно от такого человека будет больше пользы.
Fedcomp
> а решить какую-нибудь небольшую, но предельно конкретную задачу, которая у всех на виду
Т.е написать ту самую либу на гитхабе.
pnovikov
Вы знаете, я видел либы на гитхабе, которые фиксят недостатки в других либах. И ИМХО — это полная профанация. Либа либе рознь и если она всего лишь решает проблемы, которые появились в результате использования других либ или же добавляет проблемы еще и с собой — то это — плохая, негодная либа.
springimport
Не понимаю, в чем проблема либы которая фиксит косяки в других решениях?
Вот, например, у меня для magento 2 есть несколько либ среди которых 2 для фикса косяков системы. Суммарно их скачали 200 раз. Мне пойти удалить их?
reinvent
наверное, и есть «сделать мир лучше».
nzeshka
Эпидемия XXI века — стартап головного мозга.
bano-notit
Шальные деньги — всегда главная цель людей. Этого не изменить. А ИТ сейчас просто быстро развиваются именно из-за хайпа. И лучше, если хайп будет подольше, потому что как и сказал автор, как только капиталы уйдут, а они уйдут, тут станет просто нечего делать. Будет 10 больших компаний и какие-то студии, которых лопатой компай и которые делают на чём-то своём и под себя, никого не слушая. Останутся только профи, которые молятся на попадание в этот десяток компаний или подумывают о лучший временах, когда ты мог взять что-то неимоверно топовомодноафигительное и за 15 секунд заработать себе на чашечку чая с сырным бутербродом.
Хайп — просто один из способов развития. Он настолько же плохой насколько и хороший. Популяризация программирования — тоже неплохая вещь, ещё где-то года 3 будут приходить в сферу люди, которые на этом хайпе решили заняться программированием. А поскольку программирование — это не творческая профессия, а чисто машинальная, ну во всяком случае именно в этих лопатных студиях, куда, скорее всего, и попадут эти новобранцы, то и смысла вкладываться в таких немогущих нету.
При пропадении хайпа люди станут лучше разбираться в том, что тут происходит.
Пока есть хайп, есть деньги и люди, как только его не будет, то всё пойдёт лесом. Админь.
zenkz
Ну программирование всё-таки творческая работа. Даже чтобы клепать формочки и работать с базой данных нужен талант, трудолюбие и интерес к профессии. Иначе будет быдлокодер и говнокод на выходе.
Я бы сравнил будущее ИТ с тем, как сегодня работают проектировщики и архитекторы в строительстве. Т.е. будут фирмы (и почти в каждом крупном городе) наподобие проектных институтов, в которых будут сидеть инженеры и что-то там делать. И в зависимости от наличия и качества заказчиков — это либо будут очень хорошие и солидные фирмы, либо шаражкины конторы.
bano-notit
Байка про то, что программирование — творчество идёт с самого начала программирования. Чтобы управлять краном тоже нужен талант, трудолюбие и интерес к профессии. В любой профессии нужен талант, каменьщики тоже картинки выкладывать могут. А художники могут делать от балды совершенно бездарно. Короче это не творческая работа, потому что всё сводится к алгоритму: постановка задачи — решение задачи — кодинг — получение бабла, последний пункт может быть разбит на куски и выходит между каждым из остальных пунктов.
Будущее у нас примерно одинаково смотрится. Вот только будет определённый стандарт, где будут клепать дома панельные, и будет 10 компаний, которые делают авторские таунхаусы или ещё что (я в архитектуре не сильно разбираюсь).
zenkz
Тут вопрос, как вы сказали, о панельных домах и таунхаусах. Конечно для программирования простых вещей / сборки из готовых блоков + конфигурирования большого таланта не нужно, но стоит чуть усложнить задачу и такая потребность появляется. Программист, как архитектор, должен держать в голове множество взаимоисключающих вещей и балансровать ими. Это и производительность, и работа в многопоточной среде, и время разработки, и модифицируемость решений, и сами бизнес-процессы. Более того хороший программист не просто реализует задачу, а старается её понять и по-возможности улучшить/оптимизировать, а значит взаимодействовать с бизнес-аналитиком и/или заказчиком. Никакой алгоритм не скажет вам: «а давайте тут поле со статусом добавим, да историю будем в лог писать, а то не сможем потом пользователям ничего доказать». Умение предвидеть проблемы и предлагать нестандартные решения — это то, чему ещё ИИ долго не научится, а значит за нашу работу не стоит переживать…
bano-notit
Умение предвидеть проблемы — это опыт, его может получить любой верстальщик. Нестандартные решения — это уже конечно да, прямо профессионализм, хотя, нет. Этим наделён не опытный человек, который просто не знает стандартных подходов.
Нашу работу уже начинают давать даже не ИИ, а каким-то системам. Наша работа уже заключается в том, что мы вывод одной библиотеки передаём на ввод другой. Это вполне можно сделать и в граф интерфейсе. Так что не надо обольщаться, мы ничего сверхестественного не делаем. Мы просто пишем алгоритмы, и уже даже можем не разбираться что именно делает та или иная функция внутри, мы её просто используем. Я даже больше скажу, разбираться во всём, что там происходит реально невозможно, потому что не нужно. Чтобы показать сообщение или закинуть в бд новую запись не нужно иметь высшего образования, достаточно знать библиотеку.
Нет, мы не творческие люди, мы просто решаем проблему с подручными инструментами, ничего более. Точно так же и механики к девятке прикручивают движки от камаза. Нестандартное решение? Нестандартное. Они это сделали? Сделали. Так что же им теперь за это, лярды платить? Нет, к ним пришли чтобы он в этой девятке капот поменяли и всё.
Я же говорю, будет 10 компаний, где нестандартные решения будут ценится, но туда нужно будет попасть, а в остальных местах обитания можно будет всю работу заменить на скрипт, но этот скрипт придётся писать дорогому программисту из этих 10 компаний, который получил высшее образование и реально является молодцом. А сейчасешнее отношение «да меня за опенсорс возьмут» там уже скорее всего не пройдёт.
sova
грустно Вам, должно быть)
yarric
Смотря что программировать. Но значительная часть предлагаемых работ именно такими — унылыми с точки зрения творчества — и являются, это точно.
bano-notit
Интересно — делать что-то новое, чего раньше не делал. Работодателю не выгодно давать реальную работу человеку без опыта.
Соответственно получается, что творить можно будет только на гитхабе, а деньги зарабатывать только на «суровом», но оплачиваемом «энтерпрайзе».
И да, если ты обычно на jq формочки «лабаешь», то тебе будет неимоверно интересно сделать текстовую rpg на плюсах. Но…
yarric
Да просто и потребностей в решении интересных задач не так уж много. Компаний вроде Space X или Apple можно по пальцам пересчитать, и желающие там работать в очередь выстраиваются. Остальным приходится программировать системы учёта продаж туалетной бумаги и подобные "интересные" задачи.
Zakyann
Да ладно :) Задач много интересных. Посмотрите, как высыпало нейронки в последнее время, куча же интересных результатов и применений.
yarric
Это примерно как Go: вроде как даже попал в топ-10, а попробуй ты найди работу, если ты не в США и не в ЕС.
OYTIS
«Не в США и не в ЕС» — это достаточно жесткое условие. Практически весь технологически развитый мир выкинули, кроме азиатских стран. Кстати, в Китае Go тоже популярен, AFAIK.
zenkz
Судя по вашему комментарию вы предполагаете, что программисты умрут, верстальщики останутся? Я так не думаю.
Конечно решить проблему коммуникации между двумя библиотеками можно с помощью ИИ. Хотя и это не так просто, т.к. в разных системах могут быть разные форматы данных, нужно знать зависимости и предметную область. Но впринципе это может сделать и непрограммист соединяя входы и выходы в графическом редакторе. Но ведь работа программиста, это не только рутина по написанию такого взаимодействия. Мне кажется, что у программиста соотношение задач между рутиной и созданием чем-то уникального — это 40 к 60. Т.е. только 40 процентов того что делает программист можно автоматизировать, а остальная часть его работы уникальна для текущего проекта и задачи.
Насчёт высшего образования — да, оно действительно не особо важно для программистов. Потому что ни один из ВУЗов не учит Angular-у и React-у. Обучение идёт на устаревших языках и подходах. Другое дело, что там дают полезную теорию и учат изучать новое самому. Но с другой стороны 6 месяцев стажировки в какой-либо крупной софтвейной компании могут дать больше, чем 4 года университета.
По поводу нестандартных решений — вы подменяете понятия. Одевать трусы через голову — это тоже нестандартное решение, но под нестандартным я подразумеваю изменение процесса с целью облегчения его выполнения, повышения производительности или понижения стоимости.
Простой пример: недавно проектирование взаимодействие с внешней системой и появилась необходимость в сервисе синхронизации. Изначально идея была в том, чтобы выставить сервисы для доступа внутренних клиентов, но в ходе обсужения пришли к тому, что сервисы не нужны, а достаточно брать данные напрямую из БД. Опуская технические детали, делающие данное решение не таким очевидным, скажу, что одно подобное решение сэкономит 5-10 дней разработки и упростит конфигурацию. Сможет ли ИИ делать такие предложения?!
И про 10 компаний я не согласен. Всегда будут стартапы, которые будут хотеть сделать что-то уникальное. Инновации, это не удел гигантов вроде Эппла или Гугла, а как-раз наоборот…
Короче не дождётесь вы смерти нашей профессии, а если будет плохо, то мы найдём выход… мыжпрограммисты…