23 июня этого года Госдума приняла в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „Об информации, информационных технологиях и о защите информации”» (pdf), а уже 30 июля этот документ подписал президент России Владимир Путин. Тогда же, в июле, стало известно, что за выполнением закона будут следить сотрудники ФСБ и МВД.
Понятно, что огромное количество пользователей в стране не слишком довольны перспективой блокирования анонимайзеров и VPN. Но, как оказалось, не очень рады этому и за пределами России. Так, Ассоциация европейского бизнеса (АЕБ), в состав которой входят Air France, Citibank, Volvo Cars, Deutsche Bank, Nokia и еще несколько сотен европейских компаний выразила свою обеспокоенность вступлением в РФ в силу 1 ноября поправок к закону «Об информации, информационных технологиях и защите информации», — пишет РБК.
Письмо с выражением обеспокоенности членов Ассоциации генеральный директор АЕБ
Франк Шауфф отправил министру связи Николаю Никифорову и руководителю Роскомнадзора Александру Жарову.
В этом письме, в частности, говорится следующее: «Анонимайзеры используют такие технологии, как частные виртуальные сети (VPN), прокси-серверы и др. Однако данные технологии также используются подавляющим большинством международных компаний в России в качестве одной из мер информационной безопасности (для защиты каналов передачи данных) при ведении бизнеса. Следовательно, закон в случае его расширенного толкования может быть применим к внутрикорпоративным ИТ-системам и процессам, функционирующим на основе технологий VPN и прокси-серверов и используемым исключительно во внутрипроизводственных целях, не предполагающих, в частности, получение информации, доступ к которой ограничен на территории России».
Стоит отметить, что новая редакция закона «Об информации» получила оговорку, которая все же открывает возможность работать с VPN определенному кругу лиц. Так, в законе говорится о том, что «круг пользователей таких программно-аппаратных средств их владельцами заранее определен и использование таких программно-аппаратных средств осуществляется в технологических целях обеспечения деятельности лица, осуществляющего их использование». Эта формулировка не слишком ясная, особенно для представителей иностранного бизнеса. Именно поэтому АЕБ просит Роскомнадзор разъяснить ситуацию. Европейцы пока не понимают, могут ли они продолжать работу с VPN в России для собственных нужд, например, для работы с партнерами или контрагентами, или же в этом случае необходимо уведомлять обо всем это регуляторов в России.
«Насколько я знаю, ответа с разъяснениями от Роскомнадзора и Минкомсвязи пока не поступало. В такой ситуации мы всегда советуем европейским компаниям стараться исполнять требования местного законодательства», — заявил председатель комитета АЕБ по ИТ и телекоммуникациям Эдгарс Пузо.
Собственно, даже среди представителей Российского бизнеса нет четкого понимания того, можно ли работать с VPN для решения тех либо иных деловых вопросов. К примеру интернет-обмундсмен Дмитрий Мариничев утверждает, что оговорка, содержащаяся в законе, выводит VPN из-под действия самого закона.
С Мариничевым согласен разработчик из Tor Project Леонид Евдокимов. Он считает, что отличить корпоративный VPN для сотрудников какой-либо компании от открытого сервиса, который используется для обхода блокировок, попросту невозможно.
«Поэтому реестр VPN, не исполняющих данный закон, всегда будет на шаг позади существующей инфраструктуры. Возможно, конечно, и другое развитие событий: блокировка всех VPN-подобных протоколов и введение списка «хорошистов», но, кажется, такой асимметричный ответ пока не обсуждается. А черные списки практически бесполезны», — сказал Евдокимов.
В данном случае, как считает Евдокимов, есть еще одна проблема технического характера. Дело в том, что очень сложно, если вообще возможно, отличить российских пользователей от тех, кто пришел «снаружи».
Юрист «Роскомсвободы» Саркис Дарбинян утверждает, что если VPN можно использовать для корпоративных нужд, то сотрудники компаний, у которых есть доступ к VPN, станут использовать такие сервисы и в личных целях. Плюс ко всему, Дарбинян считает, что ФСБ и Роскомнадзор просто не смогут отслеживать некоторые случаи использования VPN: «Есть инструменты вроде OpenVPN, которые позволяют пользователю развернуть свой VPN, и Роскомнадзор не сможет это отследить, так как у большинства операторов связи пока нет соответствующего оборудования».
Комментарии (100)
9660
27.10.2017 08:29Интереснее иное.
Сейчас стандартом доступа к серверам является ssh. Который по сути своей вполне можно считать как впн.
GAZ69
27.10.2017 08:41Так вроде до тех пока канал не используется для обхода блокировок — он не интересует никого.
Sadler
27.10.2017 08:44Если Вы не слушаете канал, откуда Вы знаете, для чего он не используется?
Areso
27.10.2017 08:53Ряд операторов связи уже режут скорость ssh до 32 (или 64) кбит/c. Мол, вам для команд хватит за глаза)… А там хоть в Lynx сидите))
interprise
27.10.2017 09:20можно пример? если так, то все очень плохо
Sadler
27.10.2017 10:19Если они не рискнут блокировать SSH, всегда будут оставаться возможности для беспроблемной прокладки новых виртуальных каналов, с которыми текущее оборудование справляться не будет. Так что ещё повоюем.
vassabi
27.10.2017 12:31"повоюем" — это как? будем тихо по ssh фидо оживлять ?
Sadler
27.10.2017 12:43Как и раньше: мы будем пользоваться интернетом, а Роскомнадзор будет придумывать, как нам нагадить, обламываться, тратить деньги и снова выдумывать.
vassabi
27.10.2017 12:49… будет продумывать степени сжатия ?
— ребе, мне плохо: жена-стерва, дети-двоечники
— купи козла
— ребе, купил козла — это %%! Воняет, орет, срет, жизни нет.
— продай козла
Falstaff
27.10.2017 15:19Так они же наши деньги тратят, им не жалко. Кому там нужен результат, когда есть хорошо оплачиваемый процесс. :)
Areso
27.10.2017 13:41Skymax резал скорость любых UDP-соединений.
Мегафон резал по портам 22 порт (как минимум в 1 регионе было замечено).
А вот отметился билайн…
https://homenet.beeline.ru/index.php?/topic/307344-%D0%BD%D0%B5-%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%B5%D1%82-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82-22-ssh/
sumanai
27.10.2017 16:36Так смена номера порта SSH это практически стандартная процедура, делаю чисто для того, чтобы китайские боты логи не забивали.
polearnik
27.10.2017 11:25хммм а не получится использовать много медленных каналов как один быстрый? Понятно что дело будет примерно как с многоядерностью процессоров. Но ситуация явно получше должна быть.
norlin
27.10.2017 13:19А огласите этот "ряд операторов", чтоб случайно не воспользоваться их услугами.
Farxial2
28.10.2017 09:29Через SSH можно и бекапить свои данные на диске на сторонний сервер или использовать его как сервер данных (например, если сам сидишь с устройства, на котором мало памяти).
tmin10
27.10.2017 12:36В законе была оговорка про VPN для частных целей, т.е. под него попадают только публичные VPN провайдеры.
vassabi
27.10.2017 12:45если ваша ВПН контактирует с кем-то, кого вы "заранее определили" или не только "в технологических целях обеспечения деятельности лица" — а это например ваши контрагенты/заказчики, то эта формальная оговорка не будет работать.
igorsd
27.10.2017 15:23По закону ещё надо доступ неограниченному кругу лиц предоставлять чтоб под блокировку попасть ;)
vassabi
27.10.2017 16:11достаточно просто быть нодой тора\ай2п — торбраузер например запустить.
Lord_Ahriman
28.10.2017 07:47По умолчанию Tor Browser настроен как клиент. Для того, чтобы получить роль ретранслятора, надо ее специально включить. Не пугайте людей без дела.
Andrusha
27.10.2017 09:51Я понимаю, что окно Овертона, варящаяся лягушка и всё такое, но как-то уж слишком быстро риторика поменялась с «Блокировки направлены на распространителей контента, а не на потребителей» на белые списки пользователей VPN.
vassabi
27.10.2017 10:13так там с самого начала было ясно, что единственый способ "контролировать" хотя бы часть интернета — это контролировать весь интернет (а иначе эта часть просочится через бесконтрольный остаток), а чтобы контролировать весь интернет — надо все запретить и разрешить только отдельные свои сервера и каналы связи (а иначе он будет бегать через любые другие сервера и просачиваться по бесконтрольным каналам).
Вот увидите — как внедрят государственный публичный блокчейн, чтобы не бегать за каждым банком и нарушать банковскую тайну, так сразу можно будет списывать с вас налоги, штрафы и блокировать все счета. Хорошему человеку нечего скрывать! (сарказм)ExtenZ
27.10.2017 11:23Далеко бежать не надо, купим за мешок риса перевод «китайская красная стена» и все.
Будем сидеть в ВК/Ок
Andrusha
27.10.2017 14:38Мне просто было интересно, какую же отмазку придумают для введения очередного антиконституционного закона, а никто ничего и придумывать не стал, просто будем блокировать потому что идите на..., вот почему.
Глобальных белых списков и блокчейна скорее всего не будет, по крайней мере нормально работающих. Не потому что не попытаются, а потому что не смогут нормально реализовать — даже в том самом Китае это не осилили, хотя у них и файерволл начали строить почти сразу после подключения к интернету, и куча оборудования производится, и с коррупцией всё гораздо лучше.
CityCat4
27.10.2017 11:35Паника-паника?
Все прекрасно понимают, что закон был принят для того, чтобы перекрыть возможность обходить ограничения РКН. Возможность использования для этого корпоративных сетей — это проблемы админов этих сетей.Farxial2
28.10.2017 09:24А может, это моё личное дело, для чего я использую свой интернет-канал, который, к слову, оплачиваю (услугу доступа в Интернет, а не в роскомнадзорский белый список)? Само явление и деятельность РКН не нормальны, а попытки обхода — совершенно нормально. Но VPN — не только средство обхода блокировок РКН, но и средство анонимности. Скажем, я не хочу, чтобы всякое быдло (небыдло таким заниматься не станет из-за уважительного отношения к чужой личной жизни) наблюдало, какие странички в Интернете я посещаю, что пишу, мои ЛС — мне это просто неприятно. А если бы я хотел, чтобы за мной мог наблюдать кто угодно, то сделал бы круглосуточный общедоступный стрим своего рабочего стола и поместил ссылку у себя в профиле. И это было бы моё право — дать неограниченному кругу лиц приглашение в мою личную жизнь, в отличие от вторжения в неё без приглашения.
(оффтоп)
Вообще, совет всем юрфагам (законофагам, правофагам): просто представьте, что за Вами следит не государство, а какой-нибудь соседский Васян (имя взято случайно, так что нормальным Васянам просьба не обижаться ^^). Потому что в Роскомнадзорах и ФСБ сидит не какая-нибудь элита, а всё те же соседские Васяны, которые хотят чтобы им платили з/п и ради этого поступятся чужими правами, в т.ч. естественными. Если бы вместо государства за Вами следил соседский Васян, плохо было бы только то, что он следит конкретно за Вами, а значит следит не просто так, ему конкретно от Вас что-то нужно. Но в случае отклонения Вашего поведения от желаний государства ему тоже будет нужно что-то конкретно от Вас. Это просто разные уровни, а суть одна и та же. Легко говорить, что государство тебе не враг, только пока лично тебе оно ничего плохого не сделало. А если быть паинькой, то можно быть им и в случае в Васяном — и пофиг, что ему от тебя что-то нужно, всё равно не сможет ни к чему подкопаться.
Tippy-Tip
28.10.2017 12:33Вы очень похожи на человека, который никогда не регистрировался в фейсбуках/твиттерах/гуглах/яндексах/майлру. Либо похожи на человека, который зарегистрировался на этих сервисах и, вместо чтения ToS, быстренько нажавшего на кнопку «Принять условия».
Farxial2
28.10.2017 12:50С каких пор нажатие на кнопку «Принять условия» означает искреннее согласие с ними?
Tippy-Tip
28.10.2017 19:28С каких пор нажатие на кнопку «Принять условия» означает «Я не согласен с условиями, но пользоваться услугой буду»?
Farxial2
28.10.2017 19:40+1С тех самых, с которых нажатие на кнопку с текстом «Принять условия» технически необходимо для начала использования сервиса. Ваш К.О.
Tippy-Tip
29.10.2017 00:24Вы отдавали себе отчет, что нажимая на кнопку «Принять условия» Вы соглашались с ToS?
Farxial2
29.10.2017 03:42соглашались с ToS
Искренне или формально?Kobalt_x
29.10.2017 13:57Вы в суде потом тоже будете говорить, я согласился формально, а не искренне?
Farxial2
29.10.2017 14:28Я подумаю над этим вопросом, если/когда до этого дойдёт. А нельзя? Юр. законы у нас уже определяют, формально человек что-то делает или искренне? Понятно, что судья может отнестись к этому плохо, но всё же?
firk
27.10.2017 11:42Не вдаваясь в политические детали, можно заметить, что они передёргивают факты. Никто не собирался запрещать их корпоративные VPN'ы, речь там идёт совершенно о другом.
Да и вообще, предназначение VPN это вовсе не проксирование трафика и прочие фокусы с адресами, как видимо думает ряд малограмотных личностей, а организация защищённой виртуальной локалки без привязки к физическим каналам. То, что некоторые научились туннелировать через VPN траффик с целью обмана фильтров траффика — побочное следствие её функционала и претензии в законе именно к нему. Точно так же как у множества легальных гражданских предметов есть способы незаконно их применять (например у кухонных ножей).eoffsock
27.10.2017 12:11+1Извините!
Я организую защищенную от государства виртуальную локалку, используя VPN по прямому назначению. С какой конкретно целью я ее организую и что за трафик внутри нее ходит — дело мое, а не государства.
Так что претензии свои пусть засунут себе в Роскомнадзор.vassabi
27.10.2017 12:27ну, не от государства, а защищенную от всех. И от моего соседа, и от провайдера, и от папы римского. Ну, а когда уже она настолько безопасна от прослушивания, то что поделать, если некто на госслужбе — тоже не может? Вот, когда в госчиновниках будут только святые, тогда и приходите.
firk
27.10.2017 22:46Вам никаких претензий и не предъявят, если всё как вы говорите.
Farxial2
28.10.2017 09:44защищенную от государства
никаких претензий и не предъявят
))firk
28.10.2017 11:02Ещё раз повторю — данному закону пофиг на ваши виртуальные локалки, чем бы вы там ни занимались. Он исключительно о том случае, когда вы начнёте предоставлять через них (или не через них) прокси-сервисы для обхода фильтров.
Farxial2
28.10.2017 11:09Как так, если ему пофиг, чем там занимаются?
firk
28.10.2017 12:01До тех пор, пока оно "там". Если вы делаете публичный прокси, то оно уже не "там", вы предоставляете услуги произвольным третьим лицам во всём мире.
Farxial2
28.10.2017 12:56А почему государству не пофиг, чем произвольные третьи лица во всём мире занимаются в своих VPN?
firk
28.10.2017 13:21Вы делаете вид что не понимаете или в самом деле?
Повторю в пятый раз — тут речь идёт не о том, кто что делает "в своих впн". Тут речь о том, что вы, (используя свои VPN, но это на самом деле не важно — это всего лишь технические подробности) предоставляете третьим лицам услуги.
Отмечу, что предоставление массовых услуг государствами регулируется уже очень давно — например для того чтобы открыть торговый ларёк пищевой продукции по закону вам будет нужна лицензия на торговую деятельность и проверка на соответствие вашего ларька гос. нормам. Так и тут.Farxial2
28.10.2017 13:57Услуги по защите
собственного траффикатраффика пользователя. Что в этом плохого?
Если что-то делается уже давно, это не значит, что так и нужно. Все действия должны быть чем-то обоснованы. Проверки торговых точек можно обосновать требованием к качеству товаров, хотя тут есть и исключения (не всегда это работает, а способность продавать только качественный товар (что, впрочем, бывает редко) не зависит от соответствия ларька гос. нормам), и особенности. А чем обосновано желание контролировать объект безопасной передачи данных, тем самым эту безопасность нарушая?firk
28.10.2017 14:44Специально прочитал обсуждаемый закон http://asozd2.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/F071CE249CC1BD814325813900378252/%24File/195446-7_08062017_195446-7.PDF?OpenElement
Там ни слова ни про какую расшифровку и нарушение безопасности. По сути там требование одно: предоставляете услуги связи (прокси это по сути оно) — ограничивайте доступ наравне с провайдерами.
И да, там ни слова про конкретно VPN, как и ожидалось.
Farxial2
28.10.2017 15:09Проверка, какой запрашивается адрес или сайт, является вторжением в передаваемую информацю и нарушает её безопасность. Хотя провайдеры у нас в этом преуспели, но у них есть благоприятные для них условия (если дом не подключён к сети конкурента, множество жителей дома не смогут уйти к конкуренту) и они могут себе позволить не предоставлять доступ к Интернету и не исполнять своего прямого назначения. У VPN-сервиса нет такой вольности, поэтому, надо думать, он всё же должен предоставлять полноценный доступ (если, конечно, клиент оплатил не кастрированный тариф =). Но главное — сервис, цель которого в обеспечении безопасности, сам не должен нарушать безопасность. Непротиворечивость самому себе, верность своему выбору — более базовые принципы, чем «сделать где-то плохо, чтобы где-то стало хорошо» или, тем более, хотелка какого-либо государства.
firk
28.10.2017 16:06Нет, не является. Безопасность нарушается если вы что-то расшифровываете, записываете или подменяете. А требуют только установить выходной фильтр на весь сервис в целом. Даже сопоставлять от кого какой запрос для этого не надо.
Farxial2
28.10.2017 16:36А Вы знаете, что вообще включает в себя понятие безопасность? Я не эксперт терминов, но рискну предположить, что никто, кому не предназначена информация, не должен её читать (UPD: и/или изменять). Рассматриваемая информация предназначена исключительно для технических целей, диктуемых архитектурой Интернета: DNS-сервер возвращает привязанный к имени адрес, а провайдер (обычный или VPN-сервис) вместе со всякими промежуточными узлами создаёт и поддерживает канал связи. VPN-сервис имеет право читать адрес, но только в рамках своей технической задачи. С такой позиции даже запись адресов в логи (любых, а не только неугодных Роскомнадзору) и их и человеческий анализ — уже нарушение безопасности. Правда, работнику VPN-сервиса пофиг на эти циферки и он не может нанести ущерба пользователю (если у него или сервиса не будет такой цели, конечно, в т.ч. в целях собственной защиты — но опустим эти подробности). А власти прямо предлагают использовать техническую информацию не по назначению и наносить ущерб (в т.ч. финансовый, если пользователь заплатил за нормальный доступ в Интернет) пользователям. Должен ли сервис, целью которого является обеспечение безопасности, действовать против безопасности?
firk
28.10.2017 18:05только в рамках своей технической задачи.
Закон дополнил эту задачу фильтрацией выходного канала, и запретил предоставлять услуги без этого пункта.
даже запись адресов в логи
Не было об этом речи.
Farxial2
28.10.2017 19:33Закон дополнил эту задачу фильтрацией выходного канала, и запретил предоставлять услуги без этого пункта.
Интернет использует оригинальный, а не модифицированный вариант.
Не было об этом речи.
Это просто в тему вопроса безопасности. Конечно, не было.firk
28.10.2017 19:51Интернет использует оригинальный, а не модифицированный вариант.
Каким образом эта фраза что-то доказывает? Похоже на апелляцию к "все так делают а тут по-другому значит неправильно".
Да, где-то нет фильтрации трафика, а у нас в стране её ввели. Если вы хотите обсудить ЭТУ тему, то её надо бы обсуждать в контексте законов несколько-летней давности, а не того, о котором статья.
Как это всё относится к безопасности — непонятно. В ваш трафик никто не вмешивается, просто часть его не дойдёт до адресата. Потери пакетов — не нарушение безопасности информации.Farxial2
28.10.2017 20:24Каким образом эта фраза что-то доказывает? Похоже на апелляцию к «все так делают а тут по-другому значит неправильно».
Потому что то дополнение — продукт деятельности государства и его взаимоотношений с Интернетом, к самому Интернету ни оно, ни технология с ним не имеют никакого отношения.
Да, где-то нет фильтрации трафика, а у нас в стране её ввели.
Что мешает нормальному использованию Интернета. Мы же говорим об Интернете, а не российском аналоге, который, кстати, и называться должен по-другому?
Если вы хотите обсудить ЭТУ тему, то её надо бы обсуждать в контексте законов несколько-летней давности, а не того, о котором статья.
Тут речь о VPN, потому и обсуждаем VPN. Вроде, никакого оффтопа.
Как это всё относится к безопасности — непонятно. В ваш трафик никто не вмешивается, просто часть его не дойдёт до адресата.
Как можно испортить информационный поток определённым, детерминированным образом, не вмешиваясь в него?
Потери пакетов — не нарушение безопасности информации.
Дааа, потери))firk
28.10.2017 21:28Да называйте как хотите, какое кому дело до названия?
Тут речь о VPN, потому и обсуждаем VPN.
Акцент на VPN поставили вы, а в оригинале речь была о том, что есть некий периметр с фильтром на границе, и вы либо внутри него и "чтите" границу, либо снаружи и фильтр на границе уже обрабатывает вас (на ваш выбор). Какие при этом технологии вы применяете, всем пофиг.
Как можно испортить информационный поток определённым, детерминированным образом, не вмешиваясь в него?
А никто и не говорит про "испортить". Государство желает удалить некоторые сайты из доступной гражданам сети (называйте её как хотите). А раз сайтов нет то и поток ваш адресован вникуда, когда вы пытаетесь эти несуществующие сайты открыть. Ну а если вы открываете что-то другое, то никаких проблем в теории не должны испытывать.
Farxial2
29.10.2017 04:39Да называйте как хотите, какое кому дело до названия?
Большое. Люди пользуются и оплачивают некую сущность, которая либо сам Интернет, либо российский аналог. Соответственно, как ожидают от него некоего функционала, так и корректируют своё представление о действительности согласно его поведению. Вплоть до авторитета власти, т.к. работа самого Интернета по угодному этой власти сценарию и такая работа какой-то локальной версии воспринимаются людьми по-разному. Называться соответственно своей сути эти вещи должны просто чтобы упростить (или даже позволить) адекватное понимание людьми, которые не будут утруждать себя разбирательством, действительно ли Интернет должен работать именно так, а не иначе, и власть его страны действительно устанавливает правила работы самого Интернета, или же она просто подменяет понятия, называя Интернетом свой кастрированный аналог.
Акцент на VPN поставили вы, а в оригинале речь была о том, что есть некий периметр с фильтром на границе, и вы либо внутри него и «чтите» границу, либо снаружи и фильтр на границе уже обрабатывает вас (на ваш выбор). Какие при этом технологии вы применяете, всем пофиг.
А что значит «чтить» и кто устанавливает тут нормы чести? Если технология VPN предназначена просто для организации защищённой виртуальной локалки, то почему можно защищать ею что угодно, но только не прокси и другие-запретные-в-российском-государстве-страшные-слова? Или, если под «границей» Вы имели ввиду территорию РФ — почему я должен чтить границу, а если меня пытается обработать фильтр, я не должен этому препятствовать?
А никто и не говорит про «испортить». Государство желает удалить некоторые сайты из доступной гражданам сети (называйте её как хотите). А раз сайтов нет то и поток ваш адресован вникуда, когда вы пытаетесь эти несуществующие сайты открыть. Ну а если вы открываете что-то другое, то никаких проблем в теории не должны испытывать.
По факту это является порчей, сейчас о ней заявляю я. (Хотя, вроде, в мире достаточно людей, которые согласятся со мной в этом, но не звать же их сюда подтверждать это O.o)
Сайты есть — по крайней мере, пока живы, работают и имеют внешние IP веб-сервера и пока для них есть пары имя+IP в системе DNS (т.к. всё-таки обычно под сайтом понимается совокупность двух этих вещей, хотя допустимо держать сайт и без имени). Государство (его исполнитель) искажает информационный поток выгодным государству и невыгодным пользователю (т.к. он всё-таки хотел попасть на сайт) образом.
Я испытываю проблемы из-за прогибания некоторых сайтов под государство и, в лучшем случае, трудности при доступе к контенту (я сейчас сижу без VPN и без VPS, хотя надо бы что-то из этого прикупить), а в худшем даже не узнаю?, что такой контент есть. А ведь кто-то создавал/загружал его, и, если это не какая-нибудь гадость типа IRL-фото насилия (а Роскомнадзор, как мы знаем, ведёт свой собственный каталог «поганого контента», имеющий довольно мало общего с действительностью), эти труды стоят уважения, а я имею право получить доступ к тому, что было создано в т.ч. для меня.firk
29.10.2017 05:01Называться соответственно своей сути эти вещи должны просто чтобы упростить (или даже позволить) адекватное понимание людьми, которые не будут утруждать себя разбирательством, действительно ли Интернет должен работать именно так, а не иначе, и власть его страны действительно устанавливает правила работы самого Интернета, или же она просто подменяет понятия, называя Интернетом свой кастрированный аналог.
А и не надо утруждать, просто некоторых сайтов теперь виртуально не существует.
А что значит «чтить» и кто устанавливает тут нормы чести?
Чтить — применять положенные государством блокировки.
что угодно, но только не прокси и другие-запретные-в-российском-государстве-страшные-слова?
Прокси тоже можно. Но прокси должно быть законным. А учитывая его публичность, заметить его незаконность очень просто.
Сайты есть
Государство сказало нет, значит нет.
невыгодным пользователю (т.к. он всё-таки хотел попасть на сайт) образом.
А он не должен хотеть туда попасть. Да, вас принуждают законами, какой ужас.
в худшем даже не узнаю?, что такой контент есть.
Так государство этого и добивается. А вы как думали?
эти труды стоят уважения, а я имею право получить доступ к тому, что было создано в т.ч. для меня.
Ну так спорьте с государством о том, что этот контент не должен быть заблокирован. А не о том, что его блокируют чересчур усердно и затыкают все дыры. Повторюсь — вы можете поспорить о нужности блокировки контента самой по себе. Но вот возмущаться на тему "они слишком хорошо исполняют блокировки" — явная глупость.
sumanai
29.10.2017 05:48Чтить — применять положенные государством блокировки.
А если чтить конституцию, где цензура прямо запрещена?Farxial2
30.10.2017 13:11Посоны, у меня для вас плохие новости. Хотя Америку я, возможно, не открыл. Я заметил кое-что в ст. 55.3 Конституции РФ:
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Вам это ничего не напоминает? Если в СССР вы будете распространять идеи, расходящиеся с идеями Партии или которые кажутся плохими лично паранойику Сталину, это будет ровно то же самое — создание угрозы для государства, а может даже и нравственности.
Это значит, что часть Конституции РФ — пережиток Совка, Россия от него не избавилась.
(Хотя я не жил в СССР (слава Богу), но вряд ли ошибся. Впрочем, можете поправить.)
Прошу прощения, что ответил конкретно сюда, это просто в тему Конституции, а более подходящего места в комментариях данного поста я не нашёл v.v
Farxial2
29.10.2017 06:11А и не надо утруждать, просто некоторых сайтов теперь виртуально не существует.
А реально они существуют. И сайты, и контент на них (даже после того как компьютер с ним отключили и изъяли, вломившись в помещение, где-то там на дисках покоятся «запрещённые» данные, когда-то кем-то загруженные и кем-то уже прочитанные, что значит, что в глобальном масштабе во всей информационной системе эти данные есть).
Вот она — политика нашего государства заставить людей перестать видеть то, что реально существует, но невыгодно государству. Только непонятно, почему, казалось бы, обычный человек с GT, а не какой-нибудь кремлебот, пропагандирует эту политику. Неужели я фатально ошибся и даже не заметил этого? O.o
Чтить — применять положенные государством блокировки.
OK, тогда —
если меня пытается обработать фильтр, я не должен этому препятствовать?
Прокси тоже можно. Но прокси должно быть законным. А учитывая его публичность, заметить его незаконность очень просто.
Если под законностью подразумевается соблюдение закона:
Прокси, не нарушающий закон, не должен вмешиваться в информационный поток. А без вмешательства в информационный поток выявить «законное» или «незаконное» использование невозможно.
Если под законностью подразумевается регистрация в каких-то государственных конторах:
Никто в здравом уме не будет регистрироваться в какой-то конторе, возможно даже не твоей страны, чтобы потом ублажать государство этой страны всякими способами, по ходу бегая туда-сюда с бумажками или отправляя емейлы, только для того чтобы предоставить людям простую услугу проксирования.
Государство сказало нет, значит нет.
Как это их нет, если людям из других стран (ну мб кроме Китая) эти сайты и данные на них доступны? Они им привиделись или их компьютеры воссоздали данные из волн эфира?
А он не должен хотеть туда попасть. Да, вас принуждают законами, какой ужас.
Где обоснование? Пытаются принудить. К счастью, люди ещё не совсем выжили из ума.
Так государство этого и добивается. А вы как думали?
Так и думал. Но у нас тут обсуждение несколько другого. Вот Вы, по всей видимости, упорно не хотите вставать на мою сторону. А почему я должен вставать на сторону государства?
Ну так спорьте с государством о том, что этот контент не должен быть заблокирован. А не о том, что его блокируют чересчур усердно и затыкают все дыры. Повторюсь — вы можете поспорить о нужности блокировки контента самой по себе. Но вот возмущаться на тему «они слишком хорошо исполняют блокировки» — явная глупость.
Так спорить с ним о нужности блокировки контента самой по себе практически бесполезно — во всяком случае, мне неизвестны случаи, когда это получилось. Но неисполнение неправильного существующего закона практически так же хорошо, как отсутствие оного закона. Значит проблему можно переложить на исполнение. (К тому же, юр. законы сами по себе ничего не значат, вся их суть именно в их исполнении — так почему бы и нет?)firk
29.10.2017 12:26пропагандирует эту политику.
Я не политику пропагандирую, а пытаюсь донести, что вы спорите не в том месте где надо. Спорить надо с целями, а не с методами их реализации. Этот закон, как метод реализации сокрытия неугодного контента, полностью адекватен, и мои комментарии выше были именно с учётом того, что с первоначальной идеей вы не спорите.
Позиция "вот пусть будет закон, но давайте мы уговорим гос-во забить на него и обидимся, если оно всё-таки пытается приводить его в исполнение" — не только глупа по своей сути, но и слаба, т.к. не может иметь нормальных обоснований и не может быть нигде формально закреплена на длительный срок.
Если вы против идеи блокировок — надо спорить именно с ней в целом, а не с деталями её исполнения.
Но неисполнение неправильного существующего закона практически так же хорошо, как отсутствие оного закона. Значит проблему можно переложить на исполнение.
Никак нет, неисполнение всегда можно легко выставить в негативном свете с формально обоснованной точки зрения и вы, кроме как "ну это же плохой закон, а они, такие плохие, ещё и хотят заставить его исполнять", ничего в ответ не скажете.
Farxial2
29.10.2017 14:21Я не политику пропагандирую, а пытаюсь донести, что вы спорите не в том месте где надо. Спорить надо с целями, а не с методами их реализации. Этот закон, как метод реализации сокрытия неугодного контента, полностью адекватен
Про цели уже давно нет обсуждений, эту тему давно перетёрли и обсуждать тут уже нечего. Хотя теоретически можно, но с какой целью? Специальный тред для просвещения непробиваемых? А такие люди иногда проскакивают везде, надо только заметить их, и нет смысла уходить куда-то к себе. Куда они, конечно же, вряд ли придут.
Полностью адекватен чему? Другому закону — возможно. Нормам права (не путать с юридическими «нормами права») и морали — никак нет.
и мои комментарии выше были именно с учётом того, что с первоначальной идеей вы не спорите
Эм, простите, что ввёл Вас в заблуждение. Но я даже не мог представить, что моя позиция не очевидна -.-
Я не согласен с первоначальной идеей. А не спорю я с ней потому что не было речи конкретно о ней и не было слов в её защиту, т.е. спорить было не с чем. Во всяком случае, в этой ветке (а я не перечитываю все комменты во всех ветках, за исключением адресованных мне).
Позиция «вот пусть будет закон, но давайте мы уговорим гос-во забить на него и обидимся, если оно всё-таки пытается приводить его в исполнение» — не только глупа по своей сути, но и слаба, т.к. не может иметь нормальных обоснований и не может быть нигде формально закреплена на длительный срок.
Объясните, почему люди должны уговаривать государство? Вообще, что значит «уговорить» в данном случае? У государства свои цели, а у чиновников — амбиции, очень плохо сочетающиеся с интересами народа. Каким образом можно его уговорить? Что вообще можно предложить им или какие (с какими качествами) можно привести аргументы, чтобы они сменили свою позицию?
Если вы против идеи блокировок — надо спорить именно с ней в целом, а не с деталями её исполнения.
Я не против блокировки Роскомнадзором своего ануса. Ибо пора уже) А для этого сами блокировки пока нужны (хотя чем скорее РКН исполнит своё предназначение и избавит нас от блокировок, тем лучше).
А если серьёзно, то ответил в начале этого коммента и в конце предыдущего.
Никак нет, неисполнение всегда можно легко выставить в негативном свете с формально обоснованной точки зрения и вы, кроме как «ну это же плохой закон, а они, такие плохие, ещё и хотят заставить его исполнять», ничего в ответ не скажете.
И с чего Вы взяли, что формальная точка зрения — лучший аргумент, чем «ну это же плохой закон, а они, такие плохие, ещё и хотят заставить его исполнять»?firk
29.10.2017 17:02Полностью адекватен чему? Другому закону — возможно.
Именно так. Этот закон — закономерное, разумное, адекватное и очевидное последствие первоначального закона о блокировках. Просто доработка, никакого смысла вне первоначального закона он не имеет.
Спорить с ним — тоже самое, как, прыгнув с крыши, спорить с гравитацией что она тянет вас вниз. Может быть вы даже зацепитесь в полёте за какой-то крючок на стене (аналог спора с этим уточняющим законом), но до тех пор, пока вы не решите свою настоящую проблему — нахождение в позиции прыжка с крыши — вас всё равно будет тянуть вниз и в итоге скорее всего утянет, если вы решать её не будете вообще.
Объясните, почему люди должны уговаривать государство? Вообще, что значит «уговорить» в данном случае?
Это было в переносном смысле, не суть.
И с чего Вы взяли, что формальная точка зрения — лучший аргумент, чем «ну это же плохой закон, а они, такие плохие, ещё и хотят заставить его исполнять»?
С того, что в современном мире правоустанавливающие документы принято записывать в формальном и зафиксированном где-то виде. И если у вас нет подходящих под этот формат аргументов, то ваши рассуждения так и останутся ни на что не влияющими кухонными разговорами.
Farxial2
30.10.2017 10:16Именно так. Этот закон — закономерное, разумное, адекватное и очевидное последствие первоначального закона о блокировках.
разумное
А если сам закон о блокировках неразумен, как последствие, влекущее исполнение неразумного закона, может быть разумным?
Просто доработка, никакого смысла вне первоначального закона он не имеет.
Ну, в общем-то, да. Суть в том, что без этой доработки неразумный закон можно не исполнять.
Спорить с ним — тоже самое, как, прыгнув с крыши, спорить с гравитацией что она тянет вас вниз. Может быть вы даже зацепитесь в полёте за какой-то крючок на стене (аналог спора с этим уточняющим законом), но до тех пор, пока вы не решите свою настоящую проблему — нахождение в позиции прыжка с крыши — вас всё равно будет тянуть вниз и в итоге скорее всего утянет, если вы решать её не будете вообще.
Дааа, наше государство такое могущественное, его юридические законы сравнимы с законами физики, ухх! =)
Но в таком случае придётся доказать, что государство управляет именно поведением Интернета. Нельзя вот так просто сказать, что «государство сказало, что фильтрация используется, значит фильтрация используется». Да, она используется, но это уже модификация протокола, не используемая самим Интернетом. Интернет с фильтрацией — это уже не Интернет, а его локальная модификация. Как я сказал, люди из других стран видят и сайты, и контент на них — значит всё это есть и ко всему этому есть норм. доступ. И да, всё-таки Интернет — интернациональная, глобальная сеть.
Это было в переносном смысле, не суть.
Суть есть и она здесь очень важна, хоть и не очень важна формулировка. Ни уговорить, ни отбить, ни сделать ничего другого у граждан пока не получилось, а ведь это, по Вашей логике, единственный способ устранения блокировок. И что тогда делать?
С того, что в современном мире правоустанавливающие документы принято записывать в формальном и зафиксированном где-то виде. И если у вас нет подходящих под этот формат аргументов, то ваши рассуждения так и останутся ни на что не влияющими кухонными разговорами.
Но Вы не забыли, что в современном мире всё регулируется людьми (как представителями власти, так и нет)? Нужно продвигать в обществе нормальную, совместимую со здравым смыслом и нормам морали, позицию (тот самый путинский «эсктримизм», ага). Хотя редко тебя будут слушать, если ты ничего не обосновываешь, поэтому этим тоже надо заниматься. Что, собственно, сейчас и делает каждый из нас. Правда Вы не очень хотите обосновывать, почему неправильный закон надо исполнять.
А если забыли, то зачем вообще это обсуждение? Зачем Вы проявляете свою позицию, достигая лишь глубины аргументации «надо исполнять»? Зачем здесь вообще Ваш первый комментарий в этой ветке — тупо потроллить людей? Так извините, общество не Ваш личный цирк — можете прийти в Госдуму и там кого угодно троллить =\firk
30.10.2017 12:10А если сам закон о блокировках неразумен, как последствие, влекущее исполнение неразумного закона, может быть разумным?
В том смысле, что если поставлена цель (в идеале) полностью убрать некоторые урлы из пол зрения граждан — то этот закон является разумным шагом к реализации данной цели. Оценки его моральности итд в этой фразе не производилось.
Сравнение с гравитацией было не о могущественности, а о том, как можно бороться с причинами либо с их последствиями и насколько оба метода эффективны.
государство управляет именно поведением Интернета
Интернет — интернациональная, глобальная сеть.Тот факт, что Интернет — интернациональная сеть, абсолютно никак не влияет на возможность делать с доступом к нему что угодно в приказном порядке в определённом месте со стороны того, у кого есть рубильник. Ну какое кому дело до того, что вы из-за этого переименуете сеть? Как гос-ву так и большинству пользователей важно то, что они через эту сеть могут (или не могут) открыть нужный сайт, а не то, как она называется и какая она там интернациональная.
Но Вы не забыли, что в современном мире всё регулируется людьми
Да, но без записи положний на бумагу большинство забудут их, когда займутся своими делами.
Правда Вы не очень хотите обосновывать, почему неправильный закон надо исполнять.
аргументации «надо исполнять»А я и не призывал к такому. Подробнее — пред-предыдущее мой сообщение, повторять незачем.
Зачем здесь вообще Ваш первый комментарий в этой ветке — тупо потроллить людей?
Зачем вообще эта статья, тогда уж? На мой взгляд троллят упомянутые в ней европейцы, которые прекрасно знают, что их корпоративных сетей закон не только не касается изначально, но даже и прямым текстом в п.17 (для непонятливых) прописано исключение. Но нет, надо поднять шум по фейковому поводу. Может быть они таким образом с чем-то и борятся, но на мой взгляд борьба методом подмены понятий и наглой лжи населению — плохое дело. Я лишь постарался данный вопрос прояснить, но видимо вышло не очень успешно.
Farxial2
30.10.2017 12:43В том смысле, что если поставлена цель (в идеале) полностью убрать некоторые урлы из пол зрения граждан — то этот закон является разумным шагом к реализации данной цели. Оценки его моральности итд в этой фразе не производилось.
Адекватность ? разумность.
Сравнение с гравитацией было не о могущественности, а о том, как можно бороться с причинами либо с их последствиями и насколько оба метода эффективны.
С каким-то уровнем надо бороться, что поделать. Вы же не против полётов людей на самолётах, преодолевающих гравитацию, вместо использования ими наземных/водных видов транспорта? Вы сами поднимаете ноги и делаете ими туда-сюда вместо того чтобы быть круглым и катиться?
Тот факт, что Интернет — интернациональная сеть, абсолютно никак не влияет на возможность делать с доступом к нему что угодно в приказном порядке в определённом месте со стороны того, у кого есть рубильник.
Но технологии, используемые в Интернете, ни блокировку, ни фильтрацию всё же в себя не включают. VPN — в числе таких технологий, если только под VPN не понимается его локальная модификация российского государства.
Ну какое кому дело до того, что вы из-за этого переименуете сеть? Как гос-ву так и большинству пользователей важно то, что они через эту сеть могут (или не могут) открыть нужный сайт, а не то, как она называется и какая она там интернациональная.
Вы по-прежнему продолжаете упускать из вида силу народа. Для начала, надо, чтобы они понимали, что они пользуются не Интернетом, им под видом Интернета подсовывают какой-то хлам. А ведь когда-то у людей был самый настоящий Интернет, и он даже не изменился сейчас, просто у людей его отобрали.
Да, но без записи положний на бумагу большинство забудут их, когда займутся своими делами.
А то, что записано на бумагу, они не забывают? O.o Однако откуда такая уверенность?
А я и не призывал к такому. Подробнее — пред-предыдущее мой сообщение, повторять незачем.
OK, если хотите поспорить о адекватности самих блокировок — я не против (думаю, в текущем контексте дисскуссии уже подошло время этому). Но, повторюсь, эту тему уже перетёрли, что там ещё обсуждать — непонятно. Но если хотите, давайте попробуем)
Зачем вообще эта статья, тогда уж? На мой взгляд троллят упомянутые в ней европейцы, которые прекрасно знают, что их корпоративных сетей закон не только не касается изначально, но даже и прямым текстом в п.17 (для непонятливых) прописано исключение. Но нет, надо поднять шум по фейковому поводу. Может быть они таким образом с чем-то и борятся, но на мой взгляд борьба методом подмены понятий и наглой лжи населению — плохое дело. Я лишь постарался данный вопрос прояснить, но видимо вышло не очень успешно.
Потому что новость, новость такая новость. (Но пока можно обсудить борзоту государства, распухшую в последнее время до гигантстких масштабов, я не против.)
Европейцы скорее не троллят, а бугуртят.
п.17 — вот это? O.o
17. Положения настоящей статьи не распространяются на владельцев информационно-телекоммуникационных сетей, информационных систем или программ для электронных вычислительных машин, которые могут использоваться на территории Российской Федерации для обхода ограничения доступа, если такие владельцы обеспечивают использование таких сетей, систем или программ исключительно лицами, которые находятся с такими владельцами в трудовых отношениях.».
sumanai
28.10.2017 23:37В ваш трафик никто не вмешивается, просто часть его не дойдёт до адресата.
Это невозможно для шифрованных протоколов. Либо активное вмешательство с расшифровкой, либо текущее решето вместо фильтрации. Ну или отказ от блокировок, чего к сожалению мы не дождёмся.firk
29.10.2017 01:33Это невозможно для шифрованных протоколов.
Бан по SNI
sumanai
29.10.2017 01:51Я его могу локально подменить, а в TSL 1.3 его предлагают сделать шифрованным. И да, интернет не ограничивается HTTP, тот же VPN либо блокировать целиком, либо расшифровывать, никакой возможности банить по адресам там нет.
firk
29.10.2017 04:03Я его могу локально подменить,
Не помню точно, но вроде несоответствие SNI и HTTP_HOST с некоторых пор отвергается серверами в целях большей безопасности.
Шифрованый SNI это проблема, да.
тот же VPN либо блокировать целиком, либо расшифровывать,
Не надо расшифровывать VPN, надо зафильтровать выходной канал на 80 и 443 порты с него (а где-то он есть).
sumanai
29.10.2017 05:53Не помню точно, но вроде несоответствие SNI и HTTP_HOST с некоторых пор отвергается серверами в целях большей безопасности.
Вполне может быть. Впрочем, большинство фильтрующего оборудования настолько тупое, что не понимает фрагментированных пакетов.
Не надо расшифровывать VPN, надо зафильтровать выходной канал на 80 и 443 порты с него (а где-то он есть).
Кому надо? Сервер VPN находится за границей, ему начхать на придурь российских законодателей. Заблокируют? Сервер на DO обойдётся мне в 5 баксов. Белые списки? Прощай, государство российское.
Farxial2
28.10.2017 16:18Забавно. В документе по ссылке есть такая часть:
к возможным вредным последствиям относятся распространение запрещенной информации, экстремистских материалов, нарушение исключительных прав, и т.п.
и т.п.
Это письмо адресовано председателю Госдумы, в нём ему предлагается принять определённые меры, как если бы сам председатель Госдумы до этого бы не додумался. И ему тут расшифровывают возможные вредные последствия в частности как «т.п.». Как известно, под «т.п.» можно подогнать что угодно, и «т.п.» может начать относиться ко вредным последствиям, когда кому-нибудь станет это удобно. А сам депутат даже не может или не хочет полностью изложить свою позицию — что в принципе, с его точки зрения, может попасть в «т.п.»? Лучше бы он написал эту часть более формально, а то ведь председатель Госдумы может проникнуться и тоже начать считать «т.п.» плохими последствиями.
vassabi
27.10.2017 12:19Никто не собирался запрещать их корпоративные VPN'ы
Да и вообще, предназначение VPN это вовсе не проксирование трафика и прочие фокусы с адресами, как видимо думает ряд малограмотных личностей, а организация защищённой виртуальной локалкиэто вы серъезно, или это такой тонкий намек на некомпетентность запретителей?
firk
27.10.2017 22:41Если запретители считают что VPN = прокси то это некомпетентность, да. Но я не интересовался этими деталями.
avost
27.10.2017 13:55+1Никто не собирался запрещать их корпоративные VPN'ы
Нет, конечно. Они просто сдадут ключи в кгб и будут продолжать пользоваться своими корпоративными vpn-ами дальше, ага.
То, что некоторые научились туннелировать через VPN траффик с целью обмана фильтров траффика — побочное следствие её функционала и претензии в законе именно к нему.
Просто интересно, а вы правда в это верите? И что линкедин заблокировали из-за детской порнографии?
firk
27.10.2017 23:02Ну что за передёргивание опять.
ЭТОТ закон не про шифрование, он про обход блокировок. Пока вы не предоставляете публичного прокси-сервиса (с помощью хоть VPN, хоть web-proxy — пофиг), он вас не касается. Может быть есть или будут какие-то другие, но речь то не о них.
линкедин заблокировали из-за детской порнографии?
Линкедин заблокировали за отказ делать локальный российский сегмент и это не скрывалось. Причём тут порнография?
Farxial2
28.10.2017 10:04Линкедин заблокировали за отказ делать локальный российский сегмент и это не скрывалось. Причём тут порнография?
«Это будет каталог поганого контента» © Ашманов
avost
28.10.2017 15:14Ну что за передёргивание опять.
Это не передёргивание, это заглядывание чуть дальше ширмочки цензуры и пропаганды в которую вы так сильно уверовали.
Пока вы не предоставляете публичного прокси-сервиса (с помощью хоть VPN, хоть web-proxy — пофиг), он вас не касается.
Да, я получил ответ на свой вопрос о вере и полностью удовлетворён. Вижу, что вы вполне уверовали. В принципе, с религиозными фанатиками разговаривать бессмысленно, но я, на всякий случай, просто спрошу — не могли ли бы вы быть так любезны процитировать где именно в законе говорится о публичности предоставляемого сервиса? (в сторону — вот, казалось бы, закон опубликован, ссылка дана, каждый может прочитать, но отчего религиозные фанатики всё-равно прибегают к грубой лжи?). Лично я нашёл в законе вектор атаки направленный на любые информационные ресурсы (включаяя страницы и прочия) и программы которые, внимание, это важно, выделяю полужирным — могут быть использованы для получения доступа к цензурированным ресурсам.
Линкедин заблокировали за отказ делать локальный российский сегмент и это не скрывалось. Причём тут порнография?
Если фанатичная вера отбила у вас только критическое мышление, но из милосердия не затронула память, то вы должны помнить с чего начиналось введение цензуры в России. И тогда вам станет ясно, что вопрос "при чём тут порнография" в данной ситуации риторический… :( Действительно — ну, при чём тут порнография?!
firk
28.10.2017 19:29не могли ли бы вы быть так любезны процитировать где именно в законе говорится о публичности предоставляемого сервиса?
п.17
помнить с чего начиналось
Я всё помню, но это не имеет никакого отношения к обсуждению содержания данного закона.
Если бы вы сказали "вот, очередной закон который ведёт к тому-то и тому-то" — я бы наверно и не стал спорить и вести дискуссию, потому как он и правда может вести к усилению цензуры в перспективе и.т.д. Но вы говорите "вот, этот закон запретит корпоративные впны прямо сейчас" и прочую чушь.
avost
29.10.2017 23:49не могли ли бы вы быть так любезны процитировать где именно в законе говорится о публичности предоставляемого сервиса?
п.17
Ну, что за передёргивание опять? Там про трудовые отношения и ни слова про публичность предоставляемого сервиса. Кстати, предоставление канала в рамках трудовых отношений надо будет ещё доказать. Это к вопросу о ключах. Предоставляете ключи, власть получает доказательства, работаете. Замечание было ироничным, но, по зрелому рассуждению, может оказаться и правдой. И не такой бред уже оказывался правдой. :(
Я всё помню, но это не имеет никакого отношения к обсуждению содержания данного закона.
А я помню, что именно так говорили и во времена введения тех законов. (пожимая плечами) впрочем, если история вас ничему не учит, то это ваши личные проблемы, однако напрасно вы называете малограмотными тех, для кого Historia est Magistra Vitae.
. Но вы говорите "вот, этот закон запретит корпоративные впны прямо сейчас" и прочую чушь.
Вы меня с кем-то путаете. Отскрольте назад, это ведь нетрудно. Я говорил ровно противоположное — предоставят ключи и будут продолжать пользоваться. Но, скорее всего, просто срулят. Банковская разработка и так почти вся уже срулила в сопредельные страны, полагаю, остальные тоже с этим законом подтянутся. Это безопаснее и, в конечном итоге, дешевле, чем ждать — а вдруг всё-таки позволят пользоваться впнами… а вдруг, не позволят?
Tippy-Tip
28.10.2017 02:22А Вы пользуетесь vpn'ом Вашего зарубежного контрагента для походов на порнхаб или все же для работы?
dmial
27.10.2017 14:33Уважаемые, простите, если всем это уже давно понятно и вопрос будет туповатым и не совсем приличным — но всё же, в соответствии с действующим законодательством РФ для физлица оплатить DigitalOcean, поднять VPN-сервер и лазить через него в интернеты — противозаконно, или же нет? А если паре друзей на некоммерческой основе предоставить доступ в тех же целях? Заранее большое спасибо.
mukizu
27.10.2017 15:18На данный момент совершенно законно пользоваться вообще любым VPN. Хоть своим на лобом сервере любого провайдера, хоть заблокированном hide.me.
Faint
28.10.2017 10:21Я считаю, что в скором будущем чтобы выйти в интернет, нам надо будет подключиться к правительственному общероссийскому vpn серверу. Или к серверу оператора, а потом в интернет. Вот и все.
К тому же, есть "российские разработки" под названием ViPNet, которые сейчас тестируются.
Farxial2
28.10.2017 14:54Регуляторы и их сторонники постоянно забывают про один малозаметный, но крайне важный факт.
Наши реалии довольно жестоки и очень многие норовят или залезть в комп (чтобы как-нибудь поднасрать или просто потешить своё любопытство), или украсть доступ к инету (оплаченному тобой), или что-нибудь ещё. Поэтому однажды IT пришлось ответить на это, в простых случаях примитивной защитой, а в более сложных — шифрованием и криптографической аутентификацией. Изначально это было сделано для защиты ото всяких хулиганов, хотя был и более извращённый вариант — защита от конкурентов, однако о защите граждан от государств тогда речи не было (хотя кому-то, возможно, хотелось защититься и от них, но далеко не все знали, что в будущем придётся защищаться многим). С вознаграждением или без, это был интеллектуальный труд ради всеобщего блага и безо всяких левых мыслей. Это было сделано множеством энтузиастов и организаций, но не самими государствами — они не тратили на это собственных сил. Даже сейчас государству будет совершенно безразлично, если кто-то физически подключится к интернет-каналу анонимуса. Всё это было сделано и продолжает делаться ради людей. Даже наш любимый президент именно благодаря тем трудам сейчас может более-менее безопасно обмениваться сообщениями со своими друзьями. Но государства стремятся всё подмять под себя, зохавать — так, будто они имеют право не только пользоваться этим, но и управлять, распоряжаться тем, что было сделано не только для них и в том числе с благой целью и с нею же продолжает использоваться. Это не просто жажда власти, это откровенное хамство.vassabi
29.10.2017 12:13это знак роста.
квадрокоптеры сколько были игрушечками? Выросли — теперь это "взрослая" индустрия, ограничения на вес, регистрация для полетов и т.д.
Впны с биткоинами поднялись из эфемерного "энторнета" — уже их ограничивают, вводят регистрацию и т.д.
3Д принтеры понемногу растут — как только спекание металлического порошка будет дешевым или придумают прочный пластик — вот увидите, как быстро введут ограничения на рабочие объемы, массу и введут регистрацию ...Farxial2
29.10.2017 13:40Это знак роста жировой массы.
Увы, приведённые Вами примеры плохо сравнимы с моим. Государство не тратит собственных ресурсов и на развитие квадрокоптеров, биткоинов и 3D-принтеров, но как бы все эти вещи и не являются необходимостью. А защита информации и ресурсов пользователей не только является необходимостью, но и является обязанностью и смыслом существования государства. Не спорю, удобно самому ничего не делать, а дождаться, когда всё сделают за тебя, а затем воскликнуть «Вау, как эта тема выросла, надо бы взять её под контроль!».vassabi
30.10.2017 15:33Если бы эти новации касались защиты гос информации (всякие ДСП и совсекретно) — это был бы совсем другой разговор. Или защиты пользовательской информации от доступа к ней извне.
А пока что это больше похоже на запрет на доступ к внешней информации граждан самого государства.
Которая "выросла, надо бы взять её под контроль!" (С)Farxial2
30.10.2017 16:28А граждане государства имеют право пользоваться тем, что было сделано в т.ч. для них и их блага, по прямому назначению.
joker2k1
«Русские отстрелили себе ногу! Что делать нам? Отстреливать себе ноги или нет? Если иностранец работает в москве должен он отстреливать себе ногу? А если работает на полставки? Он должен отстрелить себе половину ноги? А если он работает удаленно? Какую часть ноги должен отстрелить себе тот, кто бывает в москве только раз в месяц?»… Роскомнадзор озадаченно разбирал почту…
express
Озадаченно?
Думаю, проблемы индейцев шерифа не волнуют. Если пойти на попятную на данном этапе — то это настоящая подпись под некомпетентностью власти в данном вопросе. Легче как осел упереться и гнуть свою линию дальше.
vassabi
"У ней была в распоряжении громадная сила: упорство тупоумия" (С) Салтыков-Щедрин