Учёные из подразделения Стэнфордского университета, занимающегося проблемами окружающей среды, в своей последней работе утверждают: мы с вами застали очередное великое вымирание живых существ. А это вымирание потенциально угрожает и существованию самого человечества как биологического вида.
В истории Земли было зафиксировано несколько массовых вымираний животных. По неизвестным достоверно причинам в некоторые моменты истории с лица планеты исчезал большой процент живых существ. Первое такое вымирание случилось 440 млн. лет назад. Это было ордовикско-силурийское вымирание, и в нём исчезло более 60% видов морских беспозвоночных.
В различные периоды происходили вымирания разной степени массовости. Самым массовым из известных было «великое» пермское вымирание (251,4 млн лет назад), приведшее к исчезновению более 95% видов всех живых существ. А самое известное — мел-палеогеновое вымирание (65,5 млн лет назад). Это последнее массовое вымирание, уничтожившее шестую часть всех видов, в том числе и всеми любимых динозавров.
В настоящий же момент авторы работы под предводительством Пола Элриха призывают как можно скорее заняться сохранением исчезающих видов и их зон обитания. У Элриха и его коллег, по его заявлению, нет «никаких сомнений, что мы входим в шестое великое массовое вымирание живых существ».
Конечно, в результате эволюции и естественных причин виды животных исчезают постоянно. Можно ли называть текущее вымирание видов «великим»? Биологи сравнили количество вымирающих сейчас видов млекопитающих с тем количеством, которое происходило в периоды, не причисляемые к массовому вымиранию – то есть, с неким естественным, или «фоновым», вымиранием. По их оценкам, текущее вымирание происходит в 15-100 раз (в зависимости от методики подсчёта) быстрее, чем фоновое. И эти цифры, по их уверениям, являются консервативными оценками скорости вымирания.
На графике показано распределение количества вымерших видов по столетиям. С начала 19-го столетия, когда произошёл старт промышленной революции, вымирание начало увеличиваться угрожающими темпами.
С возрастанием численности населения и активности промышленных предприятий среда естественного обитания животных уменьшается. В список вредных влияний человека входят:
- очистка земли под культивацию, вырубку и поселения
- распространение инвазивных видов (биологический вид, распространившийся в результате деятельности человека, и угрожающий биологическому многообразию видов)
- выбросы углерода, приводящие к изменению климата и окислению океанов
- выброс токсинов, изменяющих и отравляющих различные экосистемы
Инвазивные виды
По оценкам учёных, вымирание угрожает более 40% амфибий и более 25% млекопитающих. Большое количество видов по всему миру представляют из себя, по выражению Элриха, «ходячих мертвецов». А поскольку планета представляет из себя одну сложную, большую экосистему с сильными внутренними взаимосвязями, угрозы от такого массового вымирания трудно переоценить.
Учёные призывают общественность принять срочные меры к сохранению существующих видов, облегчению давления на их естественные места обитания, уменьшению влияния человека на климат и умеренной эксплуатацию природных ресурсов.
cyber_genius
ну, проблема в общем то одна — перенаселение, от неё исходят все остальные экологические проблемы, один вид просто вытесняет все остальные, в любом случае либо люди сами уменьшат своё количество, либо природа это сделает за них
andyN
Это не перенаселение, это перепотребление. Можно обходиться в разы меньшим количеством товаров, но ведь нет… Люди хотят есть бигмаки и покупать новый айфон каждый год.
nerudo
Не хочу бигмаки, хочу камамбер, лосося и шато.
wormball
А это неважно. Ежели люди будут потреблять в 100 раз меньше — это значит, что их поместится на планете в 100 раз больше, но очевидно, что и до этой величины население рано или поздно дорастёт. Так что дело именно в размножении.
Vinchi
Вообще то проблемы с перенаселением нет и скорее всего не будет, уткнемся в 20млрд потом начнет уменьшаться. А вот потребление приводит как раз к разрушению экосистем — проблема вобщем в дибилизме человечества в целом как вида
aikixd
А что случится когда население достигнет 20млрд человек?
Halt
Посмотрите на Европу. В развитых странах рождаемость постоянно снижается. Люди просто не хотят заводить детей. Численость в странах третьего мира будет регулироваться естественными механизмами.
dmbarsukov
их просто захватят и разрушат менее развитые страны.
forgotten
В Индии плотность населения куда выше, чем в Европе, а рождаемость что-то не снижается.
Вопрос не в количестве людей, а в том, вступило ли общество в постиндустриальную фазу.
Revertis
Есть четкая зависимость между уровнем образования женщин и доступностью противозачаточных средств и количеством детей. Именно из-за того, что в развитых странах женщины образованнее и умеют пользоваться противозачаточными, происходит намного меньше «случайных» беременностей.
batja84
Читал, что чем больше образованны люди, тем меньше они стремятся заводить потомство. И если посмотреть где максимальное количество населения и где семьи с самым большим количеством детей, то так оно и получается. Если большинство жителей планеты сделать образованными, то, возможно, проблема с потенциальным перенаселением сама собой отпадёт.
Собственно, что и сказал комментатор выше. Но может и мужчин это тоже в какой-то степени касается. Идиоту всё равно куда тыкать, он это делает неосознанно.
kAIST
Или получится как в фильме «Идиократия» )
VenomBlood
cyber_genius
исходить надо из существующих реалий, вполне возможно что эта цивилизация нулевого типа до колонизации других планет не дорастёт
VenomBlood
На основании чего, позвольте, вывод? Вполне возможно — что завтра землю уничтожит какой-то неведомый катаклизм, вероятность, правда, маловата чтобы рассматривать всерьез. Так что «вполне возможно» — это не аргумент вовсе, а если вы говорите о какой-то существенной вероятности — позвольте уточнить источник подобных выводов, ибо на данный момент я не вижу объективных преград к колонизации других планет, окромя мракобесов, но они — преграда слабая, тормозить могут, но караван продолжает идти.
Колонизация Марса уже сегодня — это в гораздо большей степени инженерная задача.
goodbear
Посмотрите как ведут себя люди и удивитесь, что цивилизация вообще протянула так долго…
VenomBlood
Да я вот и смотрю, что раньше войны были везде и постоянными, армейское рабство было повсеместным и в некоторых местах чуть ли не пожизненным, глотки грызли по любому идиотскому поводу, на почве спора чья сказка круче убивали людей пачками. Сейчас же в подавляющем большинстве цивилизованных стран армейского рабства нету в принципе, опять же глобально никто никого уже 70 лет не резал, по всему миру более или менее удачно борются с ксенофобией, даже сексизм, который был по сути с самого зарождения человеческих общин — постепенно сходит на нет все увеличивающимися темпами. Я вижу позитивные тенденции. Конечно, некоторые все еще придерживаются мракобесия, но с распространением глобализации бороться с ними достаточно просто, когда есть доступ к информации — ксенофобия исчезает гораздо быстрее, а доступ к информации на 100% перекрыть сложно, примеры есть но их немногочисленность и показывает что это достаточно сложная штука.
Так что думаю что цивилизация еще очень долго протянет, а через пол века — век уже люди будут смеяться и удивляться сегодняшнему мракобесию как мы сейчас смеемся над адептами «плоской земли» и не принимаем идеи рабства по расовому признаку.
avalak
> Я вижу позитивные тенденции.
Как оно в альтернативной вселенной? Светлое будущее уже виднеется?
Я вот вижу красивую бабочку, красивые цветы, облака.Никогда человечество не построит светлое будущее с шахматами и единорогами.
zomby
В альтернативной реальности зашибись, в моём городе 70 лет уже как не было голода. А у вас там что?
avalak
Всё, народ, расходимся. Еда есть — светлое будущее считай наступило. Фух. Было просто.
stepik777
Да ладно, постоянно сейчас войны идут.
Весьма спорно, пропагандировать различные сомнительные идеи тоже становится проще.LastDragon
Из США похоже просто не видно, но, к сожалению, самая большая по территории страна на шарике медленно и верно катится обратно в средневековье.
LastDragon
Минусующие, хотелось бы аргументации — пока же ваши минусы показывают только ненависть к тому чье мнение отличается от вашего.
baceolus
Я так понимаю, минусуют за то, что высказвания типа «рашка говняшка, и катится в средневековье» ничуть не лучше и умнее, чем, скажем, «великая духовная рассеюшка покажет всему миру, утрем нос америкосам и евроизвращенцам»
LastDragon
Правда глаза колет — когда вместо тех специальностей детей в школах усиленно учат православию (последние веяния www.kommersant.ru/doc/2734779), а по ТВ идет круглосуточная пропаганда о том как всё плохо у пендосов и в гейропе и все это на фоне «оптимизации образования, здравоохранения и культуры» (http://www.kommersant.ru/doc/2714631) и под рассуждения духовенства о том что «мир долгим не бывает, мир сейчас долгим, слава богу, не будет» (http://echo.msk.ru/programs/klinch/1567024-echo/), то… тут бы надо что нибудь добавить в качестве вывода, но что-то слов нету. Впрочем ну да ладно — судя по реакции местных лучший способ борьбы с ксенофобией это устранить её главную причину…
avalak
Демократия и рыночные отношения. Как заказывали. Кушайте, не обляпайтесь.
> судя по реакции местных
4 минуса за комментарий. какая трагедия.
LastDragon
Вы сильно недооцениваете минусующих — большая часть тихо гадит и в комментарии и в карму (борются со своей ксенофобией наверное). А вот то что у нас тут в реальности весьма мало похоже на демократию, а вот на клептократию… В рыночных отнощениях нет ничего плохого, это все люди, хорошее тоже есть — они сильно ускорили технический прогресс, т.ч. думаю и проблемы с мусором и прочим техническим, в конечном счете, будут решены. Т.ч. не заказывал :)
TTFP
Как бы то ни было, в России с экологией все отлично, и если вдруг грянет апокалипсис, на земном шаре останется только две страны: Россия (Сибирь+реки Сибири), и Бразилия(Амазонка+Амазонская долина). Так что как раз об этом нам беспокоится не стоит :)
VenomBlood
И оба раза мимо.
Где с экологией отлично? В Москве? А может в Питере? А, на байкале с экологией отлично, ну тогда и в Китае с экологей отлчно, я уверен в парке Чжанцзяцзе достаточно чистый воздух.
А про апокалипсис вообще смешно, на каком основании выводы? На том, что вам так хочется? А я вот говорю что после апокалипсиса останется США, Япония и Мадагаскар, и попробуйте поспорьте, что называется.
TTFP
Да вы на статистику посмотрите, Россия на четвертом месте по экологии. Москва и Питер — это всего лишь точки по сравнению с Сибирью и Алтаем. Насчет апокалипсиса я пошутил, а имел ввиду лишь то, что в России и Бразилии природных ресурсов столько, что эти страны могут существовать не зависимо от внешнего импорта, пусть даже и плохо. Про Мадагаскар и Японию такого сказать, увы нельзя, а в Штатах с экологией в следствие большой индустриализации тоже не все очень хорошо, хотя они, может быть, выкарабкуются
VenomBlood
Так ресурсов и в США достаточно (включая нефть и газ), а если исключить нефть — то у огромного количества стран ресурсов хватит, да и вы чего-то предусматриваете войну все против всех, что если в стране нету чего-то то нигде она это не достанет.
А экология — кроме крупных городов в россии жить особо в достатке не получится, а в крупных городах зачастую экология очень паршивая.
avalak
Нет смысла беспокоиться о карме.
Ситуация когда последние комментарии заплюсованы, а карма всё равно тихо утекает вообще штатная.
Вы ещё скажите что у нас тут интеллигентное сообщество.
> Т.ч. не заказывал :)
Демократия. Меню одно на всех. Расслабьтесь и получайте удовольствие.
> В рыночных отношениях нет ничего плохого
Тогда не нойте что за хорошее образование, медицину, чистый воздух и каждый чих придётся платить из своего кармана. В рыночных отношениях ведь ничего плохого, правда?
> проблемы с мусором и прочим техническим, в конечном счете, будут решены.
Пока единственное успешно практикуемое решение в том чтоб вынести сильно грязное производство подальше от своего дома. Это дешевле чем строить дорогую систему очистки. Так и живём.
И хватит ныть про скрепы, православие, религиозных фриков и пропаганду.
В США усердно наяривают на флаг, традиционные американские ценности (tm), патриотизм (tm) и прочие скрепы.
Школы с религиозным уклоном (католические, например) и походы в церковь по выходным никого не удивляют.
Телепроповедники и прочая муть.
Сказки для плебса что у нас тут всё хорошо, а за стеной кровь, кишки и дикари-педофилы-канибалы-рептилойды-коммунисты-муслимы-террористы-пацифисты и всё очень плохо.
У нас тут самая типичная демократия. Наслаждайтесь.
И да.
В этих ваших развитых странах клозеты чистые не потому что люди такие сознательные, а потому что штрафы за нарушения конские.
LastDragon
Клептократия (кандидат то один, ближайшие выборы вообще забавными должны быть). За «за хорошее образование, медицину, чистый воздух» вообще-то платим налогами. Насчет скреп сложный вопрос, рано еще, лет через 10-15 новое поколение подрастет посмотрим что будет.
isden
> через 10-15 новое поколение подрастет посмотрим что будет
Извините, но вот я каждый день вижу на улицах типичных представителей этого поколения (+-), и мне реально становится страшновато. Может быть в Мск/Питере все более-менее, но чуть дальше в регионы — и ппц.
avalak
Вообще, называйте как хотите. «Демократия» же обычный бессмысленный buzzword. В конце концов человеческая природа берёт верх.
И за эти налоги получите базовое образование, базовое медицинское обслуживание и тп.
Сверх этого — из своего кармана (привет, кредиты на обучение и зависимость от медицинской страховки!).
Да, со скрепами вообще дурная ситуация. Народ у нас любит крайности. Хотя вложиться в моральный облик не такая уж плохая идея.
baceolus
Знаете, я недавно был в Амстердаме, и один местный мужик, с которым я говорил, все время повторял что-то типа «у нас совсем нет свободы, все отобрали, у власти авторитарные жулики», а другой рассказывал, что одну станцию амстердамского метро строят уже 3 года вместо обещанных полутора, и потратили вдвое больше денег, чем планировали, а стройка далеко не в самом разгаре, и с таким видом, что, дескать «только и делают, что хапают деньги».
О чем это я? Кто ищет, тот всегда найдет.
Все ли хорошо? Нет.
Проблемы, о которых вы говорите, существуют? Да.
Так уж ли они ужасны и всеобъемлющи? Нет.
Преувеличеваете ли вы их? Да, и, кроме них ничего не видите.
Я не буду разводить здесь спор, это бессмысленно (точек зрения никто не поменяет), да и место неподходящее. (если так уж хотите, пишите в ЛС)
LastDragon
Я и не говорил что всё плохо :) (и вообще могу много чего хорошего написать), но вот выбранный страной курс (к тому же похоже ободряемый большинством населения) заставляет сильно усомниться в безоблачности будущего (можно довольно много параллелей с недавней историей провести) — каким оно будет я не знаю, единственное, надеюсь что будет найден какой-то другой новый путь для решения накопившихся в обществе (и на глобусе) проблем (а не как обычно).
Alexey2005
Современная западная цивилизация очень молода, ещё и двухсот лет не прошло с тех пор, как она вылезла из дремучего религиозного средневековья. И не факт, что этот праздник жизни будет длиться сколь-нибудь значительное по историческим меркам время.
Во времена римской империи тоже развивались наука, искусство, законы. Войны отодвинулись куда-то на окраины.
А потом Рим рухнул, и всё скатилось в первозданную дикость.
Сейчас ведь тоже может такое произойти. Если западная цивилизация вдруг рухнет под натиском исламских варваров (о чём втайне мечтает некоторая часть «патриотического» лагеря), мы сможем наблюдать рождение средневековья 2.0, разве что в качестве религии на этот раз будет не христианство, а ислам.
VenomBlood
Вероятность есть, но сейчас цивилизованные страны сильно более развиты технологически, опять же — глобализация, пропаганда уже не работает так бесшовно, всегда видно как люди живут на самом деле. Прогресс остановить очень тяжело, если вообще возможно, а сейчас его и затормозить не всегда получится.
zomby
С тех пор многое изменилось. Может, она и рухнет, а может — не рухнет.
Gorthauer87
Наши церковники из за этого уже занервничали
ntfs1984
Единственная объективная преграда — законы физики. Среди них особо выделяются два мракобесия под названием «КПД» и «Закон сохранения и превращения энергии».
Но даже если эту преграду преодолеть, то большая часть небесных тел таки непригодны для терраформирования. Ну так сложилось исторически. Можете попробовать ради интереса поехать в какую то жопу нашей голубой планеты. Например в Гоби. Или Австралию. Или Антарктику. Или подняться километров на пять. Думаю удовольствия от этого вы не получите.
А теперь представьте что на Марсе в отношении которого вы лелеете надежду — условия в несколько десятков раз экстремальнее: меньше солнечного света, меньше гравитации, нет кислорода, и в отличие от жоп нашей планеты — оттуда невозможно уехать.
Ну и плюс ко всему «терраформирование» красиво выглядит только в фильмах вроде «Человека из стали», или «Трансформеров 4», где это делается девайсами, умещающимися в кейс.
Кстати какие вы еще знаете небесные тела, куда долетает тепло ближайшей звезды ровно настолько, чтобы оно не замерзло и не сгорело?
VenomBlood
Количество энергии используемое человечеством, и даже количество энергии необходимое для терраформирования планеты — ничтожно по вселенским меркам. Ну и кроме того — уже сейчас ясно что закон сохранения энергии — не абсолют, мы знаем что энергия может исчезать в никуда, как минимум.
Смотря что под этим подразумевать. Изменение орбиты планеты задача физически возможная, даже существование без звезды — задача возможная, весь вопрос в источниках энергии.А МКС вообще в условной пустоте висит, там даже ходить не по чему кроме как по самой станции. Я же говорю — колонизировать марс сейчас — задача инженерная.
isden
> мы знаем что энергия может исчезать в никуда, как минимум.
Эмм. Вы вот про это?
VenomBlood
Нет, я про космологическое красное смещение.
neolink
а каким образом там энергия исчезает?
VenomBlood
Вылетел фотон с длиной волны X, пространство расширилось, у фотона уже длина волны > X. Увеличилась длина волны — уменьшилась энергия фотона, но никакой новой материи или энергии не появилось, общая энергия уменьшилась. По сути «изолированных систем» в том виде в котором они определены для работы закона сохранения энергии в реальности не существует, на данном этапе понимания.
neolink
я это вижу как-то так:
вылетел световой пучок… пролетая много световых лет он растянулся в 2 раза (длинна волны стала в 2 раза больше) да энергия единичного фотона уменьшилась, но пучок стал в 2 раза длиннее и переносит он всю туже энергию
VenomBlood
Нет, не так. Увеличивается длина волны фотона. Длина волны и то о чем вы говорите (расстояние от «первого» до «последнего» фотона?) — вообще никак не связанные вещи. «Уменьшается» энергия каждого фотона в отдельности, новых фотонов никаких не появляется, энергия «уменьшается». Это кратко.
Формально ситуация сложнее, т.к. энергия сохраняется только в фиксированном фрейме, кинетическая энергия брошенного в поезде мячика со стороны наблюдателя в поезде, наблюдателя на платформе и наблюдателя в соседней галактике отличается значительно, при этом нету «фиксированной» «неподвижной» точки от которой вы бы могли мерять «настоящую» энергию, т.к. пространство само по себе расширяется — гравитационно не связанная материя «разлетается» под действием расширения пространства, да и расширяется оно не постоянно во времени, поэтому то что вчера было «связано» сегодня может быть уже не связано. Если вы будете лететь на встречу фотону со скростью компенсирующей разлет — то для вас красное смещение от этого фотона пропадет. Расширение пространства приводит к тому что с точки зрения любого наблюдателя энергия вокруг него будет убывать.
neolink
из ваших слов прям хочется сделать вывод что энергия фотона уходит на расширение вселенной.
а вообще вы используете свое же утверждение про энергию как аксиому…
там в формулах заверчено время. то есть вы включили фонарик на 2 секунды, а приняли его уже за 4 секунды с увеличенной длинной волны.
при z = 1, длинна волны в 2 раза больше в момент приема чем в момент отправки, но время приема тоже в 2 раза больше.
очень похоже на резинку, ее масса от растяжения не уменьшается
VenomBlood
Где?
Выпустили 1 фотон с энергией Х, приняли 1 фотон с энергией X/2. То же самое для N фотонов, ведь количество фотонов не меняется.
neolink
время для этого фотона тоже замедлилось, то есть в системе связанной с фотом он такой и остался, а для стороннего наблюдателя стал «медленнее» что повлияло на его частоту
VenomBlood
Что значит фотон «стал медленнее»? Фотон как летел со скоростью света в вакууме так и летит (то что вакуум не совсем вакуум в реальности на факт не влияет). Наблюдаемые потери энергии связаны с невозможность зафиксировать фрейм во времени а также с тем что с эволюцией системы во времени в любом «новом» фрейме энергии будет меньше.
Проще говоря:
Измеренное количество энергии зависит от наблюдателя
Эволюция пространства приводит к тому что для любого наблюдателя измеренное количество энергии уменьшается
Способа измерить «реальную» энергию нету, т.к. не имеет смысла само определение «неподвижности» в пространстве, мы можем быть неподвижны только относительно чего либо.
Hoshi
Я ситуацию с фотоном вижу так:
— вселенная расширялась против движения фотона, фотон не может двигатся медленнее скорости света поэтому ему пришлось «поднажать» и потерять часть энергии. Эта часть никуда не потерялась. Она вернётся если вселенная решит сжаться. тогда фотону придётся «притормаживать» чтоб не превысить скорость света и тем самым приобрести дополнительную энергию — стать более коротковолновым.
Ну и вообще расширение вселенной в конкретной точке можно рассматривать как некий удалённый виртуальный обект который растягивает пространство своей гравитацией и следовательно, с такой точки зрения, картина становится прозрачной: фотон отдаляясь от гравитирующего тела теряет энергию, приближающийся — наоборот приобретает.
VenomBlood
Как-то не корректно ИМХО, если вселенная расширялась — то фотон и летит со скоростью света, тут вы привязываете скорость к пространству в прошлом.
Но в плане того что если вселенная начнет сжиматься (в смысле пространство) — то да, будет ситуация наоборот.
Пока, к сожалению, реальное положение вещей здесь не особо ясно (если принять что энергия уходит в какое-то поле, а потом это поле вернет энергию сжимая вселенную).
ntfs1984
Давайте поговорим о терраформировании подробнее. На примере Марса (т.е. планеты, где условия максимально приближены к земным).
Во-первых, у планеты должна быть атмосфера, на данном этапе схожая с земной. То есть, азот и кислород как минимум. Инертные газы так же приветствуются. Представьте, что в нашем распоряжении есть бесконечная энергия от ядерной реакции, как на Солнце. Как вы ее можете преобразовать в энергию, необходимую для создания кислородной атмосферы? Хотя бы в теории.
Во-вторых, у планеты должна быть почва, способная выращивать человеческую пищу. Ее должно быть достаточно, и она должна быть возобновляемой. Нашей планете на создание такой почвы понадобилось несколько миллиардов лет. А как бы вы делали такую почву на Марсе?
В-третьих, у планеты должна быть гравитация\магнитное поле, достаточное для удержания созданной в первом пункте атмосферы. Физически есть только один способ, и боюсь он невозможен.
В-четвертых, изменение орбиты планеты, задача физически невозможная, ибо для этого нужен другой объект с подходящими параметрами, а именно — относительно малой массой (чтобы не сдвинуть планету в свою сторону — гравитация ведь взаимная), относительно высокой скоростью (чтобы столкнуть планету с ее орбиты, не разрушив при этом), и летящим с определенной стороны. Как вы это физически предлагаете сделать?
В-пятых МКС здесь ни при чем. Это теплица. Без подпитки снаружи, она придет в негодность. Терраформирование — подразумевает создание самодостаточного аналога планеты, удобной для существования.
P.S. энергия в никуда исчезать не может, она может преобразовываться в некоторые виды, в том числе и неуловимые человеческими методами. Хотя я говорил в другом контексте: энергию для преобразования нужно где-то взять. Где?
VenomBlood
Я же не говорю что терраформировать планету можно «завтра», здесь есть преграда в источниках энергии и в преодолени космических расстояний (если мы говорим о чем-то дальше солнечной системы).
Ваше утверждение основано на взятии закона сохранения энергии за абсолютную аксиому, в том числе применительно к ОТО модели мира. Пока что мы наблюдаем что энергия уходит в никуда и никаких новых форм энергии не появляется. На квантовом и релятивистском уровне многие «логичные» законы начинают нарушаться, и это при том что ОТО и Стандартная Модель — сами не полные и даже предсказанное ими «странное» поведение в некоторых случаях оказывается еще более «странным» и далеким от «классической» интуиции.Но чисто теоретически — если на планете нету льда — можно бомбардировать ее кометами до тех пор пока не будет достаточно воды и кислорода.
Почва не нужна, уже сейчас есть гидропоника, да и формально опять же еду можно выращивать при помощи преимущественно углерода, ГМ микроорганизмов и энергии (как один из вариантов), даже не говоря про «на первое время хватит» — я думаю что и на земле рано или поздно перейдут к производству синтетической пищи в промышленных масштабах, это позволит и цену снизить и наконец то убрать все вредные натуральные вещества которые сейчас есть практически в любой пище.
Гравитация нужна в более-менее гибких пределах, таких небесных тел достаточно.
Изменение орбиты планеты задача настолько не невозможная физически, насколько физически невозможно ходить или автомобиль построить. Сейчас технологий для этого нету, да, но про терраформирование сейчас я и не говорил.
МКС здесь как пример того что можно колонизировать вообще пустоту, а чтобы жить там — нужны источники энергии, пищи, определенные материалы, на Марсе все это в принципе возможно, т.е. колония на марсе может существовать автономно через какое-то время.
isden
Если вся эта затея сейчас очень технически сложная, дорогая, и выглядит бессмысленной с т.зр. обычного сферического обывателя в вакууме, это не значит, что на неё нужно забить и не вспоминать. Это естественное развитие идей полетов в космос вообще и экспансии в частности.
achempion
«терраформирование» — это конечно красиво звучит, только кто платить за это все будет
VenomBlood
Корпорации, например. Когда будут технологии — множество способов монетизации станут рентабельными. На первых порах — государства, или транснациональные исследовательские организации.
namespace
Хороший фильм, к слову.
DaylightIsBurning
Не факт, что природа сейчас вот уменьшит количество людей. Пока что природа уменьшает количество других видов, видимо что бы освободить место для людей. И природа уже много раз освобождала место от одних видов и семейств, что бы это место заняли другие…
Жаль конечно, что виды вымирают — они любопытны и некоторые даже полезны для человека, но как бы любые изменения всегда имеют положительные и не столь положительные стороны, вообще любые. Если положительных больше — прекрасно.
По мне — лучше пусть вымрут какие-то там змеи/тигры/киты, чем моим соседям прийдётся ограничивать себя ради этих китов в количестве детей, которых они собираются вырастить. А если комфортность существования новых поколений от этого неоправданно пострадает — ну тогда будем искать баланс и другие пути развития, но пока эта проблема излишне преувеличена, на мой взгляд. Для выживания (комфортного) вся эта дикая природа не очень нужна — посмотрите не сельхоз в Голландии… На парки и рекреационные зоны в Германии…
Gorthauer87
За что вы так цинично потребительски к природе относитесь? Природа ещё может нас многому научить, но только не такая, как какой-нибудь сельхоз в Голландии.
DaylightIsBurning
Я же сказал, что она любопытна (=может нас чему-то научить), но жертвы, на которые есть смысл идти ограничивая себя ради пользы которую дикая природа может принести должны быть адекватны размеру потенциальной пользы.
Поэтому когда предлагают, например, не заводить больше детей потому, что возможно из-за этого вымрут несколько видов змей — я считаю пусть пропадут они пропадом эти змеи.
Конечно, загрязнять вокруг себя природу нужно осторожно, что бы самим не захлебнуться потом этой грязью, но не более.
Alexeyslav
Как сказать. Если эти змеи находятся в важной пищевой цепи, то из-за их вымирания расклад сил может очень сильно изменится. Станет больше хищников, вредителей посевов и т.д. в конечном итоге второй конец палки может чувствительно луснуть и по человеку.
Кстати не так давно можно было наблюдать 2012-2013 годы, было очень жаркое лето — умерло очень много птиц и тут же размножились насекомые которые стали поедать урожаи — их-то есть некому… Вот прям как сейчас вижу, весь куст в гусеницах и слышно отчетливо как они хрумкают его.
DaylightIsBurning
Опасность есть, но эти риски можно анализировать и оценивать. Практика показывает, что в большинстве случаев человек страдает не так сильно.
Ну это не слишком страшно — сейчас технологии позволяют бороться с насекомыми эффективно, тем самым компенсируя побочные эффекты каких-то иных изменений. Конечно, это не очень помогает, если нет возможностей для внедрения современных форм организации сельского хозяйства, но это проблема из другой оперы.
Alexeyslav
тут куда не возьмись — всё другая опера. Нет уж, все мы на одной сцене и все связаны. Нарушать экологический баланс чревато.
ildarz
> Нарушать экологический баланс чревато.
Жили-были динозавры, и были господствующими животными на земле. Чуть позже появились млекопитающие, и стали жрать яйца динозавров, а также самих мелких динозавров (а, поскольку родительского инстинкта у тех ящеров не было, защищать потомство они не могли).
Так вот, обладай те млекопитающие мозгами современных экологов, они бы непременно озаботились вопросами нарушения экологического баланса. «А вдруг динозавры от такого нашего поведения вымрут, это же будет КАТАСТРОФА! Экологический баланс непоправимо нарушится, и мы все умрем!»
Novitsky
Это не природа уменьшает количество других видов. По большей части, это происходит в результате тех или иных действий человека.
Собственно, в статье об этом и упоминается: «С возрастанием численности населения и активности промышленных предприятий среда естественного обитания животных уменьшается.» И далее еще целый список негативных влияний.
Нельзя быть таким циничным. Почему должны вымирать киты и тигры из-за того, что ваши соседи хотят родить пятого по счету выродка. Только потому, что они (животные) не могут ничего сказать, грубо говоря — дать сдачи? Нельзя думать только о себе (имеется в виду, как о господствующем виде). Наоборот, раз уж мы такие разумные и «главные» на планете, то надо заботится, как говорится, «о братья наших меньших».
Тем более, как вам уже ответили, любой вид животных имеет огромное влияние на всю цепочку в целом.
DaylightIsBurning
Почему? Все те виды, которые дожили до наших дней были циничными и только потому и сумели выжить, выборов место у других видов, которые вымерли.
Novitsky
Цинизм присущ разумным существам. А, если под «теми видами» вы имеете в виду каких-либо животных, то это не цинизм, а инстинкт самосохранения. У кого-то больше выраженный, у кого-то меньше.
DaylightIsBurning
тут дело не столько в инстинктах даже, а в том, что те, кто не заботились о своем выживании (механизм не важен) — вымерли, и мы их не застали.
Novitsky
Это да. Но, поскольку мы самые разумные, из живущих на этой планете, то должны заботиться не только о себе, но и о братьях наших меньших. Тем более, любой вид имеет огромное значение в общей цепочке. Исчезновение какого-либо вида может повлиять и на нашу жизнь. Пускай не сразу и не напрямую, а через «третьи руки», но все же.
DaylightIsBurning
Почему мы должны ставить интересы других видов выше своих? Я не призываю на всё наплевать и уничтожать всё что можно, нужно оценивать последствия для себя и т.п., но почему мы должны спасать какие-то виды в ущерб своих интересов?
Novitsky
Не в ущерб, конечно. Но, смотря какие интересы.
Для некоторых интересно сделать в живописной зоне курорт. А то, что при строительстве испоганят несколько гектаров земли и воды, где возможно обитают последние представители какого-либо вида животных, на это насрать.
Так что все зависит от правильной расстановки приоритетов.
Это, как пример.
Alexeyslav
С оценкой последствий как раз и кроется основная беда. Человек сейчас не может предсказать последствия вымирания какого-либо вида. Зато мы видим что происходит при резком изменении количества особей конкретных видов, например поголовье птиц, которое приводит к тому что насекомые начинают плодится очень интенсивно. Что такое саранча надеюсь напоминать не нужно?
Alexeyslav
И нам очень повезло что эволюция не привела к «дедлоку» с полным вымиранием жизни на планете. Наверно, только потому что ни один вид не имел возможности уничтожить разом всех остальных. У нас эта возможность есть, и если мы не побеспокоимся о всех пищевых цепочках, то боюсь нам может прилететь второй конец палки с совсем неожиданной стороны.
И если вымрет только лишь один вид из множества равноценных это не беда, а вот если они все вымрут разорвав цепочку, то новая цепочка может просто не успеть образоваться прежде чем животная жизнь покинет планету.
Банально, ученые сейчас еще не могут достоверно предсказать что произойдет если к примеру сейчас вымрут все пчёлы на планете.
de1m
я думаю, что это видео будет в тему.
youtu.be/K8goaTzrGVw
susnake
Скорей всего вот это. И я, кстати, с ним согласен. Земле ~4,5 млрд лет, жизнь возникла ~3.9 млрд лет назад. Постоянно вымирают какие-то виды, какие-то виды появляются, но почему людям, которые возникли относительно недавно, хватает наглости утверждать, что уничтожат эту планету? Да быстрее начнется массовое вымирание человека от того, что чихнет что-то типа Йеллоустонского кальдера или какого-нибудь другого массового катаклизма.
Но это не значит, что теперь нужно всюду мусорить и не заботится об окружающей среде хотя бы ради того, что бы человечество протянуло еще немного.
ilvar
Не уверен, что в работе учтено общее количество известных человеку видов, которое тоже в ХХ веке, надо полагать, выросло в разы. То есть, сами по себе цифры нормализованы, да, но одно дело наблюдать, скажем, 5 видов голубей в 16 веке, и другое — 35 видов сейчас. Из этих 35 видов некоторые окажутся вымирающими, но не потому, что человек такой бяка, а потому что эволюция — бессердечная сука. А в 16 веке про такие виды никто не знал, потому что у них был маленький ареал обитания, и с человеком они не пересекались.
valemak
В плане выживания не так критичны виды, как низшие ступени в биологической систематике. В принципе, не страшно если роды уходят в небытие. При возвращении благоприятных условий эволюция быстро восполнит прорехи.
Семейства уже критичнее. Если исчезнут гоминиды (человек и обезьянки), то следующая разумная цивилизация на этой планете будет весьма непохожа на нашу.
А вот когда выпиливаются отряды (динозавры, к примеру) — это вообще новая эра.
ilvar
Тоже верно
rusec
А когда их собираются выпиливать?
А то я как-то привык яички куриные кушать регулярно, а это те самые динозавры недовыпиленные, если точнее, один из их отрядов (динозавры — не отряд, если чё)
Если довыпилят — будет неприятно.
valemak
Точно, я слишком бегло взглянул в Википедии, там указано, что это надотряд, а не отряд 0:-)
dkukushkin
Нужно срочно проводить секвенирование и делать бекапы.
OldFisher
Как мне представляется, одна из главных проблем с вымирающими видами в том, что эти бэкапы некуда будет разворачивать. Среда, в которой они существовали, необратимо изменяется. Изменяются условия, старые виды вымирают целыми комплексами, от микроорганизмов до растений и животных, более приспособленные к новым условиям виды приходят на освободившееся место и изменяют условия ещё сильнее.
Gorthauer87
Среду тоже вполне можно заново разворачивать, только, очень медленно. Но лет за 500 можно вполне восстановить даже мегафауну ледникового периода, лишь бы генная инженерия не подвела.
OldFisher
Где ж место-то добыть для них для всех? Ведь многие виды существовали в одном и том же месте, но в разное время и в разных условиях. Эдак придётся планеты-зоопарки делать.
Gorthauer87
Да в той же тундре места навалом, к тому же, это преобразит её в нечто более приглядное, похожее на африканские саванны.
zv347
Любопытное наблюдение: в последнем ЕГЭ по биологии был вопрос о признаках (не причинах!) регресса вида; добрая половина детей написали — загрязнение, браконьерство, ужас-ужас.
Окончательно уже запудрили всем мозги своими вымираниями.
Alexeyslav
«ужас-ужас» это тоже часть варианта ответа?
igordata
Скоро генетические технологии позволят каждому создавать живое существо по желанию, таким, каким хочется. Разнообразия будет столько, что Матушка-Природа офигеет.
Нас вообще скоро ожидает кое-что новое в истории планеты. Впервые ваши гены не будут иметь значения для вашего потомства. Это перечеркнёт все порядки и законы эволюции, которыми жизнь управлялась с самого своего возникновения.
Такие дела.
Sadler
grozaman
Генерить вирусы можно очень хорошие с интегрированными патчами ДНК против всего плохо, а потом уже можно заняться и модификациями (раз уж вы начали с плохого, то тогда обязательно появятся супер-солдаты и т.д.)
Gorthauer87
Да в теории их прямо сегодня можно генерить, но, слава богу, это доступно только очень крутым дядям, которые хоть немного в состоянии думать о последствиях. Да и задачка эта не из простых, СССР в свое время так и не осилил эболу превратить в оружие.
avalak
К счастью, не так уж скоро.
Вы так говорите будто это что-то хорошее. Обезьяна с гранатой всё равно лишь обезьяна с гранатой.
Дай человеку импланты и он будет постить через них в твиттер.
Дай роботов с ИИ и нас ждёт новая эра рабства.
Дай возможность конструировать организмы и он сделает кошкодевочек для утех.
Люди такие люди.
rusec
вы так говорите, как будто это что-то плохое. Утехи тоже нужны. Да и твиттер, возможно, тоже нужен, не знаю, не пробовал.
avalak
rusec, VenomBlood
Отложим пока вопрос легализации рабства кошкодевочек.
Как вам такой вариант:
вместо пары кошкодевочек в каждую кровать (для каждого, несомненно, ценного представителя человеческого вида, лол)
избавиться от плебса и заменить его на кошкодевочек-солдат, кошкодевочек-программистов, кошкодевочек-whatever для илит.
Поздравляю. Вы устарели и подлежите утилизации. Пройдите в ближайший пункт преобразования в кошкодевочек.
Ну а что? Очень удобно, практично и эффективно. Понадобились учёные — создал кошкодевочек-учёных, понадобились солдаты — создал кошкодевочек-солдат.
Намного эффективнее чем эволюция. И вопрос перенаселения сразу снимается и экологию знатно улучшим.
Вы ведь не против прогресса?
VenomBlood
А это будет вряд ли, скорее замена будет постепенной, вероятно с возможностью модификации тела (для биологических видов) или переноса сознания, или, в крайнем варианте — постепенно будет проходить смена старых поколений на новые через детей.
Alexeyslav
Увы, темпы жизни будут таковы что индивид устареет через год после воплощения его ДНК, и существование будет оправдано только приносимой обществу пользой.
VenomBlood
А в чем проблема? У вас есть тайные знания об «истинном» смысле жизни? Ничего не имею против кошкодевочек, а эволюцию уже давно пора взять под свой контроль, ибо эволюция — очень медленный и во многом «глупый» процесс, оно может создавать очень сложные вещи, за очень долгое время, но результат всегда на уровне «альфа — релиза», люди продолжают кусать себя за щеку, а метаболизм совершенно не приспособлен к жизни без дефицита еды (да и много к чему еще). Прогресс шагает слишком быстро чтобы эволюция за ним поспевала, поэтому надо ее подстегнуть и взять под контроль прогресса.
grozaman
А в чем проблема кратковременного рабства с последующим замещением вида Homo Sappiens на его логически более превосходный аналог? Ведь это по сути торжество здравого смысла, апогей технологического прогресса и продукт работы всей цивилизации, её дитя.
avalak
Люди такие люди. Был бы повод, а там хоть рабство, хоть человеческие жертвоприношения хтоническим богам. Ради высшего блага же.
Ок. Допустим. Завтра начинаем преобразование человечества из Homo Sappiens в Homo Supreme.
Ваши предложения?
— Мы фундаменталисты и мы не хотим мутировать. Вы все еретики и подлежите уничтожению.
— Мы фанаты звёздных войн/властелина колец/etc мы хотим мутировать в джедаев/эльфов/etc.
— Мы радикальные пчеловоды и считаем что человечеству оптимально быть подомным улью. Специализация для насекомых! Слава Надмозгу! Керриган на третий срок!
…
— Мы инженеры и мы вообще-то за роботов.
— Мы биологи A и оптимально было бы скрестить таракана с крысой и ящерицей.
— Мы биологи B и оптимально было бы мутировать в мозг в банке.
grozaman
Вообще-то я имел в виду ИИ. Существа превосходящие нас на голову, либо придумают эффективный способ избавления от нас (забудьте всякие «Терминаторы» — это бред), либо интегрируют нас постепенно в своё общество, доведя нас живущих до их уровня, либо просто подождут пока мы исчезнем как вид, как очень несовершенные.
Так что же такое ИИ? Представьте если IQ всех людей внезапно поднимется пунктов на сто, а то и выше. Что будет? Будет работать любая сколько-то выгодная система, которую умные люди давно придумали. Я про общественные строи. Капитализм, консьюмеризм и т.д. это стандартный общественный строй для Homo Sapiens, для нас это усреднение, все в итоге устаканится в лучшем случае в него. Другие системы он (вид) отвергает со временем, как бы ты не пытался его внедрить. А примеров в истории уже не мало.
ИИ позволит преодолеть общественные преграды, великие фильтры и осуществить наши мечты, тупо потому, что 99% особям не будет на это насрать. А что сейчас? Сейчас мы тут обсуждаем сферический вакуум, а всему (почти) нашему окружению, включая родственников, АБСОЛЮТНО насрать на наши крутые и умные мысли/мечты/идеи. Их волнует карьера, семья, дети, бытовые проблемы, но только не будущее человечества. Нам нужно искусственно увеличить процент заинтересованных людей. Образование? Пропаганда? Да нет, это все временные меры, через какое-то время люди опять пошлют все это куда подальше. Так что ИИ это будущее человеческой расы и ее логическое продолжение.
avalak
Судя по всему ИИ и технологическая сингулярность и проложит путь продвинутой генной инженерии. Во всяком случае на них вся надежда.
> Существам превосходящим нас на голову
7 миллиардов относительно разумных приматов с циррозным ЧСВ даром не сдались. Разве что в качестве пищи, да и то вряд ли.
> либо интегрируют нас постепенно в своё общество, доведя нас живущих до их уровня, либо просто подождут пока мы исчезнем как вид, как очень несовершенные.
Либо ассимилируют либо избавятся. Какое светлое будущее.
Может всё же в Улей мутируем? Устроим вселенский турнир по Starcraft.
> Представьте если IQ всех людей внезапно поднимется пунктов на сто, а то и выше. Что будет?
Ну, нимб у таких прорежется вряд ли. Будет общество очень умных и изобретательных социопатов. Может не все поголовно, но где-то 50/50 наверняка.
Давайте тогда и волю сразу подавлять. Будут очень умные, миролюбивые болванчики, неспособные проявлять агрессию и конкурировать.
А направлять это стадо будут ещё более умные илиты с включенным геном агрессии.
Впрочем, будущее уже наступило.
Sychuan
Все это усоврешенствование человека отлично описано в романе Абэ Кобо «Четвертый ледниковый период». Там еще и главный нерой айтишник и глобальное потепление наступает. Рекомендую почитать. Я только сейчас задумался о том, насколько гениальная книга, а ведь она написана в 60-ых
engine9
Элиты настроены на краткосрочные выгоды. Построить завод по производству раскрученной пластмассовой фигни? Да не вопрос. Низы же хавают урча всякие мигающие свистелки и просят добавки. Весь хлам в Африку, в океан, в атмосферу или на полигоны. Человечество всё тот же жадный и глупый ребёнок.
Sychuan
И все живые организмы точно такие же. Хватит уже этого нытья. Эта раскрученная пластмасовая фигня то, благодаря чему имеет работу и достойную жизнь 99% хабра и гиктаймс. Я на 100% уверен, что «высокодуховный мир» без потребительства и сиюминутных выгод будет самым худшим местом из которого уже через 5 минут попытается сбежать любой его апологет
engine9
Если бы пластик разлагался на воду и липовый мёд, а виртуальные радости не требовали жрущих гигаватты энергии ЦОДы то это был бы идеальный вариант. Всё имеет побочки, а химическую индустрию ни один вид так не развивал до нас.
DaylightIsBurning
Конечно, всё имеет побочные эффекты. Вообще всё. Потому важно оценивать побочные эффекты, сопоставлять их с положительными и если сумма положительная — внедрять. Улучшение качества моей жизни и перспектив для жизни моих детей и, может быть, внуков — это положительный эффект. А тот факт, что ради этого придётся пожертвовать какой-то незаселённой частью поверхности Земли — жертва стоит обдумывания.
engine9
Поживём увидим. Всё имеет жизненный цикл и если нам не хватит ума чтобы побороть свои эволюционные установки экспансивного завоевывания всех ресурсов то будет круто. Если нет — значит заслужили.
crenative
Конечно, это все давно не новости.
Есть даже целая книга The Sixth Extinction: An Unnatural History и о вымираниях и о реальных исчезнувших на глазах автора видах. Написано живо и дает перспективу необычную на причины и возможные последствия происходящего.
ildarz
Во всех рассуждениях о вымирании видов под воздействием человека я не понимаю одного — ну вымирают, и что? Как из этого следует, что их надо непременно всех спасти, иначе всё будет плохо? Почему вообще антропогенное вымирание рассматривается как нечто отдельное от «природного», если человек со всем, что он породил — часть той же самой природы? Вопрос выживания человека как вида (желательно, с улучшением условий жизни) и вопрос сохранения окружающей среды в неизменном виде — это два совсем разных вопроса, и я не очень понимаю, почему и зачем экологи делают упор на решение второго.
DaylightIsBurning
Не все экологи занимаются решением второго вопроса, только некоторые
упоротыефанатики. Нормальные экологи занимаются решением вопроса о сохранении среды в виде комфортном для обитания новых поколений. И вот тут всё не так просто т.к. определение «комфортного вида» различается от человека к человеку.Myosotis
Главное, чтобы не исчезли анчоусы!