Летом Илон Маск заявил, что собирается запустить тяжелую ракету-носитель Falcon Heavy в конце этого или начале следующего года. Об этом он говорил и ранее, но сейчас дата запуска более-менее точно определена. Стоит отметить, что сроки запуска передвигаются постоянно. Изначально SpaceX Falcon Heavy собирались запустить еще в 2013 году. Но в компании постоянно что-то происходило, и запуск переносили.
Маск говорит, что старт вовсе не обязательно будет успешным, высока вероятность взрыва. Проблема в том, что в ракете установлено 27 двигателей, и работать они должны синхронно. Если этого не произойдет, то либо старт будет остановлен, либо же ракета взорвется — в момент взлета или уже после него.
Как бы там ни было, Илон Маск опубликовал фотографию своей ракеты. Она позволит двум членам команды облететь Луну и вернуться обратно на Землю, или же запустить на орбиту Марса вплоть до 17 тонн полезного груза.
На фото видно, что ни полезной нагрузки, ни головного обтекателя пока нет. Маск как-то говорил, что в роли груза будет использован его личный электрокар Tesla. Затем оказалось, что это шутка (или нет?).
В качестве ускорителей в ракете используются три первых ступени Falcon 9 Full Thrust. В ходе полета сначала активируются боковые ускорители, а затем, уже после их отстыковки, запускаются двигатели первой ступени. Считается, что все три ступени — возвращаемые, их можно вернуть на Землю после взлета и использовать повторно. Судя по количеству успешных возвратов проблем с этим не должно быть.
Ну а сами повторно используемые ступени позволяют удешевить запуски, причем снижение стоимости будет в этом случае очень значительным. «Наши действия должны соответствовать ожиданиям США относительно того, что доставка грузов в космос может быть снижена, что позволит сделать более доступным изучение космического пространства», — заявляется в документе SpaceX.
Falcon Heavy планируется запустить со стартовой площадки 39A в Космическом центре имени Кеннеди.
flatscode
Может, тогда доработать ракету, что бы была не высокая вероятность взрыва, а хотя бы средняя или небольшая, а только потом уже пускать?
Dmitri-D
27 двигателей — вероятно это означает, что там полсотни компрессоров. А они высокооборотные и довольно сильно вибрируют. Высоква вероятность проблем не в последнюю очередь из-за этого. А что вы предлагаете дорабатывать? Они сделали что могли в этих условиях. Дальше нужны другие более мощные двигатели, тогда их будет меньше. Но это будет уже другая ракета
yurisv3
Строго говоря, инженерная практика это «голову вытащили — хвост увяз», всегда идет размен одного на другого.
Или бОльшее количество агрегатов с не экстремальными, безопасными параметрами, или меньше, но пройти по лезвию.
Маск выбрал первое, и пока эта стратегия работает. Где ее предел по масштабу вверх… это мы и узнаем.
Valerij56
На оставшиеся вопросы можно будет ответить после запуска. Так пожелаем успеха и удачи!
Norno
27 турбокомпрессоров топлива и 27 турбокомпрессоров окислителя, и того «полсотни компрессоров» (54)
Valerij56
Повторяю, 27 Мерлина-1Д имеют ровно 27 ТНА (турбонасосный агрегат), как это принято называть у нас. В каждом ТНА ровно одна турбина и по одному насосу — горючего и окислителя. А вот у Раптора на каждом двигателе будет два ТНА, один для горючего, второй для окислителя.
Vitalley
Где же F-1?
Dmitri-D
F-1 почил в бозе.
Если в кратце — не осталось ни тех десятков тысяч поставщиков, которые работали на программу, ни их документации. Что-то можно собрать, конечно и даже пытались восстановить с помощью 3D сканера и геометрию восстановили, но главное уже не используются те технологии, которые использовались тогда. А раз будут другие (современные) технологии (и материалы), то нужен новый расчёт. Новый расчет — новая геометрия, новая физика, это новый двигатель.
voyager-1
2) Боковушки полетят уже использованные в качестве первых ступеней Falcon 9 — так что у них основная задача не сделать Falcon Heavy надёжным на 100%, а сделать его достаточно надёжным и максимально унифицированным с Falcon 9. Поэтому что-то намеренно могут оставить неупрочнённым, чтобы сохранить унификацию. Не получится (будет авария) — поглядят что было не так и упрочнят.
3) Посмотрите статистику по первым полётам на которых была полезная нагрузка — почти вся она была потеряна (так было даже на Ариан-5, которая сейчас считается самой надёжной). И кстати наша «Ангара» за свою 25-летнюю историю совершила всего 2 испытательных полёта и вообще ничего полезного на орбиту до сих пор не вывела — так что я думаю ни нам Илона Маска в этом вопросе учить. Давайте в начале как-бы бревно из своего глаза вынем, хорошо?
willyd
Valerij56
Пока полной и официальной информации не публиковалось. Есть обоснованное мнение, что повторный запуск летавшей ступени обходится SpaceX намного дешевле.
BlackMokona
Публиковалось, что значительно меньше 50%, от цены новой
willyd
Это Шотвелл заявляла? Там, как впрочем и всегда, такой расплывчатый словооборот был.
Я, конечно, понимаю, что это будет тайной за семью печатями, если они не станут публичными, но мне безумно интересно было бы взглянуть на числа.
IgorKolpakov
Да, это она заявляла. Ссылку найти навскидку не могу, но в памяти у меня на обслуживание диапазон от 30 до 50 ти процентов от стоимости новой ступени. Оценка с одной стороны, довольно расплывчата, а с другой стороны эти данные были озвучены уже довольно давно (более полугода назад) и ситуация может меняться (и, скорее всего, меняется: во всяком случае, теоретически ничего не мешает сделать межполётное обслуживание — особенно это касается новых версий — достаточно дешевым).
Некоторые прикидочные расчеты показаны здесь:
https://thealphacentauri.net/spacex-president-interview/
У конкурентов (Джефа Безоса) стоимость межполётного обслуживания ракеты New Shepard составляет около 20 млн. долларов. Ссылку тоже дать не могу. Последняя цифра из комментариев одного из пользователей этого же форума.
willyd
Вы не поняли. Интересно было увидеть нормальные числа, а не расчеты на реддите и подобных.
Там вроде сам носитель стоит меньше будет. А учитывая, что там только 6 пассажиров и несколько мест для научной нагрузки, то мне совсем не верится в 20М.
aydahar
20 000$ вроде как заправка для New Shepard
Valerij56
agat000
Это еще несколько лет теоретических и конструкторских работ. А потом все равно испытания с непонятной надежностью.
У Маска главный принцип — делать все быстро и дорабатывать на ходу. Один эксперимент покажет больше, чем годы наземной разработки.
metric_ghost
Это невозможно в общем-то. Быстропеременные сложные и взаимодействующие между собой иногда совершенно непредсказуемым и неожиданным образом процессы плохо моделируются, плюс есть масса неучитываемых факторов, которые всплывут только в металле и огне. Для понимания сложности задач, стоящих перед ракетчиками, рекомендую прочесть мемуары Бориса Евсеевича Чертока «Ракеты и люди» в четырёх частях. Он очень подробно и доступно описывает проблемы становления ракетно-космической отрасли.
biseptol
ЕМНИП, он очень критиковал подход, когда ракеты запускаются без прожига на стендах.
Valerij56
blaze79
можно, но пока такое никому не удалось
flatscode
Что никому не удалось?
«Энергия» — советская ракета-носитель сверхтяжёлого класса, разработанная НПО «Энергия». Самая мощная из советских ракет-носителей и одна из самых мощных в мире, наряду с «Сатурном-5», «Н-1» и «Спейс Шаттлом».
Запускали два раза, оба раза успешно, полетела с первой попытки.
И это технологии 80х готов. А у нес сейчас 21 век, суперкомпьютеры, крутые системы проектирования моделирования, талантливые люди.
… И… высока вероятность взрыва, при этом пуск состоится. Да бред какой-то. Не стоило Маску такое говорить, лучше бы молчал.
Valerij56
Фалькон-9 тоже полетел с первого раза. Но пока никому не удалось без реальных испытаний повысить точность применяемой при моделировании модели.
flatscode
Ну вот и выяснили, в чем дело. У SpaceX нет денег/сил/времени/желания строить стенд для проведения реальных комплексных испытаний.
И, видимо, никогда не было, т.к. 3 из 5 запусков Falcon 1 прошли неудачно.
willyd
Как вариант, может дешевле сделать пару запусков, чем строить тест для комплексных испытаний. Никто цифр не видел, так что можем только гадать на новостях.
black_semargl
Что есть «комплексные испытания»?
Совместную работу движков протестируют при прожиге.
Аэродинамику же — только в полёте…
flatscode
Ну это (по словам Valerij56) — некая магическая штука, которая позволила с первого раза успешно запустить РН Энергия. Причем, для этого использовались технологии 80х годов прошлого века, когда никаких матлабов и прочих ансисов не было. И даже Windows 3.x еще не вышла.
А вот у Маска в настоящий момент, несмотря на порядки большие вычислительные ресурсы, миллиарды, отличные инструменты и кучи специалистов, якобы такой ключевой магической штуки нет, поэтому он сказал: «высока вероятность взрыва, но мы будем запускать».
Лично у меня это вызывает недоумение.
То ли Маск просто ляпнул чушь, то ли нужно уточнить термин «высока вероятность взрыва», то ли это очередная неудачная шутка с его стороны.
willyd: Как вариант, может дешевле сделать пару запусков
В планах SpaceX не видно пары [пробных] пусков. Там стоит один демо, а дальше стоят с коммерческой нагрузкой и с людьми. С таким подходом, как-то старшно становится за людей.
Eklykti: Из них только первый из-за проблемы в двигателе, остальные два — неучтённые эффекты при разделении ступеней
Ну а какая разница? РН Энергия полетела с первого раза. Союз-2.1в полетел с первого раза. Ангара (Ангара-1.2ПП, Ангара-А5) полетела с первого раза.
Valerij56: Враньё
Что вранье-то?
blaze79: 2 пуска, 1 удачный, 1 аварийный.
У Энергии оба пуска успешных. Кроме этого, приплюсуйте, например, 3 успешных запуска «Союз-2.1в» и 2 успешных запуска Ангары (Ангара-1.2ПП, Ангара-А5).
willyd
Как говорят в Одессе — не смешите мои тапочки. Планы Маска — это такая загадочная штука, которая постоянно съезжает по срокам. И как мне кажется, в них всегда есть знатная доля пиара. Иногда нужно обещать чудо. Пока, с технической точки зрения получается, ракеты садятся, и летают снова, насколько это прибыльно знают только внутри компании. Короче, мне слабо верится в скорый полет экипажа на драконе.
А по FH, я вангую, что они сделали все, что могли, в рамках бюджета и технических возможностей, и дальше тянуть смысла нет. Сколько можно уже переносить. И заявление на счет взрыва, по моему мнению, вполне нормально для него. Его бы уже никто не понял, если бы он заявил, что 100% полет удачным, а в итоге — фейл…
pnetmon
А планы Маска чем-то отличаются от планов запуска Шаттла, SLS, Энергии, H-1, Ангары и кучи других планов?
blaze79
учите матчасть. запуск полюса — аварийный. запуск союза 2.1в с Канопус-СТ — аварийный.
вам пытаются объяснить, что 1-2 успешных пуска ракеты не доказывает, что до запуска вероятность успешного пуска была выше 92%.
с учетом реальных взрывов РД-171 — у энергии вероятность успешного пуска сильно меньше 92%. Примерно каждый 20й двигатель взрывался, а у энергии из 4 штуки.
flatscode
Я про «Полюс» ничего не говорил вообще, это вам нужно подучить материальную часть.
«Полюс» — это экспериментальная нагрузка, которая появилась из-за того, что после окончания разработки РН Энергии и появления Бурана оказалось куча времени, уверенность в успехе была высокая (а не как у Маска: риск взрыва высокий), поэтому на пробный пуск решили быстро создать что-то полезное (я его слепила из того, что было), а не простую болванку. Понятно, что «Полюс» был сделан в кратчайшие сроки.
Итого, Энергия отработала на отлично, оценка успеха запуска была высокой, поэтому послали не старый запорожец, а космический аппарат.
Valerij56: Вообще-то её задачей было не полететь, а вывести ПН на определённую орбиту.
И этот туда-же… Идите, учите материальную часть, читайте мемуары или хотя бы в википедию загляните.
blaze79
нагрузка на орбиту не выведена. значит запуск — аварийный.
вы опять повторяете мантру «раз 2 раза не взорвалось на старте, значит высокая уверенность » — то есть просто не понимаете основ теории вероятности, статистики и здравого смысла. и плохо владеете материалом
«пятнадцатый пуск РН „Зенит-2“, завершившийся аварией на третьей секунде полета в результате взрыва двигателя первой ступени.»
15+2*4=23. то есть статистика взрыва рд-170на носителе (стенды он истреблял отдельно) = 1/23. Из-за достаточно большого числа попыток можно считать, что вероятность близка к этой величине.
Вероятность взрыва в одном полете энергии близка к 4/23 ~ 0.17
Это не считая возможности отказа водородных двигателей по которым статистика нет (2 полета — не статистика), системы разделения, системы управления и т.д.
Т.е. апостериорная вероятность успешного пуска никак не выше 0.83
Valerij56
Мы же не расследуем причины неудачи, а просто учитываем. И мемуары тут не причём, если бы это были испытания — то могли и старый запорожец запустить.
Valerij56
Ваши проблемы.
Вероятность взрыва при запуске больше, чем при обычных запусках, но приемлема для того, чтобы принять решение об испытательном запуске без коммерческой ПН. Удовлетворены?
Пробных — нет Есть испытательные. П планам на буущий год — один испытательный запуск Фалькона Хэви, одно испытание на срабатывание САС и отделения Дракона от ракеты при максимальном аэродинамическом сопротивлении, один беспилотный и один пилотируемый испытательные (Демо) полёты Дракона. В планах в конце следующего года ещё один полёт Дракона — доставка экипажа на МКС.
Какие проблемы?
Вообще-то её задачей было не полететь, а вывести ПН на определённую орбиту. И где оно?
Вот вам и «У Энергии оба пуска успешных». Если вы Союз плюсуете, то стоит плюсануть и три модификации Фалькона-9.
Eklykti
Из них только первый из-за проблемы в двигателе, остальные два — неучтённые эффекты при разделении ступеней (колебания топлива в баках или первая ступень после разделения догоняла вторую). На стенде это уже не протестируешь, а когда эти проблемы пофиксили, всё полетело штатно.
Valerij56
Тогда у SpaceX просто совсем опыта не было. Кстати, удачно прошли все запуски с обновлённой моделью Фалькона и двигателем Мерлин-1С.
blaze79
2 пуска, 1 удачный, 1 аварийный.
как вы из этого можете сделать вывод о надежности ракеты? гадаете по кофейной гуще? строили прямую по одной точке?
Eklykti
Нет.
pnetmon
К чему тут про Луну в такой форме.
Valerij56
Да, в этой статье я бы о Луне не упоминал.
qthree
Устаревшая информация. Домыслы. Фактические ошибки в каждом втором абзаце. Автор — профессиональный журналист (или нет?)
qthree
Алсо, «полезная» нагрузка:
i.imgur.com/A4YSU6R.png
kryvichh
Таки не шутил?!
black_semargl
Запуск автомобиля — это и есть шутка
vconst
А не повторится история с советской Н1?
Idot
Это как повторится?!
РосКосмос опередит Маска, первым совершив пилотируемый полёт с посадкой на Марс, и Илон откажется от запуска своей ракеты?
vconst
Что, даже вики было лень почитать?
Rumlin
Имелся ввиду взрыв первой ступени из-за особенностей системы с большим количеством двигателей.
Но эта система принципиально отличается и если проблемы будут, то другого типа. Можно гадать сколько угодно — только практика покажет реальна эта идея или нет в таком исполнении.
bobcatt
В третьем пуске Н-1 была подорвана из-за нерасчётного взаимодействия выхлопа двигателей. Создавался непредусмотренный никакими расчётами и моделированием закручивающий момент с которым штатная система управления справиться не смогла.
Nordosten
Н1 имела массу проблем, включая недостаток тестовых стендов, что привело к тому что некоторые используемые двигатели не были протестированы. Продвинутой системы контроля вектора тяги тогда не было — придумали отключать двигатели попарно в случае проблемы, что привело к эффекту домино. В SpaceX прожигают сначала каждый двигатель, а потом и все 9 в сборе, но риски есть в случае Falcon Heavy.
Valerij56
Serenevenkiy
Вообще огневых испытаний не было ни для одного двигателя, поставленного на Н1. Насколько я помню из Чертока, то схема была такая. Двигатели производились партиями по 5 штук. Три двигателя проходили огневые испытания. Если с ними всё было хорошо, два оставшихся ставились на ракету. Если не хорошо — вся партия списывалась.
konst90
Черток, «Ракеты и люди», книга 4, глава 6:
Мы обязаны вместе с военной приемкой, — объяснял Райков, — принимать двигатели по системе «Конрид», которая утверждена Мишиным, Кузнецовым и согласована с военной приемкой. По этой системе двигатели выпускаются партиями по шесть штук. От каждой партии военный приемщик отбирает два двигателя на огневые испытания. Если они прошли нормально, то остальные четыре из этой партии уже без всяких огневых испытаний отправляются на сборку ракетных блоков. Двигатели по использованию строго одноразовые. После огневого испытания такой двигатель для установки на ракету уже не пригоден. В этом принципиальное отличие двигателей Кузнецова от американских. На «Сатурне» каждый устанавливаемый на ракету двигатель уже заведомо прошел без переборки три огневых испытания.
migelle74
Оно не смелое, а неверное. На самом деле не был испытан ни один двигатель.
Т.к. двигатели были одноразовыми, то испытание проходило только несколько штук из партии, а на остальные ставили отметку годности.
Многоразовые двигатели были готовы и планировались на следующую Н1, но она уже никуда не полетела по другим причинам.
vconst
Многие ракеты того времени имела массу проблем, но ракеты с небольшим количеством двигателей таки летали, а Н1 — не летала… Макс перестраховывается, но при этом не отрицает высокой вероятности неудачи.
metric_ghost
На Н-1 и двигателей было больше, и системы управления и контроля пожиже. Надеюсь, что не повторится.=)
Nordosten
Это ложь. Поправьте статью.
lavmax
Написали бы сразу как правильно, а то меня тоже эта фраза удивила.
Nathanson
Зачем? И так схвают. Там и ложь про «шутку о Тесле». Лишь бы что-то написать в новостную ленту…
justhabrauser
Прежде чем читать статью — смотрите автора.
Valerij56
Центральное ядро Фалькона-Хэви специально сделано, оно только внешне одинаковое с боковыми. На самом деле оно прочнее (выдерживает значительно большую массу ПН при перегрузке, и тяжелее, должно быть более стойким к температурным нагрузкам при возвращении.
Все три ядра запускаются на Земле, при запуске. Но двигатели боковых ядер всё время работают на полную тягу, а двигатели центрального снижают мощность по мере расхода топлива, ограничивая величину перегрузки. Поэтому топливо в боковых блоках расходуется намного быстрее, и они отделяются (с запасом топлива для посадки), а центральное ядро продолжит полет дольше, и скорость при отделении второй ступени с грузом будет значительно выше, чем у Фалькона-9.
И в этой статье не стоит упоминать об облёте Луны. До его ещё далеко.
CrazyRoot
Интересно, когда(если) она бабахнет, LS-39A разнесет подчистую или что то останется как на 40-ой?
black_semargl
Старт всё-таки на запуск сверхтяжа (Сатурна-V и шаттла) рассчитан, так что прочный.
В отличие от соседнего.
javax
«запустить на орбиту Марса вплоть до 17 тонн полезного груза» — не на орбиту, а на отлетную траекторию к Марсу
mironoffe
Тут фото полезной нагрузки появились
Отсюда: www.reddit.com/r/spacex/comments/7lez5n/elon_musks_midnight_cherry_tesla_roadster
gernovich
Ground Control to Major Tom
Ground Control to Major Tom
Take your protein pills and put your helmet on…
sith
Извиняюсь, что совсем не по теме поста, но не могу не поделиться :)
Я ходил на выступление Chris Hadfield — того самого астронавта, который пел песню Боуи (а мой нынешний CEO владел студией звукозаписи, и записал с Боуи несколько альбомов, но сейчас не о нём).
Крис — феноменальный человек. Простой, понятный, очень исренний, честный и остроумный. В общем, такой человек, которого любят все :)
swarggg
а еще Крис написал замечательную книгу «Руководство астронавта по жизни на Земле» (вроде так). Я прочитал и всем рекомендую!
Kastrulya0001
Могли бы в полезную нагрузку набрать студенческих спутников-зондов, которые в большом количестве делают студенты в институтах по всему миру, и которые скорее всего не найдут финансирование на запуск.
willyd
Да, могли бы. Но…
У Теслы проблема с наличными. Довольно много уходит на производство тройки, в скором времени нужно будет запускать линию по производству тягачей. Бабки нужны очень сильно. А брать их для компании становится все дороже.
Новый Роадстер стоит от 200.000, а первая тысяча авто только по предзаказу с полной оплатой и за 250.000, это четверть миллиарда в бесплатном кредите как минимум на два года. Так что, запуск роадстера в космос — это очень громкий инфоповод, о котором знают все.
prospero78su
А если всё-таки отправит?
Ведь не так давно русскоязычные «эксперты» про многоразовость кричали, что «этого не может быть, потому что не может быть никогда». А Тесла — это попил бабок, и дело не дойдёт даже до сотни машин, ссылаясь на опыт «Маруся-Моторз» и «Ё-мобиля»))
willyd
К чему вы это все написали?
Я изложил свою мысль по поводу выбора полезной нагрузки, а что вы хотели донести я не понимаю.
prospero78su
А я изложил свои мысли, что вы не можете залезть в голову Илону Маску, и не можете знать, что он считает рациональным, а что нет. Ваши экономические упражнения с точки зрения человека, у которого есть всё и, видимо, будет ещё больше — непонятны.
willyd
Ход с предзаказом на роадстер был принят в финансовом мире очень положительно, а запуск роадстера все считают рекламой.
Но ваша реакция мне все равно не понятна.
Valerij56
willyd
Ну не знаю. Наверное, Вы так браво отстаиваете идеи Маска, что даже сейчас оспариваете его удачные ходы.
Valerij56
Нет, не оспариваю. Это его ракета и его машина, это испытательный запуск, и вероятность неудачи высока. Это его право, моего мнения здесь не спашивают, тем более, что это удачный рекламный ход.
willyd
Так я это и писал. Но в ответ мне написали, что я видите ли не могу заглянуть ему в голову? К чему это было? Можно было еще добавить список «вы находитесь здесь» и написать, что, пока я не добился аналогичного, я не имею права оценивать его действия. В чем логика?
Pand5461
А если она бабахнет? Специально ставят нагрузку, которая научной ценности не представляет.
Aplgt
По словам самого Маска вероятность успешного пуска невелика. Не факт, что найдётся много желающих ставить свои спутники на ракету в таких условиях.
С другой стороны, можно и ещё повысить уровень эпичности запуска: диспенсер кубсатов поставить в багажник родстера)
qthree
Не совсем. Просто посчитать шанс успешности запуска нереально — может произойти что угодно. Поэтому заранее пытаются занизить ожидания общественности, чтобы в случае аварии сказать что такой результат был ожидаем.
Столько всего может пойти не так, что даже гадать смысла нет. Правильно ли перепроектировали центральную ступень под увеличенную нагрузку? Правильно ли сработает механизм отстыковки ускорителей? Не врежутся ли ускорители друг в друга после отстыковки? Может вообще в момент старта развалится.
Arxitektor
А на сколько лет эксплуатации рассчитана Falcon Heavy?
Как я понимаю до ввода в строй BFR? А на BFR сколько будет двигателей?
Valerij56
Это здравая мысль. Но к тому времени будет опыт эксплуатации Фалькона Хэви, так что Маск надеется справиться.
pnetmon
Наверное по аналогии Falcon 9 пока клиенты не перейдут на новый РН, или когда их "вежливо не попросят". Falcon 9 будет присутствовать в доступных носителях при наличии BFR некоторое время для желающих клиентов.
konst90
Для военных и NASA могут ещё долго летать. Запускать дорогое, типа Уэбба или KH — нужен носитель с десятками безаварийных пусков подряд.
qthree
31 раптор. Проблем с кол-вом двигателей быть не должно, проблема скорее с кол-вом ускорителей в хэвике — излишняя сложность, которая вводит много неопределенностей.
Sun-ami
И всё же запускать на орбиту автомобиль — это вандализм. Ведь автомобиль — это не просто товар, его делают не только роботы, но и люди. Делают для того чтобы на нём ездили, а не для того, чтобы сделать из него очередной кусок мусора на околоземной орбите. Такие жесты ожидаемы для людей, разбогатевших на биржевых спекуляциях, но не для человека с инженерным складом ума. На мой взгляд было бы гораздо лучше вывести на орбиту бак с керосином и минимумом оборудования для ориентации, стыковки, и мониторинга, чтобы использовать его для заправки частных космических аппаратов, предназначенных для исследования Луны и других объектов солнечной системы. Такой спутник-танкер можно сделать дешевле этого автомобиля, а смысла в его запуске больше, даже если он не будет использован — это полезный опыт.
Pand5461
Вы вообще представляете, о чём говорите? Там переходник, на который этот автомобиль монтируется, стоит дороже автомобиля.
И вообще, почему человеку с инженерным складом ума нельзя подурачиться, особенно если его компания после этого будет иметь статус производителя самого быстрого автомобиля в солнечной системе?
Sun-ami
Цену спутника-танкера (как и переходника) можно варьировать в широких пределах, если не предъявлять высоких требований к его эффективности, надёжности и долговечности. Да хоть из простой стальной цистерны его сделать (с тепловым экраном, конечно). Зато в случае успеха — SpaceX стала бы компанией, впервые запустившей на орбиту спутник-танкер, и возможно, впервые выполнившей автоматическую заправку на орбите.
Pand5461
Железнодорожная цистерна (с тепловым экраном, конечно) выдержит четырёхкратную перегрузку?
А стыковочный узел сколько стоит (это не считая того, что его под заказ делать надо)?
А радиационно-стойкий бортовой компьютер, батареи, источники питания, инерциальная навигационная система + система астроориентации, солнечные панели, двигатели ориентации и система управления к ним во сколько раз дешевле серийного авто?
Sun-ami
Железнодорожная цистерна для этого слишком велика — лучше взять небольшую но прочную пропановую цистерну, она рассчитана на перепад давления. Стыковочный узел со стороны этого спутника можно сделать максимально простым, возложив больше функций на заправляемые аппараты. Множество маленьких спутников обходятся без радиационно-стойкого бортового компьютера недорогими батареями, источниками питания и системой астроориентации. Двигатели ориентации — да, дорогие, но они производятся SpaceX, и, я думаю, им не сложно сделать их дешевле, если к ним не предъявлять высоких требований по надёжности.
Pand5461
Ко множеству маленьких спутников никто не предлагает стыковаться. Вы предлагаете стыковаться с объектом, который из-за глюка электроники может закрутиться и сломать стыковочное устройство, а то и вообще решить протаранить стыкующийся аппарат.
Sun-ami
Если за несколько месяцев на орбите танкер на закрутится — вероятность того, что это произойдёт в процессе заправки — низкая, в простейшем случае от танкера не требуется никаких маневров для заправки — только обеспечить ориентацию ещё до её начала. А протаранить стыкующийся аппарат он просто физически не сможет — ему незачем иметь тягу двигателей, достаточную для подобных резких движений.
Pand5461
Да, мы ещё не поговорили о том, что без систем забора топлива и предотвращения расплескивания (которые стоят денег) любая жидкость в этом баке соберётся в центре в шарик, из которого нереально что-то достать. И динамика танкера в этом случае будет довольно «интересной».
Теперь о стыковке.
а) Надо гарантировать, что после пристыковки корабля танкер либо сам будет обеспечивать стабилизацию связки, либо отключится и передаст это на корабль. В первом случае — танкер должен знать, что именно он стабилизирует — где у системы центр масс относительно двигателей ориентации и какой эллипсоид инерции. Во втором случае — он должен гарантированно прекратить попытки самостоятельной стабилизации после стыковки, что требует высокой надёжности и долговечности компонентов, на которых вы предложили экономить всеми силами.
б) В любом случае нужно держать копию танкера в ЦУПе, чтобы при возникновении неполадок в состыкованном состоянии можно было оперативно начать искать пути решения на реальном железе, а не копаться в документации.
в) Сэкономили на надёжности танкера — надо будет удорожать каждый заправляемый аппарат, если хочется надёжности всего комплекса.
Sun-ami
Вот именно в получении опыта преодоления этих трудностей и состоит основная ценность такого пуска. Очевидно, топливо не должно просто плескаться в баке, нужна мембрана, разделяющая жидкую и газообразную часть содержимого бака. Здесь много вариантов. Самый простой — большой резиновый мешок, вмещающий весь керосин, и немного газа в лёгком пористом материале вокруг него. Преимущества — хорошая теплоизоляция, предотвращающая испарение топлива внутри мешка. Для заправки нужен центробежный сепаратор, разделяющий жидкую и газообразную фазы, после чего пары керосина отправляются в наружную секцию бака.
О стыковке.
а) Как я уже писал, перед стыковкой система стабилизации должна стабилизировать танкер и отключиться, передав эту функцию заправляемому аппарату. Функцию отключения гораздо проще сделать надёжной чем сложную систему стабилизации, для этого есть не очень дорогие готовые решения.
б) Копию всего танкера держать в ЦУПе нет смысла -никто не будет крутить на стенде многотонную цистерну с керосином. Если хочется получить больше понимания происходящего — достаточно иметь копию компьютера и управляющей электроники танкера, и модель объекта управления, которая будет совершенствоваться по данным наблюдения за реальным танкером на орбите.
в) Удорожать заправляемые аппараты придётся, но всё же, думаю, в этом есть экономический смысл. А можно ещё подумать об использовании вместе с подобными танкерами, запускаемыми ракетами с повышенной вероятностью аварии, специального спутника-заправщика.
bobcatt
Какой керосин, вы о чём вообще…
Sun-ami
О топливе для кислородно-керосинового разгонного блока, для небольших и сравнительно недорогих частных межпланетных аппаратов.
Valerij56
Вы бредите. Вместо тестовой нагрузки предлагаете запустить в первом запуске уникальный космический аппарат со временем активного существования больше деяти лет, стоимостью больше самого этого испытательного пуска.
Тонкости, типа керосина вместо вонючки, и перенос стоимости с единственной заправки на её клиентов и обсуждать лень.
Sun-ami
Это где я писал про время активного существования больше десяти лет? Похоже, бредите Вы.
Valerij56
А сколько должна ждать ваших частных спутников ваша заправка? Если она сдохнет через год с полными баками — то какой в ней смысл?
Так что не надо с больной на здоровую валить.
qthree
Эм, это его личный автомобиль, которому до 10 лет (роадстеры с 2008 продаются, но сколько конкретно этому не в курсе).
kryvichh
Самый дорогой способ утилизации автохлама. На втором месте — российские автомобили со сбором за утилизацию.
QWhisper
А по моему прелестно, подумайте о инопланетных криптоархиологах, в случае если человечество ждет крах. Какая им радость будет найти целый автомобиль болтающийся в космосе, это же просто кладезь информации о нашей цивилизации!
bobcatt
Ну нету у Маска технологий автоматической стыковки, Дракона манипулятором цепляют к стыковочном узлу МКС.
black_semargl
Манипулятором — просто проще, надёжней и дешевле.
Но сама технология должна уже быть — запуск через несколько месяцев.
bobcatt
Для пуска беспилотного танкера (которого не существует) стыковку еще нужно обкатать на пилотируемых пусках, а здесь прекрасная возможность попиариться. И если нагрузка улетит в океан никто особо и не расстроится.
Sun-ami
Стыковку, как раз, лучше обкатывать на беспилотных пусках, и не с таким ценным объектом как МКС — а то обкатка может очень дорого обойтись.
IonDen
twitter.com/SpaceX/status/944329692898664448
Nubus
А мне понравилось сравнение размеров в этом треде. Наконец-то можно оценить размер ступеней:
blaze79
его никому оценивать не надо, они известны с точностью до миллиметра