Сегодня стало известно о том, что профильные ведомства готовят по поручению правительства поправки к законодательству. Их суть — ограничение анонимных электронных платежей. Россияне получат возможность зачислять средства на электронные кошельки и предоплаченные банковские карты лишь с банковского счета. Насколько можно понять, ограничения могут быть достаточно жесткими, пишет «Коммерсант». Так, например, ЦБ считает, что вполне достаточной мерой будет запретить снимать средства с электронных кошельков и предоплаченных карт. В Росфинмониторинге же уверены, что держателей кошельков необходимо идентифицировать в обязательном порядке. Ведомства считают, что смогут в конечном итоге придти к компромиссу. Каким бы он ни был, рынок электронных платежей потеряет достаточно крупную часть клиентов.
Все началось 7 ноября 2017 года. Тогда Минфин отчитывался об исполнении поручения правительства. В рамках этого поручения была поставлена цель понять целесообразность запрета зачисления средств на неперсонифицированные электронные средства платежа (НэСП) без использования банковского счета. Этот вопрос изучался с участием ЦБ, Росфинмониторинга, Минюста, Минэкономики. Уже 1 декабря 2017 года в Минфине состоялось согласительное совещание, на котором обсуждались различные позиции чиновников относительно такого запрета. На совещании консенсус не был достигнут, и обсуждение пришлось перенести на площадку аппарата правительства.
Речь идет о НЭПС, это электронные средства платежа, для которых не требуется идентификация клиента при открытии — в большинстве своем это электронные кошельки и предоплаченные банковские карты. По оценкам такой организации, как «Электронные деньги», в России более 100 млн активных анонимных электронных кошельков и предоплаченных карт. При этом способов зачисления средств в размере до 15 тысяч рублей относительно много. Зачислить платеж можно при помощи наличных, через банк, терминал, с банковской карты. Соответственно, поступление средств и их вывод никак не контролируется. А это несет риски использования НЭСП в противоправных целях.
Основные разногласия в плане такого рода платежей и анонимности возникли между Банком России и Росфинмониторингом. Правда, здесь идет обсуждение не ограничений, их целесообразности, а разные степени жесткости этих ограничений. ЦБ утверждает, что предложение стоит дополнить запретом на получение наличных денег с электронных кошельков и предоплаченных карт. Законопроект об анонимных платежах был внесен в Госдуму осенью прошлого года. Росфинмониторинг, например, предлагает запретить анонимные кошельки и карты целиком. Для их открытия будет необходимо пройти упрощенную идентификацию.
«Мы видим использование тех же анонимных кошельков для финансирования террористической, экстремистской и противоправной деятельности. Поэтому предлагаем от анонимности отказаться. Само по себе существование подобных анонимных продуктов противоречит рекомендациям 10 FATF, которая будет проверять Россию на соответствие требованиям в 2018–2019 годах», — заявил статс-секретарь Росфинмониторинга Павел Ливадный.
В свою очередь, в ЦБ позиция Росфинмониторинга рассматривается, как необоснованно жесткая. Так, по мнению представителей ЦБ, введение обязательной идентификации для НЭСП приведет к переходу населения на наличные расчеты, а также добавит элементы социальной напряженности. Правда, в пресс-службе ЦБ заявили пока только то, что «вопрос объема изменений законодательства в этой области в настоящий момент обсуждается».
Некоторые эксперты считают, что многие пользователи электронных кошельков используют их для оплаты парковок и других платежей, карты «Тройка» тоже создавались в качестве удобного средства платежа. И если попробовать заставить пользователей зачислять средства лишь через банковский счет, то для многих будет утрачен сам смысл использования подобных продуктов.
Представители Webmoney, в свою очередь, заявили, что кроме контроля, платежные средства должны быть еще и легкодоступными. И если начать ограничивать пользователей электронных безналичных денег, то они перейдут на криптовалюты, регулировать которые вообще крайне сложно.
Комментарии (25)
Rusli
25.01.2018 04:38А после этого удивляются, откуда такой хайп вокруг криптовалют.
При обсуждении роста стоимости криптовалютного рынка часто говорят, что его стоимость повышается гораздо быстрее, чем растет удобство платежей там, и это, мол, ничем не оправданное надувание пузыря. А ведь надо еще учитывать и глобальный процесс затруднения прохождения некриптовалютных платежей.
То есть там удобство повышается, хоть и медленно, а удобство обычных платежей снижается, хоть и тоже медленно. А в результате сложения этих двух процессов удобство криптовалют догоняет традиционные платежи уже довольно быстро.
kosmos89
25.01.2018 18:38+1стоимость повышается гораздо быстрее, чем растет удобство платежей там
Учитывая, что для того, чтобы провести какую-то транзакцию в биткоине, надо отдать ~2000+ рублей комиссии и подождать полдня, говорить о росте удобства не приходится.
Xandrmoro
26.01.2018 02:08Теоретически, биткойн запускает лайтнинг. Практически — есть монеро и доги, например.
Bellicus
25.01.2018 11:12Ну ок, допустим, я со своего идентифицированного кошелька перевел n-ую сумму денег на анонимный кошелек, куда-нибудь в Сербию, с которого в дальнейшем эти деньги уйдут на «помощь» плохим людям. Как в данном случае моя идентификация поможет при борьбе с терроризмом?
Или они думают, что все террористы — 12-тилетние юнцы с тремя классами образования?Ugrum
25.01.2018 11:20Как в данном случае моя идентификация поможет при борьбе с терроризмом?
Вы действительно считаете, что декларируемые и реальные цели всех этих ограничений совпадают?
И что закручивание гаек в инете ведётся с целью защиты детей от всего на свете?Bellicus
25.01.2018 14:42Да понятно ж. Просто, и так уже по уши себя закопали. А вопросы, рано или поздно, все равно начнутся. Интересно, как они будут на них отвечать)
HappyLynx
25.01.2018 15:21Тю… Эка какая мелочь.
Просто запретят задавать вопросы.
Скажем, под предлогом потенциальной возможности того, что в множестве вопросов есть подмножество экстремистских вопросов, а так же подмножества вопросов, оскорбляющих чувства верующих, и риторических, побуждающих к суициду.
Barma2012
25.01.2018 12:28«Мы видим использование тех же анонимных кошельков для финансирования террористической, экстремистской и противоправной деятельности. Поэтому предлагаем от анонимности отказаться.
Вот в этой фразе — вся суть чиновничьей движухи. Чтобы можно было, если кто оплатил печать листовок Навального — а он, безусловно, главный эстремист и «противоправный» — посадить, чтоб другим было неповадно. Ну и себе, конечно, получить премию/медальку/палку…
ivan386
25.01.2018 12:41Думал что за такие "анонимные электронные кошельки" а это оказывается карточка для оплаты за проезд. Они теперь хотят следить за тем куда кто перемещается. Хотя это можно было и с анонимными делать. Но именными катами обменяться нельзя.
amarao
25.01.2018 22:25+1Поскольку знакомства могут использоваться для осуществления противоправных действий, разумной мерой будет регулировать знакомства. Чиновники не пришли к компромиссу в деталях реализации, но общая позиция заключалась в том, что анонимные знакомства следует признать незаконными. Любое общение между двумя людьми должно начинаться с предъявления удостоверения личности (специально уполномоченному сотруднику по разговорам).
KonstantinSpb
«… противоречит рекомендациям 10 FATF, которая будет проверять Россию на соответствие требованиям в 2018–2019 годах»
и в тоже время, Россия до сих пор не ратифицировала статью 20 Конвенции ООН против коррупции («Незаконное обогащение»)
vassabi
Классика: «врагам — закон, а друзьям — всё можно» ©
Dr_Dash
поправка на местную специфику — «врагам — беззаконие под видом закона»
VMichael
Заинтересовался этой темой.
Вот что нагуглилось в интернете по этому поводу:
«Обвинения в особой коррумпированности российской элиты, якобы не имплементирующей 20-ю статью Конвенции в своих интересах, выглядят, по меньшей мере, надуманно в свете международного опыта рафитикации и Конвенции в целом, и применения 20-й статьи в рамках национального законодательства. Германия, Ирландия, Новая Зеландия и Япония, которые славятся жестким отношением к коррупции, вообще не ратифицировали Конвенцию ООН. Страны „первой 10-ки“ по рейтингу Transparency International не применяют ст. 20 Конвенции ООН. Часть из них (например, Новая Зеландия, разделяющая первое место с Данией в этом рейтинге), не ратифицировали Конвенцию в принципе, другие страны (Канада и Швейцария) сделали оговорку при ратификации о неприменении ст. 20, остальные просто не применяют эту статью, используя оговорки в самой этой статье, иначе говоря, не криминализируют в уголовном законодательстве „незаконное обогащение“ (как призер рейтинга Transparency International — Дания и разделяющие вторую строчку рейтинга Финляндия и Швеция). США, ратифицировавшие в 2006 году Конвенцию, до сих пор не имплементировали ст. 20 и не собираются выполнять ее положения, исходя из того, что бремя доказывания законности обогащения возлагается на подозреваемого, что напрямую противоречит принципу презумпции невиновности.
Собственно, постановке вопроса о незаконном обогащении мировое сообщество в принципе обязано странам Латинской Америки, совершенно точно не входящим в число субъектов, формирующих практику борьбы с коррупцией.»
На мой взгляд выглядит достаточно логично и Россия тут вовсе не «белая ворона».
OriSvet
Ммм, может потому что у них есть свое законодательство, подходящее под такие дела, равно как нормально в таких случаях работающая судебно-правовая система?
VMichael
Может быть.
Но регулярно делают акцент именно на 20 статье.
Хотя, оказывается, Россия не исключение, среди «развитых» стран.
Если рассматривать явление, необходимо рассматривать со всех сторон, а не упираться в некий пропагандистский штамп.
nukler
А в Америке, негров линчуют!
VMichael
А, ну это стандартный ответ.
Посыл: А вот у нас не так как в лучших странах.
Ответ: Да нет, в лучших странах не лучше.
Следующие посылы: «Вы еще скажите, что в Америке негров линчуют.» или «Да мне наплевать, что в других странах, меня моя интересует».
Но при этом обязательно укажут, если в какой то другой стране действуют отлично, от действий внутри страны.
Касательно этой ветки.
Есть Конвенция ООН. Т.е. это дело не внутреннее. Для стран принявших конвенцию, имплементация статьи 20 отдана на откуп национальных правительств.
Россия поступает в соответствии с принятыми на себя обязательствами и при этом не отличается от стран, которые в антикоррупционном рейтинге занимают высокие места.
Все, собственно, тут нечего обсуждать, проблемы принятия 20 статьи не существует.
nukler
Я всегда считал так.
1. Видишь что у кого то лучше — стремись что бы у тебя было так же.
2. Видишь что у кого то хуже — стремись что бы у тебя такого не было.
VMichael
Конечно.
Но есть риск стать святее Папы Римского и строить иллюзорные воздушные замки не реализуемые на практике.