Вот представьте ситуацию, при которой Ростелеком занижает скорость Youtube и ускоряет, скажем, Вконтакте. Да, конечно, можно добиться одинаковых условий, если вы будете платить по дополнительным тарифам за Youtube. В момент Ростелеком с другими провайдерами становятся самыми могущественными технологическими компаниями. Как вам?
Против отмены сетевого нейтралитета в США выступали: Apple, Google, Amazon, Mozilla, Twitter, Reddit, YCombinator, Netflix и многие другие. На Wired есть целая коллекция противоборствующих мнений. Далее приведу несколько других примеров возможных последствий:
У Comcast есть огромное количество медиа брендов, включая NBC и Universal. Без регулирования корпорация сможет блокировать или занижать скорость сервисов, которые являются конкурентами её шоу, фильмов и другого контента.
Источник: DigitalTrends, статья «What you need to know about net neutrality».
Но есть ещё и AT&T, в который с недавних пор входит Time Warner. Получается, что для операторов связи в США представилась возможность сформировать олигополию на интернет рынке. Гордое «Open Web», которое так долго и бережно охраняла Mozilla у себя на страничке становится оксюмороном.
Если вы клиент Comcast, то возможно вам придётся платить больше за видео-стриминг от Netflix или Amazon, чем за NBC или Hulu. Если вы клиент Verizon, то возможно вам придётся платить больше за доступ к Google новостям, чем к Yahoo.
Источник: BusinessInsider, статья «The FCC voted to repeal net neutrality — here's how it could change how much you pay for internet»
После отмены сетевого нейтралитета возникает вероятность того, что любой интернет сервис в будущем будет вынужден платить оператору. Интернет бизнес начнёт существовать по модели кабельного телевидения.
Так что такое сетевой нейтралитет?
Сетевой нейтралитет — принцип, по которому провайдеры телекоммуникационных услуг не отдают предпочтения одному целевому предназначению перед другим, или одним классам приложений (например, World Wide Web) перед другими (например, онлайн-игры или IP-телефония). Хотя сам этот термин новый, его фундаментальная идея берёт начало в эпоху изобретения телеграфа в середине XIX века. Телеграммы доставлялись одинаково, на равных условиях, без попыток различать их содержание и регулировать их принадлежность к тому или иному техническому способу доставки. Такая сеть «от начала до конца нейтральна».
Источник: Википедия
Однако суть происходящего гораздо важнее терминологии. Для тех кому интересно объяснение Net Neutrality в текущей парадигме рекомендую пару материалов к прочтению.
Какие мотивы у операторов связи в США?
Ну не может же быть такого, чтобы так откровенно было принято решение насытить определённую группу лиц всевозможными привелегиями! Как аргументируют целесообразность своих действий в FCC и в чём польза отмены сетевого нейтралитета?
Самое популярное разъяснение на примере FedEx и Amazon — мол для FedEx настолько важно услужить столь большому клиенту как Amazon, что если потребуется, то весь транспорт с курьерами будет работать на Amazon, а обычный маленький человек останется без внимания. Есть даже видео на WSJ. Возможно я плохо пониманию принципы сетевого оборудования, но я не сразу понял как это спроецировать на интернет.
Приведу другой пример и хочу подчеркнуть, что это утверждение «open Internet is bad» я нашёл на сайте, похожем на правительственный. Там ссылаются на историю в Gizmodo 2010 года, когда какое-то глючное приложение под Android перегрузило T-Mobile в каком-то маленьком городишке и у всех из-за этого заглючил интернет. Намёк на то, что было бы очень хорошо, если бы T-Mobile мог перекрыть трафик к этому приложению. Но как сетевой нейтралитет этому препятствовал? — Неизвестно. Ведь AT&T легко заблокировал доступ к FaceTime в 2012 году. А Verizon вообще блокировал канал коммуникаций для опозиционеров в вопросе абортов.
Причём тут вообще США?
При том, что прецедент уже был. И общая конъюнктура удивительным образом похожа. Я бы ещё добавил метафору про зеркальное отражение, ибо даже с юридической стороны всё симметрично. Сетевой нейтралитет у нас как и у них не является/являлся законом, это принцип.
The principle of equal treatment of traffic, called «Net Neutrality» by proponents, is not enshrined in law but supported by some regulations.
Источник: The Washington Post, статья 2007 года «Comcast Blocks Some Internet Traffict» (обратите внимание на название).
Казалось бы, нельзя отменить то, чего нет. Но если это является для кого-то проблемой, то это проблема формулировки, а не проблема смысла. У них все провайдеры теперь классифицируются как «информационные сервисы», а раньше были «телекомуникационными поставщиками», чтобы быть под FCC (правда там существовали Title 2 и прочие бюрократические нюансы). А у нас сейчас члены МКС внесли предложение в проект Инфокоммуникационного кодекса — документ, который должен заменить закон «О связи».
Ну и самое главное: у них за отмену сетевого нейтралитета ратовали AT&T, Verizon, Comcast, у нас — Ростелеком, Билайн, МТС и другие.
Вы хотите привнести этот опыт в Россию?
Уметь делать правильные выводы на чужих ошибках — крайне важный навык. А там граждане протестуют: есть открытые письма, которые распространялись по интернету как вирус; уличение FCC в подделке миллиона комментариев в поддержку операторов связи; организован сбор петиций, в котором уже приняло участие более 2 миллионов человек.
Я общался с разными людьми по этому поводу и объективности ради хочу поделиться мнением одного известного в технологическом мире человека, чьё имя не будет названо:
Приведу поверхностную, но зато понятную аналогию. Правила дорожного движения должны быть едины для всех? Это глупо, если речь о скорой помощи или пожарной машине. Но на практикее мы знаем, что если разрешить мигалки как класс, то они почему-то чаще всего не на скорой оказываются. Вот и здесь также. Поэтому, защищая позицию строгого сетевого нейтралитета, полезно помнить, что это позиция, по которой скорая помощь обязана двигаться со скоростью потока и стоять во всех пробках.
Кто у нас может быть в роли скорой? — Весь интернет вещей. Камеры безопасности, датчики, беспилотники имеют тоже отсутствие гарантий, что и зритель порно в случае, если канал перегружен. А лучше всего сразу представить самоуправляемую машину скорой помощи.
Но! Всё это больше про техно-визионерское мышление автора аналогии, а не про позицию сетевых альянсов. Я ознакомился с массой публикаций. Я намеренно искал, чем полезна отмена сетевого нейтралитета. В итоге:
- Мне нигде не встретилось упоминание умных городов и подобных мыслей во благо будущего.
- Если компания или абонент платит нормально — тогда скорость гарантирована. И плевать на проблему конценсуса зрителя порнухи и какого-нибудь робота нейрохирурга.
- Я никогда не слышал про существование фундоментальной проблемы интернета и жалобы на сложившиеся уклады.
- Net neutrality repeal means you're going to hate your cable company even more (USA Today).
Что нужно делать?
Привлекать внимание к возможной проблеме и создавать дискуссию. Важно, что пока все обсуждения Медиакоммуникационного союза носят предварительный характер. В феврале 2018 года концепция Информационного кодекса отправится на согласование в Роскомнадзор и членам группы «Нормативное регулирование» программы «Цифровая экономика». Итоговая версия проекта должна быть готова в апреле.
Апофеоз
Мне хочется извиниться за то, что поднимаю околополитичную тему среди хабравчан. Признаюсь, подобное выпячивание гражданской позиции наружу мне чуждо, даже при всей любви к своей стране и рунету в частности. Я не юрист и не считаю себя журналистом. Возможно, я не замечаю обратной стороны медали? Буду рад вашим комментариям.
Тем не менее я думаю про Change.org. Понимаю, что петиция это не инструмент влияния, это больше некая формальность, которая может сосредоточить на себе внимание общественности. И сейчас протестовать то нечему, не черновикам же. Более того, может быть наши операторы связи составят такой документ, который нисколько не развязывает им руки? Поживём — увидим.
Комментарии (117)
maxkuzubov
25.01.2018 12:44Если существует проблема «беспилотных скорых помощей» — то надо просто создать им отдельный канал связи, а не использовать интернет. более того, закрытый канал даст дополнительную защиту. если строить умный город, то надо просто создавать интрасеть, и в нужных местах делать ей доступ к интернету, если необходимо. не надо всё запихивать в интернет и потом сетовать что перегрузили каналы. всё управление городом может идти своими каналами, и на самом деле и ДОЛЖНО так идти…
tzlom
25.01.2018 20:06В первую очередь не надо создавать сетевые сервисы не устойчивые к отказам сети, почему то банки и биржи не настаивают на отмене сетевой нейтральности.
Daemon_Hell
26.01.2018 00:37У банков прямые каналы до ЦБ. К биржам тоже предоставляют прямое подключение, плюс вся критичная инфраструктура в том же датацентре обычно живет.
Norno
26.01.2018 10:12Что еще раз подтверждает утверждение выше. Критичный сервис? Имеем свои каналы или арендуем темное волокно (а так же инфраструктурные объекты, как то сервера DNS и точного времени).
raid
25.01.2018 22:51По-моему, если есть одна универсальная удобная сеть, то лучше ей и пользоваться, а не городить десятки новых стандартов, свой под каждую задачу. Для того интернет и создавался, нет?
Wesha
26.01.2018 00:20+1> не городить десятки новых стандартов
Вот сначала не городят — а потом удивляются: каким таким образом семиклассник Вася из Усть-Зажопинска сумел отключить электроснабжение в Мельбурне?lolipop
26.01.2018 12:59Никто не заставлял людей из Мельбурна выставлять управление наружу. На основе интернета можно плодить свои VPN-сети, всё верно сказано.
REALpredatoR
25.01.2018 12:48Спасибо Яровой… никто из провайдеров не хочет хранить у себя тысячи терабайт видео с котиками, вот и хотят порезать скорость Ютуба.
HellFir-e
25.01.2018 15:47Но уважающие себя провайдеры как раз-таки хранят кучи терабайт видео с котиками =)
Это я про GGC.
P.S. не затрагиваю ПЯ т.к. даже профессионалы не могут нормально в нём разобраться, не говоря о нас, посетителях ГТ.ToshiruWang
26.01.2018 10:561. Хранят не они.
2. Хранят для экономии и на самом деле достаточно не много.
3. Профессионалы не могут разобраться разве что в выгодоприобретателях от ПЯ (aka кто конкретно подсказал идею), да и то не факт что все, с остальным вполне понятно.
vassabi
25.01.2018 12:59я правильно понимаю, что отмена сетевого нейтралитета происходит по двум причинам
1) большие сетевые провайдеры
2) провайдерам принадлежат информационные ресурсы
?
А нет ли варианта сделать, как в европе с газораспределительными сетями?
То есть — либо вы продаете контент, либо транспортируете его, и во-вторых сделать так, чтобы не было монопольного наличия одного провайдера (понятно, что к каждому дому — это перебор, но хотя бы два-три в масштабе городов)?blackswanny
26.01.2018 05:47"Вертай все в зад"? В США это не пройдёт. Нужно было раньше на допускать этого. Раскрутить клубок очень сложно. Контент к тому же перестал иметь чёткие границы. Франшиза может быть на телевидении, в интернете, в кинотеатре и на полках магазинов
Massacre
26.01.2018 23:01Ну… Телефонную монополию в своё время они таки раскулачили, см. например en.wikipedia.org/wiki/Breakup_of_the_Bell_System
blackswanny
27.01.2018 00:14согласен, все можно. Но там граф гораздо проще изображен, чем например этот
www.webpagefx.com/data/the-6-companies-that-own-almost-all-media
cicatrix
25.01.2018 13:03Операторы связи, по идее, должны конкурировать между собой за клиента (особенно в такой стране как США), на практике получается наоборот — они вступают в сговор по этому вопросу друг с другом.
worldmind
25.01.2018 18:33Посмотрите «Адам портит всё», была серия про интернет провайдеров — в США обычная монополия.
Camrad_RIP
25.01.2018 14:06Я так себе и представляю. Когда все заработает — появятся программы что бы маскировать свой трафик под «правильный».
ivan386
25.01.2018 14:11Ну в связи с блокировками не угодных сайтов такие программы уже появились: "Автономный способ обхода DPI и эффективный способ обхода блокировок сайтов по IP-адресу"
geher
25.01.2018 14:24Сетевой нейтралитет уже давно превратился в фикцию
Например, местами операторы режут торренты (огранияивают скорость или совсем режут).
Огоаничивают слишком активных пользователей.
Или немного выбивающийся за пределы темы случай, но все же приоритет голосового трафика над данными.
Это все объясняется "заботой о пользователе".
Конечно, некоторым видам трафика (условной скорой, к которой, например, можно отнести информирование о ЧС) просто необходимо давать приоритет.
Но коммерчески обусловленной приоретизации не должно быть места.
Решением, наверное, может быть, действительно, разделение производителей контента и сетей доступа с прямым запретом приоретизации трафика за исключением случаев ЧС, когда приоритет отдается спасательным службам.
Конечно, можно рассуждать на тему "мигалок" которые получают "не те", и на тему выделенных сетей связи. Но это не всегда возможно, точно так же, как и невозможно построить альтернативную дорожную сеть для машин скорой помощи.
А чьи-то "неправильные мигалки" не могут служить оправданием непропуска скорой.
И понятно, что "интернет вещей", всякое видеонаблюдение и т.п. — это неправильные мигалки.
А "правильные мигалки" — это службы вызова помощи (с наказанием за заведомо ложныц вызов) и оповещение о ЧС.
Goodkat
25.01.2018 23:21А вы готовы платить за сетевую нейтральность?
Вот вы качаете и раздаёте торренты 24/7 и выкачиваете терабайт в месяц, ваш сосед смотрит котиков и порнуху по вечерам и набирает хорошо если пару гигабайт за месяц, но платите вы одинаково.
Готовы ли вы платить в сто раз больше соседа соотвественно вашему потреблению?
А то получается так, что 10% клиентов генерируют 90% трафика, а платят за них остальные 90% клиентов.
Собственно, я за сетевую нейтральность, но понимаю, почему провайдеры хотят её отменить.
Karakhan
25.01.2018 23:50А то получается так, что 10% клиентов генерируют 90% трафика, а платят за них остальные 90% клиентов.
А где, простите, не так? В фитнес-клубах по абонементу платят все одинаково, но активно пользуется только 10-20%. Основную часть налогов в фонд медицинского страхование платит около четверти населения, самая активная и работоспособная часть.
Я вам даже больше скажу: платежи за электричество/газ/воду для населения ниже себестоимости! Потери компенсируются за счёт промышленных предприятий, которые платят за эти же ресурсы по совершенно драконовским тарифам. Если тарифы для населения и бизнеса уравнять, населения придётся платить за это удовольствие в 3-5 раз больше.
TheShock
26.01.2018 01:32ваш сосед смотрит котиков и порнуху по вечерам и набирает хорошо если пару гигабайт за месяц, но платите вы одинаково.
Мой сосед может взять более подходящий и дешевый тариф с лимитированным трафиком. Вопрос в том, дают ли провайдеры возможность своим пользователям выбрать необходимые условия интернета. Возможно, там, где есть монополия — такой возможности нету.
geher
26.01.2018 09:45Это напоминает плач сотовых операторов, которые нараздавали безлимитов, будучи неспособны обеспечить их физически.
Мне плевать, сколько платит за доступ мой сосед.
Если я плачу за безлимитный доступ в сеть, то имею право качать и отдавать 7/24 на максимально возмьжной скорости без ущемления в пользу такого же безлимитчика, который качает меньше.
Если же я не пользуюсь безлимитом на всю катушку, то мне по барабану, что кто-то за ту же цену пользуется им постоянно. Мне важно, чтобы ресурс (канал провайдера наружу) делился в соответствии с оплаченной акьивными абонентами скоростью доступа вне зависимости, сколько и что они качают.
А если провайдер не в состоянии ввести честный безлимит, он должен не плакаться и играть ограничениями, а вводить честные лимитированные тарифные планы, и не уподобляясь притом сотовым операторам, именующих лимитированное безлимитом.
Несправедливо ущемлять человека за то, что он пользуется обещанной ему и оплаченной согласно тарифу услугой.Norno
26.01.2018 10:39С одной стороны, я вас понимаю и тоже этого хотел бы, но мы живем в реальном мире. Каналы операторов ограничены, и имеет место oversale, который позволяет продавать большую скорость без гарантированного канала.
С одной стороны, это плохо, т.к. канал не гарантирован.
С другой, гарантированный канал такой же емкости будет стоить значительно (скорее всего кратно) дороже, но, с учетом того что большинство пользователей не используют канал постоянно, это позволяет иметь высокую скорость за меньшую плату. Да, с возможными просадками, но как правило близкую к заявленной.
Тут есть еще один момент, если у пользователя есть возможность качать на высокой скорости, и, например, он качает торрент, то это означает что он его скачает быстрее, и быстрее перестанет занимать канал.
Теория массового обслуживания в действии.
izobr
26.01.2018 16:59Пускай себе продают больше. Ведь действительно не все используют 100% всегда, а для меня за счёт этого цена меньше. Пусть только зафиксируют штрафные санкции за нарушение SLA. Например, если я пытался использовать весь канал, но не получил заявленной скорости, то за этот период я плачу, скажем, половину стоимости тарифа умноженную на отношение фактической скорости к заявленной.
d-stream
28.01.2018 22:59Ну по-факту есть квартирный интернет за копейки с условиями "до xxx мегабит/с" и есть подключения со SLA, но за более другие деньги.
В таком ракурсе 300-500 руб/мес за домашний интернет можно рассматривать как гарантированные каналы с абонентской платой в 30-50 тыс. руб… просто со штрафами )
Glays
25.01.2018 14:38+2А существующие на данный момент тарифы мобильных операторов с безлимитным доступом к определённым соц сетям и мессенджерам разве не являются нарушением принципа сетевого нейтралитета?
ozonar
25.01.2018 15:03Действительно. У каждого сотового оператора уже есть тариф с нетарифицируемым трафиком на определенные мессенжеры (Телеграмм остаётся обделён практически всегда).
Да и лет 10 назад существовал сайт 0.vkontakte.ru, трафик на который не тарифицировался. В то же время у моего провайдера (который ещё не продавал безлимитные тарифы) не тарифицировался Яндекс, все сайты на .narod.ru и некоторые другие сайты.
Кроме того, существовали нетарифицируемые пиринговые сети, которые, собственно и являлись главным источником добычи контента.
Если подумать, сетевого нейтралитета в России нет, и нет его достаточно давно.ivan386
25.01.2018 15:17В данном контексте важно что был Локальный.Яндекс или что то вроде. По нему сервисы Яндекса были доступны на скорости локальной сети. Т.е. Яндекс получал в данном случае скоростной приоритет.
fatronix
25.01.2018 18:25> Действительно. У каждого сотового оператора уже есть тариф с нетарифицируемым трафиком на определенные мессенжеры (Телеграмм остаётся обделён практически всегда).
Ну вот в мою местность кабельный интернет мне не проводят, поэтому безлимитные приложения на Yota — единственный способ смотреть котиков неограниченное количество времени. Ничего плохого в этом не вижу.
HappyUser
26.01.2018 14:14трафик на который не тарифицировался.
Как я понимаю, сетевой нейтралитет имеет отношение к распределению трафика, а не его стоимости. Т.е. такие тарифы — маркетинговый ход для привлечения внимания к участку сети, но без контроля направления и скорости трафика.
Другое дело, если нетарифицируемый трафик урезается по скорости, тогда я с Вами соглашусь.ozonar
26.01.2018 14:23тогда я с Вами соглашусь.
ivan386 упомянул важную вещь — сервисы Яндекса были доступны на скорости локальной сети.
Вообще в википедии достаточно расплывчатое понятие:
Сетевой нейтралитет — принцип, по которому провайдеры телекоммуникационных услуг не отдают предпочтения одному целевому предназначению перед другим
которое при тупом прочтении указывает, что любые параметры влияющие как на скорость, так на доступность или стоимость имеют роль.
vershinin
25.01.2018 15:15Change.org не очень хорошая идея. Попробуйте создать инициативу на РОИ, у нас айтишники народ активный, сотню тысяч голосов смогут собрать.
ivan386
25.01.2018 15:20Да почему эти сайты ставятся в оппозицию друг другу. Пусть будут петиции на обоих.
jex
25.01.2018 18:23Почитайте соглашение change.org. Это сайт сбора и продажи персональных данных третьим лицам. Лучше только РОИ, чтобы других не провоцировать, но сумма голосов получится меньше.
worldmind
25.01.2018 18:36При чём тут оппозиция, на РОИ хотя бы можно утверждать что голосовали реальные люди, а какой прок от ботов на change.org? Неважно кто там на самом деле, но всегда можно сказать что это боты т.к. никакой проверки нет.
ivan386
25.01.2018 19:27Ну так и что мешает им работать параллельно кто бы что ни говорил?
lonelymyp
25.01.2018 21:07Дык change.org не работает, это коммерческий иностранный сайт с донатом и все слова уходят там в пустоту, хоть миллион голосов соберётся, ничего кроме прибыли для авторов это не принесёт.
Яркий пример бессмысленности — петиция о роспуске сборной по футболу, там уже почти миллион подписей.
Только на РОИ петиция имеет шанс быть услышанной и рассмотренной.jex
26.01.2018 00:47Только на РОИ петиция имеет шанс быть услышанной и рассмотренной.
Это тоже не так, уже проверялось.
Но РОИ лучше тем, что на него можно ссылаться в поддержку своих слов. Что инициатива действительно популярна, что за ней реальные люди, а не миллион ботов.lonelymyp
26.01.2018 09:45Все петиции на РОИ которые набрали нужное число голосов были официально переданы в госдуму или находятся на рассмотрении в правительственной комиссии.
При этом вроде как 25 уже было рассмотрено и 12 принято.
А то что количество принятых так невелико, проблема не сайта, а сами знаете кого.
ToshiruWang
26.01.2018 16:05только на РОИ петиция имеет шанс быть услышанной и рассмотренной.
И отвергнутой. Или исполненной так, что стало только хуже (см. аренду, которая заменила покупку «дорогих иномарок»(ТМ) чиновниками). Или быть исполненной, не набрав даже нескольких процентов голосов (если это переименование, например, которое и так планировалось, но надо создать иллюзию воли народа).
Retifff
25.01.2018 21:07+1Может и не хорошая, но от Change.org толку почему-то больше бывает. А от РОИ вообще ни одной сработавшей в нашу пользу инициативы не припомню.
denkle
26.01.2018 09:15А можно примеры успехов Change.org?
Retifff
26.01.2018 12:12Там даже ссылка есть, про успехи: https://www.change.org/impact
Конкретно я подписывал которые, тоже парочка сработала:
Один
Два
jex
26.01.2018 12:35Кстати, если будете делать инициативу на РОИ — обязаетльно поддержите следющую инициативу:
Ввести ответственность за игнорирование общественных инициатив портала «РОИ»
TearOfTheStar
25.01.2018 15:28Провайдеры в РФ уже хотят ограничительные возможности, под предлогом облегчения механизмов цензуры и приоритизации «важного» трафика: www.rbc.ru/technology_and_media/23/01/2018/5a66091f9a79473f3441723c
Так что это дело времени, когда люди, вроде всем известного защитника национального кинематографа, будут говорить, куда можно кликать, а куда нет смысла, так как всё равно не загрузится.ivan386
25.01.2018 16:25Борьбе за сетевой нейтралитет много лет. Как только люди перестанут возмущаться его нарушениям мы потеряем его окончательно. Интересно что при этом в голосовой мобильной связи идут обратные процессы в виде отмены роуминга и единого тарифа звонкам по всей России из за конкуренции с бесплатными интернет сервисами которые пощволяют общаться со всем миром. И благодаря его отмене мы можем потерять и это.
Sadler
25.01.2018 15:34Разве в России принцип сетевой нейтральности где-то законодательно закреплён? В противном случае непонятно, как и зачем отменять то, чего нет.
jex
25.01.2018 18:25Хороший повод для провайдеров одновременно поднять цены на услуги. Т.е. декларируется, что они больше не следуют принципу, с этого момента для просмотра ютуб плати на 100 руб больше в месяц.
alexeykuzmin0
25.01.2018 19:22А это где-то случается? Пока что видно обратную ситуацию: в мобильных тарифах к пакету с лимитом добавляются безлимитные приложения (скажем, ВКонтакте). И что в этом плохого, я не вижу.
jex
26.01.2018 16:12Пакет Яровой уже начинает свою работу, провайдеры ищут где собирать деньги на его исполнение. Вы заметили, как за прошлый год пропало большинство безлимитных тарифов мобильного интернета? И как тарифы поменялись? Мне например дважды в односторонем режиме сменили условия (в худшую сторону, разумеется).
Нейтралитета итак нет. Но заявление, что он не нужен можно использовать в качестве повода поднятия цен.alexeykuzmin0
29.01.2018 03:18Вы заметили, как за прошлый год пропало большинство безлимитных тарифов мобильного интернета?
А вы не думаете, что они могли исчезнуть из-за малого количества желающих ими пользоваться? Подавляющему большинству пользователей достаточно безлимитных приложений, безлимитный трафик не нужен.И как тарифы поменялись? Мне например дважды в односторонем режиме сменили условия (в худшую сторону, разумеется)
Сочувствую вам, но я такого не замечал.Но заявление, что он не нужен можно использовать в качестве повода поднятия цен.
Это каким образом? Напротив: если вдруг у нас появится закон о сетевом нейтралитете, то это сильно увеличит косты провайдеров, что отразится на стоимости услуг.
eteh
25.01.2018 18:16Где отмена роуминга? Внезапно на фоне большого количества звонков заметил отдельную плату за расширение зоны действия тп, отдельную за интернет, молчу за урезание раздачи безлимитки и удорожания услуги… Хотя раньше тариф действовал по всей РФ...
Gansterito
25.01.2018 18:24Ребята, каюсь.
Мы нарушили нейтралитет больше 6-ти лет назад. ШПД сеть и трафик у нас росли быстрее, чем совет директоров успевал одобрять покупку новых BRASов, и трафик абонентов упирался «в полку». Мы тогда приняли решение вывести входящий трафик Youtube с BRAS, то есть перестали его ограничивать в соответствии с тарифной скоростью.
Подумайте, ведь торренты абонент может качать впрок: «пока есть сиды», «чтобы было что посмотреть», «чтобы канал не простаивал» и т.д. А Youtube смотреть в несколько потоков или качать впрок невозможно и бессмысленно! Таким образом мы сохранили абонентам тарифную скорость доступа, избежали негатива со стороны абонентов, ускорили загрузку Youtube.
К слову, позже «мимо браса» мы включили несколько региональных пиринговых стыков, тем самым немного разгрузив свои внешние каналы: торренты быстрее загружались с неограниченных пиринговых пиров, чем с пиров из паблик интернета.
Да, мы нарушили сетевой нейтралитет. Но кому-то мы сделали плохо?fatronix
25.01.2018 18:31+2Лет 10-15 назад у многих провайдеров еще были внутренние сети с дешевым или бесплатным трафиком. Тоже никто не жаловался.
worldmind
25.01.2018 18:41совет директоров успевал одобрять покупку новых BRASов
Это всё-таки временная техническая проблема, а во-вторых, вы же дали безлимит отдельным сервисам, а не урезали канал отдельным сервисам, это не так страшно.
Тут скорее о случаях когда провайдер урезает канал ютубу и просит с гугла или абонента дополнительные деньги за нормальную скорость.
9660
26.01.2018 05:59А Youtube смотреть в несколько потоков или качать впрок невозможно и бессмысленно!
Странный вывод. И возможно и смысл есть.Alozar
26.01.2018 09:14Справедливости ради, просмотр youtube в несколько потоков скорее исключение, чем правило. В тоже время, если клиент пользуется торрентом, он 100% забьёт канал, если принудительно не ограничит скорость скачивания в торрент-клиенте (но кто это делает?)
Norno
26.01.2018 10:47Ну я например, периодически, качал Youtube впрок, бывало, или после просмотра качивал понравившиеся ролики, чтобы они гарантировано были у меня и никуда волшебным образом не исчезли, и это могло делаться и впрок, и в несколько потоков. Правда, готов признать, что таких пользователей совсем не много.
Alozar
26.01.2018 10:53Даже если качать с Ютуба в прок, канал не забивается под завязку, т.к. скачивание идёт с одного места и скорости не хватит, чтобы занять условные 100мбит. Торрент же, как мы знаем, из-за распараллеливания загрузки старается занять каждый байт канала.
Соответственно, если таких как вы будет не один, а 10/100/1000, катастрофических последствий всё равно не будет, в отличие от 1000 человек качающих через торрент.Norno
26.01.2018 10:59Даже если качать с Ютуба в прок, канал не забивается под завязку, т.к. скачивание идёт с одного места и скорости не хватит, чтобы занять условные 100мбит.
Как вам сказать, реальную скорость скачивания с Youtube в районе 6-8Мбайт/с (48-64Мбит/с) на тарифе с заявленной скоростью 100Мбит/с я видел и не раз, а это близко в реальной (не маркетинговой) скорости данного тарифного плана. Далеко не всякий торрент дает такие скорости.
Massacre
26.01.2018 23:07С одного места? Скорости не хватит? Скажите это моему менеджеру закачек! (видео конкретно ютуба находятся на достаточно большом количестве узлов CDN...)
xcore78
27.01.2018 02:05Вы примерно также нарушили что-то, как комплимент женщинe является sexual harassment.
Вы улучшили user experience. Странно, если вы не иронизируете в последней строчке.
khrundel
25.01.2018 21:14-1Господи, ну сколько можно этот бред нести?
НЕТ в России сетевого нейтралитета и никогда не было. От слова совсем. Вот прямо на сайте своего провайдера сейчас читаю о разных скоростях для обычного интернета и "льготных ресурсов". Весь современный российский интернет сформировался в условиях отсутствия сетевого нейтралитета, всё то, чем пугают американцев у нас уже должно было случиться уже лет 10 назад.
Было идиотское правило в США, введённое всего 2 года назад, которое сейчас отменили. Почему отменили? Потому что оно идиотское. Обама, сам социалист, набрал на правительственные должности социалистов, те, как положено социалистам, придумали страшилку о том, как, без контроля Большого Брата, проклятые корпорации-монополисты лишат всех интернета и смело бросились на борьбу с вымышленной угрозой. Не, ну серьёзно, какой бизнес вот так возьмёт и испортит свой товар ради того, чтоб чуть-чуть насолить конкуренту?
К сожалению, правило о сетевом нейтралитете не просто идиотское, оно ещё и вредное, к тому же умудряется противоречить реальности. Ну вот так устроены сети, что доступ к локальным ресурсам для провайдера существенно дешевле, поэтому исполнение этого правила требует не давать хорошую скорость там, где можно было бы дать.
Далее, требование сетевого нейтралитета запрещает, например, фейсбуку дать бесплатный вайфай доступ к своему сайту где-нибудь в парке. Нейтралитет же, если предоставляете, обязаны соблюдать равноправие, либо давать всем по чайной ложке, либо позволять качать на полной скорости торренты.
Наконец, нейтралитет не позволяет решать проблемы рационально. Вот есть условный нетфликс, который требователен к ширине канала и создаёт много трафика. Каким способом можно решить проблему? Очевидно, нужен кэш, тем более все смотрят последние серии самых популярных сериалов, закэшировав 1% видеотеки можно уменьшить магистральную нагрузку в разы. Одна проблема: всевозможное DRM предназначено чтоб никто левый не смог сохранить копию, а это именно то, что и должен делать кэширующий прокси. Да и людям не понравится ходить в интернет через прокси. Каким будет решение в здоровом обществе? Провайдер договорится с нетфликсом, нетфликс установит локальные серверы, центральный сайт будет давать ссылку на локальный ресурс, провайдер сэкономит на магистральном трафике, а нетфликсу отплатит тем, что если некий контент отсуствтует в локальном кэше, зрителю всё равно предоставят полную скорость доступа к нетфликсу, ничего не будет заикаться даже если каналы перегружены. Как эта проблема решится в мире сетевого нейтралитета? А никак. Нет никакого смысла нетфликсу ставить локальные сервера, нет никакой возможности у провайдера что-то исправить, вечером, когда выходит новая серия популярного сериала у всех клиентов провайдера тупо падает скорость. Ну либо провайдер покупает более широкий магистральный канал и все пользователи платят дороже. Причём при забитом канале страдают не только пользователи нетфликса, но и пользователи мелких сайтов и торрентов, те, кого как бы сетевой нейтралитет собирался защитить.
Я не представляю что должно быть в голове у людей, которые ни дня не прожили при сетевом нейтралитете, но при этом свято верят, что отмена этого нейтралитета нас всех убьёт.
ilusha_sergeevich Автор
25.01.2018 21:41+1Предвидя такие эксцентричные выпадки, я указал в статье, что важна не терминология, а суть происходящего — наделение провайдеров огромными полномочиями. Я вот даже не интересовался всеми пунктами сетевого нейтралитета. Посему спорить мне не о чем.
P.S Что должно быть в голове у людей, которые так смело унижают официальную позицию Google, Amazon, Apple, где серое вещество высшей пробы и в огромных количествах. Всегда забавляет позиция «я самый умный».fatronix
25.01.2018 23:26Так, значит, слежка за пользователями — это тоже хорошо, раз они этим помышляют?
Гугл, амазон и эппл и прочие мегакорпорации — это заинтересованные стороны, совокупность их серого вещества не значит ничего. Имхо, вся эта история — это очередной передел рынка с лоббизмом с одной стороны и пропагандой и нагнетанием истерии с другой.ilusha_sergeevich Автор
26.01.2018 14:17Удивляет умение создавать добавочный смысл. Вот вы пишете «это тоже хорошо, раз они этим помышляют»? Тоже хорошо? Где и чему я давал оценку хоророшо?
fatronix
26.01.2018 14:48Ну, исходя из ваших слов, вы к борьбе с отменой сетевого нейтралитета относитесь положительно. Разве нет?
ilusha_sergeevich Автор
26.01.2018 15:27Человек выше в оскорбительной манере начал писать про тех кто потенциально за сетевой нейтралитет с позиции я «самый умный». Я ответил, что нелепо, считать себя умнее коллективного ума Google и других. Всё.
Я не отношусь не положительно, не отрицательно. Чтобы принять позицию мне нужно досконально изучить проблему. Меня беспокит лишь чрезмерные полномичия провайдеров. А ттот пост написан дабы создать дискуссию, а не призывать действовать по конкретному сценарию.
khrundel
26.01.2018 00:44Какая разница, что вы написали, если написанное противоречит наблюдаемой реальности? Я бы понял, если бы мы были на заре зарождения интернета и кто-то бы выражал обеспокоенность неведомой угрозой, но мы прямо сейчас живём в мире без сетевого нейтралитета, провайдеры обладают всеми полномочиями и возможностями, не менее 10 лет шейперы и блокировки доступны любому провайдеру от мелкой локалки на 1 дом до всемогущего Ростелекома, они используются, но описываемые вами ужасы вот просто не происходят.
Позиция Гугла и прочих контор вас беспокоить не должна, они заботятся о своих интересах, не о ваших. Крупные компании часто выступают за увеличение государственных регуляций, они, с их мощными юридическими отделами, смогут обойти неприятные моменты и часто даже использовать государственные регуляции для давления на партнёров/конкурентов. Конкретно в данном случае интерес Гугла, как владельца Ютуба, вполне прозрачен: удобно спихнуть расходы на видеотрафик на провайдеров и, опосредованно, размазать по всем клиентам (не только тем, кто смотрит ютуб). И даже крупным провайдерам сетевой нейтралитет в дальней перспективе на руку: когда регуляции ограничивают не только тебя, но и конкурентов, можно спокойно переложить расходы на клиентов. Заплатят за всё простые пользователи, но они свои убытки подсчитать неспособны + их можно напугать страшилками.
Тем не менее, развитие бизнеса требует свободы, пространства для маневра. Выигрывает тот, кто предложит наиболее привлекательный по цене/качеству продукт, при этом зарабатывая максимальную маржу. В условиях законодательно зафиксированных характеристик услуги, возможностей для оптимизации просто нет, не появятся новые виды тарифов, выскочки-конкуренты не будут теснить старые проверенные фирмы, будет застой.
Просто представьте, что было бы, если бы в стародавние времена, когда последняя миля интернета была на модемах до 14400, доброе государство решило бы защитить пользователей интернета от потенциального мошенничества провайдеров и запретило бы мультиплексирование вообще, или ввело бы верхнюю границу коэффициента мультиплексирования. В то время, когда интернет занимал телефонную линию и скорость была невысока, разумный коэффициент мультиплексирования был небольшим. И вот, сейчас, когда интернет постоянно подключен и большую часть времени тупо простаивает, а качать 100% времени просто некуда, был бы действующий закон, из-за которого при ненамного более стабильной скорости мы бы платили в разы дороже. И отменить этот закон не было бы никакой возможности, уж очень страшно бы звучала идея лишения пользователей гарантии скорости интернета.ilusha_sergeevich Автор
26.01.2018 07:12На моей памяти не было судебные разбирательств или претензий из-за того, что провайдер занижает доступ к какому-то определённому сервису. Потому-что нельзя. А планируют сделать так, что можно и не поспорить об этом в суде. У меня вся статья про это и не только. А вы про всё понятие сетевого нейтралитета, когда я несколько раз подчеркнул что это принцип, а не закон на данный момент.
khrundel
26.01.2018 08:46Кто вам сказал, что нельзя? Может потому и не было, что можно, и всегда было можно? Провайдеры в общем-то и не стесняются, рекламируют тарифы как "до 100 мегабит*", а в более подробном описании указывают, что 100 — это до одноклассников, а до других, например, 50.
Я в своей жизни 1 раз встречался с лютой борьбой провайдера с качающими, это был первый в городе "безлимитный" на 64 или 128 кбита/с. При активном использовании снижаться приоритет и реальная скорость уходила в пол. Просуществовал этот тариф где-то полгода, пока у конкурентов не появился безлимит и о чудо, наглая резка трафика исчезла без всяких законодательных инициатив. В это сложно поверить, но качество товара и услуги обеспечивается не гостами, а конкуренцией. С которой регуляции как раз и борятся.ilusha_sergeevich Автор
26.01.2018 09:05Мне кажется вы путаете понятия.
Негарантированная доставка (англ. Best Effort Service) — в компьютерных сетях тип обслуживания сети, в котором сеть не может ни гарантировать, что данные достигнут своего назначения, ни предоставить пользователю определённого качества обслуживания (QoS). В сети такого типа обслуживания все пользователи получают лучший на данный момент сервер, таким образом, у них будут разные ширина полосы пропускания и время отклика в зависимости от объёма трафика в сети.khrundel
26.01.2018 22:19Какой ещё "бест эффорт сервис" если людям, охочим до трафика просто тупо ставили наинижайший приоритет? Если это не нарушение сетевого нейтралитета, то что тогда нарушение?
Hardcoin
26.01.2018 18:38+1Да, мы живём в мире, где есть шейперы. Но ведь мы так же живём в мире, где есть ограбления. Значит ли это, что можно спокойно зафиксировать где-нибудь в законе право на ограбление? Вряд ли.
Мы живём в мире, где сетевой нейтралитет очень хорошо соблюдается. Пока. Нет такого, что Фейсбук грузится быстро, а ВКонтакте — медленно только из-за того, что мой провайдер с Фейсбука соглашение заключил. Мне не показывается страничка "в ваш тариф не входит просмотр сайта У, хотите перейти на другой тариф?". Это же отлично, вам так не кажется?
спокойно переложить расходы на клиентов
Расходы всегда на клиентах, в чем суть вашего довода?
khrundel
26.01.2018 22:31Да, мы живём в мире, где есть шейперы. Но ведь мы так же живём в мире, где есть ограбления. Значит ли это, что можно спокойно зафиксировать где-нибудь в законе право на ограбление? Вряд ли.
Если всё население ест пшеничный хлеб, а потом некто вышел бы на площадь и начал вещать о том, что ни в коем случае нельзя разрешать продажу хлеба, в нём чрезвычайно опасный глютен, от которого все немедненно умирают, то было бы вполне уместно напомнить этому глашатаю, что условие (питание хлебом) уже выполнено, а обещанного им следствия (немедленной смерти) чего-то не видно, видимо утверждение ложно.
Фейсбук грузится быстро, а ВКонтакте — медленно только из-за того, что мой провайдер с Фейсбука соглашение заключил.
Вот прямо мой провайдер предлагает тариф, в котором скорость до ютуба и социальных сетей 100 мегабит, а до других сайтов всего 40.
Расходы всегда на клиентах, в чем суть вашего довода?
Попробуйте не вырезать одно предложение, а прочитать весь абзац.Hardcoin
28.01.2018 23:20Если всё население ест пшеничный хлеб
Плохая аналогия подробна котенку с дверцей. Она ничего не подтверждает и совсем не похожа на обсуждаемый вопрос.
Попробуйте не вырезать одно предложение, а прочитать весь абзац.
Это не серьезно. Глупо цитировать всё, это удлиняет коммент и не приносит пользы — полный текст и так есть выше. "Попробуйте прочитать" — тем более, бессмысленная грубость, а не довод в дискуссии. Так что вопрос остался. К чему фраза о перекладывании расходов на клиентов? Впрочем, если она лишняя, тогда можно забить.
xcore78
27.01.2018 01:52Читая снизу вверх, я начинаю понимать. «Полномочиями».
То есть, вы тоже против бизнеса как такового, и считаете что бизнес может быть что-то вам должен?
Провайдер продаёт свою трубу как хочет, и никто не в праве ему указывать, как и кому ее продавать.
Но вы можете перестать наконец платить по $10-$50 за домашний интернет и потребовать к себе «человеческого отношения». Сколько там гигабит стоит от Hurricane Electric и для каких объёмов действует такая цена на гигабит, знаете? За AS и прочие регистрации готовы платить несколько сот долларов в год? Открыть юрлицо в вашей юрисдикции и выполнять все нормы готовы?
Я не защищаю провайдеров. Особенно тех российских, имена которых на слуху. Но ваши социалистические идеи — это к сетям и телекому никакого отношения не имеет. Вы еще обяжите автопроизводителей, чтобы они рено логан и мерседес Е делали одинаково. Посмотрим, что вам на это любители мерседеса Е скажут, надо ли им такое говно.
В силу некоторых причин я не могу прокомментировать ваш пост-скриптум. Замечу, что вы вряд ли понимаете, о чём пишете в пост-скриптуме, так что «я не самый умный» относится в равной мере и к вам, уважаемый автор комментария. (И ко мне, если это по каким-то причинам не очевидно и требует проговаривания).Hardcoin
28.01.2018 23:31Провайдер продаёт свою трубу как хочет, и никто не в праве ему указывать, как и кому ее продавать.
Это же явно не так. Есть регулятор, есть законы (хотя бы о защите прав потребителя). В рамках правила регулятора, да, он может продавать как хочет. Иногда может получиться продавать с нарушением и правил и законов. Но далеко не всегда — иногда за это и последствия бывают.
geher
26.01.2018 11:31Ну вот так устроены сети, что доступ к локальным ресурсам для провайдера существенно дешевле, поэтому исполнение этого правила требует не давать хорошую скорость там, где можно было бы дать.
Сетевой нейтралитет при правильной постановке вопроса этого не должен требовать.
Сетевой нейтралитет требует не снижать скорость для "быстрых" ресурсов с целью обеспечения одинаковой скорости для всех, а отказаться от снижения скорости или изменения стоимости доступа со стороны абонента только за то, что конкурент, или за то, что контеет "не тот".
Скорость доступа в интернет должна зависеть не от поставщика или типа контента, а от скорости доступа, прописанной в тарифе абонента и физических возможностей используемого сегмента сети. А стоимость только от объема трафика между абонентом и ресурсами в интернете.
Правила доступа к ресурсам во внутренней сети провайдера вполне могут быть и другими (это уже не интернет, а локальная сеть провайдера), но даже для трафика провайдера между сегментами внутренней сети через интернет не должно создаваться преимуществ в скорости доступа в интернет.khrundel
26.01.2018 22:40Ну вот есть провайдер ООО "Рога и копыта". Он обращается к Гуглу с предложением… нет, не проспонсировать приоритет трафика для Ютуба, а просто докупить магистрального канала. Типа вот есть у меня 1 гигабит своего доступа на бэкбон, его оплачивают клиенты и он честно делится между ними поровну, кому уж сколько хватит, физическая возможность и все дела. А есть ещё 2 гигабита, купленного Гуглом и 0.5 гигабит для нетфликса, эти каналы зарезервированы под доступ к конкретным сайтам, там тоже трафик делится по честному. Конечно, это не значит, что будут брошены несколько оптоволоконных кабелей, просто шейпер будет так настроен.
В итоге формально требования вашего толкования нейтралитета будут выполнены, а на практике выйдет тот самый вариант и покупкой приоритета.xcore78
27.01.2018 01:27Постойте, я, видимо, перестал понимать в телекоме. Теперь не провайдер сражается за клиента, а контент-провайдер за провайдера магистрального?
Просто во времена моей юности магистральный провайдер сражался за контент-провайдера (читай: шёл на уступки). И это если контент-провайдер был одноногим инвалидом.
А если у контект-провайдера небольшая AS и кроме рогов и копыт еще сотня пиров? Мне одному в ответе контент-провайдера мерещится слово «ж*па»?khrundel
27.01.2018 20:42Теперь уже я не понимаю.
Защитники сетевого нейтралитета пугают возможностью для провайдера, у которого монополия на местном уровне, занижать или повышать скорость или приоритет в зависимости от полученных денег или аффилированности.
Вы предложили альтернативное толкование принципа нейтралитета, который был бы ближе к техническим возможностям, чем простое "всем равная скорость". Я продемонстрировал, как можно реализовать тот же пугающий сценарий, если провайдеру позволят разделять ресурсы по типу маршрутизации.
И это всё будет работать как на уровне мелкого районного провайдера, так и на любом другом уровне.
Camill
26.01.2018 12:22Потому что оно идиотское. Обама, сам социалист, набрал на правительственные должности социалистов, те, как положено социалистам, придумали страшилку о том, как, без контроля Большого Брата, проклятые корпорации-монополисты лишат всех интернета и смело бросились на борьбу с вымышленной угрозой.
Вообще-то это в США уже давно. И не надо ерунды, в американском правительстве «социалистов» нет и не было.
В США супер-дряной интернет, потому что корпорации давно скупили политиков, сожрали деньги, которое государство выделило на инфраструктуру, и образовали локальные монополии. Их тактика в целом описывается подходом «чтобы корова меньше ела и больше давала молока, её нужно меньше кормить и больше доить». Юзерам тупо некуда деваться: ты или жрёшь что дают, или сидишь без интернета (ну или на спутниковом или модемном соединении, лол).
Россия в этом смысле — анти-Америка: у нас интернет в целом дешевле среднего в пересчёте на скорость и рынок в крупных городах очень конкурентный. Достаточно посмотреть на любую подобную статистику: США идёт аккурат после островных государств и всяких арабов, а Россия за те же услуги платит в разы меньше.
Поэтому сетевой нейтралитет для Штатов — это попытка приложить подорожник к оторванной ноге: да, с ним лучше, чем без него, и для них это действительно плюс, но для США вопрос сетевой нейтральности — это критический вопрос обуздания оборзевших монополистов. У нас пока что ситуация некритичная, но слишком много антимонопольных мер не бывает.
Америка же просто не хочет превратиться в Португалию, где злые коммуняки с Большим Братом побеждены, и добрые корпорации-монополисты и заботятся о пользователях самостоятельно:
fatronix
26.01.2018 14:54Ух, опять эта страшная картинка из реддита. Вы же в курсе, что это безлимитные дополнения к мобильному интернету, и такое есть не только в Португалии?
khrundel
26.01.2018 22:51Чтоб не было супердрянного интернета и локальных монополистов нужно как раз уменьшать регуляции.
Но в чём-то вы правы, интернет в США действительно дорогой. И тому есть причины:
1) Как ни крути, зарплаты там выше, а роботизировать и автоматизировать прокладку кабеля домой ещё не научились.
2) Та самая пресловутая "одноэтажная америка". Посмотрите, какой выбор интернетов в России в районах, называемых "частным сектором". Легко обеспечить дешёвым интернетом из нескольких провайдеров на выбор плотный многоэтажный дом, частный сектор намного дороже, а если вместо компактных домиков наставленных почти впритык построить просторные дома с задними дворами и газонами, то будет ещё дороже.
xcore78
27.01.2018 01:21И не надо ерунды, в американском правительстве «социалистов» нет и не было.
После этого утверждения разговаривать с вами об американском правительстве не имеет никакого смысла.
Hardcoin
26.01.2018 18:27+1Я не представляю что должно быть в голове у людей
Слишком много крика. А ведь кэширующие сервера сетевой нейтралитет не нарушают. Разве есть требование "всем одинаковая скорость"? Нет, есть требование не давать кому-то приоритет. Если внешний канал забит, а к локальному серверу — широкий, никаких нарушений. А если внешний канал забит, но для пакетов сервиса Х повышенный приоритет — во тут нарушение и есть.
Сможете честно рассмотреть свои взгляды ещё раз? С учётом этого?
geher
26.01.2018 22:38Кэширующие сервера нарушают сетевой нейтралитет только в одном случае — разные правила на установку этих серверов в локалке провайдера для разных производителей контента. Например, разная стоимость, разные требования к оборудованию. Или одному разрешают, а остальным — нет.
А если для всех открыта возможность на равных условиях, то нарушения нет.
По-моему так.
khrundel
26.01.2018 23:11Ответ на ваше возражение уже есть в тексте, на который вы отвечаете.
Но раз вы не заметили, повторю. В условиях DRM и https создать кэширующий прокси силами провайдера невозможно. Локальный кэш должен создавать провайдер контента, условный нетфликс. Вот только зачем это нетфликсу? Кэш всей видеотеки слишком дорог, ну и закачивая на локальный сервер каждого мелкого провайдера всю видеотеку экономии трафика не добьёшься. Кэш наиболее востребованной части видеотеки дешев, очень полезен с точки зрения экономии трафика, только выгода нетфликсу от этого сомнительна: да, кэширование наиболее часто запрашиваемого контента разгрузит канал… для торрентов и ютуба, но не для самого нетфликса. Да, самые популярные видео будут из кэша отдаваться быстрее, клиенты будут рады, но стоит кому-то из них захотеть посмотреть старый фильм и он окажется на честном сетевонейтральном канале с дикими тормозами.
Отсутствие сетевого нейтралитета тут полезнее: если нетфликс создаёт много трафика и не хочет заботиться об экономии вообще, либо пытается заломить цену — провайдер просто снизит приоритет, клиенты будут смотреть фильмы в плохом качестве, выражать недовольство провайдером и нетфликсом и, возможно, отказываться от услуг нетфликса, в результате тот будет вынужден работать над проблемой. Если нетфликс наоборот старается, ставит локальные кэши, освобождая канал, провайдер идёт навстречу, даёт высокий приоритет, так что фильмы с нетфликса никогда не тормозят, клиенты довольны и ситуация для всех win-win.Hardcoin
28.01.2018 23:11провайдер идёт навстречу, даёт высокий приоритет
В ущерб клиенту, который смотрит Ютуб. Если вы смотрите нетфликс, а я смотрю Ютуб, то, в условии ограниченности внешнего канала, на ваш мегабайт трафика я тоже должен получить примерно то же мегабайт. Это само получится, если просто пропускать пакеты, не регулируя (тот самый сетевой нейтралитет). Если вы при этом получили ещё 10 мегабайт с локального севера, который нетфликс поставил — отлично, вам хорошо.
А вот давать вам 10 мегабайт внешнего трафика (потому что нетфликс правильно поступает), ограничивая десяток таких как я до 100 КБ (напомню, если канал ограничен) — это ужасно.
Ваш довод, что это хорошо, ведь у Ютуба будет повод тоже ставить локальные сервера — ужасен вдвойне. Представьте тебя на месте владельца мелкого сайта. И вашим посетителям просто режут трафик в час пик до тех самых 100кб. Ну что бы полосу расчистить для нетфликса. Не вам одному конечно, ещё ста тысячам сайтов. Хорошо это? Нет. А посетителям таких мелких сайтов хорошо? Тоже нет.
захотеть посмотреть старый фильм и он окажется на честном сетевонейтральном канале с дикими тормозами.
Понимаете, если вы захотите посмотреть старый фильм, которого на нетфликсе вообще нет — вы бы хотели оказаться на честносетевом канале или на канале, который отдается тем, кто сотрудничает с провайдером? Только честно, в каком случае по вашему, скорость будет выше? На мой взгляд — на честносетевом, а на ваш?
И я бы хотел платить провайдеру, зная, что мне не будут резать скорость к нужному сайту не от того, сотрудничает ли этот сайт с провайдером, а просто поделив канал на всех. А нетфликс уже сам пусть решает, к каким конкретно из своих фильмов он хочет понять скорость для своих зрителей. И должен получать преимущества в скорости именно для этих фильмов, для каких сам выбрал, а не для всех, в ущерб остальным.
Simba77
25.01.2018 23:39По сути тот же билайн (который вместе с другими проталкивает инициативу), коим я пользуюсь, уже сейчас прекрасно режет скорость на различные направления. Если года полтора-два назад я мог прекрасно смотреть видео с различных ресурсов, то в последнее время всё чаще наблюдаются различные проблемы при воспроизведении контента или же при простом открытии сайтов. Возможно, конечно, что это просто перегрузки, но если честно, я в это совсем не верю. 2018 год на дворе, технологии вполне позволяют развивать нормальную скорость.
Вопрос денег, политики и прочих гадостей.khrundel
26.01.2018 00:51Ну, не знаю, заметили ли вы, но 3 года назад рубль обвалился раза в 2, а ещё поговаривают о законе Яровой, который возложит на провайдера дополнительные расходы, пропорциональные фактическому трафика. При этом цена интернета выросла не так уж сильно. Логично предположить, что экономят и режут косты как могут.
aleksandros
26.01.2018 10:51Ну вот как правильно говорят, за отдельную плату смогут «вернуть скорость». Грубо говоря, на пустом месте дополнительная прибыль.
quqdron
26.01.2018 07:52Билайн TV (IP), не давно в нашем регионе прекратил трансляции большинства программ с «московской» временной сеткой (-2 час), имеющих региональные версии. Более того появился запрет записи некоторых программ. Все как бы в рамках текущего договора.
beb
26.01.2018 11:22В голосовании не достает пункта «Уже». Я уже давно подписал петицию в поддержку сохранения сетевого нейтралитета.
NoRegrets
26.01.2018 12:05Отмена сетевого нейтралитета в наших условиях, где монополии, картельный сговор и государство активно рулят рынком, однозначно ухудшит условия предоставления услуг для абонентов.
pod
26.01.2018 12:15Отмена это хорошо, если понимать отмену сетевого нейтралитета как «доступ к большинству сервисов на равных условиях, а к отдельным — на лучших». Например безлимит для доступа к соцсетям на лимитированных тарифах у мобильных операторов. А вот если будет «доступ к большинству сервисов на равных условиях, а к отдельным — на худших» тогда это уже создаст множество проблем для абонентов
GamePad64
26.01.2018 22:10Нет, спасибо. Задача провайдера — взять IP-пакет и отдать туда, куда по BGP положено. И взять деньги либо за суммарный объём пакетов, либо абонентскую плату за время подключения. Никаких "тут лучше, тут хуже". Труба, как она есть.
pod
27.01.2018 00:46Да, хорошо бы, в идеале. Но на практике многие компании применяют другой подход и ни о каком сетевом нейтралитете в этом случае речи идти не может. И в такой ситуации я предпочитаю «перекосы» со знаком плюс а не минус
Lasenokk
26.01.2018 14:17А с чего вы взяли, что камера безопасности Ашана важнее просмотра мной порнухи или моей катки в Доту?
А если я — киберспортсмен и играю финал ЧМ по Доте, то мой траффик важнее подвального магазина моего дома? А если я играю по фану подпивас, то траффик менее важен чем траффик Ашана? Где граница?Wesha
26.01.2018 23:41> А если я — киберспортсмен и играю финал ЧМ по Доте,
Киберспортсмены должны кибериграть на киберстадионах, а не из уютнененьких домашних креслиц, мне так кажется.
xcore78
27.01.2018 01:14Вся истерика на тему сетевой нейтральности полностью повторяет истерику борцов с оружием или борцов за права нелегальных мигрантов: т.е. никто не понимает, о чём речь, но очень взволнован и хочет обратить внимание окружающих.
Автору следовало бы знать, насколько юным был закон о той самой «нейтральности». И заодно обладать какой-то статистикой, что же такого хорошего этот закон привнёс а американский интернет.
Уж точно не появилось бы желание защищать эту непонятную регуляцию, знай автор, какие игроки не смогли получить выход на рынок за последние 2-3 года (что не связано с сетевой нейтральностью вообще, но показывает, что есть проблемы поважнее, а «нейтральность» — ну пусть поговорят, если хотят).
Освещение проблемы в целом иллюстрирует стремительную социализацию от слова «социализм»: вместо того, чтобы подписывать договор с провайдером и требовать (в т.ч., через суд) его исполнения, народные массы всё более уповают на «доброго барина» в виде регулятора.Massacre
27.01.2018 05:32В случае картельного сговора у вас просто не будет выбора в плане условий… Взаимодействие же народных масс с провайдером без участия регулятора — это как? Штурм офисов провайдеров, такая себе IT-революция?
fatronix
27.01.2018 13:21В случае картельного сговора
В случае картельного сговора существует антимонопольная служба. Она никуда не делась.
ledascho
Defying the FCC, New York’s governor has signed an executive order on net neutrality
Montana Governor Takes Preserving Net Neutrality Into His Own Hands
Netflix Vows To See The FCC In Court In The Fight For Net Neutrality