Похоже на то, что быстро тающие льды Гренландии и Антарктики ускоряют общий процесс поднятия уровня вод Мирового океана. Об этом свидетельствуют данные, передаваемые искусственными спутниками с орбиты. Если текущая скорость роста уровня воды сохранится, то уже к концу столетия этот показатель будет больше текущего на 61 сантиметр. Исследование, которое позволило выяснить скорость поднятия уровня воды, базируется на достаточно крупной выборке данных. Ученые взяли информацию, переданную спутниками за 25 лет и подвергли ее детальному анализу при помощи компьютерных систем. Как оказалось, именно потепление и тающие льды играют основную роль в ускорении процесса «затопления».
Вся проблема в том, что предыдущие оценки показателя уровня воды базировались на старых результатах. А они оказались не слишком надежными, поскольку не учитывали ряд факторов, включая ускорение таяния вечных льдов. По мнению специалистов, даже небольшие изменения в текущем уровне воды в морях и океанах сильно повлияет на состояние окружающей среды и прибрежных городов. Так, потопы и эрозия почвы могут стать постоянными спутниками таких населенных пунктов.
«Опасения жителей таких регионов могут стать реальностью к 2100 году — всего за несколько десятилетий», — говорит Кэти Серафин из Орегонского университета. За прошедшие 25 лет уровень воды в Мировом океане поднялся на 7,5 сантиметра. Примерно половина этого показателя обусловлена таянием льдов. Сейчас процесс таяния ускоряется, и все больше льда начинает превращаться в жидкую воду в Гренландии и Антарктике.
Поднимающаяся вода, в свою очередь, оказывает сильнейшее влияние на климат, который изменяется еще быстрее. В природе огромное количество факторов взаимозависимы, и это можно отследить на примере потепления и таяния льдов. Стоит отметить, что уровень воды в Мировом океане оставался примерно на одном и том же уровне в течение примерно 3000 лет. В 20 веке начались изменения, вызванные промышленной революцией, увеличением объемов сжигаемых горючих полезных ископаемых и другими факторами.
Известно, что повышение уровня воды оказывает сильное влияние на регионы вроде Майами и Нового Орлеана в США. Этим районам затопление угрожает в первую очередь. И если в обычное время они могут справиться с поднимающейся водой, то ураганы и тайфуны все ставят на свои места, провоцируя затопление огромных площадей земли.
На данный момент Гренландия оказывает на поднятие уровня воды в три раза более сильное влияние, чем Антарктика. Но льды последней могут таять быстрее, чем предсказано текущими моделями климатических изменений, которыми пользуются ученые. «Антарктика выглядит менее стабильной, чем всего несколько лет назад», — говорит климатолог Роберт Копп.
Для того, чтобы затормозить скорость, с которой поднимается температура Земли, в Париже в 2016 году было подписано специальное соглашение между странами, которое получило название «Парижское». Оно регулирует меры по снижению углекислого газа в атмосфере с 2020 года. На данный момент именно эта договоренность — главная надежда человечества на остановку потепления до того момента, пока будет достигнута точка невозврата. А именно — потепление вызывает таяние ледников и вечной мерзлоты. В результате увеличивается объем выброса углекислого газа в атмосферу, усиливается парниковый эффект, ускоряется потепление.
Цель этого соглашения — удержание роста средней температуры ниже 2 градусов Цельсия. Для того, чтобы это сделать, необходимо быстро снизить объем выбросов углекислого газа в атмосферу. Правда, и этого может быть недостаточно для того, чтобы остановить разогрев Земли. Некоторые климатологи считают, что уже сейчас человечество находится у точки невозврата, когда нужно уже не только сокращать выбросы, но и удалять парниковые газы из атмосферы. В противном случае точка невозврата будет действительно пройдена и делать что-то либо будет невозможно.
Для того, чтобы это сделать, нужно предпринимать следующие действия: восстанавливать лесные массивы, обрабатывать почву специальными методами, изымать углекислый газ из атмосферного воздуха и прочее. Но для того, чтобы снизить ограничение в пределах примерно 2 градусов, необходимо научиться уже к 2050 году каждый год удалять из атмосферы около 11 млрд тонн углекислого газа для компенсации эмиссии. А это сделать либо трудно, либо вообще нельзя. Чтобы добиться серьезных результатов, ученые предлагают использовать весь арсенал технологий, которые есть у человечества. В противном случае может быть поздно.
PNAS, 2018. DOI: 10.1073/pnas.1717312115
Комментарии (88)
MahMahoritos
14.02.2018 14:59За прошедшие 25 лет уровень воды в Мировом океане поднялся на 7,5 сантиметра… Сейчас процесс таяния ускоряется
А конкретнее? Я правильно понимаю, что даже при геометрической прогрессии роста скорости подъема уровня мирового океана за 100 лет рост так и не достигнет метра?
VMichael
14.02.2018 17:00+1В 20 веке начались изменения, вызванные промышленной революцией, увеличением объемов сжигаемых горючих полезных ископаемых и другими факторами.
А каков вес перечисленных параметров? Может «другие факторы» дают вклад 99% в изменение климата.
А еще интересно влияние подъема океана.
Ну поднялся на 10 см. Ну и что?
Есть корреляция?
Например: Каждый подъем на 1 см, дает к высоте волны в ураган +1 метр?
george_vernin
14.02.2018 19:13Ну поднялся на 10 см. Ну и что?
Затопило многие области, или их приходтся поднимать или поддреживать ( Дамбы и прочее )
Yastreb1332
14.02.2018 17:14+1да скорей бы уже все растаяло и затопило все совсем. что бы перестали придумывать всякую фигню и тратя миллиарды оправдываясь заботой о планете.
saboteur_kiev
14.02.2018 19:06Ну там не столько забота о планете, сколько о конкретном населении, территория которого будет затоплена.
george_vernin
14.02.2018 19:18На самом деле климат меняется и во многих местах далеко не к лучшему
Там где я живу — юг россии — стало хуже. Ветра сильнее, переменчивая очень погода и стало катрофически мало солнечных дней зимой. Бывают феврали — вообще без солнца
Зато до 10 чисел января снега и мороза не было вообще.
Такое впервые за всю историю наблюдений — и мне это не нравится.ClearAirTurbulence
14.02.2018 22:52+1Зимы ждала, ждала природа… снег выпал только в %месяц%. Знаем, «старожилы такого не помнят».
В этом году, кстати, зима в МСК и около как раз ближе к тому, что помню из детства — снега много, морозно, относительно много солнца. Даже снегирей видел пару раз.george_vernin
15.02.2018 01:18Всегда можно свериться с календарем наблюдений.
Писал же за всю историю наблюдений за погодойZenitchik
15.02.2018 15:01Так и у Пушкина «на третье в ночь». По нашему календарю — на 17 января.
Побивался этот рекорд относительно нечасто. Я лично только один случай помню, хотя, можно по календарю наблюдений посмотреть.
В этом году, кстати, зима в МСК и около как раз ближе к тому, что помню из детства
Со снегом всё хорошо. Необычно то, что он выпал поздно и весь сразу, а не накапливался за начало зимы.george_vernin
15.02.2018 16:08В Москве за последний год побито куча температурных рекордов
Достаточно перейти по первой же ссылке
«Уже к 3 часам ночи температура составила +7,7 градуса. При этом рекордом для 17 октября до сих пор были +6,4 градуса. Таким образом, зафиксирован рекорд за всю историю метеонаблюдений с 1879 года.»
BigBeaver
15.02.2018 16:16+2Ну то, что в крупных современных городах температура выше, чем в поле (и чем в той же москве 1879 года, ни для кого не секрет. Просто потому, что люди греют ее нпрямую. Машинки там, гирлянды и тд.
Zenitchik
15.02.2018 16:25+1Рекорды конкретной даты — это очень своеобразная штука.
Такие рекорды есть каждый или почти каждый год, и нередко — по нескольку.
Простым смертным важнее рекорды по осреднённым данным за более длительные периоды или рекорды силы некоторых явлений, без привязке к дате:
высота снежного покрова, накопившаяся за один снегопад,
наибольшая общая высота снежного покрова за зиму,
дата установления постоянного снежного покрова,
продолжительность безоттепельного периода,
и т.п.
Скажем, в этом году из названных побит только рекорд снега за один снегопад. Есть хорошие шансы побить общий снежный покров, но пока не побили.
Я тут задался целью собрать обзорный список подобных рекордов хотя бы за последние 10 лет (что видел лично), глядишь, до весны найду время это сделать (или это быстрее меня сделает мой товарищ, который упарывается метеорологией).
tyomitch
14.02.2018 17:17+1Этим районам затопление угрожает в первую очередь. И если в обычное время они могут справиться с поднимающейся водой, то ураганы и тайфуны все ставят на свои места,
По-моему, всё как раз наоборот: ураганы и тайфуны всё срывают со своих мест?
Gibboustooth
14.02.2018 17:43+1Срывают с несвоих мест и расставляют на свои места. Урагану виднее, где что должно стоять.
DerBad
14.02.2018 17:18Вчера начал изымать CO2 из атмосферы, — высадил в грунт 5 саженцев мандарина и одну ель. Этого достаточно?
Ugrum
14.02.2018 17:23Ударил глобальным похолоданием по глобальному потеплению?
Если завтра начну мёрзнуть, я буду знать, чья это вина.
Zenitchik
14.02.2018 18:15+1Это временное решение, соизмеримое со сроком жизни указанных деревьев. Но, в тактическом плане — хорошо. А потом Ваши потомки могут утопить стволы в болоте, чтобы непозволить углероду снова окислиться.
Helium4
15.02.2018 12:32+1Так это временное решение работает уже 150 млн. лет. Растюшка выросла, часть пошла на почвообразование, часть утонула в болоте/море-окияне, основная часть окислилась обратно в CO2. Главное, чтоб баланс сильно не сдвинуть, что мы и сделали. Оно вроде должно само а место стать, но можно чуточку помочь. Мандаринками помогать всегда приятно.
Zenitchik
15.02.2018 15:03Ну я и говорю: что в виде торфа/угля не отложилось — то обратно окислилось. Поэтому — в болото.
MTyrz
15.02.2018 17:18Вы все же не забывайте (интересно, я еще тут никому не надоел с этим напоминанием?) про то, что биомасса на планете достаточно велика. То есть, нет отношений «торф/уголь <==> выбросы», есть эдакое углеродное депо, зеленый буфер с объемом на три порядка большим, чем годовая эмиссия углекислоты. И склонностью к накапливанию этого углерода, ибо при развитии экосистемы органика в ней накапливается.
Zenitchik
15.02.2018 17:37И склонностью к накапливанию этого углерода, ибо при развитии экосистемы органика в ней накапливается.
Т.е. если вместо тундры вырастить тайгу…MTyrz
15.02.2018 21:18Очень грубо говоря, да.
Но именно с тундрой с точки зрения углеродного депо есть проблемы: там как раз дофига торфа и прочей захороненной в многолетней мерзлоте органики. Которая будет высвобождаться по мере таяния, на этом основан один из пессимистичных прогнозов. А тайга растет не мгновенно, совсем не мгновенно.Zenitchik
15.02.2018 23:09С тундрой, как я слышал, всё ещё сложнее. Оттаивающая вместе с органикой микрофлора состоит не только из сапрофитов, но и из фотосинтетиков.
Что там с балансом — чёрт ногу сломит.MTyrz
16.02.2018 21:55Там той флоры…
Сравнительно с массой органики несерьезно. Другое дело, что с балансом все равно черт ногу сломит, ибо:
1. Межледниковья, причем существенно теплее нынешнего, уже бывали, причем не раз
2. Но все эти межледниковья отличались от нынешнего наличием мамонтовой фауны с ее специфическим влиянием на растительность. И в каком виде формировалась многолетняя мерзлота тогда, даже черту толком неизвестно, поскольку его низвержение произошло значительно позднее.
struvv
15.02.2018 22:04Проблему в том, что у климата нет своего места и он никогда не находился в балансе в рамках жизни поколений и более.
Планета умеет и практикует доставлять и глобальные похолодания и прочие катастрофические мероприятия потому что само балансировка планеты и её одушевление это религиозный миф, который убивается о статистику.
И проблема в том, что катастрофы будут даже если влияние человека будет равно нулю. И единственный путь — набрать уровень могущества, который позволяет противодействовать катастрофам. Все попытки меньше влиять на природу в надежде на то, что она будет милостивее — очень плохая стратегия, граничащая с самоубийством.
Dmitry_10
14.02.2018 17:30России есть чего бояться?
saboteur_kiev
14.02.2018 19:06Понаедут.
Darth_Biomech
15.02.2018 18:33При мрачных прогнозах — бояться стоит всех кто живет возле экватора, потому что постепенно благодаря потеплению жить там станет невозможно из-за температуры, и всей этой братии придется куда-то переезжать, чтобы выжить.
saboteur_kiev
15.02.2018 18:41И не только тех, кто ходит на двух ногах, но и тех кто летает, плавает, ползает, особенно ползает при помощи жгутиков и т.п.
erwins22
15.02.2018 19:33Там вообще то может и похолодать за счет более эффективной конвенции к полюсам.
Vasily_T
14.02.2018 18:53Тема глобального потепления так часто муссировалась последние десятилетия, причем с совершенно противоположными предсказаниями, что все это как-то серьезно не воспринимается…
coturnix19
15.02.2018 01:52А я вот не думаю что его 100% не будет. «Утеплющий эффект» от удвоения со2 оценивают порядка нескольких ватт/м2, емнип примерно 2-4, а летняя освещенность высоких северных широт которая, когда достигает минимума, как предполагается ответственна за возобновления оледенений — колеблется с амплитудой порядка 100 (прописью — ста) ватт/м2. Даже если учесть что со2 по всей земле а изменчивость освещенности имеет место и значение только летом в высоких широтах — все равно получаются величины одного порядка. Так что беспокоиться по поводу неизбежности оледенения все равно следует, другое дело что сам «спуск» в оледенение занимает несколько тысяч лет и такого как в «послезавтра» не будет и быть не может.
engine9
15.02.2018 12:54Вот тут интервью с климатологом Алексеем Екайкиным, там он рассказывает о советском ученом Михаиле Будыко, который еще в восьмидесятые создал предсказательную модель антропогенного влияния на климат, которая подтверждается сейчас.
По просьбе ankh1989 данные ipcc.chBigBeaver
15.02.2018 12:59+1Систематическая ошибка выбора же. При огромном количестве климотологов и их моделей в любой заданный момент времени можно ретроспективно найти такую, которая, с виду, работает. Ну типа как корреляция потепления с пиратами.
engine9
15.02.2018 14:58Словно это что-то плохое (с). А не следует ли из этого, что остальные естественнонаучные открытия лишь «ошибка выжившего»? Ведь Будыко (предположим, исходя и биографии описанной на Вики) был компетентным специалистом с глубоким пониманием того чем занимается, а не просто «ткнувшим пальцем в небо» зевакой случайно создавшим достоверную модель?
ankh1989
15.02.2018 03:43А можно нам самим посмотреть эти данные за 25 лет, желательно в виде графика уровня воды по месяцам? Ну и самим сделать выводы. А то верить на слово как то не хочется.
AngusMetall
15.02.2018 05:53Вы что! Нельзя конечно! Ведь злые компании не дадут. Они отбирают и скрывают любые доказательства и графики, если не целиком, то хотя бы часть оси, что бы график с 0 не начинался.
Nubus
15.02.2018 06:18А как они оценивали уровень океана за 3000 лет? А то сколько не смотрел отрезки, они идут с интервалами 100-500 лет, может быть мы в периоде локального максмимума? Кстати, по заявлению Climatecentral.org от 2011 (!) года, уровень воды должны вырасти на 3 фута к 2100,
which shows that global sea levels could rise at least 3 feet by 2100 compared to current levels.
3 фута это 91.4 сантимерта, а это исследование заявляет всего 61 сантиметр, на 30% меньше. Вы уже определитесь, ускорилось таяние или замедлилось.saboteur_kiev
15.02.2018 16:38за 3000 лет мог не только уровень океана измениться, но и сами континенты дрейфуют вроде тоже примерно на 50 см за 100 лет относительно друг от друга.
fatronix
15.02.2018 09:20Сейчас процесс таяния ускоряется, и все больше льда начинает превращаться в жидкую воду в Гренландии и Антарктике.
В Антарктике количество льда увеличивается, а не уменьшается.
KarasikovSergey
15.02.2018 09:25+1Написано, что надо сажать леса для поглощения углекислого газа и регенерации кислорода. Но ведь мы все знаем, что доля суши в генерации воздуха — ничтожна. Сажай лес или выруби его весь — генерация кислорода изменится в пределах погрешности, так как практически вся работа происходит в мировом океане. Отсюда следующий вопрос — увеличение площади мирового океана должно привести к увеличению объема водной растительности, что должно увеличить выработку кислорода и поглощение углекислого газа. Может люди сильно преувеличивают свою способность влиять на ключевые процессы Земли-матушки?
erwins22
15.02.2018 10:25В центре океана мертвая зона. Там почти нет фотосинтеза, по факту пустыня.
KarasikovSergey
15.02.2018 10:31+1Так подъем воды увеличивает мелководную площадь, а не мертвую.
erwins22
15.02.2018 12:21Тут вопрос скорее в сокращении эрозии земной поверхности которая приведет к падению продуктивности океана.
Была идея как остановить глобальное потепление с помощью поднятия пыли над Сахарой.
Methos
15.02.2018 12:04-1блаблабла
25 лет для природы — это наносекунда. Пшык. Ничто.
Сейчас уровень повышается, а через 50 лет начнёт понижаться, и от несчастного человека это не зависит =)
Человек ничтожен и никак не может повлиять на ОГРОМНУЮ планету, что бы он ни делал.
ilya-chumakov
15.02.2018 13:15Скажите это изобретателям водородной бомбы. Или добывающим нефть, разлив которой может в теории останавливать океанские течения.
engine9
15.02.2018 13:56Так в том и дело, современный всплеск температуры нехарактерен для естественных процессов, длящихся тысячелетиями, и четко коррелирует с развитием промышленности. К примеру есть большая разница когда лифт спускается с 9 этажа в штатном режиме или в случае обрыва троса…
И да, если вы так четко убеждены в собственной правоте, на чем держится ваша уверенность? На вере или потому что «так чувствуете»? Аргументы бы и пруфы.coturnix19
15.02.2018 22:33+1Так в том и дело, современный всплеск температуры нехарактерен для естественных процессов,
— няз ни по скорости ни по амплитуде нынешний всплеск температуры пока-еще не вышел за рамки допустимого. Необычен он по длительности, и по самому факту своего существования — сейчас бы ледниковому периоду понемногу начинаться, а он не начинается.
и четко коррелирует с развитием промышленности
— линейне тренды всегда четко коррелируют, так что это не очень информативно.Zenitchik
15.02.2018 23:11сейчас бы ледниковому периоду понемногу начинаться, а он не начинается.
Сейчас бы ему понемногу кончаться. И, похоже, что он внатуре кончается. И теплеть в принципе есть куда — в прошлое межледниковье в Европу бегемоты вернулись.
BigBeaver
15.02.2018 22:45и четко коррелирует с развитием промышленности.
А до этого с пиратством коррелировал.
imihajlov
15.02.2018 14:19Почему в русскоязычной среде так много отрицания влияния человека на природу и на глобальное потепление в частности, неприятия возобновляемой энергетики? Это из-за того, что в России холодный климат или из-за зависимости экономики от экспорта ископаемого топлива, из-за которого все проблемы?
engine9
15.02.2018 16:14Возможно ко всем факторам подключается еще и любовь к теориям заговора. Например, встречаю жесткую и яростную реакцию людей на посты о раздельном сборе мусора, люди пишут что-то в духе «эти зеленые гады специально над народом издеваются, собирают по раздельным контейнерам и потом везут на одну свалку!!!»
Причем уровень мышления не позволяет им понять, что за раздельный вывоз, за контейнеры и топливо для мусоровозов компании нужно чем-то платить, и вряд ли бы они этим занимались ради хитрого изощренного «зеленого пиара». Радует, правда, что если спокойно и доходчиво с людьми побеседовать то они меняют точку зрения.
Еще, вероятно, есть эффект непринятия плохих прогнозов. Минздрав предупреждает о опасности курения, только у многих это вызывает противоположный эффект, начинают ненавидеть минздрав. Вообще, психика человека криво и костыльно слеплена эволюцией. Когда-то она помогала выживать в условиях саванн и небольших групп приматов, но в современных условиях, без развития критического мышления, она похожа на подслеповатого пугливого дурачка, забивающего гвозди жестким диском и при этом постоянно психующего из за того что не получается :)
george_vernin
15.02.2018 16:14+1Все ведь просто…
1. Мифологическое сознание. Науке не верят — верят бадам, бабкам, и прочему
2. Как бы пофиг что будет потом — жизнь в нашей стране коротка и непредсказуема…
И те факторы что вы привели
BigBeaver
15.02.2018 16:16+1Потому, что такие, как вы, создают демагогические треды. А здесь не любят демагогию, и возникает резкое отрицание.
saboteur_kiev
15.02.2018 16:43Почему в русскоязычной среде так много отрицания влияния человека на природу и на глобальное потепление в частности, неприятия возобновляемой энергетики? Это из-за того, что в России холодный климат или из-за зависимости экономики от экспорта ископаемого топлива, из-за которого все проблемы?
От поголовной безграмотности. Почему-то многие считают, что глобальное потепление это только температура — «теплее — это ж хорошо»
Другие думают что это всего лишь пару сантиметров воды «Америку затопит — это ж хорошо».
А то, что подобные малые изменения критически влияют на экосистему в целом, например налетят тропические насекомые с тропическими болезнями, изменятся привычные растения/животные — куча аллергии, неудобных болезней, пустые поля станут болотами с комарами и кучей живности — про это не думают, потому что для этого нужно подумать.
struvv
15.02.2018 21:57В США всё ещё живут лидеры мнений, которые являются носителями мемов о том, что человечество перенаселено(на самом деле фертильность ниже 2.1, то есть численность человечества в длительной перспективе не может поддерживаться даже на текущем уровне), и вот вот угробит планету(планету, естественно, одушевляют).
В результате СМИ демократов, а также университеты распространяют эти мемы среди своей аудитории, что приводит к рассеиванию этих мемов по США, проникает в голливуд и косвенно проникает в том числе и в РФ в виде слабого эха(но достаточного, чтобы люди в том числе на этом сайте вообще думали о таких вещах).
Однако в таких странах как Китай, частично, РФ и подобные мемы достаточно изолированы и не имеют в своей истории опорных для этих идей мемов, что приводит к невозможности распространения современных версий мемов(о изменении климата) среди жителей РФ — им просто совершенно не интересны данные вопросы.
Это мы говорим о причинах плохого распространения данного мема.
Что касается его содержания, то учёные никогда не учитывают плюсы промышленного роста(которые есть) и учитывают только его минусы(которые есть)
Рост уровня моря за 5 лет действительно был, глупо его отрицать, но вместо потери территории люди её наоборот забрали у воды. Об этом Nature не пишет кучу статей по очевидным причинам.
Смотрим на google earth и видим как Китай забирает у моря огромные площади. При росте уровня моря. То есть на лицо огромная недооценка силы человечества. И тишина Nature по этому поводу. Только о вреде, остальное писать — табу.
А так запросто может оказаться что при росте уровня моря на 65 см у моря будут отобраны миллионы квадратных км вместо потери территории.
Человек влияет не только отрицательно, он умеет противодействовать в том числе собственному влиянию и его противодействие куда более сильно, чем последствия влияния.saboteur_kiev
16.02.2018 01:05на самом деле фертильность ниже 2.1,
Вы не путаете фертильность отдельных стран и человечества в целом?
Потому что общая цифра населения весьма таки быстро растет.coturnix19
16.02.2018 03:39По виикпедии, человечества в целом — 2.36 и быстро падает. Лет через 20 с таким трендом население мира достигнет пика и начнет сокращаться.
coturnix19
15.02.2018 22:40+1Это не только в россии, всюду есть люди которые не любят власть.
А насчет ВИЭ тут все просто — люди не хотят сознательно ухудшать свою жизнь. Если бы ВИЭ были лучше ископаемого топлива то на них и так бы все перешли и радовались-бы (в свое время с возобновляемых дров, ветра и отчасти — воды, на уголь и позже нефть/газ переход совершился сам собой и все только радовались), но они (пока-что) не лучше. Их энергия дороже и менее обильна (а до недавнего времени они вообще ничего не производили т.к. их eroei был сильно под вопросом; щас с этим вроде как стало лучше). А дороже энергия значит — дороже ВСЕ, дороже жизнь, а значит жизни — меньше и она хуже.
stanislavkulikov
15.02.2018 16:41По традиции нужно вставить это видеоCrazyRoot
15.02.2018 20:25Трижды внимательно прочитал статью.
Не увидел самого главного: «Трамп, дай денег на исследование или мы через 10 лет уже утопим планету.»
struvv
15.02.2018 22:08Этим районам затопление угрожает в первую очередь
На самом деле люди отбирают у моря огромные территории, а не наоборот, что очень легко может любой проверить при помощи приложения google earth.
Даже в бедных странах люди отжимают у морей территории, что как бы говорит о том, что люди на порядки быстрее противодействуют морю, чем море наступает.
И самое интересное — почему об этом ключевом факте в статье ровно нуль информации?
fivehouse
16.02.2018 14:42Ученые взяли информацию, переданную спутниками за 25 лет и подвергли ее детальному анализу при помощи компьютерных систем
Ох тыш — «ученые»… Ух тыш — «спутники за 25 лет». И, таинственные системы, да не простые, а КОМ-ПЬЮ-ТЕР-НЫЕ! Навреное, врядли врут.
foxytrail
17.02.2018 02:36Интересно, подорожает ли земля в глубине материка. И обесценятся ли прибрежные зоны.
yurisv3
Оппа! А разве это не то, что как раз еще следует выяснить?
Или так — берем исходный набор данных, и подправляем его в нужную сторону?
QuickJoey
Вот тоже за эти слова глаз зацепился. Вы либо можете измерить уровень, либо не можете. Как можно мерить учитывая фактор ускорения таяния вечных льдов?!