Мир вокруг нас работает по законам естественных наук с самого своего возникновения. Любое, практически, явление мы можем объяснить, опираясь на те самые законы. И вот мы уже знаем, что молнии это не ярость Зевса, цунами это не чих Нептуна, Земля не плоская, а огромных черепах, держащих на себе целые миры, не существует. Правда в последние утверждения еще верят некоторые особенно упрямые представители нашей расы. Но сегодня мы поговорим о науке, которая любит перевернуть все с ног на голову, о квантовой механике.
Если точнее, то об исследовании, которое экспериментальным путем демонстрирует факт того, что далеко не всегда мы имеем одно единственное состояние чего-либо. Применив знания из квантовой механики, ученым удалось добиться неопределенного причинного порядка в квантовом переключателе. Что это такое и как это работает мы узнаем из их доклада. Поехали.
Основа исследования
Причинно-следственная связь — весьма знакомое и понятное всем явление. Мы знаем, что определенное действие приводит к определенному результату, как правило. Конечно, порой могут быть разные пути развития событий, но выбирается всегда один. Так, к примеру, мы можем посадить семечко в горшке, и цветок вырастет или не вырастет. Он не может сделать и то, и другое. Стоит вспомнить прекрасный теоретический эксперимент «кот Шредингера».
Дабы не растягивать повествование, описание сего эксперимента спрятано под спойлером:
Данный теоретический эксперимент был описан самим Шрёдингером довольно подробно и сложно, в какой-то степени. Упрощенный вариант звучит так:
Есть стальная коробка. В коробке кот и механизм. Механизм — счетчик Гейгера с очень малым количеством радиоактивного вещества. Данное вещество так мало, что за 1 час может распасться 1 атом (а может и не распасться). Если это происходит, то считывающая трубка счетчика разряжается и срабатывает реле, освобождающее молоток, который висит над колбой с ядом. Колба разбивается, и яд убивает кота.
Теперь пояснение. Мы не видим, что происходит в коробке, мы не можем повлиять на процесс, даже своими наблюдениями. Пока мы не откроем коробку, мы не знаем жив кот или мертв. Таким образом, утрируя, можно сказать, что для нас кот в коробке находится в двух состояниях одновременно: он и жив, и мертв.
Очень интересный эксперимент, раздвигающий границы квантовой физики.
Еще более необычным можно считать парадокс Вигнера. К всем вышеуказанным переменным эксперимента добавляются некие друзья лаборанта, что проводит данный эксперимент. Когда он открывает коробку и узнает точное состояние кота, его товарищ, находясь в другом месте, этого состояния не знает. Первый должен сообщить второму, что кот жив или мертв. Таким образом, пока все во Вселенной не будут знать точного состояния бедного животного, оно будет считаться и мертвым, и живым одновременно.
Данный теоретический эксперимент был описан самим Шрёдингером довольно подробно и сложно, в какой-то степени. Упрощенный вариант звучит так:
Есть стальная коробка. В коробке кот и механизм. Механизм — счетчик Гейгера с очень малым количеством радиоактивного вещества. Данное вещество так мало, что за 1 час может распасться 1 атом (а может и не распасться). Если это происходит, то считывающая трубка счетчика разряжается и срабатывает реле, освобождающее молоток, который висит над колбой с ядом. Колба разбивается, и яд убивает кота.
Теперь пояснение. Мы не видим, что происходит в коробке, мы не можем повлиять на процесс, даже своими наблюдениями. Пока мы не откроем коробку, мы не знаем жив кот или мертв. Таким образом, утрируя, можно сказать, что для нас кот в коробке находится в двух состояниях одновременно: он и жив, и мертв.
Очень интересный эксперимент, раздвигающий границы квантовой физики.
Еще более необычным можно считать парадокс Вигнера. К всем вышеуказанным переменным эксперимента добавляются некие друзья лаборанта, что проводит данный эксперимент. Когда он открывает коробку и узнает точное состояние кота, его товарищ, находясь в другом месте, этого состояния не знает. Первый должен сообщить второму, что кот жив или мертв. Таким образом, пока все во Вселенной не будут знать точного состояния бедного животного, оно будет считаться и мертвым, и живым одновременно.
Для изучения неопределенного причинного порядка используется фреймворк, который определяет относится ли какая-либо экспериментальная ситуация (далее процесс) к фиксированному причинному процессу или нет. Примером процесса из неопределенного причинного порядка является квантовый переключатель, в котором операции типа «черный ящик»* выполняются в целевой системе, в то время как сам переключатель когерентно контролируется управляющей квантовой системой.
Черный ящик* — в данном случае это обозначение операций, которые пока неизвестны.По словам ученых, главным преимуществом квантового переключателя является тот факт, что он не может быть реализован с использованием обычной квантовой схемы, в которой используется такое же количество операций «черный ящик».
А теперь вопрос, который сразу возник в головах ученых, — можно ли в лабораторных условиях реализовать этот квантовый переключатель? Дело в том, что на данный момент реализация подобной технологии не использует преимущество квантового переключателя, поскольку используются дополнительные «черные ящики». В такой реализации порядок контролируется тем, какой путь выбирают фотоны, в то время как каждый «черный ящик» (в данном случае это волновые пластины) действует в зависимости от их поляризации. То есть фотоны проходят через волновые пластины в двух разных точках пространства в зависимости от порядка. Кроме этого есть еще один минус (точнее ограничение) — длина когерентности фотонов в такой реализации значительно короче, чем расстояние между двумя волновыми пластинами. Это значит, что операции также могут отличаться и во времени, поскольку некоторые из них могут исполняться быстрее за счет управления волновыми пластинами.
Ученые прекрасно понимают, что вышеописанная реализация сопряжена с множеством ограничений. Именно по этому они и сконцентрировали свое внимание на квантовом переключателе, который может эти ограничения преодолеть.
Изображение №1: квантовый переключатель.
На изображении №1 представлены схемы работы квантового переключателя, где контролирующий кубит ответственен за определенный порядок, в котором исполняются две квантовые операции A и B, направленные на целевой кубит |??t.
1а — когда контролирующий кубит находится в состоянии |0?с, то в результате мы имеем операцию вида АВ;
1b — когда контролирующий кубит находится в состоянии |1?с, то результатом является операция ВА;
1с — если же контролирующий кубит находится в состоянии квантовой суперпозиции 1/v2(|0?+|1?)с, порядок операций также переходит в квантовую суперпозицию. В результате общее состояние контролирующей и целевой системы на выходе получается следующее:
1d — целевой кубит |??t закодирован в степени свободы поляризации, тогда как |0? и |1? являются разными путями фотонов через волновые пластины. Эти пути реализуют операции А и В. Поскольку фотоны проходят через волновые пластины в двух разных точках, мы получаем 4 разные операции: A1, A2 и B1, B2.
Стоит отметить, что в реализации квантового переключателя ученые использовали только 2 операции типа «черный ящик», каждая из которых использовалась лишь раз. В экспериментальной системе контролирующий кубит закодирован в поляризации, а целевой кубит — в поперечной пространственной моде фотона.
Исследователи говорят, что их интерес к квантовому переключателю берет свое начало из желания реализовать причинное упорядочивание квантового типа, что ранее еще никто не делал.
Учитывая это, в данном исследовании причинные связи определяются как возможность передачи сигналов между событиями. Под событиями подразумеваются операции изменения, подготовки или преобразования физической системы. Как пример ученые приводят фотон, проходящий через несколько линз. Этот фотон определяет событие.
Причинная структура является сетью возможных причинных связей между несколькими событиями.
С «местной» терминологией разобрались, теперь по поводу процесса. Для начала рассмотрим релятивистскую причинно-следственную систему. Если событие А находится в прошлом в отношении события В, то мы можем отправить сигнал от А до В. Если же события пространственно разделены (далеко друг друга в пространстве), то никакого обмена сигналами быть не может.
Тут стоит уточнить что такое «пространственное разделение», дополнив это понятие другими, связанными с ним.
Представьте два отдельных события: А и В. Если вы будете достаточно быстрыми, то сможете увидеть и А, и В. Это временное разделение. Если же события настолько далеки друг от друга, то дабы увидеть оба вы должны двигаться со скоростью света, это световое разделение. Если же события А и В еще дальше друг от друга, когда вы не можете увидеть оба даже двигаясь со скоростью света, то это пространственное разделение. Это немного грубое разъяснение.
Как мы уже увидели на схемах выше, есть две операции А и В. На самом деле их три, есть еще операция С. Подробнее о каждой из них.
А и В являются операциями над целевой системой, реализованными вдоль двух плеч интерферометра. А вот С это уже измерения контролирующей системы, которые производятся после того, как оба события А и В состоятся. Все эти три события должны быть распознаны квантовым переключателем.
Схема эксперимента.
А теперь рассмотрим схему, по которой проводился эксперимента. Как мы уже знаем, контролирующий кубит определяется поляризацией, посему есть два поляризационных разделителя луча — PBS1 и PBS2. PBS1 направляет фотон к событию А или В, которые реализуют соответствующие операции А и В на пространственной моде фотона. Событие С представлено измерением поляризации, описывающим параметры Стокса* фотона. Для обеспечения соответствия мод использовались линзы (L1 и L2 на схеме).
Параметры Стокса* — совокупность величин, описывающих вектор поляризации электромагнитных волн.В качестве источника излучения использовался 100 кГц лазерный луч с длиной волны 795 нм с поперечной модой низкого порядка (HG00). Далее лазерный луч преобразовывался в HG10 эрмитово-гауссовскую моду путем пропускания луча через элемент, добавляющий ?-фазу в половину луча. В результате получилась пространственная мода являющаяся суперпозицией эрмитово-гауссовых мод. Далее для удаления большинства пространственных мод высокого порядка использовалась фильтрация Фурье. Таким образом кубитовое пространство целевой системы состоит из пространственных мод первого порядка (|0? = |HG10?; |1? = |HG01?). А первоначальное значение целевого кубита |??t равно |0?.
Итак, проходя через поляризационный разделитель PBS1, луч разделяется на два плеча интерферометра (схема выше). Тут две унитарные операции А и В действуют в поперечной пространственной моде, хотя в идеальных условиях не должны изменять поляризацию луча. Верхнее и нижнее плечо соединяются на выходном разделителе PBS2. Полученная мода отправляется обратно к PBS1. Линзы обеспечивают соответствие мод, то есть мода, повторно вошедшая в интерферометр, должна совпадать с исходной модой.
Схема реализации операций А и В.
Призмы (R) вращают входящую поперечную моду. В свое время цилиндрические линзы (С) приводят к ?/2 фазовому сдвигу эрмитово-гауссовых компонентов входящего фотона. Сферические линзы (L) необходимы для достижения соответствия мод. Отражения в призмах могут приводить к искажению поляризации. Дабы компенсировать эти изменения используются волновая полу-пластина (H) и волновая четверть-пластина (Q). А ? — фазовая пластина. Для реализации необходимых операций нужно корректировать угол наклона ?1 и ?2. К примеру для преобразования HG10 луча в HG01 луч необходимо R(?1) повернуть на 45 градусов, а угол R(?2) установить на 0.
В проведенном эксперименте ученые выделили два основных источника возможных ошибок: несоответствие мод и некорректная установка углов наклона.
В качестве основного показателя работоспособности системы выступил так называемый «причинный свидетель» — параметр, демонстрирующий способность событий А и В соответствовать унитарным операциям А и В. Также для определения этого параметра учитывались и параметры Стокса.
Теоретическое моделирование системы, предшествующее практической реализации, показало, что ?S? в идеальных условиях будет примерно равен — 0.248. Если же моделировать систему, учитывая ее реальные параметры, то -0.20 ? ?S? ? -0.14.
Практический эксперимент показал хороший результат: ?S? = -0.171 ± 0.009, который вписывается в ожидаемый диапазон. Таким образом ученые сделали вывод, что их система работает в неопределенном причинном порядке. Фундаментом сего достижения исследователи называют поляризацию, а точнее манипуляции с ней, что и позволило реализовать систему подобным образом.
Для ознакомления с деталями эксперимента настоятельно рекомендую доклад ученых, доступный по ссылке.
Эпилог
Данное исследование коснулось лишь поверхности некоторых аспектов такой сложной и запутанной науки как квантовая механика. Однако продолжая работать в данном направлении, как говорят ученые, они смогут достичь еще более внушительных результатов, которые могут изменить не только технологии вычислений, передачи данных и прочее, но и наше видение мира, как совокупности законов естественных наук, которые могут потерять свой статус «нерушимых».
Спасибо, что остаётесь с нами. Вам нравятся наши статьи? Хотите видеть больше интересных материалов? Поддержите нас оформив заказ или порекомендовав знакомым, 30% скидка для пользователей Хабра на уникальный аналог entry-level серверов, который был придуман нами для Вас: Вся правда о VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 Cores) 10GB DDR4 240GB SSD 1Gbps от $20 или как правильно делить сервер? (доступны варианты с RAID1 и RAID10, до 24 ядер и до 40GB DDR4).
VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 Cores) 10GB DDR4 240GB SSD 1Gbps до декабря бесплатно при оплате на срок от полугода, заказать можно тут.
Dell R730xd в 2 раза дешевле? Только у нас 2 х Intel Dodeca-Core Xeon E5-2650v4 128GB DDR4 6x480GB SSD 1Gbps 100 ТВ от $249 в Нидерландах и США! Читайте о том Как построить инфраструктуру корп. класса c применением серверов Dell R730xd Е5-2650 v4 стоимостью 9000 евро за копейки?
maslyaev
Например, так:
1. Может ли у одной причины быть несколько следствий?
2. Может ли у одного следствия быть несколько причин?
3. Если событие А является причиной Б, а Б является причиной В, то можно ли говорить, что А является причиной В? Если да, то как оно работает, если мы дали положительный ответ на вопрос №2?
4. Вся ли реальность подвешена на ниточки причинно-следственных связей? Или нельзя исключать существование полностью беспричинных явлений?
5. Что насчёт явлений без следствий? Имеет ли смысл вообще говорить об их существовании?
6. Ну и, конечно, главный вопрос: вообще в чём причина существования причинно-следственных связей? И не содержит ли этот вопрос внутри себя логическую петлю?
DjSapsan
Не ответы:
1) Фотон может пролететь зеркало, а может отразиться. Но это на макроуровне. Что если повторить эксперимент со 100% точностью вплоть до таких же значений гравитации/ЕМ поля/угла столкноения и тд. Проявятся ли квантовые эффекты с неопределенностью? Если да, тогда одна причина может рандомно иметь разные следствия. Иначе — детерминизм (я так и считаю).
2) уточните вопрос. Последовательно 2 причины конечно могут быть. Паралельно тоже — на каждую частицу всегда влияют множество сил.
3) условно да. Например, обычно говорят, что причиной смерти стал выстрел в сердце. Но никогда не обвиняют маму Гитлера за войну. Так что все условно.
4) первопричина похоже была
5) такие явление невозможно наблюдать в принципе.
6) первопричина
П.С. я вначале написал, что это не ответы. Просто личное мнение. Не надо начинать философию
maslyaev
1. Имелось в виду другое. Например, дали зарплату, и как следствие два совсем разных события — погашен долг по квартплате и прекрасный сочный кусок мяса в холодильнике. Одна причина и два следствия.
Тут, понимаете, такое дело. Или мы сами в меру своих сил делаем философию, каждый свою, или её делают за нас, а мы развесив уши слушаем, что нам плетут.2. Почему именно последовательно? Например, состояние «можно ехать на дачу» есть следствие того, что (а) колёса не украли, (б) в баке есть бензин, (в) есть дача, и ещё миллиона разных факторов.
1 и 2. Мы все привыкли думать о цепочках причинно-следственных связей. Нам так удобно. Но реально такие цепочки — большая редкость. По сути, такая картина наблюдается только на искусственно созданных тщательно изолированных системах. В «большом» мире никаких цепочек, конечно же, нет. Штатная ситуация — когда событие представляет собой двухсторонний веник, то есть слева огромное количество того, что можно отнести к причинам, а справа примерно такое же количество следствий. А теперь вообразите себе мир, в котором в каждой точке такой двухсторонний веник. Головокружительно, не правда ли? А ведь это наш грешный реальный мир.
Да и вообще, если бы не было такого переплетения веников, наш мир был бы развален на элементарные полностью изолированные друг от друга точечные реальности, чего мы, очевидно, не наблюдаем.
3. Коварство 3-го вопроса в том, что вместо косвенных причин имеет смысл использовать порождаемые ими непосредственные. То есть причину смерти потерпевшего искать не в том, что 60 млн. лет назад вымерли динозавры (хотя если бы не вымерли, события бы не было), а то, что обвиняемый нажал на курок. Следуя этой логике, мы сжимаем входящую часть веника причин всё ближе и ближе к событию, и в итоге, дойдя до логического конца, имеем то, что комплекс причин оказывается полностью совмещённым с порождаемым им событием по пространству и времени. То есть по сути является самим этим событием. Забавно, правда?
4 и 6. Первопричину — в топку. «Первопричина» — это всего лишь одна из искусственно созданных нами ментальных затычек, используемых нами тогда, когда по глупости сами себя заводим в идейный тупик. Ментальные затычки используются нами для того, чтобы не испытывать дискомфорт в идейном тупике.
4. Вообще, вопрос был про другое. Про то, не склонны ли мы выдавать желаемое за действительное, провозглашая глобальную нерушимость принципа «без причины ничего не случается».
5. Несмотря на кажущуюся порожняковость, воображаемый объект «событие без следствий» — на редкость интересный и продуктивный концепт.
6. Вопрос о причине причинности — точно не та штука, от которой можно легко отмахнуться. По сути, к этому вопросу в конечном итоге сводится всё, что мы обозначаем зонтичным термином «мировоззрение».
DjSapsan
1) Что за обывательская логика? Статья же о фундаментальной причинности. Рассмотрим ваш пример на более низком уровне: Человек получил зарплату — свет попал на сетчатку — нейроны начали передавать сигналы — в подсознании всплыл вкус мяса и тд — решение купить мясо. Иной человек вспомнит о печальном опыте общения с коллекторами и погашает долг.
Вывод — «получение зарплаты» причинно находится дальше, чем активность нейронов.
2) Я уже объяснил выше фундаментальный уровень. И это не большая редкость, а основа реальности.
Нам удобно обобщать. А причинно-следственная связь существует независимо от нашего удобства.
3) Не путайте причинно-следственную связь и ответственность. На обывательском уровне причиной смерти стал выстрел убийцы, и он за это ответственен. Но гораздо ближе в этой цепочке стоит потеря крови, уменьшение давления, кислородное голодание, прекращение активности нейронов и тд.
На физическом уровне ответственности нет.
4) Во-первых, глобально всё имеет определенную причину. До Большого Взрыва если и были явления, то они не имеют следствий в нашем мире (как считается учеными). Глобально причиной всего стал БВ. Многие также считают, что причиной самого БВ стал сверхъестественное Существо.
Во-вторых, можно выбрать локальную точку отсчета. Например, первопричиной Первой Мировой стал выстрел в екс-герцога. Глобально перед этим есть другие причины, но локально для удобства подсчетов можно и так.
Вывод — первопричина есть.
5) Пример явления без следствий и как его обнаружить?
6) Уже объяснил в пункте 4.
Под философией я обобщил споры о «первопричине». В основном это пустая и бестолковая болтовня.
maslyaev
С обывательской логикой применительно к причинности сложный вопрос. С одной стороны, рассуждения на бытовом уровне выглядят несерьёзно, но с другой стороны естественнонаучного закона всеобщей причинности у нас вообще нет. Ну то есть закон сохранения энергии есть, ещё куча разных законов есть, но нет никакого закона типа «без причины ничего не случается». Ни в физике такого закона нет, ни в химии, ни в зоологии, ни даже в социологии. Этот закон ошибочно позиционируют в эпистемологию (т.е. в наднаучный раздел философии), но, по правде сказать, там он тоже отсутствует.
Беспричинные явления чрезвычайно неудобны нам тем, что мы не можем ими управлять. Их существование не может бы предметом нашей практической деятельности. Мы не можем их ни вызывать по своему желанию, ни предотвращать их появление. Разумная стратегия беспредельно жадного до власти над реальностью существа — до конца надеяться, что причина всё же есть, и пытаться её найти. Но здесь, заметьте, мы уже ушли в область жизненных стратегий, ценностей и прочей обывательщины.
Квантовая механика в числе прочего интересна ещё и тем, что весьма цинично плюёт на нашу бытовую логику. С точки зрения здравого смысла нечто не может быть одновременно и частицей, и волной, а тут нате вам, получите и распишитесь. Берём, например, фотоаппарат, заглядываем в объектив и видим пурпурный отсвет. Просветлённая оптика. Фотон долетает до первого слоя, где ему бы с немножко отразиться, но отражаться он не хочет, потому что тогда через фемтосекунду он будет загашен отражением от следующего разделения слоёв. Предвидя это заранее, он решает дружно целиком двигаться дальше. То есть событие в будущем повлияло на событие в настоящем. Самое главное, что мы знаем про причинность («причина обязана предшествовать своё следствие по времени») злобно посрамлено.
DjSapsan
Даже не хочется обсуждать
maslyaev
Разумно. О некоторых вещах лучше даже не задумываться. Особенно без предварительной подготовки.
phenik
Добавил бы в этот список закольцованные причинно-следственные связи. Часто встречаются в сложных системах, и являются причиной самоподдержания их состояния или саморазвития, примеры в экологии, физиологии и др. областях. Этот случай довольно распространенная причина ошибочного определения причинно-следственных связей, особенно, в био-медицинских исследованиях. Наряду с выявлением ложных связей (корреляций) между исследуемыми характеристиками при наличии общей скрытой причины, этот случай можно отнести к п.1
А еще интересно, что первичнее, время или причинно-следственные связи, или это вообще может одно и тоже?maslyaev
Про кольцевые причинно-следственные связи намеренно не написал, чтобы зря не провоцировать читающую публику :))
В первом приближении я бы сказал, что между этими двумя штуками должна быть очень хитро закрученная закольцованная причинно-следственная связь ;)А так — да, тоже достойная тема.
Вообще, сущность времени — чрезвычайно любопытный предмет для размышлений.
phenik
DjSapsan
В природе «закольцованные причинно-следственные связи» всё таки являются линейными. Просто на высоком абстрактном уровне циклически повторяются явления, но сама связь линейная.
Картинка
Курица или яйцо. Не мешайте коней и людей. Время это неразрывная составная часть пространство-временного континуума. А причинно-следственная связь это фундаментальный принцип, независимый от пространственной метрики.
Хотя сам вопрос интересный и очень сложный.
phenik
DjSapsan
Все приведенные примеры являются абстрактно закольцованными. На физическом уровне вышеприведенные цепочки линейные.
Реально закольцованные причинно-следственные цепочки приводят к парадоксам — вещь не имеет начала в принципе. Например, вам дедушка дарит сувенир своей молодости. Через время изобретают машину времени. Вы возвращаетесь на 50 лет назад и дарите деду-школьнику этот сувенир. Получается, что данный сувенир не был никем создан, просто не имеет начала!
Все наблюдаемые циклы в природе являются линейными на фундаментальном уровне.
phenik
Речь не шла о парадоксах времени, речь о реальных процессах. Вам привел конкретный пример, причина и следствие в котором действую друг на друга непрерывно и одновременно. В действительности линейность о которой вы пишете и является абстракцией, используемой при анализе таких систем. Часто называется линейным приближением, или что-то в этом духе.
Что касается вашего примера с сувениром, то не только он никогда не был создан, но и дедушка и внуком тоже)
DjSapsan
Снова Картинка о наблюдаемых циклических процессах. Если не согласны, давайте рассмотрим реальный пример с названиями.
Дедушка родился у своего папы, внук родился у своего папы. Так что они имеют начало. Вы что-то путаете.
phenik
Я бы не так нарисовал, есть А и В, и между ними взаимные стрелки влияния. Так как действительно два процесса одновременно происходят, и на экране, и в системе регуляции физиологических систем (сердечно-сосудистой, дыхательной и др), в примере, кот. привел. Нарисованная вами схема сильное упрощение, потому что первая A действует не только на первое B, но и второе, третье, и тд, но по нисходящей, то же относится и к действию В на А. То есть ваш анализ самый простой, линейное упрощение. Это кстати и в матанализе таких систем (дифурах) используется, как приближенные решения.
Откуда у внука несуществующий предмет взялся?)
DjSapsan
Процесс регуляции физиологической системы имеет начало. Сердце не всегда билось. В этой цепочке далеко позади когда-то была причина «дифференциация клеток на нервные и мышечные», а еще раньше «слияние двух половых клеток в одну соматическую». И позже данная цепочка Z-А-В-А-В… прекращается и наступает С.
Внуку передал предмет его дед. По вашим же словам, на фундаментальном уровне существуют циклические причинно-следственные связи.
phenik
Давайте ограничимся моим примером — БОС-тренингом. А1… Аn — состояния регуляторных систем, В1… Вn — отображение состояния рег. систем на экране, создаваемое ПО тренинга. Это упрощенно. Для нее все выполняется, что написал.
Взаимовлияющие причинно-следственные связи существуют, но не существует машины времени. По крайней мере пока. Идея привлечь парадоксы времени была ваша.
DjSapsan
Погуглил ваш пример. Принципиально это выглядит как элементарная схема с обратной связью. И такие схемы не имеют ничего общего с закольцованной причинностью. Каждое следующее состояние отличается от предыдущего. А главное — весь цикл имеет начало и конец. И последние причины в Tn не имеют влияния на начальное состояние в T0
phenik
DjSapsan
Как раз изначально я это назвал «Абстрактно закольцованным». А вы утверждали, что именно линейность является абстрактной
phenik
Да, неоднозначность. Линейность, можно трактовать как линейное приближение, если взаимное влияние мало (функция отклика ограничена), и им можно пренебречь. Пример, который приводил не подпадает под этот случай, так как отклик регуляторных систем организма может быть длительным, и они могут еще и накладываться. И линейность, как вы исходно рисовали диаграмму, раскручивая идеальное кольцо. Как писал, технически такое можно реализовать, к примеру, генераторы тактовых импульсов или гармонических колебаний с положит. ОС. Но со временем, с износом, линейность нарушится.