Как немецкий профессор столкнулся с чрезмерно жадными фильтрами на закачку музыки
Большая часть сопротивления происходящей в Евросоюзе реформе закона об авторских правах концентрируется на намерении законодателей потребовать от платформ внедрения обязательных фильтров на закачку файлов, которые должны сканировать всё, что закачали пользователи перед тем, как эти файлы отправятся на сайт. Чтобы показать, как такие фильтры могут навредить законному и свободному самовыражению в онлайне, мы расскажем вам историю немецкого профессора музыки, на личном примере столкнувшегося с тем, как фильтры могут упустить нюансы закона об авторских правах.
Представьте себя на месте автора этих строк, учителя в общеобразовательной школе, желающего использовать свободно распространяемую запись 5-й симфонии Бетховена у себя в классе. Я всегда выискиваю новые творческие способы разработки образовательных материалов на проекте Open Educational Resources, чтобы все могли делиться друг с другом и обучаться на основе этих важных записей. В рамках разработки нового набора материалов я недавно начал оцифровывать как свои записи, так и записи моего работодателя.
По немецким законам, авторские права на записи, сделанные до 1 января 1963 года, истекли, то есть, эти записи стали всеобщим достоянием. В 2013 году все записи, сделанные после этой даты, получили дополнительную защиту, и их оцифровывать нельзя. Зная об этом правиле, я загружал только записи, сделанные до 1963 года, стремясь действовать в рамках закона. Но, несмотря на предосторожности, в этом процессе я наткнулся на несколько неожиданных препятствий.
Первое видео, которое я закачал на YouTube, рекламировало мой сайт, на котором каждый может скачать оцифрованные записи из общественного достояния. В том видео я объяснил цели моего проекта, а на фоне при этом играли музыкальные отрывки. Всего через три минуты после закачки видео я получил уведомление о претензиях к нему со стороны ContentID. Это система, разработанная в YouTube, сверяющая закачанные пользователем видео с базами данных контента, охраняемого авторским правом, и стоящая на страже закона об авторских правах. На её разработку были потрачены миллионы долларов, и этот работающий вариант фильтров на закачку часто ставят в пример правоторговцы и законодатели, желающие обязать пользоваться подобной технологией все веб-сайты, работающие с пользовательским контентом. Однако все эти заявления игнорируют множество отзывов о её некорректной реализации.
Когда я ответил на претензию по поводу моего вводного видео, указав, что даже на сайте заявителя указано, что запись, о которой идёт речь, была опубликована в 1962 году, поэтому является общественным достоянием, претензию отозвали без всяких последствий. Этот инцидент заставил меня задуматься: а получали ли другие пользователи, закачивающие на YouTube произведения, являющиеся общественным достоянием, сходные претензии?
Я решил зарегистрировать другую учётную запись на YouTube под именем «Labeltest», и поделиться через неё другими отрывками из свободно распространяемых произведений. Я довольно быстро получил претензии от ContentID по поводу музыки Бартока, Шуберта, Пуччини и Вагнера. Снова и снова YouTube сообщал мне о нарушениях авторских прав этих давно уже почивших композиторов, несмотря на то, что все мои загрузки принадлежали ко всеобщему достоянию. Я апеллировал к каждой из этих претензий, поясняя, что 1) композиторы, сочинившие данные произведения, мертвы уже более 70 лет, 2) записи впервые были опубликованы до 1963 года, и 3) эти запросы об удалении не содержат подтверждения их законности согласно немецкому закону об авторском праве.
В результате я получал только ещё больше уведомлений, в какой-то момент даже по поводу 5-й симфонии Бетховена, где было сказано: «В вашем видео обнаружен контент, защищённый авторским правом. Заявитель позволяет вам использовать его контент в вашем видео. Однако сообщаем о возможной демонстрации рекламы». Опять-таки, уведомление было ошибочным. На видео была запись выступления Берлинской филармонии под руководством Лорина Маазеля, выпущенная в 1961 году, и, следовательно, являющаяся общественным достоянием. Я обратился за помощью к YouTube, но их ответ меня не обнадёжил: «спасибо за то, что связались с Google Inc. Имейте в виду, что из-за большого количества запросов, не стоит ожидать подтверждения о получении и прочтения писем, полученных по адресу support-de@google.com».
Хотел бы я рассказать вам о счастливом конце этой истории. Да, многие мои споры по поводу якобы имевшего место нарушения авторских прав закончились в мою пользу. Однако я собирался выпустить все мои видео под свободной лицензией, чтобы в будущем другие могли использовать их для образования и донесения до студентов информации об этих прекрасных произведениях. Но даже в тех случаях, когда мне удалось отстоять свои права перед ContentID, лицензия на видео не вернулась в состояние свободной, из-за чего другим людям будет гораздо сложнее использовать эти оцифрованные работы и делиться ими, так, как я сначала этого хотел.
Фильтры вроде ContentID могут оказаться полезными для платформ, выкладывающих большое количество контента, созданного пользователями, но, как показывает моя история, у них имеются серьёзные недостатки, которые могут привести к уменьшению образовательных и культурных онлайн-ресурсов. Кроме проблем с авторскими правами, технология не всегда способна распознавать музыкальное произведение. К примеру, в одном из моих видео интерпретация «Атланта» Франца Шуберта, сделанная Гансом Готтером, была распознана автоматически; но на самом деле это была запись Дитриха Фишера-Дискау. Когда законодатели требуют обязательного внедрения подобных фильтров для всех платформ, не учитывая их размер или существующие эффективные практики, они упускают нюансы работы интернета и существующие до сих пор технические проблемы с автоматическим определением контента, точно так же, как фильтры на закачку упустили нюансы моих файлов, являвшихся общественным достоянием.
Комментарии (28)
aamonster
27.09.2018 17:04Байесовский фильтр в ContentID не осилили, ага.
Казалось бы — если для конкретной записи есть похожие, отмеченные как pubic domain — это должно показывать, что и она с большой вероятностью тоже public domain…
t3hk0d3
27.09.2018 17:47Есть и другая грань в проблеме с ContentId — мошенники. Хороший пример — Merlin. Они загружают в ContentId Советские музыкальные произведения, находящиеся в общественном достоянии, которые якобы принадлежат несуществующему музыкальному лейблу «Кавказ-Аудио». Естественно все протесты отклоняют и врубают монетизацию видео. Администрации YouTube-a до лампочки — они предлагают идти в суд, чего конечно-же никто делать не будет.
productforums.google.com/forum/#!msg/youtube-ru/ZsnWAt01OMg/yZsfqyChAQAJ
Это ГОООРАЗДО больший аргумент против подобных систем которые позволяют безнаказанно заниматься злоупотреблениями.
Другой пример — как владельцу оригинального YouTube-видео убрали видео через жалобу через ContentId после того как видео показали по телеканалу.
www.gamespot.com/articles/family-guy-used-nes-game-footage-from-youtube-then/1100-6440033
И еще другой пример — где оригинальному владельцу авторских прав прислали жалобу через ContentId после того как его контент использовали в музыкальном клипе распространяющимся через VEVO. Самое мерзкое в этой истории — что его опротестование игнорировали до самого конца, а когда он написал YouTub-у — мол, что за фигня, удалите мой контент из ContentId, его отфутболили в Sony VEVO, которые его успешно игнорируют до сих пор.
forums.envato.com/t/youtube-spits-on-your-dmca-notices/30994
Вот такие вот пирожки с котятами.saga111a
27.09.2018 21:34Такая же фигня со знакомым. Выложил композицию, сделанную им самим. Через 5 лет появилось некое произведение, где отрывок мелодии совпал с его. Его ролик прикрыли. Кстати прилетело от того же сони.
Вот с советскими композициями прямо очень обидно на самом деле. Иногда шальная мысль есть достучаться до наших «борцов за память о войне из гос думы»… чтобы как-то там решили эти вопросы, но там горшочек может не прекращать варить, так что тоже не вариант.stack_trace
28.09.2018 12:05Почему люди не подают в суд в подобных случаях?
saga111a
28.09.2018 12:30Не знаю, письмо в Ютуб привело совсем ни к чему. Возможно тут нужна массовость
stack_trace
28.09.2018 12:56Письмо в ютуб и не может особо ни к чему привести. Зато в случае с судебными процессами, суд по умолчанию становится на сторону менее защищенной стороны, т.е. пользователя. Более того, скорее всего сторона защиты просто не явилась бы на судебный процесс и пострадавший автоматически бы получил судебное решение в свою пользу, на которое ютуб уже не смог бы не отреагировать, плюс компенсацию (она вряд ли была бы высокой, но всё равно приятно)
Hardcoin
29.09.2018 10:55Потому что это время жизни. Погулять в парке или написать заявление о видео, про которое пять лет не вспоминал? Почитать книгу или правоприменительную практику по твоему случаю? Сходить на работу (за деньги) или на заседание (бесплатно)?
Для большинства людей очевиден.
stalinets
28.09.2018 06:29Подтверждаю, как-то хотел сделать канал с советской музыкой на ютубе, и из первых же 20 загруженных треков 8 были с якобы чужим контентом. И Merlin там мелькало, да и не только.
Вот я тогда, разбираясь в этом, на местном форуме описывал эту ситуацию более подробно:
ПодробнееПо поводу авторских прав. Как все знают, на Ютубе есть система автоматического распознавания контента. Загружаешь ролик — и она сразу после загрузки проверяет звуковую дорожку на авторские права. И вот тут не всё гладко: из топ-20 песен с сайта, что я загрузил, в 8 песнях нашёлся контент, охраняемый авторским правом. Это не слишком серьёзно, видео из-за этого, скорее всего, не удалят и канал забанить не должны, но в этих роликах будет показываться реклама, доходы от которой буду получать не я, а правообладатель на звуковую дорожку. Хотя в отдельных случаях, если правообладатель захочет, видео может быть удалено, или из него могут вырезать звук.
С этими правообладателями тоже не всё понятно. На некоторые песни Ютуб показывает, что это фирма Мелодия, что не очень приятно, но понятно и логично. Но на некоторые — всё непонятно и грустно. Например, на песню «Прощание славянки» (которая пока единственная опубликованная на канале) Ютуб выдаёт вот что:
______________________
КОНТЕНТ: D D N N D N D3 4N D D1 2D D N D D D N D1 2DD
ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ: SOCAN
ПОЛИТИКА Правообладатель монетизирует это видео
Музыкальная композиция
0:18 — 1:39
_____________________
То есть с 18-й секунды и до 1 мин 39 с в этой музыке звучит кусок произведения под названием «D D N N D N D3 4N D D1 2D D N D D D N D1 2DD», охраняемый авторским правом, где правообладатель — SOCAN. Кто такие SOCAN и что это за произведение «D D N N D N D3 4N D D1 2D D N D D D N D1 2DD», Ютуб не подсказывает, и поиск в Яндексе и Гугле ничего не дал.
И это не единственный такой случай. Есть и недоразумения. Например, на песню «Белая армия, чёрный барон» выдаёт, что в видео используется песня «L'armee Rouge Est La Plus Forte — Les Choeurs De L'Armee Rouge», правообладатель — "[Merlin] IDOL Distribution
Права заявлены от имени компании Kosmos"
Если поискать это на Ютубе, мы действительно найдём ту же самую песню под вышеприведённым названием, но вот только тот, кто её выкладывал, не подумал, заявляя на неё авторские права, что вообще-то он не имеет на неё авторских прав, и теперь это мешает её использовать остальным.
Да, на ютубе можно открыть спор по авторским правам. Но делать это стоит только когда сплагиачен твой собственный контент, и у тебя есть доказательства, что он точно твой. В случае, как этот, я не знаю, как правильно поступить. Можно пободаться, но что-то подсказывает мне, что таких случаев впереди много, и ютуб просто забанит канал за чрезмерное использование споров по авторскому праву. Придётся оставить всё как есть, и часть песен будет висеть на «птичьих правах», т.е. могут быть удалены или у них может быть вырезан звук, если захочет правообладатель. И уж точно для их зрителей будет показываться левая реклама, доход от которой помимо Ютуба будут получать левые люди-«правообладатели».
Есть и другие, явно ложные срабатывания. Например, для Марша артиллеристов (1947) указано, что используется трек «Live in Leiden 15 — Der Blutharsch», правообладатель — «The Orchard Music Права заявлены от имени компании WKN». Если погуглить это, то понятно, что там совсем другая музыка, но тем не менее копирайт-алерт почему-то прилетел.
Вся эта копирастия, конечно, не радует, но имеем что имеем.anti4ek
27.09.2018 19:11+4В 2013 году все записи, сделанные после этой даты, получили дополнительную защиту, и их оцифровывать нельзя.
Пример того, как важны формулировки. Записи не приобрели защиту; их защита уменьшилась, т.к. аналог разрушается, а копия в цифру не осуществляется. Приобрели защиту своих финансовых потоков правообладатели этих записей.
Imposeren
27.09.2018 20:33Убрали ссылки на сайт и на видео. На сайт еще ладно, но на видео где он его рекламировал его, и с которого всё это началось, можно было и оставить
Sabubu
27.09.2018 21:43Для борьбы с этим бардаком придуман PeerTube — можно поднять свой видеохостинг и выгружать что хочется.
dimonoid
28.09.2018 09:41Я посмотрел, вроде бы peertube и перспективный проект, только вот пока критической массы пользователей не набралось. А как там с рекламой/оплатой блоггерам? Если там размещать что то будет не прибыльно, ничего вообще не поедет, тк людям просто смотреть будет нечего.
Ps я думаю что peertube сможет вполне занять нишу бюджетного порнхаба, тк контент не контролируется, и за сервера платить почти не надо.
saege5b
28.09.2018 10:17Нужен налог на объект интеллектуальной собственности.
Заплатил налог — государство защищает. Один год.
Налог расчитывать по максимальной цене продажи.
Если нигде не продаётся, смотрим на максимальную стоимость на рынке.
ACherabaev
28.09.2018 10:40У меня теоретический вопрос из области «Нейросети, белый шум и панды»: а можно таким образом загрузить шум который будет распознан как чье-то авторское право? Я просто помню как ВК заблокировали звук 350Гц (не помню точно) за нарушение авторского права.
bykvaadm
28.09.2018 11:28было уже. Человек загрузил 6 часов белого шума, а на него наехала какая-то компания, которая занималась лечением людей белым шумом
A1054
29.09.2018 16:38У меня другой отрицательный опыт.
Два раза при загрузке на YouTube домашнего видео гугл без всяких предупреждений убирал звуковую дорожку «нарушающую авторские права». Первый видео было снято в машине, на заднем плане, за нашими разговорами звучало радио. Второе- бродили по городу, откуда -то звучала фоновая музыка, то ли из кафе, то или из какого-то дома.
Hardcoin
К сожалению вопрос, который ставит профессор, слишком мелок. Фильтр на видеохостинге недостаточно точен. Это даже не требует никакого обсуждения. Да, не точен, через пять лет будет более точен, проблема пропадет сама собой.
Есть более важные вопросы. Например, простота автоматизация ставит в крайне не равные условия участников отношений. Автоматизированно "забрать" из общественного достояния стоит пару секунд процессорного времени. И столько же — человеческого, если поделить на все записи. А вернуть — месяцы, если повезёт.
И проще согласиться с решением машины, даже если есть явная ошибка. Нельзя использовать на Ютубе, значит нельзя (только на своем сайте). У людей, которые за общественное достояние нет миллионов человеко-лет, что бы противопоставить их тем, кто против общественного достояния. Кто считает, что любая мелодия должна кому-то принадлежать. Например, им.
jryj
Нужны штрафы за ложные жалобы.
Если твоя жалоба приводит к блокировке, а блокировка была ложной — оплати штраф.
И количество ложных жалоб уменьшится и алгоритмы просто фантастически быстро начнут улучшаться.
Hardcoin
Да, это увеличит стоимость подобного автоматического присвоения прав, а значит снизит частоту. Но полагаю, правообладатели нальют лоббистам ведра слез и притащат мешки денег, что бы процедура такого штрафа была крайне тяжела. Что бы только самые упорные её походили и что б в целом это не отражалось на работе.
Karpion
Ну, если государство коррумпировано (а лоббизм = та же коррупция), то ничего не поможет. Если же государство вменяемое, то ситуация должна выглядеть примерно так:
Смысл такой схемы — она позволяет правообладателям доказать их правоту в суде и защищает права правообладателей до суда. Однако, правообладатель будет вынужден оплачивать свои ошибки.
Hardcoin
Приведите пример вменяемого государства, пожалуйста (без лоббизма, видимо). Что бы понять, мы обсуждаем что-то возможное или, извините, розовых пони :(.
ITurchenko
А здесь в обратную сторону качели могут качнуться.
Злоумышленник Зет создает себе N клонов с которых выкладывает один и тот же контент принадлежащий Игреку. У Игрека при этом
Скорее нужно упростить процедуру оспаривания и штрафования за ложную блокировку и сделать её регрессионной — ошибиться 1-10 раз не так больно бьёт штрафом как веерные и неоднократно ложные заявления о праве на контент.
Karpion
Hardcoin, в прошлом что-то похожее было. Однако, если мы обсуждаем современность (текущее состояние и тенденции), наступившую после распада СССР — то я бы скорее сказал, что коррупция большинства государств будет расти.
Точнее, это даже не коррупция, а просто разворот государства к элите передом, к народу задом. Ибо после краха СССР — исчез последний страх элиты перед революцией. А по ходу автоматизации производства и армии — исчезает (существенно понижается) потребность элиты и государства в рабочих и солдатах — а значит, народишко становится не нужен.
А законы будут строиться для защиты тех, кто нужен государству (и правящему классу, который оседлал государство).
ITurchenko, кажется, Вы решили, будто я предлагаю залоги как единственный способ борьбы против пиратов. Наверно, я просто не оговорил, что есть два способа боротьбы против пиратства: это досудебные блокировки и постсудебные наказания («суд» в данной фразе — это и администрация хостинга, и гос.суд).
Мой алгоритм действий относится к тем Игрекам, у которых есть средства оперативного обнаружения нелицензионного использования контента. Т.е. речь о модели, когда Икс = человек, а Игрек = корпорация, у которой денег — хоть афедроном ешь: именно в этой ситуации чаще всего происходят неправомочные блокировки.
iRL — если нет денег, то в суд лучше не обращаться. Особенно в британский/штатовский, где судья не ищет истину, а оценивает мастерство судящихся и их адвокатов.
А в моей схеме — запретить нелегальный контент можно и без залога. Но тогда — пока не доказал в суде свои претензии, будешь терпеть, никаких блокировок. Зато потом — по суду можно будет взыскать с проигравшего все деньги, полученные им на монетизации показов контента, благо монетизация делается через банковский счёт, а там всё по паспорту.
Тут надо подумать о таком варианте, когда блокируется не контент, а только его монетизация: т.е. Игрек жалуется на Икса, и хостинг задерживает выплаты Иксу денег. Но это не сегодня.
Зачем Зету надо создавать тыщу клонов, если не ради денег — не знаю.
Идею варьировать сумму залога (а также штрафов) в зависимости от истории клиента — поддерживаю. Впрочем, можно добавить поправку в зависимости от богатства клиентов — но тут надо думать, а мне сейчас лень.
nidheg666, государство внедрило систему патентов и прочих видов защиты прав собственности на информацию. Внедрило через законы и штрафы. Чем заменить законы — не знаю. Штрафы можно заменить телесными наказаниями — но Вам вряд ли понравится такая идея.
Или Вы вообще предлагаете отменить гос.регулирование «авторских и смежных прав»? (В кавычках — официальное название, хотя к авторам это право имеет минимальное отношение, там больше про корпорации, которые за бесценок покупают у авторов контент и потом продают его втридорога. Потому что главная часть цены — это не создание контента, а защита от нелегального копирования: трудовая теория стоимости в действии.)
nidheg666
если государство решает такую проблему при помощи законодательных запретов и штрафов — государство априори невменяемо.