Я в последний раз взглянул на черновик поста с анонсом третьего конкурса IT-авторов «ТехноТекст», выдохнул, шепнул: «Понеслась», нажал кнопку «Опубликовать» и пошёл на кухню налить себе кофе. Так получилось, что кроме меня там уже чаевничали-кофейничали ещё двое членов жюри конкурса. И последовавший за новостью о том, что я анонсировал «ТехноТекст», разговор показался мне достойным того, чтобы поделиться с вами некоторыми выдержками из него. Тем более, что — так уж получилось — мы обсудили и принципы работы жюри конкурса, и критерии оценки материалов.



Я специально не хочу называть ничьи имена и даже «палить» авторство своих же реплик, поскольку мы, как #тыжредакторы, уже отвыкли спокойно выражать свои мысли на бумаге без тщательных перечитываний и переписываний. А хотелось просто и честно поболтать о том, что было, что будет и чем сердце успокоится. Единственное — я полужирным выделил переходы на новые темы в обсуждении, чтобы вам было удобнее ориентироваться в нашем потоке мыслей.
 

— Рановато мы в этом году анонсировали конкурс — а есть вообще смысл авторам присылать тексты пораньше и не ждать дедлайна?

— Ну в теории рано высланная статья может спровоцировать нас на новую номинацию или какой-нибудь специальный приз, если это будет выходить за рамки конкурса, но будет круто.

— Ты что, все поступающие статьи сразу читала?

— Ну почти.

— Хех. Я всё-таки скорее одним скопом. Просто присланное раньше попадало в начало этого до-о-о-лгого списка.
 
— И как ты читал — «от и до» каждую статью?

— Сначала смотрел заголовок, потом бегло читал всё целиком, если сразу видел, что текст слаб или просто было ужасно скучно и неинтересно, то закрывал. Плюс совсем рекламное отбрасывал. И после уже читал целиком вдумчиво.

— Да, я кое-что тоже сразу отбрасывала. Откровенную рекламу, статьи, содержащие какие-то наезды, что-то откровенно агрессивное и оскорбительное (благо такого мало) ну и плюс что-то совсем из серии «капитан очевидность». Если слишком много копипаста, то тоже сразу отбраковывала. И если слишком много воды, не считая «Статью, в которой много воды» — там это не баг был, а фича. Ну и просто не пропускала дальше статьи, написанные недостаточно изящно.

— Я вот сначала смотрю весь текст по диагонали — заголовок, подзаголовки, оформление, потом выхватываю какой-то фрагмент (иногда с начала, иногда из середины), чтобы оценить слог и подачу. И потом уже читаю целиком.

— А, кстати, я ещё браковала статьи с валом грамматических и лексических ошибок.

— Прямо так строго?

— Ну суперстатью за пару опечаток я минусовать не буду. Но подача и оформление — это официальные критерии, так что если в тексте много ошибок или совсем нет знаков препинания (а такое было!), то это без шансов.

— Я, пожалуй, не так категоричен, у нас не урок русского языка всё же. Но впечатление портится, осадочек остаётся, особенно если у автора крутая техническая экспертиза и при этом ошибки уровня «жи-ши», прямо обидно становится.

— Было бы странно, если бы большая часть авторов Хабра в совершенстве владела бы корректорскими навыками, но, соглашусь, впечатление смазывается. И при прочих равных между двумя материалами я выберу тот, в котором нет проблем с орфографией и пунктуацией.



— А на картинки смотрите?

— Ну это опять мое любимое «общее впечатление». На мой взгляд, у статьи с иллюстрациями гораздо больше шансов пройти во второй тур, чем у статьи, в которой текст сплошняком идёт. К тому же картинки могут обеспечить тот самый wow-эффект с первого взгляда и сразу захватить внимание.

— Да уж, мы живем в медийном мире, в котором часто доминирует принцип Show not tell. Главное, чтобы «картинки для привлечения внимания» были не сами по себе, а дополняли материал.

— И не заменяли. Помню прошлогоднюю статью от одной пиццерии про то, как они делали какой-то интерфейс, — так это не статья, а комикс какой-то был: сплошные скриншоты с однострочными абзацами между ними. Конечно, я её «срезал» на первом этапе, всё-таки у нас техноТЕКСТ, а не технопикча.

— О, надо ввести номинацию «ТехноКомикс».

— Если там будут такие статьи, как та, то лучше не надо. Там в одном комменте к статье и то больше текста было, чем в самом «тексте».

— Кстати, про комменты к конкурсным статьям — вы их читали? Признавайтесь, поддавались ли давлению масс?

— Я читал редко, только тогда, когда сомневался, ставить плюс или минус.

— А я довольно часто, иногда даже ещё до прочтения самого материала, особенно если статья хардкорно-техническая, — это помогает глубже погрузиться в тему и понять, насколько хорошо автор выражает мысли. Но плюсы и минусы в комментариях на мою оценку не влияли.

— Я вообще до сих пор сомневаюсь, как оценивать хардовые статьи на узкоотраслевом «клингонском».

— Ну вот тут как раз комментарии помогали понять, где и правда сильный материал, а где просто набор наукоёмких выражений и слов в попытке выдать себя за эксперта. Хотя чаще всего если ты читаешь статью и ничего не понимаешь, то она хороша. Нет, серьёзно, чего вы ржёте? Я вот такие статьи люблю. Мне как редактору остаётся только оценивать стройность мысли и логику связей в тексте. А что остаётся делать?

— Ну мне помогали интуиция, редакторский опыт и всезнающие чуваки в комментариях.

— Аналогично, плюс у нас же есть прекрасные приглашённые технари-эксперты, которые на этом собаку съели. Хотя я немного грустила, когда они охлаждали мой пыл и ставили средненькие баллы некоторым моим «любимчикам».

— Понимаю. Я вот до сих пор грущу, что статья про пчёл не попала в число призёров в прошлом году, уж очень она мне в душу запала.

— Пчёлы — да, нестандартная темка для техностатей. Вообще большой вопрос, что лучше — хорошая подача избитой темы или средняя подача новой и актуальной?



— Да, это палка о двух концах. Качество самой статьи и техническая экспертиза всё же на первом месте. Хотя если тема у всех уже в зубах навязла — это примерно так же плохо, как если вы пишете про что-то новое и крутое, спотыкаясь на каждом предложении. Но тут ещё от номинации зависит — в «Лучшую подачу» можно и с банальной темой зайти.

— Слушайте, ну мир сейчас так динамично развивается, что найти новую небанальную тему легко, так зачем же застревать на общеизвестном? Хотя «устарелая тема» — это специфический критерий. То, что может казаться сейчас недостаточно актуальным и интересным, может через месяц стать самым обсуждаемым вопросом. Так что я, наоборот, могу даже надбавить баллов за перспективность темы, даже если сейчас она далеко не в топе.

А вообще мне кажется, что любую тему (даже «опопсевший» Data Science) можно раскрыть так, что будет казаться, что здесь ещё копать и копать. Всё-таки новые языки программирования не каждый месяц создаются, а вот в «старой» сфере с момента выхода большинства статей всё могло уже сильно поменяться.

— Если писать про одно и то же в сотый раз, то как минимум по wow-эффекту провалишься, особенно если после мегакрутого заголовка по описанию понимаешь, что статья-то про «дважды два четыре».

— У авторов вообще часто бывают проблемы именно с заголовком и вступлением, не только на конкурсе, но и на Хабре в целом. Ну ладно, заголовок — это по сути целое отдельное художественное произведение, и нужно обладать действительно сильными литературными навыками, чтобы сделать из него что-то невероятное. Но вот слабенькое вступление перед действительно крутой, глубокой, сильной статьёй — это грустно. Мы-то, следуя судейскому долгу, скорее всего, дойдём до «мякоти», а вот для рядового читателя такая статья будет «похоронена» из-за неудачного вступления. Остальные части статьи обычно примерно на одном уровне, особенно если в голове у автора есть нормальная чёткая структура материала, а не сумбур.

— Ошибки могут начаться ещё на этапе подбора структуры или примеров.

— Это да. Недобрать, перебрать фактов или материала…

— Так-так, а «перебрать» с текстом — это сколько? Где грань между добротным лонгридом и статьёй с многобукав?

— На мой взгляд, оптимальный объём — от 7 000 до 15 000 знаков. Большая часть присланных на конкурс статей — это 7 000–10 000 знаков. Меньше 7 000 — это уже не статья, это заметка, а если заметно больше, то, может, её и начнут читать, но, скорее всего, не дочитают. В лучшем случае перескочат с середины сразу на выводы.

— Да, пожалуй, как-то так. Меньше 6 000 знаков — слишком короткая, 8 000–10 000 знаков — оптимально, больше 13 000 — перебор. Хотя и это может быть фишкой.

— Как думаете, не переборщили ли мы с числом номинаций в этом году?

— Ну если текстов пришлют столько же, сколько и в прошлом году, то все номинации «закроем» достойными материалами. Плюс мы же можем переквалифицировать статью в другую номинацию и в ней же и наградить. Ещё и сообщества в этом году гораздо больше возможностей повлиять на результаты..

— Вот это нововведение меня лично очень радует. Помню, что в том году у каждого продюсера и редактора был свой любимчик в категории DIY и мы с большим азартом ежедневно следили за динамикой голосов.

— А еще всех победителей в этом году мы пригласили в жюри, в «коллективное сознательное». И вообще, вот ты предвкушаешь азарт, а мне подавай «свежей крови» — хочу найти новых крутых авторов, с которыми можно будет работать, как c некоторыми прошлогодними победителями.

— Смотри не съешь новичков за кулисами.

— Нет-нет, что ты. Хотя я стараюсь расшевелить и разговорить ребят, которые приходят на мероприятие по чествованию победителей. Тем более многие просят обратную связь, но я больше люблю её давать «голосом», потому что иногда написанное не передаёт ту интонацию и эмоциональную окраску, которую я в неё вкладывал. Надеюсь, что и в этом году сможем пообщаться со всеми, кто попадёт в шорт-лист, очно и никакая пандемия нам не помешает.

— Ну даже если нет, то мы всегда открыты к общению через почту, мессенджеры и личку. Осталось убедить всех, что мы не кусаемся.

Пожалуй, на этой оптимистичной ноте я и закончу рассказ о судейской «кухне» «ТехноТекста-2020», разумеется, напоследок ещё раз продублировав ссылку на конкурс.

Статьи присылайте сюда, срок — до 10 ноября. Предвкушаем приятные минуты с вашей несомненно талантливо написанной статьёй.
 
Ваша
контент-студия Хабра