Появление Биткоина и развитие других криптовалют открывают новые возможности в сфере IT и финансов, но оценить потенциал возможных перемен пока способны лишь немногие “энтузиасты”. Большинство же людей озабочены не идеологическими-стратегическими вопросами, а темами сугубо практическими. Их типичная реакция такова: “Это всё сложно и мне не нужно. Какая мне польза от Криптовалют?”
Децентрализованное финансирование открывает для всех новые возможности…
"Какая мне польза от Криптовалют?"… Действительно, редко у кого вопросы конфиденциальности, независимости, приватности, инвестирования и прочие “абстрактные темы” вызывают каждодневный интерес. Большинство из нас регулярно думает лишь о вопросах “чисто практических”, типа “как получить побольше денег” и “как их получше потратить”. И в этих темах криптовалюты сейчас действительно в большинстве случаев “не помощники”.
Как средство платежей они пока не могут конкурировать по удобству с банковскими системами и реально используются лишь в узких “андеграунд” нишах (прежде всего там, где традиционные финансы излишне зарегулированы банками и правительствами).
Как средство заработка криптовалютные темы ещё менее применимы для большинства, ведь чтобы выстраивать вокруг них бизнесы (биржи, обменники, магазины, майнинг, информационые порталы и т.д.) — нужны специальные знания и предпринимательские таланты. А использование их в качестве инвестиционного инструмента (биржевая торговля, инвестиции и т.д.) опять же мало кому подходит, ввиду высоких рисков и шокирующих курсовых колебаний, неприемлемых для большинства из нас.
Означает ли это, что на текущем этапе своего развития криптовалюты бесполезны? Увы, часто дело обстоит именно так. Однако, и в мире криптовалют появляются свои исключения и новые возможности — поэтому всегда необходимо “держать руку на пульсе”.
Например, недавно прошла неприметная новость о том, что у криптовалюты Dash была внедрена Система децентрализованного управления и финансирования. Несмотря на отсутствие широкой огласки, это нововведение существенно меняет привычный расклад, в том числе создавая возможность для каждого желающего заработать на развитии этого проекта без традиционных рисков и затрат (но приложить свои способности и время всё же потребуется). О чём идет речь?
Децентрализованное финансирование — это не первая прорывная инновация Dash, но пожалуй самая многообещающая из них, так как она выводит Криптовалюту на новый уровень децентрализации и способна определять всё последующее развитие проекта Dash. Теперь в ходе формирования новых блоков поощряются не только те, кто обеспечивает её операционную деятельность — Криптографическую защиту (майнеры) и Сетевую инфраструктуру (операторы Мастернод). Существенная часть (до 10%, что по текущему курсу каждый месяц формирует целевой бюджет порядка 20.000 USD) выделяется также на Развитие и Продвижение Dash.
Раньше задачи финансирования децентрализованных проектов решались за счет пожертвований, спонсоров, Ассоциаций и других форм неэффективных централизованных структур, что ставило будущее таких проектов в полную зависимость от действий конкретных людей или организаций, “заказывающих и оплачивающих музыку”. Теперь же, с помощью системы распределённого голосования, сообщество Dash может выбирать и финансировать те пути своего развития, которые посчитает наиболее правильными и эффективными, непосредственно за счёт собственных внутренних ресурсов. Помимо прочего, этот механизм запускает положительную обратную связь — эффективные усилия по развитию приведут к увеличению капитализации Системы в целом, из чего последует увеличение и самого бюджета на дальнейшее развития. И так — с каждым последующим циклом развития.
При этом утверждённые голосованием выплаты происходят гарантированно и автоматически, непосредственно из блокчейна! На днях были успешно сформированы 3 суперблока, осуществив одобренные голосованием “базовые” выплаты, предложенные самой командой (текущие расходы, поощрение разработчиков, бюджет на информирование и продвижение).
Операторы Мастернод (как наиболее финансово ответственные участники системы, заинтересованные в её развитии) могут голосовать не только “ЗА”, но и “ПРОТИВ” выдвигаемых предложений, обеспечивая эффективное распределение общего бюджета. В процессе они могут изменять свой голос по ранее состоявшимся голосованиям, блокируя дальнейшие выплаты исполнителям, показавшим низкую эффективность. Например, в ходе первого голосования по бюджетам было заблокировано одно из предложений (“поощрение тестовой сети TestNet”), которое сообщество сочло недостаточно проработанным и оправданным.
Однако не только разработчики могут выдвигать бюджетные предложения. Прелесть Системы заключается в её открытости для всех — любой, кто способен предложить свои способности и умения за адекватное вознаграждение — может добиться выделения необходимого бюджета. Не важно, программист ли вы, юрист, дизайнер, журналист или музыкант — если ваше предложение заинтересует сообщество — вы можете заработать реальные и гарантированные деньги.
Так что же именно нужно делать тем, кто хочет присоединиться к этому “празднику жизни”? Вот что рассказывает один из разработчиков Dash в своём интервью: “Первое, что я бы посоветовал сделать – заходите к нам на форум dashtalk.org, создавайте тему и пытайтесь убедить сообщество, что: а) идея стоящая б) вы способны ее реализовать. Эта часть, как мне кажется, является основной, так как в любом случае вам будет нужна поддерка сообщества (а точнее владельцев мастернод), чтобы получить финансирование. А уж помочь разобраться с кошельком и какие команды надо выполнить, чтобы отправить ваше предложение в сеть для участия в голосовании и получении вознаграждения, вам всегда подскажут. Тем не менее, если интересна именно эта часть, то драфт документации можно посмотреть на GitHub.”
Так как большая часть сообщества — англоязычная, то знание языка окажется существенным (но не обязательным) подспорьем.
Вскоре должны появиться сайты, которые сделают работу с системой децентрализованного финансирования и управления предложениями более удобной для обычных пользователей — через веб-интерфейсы и т.д.
Подробнее о проекте Dash можно узнать:
1. На официальном сайте Dashpay.io
2. На форуме Dashtalk.org (русский раздел)
3. Из последних интервью разработчиков.
4. Из не-официальных промо-видео:
Xu4
А разве наличие отдельных участников с повышенной ответственностью — это не признак централизации?
И поэтому придумали новую инновационную структуру с отдельными наиболее финансово-ответственными участниками. Как всё это не называй, когда начинается деление по ответственностям, кончается децентрализация. Ты платишь 1000 дэшей (читай, покупаешь себе пост) и становишься ответственным участником. Если у тебя нет 1000 дэшей, можешь идти на все четыре стороны. Тут не только иерархия появляется, но ещё и узаконенная коррупция.
До идеи координационного совета (который несёт ответственность за решение особенно выжных вопросов, на которые у отдельных участников с повышенной ответственностью не хватает уровня ответственности) и председателя этого совета ещё не дошли?
zapp
Насколько мне известно, это самое лучшее из придуманных на текущий момент децентрализованных решений в анонимной распределенной сети (для не-анонимной — есть еще конечно избирательные урны, но врядли члены крипосообщества согласятся паспорта предъявлять для голосования, да и тупо численное большинство оставляет возможность «заспамить» выборы безответственными «подкупленными болванчиками»).
Ваши сомнения и опасения по вопросам принципов голосования — наилучшим образом рассмотрены и отвечены в недавнем интервью одного из разработчиков Dash — http://bits.media/dash-interview-s-razrabotchikami/#third-int (сори — меня «заминусовали», поэтому ссылку нормально вставить не могу теперь. :( )
Xu4
Это не децентрализованное решение. Оно не может быть лучшим среди децентрализованных, потому что не имеет к ним отношения. Люди с другим уровнем ответственности нарушают принцип децентрализации, так как образуют управляющее ядро. Это решение сколько угодно можно называть децентрализованным, но оно свою суть от этого не изменит.
У меня не сомнения и опасения. Я просто вижу, что подменяются
понятияназвания и классификация явлений.zapp
«децентрализованное управление» обозначает «не имеющее единого центра принятия решения».
Конечно, «идеальная децентрализация управления» — это дать «голосовалку» каждому жителю Земли — но она недостижима (и в большинстве случаев окажется неэффективна, так как снизит порог ответственности и компетентности ниже требуемого уровня) и к счастью и не нужна.
Я вам все-таки рекомендую прочитать интервью по моей ссылке — ваш вопрос подробно там рассмотрен. Чтобы тут заново не пересказывать и таким образом оффтопить (эта статья — не про механизм голосования, а про возможность заработать на его результатах).
BeloVit
Странное у вас восприятие. Ну так купите себе тоже. Те кто заплатил 1000 дэшей сильно заинтересованы в проекте. А те кто «просто мимо шел» и не должны принимать решения, ибо ни чем не рискуют.
Опять у Вас подмена понятий. Коррупция — это исполнение хотелок за деньги отдельных лиц. Типа сижу на должности, на которую посадили и за исполнения своих ПРЯМЫХ обязанностей еще и мзду беру, чтобы эти обязанности исполнять так, чтобы было удобно тому, кто мзду заплатил. А у владельцев мастернод в чем коррупция? Типа я заплатил гарантийный взнос и теперь исполню волю левого %удака? Зачем? Чтобы сеть уронить и лишиться кровных?
Xu4
Я не говорю про то, что человек с особым уровнем ответственности будет исполнять волю левых людей. Или про то, что он белый и пушистый и будет делать всё возможное для развития сети. Я говорю про то, что существует дополнительный уровень ответственности, дающий дополнительные рычаги управления (по сравнению с рядовыми участниками), который можно купить за деньги.
Просто обратите внимание, что я не занимался прогнозированием будущего и не делал предположения о том, как отдельные участники будут использовать свои полномочия. Между тем, вы мне противопоставляете именно такие аргументы — связанные с тем, как будут действовать отдельные участники. Это вообще не аргументы. Я про человеческий фактор не разговаривал и не понимаю, зачем я должен о нём разговаривать.
Я вижу, что есть особые уровни ответственности и есть возможность покупать эти уровни за деньги. Это не децентрализованное решение. Хорошее оно или нет — это не делает его более или менее децентрализованным. Менее децентрализованным его делает факт появления ядра людей с дополнительной ответственностью.
Я просто считаю, что не нужно называть децентрализованными вещи, в которых есть управляющее ядро.
Я вам верну фразу про странное восприятие. Вы ничем не опровергли факт, что за 1000 дэшей покупается возможность стать ответственным участником. Мне кажется странным, что вы не оспариваете факты, но пишете так, будто оспариваете.
Человек платит 1000 дэшей и становится ответственным участником. Хотелка — это возможность быть ответственным участником. Деньги наличествуют — 1000 дешей. Всё узаконено. Коррупция — потому что управляющее ядро из людей с дополнительной ответственностью противоречит модели децентрализации — за скромную сумму отдельный человек становится более равным, чем другие равные. В модели с каким-то централизованным управлением это вполне может быть нормальным явлением (похоже на обычную практику страхового взноса, когда человек, получающий дополнительные полномочия должен сделать страховой взнос, которого лишится, если накосячит). Но в децентрализованной модели это напоминает коррупцию.
И я уточню, что я рассматриваю явления в рамках какой-то определённой модели. Я вряд ли стал бы смешивать примеры поведения человека в иерархически-должностной модели, когда каждый человек награждается определёнными обязанностями и полномочиями, и поведением человека в децентрализованной модели, где равноправие участников лежит в основе. Когда в модели равноправных участников появляются люди с расширенными полномочиями, модель начинает отдаляться от понятия децентрализации. Очень плохо, если её при этом продолжают пиарить как децентрализованную модель.
В целом, вы просто аргументируете не на том уровне абстракции, на котором я описывал вещи. Я, в общем-то писал про архитектуру дома, а не про такие частности, как конкретные жильцы и их поведение.
zapp
Мне кажется, вы не принимаете принципы децентрализованного голосования «Даш» именно из-за чрезмерного уровня абстракции, с которого смотрите на этот вопрос.
Между тем, в реальной жизни никому не нужна «абстрактная теоретическая децентрализация» с принципами а-ля «равноправие всех участников (кто такие „участники“?) лежит в основе». Даже если забыть про тот факт, что она технически не может быть реализована в анонимной сети — ну нет там никаких «участников», аналогичных людям-человекам — невозможно «демократические сущности» идентифицировать, проверить, контролировать и т.д.
Как никому не нужен и «абстрактный теоретический» айфон, внешний вид которого будет определяться голосованием всех людей на земле, или всех зашедших и «покликавших» на сайте Apple и т.д. — получится прикол, а не смартфон.
В случае «Даш», упрошенного говоря (снижаю уровень абстракции :) ) — внешний вид продукта (проекта) определяется не всем населением Земли (это неэффективная и вредная абстрактная децентрализация) и не единственным мега-разработчиком (это полное отсутствие децентрализации), а промежуточной оптимизированный формой — такой степенью децентрализации, которая наилучшим образом сбалансирует, простимулирует и защитит Систему.
Если еще больше снизить уровень абстракции — это цифровой аналог голосования в «акционерном обществе» (в «идеальном» варианте — все участники ответственного и заинтересованного сообщества равны, вход для новых участников открыт и т.д.) — и ничего лучше в «реальном мире» человечество пока не придумало для коллективного управления подобными проектами.
Xu4
Точно. Получается, что стоит только чуть глубже копнуть, как вырисовывается совершенно противоположная картина. :)
Просто, зачем называть децентрализованным явление, которое не является децентрализованным? Если никому не нужна нормальная децентрализация, зачем паразитировать на слове и искажать его смысл? Для маркетинга?
zapp
Тут вопрос чисто терминологии, а значит возможно множество трактовок и мнений, да и у меня нет цели вас «непременно переспорить». :)
Но вообще, говоря строго формально, «децентрализованное управление» — это просто «управление без единого управляющего центра». При этом в общем случае отдельно не оговаривается, насколько широко распределённым должно стать управление в результате децентрализации — на 2 субъекта, на 100, на 10000 или на 1000000. А значит, степень (глубина) децентрализации в случае голосования «DASH» определяется исключительно вопросами целесообразности.
В вопросах майнинга вопросы децентрализации реализованы иначе, в вопросах сетевой инфраструктуры — тоже по-своему. Везде есть своя целесообразность и свой оптимальный уровень «практической децентрализации», нет «нормальной, единой для всех децентрализации — так ведь можно до атомарного уровня докатиться. (жуть — представьте, все атомы вашего тела начнут голосовать куда вам пойти сегодня вечером).
ИМХО
Xu4
Логично. Меня просто смущает, что децентрализации становится меньше, но само слово употребляется чаще. :)
BeloVit
Я думаю, в вашем случае, децентрализация=анархия. Ибо не может быть АБСОЛЮТНОЙ децентрализации. Вы же в случае с торрентами считаете их децентрализованными или нет? Если считаете, то как же тогда торрент-трекеры? По вашей идеологии они являются центрами. А если вы торренты также не считаете децентрированными, то как же весь мир? Они то их считают. В любом обществе (группе, социуме) где нет явного центра (лидера, Фиделя) существует децентрализация. С учетом, что в это общество легко войти. (В отличии от совета директоров Газпрома, например). Потому использование термина децентрализация в DASH оправдана на 100%. Каждый может стать частью общества. Каждый может быть в «совете директоров». Но не факт, что потратив 1000 DASH ты сможешь влиять на принятия решений. Такова децентрализация :-)
Xu4
Я ещё раз уточню: это не настоящая децентрализация, и в децентрализованной модели покупка дополнительных ответственностей — это коррупция. Я понимаю, что она вас устраивает, подходит, выполняет свою роль идеальным образом. Но я всё так же считаю, что озвучивание слова «децентрализация» в этой ситуации — это подмена понятий.
Если честно, мне не интересно обсуждать, почему какого-то явления в абсолютной форме невозможно добиться. Мне интересно находить причины, которые мешают это делать, для того, чтобы понять, как с этими причинами можно бороться. У меня такой подход… Мне в своё время понравилась фраза про то, что плохой программист ищет слова, чтобы объяснить, почему в программу нельзя добавить какую-то фишечку, а хороший программист ищет способы, как эту фишечку добавить.
Я так не думаю. Вы бы, наверное, очень удивились бы, если я бы сказал, что в вашем случае, децентрализация=олигархия, да? И если бы я заявил, что вам идеология застилает глаза, вы бы тоже наверное удивились бы, так?
Я в самом первом комментарии изложил суть того, как я это вижу. После этого я от вас услышал, что у меня странное восприятие, и я подменяю понятия. Немного позже услышал, что, по моему мнению, децентрализация равна анархии, а так же обнаружил, что любая логика, которой я пользуюсь — это идеология, а не логика. Простите, меня ваши аргументы вообще не устраивают. Мне кажется, что либо вы так до конца и не поняли, о чём я говорил, либо вы меня специально сбиваете в сторону от архитектурных вопросов, чтобы не загоняться.
Попробую ещё раз объяснить, более понятным языком. После того, как появились участники с особой ответственностью, которые могут блокировать транзакции, дэш сделал огромный шаг в сторону централизации. Покупка себе привилегий за 1000 дэшей — это, скорее, олигархический подход. А децентрализованное финансирование, которое в этой статье описывается, если копнуть, представляет из себя цензуру, осуществляемую олигархическими элементами. Цитирую:
Раньше нужно было искать средства на какие-то дэше-полезные проекты. Была большая куча различных источников. Сейчас источник остался один, и у этого источника всегда есть возможность внезапно перекрыть канал дотаций без учёта мнения тех, кому было жалко купить себе особенную ответственность — тех, кого вы назваете «просто мимо шел» — уже даже видно, что вы их за полноценных участников не считаете, несмотря на то, что они инвестируют свои средства в дэши и тоже, в общем-то, заинтересованы материально. По-настоящему полноценными теперь считаются только те, кто себе купил дополнительную ответственность. Они считаются материально заинтересованными, а другие участники, несмотря на инвестиции, не считаются.
Я, вообще, считаю, что после первого же случая, когда кворум мастернод примет непопулярное решение, которое идёт в разрез с планами сделать систему более централизованной, появятся суперноды, статус которых можно будет купить за 10 000 дэшей. Это будут особенно ответственные участники, которые в 10 раз сильнее заинтересованы в правильном функционировании Системы (вы же это слово с большой буквы всегда пишете?), потому что они в 10 раз больше вложили денег, чем мастерноды.
Всё это возвращает к моему первому комментарию. Система становится централизованнее, но её упорно (даже упорнее, чем раньше) называют децентрализованной. Такими темпами скоро даже пук владельца мастерноды будут называть децентрализованным. «Смотрите, какую я децентрализованную личинку отложил, после того, как мы в децентрализованной компании друзей поели пиццы, которую нам децентрализовала официантка с децентрализованной причёской.»
И ещё немного про децентрализованное финансирование. Раньше была куча разнообразных источников финансирования с разнообразной природой, которая сейчас называется не иначе как «другие формы неэффективных централизованных структур». Вместо них появляется эффективный унифицированный способ получать финансирование, а факт, что возможность его в любой момент перекрыть решением мастернод нарушает принципы децентрализации мало того, что не выпячивают, так ещё и называют его «децентрализованным финансированием». Оно всё раньше было децентрализованным, а сейчас стало более централизованным, потому что в каждом источнике раньше была свобода двигать свои личные средства и рисковать ими на своё усмотрение, а сейчас особенно избраные за вас могут решить, что в определённом направлении средства (которые принадлежат вам, а не им) двигать нельзя. Получается, что средства принадлжежат вам, но ваша воля в их движении уже ограничена, потому что у управляющего ядра есть своё мнение, как они должны двигаться.
Вы не пробовали всё это в формате диалога делать? :) Я цепочки риторических вопросов тоже умею составлять. У них только одно отличие от нормальных вопросов: вы разговариваете сами с собой и ответы, которые вы приводите — это ваши личные ответы. Если не сложно, не приписывайте мне идеологию, которая основана на ответах, которые вы сами придумали, ладно? Это некрасиво. Тем более, когда вы за меня пишете ответы, вы можете легко написать, что я считаю децентрализацию анархией. Вы это выводите из своих собственных ответов, а не из моих слов. А я писал про то, что дополнительное управляющее ядро в дэше лишает его признаков децентрализованности — без дополнительного анализа того, чем является явление децентрализации само по себе.
Я же не спорю, что такая архитектура не подходит дешу или что она делает его чем-то хуже. Я говорю о том, что когда она была более децентрализованной, на это слово так не напирали и не паразитировали на нём, как сейчас.
Xu4
Я неверно выразился. Не источник, а, скорее, шлюз.
BeloVit
Спасибо Вам за развернутые и обширные ответы.