Несколько лет назад Россия присоединилась к Парижскому соглашению по изменению климата. И хотя цель документа благая, изложенная там методика расчета эмиссии и поглощения парниковых газов на бумаге превратила нашу страну в один из основных источников загрязнения. И это несмотря на огромные лесные территории, которые участвуют в поглощении, но в расчет не принимаются.
В основе этого поста — лекция кандидата биологических наук Ольги Нестеровой «Морские экосистемы и глобальные изменения климата», которая прошла в Точке кипения Дальневосточного федерального университета.
Исходные данные
Глобальные изменения климата во многом происходят из-за парниковых газов в атмосфере — их присутствие создает парниковый эффект. Основные парниковые газы для нашей планеты: CO2, метан, водяной пар и озон. Особый интерес представляет геохимический цикл углерода. Естественные экосистемы как на суше, так и в океане спроектированы таким образом, чтобы углерод находился в равновесии. Но это равновесие может смещаться.
Из-за смещения возникает парниковый эффект, который через несколько десятков лет приведет к тому, что изменится климат планеты, уровень вод океана поднимется на 5–8 метров и затопит части суши, где сейчас проживает чуть ли не 30% населения планеты.
В целом мировое сообщество пристально следит за бюджетом углерода. Этим занимается огромное количество международных организаций. Например, вот отчет про общепланетарный углеродный бюджет американской ассоциации U.S. Carbon Cycle Science Program, которая объединяет как государственные, так и частные организации и лаборатории.
Как проблему начали решать в мире и что не так с Россией
В 1992 году в Рио-де-Жанейро приняли соглашение — Рамочную конвенцию ООН об изменении климата, в которой развитые страны условились действовать совместно в условиях изменения климата. Дальнейшие конференции определяли и уточняли эти действия.
В 1997 году приняли Киотский протокол, который содержал обязательства для стран по сокращению выбросов.
Наследие Киотского протокола — Парижское соглашение от 12 декабря 2015 года. Оно регулирует меры по снижению содержания углекислого газа в атмосфере с 2020 года. 175 стран-участниц, в том числе Россия, подписали документ 22 апреля 2016 года. Сегодня 197 стран — участники Парижского соглашения, из них 185 его ратифицировали.
Парижское соглашение не предусматривает механизма квот и в нем отсутствуют санкции для стран, не справляющихся с выполнением национальных вкладов. Но обязательства стран — участниц Парижского соглашения планируют обновлять каждые пять лет, начиная с 2022 года. Не исключен сценарий появления штрафов за эмиссию.
К сожалению, при подготовке Парижского соглашения Россия не занимала активную позицию в формировании методик расчета экологического налога и выработке доктрины, связанной с низкоуглеродными технологиями. На тот момент было не очевидно, что обсуждались стратегически важные вопросы. Но теперь они могут повлиять на мировую экономику и экологическую политику в целом.
Принятые документы декларируют, что методики прямого измерения выбросов парниковых газов не целесообразны. Вместо этого документы рекомендуют применять коэффициенты в зависимости от состава топливно-энергетического комплекса в каждой стране.
Такой подход приводит к тому, что Россия в принципе всем должна, поскольку у нас есть нефть и газ, которые мы продаем другим странам. А нефте- и газодобыча приводит к огромным выбросам метана из-за утечек и двуокиси углерода при сжигании попутного газа.
И никакие стратегии компенсации этих выбросов в Парижском соглашении и связанных с ним стандартах не предусмотрены.
Естественно, научное сообщество на такое положение вещей отреагировало довольно бурно. Владимир Павленко, доктор политических наук, автор монографий и публикаций по теме глобальной мировой политики, анализируя Киотский протокол, упоминал, что документ не очень выгоден для России.
По его мнению, положение «загрязнителя» может иметь последствия не только для страны в целом, но и для частного бизнеса. Многие зарубежные компании пишут на упаковке товаров, сколько углерода было выброшено в атмосферу во время производства. Уже разработаны стандартные методики расчета такого персонального углеродного следа.
Надо быть готовым к тому, что товары российского производства могут просто не взять на европейский или азиатский рынок, потому что они не маркированы как низкоуглеродные согласно общепринятой методике.
В идеале мы тоже должны перестраивать свою экономику на низкоуглеродную. Но при нынешнем технологическом укладе выбросы пропорциональны развитию. Страны используют нефть и газ для своих производственных мощностей. Чтобы развиваться, нужно выбрасывать — просто нельзя этого не делать. А если мы отказываемся от этого вида энергии, встает вопрос, в какой стране будет размещаться очередное энергоемкое производство? Скорее всего там, где по какой-то методике насчитали положительный углеродный баланс. При этом общая ситуация с выбросами для планеты не изменится.
Леса в расчет не принимают
По оценкам ряда авторитетных экспертов (например, из Института физики атмосферы), Россия — первая в ряду доноров с показателем превышения поглощения над выбросами в 4–5 раз. К донорам также относятся: Канада, Бразилия, Австралия, Новая Зеландия и Швеция. В то время как выбросы превышают поглощение у остальной Европы, США, Китая и Индии.
Как выглядит ситуация согласно Парижскому соглашению?
Парижское соглашение запрещает национальные методики подсчета и использует методику МГЭИК — межправительственной группы экспертов по изменению климата.
Климатическая доктрина предусматривает компенсацию выбросов только за счет поглощения управляемыми лесами. Это такие территории, где ведется полный учет рубок, не бывает пожаров, и идут постоянные мониторинговые исследования. Как оказалось, на территории России таких лесов почти нет.
В наших масштабах управлять огромными лесными территориями крайне сложно и затратно. А один из немногих участков — заповедный бассейн реки Бикин на Дальнем Востоке — сдан в аренду на 49 лет немецким компаниям вместе с поглотительным ресурсом. В отчетах о своей хозяйственной деятельности этот ресурс засчитывается Германии.
По методике МГЭИК реальный поглотительный ресурс в секторе лесного хозяйства — 600 млн тонн, а по оценке наших экспертов, например профессора Владимира Лукьяненко, — свыше 12 млрд тонн в год. Следуя методике, МГЭИК занижает этот ресурс в 20 раз!
Чтобы привести данные МГЭИК в соответствие с реальностью, нам необходимо вести мониторинг всех земель лесного фонда.
На правительственном уровне уже звучат предложения сделать все леса управляемыми. Это технически сложно, поскольку необходимо устанавливать вышки с газоанализаторами для учета состава атмосферы и потоков воздуха, а это не всегда возможно сделать на сложном рельефе. Плюс необходимо будет проводить наземную инвентаризацию запасов углерода и их динамику в фитомассе, аэрофотосъемку гиперспектральной камерой с помощью дронов и дистанционное зондирование земли с искусственных спутников.
В чем смысл и проблема подсчетов
Мы понимаем, что если правильно все посчитаем, сможем заработать на поглощении. Но сначала нужно доказать мировому сообществу, что мы поглощаем.
К сожалению, мы отстаем по этому направлению. В России темой эмиссии парниковых газов в первую очередь заинтересовались энергетики, поскольку им платить экологические налоги. Сейчас подтягивается научное сообщество. Но климатические исследования до́роги. Необходимо ставить оборудование, обрабатывать терабайты записанных данных.
Газоанализатор, подходящий для этой задачи, годами мониторит 26 климатических параметров одновременно, делая 800 измерений в минуту. Для решения таких задач у нас не хватает ни оборудования, ни вычислительных мощностей.
В итоге пока Россия с точки зрения понимания климатических моделей — белое пятно для мирового сообщества.
8 февраля этого года президент подписал указ о необходимости создать собственную климатическую доктрину (Указ о мерах по реализации государственной научно-технической политики в области экологии и климата). Первое, что следует сделать в рамках этой стратегии, — изучать климат и механизмы адаптации к его изменениям. Второе — научиться прогнозировать последствия изменения климата. В результате на базе научных образовательных учреждений и организаций должны появиться новые подразделения, которые будут заниматься этой темой.
Предстоит исследовать много новых междисциплинарных областей. Мы должны показать, что у нас есть планы по снижению выбросов парниковых газов. Необходимо увязать выбросы с поглощением и доказать свое донорство. Иначе как страна рано или поздно мы будем платить огромный экологический налог.
Например, если ставка за одну тонну CO2 будет на уровне 15 долларов, о чем сейчас говорят на международном уровне, то с России попросят 42 млрд долларов, что соответствует ~3% ВВП! А с 2035 года ставка может подняться до 35 долларов за тонну.
Углерод в океане
Сегодня речь в Парижском соглашении идет только о суше. Но океан обеспечивает общемировой сток углерода, его тоже надо учитывать при расчете экологических квот.
Океаны занимают бо́льшую часть поверхности нашей планеты и количество углерода в них намного больше, чем на поверхности суши.
Масса углерода в гигатоннах (1 Гт = 109 т) | |
Вся гидросфера (океаны) |
38 400 |
Растворенные бикарбонаты и карбонаты (в целом) |
37 400 |
Растворенные бикарбонаты и карбонаты (поверхностные воды) |
670 |
Растворенные бикарбонаты и карбонаты (глубинные воды) |
36 730 |
Органическое вещество (растворенное и взвешенное) |
1000 |
Водная биота (масса живых организмов) |
1–2 |
Для сравнения |
|
Атмосфера (CO2) |
720 |
Наземная биота (в целом) |
1800–2200 |
Масса живых организмов |
600–1000 |
Масса отмерших организмов на поверхности земли |
1200 |
Глобальные циклы углерода в мировом океане очень сложны. Углекислый газ производится живыми организмами, а также попадает в океан из атмосферы. Часть его возвращается в атмосферу, а другая вместе с останками организмов оседает на морском дне: депонируется в донные осадки.
Есть два основных процесса в глобальном круговороте углерода в океане — биологический и физико-химический насосы. Вместе они обеспечивают поглощение CO2 океаном из атмосферы в объеме около 9,7 Гт в год (2,6 Гт углерода в год).
Последние 50 лет этот углеродный поток увеличивался вслед за антропогенным повышением уровня CO2 в атмосфере.
Биологический насос — терра инкогнита. Мы более или менее представляем, что происходит около поверхности океана. Но про океанские глубины известно гораздо меньше.
Лишь малая часть углерода, связанного в верхнем слое океана в результате жизнедеятельности фитопланктона, достигает глубин, где больше не участвует в обмене с атмосферой.
CO2, полученный в ходе обмена с атмосферой (на схеме выше под цифрой 1), потребляется при росте фитопланктона (2). Зоопланктон питается фитопланктоном и дышит, снова выделяя углекислый газ (3). Фрагменты распада фитопланктона и фекальные пеллеты, формируемые зоопланктоном (4), содержат углерод, частицы которого оседают по отдельности или в скоплениях (5). Но лишь 5–50% общего углерода достигает глубины 100 метров (6). От 2 до 25% оседает между 100 и 500 метрами. Микробы разлагают оседающие частицы, часть из них потребляется зоопланктоном (7), поэтому предполагается, что только 1–15% исходного углерода из поверхностных вод опускается ниже 500 метров. При этом CO2, образовавшийся при окислении органического вещества (дыхании), рециркулирует обратно в поверхностные слои.
Что именно происходит в океанских глубинах, для нас загадка, которая может привлечь будущих исследователей. При этом объемы поглощения CO2 сушей и морем сопоставимы между собой даже с учетом неопределенности расчетов.
В рассчитанных бюджетах углерода мировой океан в первую очередь выполняет роль стока — в отличие от суши, которая является источником парниковых газов.
Важный факт — растворимость CO2 в морской воде возрастает с понижением температуры. В полярных областях CO2 интенсивно поглощается океаном, а в теплой экваториальной зоне он может выделяться в атмосферу. Поэтому холодные воды Арктики и высоких широт в целом содержат больше углекислого газа, чем воды низких широт. В этом смысле другим странам просто невыгодно учитывать эти углеродные циклы.
Значительное содержание CO2 есть и в придонных холодных водах на глубине ниже 4–4,5 тысяч метров, где происходит растворение известковых раковин.
В данный момент концентрация CO2 в атмосфере повысилась с доиндустриального уровня примерно на 40% (по данным на 2016 год). Около трети CO2, поступившего в атмосферу с начала промышленной революции при сжигании ископаемого топлива и древесины, а также при производстве цемента, уже поглощено океаном.
Таким образом, океан — общемировой сток, и его никак нельзя сбрасывать со счетов при оценке углеродного баланса.
Карбоновые полигоны
Как узнать количество и концентрацию парниковых газов в океане и на суше? Проще всего взять готовые климатические модели, ввести туда данные и получить некие бюджеты — расчеты парниковых газов для определенной территории. Но этого недостаточно. Необходимы реальные исследования.
В марте этого года министр науки и высшего образования Валерий Фальков объявил о запуске нового большого научно-образовательного проекта по созданию карбоновых полигонов.
Карбоновые полигоны — специальные территории, где разместят оборудование для сбора данных, на основе которых планируют разработать методики измерения потоков и баланса основных парниковых газов.
Сейчас выделено семь пилотных геостратегических регионов — Калининградская, Свердловская, Новосибирская, Тюменская и Сахалинская области, Чеченская Республика и Краснодарский край. Конкретные территории еще обсуждают, но в Свердловской области уже подобрали две площадки — около Коуровской обсерватории и учебно-опытного лесхоза Уральского лесотехнического университета недалеко от поселка Северка — и выделили на них 40 млн рублей. Там сейчас закупают оборудование и готовятся к исследованиям.
Кстати, один карбоновый полигон в России уже есть — в Калужской области в границах нацпарка «Угра».
Пока речь идет о создании только лесных полигонов, причем на территории управляемых лесов. Но необходимы и морские полигоны, чтобы собрать доказательные данные для учета вклада океана. Такая площадка должна включать в себя сеть наземных стационарных площадок по непрерывному измерению концентрации и потоков парниковых газов в комплексе с гидрометеорологическими и почвенными данными, а также судовые экспедиционные измерения тех же параметров.
Только так мы сможем доказать, что территория Дальнего Востока и арктических морей действительно поглощает огромное количество углекислого газа и метана.
Я надеюсь, что нам удастся получить документальные подтверждения и потом вынести это на обсуждение мирового сообщества для одобрения новых методик. К тому же мы тут не одиноки — буквально на днях пришли новости из Китая, который также взялся за океан и активное озеленение на суше. Но надо понимать, что все это долго и дорого.
Комментарии (136)
JustDont
15.09.2021 13:16+21Леса в расчет не принимают
Во-первых, принимают. Зачем писать кликбейтный заголовок?
Во-вторых, естественно, леса, которые в любое произвольное лето могут сгореть, и при этом тушить их никто даже и не будет — в расчёт не идут.
В-третьих, леса, предоставленные сами себе — особо сильно углерод не захватывают, что-то растёт, что-то разлагается (или сгорает).
HenryPootle
15.09.2021 15:12Северный лес должен гореть. Иначе он плохо разлагается - термитов нет, бактерии на холоде древесину жрать отказываются. Или должен регулярно вырубаться/чиститься, как в Европе (см. управляемые леса).
ksbes
15.09.2021 15:44+4Термитов нет, но есть грибы — они древесину жрут за будь здоров.
Это не говоря о всяких топографах. Дятлы кем питаются?
И бактерии местные есть всё же. Пусть не так быстро — но жрут же.
Северные леса — всё же не тропические джунгли. Регулярные пожары для них не обязательны. То что творится с пожарами сейчас — это в основном антропогенные факторы (не обязательно поджоги — банальной стеклянной бутылки на ярком солнце бывает достаточно). Да и даже во время пожаров — всё не выгорает. Многое обугливается и захоранивается под новой зеленью. Так что наши леса действительно CO2 выводят.
Но тут вопрос масштабов — на фоне того, что поглощает океан это такой мизер, что о нём даже спорить как-то не удобно.
Ndochp
05.10.2021 00:08Ну океан он мировой, я бы не стал его учитывать как территорию страны. Так как что на территории ни делай, а океан работает как обычно. Меры же соглашения направлены на улучшения именно хозяйствования людей на своих территориях.
SvetBolgova Автор
15.09.2021 19:43+2Во-первых, принимают. Зачем писать кликбейтный заголовок?
Во-вторых, естественно, леса, которые в любое произвольное лето могут сгореть, и при этом тушить их никто даже и не будет — в расчёт не идут.
Во-первых, это внутренний подзаголовок, при чем здесь кликбейт, на что кликать?
Во-вторых, так идут или не идут?) По моей информации - нет, не идут. И да, в этом даже есть логика, потому что нет данных о поглощении. И да, к получению этих данных надо двигаться, за это явно топит спикер. Просто это небыстро и недешево.
Melaeg
15.09.2021 13:22+3Не понимаю, что не так и в чем недовольство методикой расчета. То, что у нас на бумаге везде и всюду леса? Так это на бумаге. а по факту каждое лето по несколько миллионов гектар сгорают и никто их не тушит (вполне официально).
Мне кажется, что за это надо не скидки вводить, а штрафы: если страна не способна не то, что сохранить свои леса, а просто сжигает их с выделением СО2, то надо ставить заградительные санкции и штрафы, чтобы вообще выкинуть страну с экспортных рынков. Может быть хоть это заставит РФ и ту же Бразилию одуматься.
Да, я живу в РФ с семьей, но переживаю не только за сиюминутную выгоду, но и задумываюсь наперед.
90korolev
15.09.2021 20:06А их возможно потушить?
GeorgKDeft
16.09.2021 15:56+1Если не отправлять предназначенное для этого оборудование для тушения пожаров в Турцию то без проблем. А если еще и армию задействовать так заодно можно и результаты пожара минимизировать.
kasyachitche
16.09.2021 16:03У вас есть аргументы?
GeorgKDeft
16.09.2021 18:58+2Скорее факты... факт того что самолет для тушения пожаров полетел тушить... Турцию, когда горело в якутии. Ну и факт того что противопожарные рвы очень не слабо помогают в локализации пожаров, но требуют много персонала с жесткой дисциплиной.
kasyachitche
16.09.2021 21:21Один самолет может потушить 12,5 млн гектар?
А толпа солдат может лопатами располосовать тайгу?DigitalBerd
17.09.2021 07:44+2А чтобы не горело 12,5 млн гектар, нужно:
Нанимать лесников.
Противопожарные рвы.
Финансировать пожарников.
Больше техники и инфроструктуры.
Запретить рубить горелый лес. За нарушение - сажать исполнителей лет на 10, как за экоцид. Контролировать это на федеральном, а не на местном уровне.
Сменить власть на тех, кто хоть что-то делать будет.
Запретить аренду леса больше, чем на 5 лет. Если после аренды леса на участке стало сильно меньше - разматывать всю цепочку и вменять всем причастным экоцид в составе группы лиц, включая чиновников и надзорные органы, кто не досмотрел или замял.
major-general_Kusanagi
17.09.2021 07:59Запретить рубить горелый лес. Контролировать это на федеральном, а не на местном уровне.
Это ключевое!За нарушение — сажать исполнителей лет на 10, как за экоцид.
Сажать нужно в первую очередь менеджеров заказавших поджог, а не только одних лоховатых козлов отпущения.
kasyachitche
17.09.2021 09:07+1Конечно, все это возможно. Чтобы точно не горело и быстро росло, можно к каждому дереву приставить по солдату с лейкой.
Не знаю, обращали ли вы внимание на то, что самые большие территории, охваченные огнем, находятся там, где живет несколько человек на км2. По вашей логике, если мы из этих нескольких человек одного сделаем лесником, а второго пожарным, а третьему запретим рубить лес, то все будет ок. А еще надо прислать солдат, 10 000 самолетов, отсыпать немного тракторов и вообще все будет ок.
Andrey_Epifantsev
20.09.2021 07:13Запретить рубить горелый лес. За нарушение — сажать исполнителей лет на 10, как за экоцид. Контролировать это на федеральном, а не на местном уровне.
Неужели это причина поджогов? Горелый лес он вроде как очень некачественный — годится только на дрова. На строительство/мебель его уже не продать.
Или я не прав?
Javian
20.09.2021 08:09Вполне годится для переработки:
Когда правительство США продает контракты на вырубку сгоревшего леса в национальных парках, Арчи Эммерсон покупает их со значительной скидкой: зачастую он платит за них от четверти до половины цены контракта на вырубку нормальных деревьев. Впоследствии на лесопилках компании из пригодной древесины (а это примерно 90%) производят доски и другие пиломатериалы, которые затем продают строительным фирмам или магазинам для ремонта, среди которых Home Depot, Menards и Lowe's.
Popadanec
20.09.2021 11:10+1У нас это уже давно налаженная схема. Он по факту и не сгорает. Участок вырубают, а чтобы скрыть факт вырубки, поджигают остатки.
Или как выше подожгли, но только краешком и участок падает в цене. А оттуда потом официально вывозят «горелый» лес.
Это то что я услышал/увидел на ютубе от водителей лесовозов имеющих свои каналы.
Tyusha
19.09.2021 21:07+2Много раз говорилось, что самолёты Бе-200 эффективны при пожаре рядом с большой акваторией (читай морем). Зачерпнул — вылил, зачерпнул — вылил. Посмотрите, как в Турции они работали, когда пожары вблизи береговой линии.
В Якутии такой номер не пройдëт. Именно поэтому Бе-200 там и не было, а не по какому-то злому умыслу и не из-за политической конъюнктуры.
ksbes
15.09.2021 13:34+4По-моему, в статье не совсем корректно обрисовали суть проблемы:
Грубо говоря нашей нефтью и газом (и электричеством из них вырабатываемых) пользуются все, а все потенциальные штрафы за её добычу ложатся только на нас.
Это конечно же несправедливо — надо явно учитывать товарный экспорт/импорт «углерода» из страны раз уж озаботились считать углеродные балансы.
И да, говоря о балансах: что-то в части про океаны я не увидел ничего про кислотность океана. А это же основной «депфер» СО2, если я правильно понимаю.Melaeg
15.09.2021 13:42+6Ну а почему несправедливо?
Какова основная задача? Уменьшить выброс СО2. Если РФ генерит и экспортирует электроэнергию, то может делать это с использованием возобновляемых ресурсов. Но РФ прочно сидит на нефтяной игле и экспортирует грязные энергоресурсы, потому и получает штрафы, все логично.
GiperBober
15.09.2021 13:43+4Эм. Вообще-то в Европе давно действует углеродный налог. И он постоянно растёт. Так что котельная, которая закупила газ в другой стране, заплатит углеродный налог за конкретный объём выброшенного в атмосферу СО2, а не страна-экспортёр газа. А штрафы не за добычу газа или нефти, а за СО2, выброшенные в атмосферу в процессе добычи. Т.е. логика проста - где СО2 выброшены в атмосферу, там и платится углеродный налог. Но поскольку механизм вменения углеродного налога другой стране - практически нереализуемый, проще ввести специальную пошлину на импортируемый товар, пропорционально выбросам СО2 либо в целом по стране-экспортёру, либо по выбросам в конкретной отрасли. Полагаю, что всё идёт именно к этому. А главная проблема - не в том, что нам попытаются вменить углеродные штрафы, а в возможной потере конкурентного преимущества наших товаров из-за постоянного роста углеродного налога и углеродных пошлин - тут конкуренцию выиграют страны, которые смогут гарантировать низкоуглеродность всей цепочки поставок товара, с полной прозрачностью всех заявленных цифр.
DmSting
15.09.2021 16:20+4Тогда всё просто решается - каждый килограмм нефти становится дороже на "углеродный налог".
amarkevich
16.09.2021 12:50+1каждый килограмм нефти
"грязной". те страны, которые смогут добывать угдеводороды "низкоуглеродным" способом - получат конкурентное преимущество в виде отсутствия "углеродного налога". чем не стимул, раз по-хорошему убедить не получается
Eklykti
30.09.2021 18:45Собираем с народа углеродный налог, а потом отдаём его частным лицам, которые якобы занимаются экологически чистым производством. Количество токсичных отходов, выброшенных в окружающую среду ради снижения выбросов безобидного CO₂, при этом учитывать не обязательно.
olavin
16.09.2021 17:29пользуются и платят за это деньги, что мешает включить в стоимость углеродный налог?
thatsme
15.09.2021 13:43+10На тот момент было не очевидно, что обсуждались стратегически важные вопросы.
Уху ... Вот это да. Будущее наших детей, "не очевидно", что является стратегически важным... Ну вобщем и не удивительно. Российская политика в действии. Главное всем кто у кормушки достанется то, что им нужно.
- Парижское соглашение?- Ага- Ну подпишите там. Нам нужно будет потом америкацев попрекнуть, они подписывать не хотят.- Так горят леса.- Ну и что? У всех горят. У австралийцев даже буш горит. У нас лесов миллионы гектаров, - лёгкие планеты . Подписывайте.- Так точно!Через 4-е года:-Нам тут, это ... Счета за экологию наверное скоро придут.-Какие счета? Мы же Парижское соглашение подписали, там штрафы не оговорены, мы же "лёгкие планеты".-А мы нефть продаём ... И леса горят ... На обширных территориях, сравнимых по размеру с Х Франций. А ещё вечная мерзлота в тундре оттаивает, т.е. совсем не вечная ... И там выделяемый метан прямо со спутников измерять можно ...-И много там набежит?-Tак на 1/6 часть суши и набежит.-Они, что совсем там оборзели? Давайте там, проверьте, они точно не так считают. Если не поможет, то составляйте списки, кого в сортирах мочтить.
emerald_isle
15.09.2021 13:46+5И это несмотря на огромные лесные территории, которые участвуют в поглощении, но в расчет не принимаются.
Это те самые, которые стабильно горят почти каждое лето? Как именно они "участвуют в поглощении"? Меня в школе на физике и(ли) биологии с химией учили, что леса при сгорании выделяют углекислый газ, но никак не поглощают?
aamonster
15.09.2021 14:09+1Если б только горели, они б давно кончились. Но они ещё и растут – а при этом поглощают.
YOlegY
15.09.2021 14:33+1А потом снова отдают, например через банальное разложение.
major-general_Kusanagi
15.09.2021 14:48А при заболачивании рек и озёр всё же захораниваются в виде торфа с последующим превращением в каменный уголь.
PS Можно вырубленный лес захоранивать закапывая в землю, и высаживая на его место новый. Но, увы, процесс этот не быстрый.
Tarakanator
15.09.2021 16:44+2Новый виток бреда.
Древесину закапывать, а мебель продолжать делать из ДСП.
Tyusha
19.09.2021 21:17+1Каменный уголь сейчас не образуется, т.к. древесина гниëт, разлагается и снова идëт в оборот живыми организмами.
Каменный уголь образовывался 350 миллионов лет назад, в Каменноугольном периоде. В это время растения вышли на сушу, но оказалось, что в то время не было ещё сухопутных бактерий и грибов, которые могли бы разлагать древесину. Именно поэтому в то время появились обширные отложения угля — неразложившейся растений, которые некому было метаболировать.
После того, как бактерии и грибы, "кушающие" целлюлозу, возникли в ходе эволюции, никакой уголь уже не образовывался.
Vilaine
20.09.2021 06:31Можно самим, кстати, заниматься созданием угля и намного быстрее, если нужно куда-то деть древесину без хозяйственного использования (бескислородное горение).
aamonster
15.09.2021 15:47+1Ну, так-то они ночами отдают даже без разложения, просто "дышат".
В общем, баланс надо считать – сколько органики накапливается или уничтожается. Грубо говоря, массу леса + массу перегноя/торфа/... под ним.major-general_Kusanagi
16.09.2021 07:42+3Перегной и торф — постоянно накаливаются. Но, к сожалению, медленно.
Чем хороша высадка леса, так это тем, что при посадке леса там, где раньше не было леса, новый растущий лес поглотит много углекислоты. Но, после того как лес вырастет дальнейшее поглощение существенно замедлится. Отсюда выводы:
— лесопосадки лучше проводить там, где леса нет, при условии полива
— массовое уничтожение амазонских лесов нужно срочно прекратить
— после вырубки леса, нужно сразу же сажать новые деревьяJavian
16.09.2021 08:45Быстрорастущий лес типа осины и березы бесполезен - он быстро гибнет. Его функция - создать условия для роста дубов и хвойных. Поэтому лучше сразу планировать хвойные и дубовые леса.
KleineEule
16.09.2021 09:09Википедия "Продолжительность жизни берёзы, по разным данным, — 100—120 лет[17], 150 (300) лет[18], 100—150 лет, отдельные деревья доживают до 400 лет и более "
Javian
17.09.2021 06:00Подозреваю, что речь о том, что активный рост дерева , т.е. накопление углерода, приходится на первые годы. От 100 лет березы это будет лет 25. А у дуба это же будет происходить пару сотен лет. Плюс плотность древесины разная - т.е. в единице объема дуба будет запасено намного больше углерода.
kasyachitche
17.09.2021 09:10Почему вы так считаете? Если у молодого дерева имеется N кг хлорофилла, то у взрослого это (100-1000)*N кг хлорофилла, который точно так же захватывает CO2. Уж поверьте, ни на какой площади большого дуба не уместятся сотни и тысячи молодых дубов, которые захватывали бы столько же CO2.
А вообще, https://nature-time.ru/2014/01/skorost-rosta-derevev/ .Popadanec
17.09.2021 12:14+1Дерево строит себя из атмосферного углерода, как активный рост прекратился, то и поглощение падает практически до нуля(среднегодовое), т.к. опавшие ветви/листья бактерии перерабатывают обратно в СО2.
Javian
17.09.2021 20:58Тема обширная и я давно интересуюсь какие деревья больше всего поглощают углекислоты за время своей жизни. Для умеренного пояса часто на первое место по эффективности ставят дубы, сосны, ели. В других регионах есть варианты лучше, например эвкалипты.
Например здесь хорошо написали о проблеме в сжатом виде:
Выбирая деревья для посадки, учитывайте:
Быстрорастущие деревья накапливают больше всего углерода в течение первых десятилетий, часто в самый продуктивный период дерева. Деревья-долгожители могут хранить углерод в течение нескольких следующих поколений, не выделяя его обратно после своей гибели. Крупные листья и широкие кроны обеспечивают максимальный фотосинтез. Местные виды деревьев будут процветать на вашей почве и в местной дикой природе. Не требующие особого ухода, устойчивые к болезням виды не будут требовать удобрений и ухода оборудованием, производящих парниковый газ.
maxwolf
16.09.2021 14:09Про «существенно замедлится» есть какая-нибудь научная информация? У меня просто от участка идёт в лес тропинка, и я пытался её несколько лет отсыпать золой, в надежде на образование твёрдого покрытия. Так вот на этом примере ясно видно, что каждый год поверх моего «твёрдого покрытия» выпадает 1-2см новой биомассы (листья, иголки, ветки и пр.). И по моим ощущениям, этой биомассы на круг выходит больше, чем от упавших деревьев.
kasyachitche
16.09.2021 15:40+2Есть прямо противоположная: с возрастом деревья начинают потреблять больше углерода.
https://nature-time.ru/2014/01/skorost-rosta-derevev/
mbokarev
15.09.2021 13:54+6Ну давай по-честному, экологией у нас в стране не занимаются. А вернее занимаются по остаточному принципу.
SvetBolgova Автор
15.09.2021 19:54Ну, управляемые леса — реально дорогое удовольствие, и это не та задача, которую можно полностью решить силами волонтеров, потому что нужно много оборудования для сбора данных, обсчета, наблюдения, кто чем готов прямо сейчас пожертвовать ради этого? Но хочется, конечно, прийти туда до того, как проблема встанет ребром.
amarkevich
16.09.2021 13:00+1"дорогим" оно кажется из-за того, что раньше на это вообще денег не тратили. пора бы начать жить насущными реалиями и начать делать хоть что-то (поиск отмазок - не в счёт). покупку недвижимости на берегу океана можно отложить до времен, когда будем уверены, что уровень того же океана не будет подыматься.
Bronx
17.09.2021 10:27+1управляемые леса — реально дорогое удовольствие
А если управляющей компании даётся квота на вырубку и продажу части строительного леса, с условием его возобновления? Во-первых, разумная вырубка для разрежения леса уменьшает пожароопасность. Во-вторых, строительный лес — это хороший способ захоронения CO2 на долгие годы, а новый растущий лес — отличный поглотитель углекислоты. Доходы от продажи части леса дают деньги для управления и мониторинга.
Popadanec
17.09.2021 12:20+1Сейчас так и делают, только незаконно и без посадки новых. Сделали поджог, а потом «сожжённые» деревья пилят и продают.
aamonster
15.09.2021 14:07Вопрос по таблице в разделе "Углерод в океане". Почему карбонаты/бикарбонаты в океане учтены, а ископаемые на суше (известняк) нет?
amarao
15.09.2021 15:40+1Если я правильно понимаю идею этого договора, то мы не считаем "кому какая территория досталась", а считаем, кто сколько выпускает CO2, а кто сколько поглощает. В рамках индустрии.
Поскольку продавать 100500 нефти явно проще, чем терпеть зелёных хипстеров, вот и получается, что нефть для сжигания добывается осмысленными усилиями индустрии, а взамен ничего не делается.
... Или делается? С интересом послушаю. Сколько там леса сгорело этим летом?
Sergey_Kovalenko
15.09.2021 15:50Интересно, при нынешних темпах поглощения углекислоты океаном, как скоро он станет непригодным для 10% его обитателей из-за кислотности?
Viceroyalty
15.09.2021 16:53+1Имеются вопросы по таблице.
Правильно ли я понимаю, что наземная биота превышает по массе водную в тысячи раз? Как так?
Что за строка Масса живых организмов если для морской биоты указано, что это и есть массы живых организмов? Что тогда представляет собой наземная биота?ksbes
15.09.2021 17:19+1Как я понял:
1) Да, морская живая биомасса меньше земной. Как? Доступа к кислороду и солнечному свету меньше, да и живёт она очень слабо на дне и на мелководьях. 80% объёма океана — безжизненны (разве что редкая бактерия затесается)
2) Там сначала идёт общая цифра, потом разбивка. Для земной биоты — на живую часть и отложения (нефть, уголь, мел), для морской — отложения идут строкой «растворённая органика и взвеси» (видимо кораллы не считают?).
Главное в этой таблице — количество карбонатов в океане. Всё остальное — очень мало по сравнению с ними. Т.е. практически весь посчитанный углерод — это CO2 растворённый в воде. И даже если туда перейдёт всё остальное (подсчитанное!) — то разница будет незначительна, океан спокойно это «переварит».Sergey_Kovalenko
15.09.2021 18:29+1На бумаге все так, но ледники в Исландии продолжают скоропостижно таять и этого уже никто не отрицает, как какие-нибудь 10 лет назад, когда идею об изменении климата называли западной пиар-уткой.
ksbes
16.09.2021 10:06+1Я не про отрицание потепления, я про панические сценарии, что из-за потепления океан вспузырится, как кока-кола на солнце, и Земля превратится во вторую Венеру.
Согласно приведённой таблице — у нас столько углерода нет, чтобы такое устроить.Sergey_Kovalenko
16.09.2021 10:34Я буду рад, если вы предоставите доказательства, что человечество все же не способно устроить еще одно Пермское вымирание или еще чего похуже. Запасов угля и углеводородов для последнего вроде бы достаточно.
ksbes
16.09.2021 11:20+2В смысле? Какие доказательства? Я табличку обсуждаю, она — и мой исходный материал и мои доказательства здесь.
Так-то, если говорить вообще, то повторить Пермское вымирание человечество вполне способно. Но скорее не углеродом, а устроив атомную зиму.
А пока мы устроили так — вымираньеце. Причём больше копьём, топором и плугом, чем потеплением. И началось это антропологическое вымирание за долго до промышленной эры и вообще за долго до первых известных цивилизаций и продолжается до сих пор.
А на счёт потепления: я вижу неоконченный научный спор и кучу политического срача вокруг него — вроде того что описан в статье. Когда под соусом заботы об углеродном следе происходит банальная защита внутреннего рынка и эксплуатация стран второго-третьего мира в пользу первого. Ну а там где политика и большие деньги — там правды не найти. Подождём, посмотрим, что получится.Sergey_Kovalenko
16.09.2021 11:48Таблица ученого, спонсированного нефтяным бюджетом - так себе аргумент.
maxwolf
16.09.2021 14:16+1Против таблицы учёного, спонсированного «зелёным лобби» — аргумент очень даже вполне!
</sarcasm off>
Почему бы в научных спорах не воздержаться от перехода на личности, и обсуждать только тезисы и аргументы?Sergey_Kovalenko
16.09.2021 23:57Интерактивно:
https://www.bbc.com/russian/features-50182745
Еще один факт, в который каких-нибудь 20 лет назад никто не поверил:
maxwolf
17.09.2021 19:04+2Да почему же сразу «никто»? Палеоклиматологии, думаю, уже больше ста лет будет, и вот такие
графикитоже не вчера первый раз опубликовали. За последние 500 миллионов лет земля провела больше времени без полярных льдов, чем с ними. Мы живём во времена локального температурного минимума, и наблюдаемая тенденция увеличения средней температуры — пока всего лишь её возвращение к историческому среднему, и сама по себе ничем необычным, или, тем более, ужасным, не является. На мой взгляд, основной вопрос в том, насколько велика в потеплении роль антропогенных факторов, и насколько антропогенные факторы могут сейчас повлиять на темп этого изменения, и будет ли это влияние экономически оправданным. Но научное обсуждение этого вопроса сейчас всё чаще затмевается «непримимой борьбой» (с выбросами CO2, с промышленностью, с конкурентами, с «зелёными» и т.д.), анекдотическими свидетельствами, истерическими комментариями и тому подобным шлаком :(
Sergey_Kovalenko
17.09.2021 19:55Я думаю здесь важен вопрос масштаба. Приведенный Вами график растянут на десятки миллионов лет - вполне себе срок, чтобы собаки с берегов пересыхающего Тетиса могли превратится в синих китов. Если температура подскакивает на 10 градусов по меркам эволюции почти мгновенно, то "собаки" скорее превращаются в экспонаты палеонтологических музеев с табличкой "тупиковая ветвь эволюции", чем в китов.
kasyachitche
16.09.2021 16:10А вы можете предоставить доказательства того, что человечество может это сделать?
Sergey_Kovalenko
16.09.2021 23:58Смотри выше.
kasyachitche
17.09.2021 09:13Первая ссылка про таяние ледников, вторая не открывается. Про массовое вымирание нигде ни слова.
major-general_Kusanagi
16.09.2021 10:49Углекислый газ — не единственный парниковый газ. Углеводороды — тоже обладают парниковым эффектом и, увы, более мощным. А при таянии вечной мерзлоты высвобождается метан. ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_о_метангидратном_ружье
Sergey_Kovalenko
16.09.2021 11:45И? Значит можно разогревать атмосферу углекислым газом, потому что когда она нагреется выделится много метана, который даст куда больший парниковый эффект?
major-general_Kusanagi
16.09.2021 12:06Это значит, что нагрев не ограничивается одним лишь углекислым газом.
ksbes
16.09.2021 13:53+1Метан — он так долго не живёт, как углекислый газ. Т.е. на пару десятилетий, столетие пик им можно создать — но потом всё спадёт, когда он распадётся.
А вот углекислый газ — его много и он в атмосфере «вечен». Но 9/10 всех выбросов в конечном итоге растворяется в океане (что бы перестало растворятся — океан надо прогреть градусов до 50). Но растворение это не быстрое — тут уже можно создать пик (или уже создали?) длиной в пару столетий, прежде чем всё вернётся более менее в норму.
Так что во влиянии на глобальный климат для наших внуков и правнуков — CO2 поопаснее метана будет.major-general_Kusanagi
16.09.2021 14:57Метан — он так долго не живёт, как углекислый газ. Т.е. на пару десятилетий, столетие пик им можно создать — но потом всё спадёт, когда он распадётся.
Не надолго по геологическим меркам. А люди могу это не пережить.
SvetBolgova Автор
16.09.2021 17:40Правильно ли я понимаю, что наземная биота превышает по массе водную в тысячи раз? Как так?
Ну, не в тысячи, а в тысячу, но я тоже зацепилась за разницу и десять раз проверила по другим источникам, порядок тот же. Насколько я понимаю, наземная биота погибает и толстым слоем лежит разлагается, а водной мало того, что меньше, ее либо утилизируют, либо она опускается в нижние слои и уходит из оборота.
Viceroyalty
17.09.2021 05:13До двух тысяч раз. Почему водной меньше если фитопланктон вырабатывает больше кислорода чем леса?
ksbes
17.09.2021 10:03+1Водной меньше потому что меньше заселённая территория. Далеко от берегов живут только этот самый планктон и киты. Суммарно их биомасса довольно мала (первые — маленькие, вторых — мало). А жизнь бурлит только на мелководьях — там сосредоточено до 90% всей биомассы океана.
А теперь сравните площадь всех мелководий (глубина до 100-200м) и площадь суши.
А кислорода вырабатывает больше фитопланктон — потому что леса, это плохой генератор кислорода.
Вообще с т.з. биоэнергетики выработка кислорода — это чистые потери. Поэтому более совершенные организмы (покрытосеменные, например) вырабатывают в среднем меньше кислорода (если точнее — они больше кислорода поглощают). А кислород вырабатывают архаичные «мастодонты», например хвойные и водоросли (в т.ч. одноклеточные — тот самый планктон). Чем примитивнее — тем больше суммарных «кислородных потерь».
GeorgKDeft
15.09.2021 17:15Есть идеи получше управляемых лесов.
Президент РАН Сергеев: конопля может спасти от уплаты трансграничного углеродного налога
Или посчитать количество болот на месте отступающей мерзлоты и их охранять, изучать и т.д.
Сейчас правда бывает эти два варианта сами собой сплетаются...
pae174
15.09.2021 20:17Газоанализатор, подходящий для этой задачи, годами мониторит 26 климатических параметров одновременно, делая 800 измерений в минуту. Для решения таких задач у нас не хватает ни оборудования, ни вычислительных мощностей.
Не очень понятно зачем всё это надо. С точки зрения доказательства того, что гектар территории поглощает СО2 достаточно знать, что на этом гектаре определённый растёт лес и нет пожара. Это и со спутника видно.
wiki: Дистанционное зондирование Земли / Мониторинг лесного покрова
pdf: Космический мониторинг в лесном хозяйстве
pdf: Картографирование лесного покрова по спутниковым снимкам
Nubus
16.09.2021 02:54А зимой он тоже поглощает? А осенью, когда идет листопад? А когда стоят тучи и идет проливной дождь? А процессы гниения тоже со спутника учитывать?
pae174
16.09.2021 12:16+1Сезонные колебания заранее известны. Погода тоже. Учёт этих штук не требует 800 измерений в минуту. По поводу гниения, листьев и всего такого - в первом же pdf написано, что спутники умеют определять листву, высоту, массу, биологическую продуктивность и разные другие штуки. То есть там измерения точнее, чем простое "деревья есть или их нет".
major-general_Kusanagi
16.09.2021 12:23Кстати, надо запретить осеннее сжигание листьев практикуемое дворниками. Для уменьшения углекислого газа листья нужно закапывать.
Pi-man
15.09.2021 20:28+3Мне кажется, многие комментаторы не совсем верно понимают смысл статьи.
Есть, грубо говоря, две проблемы:
1. Глобальное потепление, его последствия для всего человечества2. Парижское соглашение и предполагаемые штрафы в его рамках.
Существующие лучшие модели расчетов глобального потепления учитывают и и поглощение океаном и поглощение лесами и все, что вообще можно реально оценить.
А вот расчеты поглощения в рамках Парижского соглашения учитывают, как пишет автор, не все и не так. Посыл статьи в том, что России такой расчет невыгоден и у нас есть свои методики, по которым не мы, а уже нам все должны.
Статья посвящена проблеме №2, а про собственно борьбу с глобальным потеплением здесь только постольку, поскольку Парижское соглашение про это.
Лично я считаю, что на благосостоянии "простых россиян" никак не скажутся ни выплаты Россией, ни выплаты России. Поэтому, ИМХО, важность проблемы №2 для меня невелика.
Nehc
16.09.2021 09:26Очень познавательно. У меня только один вопрос: почему все это тут в популярном виде, а не в Парижском соглашении?
Leader-bot
16.09.2021 18:12У меня есть этот блог, я могу поднять тут проблему. На подписание Парижского соглашения меня не позвали, но с чего-то надо начинать.
Nehc
16.09.2021 18:58+1Ну к вам-то вопросов/претензий нет, наоборот - всяческий респект, неплохо начали. ;)
Вопрос, где была отечественная экспертиза, когда мы все это ратифицировали…
Black_Spirit
16.09.2021 09:33Горели леса в Якутии. Углекислота высвободилась в атмосферу. Если лес восстановится в том же объеме, то углерод опять будет связан. Если жгем нефть, то это то же самое, что жечь лес. Надо не только сокращать выбросы, но и увеличивать площадь лесов, так как только они могут эффективно связывать атмосферный углерод. На температуру океанов мы повлиять не можем, а на озеленение планеты да. Есть мнение, что увеличение содержания СО² в атмосфере, автоматически увеличивает зелёную биомассу. Надо только ей помочь.
gmini
16.09.2021 10:00+2заповедный бассейн реки Бикин на Дальнем Востоке — сдан в аренду на 49 лет немецким компаниям вместе с поглотительным ресурсомНу так логично. Они деньги платят за этот ресурс - из этих денег надо и расплачиваться. Или они уже потрачены?
LevOrdabesov
16.09.2021 14:54При всём уважении к труду специалистов, работающих над этой проблемой: штрафы за неэффективное проведение политики ограничения потребления (для стран «золотого миллиарда») и неэффективное проведение политики ограничения рождаемости (для Индии и Китая), я так подозреваю, не планируются?
ncr
16.09.2021 15:06Краткий перевод основных тезисов на доступно-понятный:
На тот момент было не очевидно, что обсуждались стратегически важные вопросы. Но теперь они могут повлиять на мировую экономику и экологическую политику в целом.
Ой, мы тут что-то подписали не глядя, и теперь нам грозят штрафами.В идеале мы тоже должны перестраивать свою экономику на низкоуглеродную.
Да, мы гадим и будем гадить в атмосферу, перестраивать экономику дорого.Климатическая доктрина предусматривает компенсацию выбросов только за счет поглощения управляемыми лесами.
Мы не хотим вести учет рубок, предупреждать пожары и мониторить лес, это дорого.
управлять огромными лесными территориями крайне сложно и затратно.Такой подход приводит к тому, что Россия в принципе всем должна, поскольку у нас есть нефть и газ, которые мы продаем другим странам.
Да они там русофобы все, посмотрите на них!
В этом смысле другим странам просто невыгодно учитывать эти углеродные циклы.
Только так мы сможем доказать, что территория Дальнего Востока и арктических морей действительно поглощает огромное количество углекислого газа и метана.
Надо что-то придумать, чтобы и ничего не менять, и штрафы не платить.
SvetBolgova Автор
16.09.2021 17:48Вообще спикер пытается донести прямо противоположную позицию. И она точно не подписывала Парижское соглашение.) И у нее очень доступно-понятное предложение измерить и посчитать для начала приход-расход. А вы что предлагаете?
ncr
16.09.2021 20:40+1Извините, но посчитать что?
«Территория Дальнего Востока», а тем паче «арктических морей», не высажена и не выкопана РФ, она существует и поглощает уже миллионы лет.
Это статус кво. Суть соглашения — препятствовать его ухудшению.
Компенсация за управляемые леса предусмотрена потому, что учет рубок, предотвращение пожаров и мониторинг, очевидно, стоят немалых денег.
Позиция "мы не хотим ничего делать, дайте нам скидку за то, что у нас где-то там много леса и холодной воды, а еще лучше просто денег дайте" имеет право на существование, как и любая другая, но не стоит удивляться, если не нее никто не купится.
Кстати, следуя этой прекрасной логике, можно, например, штрафовать Италию / Исландию за выбросы CO2 при извержениях Этны / Эйяфьядлайёкюдля.
maxwolf
16.09.2021 16:31+2Есть ощущение, что главная проблема во всём этом околокарбоновом кипеше заключается в том, что большинство его участников (или, по крайней мере, все самые заметные), объявляют оппонентов с отличающимися взглядами — «противниками», и, вместо того, чтобы беспристрастно разбираться с вопросом, начинают «вести борьбу» с «противником».
SvetBolgova Автор
16.09.2021 17:50+2Ну это как водится, да. Но вот этот конкретный спикер предлагает как раз измерять, считать и разбираться.
emanonlimon
16.09.2021 17:34+3Как молодой начинающий специалист скажу, что уже приступила к изучению процессов, связанных с моделированием карбоновых полигонов; есть некоторые данные, позволяющие оценить эмиссионный потенциал некоторой территории - диплом планирую посвятить этому (или схожим процессам), чтобы в будущем специализироваться по тематике и что-то сделать полезное для развития направления. Мой внутренний стратегический гномик голосует за этот движ.
В Сколтехе, МГУ, Аграрной академии Тимирязева и много где еще занимаются исследованиями, разработками, внедрением и т.д.
Имхо, самое время подключаться к эко-кибер-блокчейну и запасаться углекислотой вместо попкорна.
Vilaine
16.09.2021 21:29+1Поглощение океанами углерода странам неподконтрольно, поэтому давать отмашку на углеродную неэффективность только из-за того, что в пределах страны оказались северные моря, нет смысла. На леса есть смысл.
Jetmanman
20.09.2021 07:44Дело в тгм, что именно смещение углеродного баланса приводит к глобальному потеплению. Неважно что есть леса, они были и до потепления, т.е. при их наличии баоанс соблюдался, теперь лесов становится только меньше, а это значит, что они тем более не помогают справится с потеплением, так что наличие оесов не аргумент в пользу снижения выбросов. Во вторых, глобальное потепление это факт, последующее затопление и как следствие иассовое переселение в том числе в Россию это факт. Тогда зачем делать вил, что РФ не должна прикоадывать усилий, если в РФ есть также производства и выбросы, т.е. не то чтобы я уверен или согласен, что Россия долдна поатить больше всех, я думаю что каждый должен поатить пропорционально потреблению углеводородных ресурсов, которые выбрасываются в атмосферу. Но РФ такде должна участвовать в процессе, факт сумасшедшей жары в некоторых регионах, затопления тех кто живет на берегах и изменения климата по всей планете это факт, так зачем делать вид, что РФ никому не должна? Соглашусь лишь с тем, что нужно правильно все считать. Но природные ресурсы даны по умолчанию, их в расчет брать нельзя, при их нетронутом состоянии все было нармально, пока не вмешался человек.
KonstantinTyurin
27.09.2021 20:52мне понравилось, что автор сразу обозначил направление научной деятельности - не снижать выбросы, а просто убедить мировое сообщество что их нет))
yomayo
02.10.2021 23:48Борьба с глобальным потеплением — это цель. А снижение выбросов углекислоты — это метод, а не цель. Но меня удивляет, почему для борьбы с потеплением не пытаются предотвратить поступление тепла. Откуда берётся тепло? Оно поступает от Солнца. В виде света в видимом и невидимых диапазонах. Чтобы избавиться от тепла, надо отразить зеркалом свет куда-нибудь в сторону. Отправить его назад, в космос.
Cамое эффективное зеркало, отражающее энергию Солнца, — это зеркало на орбите. Но стоит оно дорого. Поэтому можно опробовать размещать зеркала на Земле в тех местах, где солнца много. В пустынях, степях. У нас в стране можно подобрать местности, где солнечно и малолюдно. В Калмыкии, например. Производство отражающей плёнки недорого.
На каждый квадратный метр от солнца приходит 1367 Ватт энергии (солнечная постоянная). До земли через атмосферу — доходит порядка 1020 Ватт (на экваторе).
Представляете, один квадратный метр зеркальной плёнки может отразить киловатт солнечной энергии! Чем бороться с углекислотой, не проще ли поставить зеркала? Почему бы не провести эксперименты? В той же Калмыкии летом стоит жара. Надо заметить, что жара стоит днём. А вот ночью нет солнца и жары нет. Почему бы не поставить зеркала и не отразить какую-то долю солнечного излучения? А потом сделать выводы.
adeshere
04.10.2021 23:44+3Долго терпел, но системные неудачи в борьбе с Nan-ами порядком меня разозлили и я решил отвести душу лонгридом, и ответить сразу по всем затронутым в обсуждении пунктам ;-)
Если тут еще кто-то есть - прошу к столу ;-)
1. Про авиалесоохрану
Насколько я знаю, самолет не может набрать воды "где попало". Если это река или небольшое озеро, то участок сперва проверяют на наличие топляков, мелей и прочих опасных для самолета предметов. Причем не кто-то-нибудь, а специально сертифицированные товарищи. Только после этого можно набирать воду - но именно на этом, проверенном и размеченном пятачке. Кто будет заниматься этим в глухой тайге?
Во-вторых, один самолет никакой пожар не потушит. После любого сброса локальные очаги обязательно останутся и потом опять разгорятся. Поэтому авиация всегда работает вместе с наземниками. Сильно облегчая им жизнь, но не заменяя.
Итого: для тушения пожаров нужен не просто самолет, а нормальная комплексная система и, главное, люди на земле. Если их нет - авиация практически бесполезна.
2. Про "экономическую нецелесообразность" тушения
Факт: леса (любые!) всегда горели и без человека. И не только сибирские. Если вы думаете, что наши леса исключение - спросите у почвоведов и археологов! Только в прошлом месяце я волонтерил на раскопках одного городища в Подмосковье, и был немного удивлен тем, что угольки и зола археологов вообще не интересовали. (Я, по наивности, просил про радиоуглеродную датировку). "А что толку с ними возиться? Если нет стопроцентной уверенности, что это печка/очаг, а тем более, уголек единичный - это почти наверняка природный пожар. Работать можно исключительно с артефактами..."
Так вот. Если в таком "необслуживаемом" лесу, где естественные пожары случаются регулярно, а людей нет от слова совсем, ничего не делать вообще, а только отслеживать возгорания и пытаться их погасить,то максимум можно добиться того, что интервал между крупными пожарами увеличится. Но когда наступит особенно сухое лето, то разом сгорит все, что накопилось. Включая и то, что не сгорело бы в менее масштабных пожарах. Ведь в такое лето просто не хватит никаких сил тушить сразу все и везде. А наступит такое "сверханомальное" лето обязательно, - его даже долго ждать не придется. Просто потому, что практически любые природные процессы, и в том числе климатические, имеют "тяжелые" хвосты распределений. Для ущерба от наводнений или землетрясений это надежно доказано статистически. См., например, статьи М.Родкина, особенно в сотрудничестве с В.Ф.Писаренко. Для других природных явлений ситуация вполне аналогична, просто надежных данных чуть меньше. Поэтому "небывалые аномалии" (типа отклонений в 5 сигма), практически невозможные в случае гауссова распределения, для многих природных явлений - фактически норма.
Поэтому когда нам говорят, что некоторые леса тушить экономически нецелесообразно - то это правда. Речь идет о процессах, которые контролировать на сегодняшнем уровне фактически невозможно. А любая попытка частичного контроля таких лесов в угоду требованиям "неравнодушной общественности" приведет лишь к обострению ситуации в будущем. То, что не сгорело сегодня, будет ждать следующей засухи. Не слишком точная, но очень наглядная иллюстрация - это недавние пожары на р.Лух. Лес там уцелел только в районе туристических и рыбацких стоянок, где всякий бурелом регулярно сжигался туристами/рыбаками.
Кстати, бессмысленность тушения возгораний, если оно не сопровождается комплексным уходом за лесом - это одна из причин, по которой леса регулярно горят и в Испании, и в Калифорнии, и в Австралии. Основная причина таких пожаров вовсе не в том, что кто-то там недоглядел или схалтурил. А в том, что мы физически не можем исключить такие пожары, за исключением полностью управляемых лесов, что возможно лишь в достаточно густонаселенных районах. Во всех остальных случаях основная забота пожарных - это минимизация ущерба конкретным населенным пунктам. Это максимум того, что возможно.
3. Оценивать надо не ущерб, а эффективность наших усилий
Разумеется, не все пожары имеют природную причину. Но в лесу, за которым никто не ухаживает, предотвращение случайных поджогов только отсрочит большой пожар, который неизбежно случится. И долго ждать не придется (см. выше про аномалии).
Так что же делать, спросите вы? Ведь перевести основную часть лесов в категорию управляемых в РФ пока нереально. Я отвечу так: давайте хотя бы попытаемся рассуждать логически, а не исходя из "страшилок" и лозунгов.
Во-первых, если естественное состояние леса - это периодические пожары, то это всего лишь значит, что в среднем такой лес содержит меньше биомассы (и углерода), чем среднестатистический спелый лес той же площади. Насколько - надо считать. Но давайте хотя бы признаем, что лес не бывает одинаково спелым везде и всегда. Вкрапления ветровалов (особенно в переспелых лесах), районов биологических катастроф (короеды и пр.), участков гарей и прочего - это - естественное состояние лесной природной экосистемы. И во всех уравнениях и расчетах надо исходить именно из этого базиса, а не из выдуманных "наилучших" (но практически невозможных) сценариев.
Во-вторых, если даже мы сможем перевести какую-то часть "диких" лесов в категорию управляемых, и тем самым поднимем уровень запасенного углерода на этой территории, то этот прирост будет не таким уж большим, как может показаться издалека. Ведь при пожаре лес сгорает вовсе не весь и не полностью. Вы часто ходили по гарям? А я - турист, и попадаю туда регулярно. Как правило, почти все стволы остаются. Так что даже на полностью выгоревшем участке "верховика" в атмосферу выбрасывается далеко не весь углерод. А еще такие участки почти всегда чередуются с неполностью выгоревшими. В общем, управляемые леса, конечно, позволяют увеличить запас углерода на единицу площади, но это вовсе не шкала "0" vs "теоретический максимум для данного биоценоза". Навскидку, речь идет о 20-30% разницы (точнее надо считать). Это полезно, но это не панацея. Основная проблема пожаров в промышленно разрабатываемых лесах (да, они могут быть разрабатываемыми, но не управляемыми :-( - это вовсе не выбросы углерода, а то, что использование горелого леса становится крайне сложным. Ни в рекреационных целях (скорость передвижения тургруппы через гаревый завал с велосипедом иногда составляет 200м в сутки, на лыжах или пешком - не слишком намного больше), ни в промышленных (использовать можно, но рубить и возить сложнее, и качество хуже). Особенно когда такая "засека" зарастает молодняком...
Ну и в заключение про умышленные поджоги на местах незаконных рубок. Как ни смешно, но если лес предварительно вырубили, а потом подожгли, то в плане выбросов СО2 это вовсе не самый плохой вариант. Если вывезенные бревна будут использоваться в строительстве, где их обработают антисептиками, то они законсервируют углерод на гораздо более долгое время, чем будучи брошенными в лесу. А на месте поджога уже через 30 лет вырастет новый лес. Я совсем не оправдываю такие действия, но надо быть объективным: любые вырубки и пожары вносят лишь относительно небольшую дополнительную поправку в объем углерода, временно выведенного лесами из углеродного цикла. Тут (на Хабре) недавно мелькали данные (к сожалению, не смог их с ходу найти), что несмотря на все пожары и рубки, биомасса российских лесов уверенно возрастает - как в локальном масштабе (десятилетия), так и по сравнению с советскими временами.
Промежуточный вывод: все опасения, о которых здесь много пишут, вполне справедливы. Однако обоснованное решение должно строиться не эмоциями, какими бы важными и справедливыми они ни казались, а все-таки цифрами. Для сравнения: человеческая жизнь бесценна, но если мы потратим весь годовой бюджет здравоохранения некоторой страны на спасение 20-30 детей от редких, уникальных болезней (за меньшую сумму их не спасешь), то остальные сотни тысяч его пациентов умрут от банальных простуд и аппендицитов. Да, я немного утрирую, но думаю - суть понятна. Поэтому как бы кощунственно это не звучало, но если ресурс ограничен, то распоряжаться им надо с максимальным благом для общества. И это именно вопрос точного, непредвзятого счета. Если же вам говорят про "абсолютную ценность" чего-либо - то это почти всегда демагогия...
4. Что важнее: временно депонировать углерод, или все-таки бороться за сток?
А теперь самое интересное. Мы везде рассуждали про запас углерода в лесной биомассе. Но это ведь лишь временное выведение СО2 из природного цикла. А наибольший интерес для нас представляет необратимый сток углерода. Причем не в почву (это не сток, а лишь еще один резервуар, аналогичный поверхностной биомассе, только с чуть более длинным периодом и объемом), а именно в глубину. Который на суше дают прежде всего торфяники и болота. И вот если учесть "чистый" сток, то РФ и Бразилия, по идее, должны быть в лидерах. Но учитывается ли в обсуждаемой методике именно сток? Я не знаю. По идее, его надо считать в первую очередь. Но сейчас почти вся наука, к сожалению, подчинена политической целесообразности (причем во всем мире). Увы.
В общем, если же мы хотим решать вопрос кардинально, то надо искать действительно эффективные меры, а не тратить свою энергию и усилия на то, что дает лишь весьма ограниченный кратковременный результат. Глядя на объемы потоков углеродного цикла, напрашиваются мысли об океане. Если удастся хотя бы немного повысить эффективность стока СО2 в океан (например, с помощью каких-то биологических инструментов), - то все "наземные" вопросы отпадут, как О малое. Единственное, не дай бог запустить при этом какой-нибудь слишком эффективный процесс, в результате которого из атмосферы будет выведено избыточное количество углерода. Такой сценарий действительно может поставить под угрозу не только нас (человечество), но также и всю биоту. Тем более, что аналогичный случай на Земле уже был - так называемая кислородная катастрофа...
Javian
Из них на территории РФ... Навскидку - Питер и Владивосток. И похоже для Владивостока 8 метров пройдет относительно незаметно из-за ландшафта.
kasyachitche
А остальные портовые города? А города в низовьях рек? Подъем уровня реки приведет к подтоплению берегов, где тоже живут люди.
Javian
В большинстве случаев исторически строились на высоком берегу, где исключались наводнения т.е. есть запас в несколько метров. Явно подтопит современную застройку - то, что построено в последние годы в пойме. Впрочем оно и так топит из-за российской коррупции - в закладках держу местный пример:
Sergey_Kovalenko
Сценарий бедствия другой:
1) Океан поглощает и накапливает углекислоту пока его температура и концентрация углекислоты в нем малы.
2) Концентрация углекислоты в океане растет и он перестает впитывать ее так эффективно.
3) Из-за уменьшившийся способности океана поглощать углекислый газ последний накапливается в атмосфере и заставляет планетарную температуру расти.
4) С ростом температуры падает растворимость газов. Разогретый океан начинает выделять углекислоту обратно в атмосферу, та - сильнее разогреваться и разогревать океан и заставлять его выделять еще больше углекислоты.
5) Внукам Владимира Путина, Светланы Болговой, авторам парижских соглашений, внукам продажных российских ученых из РАН, внукам Сечина и внукам рядового комментатора на хабре в одинаковой мере приходит славный добрый окончательный и бесповоротный звездец. Внуки-мутанты Илона Маска с интересом наблюдают за крахом земной цивилизации и гибелью 99,99% всех живых видов в телескоп с поверхности Марса.
rjhdby
Где-то с год назад смотрел лекцию (подробности увы), где смерть всему живому пророчилась от таяния вечной мерзлоты, в которой такие накопления разного, что океану и не снилось.
Sergey_Kovalenko
Метана и на морском дне достаточно скопилось, а площадь океанов, как известно, есть 3/4 от всей поверхности Земли.
Popadanec
Речь вероятно про вирусы/бактерии которые совместимы с нашим организмом, но вот иммунитет не имеет(эффективных, а то и в принципе) механизмов борьбы с ними.
И они имеют шансы оттаять вместе с мамонтами или ещё более древние.
garwall
с другой стороны, вся их биохимия отстает на сотни миллионов поколений от современных. им ничего не известно ни об антибиотиках, ни прочем. микробиотная опасность, кмк, переоценена.
Popadanec
Я не микробиолог, но могу предположить что между древними бактериями/вирусами и современными антибиотиками слишком большая пропасть развития.
kasyachitche
Эти вирусы/бактерии точно так же будут не рады оказаться в мире, совершенно не похожим на свой. Итого им надо будет: оттаять и остать в живых, не погибнуть от нынешних климатических условий, не погибнуть от местной фауны, добраться из районов вечной мерзлоты к человеку, попасть внутрь, не погибнуть от иммунитета, оказаться приспособленным к активному размножению внутри человека. Звучит как фантастика.
Popadanec
Передача вируса от летучей мыши человеку тоже звучала как фантастика(хотя это ещё точно не установлено).
kasyachitche
Почему это звучало как фантастика? Аналогичным путем возникли десятки болезней. Вполне вероятный процесс при определенных условиях.
garwall
совсем не фантастика. Эбола, SARS, Марбург, Нипах.. Рукокрылые - такая биологическая бомба, на самом деле. Рекомендую "Зараза"/"Spillover" Куанммена из относительно свежего-популярного
Javian
Интересная историческая тема. Человечество долгое время жило в тех же пещерах, что и рукокрылые. Возможно тогда человечество получило иммунитет от тех вирусов, что характерны для отечественных видов рукокрылых. А с тропическими мышами так плотно человечество не взаимодействовало.
kasyachitche
А иммунитет в вирусу может быть на генном уровне?
Gordon01
Из-за роста температуры растаят льды, поднимут уровень мирового океана, из-за чего отражающая способность поверхности земли увеличится и все придет в норму. Ну, подумаешь, людишки умрут.
Sergey_Kovalenko
Я слышал, что ледный покров блестит на солнце лучше чем вода.
teecat
Гренландия растает -выделит пресную воду. Встретив пресную воду Гольфстрим не пойдет на север. Ледовитый океан, не получив тепла Гольфстрима — замерзнет. Серверные реки Сибири, уткнувшись в лед — начнут разливаться и затопят Сибирь. Что кстати было уже так.
Замерзание океана параллельно приведет к падению его уровня
SvetBolgova Автор
)) Пропустила, чем вам успели досадить мои будущие внуки, но тексту поста вы никак не противоречите. Более, того, в тексте есть явный график роста количества растворенной углекислоты и информация о том, что чем теплее эта вода, тем хуже эта углекислота растворяется, а местами и выделяется. За внуков Маска я, конечно, очень рада.
Sergey_Kovalenko
Почему досадить? Я лишь испытываю некоторое беспокойство насчет будущего для ваших и моих потомков.
Leader-bot
Давайте беспокоиться за потомков вместе. Количество растворенной углекислоты — безусловно, один из параметров, которые необходимо активно мониторить.
cemick
Всегда интересовал вопрос, почему на безжизненном Марсе с изначальными условиями хуже чем в антарктиде будет проще избегать звездеца, чем на Земле? Что можно сделать на Марсе для выживания, чего нельзя сделать на Земле?
Sergey_Kovalenko
Потому что туда трудно приехать на танке и выгнать поселенца на улицу.
cemick
Почему условный Маск не сможет это сделать ?
Popadanec
Когда начнётся экологическая/климатическая катастрофа, люди начнут воевать за глоток воздуха используя всё накопленное за века оружие. Возможно в ход даже пойдёт ядерное оружие как последний аргумент проигрывающей страны.
cemick
Почему этого не произойдет на Марсе? Там всех ресурсов навалом?
RMV1983
Насколько я помню, фишка не в том, что там что-то нельзя сделать, а в том, что колонию на Марсе можно рассматривать как резервную копию Человечества. В случае гибели Земли (например, из-за глобального чего-то-там) — останется Марс. В случае гибели Марса — останется Земля.
Можно рассматривать это как резервную копию данных. Вспомните требования к идеальной резервной копии. Одно из них — другой физический носитель. Так вот, Марс — это и есть
другая планетадругой физический носитель для такой "резервной копии" Человечества. Впрочем, Марсом это не ограничивается. В идеале, лучше заселить другую звёздную систему, лучше в другой галактике. Ещё лучше — несколько в разных галактиках. Но это так, фантазия. На данном уровне технического прогресса у Землян не такой уж широкий выбор, что бы привередничать.khabib
А разве при увеличении концентрации углекислоты в океане не увеличивается количество водорослей, которые ее поглощают?
Sergey_Kovalenko
Да, но через условные 5часов - неделю-месяц (время жизни особи) водоросль погибает и выделяет обратно весь углерод, который "съела". Нужны особые условия, чтобы из водоросли вновь образовалась нефть, законсервировавшая этот углерод где-то на дне.
Popadanec
Для этого должны погибнуть бактерии которые этим занимаются. А они если и погибнут, то после более сложных структур. Обеспечив рестарт биосфере Земли.
Можно попробовать их потравить, но можно или затронуть какую то неучтённую нишу или получить спонтанную мутацию которая проблему наоборот усугубит.
garwall
еще на накоплении углекислоты включается механизм закисления океана, благодаря чему промысловому рыболовству настает увы.
major-general_Kusanagi
Это копец для Японии, Китая, Кореи, Юго-Восточной Азии, и Индии. :(
А копец означает, что в другие страны может хлынуть свыше четырёх миллиардов ГОЛОДНЫХ беженцев!
garwall
и это мы еще не должны забыть, что примерно половина человечества живет с областями с неуверенным доступом к питьевой воде, а более частые засухи понятно к чему приведут. так что я не очень понимаю тех, кто смеется над проблемами потепления: при неудачном развитии событий вторая мировая может показаться местечковой грызней в песочнице.
Javian
Интересный факт:
Т.е. потепление превратит тундру снова в леса. Когда-нибудь.