Об этом проекте на Хабре уже три года никто не писал. А тем временем там кипит жизнь. Они успели сильно изменить свои технологии, неделю назад впервые вернулись с «уловом», помогли в тушении пожара на судне, везущем химикаты. И теперь попытаются расчистить Большое мусорное пятно, несмотря на протесты экологов (?!).
Если кто не знает о проекте Ocean Cleanup, краткое содержание предыдущих серий:
- его создал паренёк Боян Слат, голландский изобретатель. Занимаясь дайвингом в Греции, он вдруг понял, что пластиковых пакетов в море плавает больше, чем медуз. Он бросил вуз и организовал Ocean Cleanup, придумав простую систему очистки морей и океанов.
- в 2013 году, в свои 18 лет, он провел TED Talk, запустил кампанию в интернете, и смог привлечь инвесторов и энтузиастов. В том числе получил грант на $100 тысяч от основателя PayPal Питера Тиля (грантвыдается молодым студентам, которые бросают учебу ради создания собственных проектов).
- Слат смог привлечь еще несколько миллионов за счет краудфандинга, и с помощью волонтеров в 2015 году запустил проект. Их первой целью стало собрать всю информацию. Выяснить, как мусорное пятно распространяется, что там плавает, как его собирать и в каких местах сначала стоит начинать очистку.
- в 2018-м они занялись очисткой. Запустили большую платформу System 001 — автономные понтоны, соединенные трубами длинной 600 метров. Идея была в том, чтобы платформа перемещалась так же, как и мусор, по океанским течениям, постепенно собирая плавающие ошметки в свои широко раскинутые «руки». Разработка и запуск System 001 («Вилсон») обошлись в $25 млн. Планировалось запустить сотни таких систем, чтобы они, плавая, постепенно сами очищали Тихий океан.
Но что-то пошло не так…
Ошибка на поверхности
Платформа попросту… не смогла собрать пластик. Как и предостерегали некоторые ученые. Волны просто выбивали мусор за пределы системы понтонов. Собранный пластик довольно быстро «выливался» обратно. И собирался вокруг, прибиваясь к бортам. «Вилсон» плыл по океану в окружении пластика, как будто он его вырабатывает, а не собирает.
В итоге за три месяца плавания система собрала всего 500 кг пластика (!). А плывший рядом корабль, который следил за работой устройства и убирал старые сети рыбаков, которые могли бы его повредить, в результате собрал 1500 килограммов.
Поэтому Боян с командой вынуждены были досрочно прекратить работу проекта. И вернулись только в августе этого года — запустив в воду свою переработанную System 002, которую они назвали «Дженни».
Это платформа с такой же U-образной конструкцией. Которая тоже плавает по волнам, пассивно собирая попадающий в нее пластик. Только с прикрепленной подводной камерой, чтобы гарантировать, что крупные морские обитатели — дельфины, акулы, морские котики — не попадут в ловушку. Но система, в отличие от «Вилсона», не является полностью автономной. Чтобы волны не успели разбросать назад то, что она собирает, рядом с ней постоянно плавают корабли, забирающие «улов» к себе на борт.
Корабли имеют довольно большой углеродный след, стоят под $2 млн и нуждаются в 15-20 членах экипажа каждый. Для масштабирования на тысячи систем (а иначе мировой океан не очистишь) эта модель подходит гораздо хуже первого, полностью автономного варианта.
Одна из критиков Ocean Cleanup, Мириам Гольдштейн, директор по вопросам океанов в Центре американского прогресса, так говорит о System 002:
Кремниевая долина потратила десятки миллионов долларов, чтобы изобрести рыбалку.
Это «изобретение» — это, по сути, сетка, которую тянут между лодками. У нас для этого есть название — трал, траловая рыбалка. Удивительно — оказывается, ты можешь собирать что-то, если забросишь сеть в океан! Я уверена, конечно, в эту сеть попадает только мусор, ничего другого, ну что вы…
В результате после запуска «Дженни» подняли шум американские экологи. Которые опасаются, что массовое создание таких платформ нанесет вред рыбе и другим обитателям океанов. Один из аргументов — среди пластика образовываются маленькие колонии различных организмов. И когда ты его убираешь, эти колонии разрушаются. Может, нам и вообще не стоит его убирать? Как будет экологичнее?
По собственным подсчетам компании, System 002 случайно ловит минимум десятки тысяч животных каждый день — от медуз и крошечных ракообразных до более крупных рыб, кальмаров и крабов. Это происходит даже когда система движется с самой низкой скоростью. Поэтому, видимо, даже к проекту очистки мировых океанов у экологов теперь всегда найдутся претензии.
Первый успех?
Боян Слат называет это «грандиозным уловом»
Но несмотря на претензии система тестировалась у берегов Калифорнии все эти два месяца. И недавно наконец показала первые результаты. С ее помощью из океана начали доставать целые горы мусора.
«Дженни» провели через восточную часть Большого мусорного пятна в Тихом океане на скорости 3 км/час. Ее руки длиной 800 метров собирали и переправляли пластиковые отходы в специальную зону на дальнем конце. Оттуда мусор могли без проблем забирать на корабль. За каждый полноценный раз — по 3-5 тонн отходов.
«Все сработало!!! Огромная нагрузка. Мы постараемся как можно скорее отправить отснятый материал на берег, чтобы поделиться», — написал в Твиттере Боян Слат.
Сиденья для унитаза, зубные щетки, корзины для белья, обувь, ящики, сани и выброшенные рыболовные сети — только некоторые из предметов, собранных System 002. Хотя большая часть — это просто неопознаваемый пластик, бесцветные ошметки, начавшие распадаться на части под влиянием течений и Солнца. Рыбы и дельфинов в «улове» замечено не было.
За девять успешных попыток в октябре было убрано 28 659 кг мусора. Слат у себя в Твиттере счастлив и говорит, что это подтверждает эффективность и жизнеспособность метода. Но тут не нужно забывать, что мир выбрасывает 8 млрд килограммов нового пластика в океан каждый год. В 279 тысяч раз больше.
То есть даже если удастся собирать столько мусора каждую неделю, не прерываясь на штормы и праздники, нужно будет создать 5400 таких систем, бороздящих наши океаны. И это только для того, чтобы нивелировать новый поступающий пластик. О том, чтобы убирать тот, который плавает уже много лет (а его больше 30 млрд тонн) мы даже не говорим.
К его чести, Слат это тоже понимает. В одном из интервью он говорил:
Это, конечно, только верхушка айсберга. Но в каком-то смысле это были самые важные килограммы пластика, которые мы когда-либо убрали. Потому что они доказывают, что технология работает.
Чтобы решить проблему на корню, Ocean Cleanup два года назад начала тестировать проект Interceptor, «Перехватчик». Это машина, которая пытается предотвратить попадание пластиковых отходов в океан через реки (вот статья о ней на Хабре). С помощью своего якоря, который сидит на воде, «Перехватчик» направляет мусор, который плывет по течению, к себе в жерло. Где его фильтрует, уплотняет и хранит.
Стоимость одной машины составляет 700 тысяч евро, но часть затрат можно покрыть за счет продажи собранного пластика. Одна тонна ПЭТ стоит 720 евро (в странах третьего мира, где будет проходить большая часть сбора – около 400 евро). При этом устройство имеет солнечные батареи и само вырабатывает для себя электричество.
«Перехватчики» недавно закончили тестирование в реках Индонезии, Малайзии и Филиппин. С ними тоже нашлось немало проблем, но конструкцию слегка переработали, и собираются запускать полномасштабную программу в этом и следующем году — с десятками устройств в самых грязных реках мира, в основном в Африке и Юго-Восточной Азии.
Слат также работает над новым прототипом собирателя пластика для океанов, System 003, с еще более длинными «руками», что поможет ускорить собирание мусора. Он говорит, Ocean Cleanup хочет сделать 10 таких более крупных систем. Главная цель сейчас — убрать 50% мусора из Большого тихоокеанского мусорного пятна в ближайшие пять лет. Это будет их первая попытка быстро масштабировать свою технологию.
У программы очистки мировых океанов все еще остается небольшой шанс...
Хотите работать над крутыми проектами? Подключайте телеграм-бот g-mate! Задаете нужную зарплату, и к вам приходят лучшие вакансии от топовых компаний. Не нужно ни резюме, ни портфолио, настройка занимает меньше 30 секунд.
Комментарии (54)
Kwent
26.10.2021 11:34Хотя большая часть — это просто неопознаваемый пластик, бесцветные ошметки, начавшие распадаться на части под влиянием течений и Солнца
Но пластик изобрели 150 лет назад, а распадается он почти 500, как так? Может, часть его уже и распалась и будет дальше сама распадаться? Или как это работает?
Kanut
26.10.2021 11:43+9Это же не так что вы кинули кусоск пластика, он лежит целый-целёхонький ровно 500 лет и потом в один момент разлагается.
Это процесс, когда части начинают разлагаться уже раньше, и последние следы исчезают через 500 лет. Ну если совсем грубо.
Kwent
26.10.2021 13:01Это я понимаю, вопрос был скорее "а как он распадается?" Если линейно то понятно, а то тут кажется что через условные 50 лет уже остается мелочь
Kanut
26.10.2021 14:17+2Распадается он как повезёт. То есть играет роль куча факторов. Что это вообще за пластик, температура, солнечный свет, физическое и химическое воздействие и так далее и тому подобное.
И да, большая часть очень быстро превращается в тот самый микропластик. Проблема только в том что мы даже близко не знаем какое влияние этот микропластик может оказывать на животных, растения и даже людей. Это банально ещё никто не проверял в достаточном обьёме и достаточно долгое время.
mmmisha
26.10.2021 19:42+4Если я не ошибаюсь, то распадается он на микропластик, который уже гараздо токсичнее не распавшегося. Так что всяко лучше собирать, а не ждать пока распадется.
Kwent
26.10.2021 19:54А можно для несведущих в теме пояснить почему он токсичен? Я честно посмотрел первых n ссылок в гугле и там мнение скорее близкое к @Kanut:"мы ваще хз вредно или нет".
Я поясню почему я спрашиваю, я уже много слышу и вижу про "ужасный остров мусора с ужасными последствиями размером с пол океана", но где эти последствия - не вижу. "Умирает огромное количество организмов", а вот сколько - не ясно, какой процент по сравнению с той же ловлей, например. Просто кажется что проблема "немного" преувеличена, или я заблуждаюсь?
Я не спорю, что лучше убирать, потому что вроде как убираться это хорошо, но если такими методами как в статье, то у нас в стране это бы называлось "распил" :)
kr12
26.10.2021 23:53На счёт токсичности не знаю, но все достаточно мелкие частицы из пыли или воды имеют свойство попадать в лимфу и далее в кровь. А за счёт биологической нейтральности пластика не ясно как они выводятся или где оседают. https://www.nature.com/articles/s41598-020-64464-9
nixtonixto
27.10.2021 07:41Раз до сих пор нет научно аргументированных выводов о накоплении в организме и пагубном влиянии — можно предположить, что их нет или их влияние незначительно. Потому что пластикам уже более 100 лет, в мире полно заинтересованных лиц с финансами, а сову на глобус так и не смогли натянуть.
svidetelj
01.11.2021 18:15Я знаю про две проблемы:
Молодые животные попадают в ручку пакета и потом вырастают в этом пакете с увечьями. Ужасные фото можно легко нагуглить.
Массовая гибель планктона из-за того, что микропластик попадает в организи и не выводится. Нет планктона - нечем кормиться китам и прочим рыбам. Вся пищевая цепочка рушится.
Matshishkapeu
03.11.2021 02:08>> Массовая гибель планктона из-за того, что микропластик попадает в организи и не выводится. Нет планктона - нечем кормиться китам и прочим рыбам. Вся пищевая цепочка рушится.
Пищевая цепочка так рушится, что горбатые киты вернулись к популяции времен до начала индустриального китобойного промысла (того раннего 19-ого века с Моби Диками)
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.190368
The model-averaged trajectory (figure 2) indicates that the population was at carrying capacity (median K = 27 200, 95% PI = 22 800–33 600) in 1830. After a slight drop in size immediately after the onset of pre-modern catches, the population remained relatively stable until the early 1900s. The introduction of modern whaling methods and expansion of this activity towards the feeding grounds severely depleted the population due, primarily, to the large catches taken near South Georgia. The population dropped from a median value of 24 700 (in 1904) to about 700 individuals (in 1926) during a period of 22 years when more than 25 000 humpbacks were killed. Abundance remained low for the next approximately 50 years. The median date of lowest abundance was 1958, when only approximately 440 individuals (95% PI = 198–1400 individuals) were left in the population. This indicates that just about 1.6% (95% PI = 0.8–4.8%) of the original population inhabited the western South Atlantic Ocean in the late 1950s. A short period of recovery was observed in the early 1960s, but the removal of 190 whales in 1967 by illegally operating Soviet fleets led to reduced population abundance. No whaling occurred after 1972 and the population increased rapidly until the present. The current abundance (2019) is estimated at 24 900 whales (95% PI = 22 400–27 000), indicating that the WSA humpback whale population has recovered to nearly 93% of its pre-exploitation abundance (95% PI = 73–100%).
Не всем китам прухануло так как горбатым в южной атлантике. Но это здорово отрезвляет и показывает градус гретотунберговой истерии. Киты вполне окей и на уровне когда на выбросов, ни пластика ни китобоев не было.
GRADUSnick
26.10.2021 20:49это как со стеклом, где-то в 1996 году, мы, в моём противоречивом детстве, раскапывали окопы на берегу реки Наровы и выкапывали обычные стеклянные бутылки времён ВОВ вместе с гильзами и другими железяками, даже остатками клея и этикетками, совершенно целые бутылки.
А в 2017 году я побывал на берегу Баренцева моря, где среди камней нашёл донышко современной стеклянной бутылки (предполагаю, что современная потому что на дне была какая-то выштамповка), волнами вся бутылка была заматована и та часть которая была острой, когда бутылку разбили, была затёрта до закруглений.
SquareRootOfZero
27.10.2021 03:19Магазинные пакеты, оставленные на открытом воздухе, довольно быстро деградируют и рассыпаются в труху — под воздействием солнца ли, дождя ли, перепада ли температур, или всего этого в совокупности. Счёт, по-моему, идёт даже не на годы, а на месяцы. Для более толстых и массивных пластиковых изделий процесс протекает гораздо медленнее, но тоже довольно быстро — если попадется где-то в лесу или на пустыре, к примеру, корпус от старого телевизора, можно органолептически оценить, во что он превратился — во что-то хрупкое, крошащееся на части от несильного нажатия. Сколько еще оно всё будет окончательно деградировать и распадаться на источники и составные части
марксизма— возможно, что и 500 лет. Но в «бесцветные ошметки» превратится гораздо раньше, особенно если оно плавает в морской воде и его волнами постоянно колотит одно об другое.Nikoobraz
27.10.2021 08:50+3Так ведь именно в этом и заключается ключевая проблема пластика. Если бы лежал себе на месте и никак не деградировал, проблем бы особо не было. В конце концов рядом камни есть которые тоже деградируют очень медленно и никому не мешают. Да и собирать его для переработки было бы проще. Но пластик деградирует до так называемого "микропластика", который имеет тенденцию просачиваться везде и в итоге попадает в воду или еду и таким образом может накапливаться внутри живых организмов, что не очень приятно, и вполне вероятно может быть опасным для здоровья как людей так и других животных и растений.
starfair
27.10.2021 10:51+2Плюс, в добавок, хочу заметить, что современные быстро распадающиеся пластики, это изобретение сравнительно недавнее. На заре производства, производились полиэтилены, которые весьма плохо деградируют даже в довольно агрессивных почвах. К примеру, на своем участке приходилось выкапывать укрывную пленку, которой было явно больше 40 лет и которая за всё это время прекрасно себе сохранила целостность. И таких было произведено очень не малое количество, и не думаю, что после так уж много было утилизировано переработкой
gred
26.10.2021 11:39+1возможно, нужно не тянуть трал за собой, а сделать что-то подобное ковшу бульдозера и толкать перед собой
abutorin
26.10.2021 12:14+2
starfair
26.10.2021 13:40+3Толкать будет намного энергетически затратнее, нежели тянуть. Если толкать, даже по течению, это в любом случае преодолевать сопротивление воды, да ещё и с таким вот ковшом, который явно не улучшит ситуацию. Ну и конечно - невод можно за собой потащить, а вот ковш подобных размеров - вряд ли. А с малым - эффективность упадёт до минимума.
dragonnur
27.10.2021 10:32+1Про неэффективность толкания доказать сможете?
Вообще-то "буксиры-толкачи" почти нацело вытеснили обычные на реках, именно потому что тянуть - это упираться отбрасываемым движителями потоками воды в нос буксируемой баржи.
starfair
27.10.2021 10:37А чего тут доказывать то? Это обычная гидродинамика. Тупой нос толкача, будет намного с большим усилием рассекать воду, нежели заостренный нос у буксира. Кораблю то ведь прежде всего надо себя двигать, а потом уже прикрепленную нагрузку.
Что до толкачей на реках, то во первых баржа это всё таки корпус с плавным обводом, который просто отбрасывает воду вниз, а не в стороны. Во вторых , на реках проще уже разогнанной баржей рулить подталкивая её сзади корпуса, тем самым просто меняя вектор скорости, нежели пытаться тот же вектор скорости изменить таща баржу за собой. Элементарно потому, хотя бы, что баржа будет в таком случае в большей мере оказывать противодействие, идя в кильваторной струе тягача.dragonnur
28.10.2021 18:54Понятно, что в реальности с гидродинамикой у вас не ахти. «Тупой нос толкача» в реальности подменяется баржей целиком. Кроме того,
«тупой нос» это рама-наделка, в воде находятся вполне обыкновенные судовые обводы.
Nikoobraz
26.10.2021 14:08+1Собранный пластик довольно быстро «выливался» обратно. И собирался вокруг, прибиваясь к бортам. «Вилсон» плыл по океану в окружении пластика, как будто он его вырабатывает, а не собирает.
А если присмотреться к этому эффекту. Я имею ввиду то, что мусор прибивало к бортам. Это связано с какими-то волновыми явлениями? Мы можем это как-то использовать? Если мусор сам будет собираться рядом с этой штукой, то может лучше научить ее как-то захватывать мусор, когда его скапливается достаточно, а проблему с обратным высыпанием решить за счет дополнительного заборчика-сетки стоящим под наклоном внутрь?
dragonnur
28.10.2021 18:58Если бы ещё эта хреновина сушила этот пластик где-то под солнышком и перерабатывала для собственного движения (попросту сжигала в огнетрубном паровом котле или пиролизом разлагала на горючий газ для двигателя внутреннего сгорания) — толку было бы больше; а то там на солярку для буксиров явно не копеечка ушла.
Aleksandr-JS-Developer
26.10.2021 15:47+1Проблема не в технологии, а людях. Если бы все поплавали в стае пакетиков с аквалангом, то многие, в следующий раз, бросая пластик на землю, всё-таки неприятное ощущение испытывали бы.
Svbakulin
27.10.2021 07:46боюст что далеко не все. некоторой не несущественной части будет откровенно наплевать.
dragonnur
27.10.2021 10:27+1" мир выбрасывает 8 млрд килограммов нового пластика в океан каждый год. ...чтобы убирать тот, который плавает уже много лет (а его больше 30 млрд тонн) " Мир выбрасывает пластик 4 000 лет? Где-то ошибка в арифметике.
leventov
27.10.2021 11:41+1https://www.worldatlas.com/articles/how-much-plastic-is-in-the-ocean.html
Although the exact amount of plastic in the oceans cannot be accurately quantified, it is estimated that 150 million metric tons of plastic circulate the world's oceans. Furthermore, an additional 8 million metric tons are added annually.
dragonnur
28.10.2021 18:55+1Спасибо, но 150 миллионов это не 30 миллиардов, верно? Я и говорю, ошибка в арифметике
luch_kot
28.10.2021 17:24+2Поддерживаю проект на 500000%. Если можно убрать мусор, идущий в океан, с помощью всего лишь 5 тысяч кораблей - нужны 5 тысяч кораблей. Если мусорное пятно можно ликвидировать с помощью 10 тысяч кораблей - нужны 10 тысяч кораблей.
Пандемия показала, что, вообще-то, можем отказаться от чего-то полностью, если захотим. И жизнь полностью изменить можем, и производство пластика переосмыслить, и поставить на поток ранее непривычные профессиональные области - если сравнить количество курьеров пять лет назад и сегодня, можно экстраполировать тот же рост на мусоросборщиков, когда проблема действительно станет критичной. Или когда её осветят как критичную во всём мире - в конце концов, СМИ - форма власти.
ViseMoD
31.10.2021 19:11Нет, судна-уборщики не решат проблему засорения мирового океана пластиком. Это ведь как вытирать пол каждый день под раковиной с прохудившимся сифоном, хотя разумнее было его заменить, тем самым устранив течь.
В случае с пластиком более целесообразным подходом является сокращение производства одноразовых вещей, налаживание раздельного сбора вторсырья, создание экономики замкнутого цикла. Очень комплексная проблема, требующая синергии государства, коммерческих компаний, НКО и граждан.
Убирать за собой, конечно, всё равно придётся, но сделать это будет
прощедешевле. С другой стороны, к тому времени колоссальный объём пластика уже измельчает насколько, что потребуются совсем иные технологии.
VereNick
01.11.2021 16:25Это ведь как вытирать пол каждый день под раковиной с прохудившимся сифоном, хотя разумнее было его заменить, тем самым устранив течь.Да, но это не совсем то же самое. Сифон может заменить один сантехник за час. Невозможно заставить миллиарды прекратить использовать настолько популярный материал.
luch_kot
02.11.2021 00:08Покажу свои программистские паттерны: есть рабочее решение, делающее лучше, чем было. Давайте применим и масштабируем. Масштабировать разумное потребление пластика - невозможно, упираемся в свободу воли человека и гуманизм. Масштабировать экологические процедуры можно.
apachik
02.11.2021 15:03нужно вводить заградительные ценники-надбавки за упаковку. сдал на переработку - получи назад залоговую стоимость.
А чтобы не возникало кассовых разрывов у бизнеса и заселения это можно сделать постепенно. Если вдруг кто-то сильно богатый или занятой, чтобы сортировать и сдавать мусор, то не беда - за хороший ценник найдутся желающие.
vtb_k
02.11.2021 19:51нужно вводить заградительные ценники-надбавки за упаковку. сдал на переработку — получи назад залоговую стоимость.
В Германии давно так можно сдать бутылку за 25 центов. И богатые немцы тоже их сдают
glooow
01.11.2021 18:15-1В чем, интересно, глубинное желание людей (может только у нас, я не знаю) не соблюдать правила? Может быть людям кажется, что правила какие-то не такие, но тогда надо смотреть в сторону смены правил, а не в сторону отказа от правил.
"Социальный рейтинг - вжух и проблем нет!" Однажды подобный рейтинг будет повсеместно
DreamChild
Может, это и немного, зато на 28 659 кг лучше, чем визги Греты Тунберг
Beholder
Но сколько на это было сожжено солярки и вылито машинного масла?
DreamChild
Любое изобретение не очень эффективно на своей ранней стадии. Когда-то и автомобили по стоимости, скорости и удобству уступали лошадям. Возможно, это устройство пока ещё не очень эффективно, но оно есть и со временем совершенствуется.
xaosxaos2
Ога похоже на врачей, лечить симптомы, а не причину. Надо наверное не пластик в океане ловить, а сделать, что бы он туда не попадал? Нет? Ты не понимаешь это другое! Да?
DreamChild
Во-первых, мы с вами в одной канаве не валялись, чтоб вы мне тыкали.
Во-вторых, этот человек делает то, что может. "Сделать, что бы он туда не попадал" он не может, поэтому пытается бороться с уже попавшим в океан пластиком. Обвинять его в том, что он делает всё не так, вы можете, если являетесь спонсором его деятельности, в чём я очень сомневаюсь.
Nikoobraz
Из этой же статьи:
Так что даже если и не может "Сделать, что бы он туда не попадал", то уж точно как минимум проблему осознает и действовать в этом направлении пытается.
face86
На днях была статья про возобновление разработок на парусной тяге. Если Тягачи будут ходить под парусами - очень даже экологично получится.
Matshishkapeu
Все это "изобретение" суть траулер, который вместо селедки ловит пластик. Улов траулера напрямую связан с мощностью его двигателя - сбособностью тащить более крупный трал с более высокой скоростью. Связь настолько прямая, что используется в расчете квот и прочей экономики. Так вот, как только этот траулер (селедочный или пакетный) переведут на вялую парусную тягу вместо 2000 сильного дизеля - прощай улов, и без того не впечатляющий.
NikaLapka
Спорно. Потратить десятки миллионов долларов, на 0,018% и дело, результат, о котором узнает такая же часть населения Земли - это какой-то провал. В тоже время Грета Тунберг потратила совсем немного денежных знаков, но её услышали, а главное спросили "кто такая? чего хочет?" несравненно большая часть людей - по мне так отличный КПД.
alloky
С другой стороны - много ли толку в такой рекламе экологии? Возможно обратный эффект будет сильнее и большее количество людей после такого начнут считать эко защитников просто болтунами и хайпожорами.
DreamChild
По пиару Грета, конечно, впереди, это несомненно. Если её цель была в том, чтобы люди узнали, "кто такая? чего хочет?", то цель достигнута. Принесла ли Грета реальную пользу, и больше ли эта польза, чем вред, не знаю.
NikaLapka
Дело в том, что каждый человек формирует своё мнение по разному. Одни просто прочитают статью, и скажут "теперь я знаю, это вот так", иные тянуться чуть дальше и начинают искать точку зрения на событие с другой стороны, чтобы сравнить, приложить её к своему мировоззрению и сделать для себя конечный вывод. Третьи же хотят просто прочитать факты и отметить для себя эту информацию, так как они считают, что их моральные ценности истины и действия с этой информацией, необходимы лишь в случае взаимодействия с данной ситуацией, а так это просто научные, художественные данные. Но все они никогда не будут думать об этом, если не получат какие-то вводные данные, пускай и через телевиденье, интернет,..
Например, можно в одном взятом уездном городе запретить пластиковые пакеты, а можно просто во всех магазинах страны вывесить билборды с информацией о том, как это плохо. А теперь выберите, в каком бы из этих двух миров(с одним городом, или в стране с билбордами) вы бы хотели жить.
DmytroPobiedash
Остроумно, но не до конца справедливо. Не исключено, что и визги в том числе могли повлиять на кого-нибудь из спонсоров и донатеров проекта.
kr12
Это если мусорная мафия не помешает.