Как могло бы выглядеть расселение человечества по Галактике.
В прошлой статье, посвящённой так называемому «парадоксу Ферми» — а на самом деле, просто вопросу о том, почему мы до сих пор не нашли свидетельства существования инопланетян в нашей Галактике, учитывая её огромный размер – мы рассмотрели несколько гипотез, объясняющих причины отсутствия подобных сигналов. Сегодня продолжим этот нелёгкий труд.
Теория перколяции [просачивания]
Концепция «корабля поколений» DSTART, разрабатываемого при поддержке Европейского космического агентства
Эйнштейн опубликовал свою «специальную теорию относительности» в 1905 году, пытаясь связать между собой ньютоновские законы физики и уравнения Максвелла, чтобы объяснить природу света. Он доказывал, что скорость света является физическим пределом скорости, с которой может перемещаться массивный объект.
Согласно этой теории, чем сильнее скорость объекта приближается к скорости света, тем больше энергии нужно потратить, чтобы далее увеличивать его скорость. При достижении скорости света эта энергия станет бесконечной, как и масса самого объекта. По сути получается, что никакой материальный объект нельзя разогнать до скорости света.
А из всего этого следует, что для путешествий по Галактике со сколь-нибудь значимыми скоростями требуются чрезвычайно большие энергозатраты.
Отвечать на вопрос Ферми «где все», учитывая факторы гигантского размера Галактики и времени, необходимого на преодоление такого рода расстояний, пытались не раз. В 1981 году Карл Саган и Уильям Ньюман в работе «Галактические цивилизации: динамика популяций и межзвёздная диффузия» выдвинули предположение о том, что сигналы от других цивилизаций могли ещё просто не добраться до нас. Это будет справедливо, если Галактика ещё только начинает наполняться различными цивилизациями.
Развил и улучшил их идею Джоффри Лэндис в работе 1993 года «Парадокс Ферми: решение при помощи теории перколяции». Теория перколяции, относящаяся к математике и физической статистике, изучает, как изменяется сеть при удалении различных связей внутри неё. Если удалить достаточно связей, она неизбежно распадётся на отдельные кластеры. Лэндис считает, что подобным образом можно описать процесс миграции человеческих популяций.
С его точки зрения, в галактике с обилием различных форм жизни не обязательно все они будут стремиться к расширению. Некоторые из них будут пытаться колонизировать другие миры, иным же больше понравится «оставаться дома». Подобное разнообразие мотивов можно встретить даже у разных человеческих групп, не говоря уже о других видах разумных существ.
Кроме того, расширение жилых пространств связано с серьёзными затратами ресурсов, и поэтому не может происходить быстро или равномерно. В результате лишь некоторые из разумных существ будут медленно и постепенно распространяться по Галактике на ограниченные расстояния. Чем больше будут эти расстояния, тем сложнее будет организовать обмен информацией между колониями, в результате чего на них будут возникать собственные культуры – возможно, не склонные к колонизации.
Профессор Адам Фрэнк в работе 2019 года «Парадокс Ферми и эффект полярного сияния: расселение, расширение и стабильные состояния внеземных цивилизаций» с командой изучили вопрос вероятной экспансии внеземных цивилизаций по Галактике, заключив, что их расселение должно идти неравномерными кластерами, поскольку не все потенциально обитаемые планеты окажутся пригодными для жизни колонизаторов.
Попробуем понять, насколько затратно по ресурсам будет подобное расселение. По некоторым оценкам, человечеству, чтобы добраться до ближайшей к Солнцу звезды, Проксимы Центавра, расположенной в 4,24 световых годах от нас, понадобится от 1000 до 81 000 лет при использовании текущих технологий. Реалистичные технологии будущего уменьшают это время от нескольких десятилетий до столетия с небольшим. А когда колонисты доберутся до планет этой системы, умудрятся не погибнуть, обоснуются там и отправят нам сигнал, ему потребуется больше 4 лет, чтобы пройти в одну сторону. На получение ответа уйдёт ещё 4 года.
Кроме того, стоимость подобного проекта будет слишком большой. Программа «Аполлон», отправившая американских астронавтов на Луну, обошлась в $25,4 млрд с 1961 по 1973 годы, что с учётом инфляции сегодня составляет порядка $150 млрд. Осуществлению этой программы предшествовали космические программы «Меркурий» и «Джемини», обошедшиеся, с учётом инфляции, в $2,3 млрд и $10 млрд. Итого с 1958 по 1972 года на отправку человека на ближайший спутник ушло $163 млрд. На современный проект «Артемида» по доставке людей на Луну и возвращение их оттуда планируется потратить $35 млрд.
Межзвёздные перелёты обойдутся гораздо дороже. В 1950-1960-х годах в США разрабатывали проект пилотируемого ядерно-импульсного космического корабля («взрыволёта») «Орион». Предполагалось, что корабль будут разгонять взрывы ядерных боеголовок. Подобная система позволила бы кораблю достичь 5% от скорости света. Однако с учётом инфляции на постройку подобного корабля в текущих ценах ушло бы около $2,75 трлн – это 78% от доходов бюджета США в 2019 году и 10% от ВВП страны.
Как мог бы выглядеть корабль «Орион»
Ещё одним подобным проектом был «Дедал», разрабатывавшийся с 1973 по 1977 годы. Проект предусматривал строительство на орбите Юпитера мощного двухступенчатого беспилотного корабля с термоядерными двигателями. По расчётам, «Дедал» должен был за 50 лет долететь до звезды Барнарда (одна из ближайших звёзд), не тормозясь пройти мимо неё по пролётной траектории, собрать сведения о звезде и планетах и затем по радиоканалу передать результаты исследований на Землю.
Проект «Дедал» в представлении художника (рядом для масштаба показана ракета «Сатурн-5».
Двухступенчатый корабль разгонялся бы при помощи высокоэнергетической плазмы. Первая ступень могла разогнать его всего за два года до 7,1% от скорости света, а вторая – до скорости в 12% от световой за 1,8 года. Подобный монстр весил бы 60 000 мегатонн и обошёлся бы в $5 267 млрд в 2012 году.
Ещё одна идея межзвёздного корабля основана на использовании антиматерии в качестве движущей силы. Аннигиляция материи и антиматерии выделяет огромное количество энергии, а полученные субатомные частицы, пионы и мюоны, можно выбрасывать назад при помощи магнитного сопла, разгоняя ракету.
К сожалению, на сегодня для получения всего лишь одного грамма антиматерии потребовалось бы потратить порядка триллиона долларов. А для двухступенчатой ракеты на антиматерии потребовалось бы более 815 000 тонн этой субстанции – и это только для того, чтобы долететь до Проксимы Центавра за 40 лет.
Поскольку топливо составляет большую часть массы ракеты, существуют идеи космических кораблей, способных генерировать собственное топливо. Таков, например, межзвёздный прямоточный двигатель Бассарда – по сути, корабль, собирающий при помощи гигантской электромагнитной воронки межзвёздный водород, и сжимающий его до состояния, в котором происходит ядерный синтез.
Ещё одна концепция, Vacuum to Antimatter Rocket Interstellar Explorer System (VARIES), позволяет кораблю создавать собственное топливо из межзвёздной среды при помощи мощных лазеров, питающихся от огромных солнечных батарей. Лучи лазеров теоретически должны порождать частицы антиматерии.
Однако подобные проекты пока нельзя назвать достижимыми ни с точки зрения технологий, ни с точки зрения финансов.
Гипотеза трансцендентности
Мозг-матрёшка
В 1958 году Станислав Улам, польский и американский математик, коллега фон Неймана, писал о разговоре, однажды произошедшем между ними, и касающемся ускорения прогресса. Тогда они впервые рассмотрели вопрос достижения предельной скорости развития человечества, или сингулярности.
Популяризовал это понятие Вернор Виндж, писатель-фантаст и профессор математики. В 1993 году в эссе «Грядущая технологическая сингулярность». Автор считал, что человечество стоит на пороге создания технологии, способной породить существа, превосходящие человека по интеллекту. Виндж предположил, что подобная технология возникнет в период с 2005 по 2030 года благодаря одному из следующих факторов:
- «пробуждению» компьютеров с превосходящим человека интеллектом;
- появлению крупных компьютерных сетей;
- появлению интерфейсов мозг-компьютер, благодаря чему интеллект пользователей вырастет;
- биологическому усилению человеческого интеллекта.
Ему вторит автор и изобретатель Рэймонд Курцвейл, считающий, что технологический прогресс развивается экспоненциально, и боле того – каждый новый прорыв уменьшает время до следующего прорыва.
О подобного рода трансцендентности живых существ рассуждал ещё Константин Циолковский в эссе 1932 года «Есть ли бог?»:
Миллионы миллиардов планет существуют давно и потому их животные достигли зрелости, которой достигнем и мы через миллионы лет ожидающей нас жизни на Земле.
Зрелость эта проявляется в совершенном разуме, глубоком познании природы и техническом могуществе, делающим для обитателей космоса доступными иные небесные тела.
Циолковский считал, что космос – это будущее и судьба человечества, поэтому, задолго до Ферми задавался вопросом о том, почему мы до сих пор не встретили других живых существ. Ответить на этот вопрос он попытался в эссе 1933 года «Планеты заселены живыми существами»:
Нам говорят: если бы они были, то посетили бы Землю. Мой ответ: может быть, и посетят, но не настало еще для того время. Дикие австралийцы и американцы древних веков дождались посещения европейцев, но прошло много тысячелетий, прежде чем они появились. Так и мы когда-нибудь дождемся. Другие планеты, возможно, давно взаимно посещаются своими могущественными жителями.
А на вопрос о том, почему мы не видим результатов деятельности инопланетян, Циолковский отвечает так:
Наши средства очень слабы, чтобы воспринять эти знаки. Наши небесные соседи понимают, что при известной степени развития знаний люди и сами с несомненностью докажут себе населенность иных планет. Кроме того, низшим земным животным нет смысла давать знать об этой населенности планет, но и большинству человечества — также, ввиду низкой степени его развития. Не принесло ли бы даже это знание вред? Не возникнут ли вследствие этого погромы и варфоломеевские ночи?
В работе 1995 года «Циолковский, русский космизм и внеземной разум» Лыткин, Финни и Алепко подробно описали рассуждения и вдохновение Циолковского. По сути, он предположил, что инопланетяне могли развиться слишком сильно для того, чтобы мы могли распознать результаты их деятельности.
Уже упоминавшийся в цикле этих статей Кардашёв считал, что при росте цивилизаций их развитие будет сопровождаться увеличением потребления энергии и созданием структур всё большего размера (мегаструктур). Физик Джон Барроу, наоборот, заметил, что прогресс человека куда как сильнее идёт в сторону уменьшения масштабов, чем в сторону их увеличения. Свои наблюдения он изложил в исследовании 1998 года «Невозможность: границы науки и наука о границах». Барроу предложил классификацию цивилизаций, обратную шкале Кардашёва:
- Тип I-минус: цивилизация, способная оперировать объектами, масштаб которых совпадает с масштабом отдельных индивидов.
- Тип II-минус: работа с генетическим кодом.
- Тип III-минус: работа с материей на молекулярном уровне.
- Тип IV-минус: работа на атомном уровне (нанотехнологии).
- Тип V-минус: работа на субатомном уровне (ядра и нуклоны).
- Тип VI-минус: манипулирование элементарными частицами (кварки, лептоны).
- Тип Омега-минус: манипулирование основой структуры пространства и времени.
Прогнозы о техническом прогрессе человечества и поиск ответа на вопрос Ферми пока лучше всех сопоставил футурист Джон Смарт в работе 2002 года «Ответ на парадокс Ферми: изучение механизмов универсальной трансцендентности». Дополнил он эту работу в эссе 2011 года «Гипотеза трансцендентности: достаточно развитые цивилизации неизбежно покидают нашу Вселенную».
По его мнению, «Великое молчание», или отсутствие признаков жизнедеятельности инопланетян, можно объяснить техническим прогрессом. Он писал, что «гипотеза трансцендентности состоит в том, что универсальный процесс эволюционного развития уводит все достаточно развитые цивилизации в некое «внутреннее пространство», оптимальную с точки зрения вычислений область постоянно увеличивающейся плотности пространства, времени, энергии и материи».
Смарт предположил, что трансцендентные инопланетяне неизбежно проникнут в чёрные дыры, поскольку последние представляют собой идеальные источники энергии для вычислений и проведения всяческих экстремальных физических экспериментов. Идею (недавно подтверждённую), что чёрные дыры могут быть использованы в качестве источников энергии, впервые выдвинул физик и математик Роджер Пенроуз.
Сходную идею выдвинул астроном и астрофизик Милан Циркович в работе 2008 года «Аргументы против Империи». Он строил две модели поведения внеземной цивилизации – «Империя», стремящаяся к экспансии, и «Город», стремящийся к оптимизации использования имеющегося пространства.
Он заключил, что высокоразумные существа предпочтут оптимизировать уже имеющееся у них пространство расширению и колонизации соседних миров. В этом им помогут разработка и улучшение передовых технологий нано-, пико- и фемтомасштаба.
Сюда же вписываются и придуманные фон Нейманом самовоспроизводящиеся автоматы, упомянутые нами ранее в «гипотезе берсеркера». Только в данном случае они будут собирать копии себя всё меньшего и меньшего масштаба – такой вариант развития событий физик Ричард Фейнман описал в лекции 1959 года «Внизу ещё много места».
Совсем недавно профессор Абрахам Леб из Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики в статье «Социальное дистанцирование космических масштабов» выдвинул свои аргументы в пользу того, что в процессе развития технологически продвинутая цивилизация становится всё менее заметной.
Земля активно испускает мощные радиосигналы чуть менее сотни лет, и мы уже переходим на более «тихие» формы передачи информации вроде оптоволоконных кабелей. И чем лучше у цивилизации будет получаться оптимизировать своё основное место обитания под себя, тем меньше будет необходимость выходить за его пределы. Возможно, даже, снаружи место обитания такой цивилизации будет выглядеть, как кокон, содержащий сложную систему жизнеобеспечения для представителей её вида.
Комментарии (42)
Tzimie
14.03.2022 07:32+7Как то похоже на салат, кучу информации порубили и смешали.
Vsevo10d
14.03.2022 10:29+1Вот да, вроде как начали про прикладные проекты расселения по Галактике, а дальше вдруг технологическая сингулярность, хайп по Циолковскому (я чем больше про него читаю, тем больше мне кажется, что это такой Нострадамус нашего времени, хотя формулу он вывел вполне реальную), трансцедентные инопланетяне, ученый сказал, фантаст сказал...
ПС: создатели рендера про корабль-матку "Семиевия" начитались, что ли?
Ilya81
15.03.2022 11:30Просто некоторые идеи со временем теряют актуальность, когда наши знания и представления об окружающем мире меняются. Какие-то идеи прошлого исходили из представлений о стационарной вселенной, но теперь наверняка известно, что известная нам вселенная существует конечное время, когда-то не знали о возможности существования каких-то небесных тел и не имели представления о потенциальной обитаемости.
vahmurka
14.03.2022 09:16+5Мне кажется, нет смысла проводить финансовые расчёты по ценам (и стоимости технологий) 40+летней давности. Сейчас можно реализовать те же проекты сильно дешевле, а если и по тем же ценам, то технологически это будет проект, который 50 лет назад был бы просто фантастикой (невозможен). И с каждым годом это только ускоряется и удешевляется.
Думаю, что 40-50 лет назад человечество сделало очень большую ошибку свернув и отказавшись от активных исследований и колонизации ближнего космоса. Да это очень дорого, да не приносило никаких прямых доходов, НО человечество занималось самым правильным делом – активно познавало мир (и себя в нём). Сейчас только «свисни» о наборе для колонизации Марса и десятки и сотни тысяч людей (и я в том числе, хоть и старый уже) полетят, не смотря на огромные риски и невозвратность, в том числе, чтобы свалить от этого «тупого» человечества и попытаться построить новый мир.
Возможно, большая часть нынешних мировых проблем от «безделья». Очень небольшая часть человечества занимается «правильными» вещами: наука, космос, строительство, торговля. Остальные: потребляют, выживают (чтобы только жить) и «пиписьками меряются». Часто, просто нет альтернативы и/или нравится (не задумываются).
Lexxnech
14.03.2022 10:39+7Думаю, что 40-50 лет назад человечество сделало очень большую ошибку свернув и отказавшись от активных исследований и колонизации ближнего космоса. Да это очень дорого
Это не была ошибка. Дело не в том, что «было дорого» а в том, что повышение планки требовало пропорционального повышения затрат и момент когда флаговтыки переходят уже в колонизацию лежал далеко за пределами наших возможностей. Собственно за первые годы существования НАСА бюджет рос по закону Мура, увеличившись за 8 лет в ~65 раз. Если совсем на пальцах, то любое качественное повышение планки приводило к повышению затрат приблизительно на порядок. То есть простейшие околоземные полеты стоили до десятка современных миллиардов, флаговтык на Луне — порядка сотни, флаговтык на Мерсе по оценкам НАСА (т.н. 90-дневный отчет НАСА на стыке 80х-90х) давал ~полтриллиона долларов 90 года или ~триллион современных. Главным следствием этой тенденции является невозможность полноценного освоения космоса на современном уровне. То есть можно поднапрячься и воткнуть флаг на Луну. Можно всем затянуть пояса и воткнуть флаг на Марсе. Можно переорентировать экономику всей страны на освоение космоса и получить на Марсе уже микро базу уровня МКС. Но даже если всех загнать в лагеря работать на космическую программу за миску риса, город на Марсе все равно не построить. А гробить экономику целых стран ради того что бы временно поковырять камни и продержать на другой планете пару десятков человек в течение нескольких лет люди не готовы.
Пока не будет существенного снижения стоимости космонавтики — не будет и освоения, и уже сейчас видно, что огромные госпрограммы стоимость не снижают.vahmurka
14.03.2022 11:26ошибка в том, что человечество перестало вкладывать деньги и не сделало освоение космоса и науку (вокруг этого) международным мейнстримом… сегодня "один" (с командой) человек (Маск + ещё 2-3) за каких-то 10 лет в несколько раз снизил цену вывода в космос 1кг и на базе технологий 30+летней давности успешно создаёт новые…
по большому счёту, здесь дело даже не в окупаемости, а в обеспечении занятости и внятной целью для большей части человечества, продуктивным трудом, в прямую "на благо человечества" (без пафоса), а не holy war (во всех смыслах)… уверен, что на всём "тупизме" творящемся в мире человечество теряет гораздо больше, чем если бы оно тратило ту же "энергию" (деньги, человекочасы, мозг) хотя бы на условное таскание полезных астероидов на орбиту Земли или колонизацию Луны
Lexxnech
14.03.2022 11:41+1Мало вкладывать деньги — что бы давать новые результаты требовалось вкладывать все больше и больше. В разы и на порядки больше. Причем это не для колонизации, а просто для развития результатов. Продолжать тратить 4% от госбюджета на то что бы каждый год втыкать в Луну новый флаг и привозить новый центнер камней смысла никакого, а тратить 40% на то что бы высаживалось не 2 человека на пару дней, а 6 человек вахтовым методом по несколько месяцев просто неоправданно.
А надежды что повышение госфинансирования приведет к снижению затрат противоречат наблюдаемой практике.
Ilya81
15.03.2022 11:53Сделать людей лучше не удалось ни идеологическому подразделению ЦК КПСС, ни кому-либо ещё, nihil sub sole novum, как говорили ещё в начале нашей эры, а то, что проект не получил развитие, означает лишь, что прочие технологии не подоспели. Наверняка и раньше в истории человечества можно найти примеры, когда первые попытки были заброшены от того, что смысла не было. Например, добыча полезных ископаемых на астероидах вполне может поспособствовать развитию космонавтики, но пилотируемые полёты для этой цели вряд ли могут стать рентабельными. В то ж время многие работы в шахтах нашей планеты тоже по многим соображениям хорошо б было передать роботам, так что по мере развития робототехники и с появлением шахтёров-роботов и добыча полезных ископаемых на астероидах может начать развиваться.
kirill1321
15.03.2022 17:28Маск летает на собственных двигателях Раптор (метан +кислород), полюс собственные системы управления и алгоритмы работы. Идеи Маска как и Королева реализуют тысячи людей. Но людей их масштаба в истории человечества немного, к сожалению...
Vapuna
16.03.2022 09:55Опять этот Маск. Он еще Старшип не запустил с людьми, а уже все ждут при его жизни колонии на Марсе. В верху правильно озвучил комментатор. Каждый новый этап в освоении космоса - это на порядок больше проблем, расчетов и денег. Взлететь и посадить ракету - это не равно посадить и забрать людей с Луну. Как уж точно не равно посадить и забрать людей с Марса. Дай Бог, чтоб наши Внуки увидели флаговтык на Марсе. Лично я не верю, что увижу на своем веку пешую прогулку по Красной Планете
TheRikipm
14.03.2022 21:35НО человечество занималось самым правильным делом – активно познавало мир (и себя в нём).
Очень небольшая часть человечества занимается «правильными» вещами: наука, космос, строительство, торговля. Остальные: потребляют, выживают (чтобы только жить) и «пиписьками меряются».
По каким критериям вы разделили деятельность на "правильную" и "неправильную"?
vahmurka
15.03.2022 09:15я не говорю, что какая-то деятельность "неправильная", она просто другая… всё очень условно ))
"правильная" - это условно позитивная + приносящая общечеловеческую пользу + дающая продуктивную занятость для человека…
например:
"котики" - позитивная, но не продуктивная (трафик - это не продукт, хоть и денег стоит)… слишком опосредованно влияет на развитие техники… если 100млн будут только котиков смотреть, а 1000чел будут изобретать быструю технику для этого, то прогресс будет очень однобокий и медленный
"война"/"террор" - сплошные минусы, НО в долгосрочной перспективе даёт человечеству осознание чего-то, развитие техники и промышленности… гораздо большего можно добиться и мирными способами
"наука" - позитив, польза, занятость, даже если изобретаются новые системы убийства людей… палка - это и "палка-копалка" и копьё
Ilya81
15.03.2022 12:12Grau, teurer Freund, ist alle Theorie, und grün des Lebens goldner Baum! Теоретически так выделить направления можно, но как это может выглядеть в реальности? Научные исследования требуют затрат, а когда и какая польза будет - не известно. Полагаю, предыстория космонавтики хорошо известна, да и некоторые другие новшества создавались поначалу не в мирных целях, и причина понятна - для мирного применения важна рентабельность, например, кому нужен трактор, техническое обслуживание которого дороже, чем содержание лошадей. А для танка важно, чтоб его было сложно подбить, но при этом он сравнительно быстро ездил б, а стоимость не так уж и важна, поэтому ДВС сперва будут совершенствовать для танков, а уж когда его возможности станут достаточными, будут и на тракторах применять.
bbs12
14.03.2022 11:22+1Просто очень маловероятно что планета с нужными характеристиками, в правильном месте просуществует в относительно стабильном состоянии миллиарды лет для эволюции большого мозга. В книге "Уникальная Земля: Почему высокоразвитая жизнь не является распространённым явлением во Вселенной " это очень подробно разбирается. А примитивной жизни в космосе дофига и больше.
Spaceoddity
14.03.2022 14:38+5Что такое "маловероятно" в вашем понимании? Только без ссылок на формулу Дрейка.
Меня вот это всегда удивляло, когда вроде вполне подкованные в данной теме люди, начинают говорить о низкой вероятности эволюции жизни.
Хорошо, вероятность очень маленькая, но не нулевая. Но почему при этом все забывают про масштабы Вселенной? В статье рассуждают о межзвёздных перелётах к... самым ближайшим соседям наших окрестностей рукава Ориона. Дальше развивать мысль?
Вот картинка, иллюстрирующая масштабы космоса, которая лично на меня произвела самое большое впечатление:
Вернее эта картинка в совокупности с рядом изображений, иллюстрирующих крупномасштабную структуру вселенной (Млечный путь -> Местная группа -> Сверхскопление Девы -> Ланиакея -> Вселенная -> и непонятное нечто за горизонтом событий, вполне возможно целая армада параллельных вселенных). И после осознания таких масштабов, начинаешь немного скептически относится к заявлениям о "низкой вероятности развития разумной жизни". Даже с учётом временных рамок. Которые на самом деле не столь уж и велики - ну просуществовала же Земля как-то 1/5 жизни Вселенной. Да, находимся на "отшибе галактики", в спокойном рукаве Ориона. Да, нас не цепляют глобальные реакции межзвёздного и межгалактического вещества. Но попробуйте представить сколько таких галактик во Вселенной...
konst90
15.03.2022 15:32Проблема в том, что нам известен один случай возникновения жизни на всю вселенную. А по одной точке график не строят. Представлять можно сколько угодно, но это пока упражнения для ума, не более.
Spaceoddity
15.03.2022 17:11Графики и без точек строят. А ещё есть штука как экстраполяция. Я вообще не понял смысл вашего комментария. Мы разговариваем о вероятности возникновения жизни, вы говорите что разговаривать об этом нет смысла, поскольку пока зафиксирован лишь один факт возникновения жизни. И что теперь? Ждать пока зафиксируется ещё один факт, а потом уж говорить о вероятностях?
konst90
15.03.2022 18:15Да, ждать хотя бы второго факта. Потому что сейчас разброс оценок возникновения жизни - от "Одна на звёздную систему" до "Одна на наблюдаемую вселенную".
Spaceoddity
15.03.2022 19:00Вы понимаете как наука работает? Зафиксировали распад протона - ерунда, ничего не значит, будем ждать второго распада.
konst90
15.03.2022 19:12+2Распад одного протона значит, что протоны в принципе распадаются. Всё. Чтобы найти период полураспада - нужно пронаблюдать хотя бы второй распад, потому что иначе оценка будет - от "распадаются раз в [время наблюдения плюс секунда]" до "распадаются раз во время существования вселенной".
Так же и с возникновением жизни. Одно обнаружение - жизнь может возникать. Чтобы хоть как-то оценить частоту её возникновения - нужно найти хотя бы вторую.
Spaceoddity
16.03.2022 01:17Нет. Чтобы оценить частоту её возникновения - можно произвести теоретические выкладки, чем человечество сейчас и пытается заниматься. Вы же предлагаете эмпирический путь - просто сидеть и фиксировать.
Есть две физики - теоретическая и экспериментальная. Из ваших суждений выходит что все физики-теоретики - шарлатаны))
konst90
16.03.2022 09:36+1Можно. Но до получения каких-нибудь данных о второй жизни они продолжат оставаться теоретическими выкладками, и не более. Они, безусловно, могут оказаться верными. А могут и не оказаться.
fotobred
14.03.2022 13:21+2Последнее время всё чаще вспоминаются "Гадкие лебеди" Стругацких (1967)
И вопрос - а зачем мы можем быть кому-то нужны, если в пределах своей собственной планеты ведем себя хуже некуда? И если не самоуничтожимся, то загадим свою планету до нежилого состояния...
Кому мы такие нужны???
ViacheslavNk
14.03.2022 13:39Может некоторые цивилиации развивая технологии всяких нейроинтерфейсов, термоядерных реактора, просто уходят в виртуальное пространство и ни куда не летят, все удовольствия эмулируются програмно/химически, энергии хватает на все.
Spaceoddity
14.03.2022 14:44Вполне возможно. А возможно мы и так уже в матрице (какой-то изначальной или созданной нами самими). И ведь никакими опытами обратное не докажешь ;) Поскольку ограничены фундаментальными константами нашей Вселенной. А ведь возможно это всего лишь "const c = 1" в чьем-то проекте виртуальной реальности.
Только человеческое воображение ничем не ограничено - вот это действительно вызывает восхищение.
navferty
14.03.2022 15:02Человеческое воображение тоже ограничено - попробуйте представить четырёхмерный куб (тессеракт). Нет, я не про его проекцию на трёхмерное пространство, и не про понимание сечения четырёхмерного пространства трёхмерной "плоскостью", а про невозможность представить себе это четвёртое направление - как гипотетическое плоское существо, обитающее на двухмерной поверхности, не может представить себе, что такое "верх" и "низ" (но тоже может попытаться понять это разумом, анализируя тень кубика на своей плоскости).
Spaceoddity
14.03.2022 15:28Можно. Вы как раз ждёте "визуальной фиксации", а на самом деле достаточно осмысления того факта, что развёртка тессеракта в 3-мерном пространстве - это 8 кубов. Геометрические и математические выкладки как раз и позволяют нам представить себе "невозможное". Это как "невозможно представить себе число Грэма", но с помощью стрелочной нотации Кнута осознать эти масштабы (если вы, конечно, знакомы с "крутизной" степенных функций) вполне постижимо. Человечество же не зря придумало (или открыло - дискуссионый вопрос) математический аппарат - он очень сильно помогает познавать мир.
Ну и вы как-то расписываетесь за всех. Не каждый ведь представитель Homo Sapiens должен быть гением. У кого-то нет музыкального слуха, а кто-то слышит симфонии у себя в голове и может записывать их сразу на бумагу.
Ну и возвращаясь к тессеракту. Вы прям по адресу. Я лично не могу себе визуально его зафиксировать (хотя я и не пытался особо). А вот своего сына я как раз натаскивал в этом направлении: вначале подсадил его на кубик Рубика, потом показал ему метод Фридрих, потом он перепробовал все головоломки - вплоть до всяких 7x7 и мегаминксов. Потом я ему рассказал о тессеракте и измерениях. О "выворачивании наизнанку". О проекциях на более низкие размерности, о том как формулы и сечения могут помочь представить "невозможное". Подсунул ему "Флатландию" (по большей части социальная сатира, но математические образы неплохо прописаны). Сейчас он увлёкся Блендерами и виртуальными-дополненными реальностями. Так что вполне возможно, что мой ребёнок будет когда-то уже мне рассказывать о том, что же такое тессеракт на самом деле))
stanislavshwartsman
14.03.2022 20:28+1А что там представлять ?
Представляешь N-мерный куб а потом ставишь N=4 :)
radtie
14.03.2022 15:01+1А может они срутся друг с другом за клочки своей же планеты, не могут договориться о едином правительстве, фоткают свои щупальца и выкладывают в гиперграм.
boo4a
15.03.2022 08:30Почему тогда не светят нам сейчас те, кто находится рядом с нами на этапах развития? Невероятно, что вся разумная Галактика одномоментно ускакала далеко вперед и потому молчит, а новые цивилизации вдруг принципиально перестали появляться и последовательно эволюционировать.
Spaceoddity
15.03.2022 11:33А вот этот момент (условно названный "космической социологией") очень неплохо раскрыт в "Тёмном лесу" Лю Цысиня (вообще во всей трилогии). Грубо говоря - цивилизации боятся встретить другие, более развитые и агрессивно настроенные формы жизни, поэтому предпочитают хранить радиомолчание. И даже более того, цивилизация может быть очень миролюбивой, но в целях самосохранения может первой нанести удар по "крикливому" соседу - неизвестно же что у него на уме.
Ну и "светить нам" не так уж и просто, находясь с нами на одном этапе развития. Мы вот светить пока никому не можем, потому что даже не дотягиваем до цивилизаций первого типа по Кардашёву.
P.S. Если не читали трилогию Лю Цысиня и интересуетесь этой темой - крайне рекомендую ознакомиться. Это прям такая очень качественная, твёрдая НФ. Одно из лучших произведений в этом жанре со времён "золотого века". Там автор как раз и объясняет парадокс Ферми своей концепцией "тёмного леса".
ViacheslavNk
16.03.2022 11:27P.S. Если не читали трилогию Лю Цысиня и интересуетесь этой темой - крайне рекомендую ознакомиться. Это прям такая очень качественная, твёрдая НФ. Одно из лучших произведений в этом жанре со времён "золотого века". Там автор как раз и объясняет парадокс Ферми своей концепцией "тёмного леса".
Отличная трилогия, но с большим допущением, во Вселенной столько материи и места что хватить на “всех”, второе простая логика подсказывает, что где-то обязательно образовались бы союзы цивилизаций, которым проще выжить вместе и уничтожать “психов” одиночек.
ViacheslavNk
15.03.2022 12:00Это если предположить, что планет на которых зародилась жизнь и устойчиво существует сотни миллионов лет большое количество, а что, если таких планет не много, скажем с десяток на галактику и расстояние между ними сотни световых лет. И что мы можем на светить на расстояние в сотню световых лет, если у нас в планах вообще перейти на возобновляемую энергетику, по сути использовать считанный процент от того, что светит Солнце.
boo4a
15.03.2022 12:41Зачем же существовать сотни миллионов лет, чтобы заполнить Галактику следами своего присутствия, хотя бы в радиодиапазоне? Вроде как в радиусе 100 светолет нас уже неплохо видно, несмотря на звездный ветер. И эта сфера, скорее всего, постоянно будет увеличиваться и усиливаться.
Грубо говоря, я предполагаю, что в каждый момент времени, в Галактике должны быть цивилизации, которые проходят/прошли этап излучения разумных сигналов, которые мы могли бы зарегистрировать в реальном времени. Но этого не происходит. Вот это и вызывает много вопросов. Скрытность ответов тоже не дает, как по мне. Мы то не скрываемся, почему остальные должны?
Spaceoddity
15.03.2022 13:09+1Мы то не скрываемся, почему остальные должны?
В смысле? Даже Аресибо уже всё. И то, только щупали, а сами не светили. Или вы думаете, что какие-то там жалкие клочки электромагнитного излучения, которые видно только в пределах облака Оорта - это называется "не скрываемся"? Чтобы светить в радиусе 100 световых лет - нужно всю энергию Солнца использовать в качестве сигнала))
Что это за антропоморфизм? А если у нас по две руки, то почему у инопланетных видов должно быть иначе - так что ли? Мы понятия не имеем о том, какие биологические формы может принять инопланетная жизнь. А вы тут о моральных аспектах цивилизации пытаетесь ванговать.
ViacheslavNk
15.03.2022 22:27Зачем же существовать сотни миллионов лет, чтобы заполнить Галактику следами своего присутствия, хотя бы в радиодиапазоне?
Сотни миллионов лет нужны что бы из случайного "химического бульона" дойти до разумной жизни способной что-то отправлять в космос.
Вроде как в радиусе 100 светолет нас уже неплохо видно, несмотря на звездный ветер. И эта сфера, скорее всего, постоянно будет увеличиваться и усиливаться.
Если не ошибаюсь мощность электромагнитной волны падает пропорционально первой степени расстояния, а интенсивность пропорционально квадрату, нужен мягко говоря достаточно мощный излучатель, что бы за сто световых лет смогли принять сигнал, выделить его от помех.
Ilya81
15.03.2022 12:20Невероятно, что вся разумная Галактика одномоментно ускакала далеко вперед
Особенно, если сравненить время существования планеты с продолжительностью истории человечества.
kauri_39
14.03.2022 23:29+1Только что синтезированные атомы (их ядра) взаимодействуют на принципе своей внутренней связи — обмене пи-мезонами. Могут сливаться в более тяжёлые атомы или распадаться на лёгкие. И только после остывания они обретают все свои электроны. Обмен крайними из них является новой, более дальнодействующей связью атомов для образования элементов следующей формы материи — молекул.
Первые многоклеточные организмы также взаимодействуют на принципе своей внутренней связи — гуморальной и нервной. То есть с помощью обмена молекулами запаха и осязательными импульсами. И только после некоторой эволюции они обретают принципиально новую, более дальнодействующую связь — обмен фотонами, переносящими для них зрительную информацию. Для этого появляется язык поз, жестов, мимики, зрительные и умозрительные образы кодируются звуками, словами. С помощью этой световой связи уже разумные общественные организмы объединяются в элементы следующей формы — цивилизации.
Это два наиболее показательных примера в эволюции материи, идущей по общему закону для неживых, живых и разумных форм. Поэтому все варианты решений парадокса Ферми, не учитывающие общий закон эволюции, пора сделать достоянием истории.
Современное человечество пока использует для поиска «братьев по разуму» — в своей внешней связи — тот же носитель информации, что служит и в его внутренней связи. Это значит, что человечество находится на примитивном уровне развития, включая и его науку. Отсюда игнорирование возможности сверхсветовых коммуникаций между развитыми (взрослыми) цивилизациями. Хотя эти цивилизации ими давно пользуются для образования более масштабного элемента следующей формы материи. Человечество обязательно научится сверхсветовой связи и будет интергировано во вселенскую систему цивилизаций. Даже если его внутренние политические силы, стремящиеся сохранить первичный мировой порядок, затормозят приближение этого будущего.kauri_39
16.03.2022 00:03+1Мой тайный цензор не оценил юношеский максимализм комментария и снизил карму.
Ну да, нет такого общего закона эволюции материи. Нет для современной науки. Факты для его вывода в виде гипотезы есть, косвенные подтверждения его верности тоже есть, но общепризнанным законом он не является. Он часть моего мировоззрения, моего пятимерного мультиверса.
У других своё представление о мире, и это хорошо. Плохо то, что нашей идейной раздробленностью пользуются не в наших интересах.
vya
"Клетка для орхидей" Герберта Франке интересно развивает тему технологической сингулярности.