В одной из недавно прочитанных статей поднималась тема мышления сотрудников государственных служб и коммерческих предприятий. И основной тезис звучал как "не люблю работников, пришедших из госструктур, они заточены на то, чтобы к ним было не придраться, а не на то, чтобы получить результат". И сейчас я хочу попробовать натянуть сову на глобус, то есть, попытаться экстраполировать эту идею на сферу тренингов и психологического консультирования. А потом все это белыми нитками подшить к статье про вейпы, общение и воспитание детей.
Дисклеймер: статья написана в свободном стиле. Возможно, даже слишком свободном для данного ресурса, поэтому, я пойму, если она вызовет несогласие. Пусть это неправильно, но зато более результативно (на мой субъективный взгляд).
Дисклеймер №2: В силу подхода к работе так сложилось, что обычно я консультирую людей интеллектуального труда. В последний год это преимущественно управленцы и сотрудники IT-сферы. Это люди, которые всю жизнь решали любые проблемы "через голову". Такой подход неизбежно накладывает отпечаток на личность и внепрофессиональную жизнь. Минимизацией негативных последствий таких особенностей я занимаюсь. И в рамках статей на данном ресурсе стараюсь обобщить профессиональный опыт и дать полезную информацию.
Но начнем издалека - с логики коммерческих структур. Когда компания сталкивается с необходимостью сокращения издержек/увеличения дохода/достижения иной цели, обычно разрабатывается некий план - последовательность действий, которые должны привести к ожидаемому результату. И вот если вы разработали этот план, то важно понять - а компания его потянет? Есть у неё ресурсы?
![](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/6e1/af3/69c/6e1af369c27018d64c3de0ffa73bb48e.jpeg)
Возьмем условный супермаркет "Шестёрочка". Финансист посчитал-посчитал финрез (финансовый результат) и говорит: "Друзья, всё у нас неплохо, но затраты на кассиров, их поиск и обучение слишком высок. Нужно их сократить тыщ на триста (шутки не будет, так как тракториста уволили во время предыдущей оптимизации)". Задача ясна - нужно выполнять. В течение месяца лучшие умы компании просчитывают варианты и, по итогу, приходят с презентацией, говорят "я сделяль" и предлагают сократить 10 кассиров, поставив на их место кассы самообслуживания. Все рады, обнимаются, лобызаются и поздравляют друг друга с сокращением фонда оплаты труда и экономией трех сотен в месяц. В этот момент человек, который придумывал план, если он ориентирован на "правильность", чувствует себя молодцом.
![](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/5a1/fa3/fa7/5a1fa3fa7b4c89ee66946aa58e73f850.jpeg)
Но в коммерческой структуре, после третьей торжественно распитой бутылки шампанского руководство рассаживается по местам и спрашивает, когда этот чудо-проект можно реализовать и сколько он стоит. Гордый собой создатель плана бодро рапортует, что это займет полгода и стоить будет всего-то 15 миллионов. На этом моменте финансист забивает данные в калькулятор, чтобы посчитать срок окупаемости. Старый советский калькулятор выдает ответ "никогда", после чего создателя плана не менее торжественно сажают на бутылку, ибо время потрачено, а результата нет. Все замечательно и правильно, только нереально.
Теперь возвращаемся к психологии. Читая форумы и слушая рассказы знакомых и клиентов, которые были на приёме психолога, создаётся ощущение, что весомая часть психологического сообщества работает чисто механически, совершенно не ориентируясь на клиента, его потребности и, главное, возможности. И поэтому они дают очень правильные, логичные, разумные и абсолютно бесполезные рекомендации:
- Вы состоите в абьюзивных отношениях, у вас забрали паспорт, деньги и телефон? Вас бьют? Бросьте его, вы достойны лучшего! Съезжайте и начните новую жизнь!
- Вы потеряли работу, вам не на что купить еду и вас вот-вот выселят со съемной квартиры? Вам нужно заняться тайм-менеджментом и личными финансами.
- Вас постоянно обманывают и бросают партнеры? Вами пользуются и вы уже стоите на подоконнике перед петлей с пистолетом у виска? Вам нужно работать над своей самооценкой и осознать свою роль в треугольнике Карпмана.
![](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/ac7/911/9d8/ac79119d889992f30c262751133fd4be.jpeg)
Согласитесь, всё ведь правильно и разумно. И даже очевидно. До противного очевидно. Клиент улыбается, говорит "Спасибо, всё понятно" и уходит, разочарованный в бессмысленности и бесполезности психологии. А психолог в это время сидит довольный и ставит в "блокнотике спасенных душ" еще одну галочку.
А ведь это мы говорим про людей, одной из профессиональных обязанностей которых является общение. Даже не просто обязанностью, а базовой компетенцией, без которой сама возможность осуществления функции ставится под вопрос. Что же тогда сказать про людей, которые не тратили годы и десятилетия на освоение данного навыка? Зачастую они живут в парадигме «правильности», и на то есть минимум четыре причины:
1) Общение зачастую воспринимается навыком «по умолчанию», который не требует развития. Я говорить могу? Могу. Меня понимают? Понимают. Я понимаю других? Понимаю. Мы можем о чем-то договориться? Можем. Значит общаться умею. Поэтому лучше займусь другими делами.
2) Из первого пункта плавно проистекает второй. Общаться мы учимся преимущественно в родительской семье. И учителя далеко не всегда блещут профессионализмом. Но так как на этапе активного формирования речи именно родители составляют основную языковую среду, то мы во многом повторяем их стиль и ошибки.
3) Отсутствие четкого результата общения. В моменте общения не всегда можно оценить эффективность общения, так как сложно найти маркеры непонимания.
4) Является следствием первой и третьей причин. Низкая критичность к своим навыкам общения и низкая рефлексия в этом вопросе.
![](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/693/e6f/b95/693e6fb9501aeeb60b9db8a29e8521ad.jpeg)
А сейчас сделаем шаг в сторону (помните, как в фильмах условного Линча, когда в самый интересный момент начинается показ скучного вступления второй сюжетной линии) и разберем доминанту рациональности. У людей, живущих «от головы», есть одна общая проблема – они умные и убедительные. Аргументируют, заразы, своё мнение, да еще и делают это грамотно. Могут доказать свою точку зрения, подкрепив её фактами. А мнение оппонента разбить в пух и прах, найдя по три контраргумента на каждый довод.
И это кажется логичным, но есть нюанс. Правота сама по себе чаще не помогает общению, а мешает ему. Подумайте сами – когда человек уверен в своей правоте, он менее чуток и внимателен к точке зрения собеседника, нежели когда он находится в сомнениях и жаден до информации, чтобы сформулировать своё мнение по вопросу. А так как люди «от головы» чаще (по моим наблюдениям) потребляют разнообразную информацию, следовательно они уже сформировали своё мнение по бо́льшему количеству вопросов, что может усложнить коммуникацию.
![](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/a48/74a/8c2/a4874a8c224adfe37c9d1e16381560f0.jpeg)
Объединяем! Получается гремучая смесь уверенности в своих коммуникативных навыках, правоте и объективности собственной точки зрения, а также сниженного внимания к процессу общения, состоянию и мнению собеседника. И вот спросите себя – вы бы прислушались к такому собеседнику? Как бы вы себя чувствовали во время общения? Как на ваших решениях отразилось бы чувство сопротивления, рожденное нечуткостью собеседника?
А теперь вернемся к заголовку статьи – правильно или результативно? С точки зрения информирования – подобная коммуникация «от головы», вероятно, будет более правильной, объективной и содержательной. Но у такой коммуникации с высокой вероятностью не будет достигнута цель (а ведь у каждой коммуникативного акта она есть). Поэтому, с точки зрения результативности в коммуникации, выгоднее занимать роль любопытного ребенка и некоторые переговоры вести именно из нее. Относиться к собеседнику как к эксперту, особенно, если речь идет о субъективной реальности (чувства, мнения, эмоции, отношение, страхи, желания и т.д.). Да, с точки зрения истины это неправильно. Зато результативно.
С уважением Сергей Максимов.
Психолог.
P.S. другие статьи по психологии можно найти в ТГ-канале https://t.me/maximov_psy
Комментарии (16)
Cerberuser
02.08.2022 11:54+1Общение зачастую воспринимается навыком «по умолчанию», который не требует развития. Я говорить могу? Могу. Меня понимают? Понимают. Я понимаю других? Понимаю. Мы можем о чем-то договориться? Можем. Значит общаться умею.
Я больше скажу, есть и обратная сторона (не меньшее заблуждение, как понемногу начинаю осознавать). Меня понимают? Нет. Я понимаю других? Нет. Мы можем о чём-то договориться? Нет. Значит, навыка "по умолчанию" нет, ничего сделать с этим нельзя, только смириться и набивать себе травмы.
pyrk2142
02.08.2022 14:01У людей, живущих «от головы», есть одна общая проблема – они умные и убедительные.
ИМХО, это мнение - одна из самых больших проблем. Очень приятно считать, что человек, занимающийся умственным трудом, автоматически является умным. Особенно, как бы это грубо не звучало, если другие сферы жизни не задались: можно говорить «зато я умный». Часто ум и высокий уровень интеллекта путают с большим объемом информации (часто очень мусорной) и способностью им жонглировать. По опыту, часто такие люди строят абсолютно логичные и хорошо выглядящие цепочки из рекомендаций, аргументов и причин, которые на самом деле полностью неправильные. И я замечал такие цепочки не потому, что я такой дофига умный, а потому, что они рассказывали мне что-то, по теме, в которой я глубоко разбираюсь.
И часто это не какая-то осознанная попытка обмануть, а просто набор заблуждений с Дзена, помноженный на способность хорошо объяснять.
PS. Не надо воспринимать мое сообщение как «Айтишники/работники умственного труда тупые», идея в том, что далеко не все такие работники умные по умолчанию, хотя умных много (и это логично).
Maximov_psy Автор
03.08.2022 11:38+1ИМХО, это мнение - одна из самых больших проблем. Очень приятно считать, что человек, занимающийся умственным трудом, автоматически является умным.
Я имею ввиду здесь не объективный интеллект как способность решать задачи, а, скорее, социальное восприятие, которое через эффект ореола влияет на собеседников. А через них - уже на самовосприятие самого "умника".
PS. Не надо воспринимать мое сообщение как «Айтишники/работники умственного труда тупые», идея в том, что далеко не все такие работники умные по умолчанию, хотя умных много (и это логично).
Я вас понял и даже согласен отчасти. Не все люди умственного труда действительно являются представителями интеллектуалов.
MinimumLaw
02.08.2022 14:56+2Чуть не пропустил вашу статью. А она как всегда любопытна.
Однако... А может вам в силу профессии просто редко попадаются другие "через голову"? Те, кто готов слушать и слышать собеседника? Мне кажется что описываемое в этой и предыдущих статьях - это всего лишь один из шагов на непрерывном пути саморазвития и его надо просто пройти? Абсолютная уверенность в своей правоте сама по себе не благо и не зло. А умение общаться оно все же развивается и во взрослом состоянии (хотя, безусловно, в детском оно даётся проще - нет толпы условностей).
Кто его знает, возможно именно навык общения и публичных выступлений и есть нормальный путь если начинать саморазвитие с головы и математики?
Maximov_psy Автор
03.08.2022 11:44Чуть не пропустил вашу статью. А она как всегда любопытна.
Спасибо на добром слове :)
Однако... А может вам в силу профессии просто редко попадаются другие "через голову"? Те, кто готов слушать и слышать собеседника?
Может быть. А еще может быть, что это профдеформация моя :) хотя я же работаю в сфере корпоративного обучения и ежедневно общаюсь с большим количеством людей - от линейного персонала до собственников и топов. И в разных сферах деятельности. И пока мои наблюдения говорят о том, что "интеллектуалы" в разных сферах могут показывать схожие модели поведения. А могут и не показывать :) как я всегда оговариваюсь, я не несу истину в последней инстанции, а больше занимают систематизацией и обобщением наблюдений.
Кто его знает, возможно именно навык общения и публичных выступлений и есть нормальный путь если начинать саморазвитие с головы и математики?
Мне кажется, что это параллельные вещи, которые друг друга дополняют)
WASD1
02.08.2022 19:58+1Положим:
Я тот самый "рациональный IT-шник" с теми самыми проблемами в общении, о которых вы написали.
У меня растёт ребёнок и неправильность своего подхода в общении я осознал и действительно хочу исправиться.
Куда мне пойти во взрослом возрасте учиться (я боюсь, что по интернету эти навыки не передаются - максимум теоретические занния), чтобы исправить ситуацию?Maximov_psy Автор
03.08.2022 11:46Тут есть очень интересный момент - я бы даже не особо рекомендовал идти к психологу в таком случае (хотя это мой совет по умолчанию :) но не в этот раз), а рекомендовал бы записаться в вашем городе на очные терапевтические или коммуникативные группы в тренинговом формате. Тренинг создает возможность не только открыто себя проявлять, но и реагировать на чужие проявления. А это обратная связь и коррективы, которых вам не хватает.
Al-Vas
03.08.2022 07:06+1давайте будем честны - вы впустую потратили чужое время бесполезным чтивом, там где можно было уложиться в одно предложение и один пример, когда начинал читать, ожидал большего :(
Maximov_psy Автор
03.08.2022 11:48+1Мне немного грустно, что ценность статьи для вас оказалась меньше ценности минут, затраченных на её прочтение :(
Спасибо за обратную связь.
Al-Vas
03.08.2022 12:26Поясню немного что ожидал и чего не было в вашей заметке. Вот ваш водный абзац.
В одной из недавно прочитанных статей поднималась тема мышления сотрудников государственных служб и коммерческих предприятий. И основной тезис звучал как "не люблю работников, пришедших из госструктур, они заточены на то, чтобы к ним было не придраться, а не на то, чтобы получить результат". И сейчас я хочу попробовать натянуть сову на глобус, то есть, попытаться экстраполировать эту идею на сферу тренингов и психологического консультирования. А потом все это белыми нитками подшить к статье про вейпы, общение и воспитание детей.
Затем вы растеклись мыслью по древу на целую статью, и в конце выдали небольшой абзац который отдаленно и в общих чертах раскрывает суть. Вот как раз было бы намного интереснее прочитать более развернуто о заявленной теме, а все то чему вы уделили столько места сократить до абзаца.
надеюсь такая обратная связь будет вам полезна
Amanku
03.08.2022 12:45А так как люди «от головы» чаще (по моим наблюдениям) потребляют разнообразную информацию, следовательно они уже сформировали своё мнение по бОльшему количеству вопросов, что может усложнить коммуникацию.
Поэтому, с точки зрения результативности в коммуникации, выгоднее занимать роль любопытного ребенка и некоторые переговоры вести именно из нее.
С этим абсолютно соглашусь — сам так начал делать не так давно. Правда, к этому пришел сам — методом проб и ошибок, когда начал ставить себя на место собеседника каждый раз, когда пытаюсьподушнитьдонести свое очень важное мнение
UrsusPuh
03.08.2022 14:24Да где вы таких людей то видели, которые проблемы через голову решают?
Все знают, через какое место у нас принято решать проблемы! )))
ASDGW
Так и не понял как вторая часть статьи соотносится с первой и причём здесь разный подход людей из гос и ком компаний:)
Но показатель качества коммуникации всегда один, ее результативность - если достигнут результат, то значит коммуникация «хорошая», а если он не достигнут - то как такая коммуникация может быть «хорошей»?
И правильно / не правильно - это вопрос только в плоскости есть результат / нет результата.
И да - я под словом результат подразумеваю весь комплекс последствий коммуникации - ведь едят после слов условного «боса» подчинены выполнит его указная, но затаит обиду и потом сделает что-то не адекватно, то качественная оценка такой коммуникации будет «плохо», хоть и принесёт результат в ближайшей перспективе без учета последствий .
Areso
Не согласен. К примеру, вас о чем-то спросили. Вы донесли свою мысль, результата достигли. Однако попутно, к примеру, обидели собеседника.
Простой пример: да что такие тупые пользователи понимают. Ну ладно, давай на пальцах: .... Есть шанс, что "на пальцах" вы объяснили. А вот отношение, кхм, пострадало.
Аналогично и с вейпами. Есть шанс, что тот горе-папаша смог объяснить ребёнку вред вейпов. Возможно, что он даже чуть выше 50%. А вот отношение - чтобы там сейчас он себе не говорил, и чтобы там не говорил его сын - пострадало. С шансом в 95%. Допускаю, что оставшемся действительно 5% пофиг, что в их переписке роется родитель.
IvanSTV
Тут надо отделять мух от котлет.
Во-первых, если бояться говорить правду ради сохранения хорошего отношения - получается, надо говорить только то, что хотят слышать? Это глупость.
Во-вторых, в педагогике, особенно детской и подростковой работают в основном не апеллированние к разумности, а тупо повторение. Мне столько раз в свое время сказали, что не будешь готовиться к экзаменам - попадешь в сраное ПТУ, и будешь никем, что в последних классах я за 4 ключевых предмета взялся не по-детски. Хотя сообщали мне эту простую истину в весьма оскорбительной форме. Потому что эта истина многократными повторениями ТААКИ БЫЛА УСЛЫШАНА, невзирая на форму. А вот просто задушевные разговоры, что надо заниматься, я разумом принимал, но волевого начала было недостаточна. Осознание же, что оскорбительная негативная истина может таки воплотиться в реальность, давало волевой пинок. Мне очень не хотелось, чтобы они оказались правы, и я действительно оказался безмозглым пролетевшим всюду, кроме ПТУ, лентяем.
В-третьих, конкретно о вейпах - информация о вреде здоровью в подростковом возрасте. и для молодежи в целом, в принципе не работает. По крайней мере для тех, у кого нет хронических заболеваний и кто не лежал месяцами в больницах с очередным обострением. Потому что считают себя и здоровыми и бессмертными. Работает другое. Они сильно хотят считать себя очень свободными. И вопрос о зависимости для них весьма актуален. Для меня хорошо сработал тезис, что свободный человек не имеет зависимостей. Смысл вырываться от опеки взрослых, если становишться зависимым от сигареты. У нас был один деятель - с 12 лет легально курил. К 16 у него уже руки тряслись, если ему на перемене не удалось покурить, и мозги отказывали в абстрактном мышлении без никотиновой вздрючки. Причем это было в 90-94 гг, и тогда он курил по дефициту и безденежью такое, что в рот взять нормальный человек бы побрезговал. Например, в походе курил самокрутки 50.50 с сухими березовыми листьями (запаса не было).. В свое время отец, когда я его спросил, курил ли он, ответил, что в школьные годы пробовал, но с сигаретой в зубах он себя чувствовал не взрослым и крутым, а идиотом, который зачем-то подражает другим идиотам.
Maximov_psy Автор
Так и не понял как вторая часть статьи соотносится с первой и причём здесь разный подход людей из гос и ком компаний:)
Это просто очень далёкая подводка) откуда пришла мысль противопоставления понятий.
Но показатель качества коммуникации всегда один, ее результативность - если достигнут результат, то значит коммуникация «хорошая», а если он не достигнут - то как такая коммуникация может быть «хорошей»?
Как раз об этом и речь. Зачастую люди считают, что раз они высказались, то успешная коммуникация произошла. Не все рефлексируют.
И правильно / не правильно - это вопрос только в плоскости есть результат / нет результата.
И да - я под словом результат подразумеваю весь комплекс последствий коммуникации - ведь едят после слов условного «боса» подчинены выполнит его указная, но затаит обиду и потом сделает что-то не адекватно, то качественная оценка такой коммуникации будет «плохо», хоть и принесёт результат в ближайшей перспективе без учета последствий
.Тут можно спорить, так как я могу донести мысль, но она упрется в компетентность специалиста. На своем примере могу сказать - меня девушка попросила покрасить стол, я ее прекрасно понял, но кривые руки не позволили мне реализовать задачу, хотя она предельно ясна))