В одной из недавно прочитанных статей поднималась тема мышления сотрудников государственных служб и коммерческих предприятий. И основной тезис звучал как "не люблю работников, пришедших из госструктур, они заточены на то, чтобы к ним было не придраться, а не на то, чтобы получить результат". И сейчас я хочу попробовать натянуть сову на глобус, то есть, попытаться экстраполировать эту идею на сферу тренингов и психологического консультирования. А потом все это белыми нитками подшить к статье про вейпы, общение и воспитание детей.
Дисклеймер: статья написана в свободном стиле. Возможно, даже слишком свободном для данного ресурса, поэтому, я пойму, если она вызовет несогласие. Пусть это неправильно, но зато более результативно (на мой субъективный взгляд).
Дисклеймер №2: В силу подхода к работе так сложилось, что обычно я консультирую людей интеллектуального труда. В последний год это преимущественно управленцы и сотрудники IT-сферы. Это люди, которые всю жизнь решали любые проблемы "через голову". Такой подход неизбежно накладывает отпечаток на личность и внепрофессиональную жизнь. Минимизацией негативных последствий таких особенностей я занимаюсь. И в рамках статей на данном ресурсе стараюсь обобщить профессиональный опыт и дать полезную информацию.
Но начнем издалека - с логики коммерческих структур. Когда компания сталкивается с необходимостью сокращения издержек/увеличения дохода/достижения иной цели, обычно разрабатывается некий план - последовательность действий, которые должны привести к ожидаемому результату. И вот если вы разработали этот план, то важно понять - а компания его потянет? Есть у неё ресурсы?
Возьмем условный супермаркет "Шестёрочка". Финансист посчитал-посчитал финрез (финансовый результат) и говорит: "Друзья, всё у нас неплохо, но затраты на кассиров, их поиск и обучение слишком высок. Нужно их сократить тыщ на триста (шутки не будет, так как тракториста уволили во время предыдущей оптимизации)". Задача ясна - нужно выполнять. В течение месяца лучшие умы компании просчитывают варианты и, по итогу, приходят с презентацией, говорят "я сделяль" и предлагают сократить 10 кассиров, поставив на их место кассы самообслуживания. Все рады, обнимаются, лобызаются и поздравляют друг друга с сокращением фонда оплаты труда и экономией трех сотен в месяц. В этот момент человек, который придумывал план, если он ориентирован на "правильность", чувствует себя молодцом.
Но в коммерческой структуре, после третьей торжественно распитой бутылки шампанского руководство рассаживается по местам и спрашивает, когда этот чудо-проект можно реализовать и сколько он стоит. Гордый собой создатель плана бодро рапортует, что это займет полгода и стоить будет всего-то 15 миллионов. На этом моменте финансист забивает данные в калькулятор, чтобы посчитать срок окупаемости. Старый советский калькулятор выдает ответ "никогда", после чего создателя плана не менее торжественно сажают на бутылку, ибо время потрачено, а результата нет. Все замечательно и правильно, только нереально.
Теперь возвращаемся к психологии. Читая форумы и слушая рассказы знакомых и клиентов, которые были на приёме психолога, создаётся ощущение, что весомая часть психологического сообщества работает чисто механически, совершенно не ориентируясь на клиента, его потребности и, главное, возможности. И поэтому они дают очень правильные, логичные, разумные и абсолютно бесполезные рекомендации:
- Вы состоите в абьюзивных отношениях, у вас забрали паспорт, деньги и телефон? Вас бьют? Бросьте его, вы достойны лучшего! Съезжайте и начните новую жизнь!
- Вы потеряли работу, вам не на что купить еду и вас вот-вот выселят со съемной квартиры? Вам нужно заняться тайм-менеджментом и личными финансами.
- Вас постоянно обманывают и бросают партнеры? Вами пользуются и вы уже стоите на подоконнике перед петлей с пистолетом у виска? Вам нужно работать над своей самооценкой и осознать свою роль в треугольнике Карпмана.
Согласитесь, всё ведь правильно и разумно. И даже очевидно. До противного очевидно. Клиент улыбается, говорит "Спасибо, всё понятно" и уходит, разочарованный в бессмысленности и бесполезности психологии. А психолог в это время сидит довольный и ставит в "блокнотике спасенных душ" еще одну галочку.
А ведь это мы говорим про людей, одной из профессиональных обязанностей которых является общение. Даже не просто обязанностью, а базовой компетенцией, без которой сама возможность осуществления функции ставится под вопрос. Что же тогда сказать про людей, которые не тратили годы и десятилетия на освоение данного навыка? Зачастую они живут в парадигме «правильности», и на то есть минимум четыре причины:
1) Общение зачастую воспринимается навыком «по умолчанию», который не требует развития. Я говорить могу? Могу. Меня понимают? Понимают. Я понимаю других? Понимаю. Мы можем о чем-то договориться? Можем. Значит общаться умею. Поэтому лучше займусь другими делами.
2) Из первого пункта плавно проистекает второй. Общаться мы учимся преимущественно в родительской семье. И учителя далеко не всегда блещут профессионализмом. Но так как на этапе активного формирования речи именно родители составляют основную языковую среду, то мы во многом повторяем их стиль и ошибки.
3) Отсутствие четкого результата общения. В моменте общения не всегда можно оценить эффективность общения, так как сложно найти маркеры непонимания.
4) Является следствием первой и третьей причин. Низкая критичность к своим навыкам общения и низкая рефлексия в этом вопросе.
А сейчас сделаем шаг в сторону (помните, как в фильмах условного Линча, когда в самый интересный момент начинается показ скучного вступления второй сюжетной линии) и разберем доминанту рациональности. У людей, живущих «от головы», есть одна общая проблема – они умные и убедительные. Аргументируют, заразы, своё мнение, да еще и делают это грамотно. Могут доказать свою точку зрения, подкрепив её фактами. А мнение оппонента разбить в пух и прах, найдя по три контраргумента на каждый довод.
И это кажется логичным, но есть нюанс. Правота сама по себе чаще не помогает общению, а мешает ему. Подумайте сами – когда человек уверен в своей правоте, он менее чуток и внимателен к точке зрения собеседника, нежели когда он находится в сомнениях и жаден до информации, чтобы сформулировать своё мнение по вопросу. А так как люди «от головы» чаще (по моим наблюдениям) потребляют разнообразную информацию, следовательно они уже сформировали своё мнение по бо́льшему количеству вопросов, что может усложнить коммуникацию.
Объединяем! Получается гремучая смесь уверенности в своих коммуникативных навыках, правоте и объективности собственной точки зрения, а также сниженного внимания к процессу общения, состоянию и мнению собеседника. И вот спросите себя – вы бы прислушались к такому собеседнику? Как бы вы себя чувствовали во время общения? Как на ваших решениях отразилось бы чувство сопротивления, рожденное нечуткостью собеседника?
А теперь вернемся к заголовку статьи – правильно или результативно? С точки зрения информирования – подобная коммуникация «от головы», вероятно, будет более правильной, объективной и содержательной. Но у такой коммуникации с высокой вероятностью не будет достигнута цель (а ведь у каждой коммуникативного акта она есть). Поэтому, с точки зрения результативности в коммуникации, выгоднее занимать роль любопытного ребенка и некоторые переговоры вести именно из нее. Относиться к собеседнику как к эксперту, особенно, если речь идет о субъективной реальности (чувства, мнения, эмоции, отношение, страхи, желания и т.д.). Да, с точки зрения истины это неправильно. Зато результативно.
С уважением Сергей Максимов.
Психолог.
P.S. другие статьи по психологии можно найти в ТГ-канале https://t.me/maximov_psy
Комментарии (16)
Cerberuser
02.08.2022 11:54+1Общение зачастую воспринимается навыком «по умолчанию», который не требует развития. Я говорить могу? Могу. Меня понимают? Понимают. Я понимаю других? Понимаю. Мы можем о чем-то договориться? Можем. Значит общаться умею.
Я больше скажу, есть и обратная сторона (не меньшее заблуждение, как понемногу начинаю осознавать). Меня понимают? Нет. Я понимаю других? Нет. Мы можем о чём-то договориться? Нет. Значит, навыка "по умолчанию" нет, ничего сделать с этим нельзя, только смириться и набивать себе травмы.
pyrk2142
02.08.2022 14:01У людей, живущих «от головы», есть одна общая проблема – они умные и убедительные.
ИМХО, это мнение - одна из самых больших проблем. Очень приятно считать, что человек, занимающийся умственным трудом, автоматически является умным. Особенно, как бы это грубо не звучало, если другие сферы жизни не задались: можно говорить «зато я умный». Часто ум и высокий уровень интеллекта путают с большим объемом информации (часто очень мусорной) и способностью им жонглировать. По опыту, часто такие люди строят абсолютно логичные и хорошо выглядящие цепочки из рекомендаций, аргументов и причин, которые на самом деле полностью неправильные. И я замечал такие цепочки не потому, что я такой дофига умный, а потому, что они рассказывали мне что-то, по теме, в которой я глубоко разбираюсь.
И часто это не какая-то осознанная попытка обмануть, а просто набор заблуждений с Дзена, помноженный на способность хорошо объяснять.
PS. Не надо воспринимать мое сообщение как «Айтишники/работники умственного труда тупые», идея в том, что далеко не все такие работники умные по умолчанию, хотя умных много (и это логично).
Maximov_psy Автор
03.08.2022 11:38+1ИМХО, это мнение - одна из самых больших проблем. Очень приятно считать, что человек, занимающийся умственным трудом, автоматически является умным.Я имею ввиду здесь не объективный интеллект как способность решать задачи, а, скорее, социальное восприятие, которое через эффект ореола влияет на собеседников. А через них - уже на самовосприятие самого "умника".
PS. Не надо воспринимать мое сообщение как «Айтишники/работники умственного труда тупые», идея в том, что далеко не все такие работники умные по умолчанию, хотя умных много (и это логично).Я вас понял и даже согласен отчасти. Не все люди умственного труда действительно являются представителями интеллектуалов.
MinimumLaw
02.08.2022 14:56+2Чуть не пропустил вашу статью. А она как всегда любопытна.
Однако... А может вам в силу профессии просто редко попадаются другие "через голову"? Те, кто готов слушать и слышать собеседника? Мне кажется что описываемое в этой и предыдущих статьях - это всего лишь один из шагов на непрерывном пути саморазвития и его надо просто пройти? Абсолютная уверенность в своей правоте сама по себе не благо и не зло. А умение общаться оно все же развивается и во взрослом состоянии (хотя, безусловно, в детском оно даётся проще - нет толпы условностей).
Кто его знает, возможно именно навык общения и публичных выступлений и есть нормальный путь если начинать саморазвитие с головы и математики?
Maximov_psy Автор
03.08.2022 11:44Чуть не пропустил вашу статью. А она как всегда любопытна.Спасибо на добром слове :)
Однако... А может вам в силу профессии просто редко попадаются другие "через голову"? Те, кто готов слушать и слышать собеседника?
Может быть. А еще может быть, что это профдеформация моя :) хотя я же работаю в сфере корпоративного обучения и ежедневно общаюсь с большим количеством людей - от линейного персонала до собственников и топов. И в разных сферах деятельности. И пока мои наблюдения говорят о том, что "интеллектуалы" в разных сферах могут показывать схожие модели поведения. А могут и не показывать :) как я всегда оговариваюсь, я не несу истину в последней инстанции, а больше занимают систематизацией и обобщением наблюдений.
Кто его знает, возможно именно навык общения и публичных выступлений и есть нормальный путь если начинать саморазвитие с головы и математики?Мне кажется, что это параллельные вещи, которые друг друга дополняют)
WASD1
02.08.2022 19:58+1Положим:
Я тот самый "рациональный IT-шник" с теми самыми проблемами в общении, о которых вы написали.
У меня растёт ребёнок и неправильность своего подхода в общении я осознал и действительно хочу исправиться.
Куда мне пойти во взрослом возрасте учиться (я боюсь, что по интернету эти навыки не передаются - максимум теоретические занния), чтобы исправить ситуацию?Maximov_psy Автор
03.08.2022 11:46Тут есть очень интересный момент - я бы даже не особо рекомендовал идти к психологу в таком случае (хотя это мой совет по умолчанию :) но не в этот раз), а рекомендовал бы записаться в вашем городе на очные терапевтические или коммуникативные группы в тренинговом формате. Тренинг создает возможность не только открыто себя проявлять, но и реагировать на чужие проявления. А это обратная связь и коррективы, которых вам не хватает.
Al-Vas
03.08.2022 07:06+1давайте будем честны - вы впустую потратили чужое время бесполезным чтивом, там где можно было уложиться в одно предложение и один пример, когда начинал читать, ожидал большего :(
Maximov_psy Автор
03.08.2022 11:48+1Мне немного грустно, что ценность статьи для вас оказалась меньше ценности минут, затраченных на её прочтение :(
Спасибо за обратную связь.
Al-Vas
03.08.2022 12:26Поясню немного что ожидал и чего не было в вашей заметке. Вот ваш водный абзац.
В одной из недавно прочитанных статей поднималась тема мышления сотрудников государственных служб и коммерческих предприятий. И основной тезис звучал как "не люблю работников, пришедших из госструктур, они заточены на то, чтобы к ним было не придраться, а не на то, чтобы получить результат". И сейчас я хочу попробовать натянуть сову на глобус, то есть, попытаться экстраполировать эту идею на сферу тренингов и психологического консультирования. А потом все это белыми нитками подшить к статье про вейпы, общение и воспитание детей.
Затем вы растеклись мыслью по древу на целую статью, и в конце выдали небольшой абзац который отдаленно и в общих чертах раскрывает суть. Вот как раз было бы намного интереснее прочитать более развернуто о заявленной теме, а все то чему вы уделили столько места сократить до абзаца.
надеюсь такая обратная связь будет вам полезна
Amanku
03.08.2022 12:45А так как люди «от головы» чаще (по моим наблюдениям) потребляют разнообразную информацию, следовательно они уже сформировали своё мнение по бОльшему количеству вопросов, что может усложнить коммуникацию.
Поэтому, с точки зрения результативности в коммуникации, выгоднее занимать роль любопытного ребенка и некоторые переговоры вести именно из нее.
С этим абсолютно соглашусь — сам так начал делать не так давно. Правда, к этому пришел сам — методом проб и ошибок, когда начал ставить себя на место собеседника каждый раз, когда пытаюсьподушнитьдонести свое очень важное мнение
UrsusPuh
03.08.2022 14:24Да где вы таких людей то видели, которые проблемы через голову решают?
Все знают, через какое место у нас принято решать проблемы! )))
ASDGW
Так и не понял как вторая часть статьи соотносится с первой и причём здесь разный подход людей из гос и ком компаний:)
Но показатель качества коммуникации всегда один, ее результативность - если достигнут результат, то значит коммуникация «хорошая», а если он не достигнут - то как такая коммуникация может быть «хорошей»?
И правильно / не правильно - это вопрос только в плоскости есть результат / нет результата.
И да - я под словом результат подразумеваю весь комплекс последствий коммуникации - ведь едят после слов условного «боса» подчинены выполнит его указная, но затаит обиду и потом сделает что-то не адекватно, то качественная оценка такой коммуникации будет «плохо», хоть и принесёт результат в ближайшей перспективе без учета последствий .
Areso
Не согласен. К примеру, вас о чем-то спросили. Вы донесли свою мысль, результата достигли. Однако попутно, к примеру, обидели собеседника.
Простой пример: да что такие тупые пользователи понимают. Ну ладно, давай на пальцах: .... Есть шанс, что "на пальцах" вы объяснили. А вот отношение, кхм, пострадало.
Аналогично и с вейпами. Есть шанс, что тот горе-папаша смог объяснить ребёнку вред вейпов. Возможно, что он даже чуть выше 50%. А вот отношение - чтобы там сейчас он себе не говорил, и чтобы там не говорил его сын - пострадало. С шансом в 95%. Допускаю, что оставшемся действительно 5% пофиг, что в их переписке роется родитель.
IvanSTV
Тут надо отделять мух от котлет.
Во-первых, если бояться говорить правду ради сохранения хорошего отношения - получается, надо говорить только то, что хотят слышать? Это глупость.
Во-вторых, в педагогике, особенно детской и подростковой работают в основном не апеллированние к разумности, а тупо повторение. Мне столько раз в свое время сказали, что не будешь готовиться к экзаменам - попадешь в сраное ПТУ, и будешь никем, что в последних классах я за 4 ключевых предмета взялся не по-детски. Хотя сообщали мне эту простую истину в весьма оскорбительной форме. Потому что эта истина многократными повторениями ТААКИ БЫЛА УСЛЫШАНА, невзирая на форму. А вот просто задушевные разговоры, что надо заниматься, я разумом принимал, но волевого начала было недостаточна. Осознание же, что оскорбительная негативная истина может таки воплотиться в реальность, давало волевой пинок. Мне очень не хотелось, чтобы они оказались правы, и я действительно оказался безмозглым пролетевшим всюду, кроме ПТУ, лентяем.
В-третьих, конкретно о вейпах - информация о вреде здоровью в подростковом возрасте. и для молодежи в целом, в принципе не работает. По крайней мере для тех, у кого нет хронических заболеваний и кто не лежал месяцами в больницах с очередным обострением. Потому что считают себя и здоровыми и бессмертными. Работает другое. Они сильно хотят считать себя очень свободными. И вопрос о зависимости для них весьма актуален. Для меня хорошо сработал тезис, что свободный человек не имеет зависимостей. Смысл вырываться от опеки взрослых, если становишться зависимым от сигареты. У нас был один деятель - с 12 лет легально курил. К 16 у него уже руки тряслись, если ему на перемене не удалось покурить, и мозги отказывали в абстрактном мышлении без никотиновой вздрючки. Причем это было в 90-94 гг, и тогда он курил по дефициту и безденежью такое, что в рот взять нормальный человек бы побрезговал. Например, в походе курил самокрутки 50.50 с сухими березовыми листьями (запаса не было).. В свое время отец, когда я его спросил, курил ли он, ответил, что в школьные годы пробовал, но с сигаретой в зубах он себя чувствовал не взрослым и крутым, а идиотом, который зачем-то подражает другим идиотам.
Maximov_psy Автор
Так и не понял как вторая часть статьи соотносится с первой и причём здесь разный подход людей из гос и ком компаний:)Это просто очень далёкая подводка) откуда пришла мысль противопоставления понятий.
Но показатель качества коммуникации всегда один, ее результативность - если достигнут результат, то значит коммуникация «хорошая», а если он не достигнут - то как такая коммуникация может быть «хорошей»?Как раз об этом и речь. Зачастую люди считают, что раз они высказались, то успешная коммуникация произошла. Не все рефлексируют.
И правильно / не правильно - это вопрос только в плоскости есть результат / нет результата.И да - я под словом результат подразумеваю весь комплекс последствий коммуникации - ведь едят после слов условного «боса» подчинены выполнит его указная, но затаит обиду и потом сделает что-то не адекватно, то качественная оценка такой коммуникации будет «плохо», хоть и принесёт результат в ближайшей перспективе без учета последствий.Тут можно спорить, так как я могу донести мысль, но она упрется в компетентность специалиста. На своем примере могу сказать - меня девушка попросила покрасить стол, я ее прекрасно понял, но кривые руки не позволили мне реализовать задачу, хотя она предельно ясна))