Международное агентство по изучению рака (IARC), являющееся частью Всемирной организации здравоохранения, выпустило отчёт по результатам исследования влияния потребления красного и переработанного мяса на вероятность возникновения рака. Если верить выводам, перечисленным в отчёте, эта вероятность действительно увеличивается — но при этом на незначительные величины.
Над отчётом работало 22 специалиста из 10 стран. Тщательно изучив накопившиеся научные труды (было изучено более 800 работ, проведённых за последние 20 лет), изучающие связь потребления мяса и мясных продуктов и возникновения рака, исследователи постановили, что красное мясо (мышечная ткань млекопитающих) следует отнести к категории продуктов, которые «возможно являются канцерогенными для людей». Поводом для этого послужили некие косвенные доказательства, найденные в изученных материалах. Об опасности мяса птицы, а так же рыбы и морепродуктов сколько-нибудь убедительных данных учёные не обнаружили.
Переработанное же мясо отнесли к категории «канцерогенных для человека продуктов» на основании достаточных, по мнению исследователей, доказательств наличия связи между потреблением этих продуктов и развитием рака. При этом в исследовании преимущественное внимание уделялось раку прямой кишки, и в меньшей степени – раку почек и простаты.
Переработанное мясо – это готовые продукты, полученные в результате засолки, консервирования, копчения, или других процессов, направленных на увеличение срока годности или усиление вкуса. Исследователи приводят примеры таких продуктов в своей работе: сосиски, ветчина, солонина, бекон, мясные консервы и соусы.
При этом исследователи утверждают, что ежедневное потребление 50 грамм переработанного мяса увеличивает риск возникновения рака прямой кишки на 18%, а 100 грамм красного мяса – на 17%. Речь идёт об увеличении той вероятности, которая уже есть у человека по другим показателям – наследственности, среде обитания и некоторым другим. Если, например, у конкретного человека вероятность возникновения такого рака равна 5%, то употребление мяса увеличит её примерно до 6%.
По сравнению, например, с курением, увеличивающим риск возникновения рака лёгких на 2500%, эти цифры не внушают серьёзных опасений. «Если риск в вашей жизни настолько незначителен, значит вам просто не о чем волноваться»,- говорит Альфред Ньюгут [Alfred Neugut], онколог из Колумбийского университета.
Суть влияния мяса на организм заключается в наличии в нём гемов – комплексных соединений порфиринов с железом. В процессе пищеварения они расщепляются на нитрозамины – вещества, которые связали с появлением раковых опухолей ещё в 1950-х годах. Переработка мяса только добавляет в него веществ, которые также превращаются в организме в нитрозамины. Кроме того, термообработка может послужить причиной появления других канцерогенов в еде.
В разных странах процент населения, потребляющего мясо на постоянной основе, очень сильно отличается – от нескольких процентов и до 100%. «Наша работа является дополнительным доказательством общепринятых рекомендаций по уменьшению количества потребления мяса,- говорит доктор Кристофер Уайлд [Christopher Wild], директор IARC. – С другой стороны, мясо – продукт очень питательный, поэтому правительствам и соответствующим государственным службам необходимо провести оценку рисков, чтобы сбалансировать преимущества и недостатки употребления мяса и предоставить наилучшие возможные рекомендации по диете».
К сожалению, раздутие этой темы в СМИ может привести к появлению необоснованной боязни перед мясными продуктами. Не стоит поддаваться панике — и в любом случае, прежде чем кардинально менять диету или ударяться в вегетарианство, необходимо проконсультироваться со специалистом.
Комментарии (38)
Psychosynthesis
28.10.2015 02:00-14Лол. А в какой-то газете писали что «каждые 50 грамм переработанного мяса в день увеличивают риск на 18%».
Ещё не очень понятно вот это:
«Если, например, у конкретного человека вероятность возникновения такого рака равна 5%, то употребление мяса увеличит её примерно до 6%.»
Это как они 5 и 18 сложили?
Suvitruf
28.10.2015 03:41+4В заголовке одно, а в статье:
«исследователи постановили, что красное мясо (мышечная ткань животных) следует отнести к категории продуктов, которые ВОЗМОЖНО являются канцерогенными для людей»
realscorp
28.10.2015 09:18+10А тут еще недавно ученый изнасиловал журналиста, разве не слышали?
aikixd
28.10.2015 13:31-4Может хватит уже придираться к заголовкам? Они нужны только для общего описания, о чем будет речь в статье. Конечно, можно в нести в заголовок все поправки и обмолвки, а за одно еще и библиографию туда добавить. Только как этим потом пользоваться?
realscorp
28.10.2015 18:24Уже и побурчать нельзя :)
aikixd
28.10.2015 22:10-2Просто в каждой второй теме есть подобный коммент с вашей картинкой и ответом вроде «Вы что не заметили автора?». Года 4 назад это было смешно, но сейчас просто раздражает. А еще больше раздражают наезды на Ализара или Слая. Они журналисты, это их работа. Они даже теоретически не могут знать всех нюансов тех событий, которые они освещают. Но из раза в раз эти пустозвонные наезды встречаются, озаряя тысячи людей их прочевших своей проникновенной глубиной. Еще и в карму плюнули.
Все, запас злобушки иссяк.Suvitruf
29.10.2015 03:04+1То есть, журналистам нет необходимости читать тот материал, что они публикуют? Если название не соответствует содержанию, значит автор не читал статью перед публикацией. Чем тогда эта статья лучше обычной желтухи, коей полон интернет?
aikixd
29.10.2015 13:33Вы думаете что они просто копипастят прямо с препринта в переводчик а оттуда сюда?
Suvitruf
29.10.2015 13:43+1Не знаю, как там процесс построен, но очевидно, что они особо не вчитываются в свои же статьи. Быть может это связано с тем, что они строчат эти статьи без разбору ради ППА.
Но я, как читатель, предпочёл бы видеть качественные статьи, пускай и в меньшем количестве.
realscorp
30.10.2015 15:30Года 4 назад это было смешно, но сейчас просто раздражает.
Ну а кого-то раздражают фактические неточности в статьях. Если вы позволяете раздражаться себе, но отказываете в этом чувстве другим, что это о вас говорит?
Они журналисты, это их работа.
Первый раз слышу, кстати, что они профессиональные журналисты.
Еще и в карму плюнули.
Добро пожаловатьв подворотнюна Гиктаймс! Уреальных пацанчиковхабровчан это добрая традиция.
horlon
28.10.2015 09:37+2Больше 6 литров воды выпитых за одни сутки приводят к смерти. Если еще больше выпить — возможно вы просто взорветесь.
realscorp
28.10.2015 10:33+3Больше 6 литров воды выпитых за одни сутки приводят к смерти
Ну это неправда. 4-5 литров воды я только за одну длительную покатушку на велосипеде по жаре выпить могу.
0tt0max
28.10.2015 10:55Да и еще дышать тоже вредно.
som83
28.10.2015 11:29+1Вот кстати интересно: как влияет проживание в мегаполисе с его выбросами на шанс заболеть раком легких? Мне почему-то кажется что не сильно меньше чем поедание колбасы на рак кишечника.
ankh1989
28.10.2015 11:41Это всё равно, что писать про то, что 8-ми часовой рабочий день сокращает в среднем длительность жизни на 15% по сравнению с 4-х часовым (цифры с потолка) — т.е. всем и так понятно, но сделать с этим ничего не нельзя.
ploop
28.10.2015 11:47+128-ми часовой рабочий день сокращает жизнь на 8 часов в день, то есть на 30% :)
askbow
28.10.2015 15:24Это сон, с работой надо как-то сложнее считать: например, сначала до 18 лет (без 8-часового р.д.), потом до 65 (с 8-часовым р.д.), далее до среднего терминального возраста, пусть 80 лет (без 8-часового р.д).
Тогда у нас сокращение составляет, если я ни в чём не ошибся, ((65-18)*0,3333)/80 = 19,4% от ожидаемой продолжительности жизни.
IRainman
29.10.2015 02:42+1Влияет, загрязнение воздуха частицами ~2,5 микрона напрямую связывают с вероятностью заболеть раком лёгких. Но 0tt0max, кажется, в шутку, имел ввиду то, что кислород в воздухе медленно убивает окисляя ткани…
P.S. есть даже сайт специальный с мониторингом состояния атмосферы в реальном времени по всей планете (при наличии на местности датчиков):
http://aqicn.org/city/beijing/
и приложение:
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.insdio.aqicn.airwidget.Asia
P.P.S. китайцы уже антирекорд побили, у них 8 летняя девочка раком лёгких заболела, притом что по планете болеют им в возрасте минимум за 20 с чем то и связано это с производствами, курением, совокупностью прочих факторов и т.д, а тут ребёнок мелкий совсем :\ Пруфы, примерно вот:
http://energysafe.ru/environment/ecology/smog-v-kitae-privel-k-poyavleniyu-raka-legkih-u-8-letney-devochki.html
http://www.epochtimes.ru/content/view/80994/4/
Проблемы с экологией они конечно решают, но на полный перевод производств на экологически чистые подходы и полное восстановление экосистем уйдёт ещё лет 10 минимум, а максимум 20.
m08pvv
28.10.2015 11:27Смотрел утром в новостях про это исследование и вообще про вред мяса. Говорили, что мясо в гамбургерах содержит кучу анаболиков, что может повышать риск получить рак. Также говорили про то, что чипсы вредно потому, что масло, в котором их готовят, накапливает вредные вещества, а его не меняют. Впрочем, ничего нового.
Curious_Vik
28.10.2015 11:53+5Читал такую историю:
Употребление фаст-фуда увеличивает риск развития рака желудка. Некоторое время назад обеспеченных граждан США захлестнула мода на здоровое питание, и они перешли с гамбургеров на преимущественно растительную пищу. В итоге у этой группы граждан количество случаев рака желудка действительно уменьшилось. Однако, тут же выросло число заболеваний раком кишечника, так как клетчатка, которой богата растительная пища, способна вызывать изменения в нём.
Вывод.
Когда ВОЗ говорит, что употребление в пищу мяса увеличивает шанс появления онкологии, нужно напоминать, что отказ от мяса и переход на другую пищу увеличивает шанс возникновения онкологии каких-нибудь других органов.
ragequit
Грязные инсинуации. Пойду колбасы отрежу.
Sadler
Кушайте спокойно, в статье ничего не говорилось о канцерогенности сои или бумаги.
som83
На сколько я понимаю там как раз говорилось что процессы обработки таки влияют. И если коптят бумагу — то канцерогенность бумаги повышается :)