Информация, не соответствующая действительности, оценивается по-разному, затрагивает интересы и права разных лиц, включая государство. В зависимости от вредности своего содержания, информация может быть признана клеветой, порочащим материалом или поклепом, в соответствии с законодательством Канады.

Право на "свободу мысли, убеждений, мнений и их свободное выражение, включая свободу печати и других средств коммуникации" гарантируется Канадской хартией прав и свобод (см.: THE CONSTITUTION ACTS, 1867 to 1982). Эти права, наряду со всеми правами, гарантированными Хартией, не являются абсолютными. Право на свободу выражения своего мнения о других лицах (см.: Артемова С.Т. К вопросу о конституционно-правовом регулировании прав и свобод личности в условиях цифровой среды // Юридический мир. 2021. N 9. С. 12 - 15) не должно нарушать их прав на честные имя и репутацию, поскольку право на свободу слова ограничено правом не подвергаться клевете. Эти ограничения касаются в том числе размещения информации в Интернете (см.: Филимонова А.И., Авдеев Д.А. Правовые аспекты обеспечения неприкосновенности частной жизни в условиях цифровизации // Юридический мир. 2021. N 6. С. 26 - 30).

В соответствии с Уголовным кодексом (УК) Канады преступлением является распространение порочащего материала или клеветы. В соответствии со ст. 298 УК Канады уголовная ответственность наступает за опубликование порочащего материала (defamatory libel), под которым понимается "сообщение, опубликованное без законного основания или оправдания, которое может нанести ущерб репутации какого-либо лица, вызвав к нему ненависть, презрение или насмешки, а также может оскорбить это лицо, в отношении которого опубликовано сообщение". Порочащий материал может быть выражен прямо, инсинуацией или иронией: a) словами, разборчиво нанесенными на любую поверхность; или b) любым предметом, означающим порочащий материал, кроме слов.

Под публикацией в соответствии со ст. 299 УК Канады понимаются действия, осуществляемые человеком, когда он клеветнический материал: a) выставляет на всеобщее обозрение; b) заставляет его читать или видеть; или c) показывает или доставляет его или заставляет его показывать или доставлять с намерением, чтобы материал был прочитан или увиден любым лицом, кроме лица, которого он порочит. Каждый, кто публикует заведомо ложную информацию, виновен в: a) преступлении, которое подлежит уголовному преследованию и наказывается лишением свободы на срок не более пяти лет; или в b) преступлении, которое наказывается суммарным осуждением (ст. 300 УК Канады). Кроме того, каждый, кто публикует порочащий материал, виновен в: a) преступлении и подлежит уголовному преследованию и наказывается лишением свободы на срок не более двух лет; или b) преступлении, наказуемом суммарным осуждением (см.: Criminal Code. PART VIII. Offences Against the Person and Reputation (continued). Offences Against Conjugal Rights (continued)).

В Канаде истец в иске о клевете не должен доказывать, что оспариваемые заявления являются ложными или что человек, который их сделал, сделал это со злым умыслом. К обвиняемому по делу о клевете не применяется презумпция невиновности, обвиняемый несет ответственность, пока не доказана его невиновность. Свою невиновность обвиняемый должен доказать самостоятельно.

Для журналистов законодательством Канады сделаны некоторые "послабления". Так, право на свободное выражение мнения, закрепленное в разделе 2 (b) Канадской хартии прав и свобод (1982), побудило Верховный Суд Канады в 2009 г. сформулировать принцип ответственного общения или справедливого комментария. Он рассматривается как защита возмутительных мнений, опубликованных или высказанных о государственных должностных лицах и общественных деятелях. "Справедливый комментарий" определяется как "защита по общему праву, которая гарантирует свободу прессы выражать заявления по вопросам, представляющим общественный интерес, при условии, что эти заявления не делаются со злой волей, злобой или с намерением причинить вред истцу.

Данный принцип направлен на обеспечение защиты лиц, работающих с контентом, позволяет журналистам освещать информацию, которая отвечает общественным интересам, и иметь право на ошибку (см.: The Supreme Court of Canada Defines the Defence of Responsible Communication in Grant v. Torstar Corp.). Например, в случае, когда журналист, рассказывая о материале, совершает неточности в процессе представления информации и некоторые аспекты его изложения оказываются неверными, он может воспользоваться принципом защиты ответственного общения. Принцип ответственного общения действует для любых отношений, в том числе в случае распространения информации блогерами в Интернете, если эта информация отвечает интересам общества и затрагивает права и интересы третьих лиц.

Однако в распространении информации в Интернете принимают участие не только создатели контента, но и интернет-посредники, чья роль в этом процессе велика. В связи с этим Верховный суд Британской Колумбии в 2015 г. сформировал прецедент, рассматривая дело "Уивер против Коркорана", касающееся ответственности интернет-посредников за распространение клеветы. В данном деле Верховный суд Британской Колумбии определил, что интернет-посредник является пассивным инструментом в процессе публикации материала. Однако если интернет-посредник, получив уведомление о клеветническом материале, бездействует, то данный факт позволит признать его издателем, т.е. лицом, которое создает контент и знает его содержание.

Таким образом, ответственность интернет-посредников за публикацию будет зависеть от конкретных фактов в каждом случае. Судья должен рассматривать историю событий в целом, а не только сам факт размещения клеветнического материала, а также учитывать факторы, определяя ответственность лица. Судья должен оценивать в комплексе: серьезность обвинения, общественную значимость и актуальность вопроса, надежность и статус источника, оправданность размещения сообщения, необходимость точной трансляции сообщения, а также любые другие обстоятельства, относящиеся к делу (см.:  Laidlaw & Young, Internet Intermediary Liability in Defamation: Proposals for Statutory Reform). 

В целях решения проблемы распространения клеветнической информации в Интернете правительством Канады предлагаются следующие изменения в законодательство. Так, предлагается признать медиаконтентом сайты, основной целью которых является предоставление услуг по распространению медиа-контента, и возложить на них ответственность за размещаемый на их платформах контент (см.:  Canada to Regulate Streaming Services Like Netflix with Broadcasting Act Changes). Признать любой буквенно-цифровой контент, который может быть представлен в форме статьи, эссе, или подобный материал, представленный в письменной форме, новостным контентом, а его создателей обязать регистрироваться и получать лицензию. Разработать план по регулированию потоковых интернет-сервисов, например таких, как Netflix и Spotify, и обязать подобные компании идентифицировать подписчика в целях дальнейшей идентификации автора контента, включая конфиденциальную корпоративную информацию, и его открытости для Регулятора телекоммуникаций и вещания Канады. 

Поскольку канадское законодательство о клевете уже давно подвергается критике за недостаточную защиту свободы выражения мнения (см.: Hilary Young. Responsible communication and protection of public participation: assessing canada's newest public interest speech protections), Юридическая комиссия Онтарио (LCO) исследовала вопрос о диффамации в эпоху цифровых технологий и в марте 2020 г. опубликовала результат своей работы в отчете "Закон о диффамации в эпоху Интернета".

LCO сформулировала общие рекомендации реформирования законодательства, направленного на запрет клеветнического материала или материала, не соответствующего действительности. Комиссия рекомендовала принять новый закон — Закон о диффамации, оставив существенные изменения на усмотрение общего права, которое продвигается быстрее, чем законодательные реформы.

Разделение Закона "О диффамации" и Закона "О неприкосновенности частной жизни", их цели совершенно различны и регулируют они различные области отношений. Закон "О неприкосновенности частной жизни" определяет такие средства защиты людей, как деликт свободы от вторжений и европейское "право на забвение", он стремится предоставить людям определенный уровень контроля над их личной (идентифицируемой) информацией, в то время как Закон "О диффамации" стремится сбалансировать защиту репутации человека (или учреждения) и право на свободу выражения мнения (см.: Law Commission of Ontario recommends sweeping changes to law of defamation to address challenges of internet age).

Во-вторых, реформировать и поддержать неформальное разрешение жалоб о диффамации. Для этого внедрить альтернативные структурированные средства урегулирования, чтобы уменьшить необходимость подачи исков о диффамации в суд. В частности, рекомендуется ввести режим уведомления и удаления клеветнической информации, а также разработать процессуальные инструменты в целях реализации возможности разрешения споров в Интернете.

Наконец, LCO рекомендует, чтобы новый Закон "О диффамации" предусматривал привязку к месту совершения правонарушения. Предлагается определить законом, регулирующим иски о диффамации в нескольких юрисдикциях, закон места, где был нанесен наиболее существенный ущерб репутации истца.

Публикация подготовлена при поддержке юристов DRC.