Коллеги, в подходящем к финалу 2023г. у меня случилось два инсайта. Первый тревожный и, кажется, весьма очевидный, а второй - ободряющий. Первый заключается в том, что функция архитектора в текущем виде перестает быть востребованной. Второй в том, что у всех нас есть очень хорошие шансы быть успешными в новой эре - в эре управления архитектурой v2.0.

Статья не маленькая, т.к. тема сложная. Если читать лень, но интерес есть, то листай сразу к разделу "Хорошая новость". Там есть видео.

Классификация архитекторов

Для того, чтобы продемонстрировать наличие проблемы в текущей деятельности архитектора, требуется для начала провести анализ того, кто это такой - классический архитектор или ИТ Архитектор 1.0 (далее Архитектор 1.0)? 

Развивая инструмент управления архитектурой, я имел возможность пообщаться с широким кругом ИТ архитекторов, что позволило мне сформулировать свою классификацию, для работы с их потребностями.

Ее образы явно преувеличены, чтобы выделить главные черты каждого класса. Однако в реальной жизни я не встречал никого, кто бы полностью соответствовал только одному образу. Итак:

Фантазер

Это яркий человек. Он обожает придумывать “идеальные решения, которые опередили свое время”.  Причем настолько, что, иногда, технологий для их идей еще даже нет в планах человечества.

У него уйма энергии. Его часто не понимают и пытаются предотвратить внедрение придуманных им решений. Но тщетно.

Он чаще других меняет работу, не добившись результата на текущем месте по “независимым от него обстоятельствам”.

Архитектор-фантазер яркий драйвер изменений в компании (шило в …).

Диктатор

Ставит свой опыт и стандарты превыше всего. Требует неукоснительно следовать плану в его голове и на бумаге.

Он не сомневается в верности своих решений. Он требует их выполнять. Если что-то не “взлетело”, значит обязательно что-то сделали не так как было в плане.

Когда нужно довести дело до конца, это самый лучший кандидат. Да, все будут стонать и страдать по пути выполнения плана, но в конце будет яркая победа.

Всем будет совершенно ясно, благодаря кому она достигнута.

Летописец

Фиксирует решения, принятые без него. Важность своей работы видит не в конечном продукте, а в его достаточной документированности. 

Чтобы все по полочкам. Чтобы по алфавиту. Чтобы только нужным шрифтом и с нужными отступами. 

Очень важен в сложных организационных системах, где бюрократия - очевидное благо. Он “клей” жизненно необходимый этим структурам, чтобы они не разваливались. 

Творец

Живет своим детищем. Видит перед собой цель - причинить человечеству Великую Систему для Всеобщего Блага. 

Человечество старательно уворачивается и периодически ему мстит за это “ментальными пробоинами” в его прекрасном “белом лайнере” концептуально стройных систем.

Но он не унывает. Старательно заделывая “пробоины в лайнере” он с каждым разом делает его все более совершенным. 

Если нужно разобраться в чем-то суперсложном - это про него. Но не стоит ждать от него скорых решений. Все будет продумано, консистентно, надежно и великолепно! Но не быстро.

Архитектор 1.0

Как я уже упомянул, реальный архитектор - это собирательный образ и если попытаться визуализировать среднестатистический профиль, то по результатом моего опыта, будет такая картина:

В большей части Архитектор 1.0 придает значение управлению артефактами. Нередко я встречался с архитекторами, которые только фиксировали результаты архитектурных решений команд на “архитекторском языке” и выполняли скорее административные функции по их “легализации”.

Также, ярко выражается диктаторская роль. В моей практике подавляющее большинством архитекторов топит за стандартизацию. Все, что можно стандартизировать - нужно стандартизировать.

Внезапно для меня, реже всего, я вижу в глазах архитекторов яркий огонек “Фантазера”. Он, конечно, случается, но, относительно иных аспектов, он заметен только при большом желании. “Фантазии” чаще всего делегируются в команды и архитектор выполняет скорее роль наставника и “приземлятора”.

На образ “Творца”, к великому сожалению, практически у всех архитекторов, остается совсем мало времени. Чаще всего, они видят себя именно такими, но, на практике, время тотально пожирают процессы диктаторства и летописи.

Причины, определяющие образ Архитектора 1.0

Сделав анализ, как мне кажется, я обнаружил три фундаментальные причины:

Аналоговость

Хотя это может показаться неожиданным, но Архитектор 1.0 в основном аналоговый. Он оперирует диаграммами в различных нотациях. Получает информацию о реальности из них же. Передает информацию также в аналоге. Разъясняет свой замысел, применяя их. Фактически, он ими мыслит. Поэтому вынужден накапливать “макулатуру” и тянуть роль “Летописца”. 

Хотя сами диаграммы и хранятся в неких цифровых форматах (png, pdf, xml и т.п.), поддаются каталогизации, иногда индексации, но данные этих форматов хранят лишь информацию об изображении. Т.е. их смысл в том, чтобы визуализировать изображение и это изображение “подать” в глаз архитектору для осмысления. Ярким примером является язык ArchiMate.   

Правда, нужно отметить, что есть и исключения. Одним из самых ярких и известных является BPMN XML, описывающий процессы. Эти артефакты вполне годятся для автоматизированного анализа и даже исполнения, но, к сожалению, это лишь малая часть того, с чем работает архитектор.

Если покажется, что я забыл про PlantUML, Mermaid, Structurizr и т.п., то нет. Это языки, которые в итоге призваны выдать все ту же диаграмму в глаз архитектору. Они не описывают архитектуру, они описывают ее графические образы.

Кастовость

Эта причина, в определенной мере, следует из предыдущей. Т.к. основной язык общения архитектора это диаграммы, то возникает особый мир смыслов и особый архитекторский язык, который стимулирует выделение некой “касты архитекторов”.

Этот “языковой барьер” создает трудности в общении как с клиентами, так и с реализаторами архитектурного замысла. Парадоксально, что хотя графическое выражение информации наиболее удобно для передачи между двумя людьми, изобразить ее для эффективного восприятия очень сложно. И вот, наш Архитектор 1.0 уже должен быть художником… 

Для облегчения создания диаграмм, придуманы нотации. Некие стандарты графического представления передаваемой информации. Они действительно значительно упрощают жизнь архитектору. Позволяют обмениваться артефактами и понимать их в масштабе индустрии. Но, беда в том, что их нужно знать, чтобы использовать.

Архитектурное решение должно быть консистентным, полным, отвечать требованиям клиента и т.д. Проще всего достичь этого, создав некие готовые шаблоны проектирования - фреймворки. И вот, у нас уже подъехали стандарты.

Вышеперечисленные особенности производственного процесса становятся частью образовательной программы архитекторов. Часто и ярко подчеркиваются как требования к профилю специалиста при найме.

Существует естественный соблазн следовать этим практикам, что неминуемо добавляет в профиль “Диктатора”.

Обособленность

Чаще всего на проекте/продукте я встречаю одного архитектора. Хотя в сложных организационных структурах существует разнообразие архитектурных ролей и иерархии. Но, в редких случаях я видел, когда несколько архитекторов, как одна команда, что-то разрабатывали. Тем более, были единичные случаи, когда этот процесс являлся стандартным в организации.

Обычно архитектор занимается обособленным процессом проектирования, результат которого потом обсуждается на архитектурном совете и/или в команде.

Также сложно обнаружить артефакты успешной совместной работы над каким-то проектом архитекторов в открытых сообществах. Чаще встречается паттерн: один проект - один архитектор.

Что не так?

Все выше написанное проблему как таковую не формулирует. Это лишь анализ текущего положения дел, основанный на доступной мне аналитической базе. Проблема кроется в нарастающем разрыве между миром Архитектора 1.0 и остальным ИТ…

Остальной мир ИТ

Для того, чтобы наглядно увидеть формирующийся разрыв, требуется посмотреть на другие производственные роли, с которыми архитекторы чаще всего взаимодействуют.

Разработчики

Сегодня уникальное приложение может содержать свыше 95% не уникального кода. Это код, который подключается как зависимости, зависимости зависимостей, зависимости зависимостей зависимостей… думаю, дальнейший ряд понятен. 

Современному разработчику доступна огромная OpenSource кодовая база. Она позволяет использовать себя как большой склад полуфабрикатов.

Но, помимо простого использования доступных компонентов, что, несомненно ускоряет сам процесс разработки, разработчик имеет возможность разобраться с их кодом. Тем самым нарастить свои компетенции. 

Вокруг успешных компонентов развиваются сообщества, которые поддерживают их актуальность и поставляют на рынок ИТ экспертов. 

Таким образом, разработчики обладают прекрасной способностью тиражировать как результат своего труда, так и свои компетенции. Отвечая на современные вызовы растущего ИТ. Многие компании вкладываются в OpenSource и охотно его используют, находя в нем несомненный плюс для себя.

DevOps`ы

Когда-то я жил в мире, где не было DevOps инженеров. В том мире за все ИТ, что не про программирование, отвечал сисадмин. Он жил в мире волшебных комбинаций кнопочек при инсталляции очередной версии Windows или MS SQL Server. Опытный сисадмин имел RW CD для того, чтобы туда накидывать “заклинания” по установке и удачные конфиги. 

Ближе всего к современному облику DevOps-инженера были Linux сисадмины. Они уже тогда имели волшебные скрипты, а не просто инструкции по установке ПО. Многие из них могли заглянуть в код приложения и “подшаманить” его, если это нужно было. 

Но все же сисадмины не идентифицировали себя как часть производственного процесса. Тем более, не видели себя его владельцем. Их не по-детски бомбило, когда их просили посмотреть в код приложения. Уж тем более, написать код его развертывания. В те далекие времена это была задача разработчика.

Мне кажется, что радикально мир сисадминов изменился с появлением виртуализации. Им пришлось массово осваивать написание скриптов для автоматизации развертывания в масштабах, ранее недоступных им. К приложениям появились новые требования по развертыванию без прямого взаимодействия с человеком. Появились новые возможности по управлению производственными контурами.

Уверен, что не только этот технологический прорыв решил судьбу DevOps, но я считаю, что он создал фундаментальные предпосылки для развития данного направления. Мне кажется, что именно тогда сисадмин пошел в код и начал получать от этого удовольствие.

Когда же “родился” DevOps-инженер, за счет перехода к описанию своей предметной области кодом, он получил все те преимущества, которыми обладал разработчик:  переиспользование кода; развитие кода в сообществах; тиражирование экспертизы через код и т.д. У него появился и свой, инфраструктурный код, например, Terraform.

Тестировщики

Ручное тестирование, хотя и остается востребованным на ранних этапах развития продуктов, но очевидно, что сложные, развивающиеся приложения с внятным релизным циклом покрываются автоматизированным тестированием. 

Естественно, это тоже код и все те же профиты.

Аналитики

DocOps уверенно заявляет о себе. Об этом свидетельствуют растущие сообщества и встраивание языков документирования (Markdown, PlantUML, Mermaid и т.п.) в популярные инструменты производства, такие как Confluence, GitLab, GitHub, различные IDE. 

Документы, за счет специального кода, приобретают свойства кода приложений. Получают исполняемому логику, умеют переиспользоваться. Создавая, например, библиотеки нотаций

Тревожная новость для Архитектора 1.0

Таким образом, ключевые производственные роли сегодня используют код для организации своих процессов и их автоматизации. Они развивают и тиражируют в сообществах свои практики делясь кодом. Растят экспертизу через него. Код предоставляет им возможность глубокой интеграции друг с другом.

Фактически, код создает для них единый производственный континуум. Но Архитектор 1.0 существует вне его…

Проблема

Теперь уже наглядно видно, что Архитектор 1.0 дистанцирован от производства. Это приводит к тому, что необходимость самой роли часто ставится под сомнение. Ее эффективность взаимодействия низка. 

Часто в командах нет выделенной роли архитектора. Ее выполняет ведущий специалист реального производства. Что в очередной раз, практически, подчеркивает актуальность проблемы - необходимо встраивать архитектора в производство. 

Архитектор нового поколения должен интегрироваться в производственный процесс, чтобы остаться актуальным в современном мире растущего ИТ. И для этого ему потребуется - код.

План прост:

  1. Изобрести код архитектуры;

  2. Разработать новые принципы управления архитектурой кодом.

Вероятно, может показаться, что кодом архитектуры можно объявить зарекомендовавшие себя языки диаграмм, например, все тот же PlantUML. Но я напомню, что эти языки описывают диаграммы. Т.е., взгляд на архитектуру с определенного ракурса. Для полного описания архитектурного замысла потребуется неопределенное количество диаграмм.

Коду архитектуры необходимы практически противоположные свойства - он должен уметь описывать цифровую модель, из которой будут генерироваться необходимые ракурсы ее рассмотрения - диаграммы (viewpoints).

Код архитектуры

Для того, чтобы решить эту задачу, код архитектуры должен иметь определенные свойства:

Машиноанализируемость

Ключевым свойством кода архитектуры должна стать возможность его анализа автоматизированными средствами. Т.е. описанная кодом архитектура должна позволять выполнять к себе запросы с различными целями. 

Например: 

  1. Построить диаграмму взаимодействия компонентов;

  2. Выполнить контроль принятых стандартов проектирования;

  3. Отобразить технологический радар;

  4. Определить степень соответствия решения требованию;

  5. И т.д.

Человеко и машиночитаемость

Код архитектуры должен легко воспринимать как человек, так и машина. Он должен предоставлять возможность своей оптимизации для машинного чтения и исполнения. В то же время он должен оптимизироваться под особенности человеческого восприятия информации.

Хорошим примером для этого являются языки программирования, которые взаимодействуют с человеком на уровне понятного синтаксиса языка, но в то же время, результат работы человека может быть приведен в оптимальный для машины код исполнения.

Человеко и машиногенерируемость

Помимо требования к читаемости должно обеспечиваться требование и к удобной генерации кода как машиной, так и человеком. Это требование обусловлено необходимостью совмещать концептуальный слой архитектуры с объективным.

Концептуальный слой архитектуры, это описанный человеком архитектурный ландшафт. При его описании оператор может применять абстракции очень высокого уровня. Например, описывать одним “квадратиком” целую автоматизированную систему, процесс, или бизнес-способность. 

Объективный слой, это слой, сгенерированный на основании цифровых следов реального архитектурного ландшафта. Например, полученная конфигурация взаимодействий микросервисов из Service Mesh

Эти, столь разные слои, должны уметь эффективно смешиваться. Позволять размечать объекты друг-друга для формирования общей, полной и детальной картины архитектурного ландшафта как “as-is”, так и “to-be”.

Модульность

Модульность в языках программирования позволяет разбивать программу на отдельные компоненты, которые могут быть разработаны и тестированы независимо друг от друга. Это упрощает процесс разработки и поддержки программного обеспечения, позволяет повторно использовать код и улучшает его читаемость и понятность. Модульность также позволяет разработчикам работать параллельно над различными частями программы, что ускоряет процесс разработки.

Очевидно, что если архкоду предстоит глубоко интегрироваться в производственный процесс, это свойство ему потребуется.

Будет здорово, если в репозитории GitHub появится OpenSource архитектура успешного сервиса, которую можно будет просто подключить как модуль архкода, адаптировать под свой ландшафт и получить готовый продукт с высокой надежностью и доступностью за очень ограниченное время.

Принципы управления архитектурой 2.0

Очевидным преимуществом использования архкода, становится применение успешных практик ролей, давно использующих код. Управление версиями, удобные IDE для редактирования, линтеры, процессы код-ревью и многое другое становятся доступны Архитектору 2.0

Но код приложения или инфраструктуры это код, который после сборки трансформируется в законченный продукт. Код приложение компилируется в приложение, код инфраструктуры выполняется один раз для развертывания. 

У архкода рантайм иной. Напомню, в нем встречаются два мира: концептуальный и объективный.  Архкод должен описывать цифровую модель, которая постоянно развивается и сверяется с реальностью для очередного инкремента развития. Т.е., он исполняется постоянно как людьми, так и машинами, которые его меняют по ходу исполнения. 

Эти процессы могут быть различны в разных командах. Они напрямую зависят от этапа зрелости процессов управления, релизного цикла, особенностей среды проектирования, исполнения и иных факторов. Можно утверждать, что команда с уникальным набором процессов и практик формирует домен управления архитектурой.

Код архитектуры должен обеспечивать оркестрацию и хореографию доменов управления архитектурой. Создавать единое информационное пространство для команд, но предоставлять необходимую свободу для их функционирования с учетом особенностей предметной области.

Федеративное управление архитектурой

Федеративное управление архитектурой рассматривается как инструмент управления архитектурой в сложных, неоднородных системах и системах с динамической (нарастающей) сложностью.

Федерация это совокупность доменов с автономным управлением, связанная в систему контрактами.

Для разделения на домены управления требуется определить критерии. Для каждого случая они могут быть уникальными. Например:

  • Организационная единица (департамент, управление, команда и т.д);

  • Продуктовая единица (цифровой продукт, вертикаль и т.д.);

  • Сервисная единица (сервис авторизации, сервис оплаты и т.д.).

При выделении домена необходимо стремиться к однородности процесса управления архитектурой в нем. Признаками однородности могут стать единые стандарты для домена, технологический стек, единый релизный цикл и т.д.

Взаимодействие доменов в федерации осуществляется через контракты. Контракт подразумевает доступ домена к информации об архитектуре федерации в обмен на обязательства предоставлять информацию о себе.

Структура и состав информации поступающей из федерации и из домена декларируется специальный метамоделью. Таким образом поддерживается необходимое качество и актуальность информации на уровне федерации.

После определения рамок домена управления и контрактов с ним, управление архитектурой передается в домен. Контролируется функционирование домена исключительно по выполнению контракта.

Внутри себя домен волен создавать собственную федерацию на иных принципах деления на домены, с локальными контрактами.

Расширяемая метамодель

Признав неоднородность ландшафта управления архитектурой, необходимо обеспечить архкод способностью адаптироваться под потребности доменов. С одной стороны он должен удовлетворять нужды домена, с другой - гарантировать выполнение контрактов с другими доменами.

Помочь в этом может расширяемая метамодель. Это большая тема, в которую лучше погрузиться почитав статью Код архитектуры — это жидкость.

Развитие открытым сообществом

Архкод должен обеспечить Архитектора 2.0 способностью делиться практиками и развивать их в сообществах, переиспользовать готовые кодовые базы архитектурных решений. 

Уверен архкод обеспечит интеграцию с уже существующими сообществами обладающими состоявшимися практиками развития через код. Дополнит их.

Архитектор 2.0

Так кто такой Архитектор 2.0? Думаю проще всего показать это через дифференциацию его с Архитектором 1.0.

Архитектор 1.0

Архитектор 2.0

Основные производимые артефакты

Визуальные схемы

Цифровая модель выраженная архкодом

Вовлеченность в производство

Использование «особого языка архитекторов» 

для передачи информации

Использование «языка производства» 

для интеграции в него

Использование инструментов

Тяготение 

к проприетарным инструментам 

с жесткой методологией

Развитие инструментария

и методологии в открытом сообществе

Архитектурный продукт

Архитектурные решения

Архитектурные решения и практики их создания

Изменение парадигмы управления архитектурой приводит к изменению профиля архитектора. Наблюдаемые мной изменения при реальном применении подхода выглядят так:

Архитектор 2.0 заметно уходит в область творца в основном за счет высвобождения своих ресурсов от генерации диаграмм и регулярного обновления их. 

За счет вовлечения всех участников архитектурных преобразований в процесс проектирования, возрастает осознанность принятия арх решений, что приводит к снижению роли диктатора.

У Архитектора 2.0 появляется креатив, который выражается в развитии автоматизации своих процессов и интеграции с производством.

Фреймворк для Архитектора 2.0

Выше описанные принципы были сформулированы по результатом успешного внедрения практик управления архитектурой кодом в сообществе DocHub. Около двух лет мы накапливали его и решили создать фреймворк, который позволит тиражировать наши практики для всех желающих начать управлять архитектурой как цифровой моделью.

Сейчас идет пилотное применение фреймворка - SEAF. Это сложная работа. Мы собираем в стройную методологию опыт очень разных компаний. Но мы надеемся, что с 01.01.2024, когда будет выпущен публичный релиз, мир архитекторов уже не будет прежним. 

Нас объединяет манифест фреймворка, которым, думаю, стоит поделиться уже сейчас:

  1. Вклад сообщества в развитие фреймворка является наивысшей ценностью для нас.

  2. Миссия сообщества SEAF - создание технологии цифровой моделей предприятия. Мы считаем, что достичь ее можно описывая архитектуру специальным кодом, поддающимся автоматизированному анализу.

  3. Мы не противопоставляем SEAF другим фреймворкам. Наш принцип – использовать лучшее из них.

  4. Мы считаем, что SEAF должен удовлетворять потребностям предприятий любого масштаба. Обеспечивать их ценностью на всех этапах развития.

  5. Мы признаем, что архитектурная функция распределена между всеми участниками трансформаций, поэтому он основан на простоте и низком пороге входа для любого участника изменений. Наш фреймворк не требует выделенной роли архитектора.

  6. Мы поставляем метамодель и методологию, которые должны адаптироваться и развиваться под потребности конкретного предприятия, выявленные домены и слои архитектуры.

  7. Эти принципы мы создали на основе нашего успешного опыта управления архитектурой. Мы верим, что они наделяют SEAF уникальными способностями:

    • Стимулировать инновации архитектурной функции;

    • Аккумулировать и распространять лучшие практики;

    • Создавать условия для коллаборации в сложных системах управления.

Co-pilot для Архитектора 2.0

ИИ активно ищет себя. Учитывая наличие критической массы производственных ролей связанных с кодом, одной из первых заметных реализаций стал GitHub co-pilot. Этот трудяга способен встраиваться в нативные средства разработки и помогать создавать код. 

Можно долго спорить о том, насколько он эффективен сейчас. Пожалуй, будет сложно ошибиться сказав, что он обязательно будет развиваться и будет становиться только лучше. Даже если не он, конкретно, то ему на смену придут другие.

Его способности ограничены датасетами. Сегодня накоплена огромная масса кода на различных языках программирования позволяющая создать их. Конечно, GitHub здесь имеет все преимущества.

Получив в руки код, Архитектор 2.0 сможет стать частью этого, набирающего обороты, тренда. Более того, мне кажется, что высокая интеграция архкода с кодом программирования и развертывания выведет сам процесс разработки на новый уровень.

Хорошая новость

Думаю, из статьи уже стало понятно, что у Архитектора 1.0 не проглядывается счастливого будущего. Но у него есть возможность провести апгрейд до Архитектор 2.0 уже сегодня.

Да, еще далеко не все гладко. Но уже пройден большой путь для обеспечения этого перехода. Устранены стоп-факторы. Ключевые гипотезы подтверждены. Базовые инструменты разработаны и предоставлены сообществу. 

Сообщество растет. За год оно увеличилось почти в десять раз. В промышленной эксплуатации подход используют уже около десятка компаний. В разы больше компаний проводят пилоты. Мы активно делимся опытом и развиваем практики. Инструмент становится востребованным на рынке специалистов.

Тренд объективно нарастает. На конференциях он все более заметен. В этом году на ArchDays как минимум три доклада касались архкода. Наше сообщество представлял ГК Самолет, который выступил с докладом “Опыт использования подхода «Архитектура как код» в ГК Самолет” 

На конференции FlowConf 2023, основной темой которой является “Бизнес-анализ”, доклад про “Архитектура как код” вызвал живой интерес. После доклада еще около 40 минут зрители задавали вопросы по нему. Познакомиться с выступлением можно прямо сейчас:

Присоединяйтесь!

Познакомьтесь с реальными практиками нашего сообщества в митапах:

  1. Архитектурная руда;

  2. Архитектурное болото;

  3. Связь как сущность.

Давайте развивать современные подходы управления архитектурой совместно!

Комментарии (21)


  1. igorsimdyanov
    02.11.2023 19:44
    +2

    Со многим в статье не согласен, но не хочется цеплятся - написано весело и задорно. Основной посыл мне тоже очень близок, роль архитекторов ослабляется в небольших и шустрых компаниях.

    Когда-то аппаратная часть не была отделена от программной и были конструкторы, которые занимались созданием больших ЭВМ. Потом аппаратную часть отделили от программной. Конструкторы так и продолжили заниматься аппаратной, а под программную нужен был новый тип координатора-управленца: архитектор.

    Заимствовали эту роль из строительной отрасли, применять его хотели для создания завершенных систем, которые мы знаем сейчас как операционные системы. С тех времен много что поменялось и расплодилось разных типов архитекторов. Для этих изменений были причины.

    И вот мы в настоящем. У нас Интернет, стартапы, быстро-меняющийся бизнес, у которого нет конечной цели, так как никто до нас не строил тот Интернет, который мы сейчас строим. И вот в условиях неопределенности, вы точно хотите это сопровождать и строить архитекторами? В семантику которого изначально заложено, что будет построено законченно здание, причем именно такое, которое было задумано заранее. У нас точно везде на горизонте просматриваются законченные здания? И есть понимание, куда нужно всем придти в бизнесе, IT, Интернете?

    Нужно ли роль, которую вы называете "Архитектор 2.0" вообще называть "Архитектором"?


    1. iggr63
      02.11.2023 19:44
      +1

      были конструкторы, которые занимались созданием больших ЭВМ.

      Конструкторы скорее занимались физической реализацией архитектуры. И раньше и сейчас.


    1. rpiontik Автор
      02.11.2023 19:44
      +1

      Мне кажется, что вы очень точно сформулировали суть, что Архитектор 2.0 это не то, что думают об архитекторе обычно. Этот термин я использую как раз для того, чтобы ясно отделить смысл этой роли от "старого" смысла.

      Допускаю, что эту роль можно было бы назвать как-то иначе. Типа ArchOps-инженер. Или что-то в этом духе. Но тогда целевая аудитория была бы не ясна.

      В моей практике, переход происходит именно в среде действующих архитекторов. Лично я стремлюсь сохранить преемственность действующий практик, при четком формулировании вектора развития.


  1. lair
    02.11.2023 19:44

    Оказывается, я уже много лет как "Архитектор 2.0". В резюме, что ли, вписать? Хотя не, лучше не надо, только дурацких вопросов на собеседованиях добавится.


    1. speshuric
      02.11.2023 19:44
      +10

      Скажут, что несовместимо с Менеджером 3.11 для рабочих групп.


  1. arTk_ev
    02.11.2023 19:44
    +1

    А как работают архитекторы в крупных компаниях?

    Они так же смотрят каждый мердж реквест и чинят сами тех.долг?


    1. sergey_prokofiev
      02.11.2023 19:44
      +2

      с удовольствием бы, но на это нет времени. Тут бы успеть хотелки бизнеса в чувство привести и фантазии команд приземлить :)


    1. PrinceKorwin
      02.11.2023 19:44
      +1

      Зависит от того, что вы подразумеваете под крупной компанией. И да, архитекторы тоже люди и бывают разными :)

      У нас (компания в 7к голов), например, есть архитекторы которые не умеют водить и есть те, кто сами пишут ядро самых критичных компонент, а также проводят ревью.


  1. sergey_prokofiev
    02.11.2023 19:44
    +2

    Первый заключается в том, что функция архитектора в текущем виде перестает быть востребованной. Второй, в том, что у всех нас есть очень хорошие шансы быть успешными в новой эре - в эре управления архитектурой v2.0.

    Удивился первому тезису(только за эту неделю около 5 HR постучало в линкедин), не понял второй.

    Дальше внимательно читал, местами удивлялся, местами улыбался, очень редко соглашался.

    Дочитал до

    Репозиторий DocHub - https://github.com/RabotaRu/DocHub

    и все понял. Респект автору за энергию и потраченное время для такой обстоятельной рекламы своего продукта.


    1. sidristij
      02.11.2023 19:44
      +1

      Могу добавить только, что продукт хороший. Имел возможность ознакомиться с ним в начале года и до сих пор мнения не изменил )


  1. pashigorev
    02.11.2023 19:44
    +2

    функция архитектора в текущем виде перестает быть востребованной

    я отношусь к той части архитекторов, которые скажут что архитектура в ее классическом виде еще долго будет востребованной - стоит лишь посмотреть на темы докладов последних конференций.

    При этом Архитектор 2.0 выглядит как персонаж Ван Дамма из фильма Универсальный солдат: не потому что он умеет все, а потому что это технологический прорыв. Только я надеюсь что Архитектору 2.0 придется делать это все не самому, а ему поможет армия DevOps.


    1. rpiontik Автор
      02.11.2023 19:44
      +1

      Однозначно. Он врастает в DevOps процессы. Без самого DevOps-инженера там делать с кодом особо нечего. Это будет просто замена картинок на код, но не достижение цели перехода. Ценность будет низкая.


  1. murkin-kot
    02.11.2023 19:44
    +3

    Архитектор, этот такой человек, который должен обеспечивать качество ИТ-инфраструктуры. Правильно?

    Теперь обратим внимание на картинку для привлечения внимания - данный персонаж, очевидно, сгенерённый нейросетью, явно страдает косоглазием. Поставим рядом слова "качество" и "косоглазие". Совместимы ли они? Учтём, что у автора была возможность сгенерировать другую картинку, в отличии от реально обладающих подобным недугом людей.

    К чему это я? Ну как бы эмоционально напрягает в очередной раз видеть архитектора, который по факту свободный фантазёр (в его собственных терминах), но считающий себя творцом, и при первой возможности наверняка становящийся диктатором, принуждающим остальных реализовывать неэффективные фантазии. Хотя если диктатору бьют по шаловливым ручкам, ему приходится прикидываться "летописцем", мол я весь в трудах про мега-архитектуру, но вот не дают птице расправить крылья...

    Это не личный выпад в адрес автора. Мне действительно неприятно видеть массовое пришествие "цифровых моделистов", снижающих эффективность ПО на порядки (в буквальном смысле - вместо мегабайт программы съедают гигабайты, а то и десятки гигабайт).

    Почему я считаю, что данная статья показывает пример именно неэффективного архитектора? Очень просто, вот что говорит автор:

    Миссия сообщества SEAF - создание технологии цифровой моделей предприятия

    Даже в описании миссии мы видим ошибки в падежных формах. Я понимаю, что автор знает, что это такое и быстро исправит после показа пальцем, но тем не менее - здесь мы видим ярчайший пример пренебрежения деталями, то есть в целеполагающем и очень коротком программном заявлении автор не пожелал просто перечитать текст. Повторная перечитка практически гарантировано выявила бы проблему. Но нет, фантазии же уносят в даль, нам некогда думать о мелочах.

    Теперь про бизнес. Архитектор нанимается для обеспечения качества ИТ-инфраструктуры. Технологии цифровых фантазий, наверняка, очень важны, но не в бизнесе. Ну или не в большинстве бизнесов. Ставим рядом две цели - эффективность и цифровые модели. Как минимум - эти цели не равны. Как максимум, учитывая способность многих архитекторов ярко и образно уводить от сути дела к очень красивым фантазиям, эти цели просто не совместимы друг с другом. Хотя последнее - продукт лишь отдельных архитекторов, за всех говорить не буду. Но, к сожалению, именно уводящих от целей бизнеса архитекторов мы видим довольно часто.

    И очень характерным для них является примерно такой стиль изложения:

    мир архитекторов уже не будет прежним

    Как вы понимаете, мир не будет прежним именно после вмешательства архитектора. В принципе да, мир точно изменится. Вопрос лишь - в какую сторону?

    Подсказка - миру не нужно вот это:

    домены, федерации и практики архкодирования

    Ему нужна эффективность. Где связь между текстом статьи и эффективностью? Я не нашёл. Поэтому мир, как всегда, ждёт новый виток эффектных речей, сопровождаемый показом занимательных слайдов, но вот повышение эффективности мир точно пока что не ждёт.


    1. rpiontik Автор
      02.11.2023 19:44
      +1

      Спасибо за комментарии и замечания к тексту! Конечно, я буду исправлять все выявленные недостатки. Как в тексте, так в подходе и коде.

      Крайне важно для развития учитывать конструктивную обратную связь. По этой причине я публикую статью и веду постоянную работу с сообществом.

      Мне кажется, что я смогу исправить очевидные ошибки замеченные вами. Но вероятно, не все смыслы я уловлю из-за обилия антуражного текста. Если вас не затруднит, можете выразить конструктивные предложения для развития тезисно? Я бы с удовольствием вынес их на рассмотрение сообществом.


      1. murkin-kot
        02.11.2023 19:44
        +2

        Уважаю столь изысканно поданную критику про отсутствие конструктива :)

        Конструктив - эффективность.

        Например - засилье микросервисов очень хорошо обосновывается именно в терминах множества диаграмм и прочих артефактов, описывающих некие кубики. Но посмотрим на детали. В деталях все эти микросервисы представляют из себя шаблоны, наполняемые простейшим кодом. В результате имеем толстый-толстый слой шаблонизации, за которым где-то в неведомых глубинах скрывается что-то вроде "дай мне имя клиента с номером ХХХ". Внимание, вопрос - если при выполнении каждой операцию основные усилия тратятся на работу шаблонизатора (а ля "фреймворк"), то во сколько раз мы увеличим производительность, если шаблоны внезапно исчезнут?

        Стандартное возражение - всё сложно. Шаблоны не убрать, потому что они как-то хитро уменьшают сложность. Ну и что, если тысячами шаблонных вызовов тоже нужно как-то управлять, зато теперь мы их все можем нарисовать в виде кубиков. Правда непонятно, почему не могли раньше сделать то же самое с компонентами (без микросервисов).

        Ещё возражение - у нас отказоустойчивая система! Но опять непонятно, а если микросервис упал, то кто же будет решать задачу вместо него? Ответ простой - а давайте сделаем кластер! То есть ещё один толстый уровень шаблонизации над и так уже жирным куском всяческих прослоек. Но может кластер можно сделать и с подходом по типу компонентов?

        Но это, на самом-то деле, второстепенная риторика, ибо важнее всех искусств для нас является... Правильно - взаимодействие с бизнесом.

        К сожалению, пока бизнес сам не умеет проектировать самоё себя, то как ему может помочь информационная технология? Ответ "одна большая кнопка 'Сделать всё'" не предлагать.

        Отсюда мораль - пока бизнес про самого себя мало что понимает, наступает время очень заманчивых перспектив по должностям и зарплатам для всех тех, кто смело называет себя Архитекторами. Плюс перспектива бесконечного и интересного квеста "создание технологии цифровой моделей предприятия". Ну действительно - твори сколько душе угодно, всё равно бизнес не поймёт, что с него берут на порядок (а то и два) больше денег, чем практически доступно. Прекрасная возможность почувствовать себя творцом.

        Но вопрос был про конструктив.

        Ну так конструктив всё тот же - эффективность. Она есть в выше нарисованной картине?

        Хотя я понимаю, что менять бизнес, означает менять общество. Да, это не входит в компетенцию Архитектора. Но что тогда остаётся? Остаются красивые фантазии, реализуемые за счёт неэффективного бизнеса. Хотя можно сказать, что неконструктивно уводить разговор в материи, не поддающиеся "технологии цифрового моделирования", а потому проблемы нет, ну и говорить, соответственно, не о чем.


    1. Froggy_00
      02.11.2023 19:44
      +1

      Комментарий мне напомнил стиль из одного очень старого баяна:

      Тогда, я надеваю свой плащ и волшебную шляпу …. ????

      Остальные комментарии думаю излишни, кроме вопрос где продаётся такая забористая дурь.


  1. Batalmv
    02.11.2023 19:44
    +5

    Расскажу личный опыт. Так получилось, что я Solution Architect и именно во многом творец. Как минимум большое число внедрений :) Хотя конечно люблю и доку держать в порядке, и правила иногда установить.

    Статья хорошая, прочитал с удовольствием, но не могу согласиться с направлением развития. А именно - давайте все писать код.

    Поясню.

    ----------------------

    Начнем с цели. Наша цель - это код в продуктиве, который работает согласно функциональных требований и нефункциональных (выделил сейчас, но вернусь потом) требований. Этот код пишет разработчик и он, и только он является необходимым success factor. Все остальное уже достаточные факторы. Это важно. Я всегда для себя стараюсь помнить, что в конечно итоге продукт физически реализует разработчик и все для него.

    Теперь о других.

    1. Аналитик - скажу честно (даже если кто-то и обидится), писать код, псевдо-код, low-code - это для тех, кто умеет писать код. 99% аналитиков в лучшем случае напишут некоторое подобие чего-то рабочего. Если в формате user story допускается куча ошибок, пропусков исключительных ситуаций - то с чего ситуация улучшиться, если дать в руки инструмент. Все равно, почти никогда аналитик не может адекватно запустить свой код, а значит лишен важной capability, доступной разработчику: отладка. Конечно есть исключения из правила, но в реале, даже имея опыт с BPM-платформами, которые таки и "продаются" (вводится понятие citizen-developer, он же бизнес, и пусть он пишет), в реале - в лучшем случае настройка бизнес логики в строго ограниченных пределах. И самое главное (что применимо к архитектору), если аналитик производит говно-код, зачем мучать разработчика, заставляя его брать его за стартовую точку?

    2. DevOps - тут да, но это отдельное ответвление. Кто помнит, есть такая утилита make, которой сто лет в обед. Поєтому ничего нового, просто в какой-то момент скоуп применения расширился. Но в реале я честно не вижу связи с ролью архитектора, точнее принципиального изменения

    3. QA - опять же, ну чего-то автоматизируют. Из опыта, далеко не всегда работает, так как если погнаться за автоматизацией, часто QA забывают найти баг размером з 15ти килограмовый арбуз. Конечно это ускорение, но опять же - это шаг в сторону, который мало влияет на архитектора

    -----------------

    Теперь чуть-чуть о Творце.

    Напомню, архитектор отвечает за реализацию нефункциональных требований. Т.е. уже с этого места становится понятно, что роль (как минимум в части творца) никуда не идет. Конечно, на простых проектах ее можно отдать лиду/DevOps, но на сложных - у вас одих лидов может быть 5 штук.

    Поэтому уже в этой части есть чем заниматься:

    • собираем требования (кто скажет, что это может аналитик, плюньте в него) :)

    • ищем решения

    • согласовываем

    • контролируем

    Надо ли осваивать для этого псевдо-код над терра-формом? Нет. Это серьезная аналитическая работа, где вам надо думать, анализировать, проигрывать разные варианты и все это доносить/пояснять/советоваться

    Правильный архитектор - самый коммуникабельный член команды. Не ПМ, не :) Именно он. Потому что задача сложить вместе все и всех, и все время контролировать что

    • никто не разбегается

    • нет ошибок в изначальном плане

    • нет технических затыков

    Также архитектор - тот, кто всем поможет и заткнет любую "дырку" если она имеет отношение к технике. Наверное ждругим везет и всегда команда набрана из элитного спецназа в третьем поколении, которые умеют все. Но в реале надо:

    • присматривать за требованиями, чтобы они писались вменяемо и раскладывать их по компонентам. Я в целом практикую архитектурное описание фич, так как часто не всегда очевидно, как это делать, даже если сторька выглядить предельно понятной заказчику

    • помочь тестировщикам с автоматизацией или специализированными видами тестирования (особенно отказоустойчивость и нагрузка)

    • выработка с командой лучшего технического решения, часто через PoC, иногда, если есть возможность, можно чего-то проверить самому. Понятно разраб из меня никакой на длинной дистанции, но если задача собрать и проверить что "штука" рулит и будет фурычить - это очень полезно

    Ну и наконец, а кто отменял написание Solution Design? Тут есть секрет, его надо писать сразу и быстро. В иделае раньше требований. Тогда все будут читать именно его :) На самом деле, это полезная вещь. не схемы или псевдо код. А именно вменяемое описание. Иногда через полгода реально сложно понять, почему, мля, мы так решили делать. А тут рррраз, все описано. И не надо заново изобретать велосипед. Но понятно, это более актуально там, где много "связей" (интеграций). Потому что чем больше команд, тем нужнее связующий документ

    А да, контрактинг. Интересно, кто же:

    • напишет список работ

    • даст предварительную оценку

    • расскажет клиенту, почему все будет работать

    • защитит наше решение

    • вычитает технические статьи контракта

    Так вот, архитектор. Ну а кто? ПМ? Ну как ПМ, не имея архитетуры, напишет хотя бы список работ. Чисто по фичам стремно. Для маленького приложения пойдет. Условно мы пишем 150е приложение, все понятно. А для интгерационного проекта решения, которого еще нет? Ню-ню. Ну и понятно, архитектор - неотемлимая часть пресейла, где есть существенная тех. составляющая

    ----------------------------

    Вывод

    Архитектор - это не про схемы и нотации. Это та часть работы, которая позволяет другим увидеть ее результаты, когда его нет. Как возможность прочитать книжку без автора :) Но это лишь оформление результатов работы. И, мне кажется - именно из-за этого сместился фокус в статье.

    Но я могу ошибать, зато пока пишешь - можно порефлексировать и найти в себе что-то новое :)


    1. rpiontik Автор
      02.11.2023 19:44
      +3

      Спасибо! Отличный комментарий. Много важных аспектов затронуто. Считаю необходимым для себя на него обстоятельно ответить. Но мне для этого потребуется время.


    1. Ivan22
      02.11.2023 19:44

      не повезло вам с командой, бывает. У нас аналитики прекрасные, требования собирают хорошо.


  1. Getequ
    02.11.2023 19:44
    +1

    Думал что прочитаю что-то полезное для роста, по ходу чтения всё больше походило на водопад графомании про "домены, федерации и практики архкодирования" и... реклама в конце, классика. Вы хоть ставьте тег #ЯПиарюсь, мне претензий и ожиданий


    1. rpiontik Автор
      02.11.2023 19:44
      +1

      На подготовку этой статьи было потрачено около месяца. Отчасти она написана по материалам для выступлений. Но в большей части, мне потребовалось полностью переосмыслить ее изложение. Обеспечить достоверными ссылками на источники. Перепроверить себя.

      Изначально мне казалось, что я просто возьму презентацию, напишу те слова, что говорю по ходу выступления и все получится. Но нет. Так не сработало. Презентация имеет смысловые фрагменты, которые легко разделяются. Статья - нет. При проведении презентации я имею обратную связь от аудитории и могу подстроиться. В статье от читателя многое что зависит. От того, что он сам хочет найти.

      Я не считаю свое изложение мысли сильным. Но в чем я не сомневаюсь, это в тех смыслах, которые стараюсь донести.

      Чтобы не огорчать читателя тратой времени, я проставил маркер сложности на максимум. В начале статьи предоставил ему выбор читать или смотреть видео. Чтобы это стало возможно, убедил организаторов конференции FlowConf опубликовать мое выступление раньше, вне принятых правил.

      Я не ставил тег "я пиарюсь" потому, что не считаю так. Хотя, если это чему-то поможет, не вижу в этом проблемы. Я продвигаю подход и сообщество разделяющее его. Оно открыто. Каждый может повлиять на его развитие или продвигать так, как сам посчитает нужным.

      Мне жаль, что вы не обнаружили чего-то полезного для своего роста в моей статье. Я старался. Обязательно учту свой опыт. Надеюсь, будущие статьи окажутся более понятными и ценными для вас.