Как и большинство птиц, вороны – тетрахроматики. Это значит, что, вместо свойственного людям RGB, они воспринимают четыре цветовых канала. Так что это для вас вороны – чёрные, а друг для друга они очень даже цветные.
Разрешение вороньего глаза – как пространственное, так и временное – весьма высокое. То есть, по разрешению экрана и по FPS врановые играючи уделывают кожаных мешков. Днём. А вот в темноте хуманы имеют серьёзное преимущество: с ночным зрением у вранов всё плохо. Это плата за хорошее цветовосприятие и высокую разрешающую способность.
Но самая главная фича вороньих глаз вовсе не в этом. В силу широкой специализации, вороны обладают уникальным гибридным зрением. Поясняю: в грубом приближении в природе есть два типа зрения: круговое монокулярное и фронтальное бинокулярное. Жертва и хищник (картинка с загнивающей «сова-голубь» прилагается). Круговое свойственно тем, кому надо быть всё время начеку. Идеальный вариант для них – VR-камера с обзором 360°, чтобы сократить до минимума мертвую зону, в которой таится опасность. Голубь, корова, утка, лошадь – прекрасные примеры. Очень часто обладатели такого зрения присматриваясь поворачивают голову правой или левой стороной в интересующему объекту, дабы он оказался напротив глаза. А вот то, что располагается у них перед носом они видят плохо, самым краем сетчатки.
В противоположность этому, бинокулярное зрение охватывает относительно небольшой сектор впереди, зато позволяет рассмотреть его обоими глазами, а самое главное - за счёт стереоэффекта даёт возможность точно определить дистанцию до объектов в поле зрения. Это очень важно при атаке (а также, например, при прыжке с ветки на ветку). Примеры: орел, собака, кошка, сова (ВНЕЗАПНО, например, обезьяна, ибо ей промер дистанции критичней кругового обзора). Обладатели бинокулярки, присматриваясь, поворачивают нос (клюв, лицо) к предмету интереса.
Вернёмся к нашим бара… воронам. Расположение глаз, а также не вполне характерная для птиц подвижность оных (глаза у птиц большие, башка маленькая, и места для приводных мышц почти не остается) дают вранам уникальный перк: гибридное зрение. Посмотрите снова на пикчу номер два. Ворона умеет в оба этих режима. Глаза у вранов могут как разъезжаться в стороны, обеспечивая обзор в почти 360° (на самом деле где-то около 320° по моим наблюдениям, со стороны затылка остаётся узенький сектор «слепой зоны»), так и сводиться буквально на кончик клюва, если им требуется. Таким образом, имея возможность кругового обзора, ворона не лишена и преимуществ бинокулярки; пока курица или утка тычет клювом в корыто наугад с погрешностью в пару сантиметров влево-вправо, ворона без проблем достает соринку из человеческого глаза, ибо несмотря на устрашающий вид, вороний клюв – высокоточный инструмент на стабилизированной платформе, оснащенный камерами высокого разрешения. Вдевали нитку в иголку? А теперь представьте, что руки не дрожат, а глаза (с опцией фокусировки практически в упор) расположены на пальцах. Это даёт вороне существенный бонус к тонким манипуляциям посредством клюва, а возможность мгновенно переключиться на круговой обзор не позволяет застать птицу врасплох. Кроме того, бинокулярное зрение дает заметный бонус к маневренности в полёте, ибо встроенный дальномер здорово облегчает расчёт траектории. Такие дела...
Автор: Даниил Ли
Комментарии (47)
DGN
15.11.2023 14:49База дальномера маленькая, в полете он практически бессмысленен.
agat000
15.11.2023 14:49в полете и движении идет программная дальнометрия, вдобавок к аппаратной. аналитика по смещению объектов. Далекое не двигается, близкое смещается. Только вычислительняа мощность нужна, и у птиц она есть
Oangai
15.11.2023 14:49"друг для друга они очень даже цветные" - врядли, с чего бы, частотный диапазон у них вроде близок к нашему, только разрешение по частоте лучше будет. Скорее, видя те-же цветы или фрукты, ворона воспримет больше оттенков. Вот что было бы интересно, так это зачем им это нужно и используется ли в современных условиях, или только от предков досталось.
SarganSaor
15.11.2023 14:49+17Птицы видят как мы + ближний ультафиолет. Так что с высоты птичьего полета плантация голубики кажется птицам новогодней елкой с гирляндами. Если сравнить со зрением приматов, представьте мандарины на дереве. И окраска птиц соответственна их возможностям.
типа этого
omican
15.11.2023 14:49У людей еще и два спектральных пика из трех почему-то очень близко сведены, что (имхо) увеличивает число проблем типа частичного дальтонизма. Судя по картинке выше, у птиц такой проблемы нет.
HumbleCommentor
15.11.2023 14:49Извините, но не понятен пассаж про RGB-зрение у хуманоидов.
RGB - это ведь что-то из области экранов (ТВ, мониторов), то есть, устройств, предназначенных для отображения визуальной информации, а не её восприятия/поглощения.
В технике разложение на Red, Green, Blue каналы обосновано тем, что сочетание этих цветов вкупе с яркостью позволяет воспроизвести любой оттенок цвета от чёрного до белого. Но какое это имеет отношение к человеческому глазу? Мы ведь не воспринимаем цвета как сочетание R+G+B в разных пропорциях? Или я ошибаюсь?
И ещё, всё-таки, что такое тетрахроматизм, и какие четыре цветовых канала воспринимают тетрахроматики? В статье это не раскрывается (но это и не её тема, ок), тогда можно хотя бы вкратце пояснить в комментариях?Спасибо.
ironlion
15.11.2023 14:49+2https://ru.wikipedia.org/wiki/Колбочки#Цветное_зрение
То есть, датчиков тоже три типа, для разных диапазонов (перекрывающихся)
dragonnur
15.11.2023 14:49По факту, всё-таки, четыре, потому что палочки, хоть и "ЧБ", но тоже видят вплоть до ближнего УФ, и это иногда здорово мешает.
Vsevo10d
15.11.2023 14:49+2Первичен именно глаз. В нем, грубо, три типа СВЕТОВЫХ рецепторов - на красный, зеленый, и синий. Соответственно, чтобы вызвать у человека цветоощущение, испускать надо тоже именно в этих диапазонах, и испускающие устройства основаны на этих длинах волны света (хроматический круг RGB). Черный - это отсутствие света, а белый - перешкал по всем длинам волн.
ЦВЕТ же - более неудобное понятие. Это как бы остаток от белого СВЕТА, вырезанный из спектра окрашенными веществами. Когда вы видите красный предмет (не лампу!) - это значит, что материал поглощает остальные части спектра. При этом, если цвет яркий, сочный - значит, "вырез" глубокий и точный, если цвета блеклые, темные - значит, краситель поглощает почти во всем спектре, просто в "своем" цвете чуть хуже - и этот убогий остаток красного мы воспринимаем как темно-бурый, а синего - как невзрачный сизый. При этом цвета смешиваются по другому закону: все цвета вместе дают абсолютное поглощение (черный), а полное отсутствие цвета - это белый цвет, то есть ВЕСЬ СВЕТ, который отражен по всей длине спектра равномерно. ЦВЕТ - это другой хроматический круг, CMYK.
Поэтому шутка автора про черный и цветной иронична, но строго говоря некорректна - нет "разных черных". Тетрахроматизм я точно не отвечу по цветам, но скорее всего это захват ближнего УФ и чуть по-другому относительно человека распределенные длины волн, улавливаемые фоторецепторами в целом.
Radisto
15.11.2023 14:49+2Если поглотитель широкополосный (во всем спектре), то да, о одинаково чёрный для всех. Но можно представить, скажем такую ситуацию: один поглотитель поглощает в красной области, другой - в синей. Для существа без рецепторов в красной области (скорее с малой чувствительностью в этом диапазоне, так корректнее) первый будет черным, для существа без рецепторов в синей черный будет второй, но это - разные черные. Существо с обоими типами явно их различит (для него они будут вовсе не чёрными, хотя поглотитель в обоих диапазонах для него будет черным, как и для предыдущих двух существ, и это будет "общий черный", хотя этот общий черный может отражать например зеленый, и не быть черным для трихромата
vadimk91
15.11.2023 14:49Причем у человека чувствительность отдельно по R, G, B разная. Это очень заметно, если переводить например цветную фотографию в режим Greyscale (монохромную), тот же Photoshop по умолчанию ставит разный вес каждого цветового компонента. Если взять все поровну, результат будет заметно другой.
avost
15.11.2023 14:49+2Мы ведь не воспринимаем цвета как сочетание R+G+B в разных пропорциях? Или я ошибаюсь
Именно так и воспринимаем. И именно поэтому видим синтезированные из rgb цвета.
и какие четыре цветовых канала воспринимают тетрахроматики?
Просто ещё один добавляется. Здесь на хабре поищите были статьи про людей тетрахроматов, там подробнее.
Radisto
15.11.2023 14:49И области чувствительности каналов могут не совпадать. Собственно, для приматов и птиц они не совпадают. Нет прямого соответствия между нашими и птичьими тремя каналами (а у них еще и четвертый есть). То есть если к человеческому rjb добавить четвертый канал (непонятно какой, потому что у разных птиц он разный - какие-то видят в фиолетовой области, какие-то - уже в ближнем ультрафиолете), то для птицы картинка все равно будет с неправильной цветопередачей. Для них надо полностью менять и светофильтры в камере, и цвет пикселей в мониторе, иначе человек-ворона вас раскритикует))))
Chumachechy
15.11.2023 14:49+10Эта статья почти "один в один" уже ранее публиковалась на Хабре (GeeksCat 21 янв 2022 в 21:10) https://habr.com/ru/articles/647093/
Vsevo10d
15.11.2023 14:49+9Потому что это тентакли Cat2Cat'а, не договорившиеся не боянить. Кстати, рейтинг +100 за пост одного средней интересности факта с фотками длиннее, чем текст - мягко говоря, подозрительно.
Jianke
15.11.2023 14:49Самое удивительное то, что ворона имея мозг на порядок меньше, чем у собаки, умнее, чем собака.
selivanov_pavel
15.11.2023 14:49+1У птиц меньше размер нейронрв, чем у млекопитающих, больше влезает на единицу веса.
tlv
15.11.2023 14:49Ну и плюс надо смотреть соотношение мозга к мышечной массе, а то вот у кашалотов под 8 кг мозга, а толку?
MaximRV
15.11.2023 14:49+1Вот мне всегда было интересно, а почему именно соотношение. Как мозг и мышечная масса связаны. Ну подумаешь у крупных животных будет от мозга идти реже нервные окончания, менее часто по тканям они будут распределены. Но сам мозг-то крупный... Может дело действительно в плотности и размерах нейронов, и главное - в количестве связей между ними. Не зря же исследуют не просто нейроны а Коннектом мозга, совокупность соединений и взаимодействий в динамике.
johnfound
15.11.2023 14:49Вполне вероятно, что чем больше масса организма, тем больше нейронов требуются для управления этого организма. Или иначе – на единицу мышечных клеток нужно постоянное количество нейронов.
Если меньше, то управление плохое (всякие рыбы и т.п.). Если больше, то излишки можно использовать для философских размышлений. ;)
2PAE
15.11.2023 14:49+2Зашел поглядеть на разноцветных воронов. Облом...
Jianke
15.11.2023 14:49+1Смотрите выше сообщение https://habr.com/ru/articles/773684/#comment_26163342
eximus
Ещё было бы неплохо отметить, что бинокулярное зрение присуще хищникам, что в статье мягко обойдено. И что не только обезьяна, но и человек обладают бинокулярным зрением и, таким образом, являются хищниками, то есть, в добавок к необходимости нам потреблять внешний белок (мясо, против чего могут восстать вегетарианцы всех мастей), добавляется и идеальное бинокулярное зрение для охоты, но никак не зрение жертв хищников, у которых монокулярное зрение.
Я же предлагаю мировую и вспомнить про зубы, которые у нас есть и как у хищников (резцы для разрезания
плоти жертвы, клыки для разрывания и удерживанияжертвыи премоляры, для захватывания и разрыванияплоти жертвы), и достаточно большие моляры для измельчения и пережёвывания пищи, как у травоядных.Все мы - всеядные
Самый главный вывод о человеке по строению - всеядность, а каждый кушает, что хочет, для этого у нас мозги есть, чтобы выбирать.
Mitya78
Или же для лазания по деревьям.
SuperTEHb
Белки имеют глаза скорее по бокам головы, чем спереди, но при этом прекрасно чувствуют себя на деревьях.
kraidiky
Белочка по этому поводу смотрит на вас крайне недвусмысленно. Они когда при напылении закупались тоже похожий перк взяли.
arheops
У белок есть бинокулярная зона приблизительно в 15 градусов впереди. Они умеют сводить глаза. Больше им и не требуется, у них скорость реакции очень большая(вместе со скоростью движения и пульсом).
SuperTEHb
Так и я об этом. Нет необходимости для прыжков по веткам иметь "человеческое" поле бинокулярного зрения. Достаточно "беличьего". То есть причина именно такого строения зрения у приматов не в деревьях. Точнее, не только в деревьях.
Надо научится яснее выражать мысль
Не первый раз меня тут поправляют, приводят аргументы, спорят... А я и согласен, имею то же самое мнение. Наверное, просто плохо доношу свою идею через текст.
Вы уж не злитесь. Я стараюсь.
Radisto
Приматы из остальных древолазающих выделяются очень крупными размерами и способом перемещения - брахиацией. Белка меньше и цепляется когтями, для такого маленького зверька падение намного менее опасно, и ошибка определения расстояния мало стоит. Шимпанзе или орангутан в этом случае переломаются (они и так периодически падают, и травмы при этом иногда весьма серьезные). Если у них ещё и зрение было бы плохое, мы бы от них не произошли - не от кого было бы
Jianke
У белок ещё и летательная перепонка между ногами, от чего их называют летягами.
arheops
Белка падает с дерева и спокойно идет дальше. Причем часто. Если у вас во дворе белки - постоянно я бы сказал.
Чего нельзя сказать про крупных приматов.
Didimus
У меня есть видео, как кот запросто поймал белку и сожрал. Вот тебе и реакция. Кот был толстый.
arheops
Физику никто не отменял. Кот прыгает. К тому же коты ждут, когда грызун отвлечется. Они не идиоты.
PereslavlFoto
Но белка тоже прыгает!
arheops
Ага, когда не сводит глаза вместе на орехе.
Radisto
Видимо, коты - лучше как хищники, чем белки как древолазы
RichardMerlock
ради охоты на обезьян!
johnfound
Так, человек и есть обезьяна. Обезьяны разными бывают.
arheops
Мелкие обезьяны, которые хищники разве-что для жуков тоже имеют бинокулярное зрение.
Ибо те, кто имели его плохим - попадали с деревьем и ничего никому не передали.
SquareRootOfZero
Клыки есть и у сугубо травоядных животных - например, кабарга, просто откройте статью в Википедии и ужаснитесь от вида этого саблезубого монстра.
dr_brain
В английской википедии ее "клыки" называют бивнями:
"The most striking characteristics of the Siberian musk deer are its tusks and kangaroo-like face. Males grow the teeth for display instead of antlers."
SquareRootOfZero
В смысле, это всё меняет, или эти "бивни" гомологичны не клыкам хищников, а каким-то иным зубам, и это, опять-таки, всё меняет, или что?