Используемые сокращения:
- РН — Ракета-носитель
- КК — Космический корабль
Программа Аполлон:
Годы: 1961-1972
Стоимость: 25,4 млрд $ в ценах 60-х годов. Что по текущим ценам около 250 млрд $
Цель: посадка на Луну
Задача: Разработать новый РН, КК, протестировать и посадить людей на Луну
Workflow:
- 5 тестовых пусков РН “Сатурн”
- 12 тестовых пусков КК “Аполлон”
- 4 тестовых пуска, обеспечивающих связку РН “Сатурн” с КК “Аполлон” – тут в одном из пусков погиб экипаж
- 7 тестовых пусков уже готовой связки РН “Сатурн” с КК “Аполлон” и допил РН “Сатурн” уже до 5й своей ревизии
- 11 пилотируемых пусков, 6 из которых с посадкой на Луну
Непонятно на какой стадии считать бюджет исчерпанным, но были ещё 3 пуска на Скайлэб и 1 пуск в рамках проекта Союз – Аполлон в 1973-1975 годах. Плюс не забываем ещё про всякие роверы, скафандры и много чего, на что можно потратить миллиард-другой.
Программа Артемида:
Годы: 2017-2034
Стоимость: 35 млрд $, но точно будет повыше.
Цель: исследование Луны
Задача: сделать систему, к которой можно будет цеплять разных подрядчиков, чтобы таскать их корабли на Луну и они там что-то делали
Workflow:
- Берём Орион, который пилим с 2006 года, цепляем к SLS и забрасываем его к Луне, после чего возвращаем обратно. 2022 — всё успешно.
- 2025 – Орион без спускаемого аппарата (4 человека) к Луне и назад.
- 2026-2028 годы – к Ориону добавляем спускаемый на Луну Starship HLS (2 пуска).
- C 2029 по 2034 годы запускаем кораблики всех, кто захочет. Тот же Орион, и HLS или что-то от Blue Origin. Суммарно 6 пусков.
Давайте рассмотрим цели двух программ. А это, напомню: посадка на Луну и исследование Луны.
Слетать и привезти оттуда булыжников как цель в текущих реалиях слишком проста. В настоящее время для этого даже не нужен человек.
В 1960-х годах не было технологий, которые бы позволили не просто побыть грузовиком, а оценить шансы построить что-то на Луне (та же Лунная база, не путать с Lunar Gateway), оценить возможность добычи полезных ископаемых, в реальных условиях проверить скафандры для дальнейшей экспансии человечества.Реальность наверняка была другой. Как например, конгресс ужаснулся итоговой цифре и поставил вето на такие дорогостоящие проекты. А в итоге все наработки в итоге были утеряны, цепочки поставок разрушены.
Если же смотреть по деньгам: 250 млрд $ против 35 млрд $ не в пользу Аполлона. Хоть в случае с Аполлоном всё делалось впервые. И пусть Lunar Gateway будет запускаться уже ближе к 2031 и непонятно, будет ли у неё свой бюджет или всё же отпилят кусочек от Артемиды. В моём видении целесообразность Lunar Base и Lunar Gateway будут оценивать во время выполнения цели программы Артемида: исследование Луны. И, судя по всему, будут реализованы оба проекта за отдельные деньги, ведь Китай во всю движется в реализации своей программы лунной базы, а станция на орбите Луны прямо напрашивается в качестве промежуточного шлюза для космонавтов.
В сухом остатке программа Артемиды дешевле Аполлона, но кроме прочего строит новую отрасль (см. для того, чтобы окупить Фэлкон-9 нужны пуски, а пуски обеспечим своим же Старлинком). По факту у НАСА будет готовая платформа для пусков спускаемых аппаратов разных стран/компаний, которую можно дорого продавать. Я думаю, что именно такие задачи продаёт НАСА Конгрессу, ведь все прекрасно понимают, что многомиллиардные траты (как я думаю итоговая цифра за Артемиду, Лунную базу и Гейтвей выскочит за 100 млрд $), не окупаемы, но по прежнему это будет меньше чем Аполлон и будет способствовать развитию отрасли.
И да, закрытие Артемиды приведёт к тому, что деньги на Орион, SLS, новые лунные скафандры, Lunar Gataway и прочие сопутствующие проекты были выброшены на ветер, а этого никто не допустит. Кроме того — Китай, который не даёт расслабиться. И именно это одни из критериев почему Артемиду будут всячески поддерживать, ведь она тянет за собой огромный объём сопутствующих программ.
Комментарии (20)
Tiriet
22.05.2024 06:49+4возможность добычи полезных ископаемых там только одна- гелий3. все остальные ископаемые во-первых есть на Земле, и они тут сильно ближе, а во-вторых- цена этих всех ископаемых- не меньше, чем 30кг ракетного топлива за 1 кг груза. потому что для доставки груза нужно грузовик. грузовики у нас уже больше трехсот лет имеют одинаковую характеристику- масса перевозимого груза сравнима с массой самого грузовика пустого. для наземного- она примерно 2 массы шасси, для воздушного- 0,25 массы шасси. В любом разе, для того, чтобы привезти сюда тонну полезных ископаемых- их надо загрузить в грузовик. А для этого надо заслать на Луну грузовик массой порядка тонны. А для этого надо на НОО поднять эту самую тонну, а для этого надо сжечь минимум 30 тонн топлива. Вот и получается, что нижняя оценка стоимости полезных ископаемых с луны- 30 тонн бензина за тонну ископаемых. Теперь вопрос- что у нас стоит 1.5 ляма за тонну из полезного доступного на Луне (окромя гелия3)? ничего.
С гелием3 тоже все интересно- он нам будет нужен только в том случае, если термояд запустится. Но если страна (любая) сможет запустить термояд- то а)- у нее по любому будет возможность и запустить свою космическую программу, и б) если какая-то страна запустит термояд- то никто им гелий3 возить не будет- потому как это стратегический противник за мировое господство, и хоть че ты делай, но такой Карфаген должен быть уничтожен, а не сверхценные ништяки к нему доставлять на своих технологичных повозках.
Посему Вашу теорию о наваре с доставки на Луну чужих грузов считаю как минимум- спорной. А так- считаю вообще ложной и бесперспективной.
MxMaks
22.05.2024 06:49+2Добытые на Луне ресурсы будут тратиться так же на Луне или ближнем космосе. Это будет выгоднее чем поднимать ресурсы с Земли, чтобы их потратить в космосе
Tiriet
22.05.2024 06:49+1потратить в космосе на что? грубая аналогия- зачем нам посылать космонавтов на Луну? давайте просто отправим их на Багамы. Они там будут жить, развлекаться, добывать себе ресурсы всякие, а нам слать фотки в инстаграмме. а мы тут будем с этого довольные все и радостные регулярно отправлять им туда, на Багамы, контейнеры с недостающими им там запчастями, консервированными лобстерами и ананасы с шампанским. и это будет все равно дешевле, чем отправлять их на Луну. Зачем нам база на Луне, если тут, на Земле, для тех, кто обеспечил строительство этой базы- не будет никакого прибытку?
ptr128
22.05.2024 06:49+1цена этих всех ископаемых- не меньше, чем 30кг ракетного топлива за 1 кг груза
Во-первых, в случае запуска электромагнитной катапультой, а торможением гравитационным маневром и частичным сгоранием керамической оболочки в атмосфере, топлива не нужно вообще. Для платиноидов может оказаться рентабельно.
Во-вторых, на Луне из местных материалов можно производить наименее технологичные и наиболее тяжёлые детали спутников, орбитальных станций и межпланетных кораблей, собирая их на орбите Земли.
В-третьих, топливом (точнее рабочим телом) для ракетного двигателя может выступать гелий-4, который является побочным продуктом добычи гелия-3.
Tiriet
22.05.2024 06:49Ооо, да! Запуск электромагнитной катапультой предполагает, что ваш грузовик на скорости 10км/с проткнет все плотные слои атмосферы. И не сгорит. И это я еще не спрашиваю у Вас уровень переорузок при таком запуске и не лезу в сопромат и строительную механику- мы катапульту-то такую ваще построить можем?
Торможение гравиманевром- это тоже прекрасно. В своей незамутненности. Предложите хоть одну схему гравиманевра в окрестности Земли. Оцените на сколько этот маневр снизит скорость аппарата. Оцените, сколько таких маневров можно сделать за сто лет аппаратом? Оцените возможную частоту пусков или спусков с такой технологией. Те 100м/с торможения и два маневра в пятилетку- нам вообще бесполезны. Совсем.
Гелий4 может быть рабочим телом. А Кто будет источником энергии для разгона этого тела и какая будет тяга? И если есть такой источрик энергии- не проще ли и не выгоднее ли эту эергию использовать для синтеза потребных элементов Таблицы Менделеева просто на Земле без всяких полетов?
ptr128
22.05.2024 06:49ваш грузовик на скорости 10км/с проткнет все плотные слои атмосферы. И не сгорит.
Так же как не сгорел Апполон-11, вошедший в плотные слои атмосферы на скорости 11 км/с. Что не так?
уровень переорузок при таком запуске
Не то что слиток платиноидов окруженный кермикой, а даже Венера-7 выдержала 350g. А в древнем POLCAT ИК ГСН выдерживала более 4000 g. Примерно 43 000 м/с^2.
Другое дело, что имеющиеся сейчас прототипы электромагнитных катапульт ограничены ~300g. Первая космическая скорость на Луне 1.68 км/с. Так что потребуется электромагнитная катапульта длиной 500-600 метров. Но так как на Луне вакуум, то технически такая задача вполне решаема.
Предложите хоть одну схему гравиманевра в окрестности Земли.
Впервые гравитационный маневр в окрестности Земли был использован Луна-3 при гравитационном маневре у Луны.
Гелий4 может быть рабочим телом. А Кто будет источником энергии для разгона этого тела
Источником энергии для грузовиков, которым большой тяги не требуется, может выступать солнечная энергия. Для обитаемых аппаратов или срочных грузов сейчас доступна только ядерная силовая установка.
какая будет тяга?
У СПД-290 тяга ~1.5Н. Этого вполне достаточно не только для вывода КА со стартовой орбиты на геостационарную, но и для межпланетных перелетов. Помнится, как раз для СПД-290 полет с Земли для Марса получался длительностью порядка 2 месяцев.
не проще ли и не выгоднее ли эту эергию использовать для синтеза потребных элементов Таблицы Менделеева просто на Земле без всяких полетов?
Некоторые элементы именно так и получают. Например, Калифорний-252, который обнаружен на Луне прямо на поверхности в реголите. Его килограмм сейчас стоит порядка $30 млрд, а на получение 1 грамма на одном реакторе уходит около года. Так что явно не проще и не выгодней.
TimofeyAV
22.05.2024 06:49Кто сказал, что полезные ископаемые из космоса нужно везти на Землю? Их прелесть как раз в том, что они уже в космосе и могут использоваться там. Т.е. везти надо не ископаемые сюда, а заводы туда. Цель: экспансия в ближний космос. Нужна ли такая цель? Нашему поколению может и нет, а будущим нужна. Солнышко за последние 500 млн лет сильно увеличило светимость. В будущем здесь будет жарко.
zubrbonasus
22.05.2024 06:49+1Пока нет космолета, который бы мог с аэродрома стартовать и лететь, хоть на Марс, хоть на Юпитер, космические путешествия и добыча каких-то там минералов не больше чем фантастика. Космические станции и полёты в космос, необходимы для науки и для того, чтобы такой космолет однажды появился.
Tiriet
22.05.2024 06:49чтобы космолет стартовал здесь и долетел до Юпитера, нам надо сжечь не меньше 600-900 тонн топлива на каждую тонну космолета. Что там такого ценного на орбите Юпитера, что нам интересно туда лететь за такой ценник? А если мы сможем туда летать с таким расходом энергии- то нам с таким источником энергии проще вообще все потребное синтезировать прямо здесь, на Земле. прямо ядерным синтезом синтезировать, с такой-то энергией.
zubrbonasus
22.05.2024 06:49Вы мыслите технологией сегодняшнего дня. Очевидно что нужны новые технологии используя которые не нужно будет такое количество топлива.
Tiriet
22.05.2024 06:49Новые технологии- это торсионные поля и варп-двигатель? Я мыслю физикой сегодняшнего дня. Энергиями химической связи сегодняшними, сопроматом сегодняшним, жаропрочными сплавами и керамиками сегодняшними, газодинамикой там и т. д. И тем фактом, что для вывода на НОО нужна энергия, равная энергии сжигания 10тонн топлива на тонну груза, поделенным на КПД, который щас для движков порядка 1/3. Вот и все. И даже если мы перейдем на электрокатапульты- это никак не изменит энергобаланс выведения на орбиту и КПД электростанций. Нам не технологии новые нужны, нам вообще новая физика нужна. Без законов сохранения энергии, импульса и массы. Тогда полетим.
flx0
22.05.2024 06:49Artemis - странная во многих аспектах программа. Вот тут есть отличная речь перед NASA, в которой разбираются многие из таких аспектов: https://www.youtube.com/watch?v=OoJsPvmFixU
gans_2
22.05.2024 06:49Сразу видно как подгоняет
Прямо в Англовики написано
Артемида скушала
Расходы 93+ млрд долларов США (2012–2025 гг.),
53 млрд долларов США в 2021–2025 гг. [1]А еще был Орион - его пилили на 5 лет дольше
Финансовый год Финансирование Источник
Номинал (в миллионах) В 2022 году [53] (млн)
2006 г. $839,2 1224,7 долларов США ЦЕВ [55]
2007 год $714,5 $1004,0 ЦЕВ [56]
2008 год $1174,1 1593,1 доллара США ЦЕВ [57]
2009 год 1747,9 долларов США 2327,4 долларов США ЦЕВ [57]
2010 год 1640 долларов США 2154,2 доллара США ЦЕВ [57]
2011 год 1196,0 долларов США 1546,0 долларов США ПДКВ [58]И все эти затраты надо разносить на сколько ракет?
Пока летала только 1 SLS и Орион еще пульнули на ДельтеХеви.
Всё."Аполлон" на пуск втрое-вчетверо ДЕШЕВЛЕ.
Что бы допрыгнуть до затрат на пуск у Аполлона надо пустить хотя бы половину от количества Сатурнов. При пусках раз в два года...
А так, да, осваивают...
lambda_tmn
22.05.2024 06:49В лучшем случае в гробах или в виде пепла люди попадут в дальний космос. Космос только для роботов. Мы дети нашей планеты, нам нужно учиться жить здесь.
yerm
22.05.2024 06:49"Земля — колыбель человечества, но нельзя вечно оставаться в колыбели"((С) Циолковский). "Да, были люди в наше время, Не то, что нынешнее племя: Богатыри — не вы!" ((С) Лермонтов)
Tzimie
Лет через 30 симбиоз AI и Boston dynamics позволит посылать на Луну роботов в одну сторону, что много дешевле
agat000
Слишком большой срок. Все ишаки и падишахи околеют уже. А деньги зарабатывать и достижения получать нужно уже вчера.
И разрабатывать технологии.
Колумб, Магелан и прочие не ждали развития технологий кораблестроения, плыли "сейчас".