В IT среде периодически мелькает этический вопрос «Накручивать ли опыт в резюме?».

Возможно кто-то из читателей и сам сталкивался когда-нибудь с таким вопросом.

Мне стало интересно посмотреть на этот вопрос через призму дилеммы заключенного.

Интересно было понять:

1. Какая стратегия наиболее выгодна каждой из сторон: работнику и работодателю.

2. Есть ли в этой ситуации лучшее решение, и если да, то какое, и Причем тут "Равновесие Нэша"?

С этим вопросом я обратился к ChatGPT и попросил сделать математические расчёты.

Я сразу попросил убрать все отвлекающие факторы типа этики, которые могут вызвать «эмоциональный» отклик и внести шум в расчеты и выводы.

Текст состоит из семи частей:

1. Введение

2. Промт

3. Пояснение к значениям промта

4. Матрица, анализ, результаты и ответ об оптимальной стратегии

5. Пояснение про Равновесие Нэша

6. Игра с вариациями значений

7. Заключение

Для удобства чтения математические расчёты я убрал под кат. После них всегда идут готовые результаты. Если хотите понять как они получились, то открывайте скрытый текст.

Промпт тоже убрал под кат, тоже для удобства чтения, он большой.

Промпт

Пояснения к промпту, откуда такие значения

Я отталкиваюсь от следующих предпосылок:

Глобальная предпосылка №0

Я рассматриваю среднестатистических работника и работодателя.

Да, в моём представлении.

У вас они могут быть другими, это нормально.

В рассматриваемой модели, работник накручивает опыт для того, чтобы получить зарплату повыше чем сейчас, и при этом НЕ обладает необходимыми годами опыта. Потому что именно перед такими работниками стоит этический вопрос накручивать опыт или нет.

Я НЕ рассматриваю кандидатов с достаточным опытом, потому что у них такой вопрос не стоит.

В рассматриваемой модели, работодатель – не сферический рыцарь в вакууме. Его компания обладает недостатками. Не всеми сразу, но чем-то из – может токсичный коллектив, или скучноватые задачи, не дадут вовремя повышение, отменят премии или ещё что-то. Что-то может быть. Что – не известно. Не FAANG, а обычная усредненная компания. Работника интересует в этой компании зарплата, которая выше, чем у него сейчас.

Предпосылки для работника

Предпосылка №1: Вероятность найма никогда не равняется 100%.

Глобально, я отталкиваюсь от 50% вероятности. Вас или нанимают или нет.

Предпосылка №2: Ложь увеличивает вероятность найма.

Я ориентируюсь, что среднестатистический специалист обладает средними навыками врать. Я накинул 25%, что ложь увеличит вероятность найма. Отсюда 75%.

Предпосылка №3: Правда понижает вероятность найма.

За правду бонусы не дают. Если работник рассказывает работодателю, что у него не хватает нужных лет опыта, это понижает вероятность найма.  

По аналогии с ложью я уменьшил вероятность найма на те же 25%. Отсюда 25%.

Предпосылка №4: При отказе у работника есть скрытые убытки.

Работник несет базовые ежемесячные расходы: аренда, комуналка, еда.

Я не псих и не стал закладывать всю сумму в убыток, а взял 5%.  

В расчетах «убыток» фигурирует в виде цифры -5.

В процессе выяснилось, что эта переменная может равняться хоть 0, это ни на что не влияет. Но -5% я заложил, потому что считаю, что скрытые убытки от ненайма в любом случае есть.

Если работник получает должность, то его «прибыль» максимизируется до 100%.

В расчетах «прибыль» фигурирует в виде цифры 100.

Предпосылки для работодателя

Предпосылка №1: Вероятность нанять работника никогда не равняется 100%.

Глобально я отталкиваюсь от 50% вероятности. Кандидат или согласится или нет.

Предпосылка №2: Ложь увеличивает вероятность согласия кандидата.

Я считаю, что среднестатистический работодатель обладает такими же средними навыками врать. Я накинул 25%, что ложь повысит вероятность согласия кандидата. Отсюда 75%.

Предпосылка №3: Правда понижает вероятность согласия кандидата.

И здесь за правду бонусы не дают. Если работодатель честно рассказывает, что на работе есть всякий треш, то кандидат демотивируется. По аналогии с ложью я уменьшил вероятность найма до тех же 25%. Отсюда 25%.

Предпосылка №4: При отказе у работодателя есть прямые убытки.

Работодатель несет расходы на найм: время, труд и зарплата нанимающих.

Расходы на найм могут составлять до 20% от стоимости вакансии за каждого непрошедшего кандидата. Инфа от нанимающих, за что купил, за то продал.  

Я заложил убыток в 20%.

В расчетах «убыток» фигурирует в виде цифры -20.

Если работодатель нанимает сотрудника, то его «прибыль» максимизируется до 100%.

В расчетах «прибыль» фигурирует в виде цифры 100.

****

Если вы не согласны с какими-то значениями – просто подставьте в промт уместные на ваш взгляд и сравните итоговый результат. Если нет такой возможности, напишите в комментариях - я вставлю и напишу что получилось. Тут есть элемент предвзятости, поэтому я открыт для дискуссии.

Я 40-50 раз прогнал разные варианты и получил +/- одинаковые результаты, чему очень удивился. Об этом я рассказываю в конце. Дочитайте и вместе посмеёмся над выводами.

Матрица исходов

Расчёт исходов

1. Проигрыш - Проигрыш (Работник: Правда, Работодатель: Правда)
Коэффициенты:
Работник говорит правду, шанс на найм 25%.
Работодатель говорит правду, шанс что работник откажется 75%.

Полученные значения:
Для работника: (100 × 0.25) + (−5 × 0.75) = 25 + (−3.75) = 21.25
Для работодателя: (100 × 0.25) + (−20 × 0.75) = 25 + (−15) = 10


2. Проигрыш - Выигрыш (Работник: Правда, Работодатель: Лжет)
Коэффициенты:
Работник говорит правду, шанс на найм 25%.
Работодатель лжет, шанс что работник согласится 75%.

Полученные значения:
Для работника: (100 × 0.25) + (−5 × 0.75) = 25 + (−3.75) = 21.25
Для работодателя: (100 × 0.75) + (−20 × 0.25) = 75 + (−5) = 70

3. Выигрыш - Проигрыш (Работник: Лжет, Работодатель: Правда)
Коэффициенты:
Работник лжет, шанс на найм 75%.
Работодатель говорит правду, шанс что работник откажется 75%.

Полученные значения:
Для работника: (100 × 0.75) + (−5 × 0.25) = 75 + (−1.25) = 73.75
Для работодателя: (100 × 0.25) + (−20 × 0.75) = 25 + (−15) = 10

4. Выигрыш - Выигрыш (Работник: Лжет, Работодатель: Лжет)
Коэффициенты:
Работник лжет, шанс на найм 75%.
Работодатель лжет, шанс что работник согласится 75%.

Полученные значения:
Для работника: (100 × 0.75) + (−5 × 0.25) = 75 + (−1.25) = 73.75
Для работодателя: (100 × 0.75) + (−20 × 0.25) = 75 + (−5) = 70

Итоговая матрица исходов

Анализ:

Проигрыш - Проигрыш: Выгода работника: 21.25. Выгода работодателя: 10.

Проигрыш - Выигрыш: Выгода работника: 21.25. Выгода работодателя: 70.

Выигрыш - Проигрыш: Выгода работника: 73.75. Выгода работодателя: 10.

Выигрыш - Выигрыш: Выгода работника: 73.75. Выгода работодателя: 70.

Оптимальная стратегия

На основании расчетов, самый выгодный сценарий для работника — когда он лжет. Для работодателя самый выгодный сценарий — когда он лжет.

Этот исход (73.75, 70) обеспечивает максимальные краткосрочные выгоды для обеих сторон.

Равновесие Нэша

Равновесие Нэша для самых маленьких

Если вы, как и я, были не в курсе что такое равновесие Нэша, как оно работает и зачем оно нужно, то вот простое объяснение от ChatGPT:

«Представь, что ты и твой друг играете в игру, где каждый из вас должен выбрать, идти ли на качели или на карусель.

Если ты выберешь качели, а твой друг выберет карусель, вы оба не сможете играть вместе и будете скучать.

Но если вы оба выберете одно и то же место, то будете счастливы.

Как оптимальные стратегии связаны с Равновесием Нэша?

Равновесие Нэша — это ситуация, когда каждый игрок (например, ты и твой друг) выбрал свою стратегию (качели или карусель), и ни один из игроков не хочет изменить свое решение, потому что это не сделает их счастливее.

Пример с качелями и каруселями

1.     Ты и твой друг оба выбираете качели:

• Ты доволен, потому что ты на качелях.

• Твой друг доволен, потому что он тоже на качелях.

• Никто из вас не хочет поменяться, потому что вы оба довольны.

2.     Ты и твой друг оба выбираете карусель:

• Ты доволен, потому что ты на карусели.

• Твой друг доволен, потому что он тоже на карусели.

• Никто из вас не хочет поменяться, потому что вы оба довольны.

Равновесие Нэша в действии:

Равновесие Нэша — это момент, когда вы оба выбрали одно и то же место, и никто из вас не хочет менять свое решение.

Это не обязательно значит, что это самый лучший выбор для каждого из вас отдельно, но это самый стабильный выбор, потому что никто из вас не хочет менять свое решение, зная, что другой тоже не изменит свое.

Простой пример:

• Игроки: Ты и твой друг.

• Выборы: Качели или карусель.

• Счастье: Вы оба счастливы, если выбираете одно и то же.

Как выглядит равновесие Нэша:

1. Оба на качелях (Равновесие Нэша)

2. Оба на карусели (Равновесие Нэша)

Итог

Равновесие Нэша — это когда все участники игры выбрали стратегию, и никто из них не хочет менять свой выбор, потому что это не улучшит их собственный результат.

В примере с качелями и каруселями равновесие Нэша — это ситуация, когда вы оба выбрали одно и то же и не хотите менять свое решение».

____________

Давайте рассмотрим, есть ли для матрицы выше Равновесие Нэша.

Проигрыш - Проигрыш (21.25, 10)

Если работодатель говорит правду и работник говорит правду:

Работодатель может улучшить свою выгоду, перейдя ко лжи (10 → 70).

Работник может улучшить свою выгоду, перейдя ко лжи (21.25 → 73.75).

Эта стратегия НЕ является равновесием Нэша, так как обе стороны имеют стимул изменить свою стратегию.

Проигрыш - Выигрыш (21.25, 70)

Если работодатель лжет и работник говорит правду:

Работодатель уже имеет высокую выгоду (70) и не имеет стимула изменять стратегию.

Работник может улучшить свою выгоду, перейдя к лжи (21.25 → 73.75).

Эта стратегия НЕ является Равновесием Нэша, так как работник имеет стимул изменить свою стратегию.

Выигрыш - Проигрыш (73.75, 10)

Если работодатель говорит правду и работник лжет:

Работодатель может улучшить свою выгоду, перейдя ко лжи (10 → 70).

Работник уже имеет высокую выгоду (73.75) и не имеет стимула изменять стратегию.

Эта стратегия тоже не является Равновесием Нэша, так как работодатель имеет стимул изменить свою стратегию.

Выигрыш - Выигрыш (73.75, 70)

Если работодатель лжет и работник лжет:

Работодатель уже имеет высокую выгоду (70) и не имеет стимула изменять стратегию.

Работник уже имеет высокую выгоду (73.75) и не имеет стимула изменять стратегию.

Эта стратегия является Равновесием Нэша, так как ни у одной из сторон нет стимула изменять свою стратегию.

Вывод

Если работодатель лжет и работник лжет (73.75, 70) — эта стратегия будет равновесием Нэша в данной матрице. Обе стороны достигают наибольших выгод при лжи и не имеют стимула изменять свои стратегии, если другая сторона придерживается своей стратегии.

Преимущества равновесия Нэша

• Определенность выбора: В равновесии Нэша каждый игрок выбирает стратегию, которая является наилучшим ответом на стратегии других игроков. Это создает стабильность, так как никто из игроков не имеет стимула менять свою стратегию односторонним образом.

• Отсутствие стимулов к изменению: Ни один игрок не может улучшить свой результат, изменив свою стратегию в одностороннем порядке, при условии, что стратегии остальных игроков остаются неизменными. Это делает равновесие устойчивым состоянием.

Играемся со значениями

Получив результаты, я поигрался со значениями и обнаружил закономерность:

• Если убыток работника увеличивается, то необходимость говорить правду уменьшается.

Я задался вопросом, существует ли такое значение убытков работника, где ему выгоднее говорить правду?

И, для начала, попросил уменьшить убыток до 0 и посчитать результат.

Матрица исходов с убытком работника 0

Расчет исходов (под катом цифры и расчёты)

1. Проигрыш - Проигрыш (Работник: Правда, Работодатель: Правда)
Ожидаемые значения:
•	Для работника: (100 × 0.25) + (0 × 0.75) = 25 + 0 = 25
•	Для работодателя: (100 × 0.25) + (−20 × 0.75) = 25 + (−15) =10

2. Проигрыш - Выигрыш (Работник: Правда, Работодатель: Лжет)
Ожидаемые значения:
•	Для работника: (100 × 0.25) + (0 × 0.75) = 25 + 0=25
•	Для работодателя: (100 × 0.75) + (−20 × 0.25) = 75 + (−5) = 70

3. Выигрыш - Проигрыш (Работник: Лжет, Работодатель: Правда)
Ожидаемые значения:
•	Для работника: (100 × 0.75) + (0 × 0.25) = 75 + 0 = 75
•	Для работодателя: (100 × 0.25) + (−20 × 0.75) = 25 + (−15) = 10

4. Выигрыш - Выигрыш (Работник: Лжет, Работодатель: Лжет)
Ожидаемые значения:
•	Для работника: (100×0.75) + (0 × 0.25) = 75 + 0 = 75
•	Для работодателя: (100 × 0.75) + (−20 × 0.25) = 75 + (−5) = 70

Итоговая матрица исходов:

Анализ:

1. Проигрыш - Проигрыш. Выгода работника: 25. Выгода работодателя: 10.

2. Проигрыш - Выигрыш. Выгода работника: 25. Выгода работодателя: 70.

3. Выигрыш - Проигрыш. Выгода работника: 75. Выгода работодателя: 10.

4. Выигрыш - Выигрыш. Выгода работника: 75. Выгода работодателя: 70. 

Вывод:

При убытке работника от ненайма, равном 0:

• Работнику выгоднее лгать (ожидаемая выгода 75), чем говорить правду (ожидаемая выгода 25).

• Работодатель все еще получает наибольшую выгоду при лжи (ожидаемая выгода 70), чем при правде (ожидаемая выгода 10).

Уменьшение убытка до 0 не делает правду более выгодной для работника.

Чтобы правда стала более выгодной стратегией для работника, убыток от ненайма должен быть положительным. То есть получение или неполучение работы должно иметь значительную выгоду, компенсирующую возможные убытки.

Признаюсь, этот вывод стал неожиданным.

Давайте узнаем, насколько должна увеличиться компенсация работника, чтобы стратегия говорить правду стала выгодной.

Дополнительная прибыль 50

Дополнительная прибыль 100

Дополнительная прибыль 150

Итоговый анализ:

• При дополнительной прибыли 50: Работнику все ещё выгоднее лгать (87.5), чем говорить правду (62.5).

• При дополнительной прибыли 100: Выгоды от правды и лжи для работника становятся равными (100).

• При любой дополнительной прибыли выше 100: Работнику выгоднее говорить правду чем лгать.

Таким образом, начиная с дополнительной прибыли в 100, правда становится более выгодной стратегией для работника.  

Для понимания, 100 – это значение, которое имеет получение зарплаты, она же максимизированная полезность.  

В случае если работника не нанимают, работник должен получать сумму равную одной зарплате, чтобы выгоды от правды и лжи для работника стали хотя бы равными.  

И только после суммы сверх одной зарплаты работнику без достаточного опыта становится выгоднее говорить правду. В остальных же случаях его убытки перевешивают правду.

Заключение

На основе проведенного анализа можно сделать вывод, что для того, чтобы стратегия говорить правду стала выгодной для работника, он должен получать дополнительную компенсацию вместо получения убытков.

Проще говоря, чтобы стратегия говорить правду стала выгодной, работник должен получать сумму равную минимум одной зарплате за то, чтобы говорить правду стало выгодно.

Что в реальной жизни невозможно.

Приведу пример. Если после собеседования работнику будут платить даже по 1000 рублей, то всё равно выгоднее соврать, потому что полезность от этого выше.

Пишите свои мысли в каменты, шерьте статью и зовите друзей для обсуждения. Прошу конструктивную и веселую дискуссию в каментах.

P.S.

Я ввел коэффициенты из своих представлений о реальности найма.

Если есть предложения по другим значениям, то пишите их в каменты. Я подставлю их и выдам результаты. Получим интересные выводы – дополню статью.