Клаудия Голдин, лауреат премии по экономическим наукам 2023 года, провела революционные исследования, которые проливают свет на исторические и современные аспекты участия женщин в рынке труда. Ее работа раскрывает неожиданные закономерности, включая знаменитую U-образную кривую, влияние брака и материнства на карьеру, а также роль ожиданий и социальных изменений. В статье мы рассмотрим, как инновационные подходы Голдин помогают понимать гендерные различия, какие выводы можно сделать для IT-сферы, и почему гибкость и планирование карьеры становятся ключевыми факторами для современного рынка труда.
За последнее столетие доля женщин в оплачиваемом труде утроилась во многих странах с высоким уровнем дохода. Это одно из самых значительных изменений в обществе и экономике за всю современную историю. Однако существенные гендерные различия все еще сохраняются. В 1980-х годах исследовательница Клаудия Голдин впервые применила комплексный подход для объяснения причин этих различий. Ее исследования предоставили новые и порой неожиданные инсайты о исторической и современной роли женщин на рынке труда.
Социоэкономическое значение проблемы
Сегодня около половины женщин в мире работают, тогда как для мужчин этот показатель составляет 80%. При этом, женщины обычно зарабатывают меньше. Понимание причин различий в уровне занятости и доходов между полами важно как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе, поскольку эта проблема связана с эффективностью использования ресурсов общества. Если женщины не имеют равных возможностей на рынке труда или участвуют в нем на неравных условиях, теряется рабочая сила и экспертный потенциал. Это экономически неэффективно, так как рабочие места могут занимать менее квалифицированные кандидаты. Кроме того, различия в оплате за выполнение одинаковой работы могут снижать мотивацию женщин работать и строить карьеру.
Голдин использовала инновационные методы экономической истории в сочетании с экономическим подходом, чтобы продемонстрировать влияние различных факторов на предложение и спрос женской рабочей силы. Среди них:
Возможности женщин совмещать работу и семью,
Решения, связанные с образованием и воспитанием детей,
Технические инновации,
Законы и нормы,
Структурные изменения в экономике.
Ее выводы позволяют лучше понять причины различий в уровнях занятости и доходов между мужчинами и женщинами, рассматривая период в более чем 200 лет.
Исторический обзор: взгляд в зеркало заднего вида
На протяжении последних столетий общество переживало значительные политические, социальные и технологические изменения. Страны с развитой экономикой наслаждались стабильным экономическим ростом со времен промышленной революции. Однако, как показала Голдин, участие женщин в рабочей силе не следовало аналогичному тренду.
Голдин изучила изменения в положении женщин на протяжении перехода экономики от аграрной к современной индустриальной. Ей пришлось исправить "размытости" в исторических источниках, так как труд женщин часто недооценивался или не фиксировался должным образом. Анализ скорректированных и новых данных позволил ей выявить прорывные закономерности, которые изменили представления о роли женщин в экономике. Одной из таких закономерностей стала U-образная кривая.
U-образная кривая
До публикации книги Голдин в 1990 году ученые исследовали в основном данные XX века и пришли к выводу, что экономический рост положительно влияет на долю женщин в оплачиваемом труде. Однако, благодаря анализу старых данных, Голдин обнаружила, что связь между экономическим ростом и участием женщин в рабочей силе не была постоянной на протяжении истории.
Она выяснила, что до индустриализации в XIX веке женщины чаще участвовали в рабочей силе. Индустриализация затруднила совмещение работы и семьи для замужних женщин, что привело к снижению их общей занятости.
Голдин создала U-образную модель, показывающую, что, несмотря на устойчивый экономический рост, доля занятости женщин сначала падала, а затем начала расти в XX веке. Эта закономерность наблюдается не только в США, но и в других странах. Она подчеркивает, что экономический рост не гарантирует автоматического сокращения гендерных различий на рынке труда.
Брак и занятость женщин
К началу XX века в США существовала значительная разница в уровнях занятости замужних и незамужних женщин. Если в среднем работали около 20% всех женщин, то среди замужних эта доля составляла всего 5%. Однако именно с этого периода начался рост женской занятости, который Голдин назвала восходящей частью U-образной кривой.
Она показала, что прогресс в технологиях, развитие сектора услуг и рост уровня образования повышали спрос на женскую рабочую силу. Однако социальные стигмы, законодательные ограничения и институциональные барьеры сдерживали влияние этих факторов.
«Брачные барьеры»
Голдин установила, что законы, известные как "брачные барьеры" (marriage bars), запрещали замужним женщинам работать в определенных профессиях, таких как учителя и офисные служащие. Эти ограничения достигли пика в 1930-х годах во время Великой депрессии.
Кроме того, Голдин подчеркнула важность ожиданий. До середины XX века большинство женщин ожидали, что будут работать лишь несколько лет до замужества, после чего покинут рынок труда. Это влияло на их выбор образования и карьерных путей.
Изменение ожиданий
Во второй половине XX века социальные изменения привели к тому, что многие замужние женщины возвращались на рынок труда после того, как их дети подрастали. Однако их возможности часто ограничивались выбором, сделанным десятилетиями ранее, когда они еще не планировали долгосрочную карьеру.
Голдин показала, что только к 1970-м годам ожидания женщин относительно их карьеры начали соответствовать реальности. Это привело к тому, что молодые женщины стали больше инвестировать в образование. Сегодня в странах с высоким доходом женщины, как правило, имеют более высокий уровень образования, чем мужчины.
Роль контрацептивной таблетки
В 1960-х годах доступность противозачаточных таблеток дала женщинам возможность самостоятельно контролировать свою репродуктивную жизнь. Это позволило им откладывать брак и рождение детей, что, в свою очередь, открыло новые карьерные перспективы.
Голдин и ее соавтор Лоуренс Кац изучили, как доступ к противозачаточным таблеткам изменял карьерные и образовательные пути женщин, рожденных в 1950-х годах. Они обнаружили, что женщины чаще начинали изучать экономику, право и медицину, когда у них была возможность планировать свое будущее.
Разница в доходах
Несмотря на значительное сокращение разрыва в доходах между мужчинами и женщинами с 1970-х годов, он все еще существует. Голдин исследовала историческую динамику этого явления, собрав данные за 200 лет.
Она показала, что на ранних этапах промышленной революции (1820–1850 гг.) и при росте спроса на административные услуги (1890–1930 гг.) разница в доходах между полами сокращалась. Однако с 1930-х по 1980-е годы, несмотря на рост уровня образования и доли женщин в оплачиваемой работе, разрыв оставался практически неизменным.
Эффект материнства
Голдин доказала, что основной причиной сохраняющегося разрыва в доходах является эффект материнства. Исследования показали, что после рождения первого ребенка доходы женщин растут гораздо медленнее, чем у мужчин с аналогичным образованием и профессией.
Современные рынки труда часто требуют высокой доступности и гибкости, что затрудняет карьерный рост женщин, которые берут на себя большую часть обязанностей по уходу за детьми.
Будущее и выводы
Благодаря анализу архивных данных и исправлению исторических ошибок Клаудия Голдин смогла выявить новые и порой удивительные факты. Она глубже раскрыла влияние различных факторов на возможности женщин на рынке труда и показала, как изменялся спрос на их труд.
Центральное место в ее анализе занимает проблема ограниченности выбора женщин из-за брака, ответственности за дом и семью. Исследования Голдин показали, что гендерные различия в экономике обусловлены множеством факторов, зависящих от исторического периода и уровня развития общества.
Медленный процесс изменений
Голдин подчеркнула, что перемены требуют времени. Решения, принимаемые женщинами на ранних этапах жизни, влияют на всю их карьеру. Социальные изменения могут оставаться незаметными в агрегированных статистических данных десятилетиями, пока новое поведение не станет нормой для целых поколений.
Пример США и аналогичные изменения в других странах с высоким уровнем дохода показывают, что значимые сдвиги происходят лишь тогда, когда группы, принявшие новое поведение, достигают среднего возраста и начинают влиять на выбор младших поколений.
Значение исследований Голдин
Работа Клаудии Голдин выходит далеко за пределы США. Ее исследования позволяют лучше понять прошлое, настоящее и будущее рынков труда во многих странах.
Клаудия Голдин (р. 1946, Нью-Йорк, США), доктор философии Чикагского университета (1972), профессор Гарвардского университета, удостоена премии "за углубление понимания результатов женского участия на рынке труда".
Комментарии (44)
MaxAkaAltmer
12.01.2025 20:21Один вопрос: У Клаудии Голдин дети есть?
MarksMan09
12.01.2025 20:21Ха - посмотрел, что про нее известно - дама с большой библиографией и никакой семейной биографией: "Есть муж, собака Пика и нобелевская премия 2023 года по экономике".
Скрытый текст
Как то сразу навеяло анекдот про Вовочку: "И эти люди запрещают мне ковырять пальцем в носу" ...
k_bent Автор
12.01.2025 20:21Интересно, что акцент в обсуждении работы Клаудии Голдин сместился на наличие мужа и собаки, как будто это исчерпывает ее "семейную биографию". Мы же вроде говорим об ее исследованиях, а не о личном опыте.
Для изучения экономических вопросов наличие или отсутствие детей не является необходимым условием.
Кстати, Голдин, исторически - третья женщина, получившая нобелевку по экономике (для сравнения, в физике лауреаток - 4)
DenSigma
12.01.2025 20:21Если ее исследования противоречат ее личном опыте (а есть мнение, что будь у нее семья, так и было бы), то этого исследования не было бы.
Kanut
12.01.2025 20:21Ну то есть её биография вполне себе вписывается в её теории. То есть не факт что она смогла бы всего достичь если бы имела детей.
MaxAkaAltmer
12.01.2025 20:21Печально, но отсутствие детей помножает на ноль любые достижения.
Kanut
12.01.2025 20:21Почему? А достижения того же Ньютона тоже помножаются на ноль раз у него детей не было? И кучи других выдающихся людей, которые не имели детей, тоже?
MaxAkaAltmer
12.01.2025 20:21Рано или поздно, открытия сделал бы кто-то другой, это почти также неизбежно, как и сама смерть, и единственное что имеет значение - это жизнь, останется кто-то хотя бы на половину такой же как ты, или нет. Потому и печально, что линии крови выдающихся людей прерваны навсегда.
Kanut
12.01.2025 20:21Открытия сделал бы кто-то другой
Детей тоже может кто-то другой завести. Почему из-за этого другие достижения помножаются на ноль?
единственное что имеет значение - это жизнь, останется кто-то хотя бы на половину такой же как ты
Это вы сейчас сами придумали?
Потому и печально, что линии крови выдающихся людей прерваны навсегда.
Но если бы у них были дети, то они могли бы и не стать выдающимися :)
MaxAkaAltmer
12.01.2025 20:21Вы сейчас себя утешаете или просто любите на чужом горбу в рай ездить?
Kanut
12.01.2025 20:21Вообще не понял про что вы сейчас? Причём здесь утешение или чужие горбы?
MaxAkaAltmer
12.01.2025 20:21При том, что жизнь - это непрерывный во времени процесс, и если особь не оставила потомства - то все что она делала - не имеет ровно никакого значения в рамках данного процесса. Я не про тех кто попользовался плодами ее трудов, а про саму особь.
MaxAkaAltmer
12.01.2025 20:21Утрированный пример: предположим остался последний из могикан с большой такой кнопкой, способной уничтожить все живое, для могиканина проблема в том, что после него никого не будет и народа его не будет, и для человечества проблема - потому что могиканину с кнопкой теперь не нужна живая планета, на которой не будет могикан. Проблема сразу и для всех.
Это всегда проблема - все равно будет переоценка приоритетов и осознание неправильной модели поведения, а поскольку модель поведения во многом диктует общество - виновным будет назначено именно оно, и вот тут возможны проблемы опять же для всех.
Взять ее работу - явно пропаганда чайлдфри - не понимает? Понимает. Возможно это такая изощренная месть за ошибочную модель поведения.
Kanut
12.01.2025 20:21Утрированный пример: предположим остался последний из могикан
А давайте без утрированных примеров и котят с дверцей?
Это всегда проблема
Почему? Миллиарды людей умерли без потомства, а человечество спокойно существует дальше.
Взять ее работу - явно пропаганда чайлдфри - не понимает?
Нет, её работа это не пропаганда чайлд-фри. Это наоборот констатация фактов и описание существующей проблемы.
Более того у неё местами проскальзывают и намёки на то как эту проблему решать. А именно сделать так чтобы рождения детей не мешало женщинам в их самореализации и/или не сказывалось негативно на их профессии.
MaxAkaAltmer
12.01.2025 20:21А давайте без намеков )
А на счет - почему? Потому что они умерли и таких как они больше нет и не будет, как и динозавров. И вообще, аксиомы не требуют доказательств.
Kanut
12.01.2025 20:21А давайте без намеков )
Где вы у меня увидели намёки?
А на счет - почему? Потому что они умерли и таких как они больше нет и не будет, как и динозавров.
Они бы в любом случае умерли. Даже если бы у них были дети.
И вообще, аксиомы не требуют доказательств.
А причём здесь аксиомы? Ну или давайте возьмём за аксиому что умереть не имея детей это не проблема. Почему нет?
RoasterToaster
12.01.2025 20:21Осталось наложить кривую рождаемости чтобы увидеть, что как только женщина получает равноправие с мужчиной: право на работу с зп аналогичной мужской, образование, медицину , контрацепцию - кривая рождаемости уходит с лагом в одно поколение
(уже можно не рожать постоянно, но воспитание еще многодетное)
в область меньше 2 (вымирание)
igrushkin
12.01.2025 20:21Лично я, на этом графике увидел совершенно другое. До 1930 гг. индустриализация вносила свой вклад в высвобождение женщин от необходимости работать. То есть до индустриализации в домохозяйстве должны были работать 2 человека, после - один.
А с 1930 гг. эффект индустриализации стал сходить на нет и женщинам постепенно опять пришлось работать. Это коррелирует с известным фактом, что в 50-60 гг. в Америке мог работать только муж, а сейчас пашут оба и все равно не хватает
event1
12.01.2025 20:21То есть до индустриализации в домохозяйстве должны были работать 2 человека, после - один.
Во время индустриализации женщины тоже работали. Просто, не на заводе и/или не полный рабочий день. 12-и часовая смена на заводе трудно совмещается с уходом за детьми, готовкой и т.п.
А с 1930 гг. эффект индустриализации стал сходить на нет
С 30-х повсеместно ввели 8-и часовой рабочий день и МРОТ. А в наиболее продвинутых странах ещё и государственные программы помощи материнству. Через это у женщин появилась возможность выйти на работу
что в 50-60 гг. в Америке мог работать только муж, а сейчас пашут оба и все равно не хватает
Это потому что в 50-60х в США производилась половина индустриальных товаров на планете. А сейчас всё больше госуправление и услуги юристов по страхованию здоровья.
harikein70
12.01.2025 20:21https://life4me.plus/ru/amp/8183b913-589e-47c8-8aea-f01c7d68a26e/
Цифры могут говорить о разном.
kiff2007200
12.01.2025 20:21Ей пришлось исправить "размытости" в исторических источниках, так как труд женщин часто недооценивался или не фиксировался должным образом.
Я правильно понимаю, что размытости исправлялись, так как хотелось Голдин ?)
Remigrant
12.01.2025 20:21Не в "гендерном" равенстве, а в половом. Равенство полов - именно о нём речь идёт и в статье и в исследовании.
Может быть пора уже научиться писать на русском, а не на прогрессистско-левацком? Впрочем, это же Хабр, о чём я?..
dyadyaSerezha
Ну вообще-то, гибкость и планирование примерно противоположные понятия. Не совсем, но примерно.
Не вижу тут логики. Если за одинаковую работу женщинам платят меньше, то их должны брать на работу охотнее мужчин. Откуда же тут меньшая квалификация и не эффективность? Кто тут теряется как рабочая сила? По логике, мужчины должны вытесяться женщинами, так как это более эффективно для работодателя. Так она за сохранение мужчин топит?
Вау! Какой удивительный и неожиданный вывод. Вот прям фиг кто мог такое подумать, а тут прям глаза открыла. Прямо шок. Срочно нобелевку за такое "открытие".
flass
Честно говоря сарказм тут неуместен. Это как с теоремами в геометрии. Докажите что треугольник с соотношением сторон 3:4:5 прямоугольный. Тут вроде бы и доказывать нечего, всё самоочевидно казалось бы, но всё таки выкладки и строгие доказательства на руках требуются в научном сообществе для дальнейшего построения доказательной базы.
dyadyaSerezha
Эх, почитать бы эти доказательства, да лет. Но в статье не говорится, что она наконец доказала очевидную, но ещё не доказанную вещь. Говорится ровно наоборот - удивительные и не очевидные открытия и все такое.
Более того, в экономике и социологии есть куча прямо противоречащих друг другу теорий и "доказанных" исследований. В отличие от точных наук.
k_bent Автор
Не могу согласиться, что U-образная кривая женской трудовой занятости за 200 лет была не доказанной, но очевидной (всем или же экономистам).
Существование противоречий между школами для относительно молодых наук - вопрос времени и накопленных знаний, так сказать, стимул для дальнейших исследований
GeeZeR
Я не экономист, но чего-то нового из статьи не увидел (или все прорывные выводы исследований остались за кадром и здесь не изложены). А сбор мнений об очевидности можно через опрос устроить.
Также тогда из-за возможной неочевидности не совсем понятен вывод о том, что же делать дальше.
dyadyaSerezha
U-образная кривая как раз довольно очевидна, особенно учитывая, что крестьян 200 лет назад было 95%+ населения в любой стране, но совсем не к кривой мои претензии.
Kanut
Я так понимаю тут имеется в виду "гибкость" как "возможность подстраиваться под работу" в ущерб семье или там личной жизни.
Добро пожаловать в реальный мир. В котором люди могут вести себя иррационально. То есть эти самые претензии ко всяким клише и дискриминации существуют не только в контексте какой-то "социальной справедливости", но и в том плане что они нередко иррациональны и вредят обществу в целом.
В приведённой вами цитате не "вывод", а "доказала". И если она это действительно смогла доказать, то это вполне себе "Вау!".
DenSigma
Про иррациональность. Вы хотите сказать, что законы рынка не работают? Сомневаюсь. Если компания ведет себя иррационально (что в гендерных вопросах, что в вопросах всякого разнообразия), она терпит убытки, становится банкротом и исчезает с рынка. Примеры мы видим, также как и видим, по совершенно недавним событиям, что компании, при прочих равных условиях, предпочитают вести себя рационально, а не по повесточке.
Kanut
Во первых она не обязательно терпит убытки. Она может просто получать меньше прибыли.
И если влияние не особо большое или есть какие-то другие факторы, которые влияют заметно сильнее, то вот это вот "терпит убытки, становится банкротом и исчезает с рынка" может длится десятилетиями.
Но да, было бы интересно посмотреть на статистику "успешности фирм в зависимости от наличия отсутствия в них той или иной дискриминации".
MikeVentris
Рынок на то и рынок, что, подобной нейронным сетям, скрывает от нас сложные взаимозависимости. Возьмем, например, моду на инклюзивность: в США президент-демократ - дружно открываем отделы по инклюзивности. Президент-республиканец? Дружно закрываем. Вполне вероятно, что политическая поддержка, какие-то послабления, более эффективный лоббизм "правильных" компаний играют куда бОльшую роль, чем эффективность или не эффективность использования человеческого ресурса. А в таких условиях иррациональность мелких, каждодневных решений, принимаемых менеджерами самого нижнего уровня, вроде повышения зп или выбора кандидата на должность практически никак не повлияет на успех компании на рынке.
PS: буквально по соседству статья о том, как в геймдеве не умеют в управление разработкой, а все равно ж долгое время (да и до сих пор, те, кто поумнее-поудачнее) зарабатывали миллионы.
dyadyaSerezha
Я-то имел ввиду иррациональность Кдаудии или автора статьи, если перевод неверный.
Например, сравнила зарплаты после рождения ребёнка и тех, кто вообще не рожал? Ну это же и так очевидно, что большой перерыв повлечет замедление карьеры и опыта, и зарплаты. Нет? Ну давайте, кто-то "докажет", что новички в IT в среднем получают меньше, чем опытные. И ему дадут нобелевку.
Kanut
Даже если, то одно не отменяет другого.
Например. Кроме того она могла ещё и сравнить зарплаты мужчин и женщин, которые не имеют детей.
dyadyaSerezha
Мне казалось, этот банальный факт приводился кучу раз в куче исследований и даже с разбивкой по странам. За такие сравнения не дают нобелевку. Точнее, не должны.
Kanut
А кто сказал что ей дали нобелевку за одно единственное сравнение? :)
dyadyaSerezha
А кто сказал, что нет?)
Я не увидел в статье ни одного не очевидного факта или открытия.
Kanut
Ну так если вам это действительно так интересно, то что мешает обратиться к первоисточникам?
dyadyaSerezha
Я же написал - лень. То есть, разгребать этот очевидный для меня булшит совсем неинтересно.
event1
Все эти феминисты третьей волны — суть махровые идеалисты. В их мире объективные законы рыночной экономики опрокидываются одной левой патриархальным цисгендерными скотами