Компания Fixstars, занимающаяся созданием носителей информации на основе flash-памяти, решила затмить все предыдущие рекорды, установленные производителями SSD-накопителей. Эта компания выпустила самый емкий SSD в мире, с объемом в 13 ТБ. С ним идет и менее емкая модель, с объемом памяти в 10 ТБ.
Таким образом, компания поставила еще и второй рекорд, оторвавшись даже от производителей традиционных HDD. К примеру, компания Seagate, как и несколько других производителей жестких дисков, выпускает HDD с максимальным объемом памяти в 10 ТБ. А здесь SDD с 13 ТБ.
Производительность устройства также на высоте, во всяком случае, так заявляет сам производитель.
Как и в случае с гелиевыми HDD, этот SSD не предназначен для обычных потребителей с их домашними персональными компьютерами. Эти накопители предназначены, в первую очередь, для дата-центров, поддерживающих работу облачных сервисов. Накопители идеально походят в условиях получения и передачи огромных объемов информации, включая стриминг, создание CG/VFX, обработку видео. Как можно догадаться, стоимость таких SSD равна цене небольшой яхты. За модель объемом в 13 ТБ придется выложить $19000. Стоимость ГБ в этом случае составляет около $1.46 — это гораздо больше, чем в потребительских моделях.
В 2,5 дюймовом SSD используется собственный контроллер, а также память Toshiba MLC NAND. Скорость последовательного чтения — 580 МБ/с, записи — 540 МБ/с. Энергопотребления 3 ВТ в состоянии простоя и 6,5 ВТ при пиковых нагрузках.
Интересно, что технически это 2,5 дюймовый накопитель, но его высота составляет 15 мм. В ноутбук такой SSD вряд ли поместится.
Вероятно, позволить приобрести такой накопитель позволят себе только достаточно богатые организации. Для того, чтобы цена такого SSD составила примерно $1000, стоимость ГБ должна опуститься до отметки в 7-8 центов. Это вряд ли случится в ближайшем обозримом будущем.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (28)
amarao
15.01.2016 22:22+11Достаточно большие организации, работающие с огромными массивами данных, не будут пихать железку со стоимость сервера в сервер, а пихнут туда несколько well-tested mid-range железок, и получат не только экономию по деньгам, но и большую производительность, и резервирование.
Как понты — да, как реально интересный продукт — с такими ценами — нет. В отличие от потребителя, которого можно соблазнить радугой на картинке и понтами в тексте, достаточно богатые организации достаточно хорошо умеют считать деньги.
esc
16.01.2016 13:50+1В сервер может и не будут. А в видеокамеру — вполне могут. Если там 4К + стерео * 4 (для качественного 360 градусов). Ферму там городить не всегда получится. Или для сверхтяжелой телеметрии пригодится.
navion
16.01.2016 13:58+1Как раз большие организации (NASA, CERN и т.д.) используют такие вундервафли и благодаря им эти технологии спускаются до простых смертных.
vird
17.01.2016 07:02+1Вы не учли стоимость одного слота в серверной. Т.е. в 4 слота можно запихнуть либо 4*1Тб, либо 4*10 Тб.
Goodkat
15.01.2016 22:33+5Для серверов будет лучше в плане надёжности, стоимости и скорости работы купить десяток терабайтных SSD по 200 баксов за штуку.
Mad__Max
17.01.2016 02:50Это где это такую халяву с 1 ТБ за 200$ раздают? Про энерпрайз решения даже не говорю, хотя бы «домашне-бытового» уровня?
Goodkat
17.01.2016 22:45На французском Амазоне в прошлом году домашне-бытовые видел по 200€ — это где-то 220$, причём это цена уже с НДС, теоретически юрлицу можно вернуть НДС, так что и чуть дешевле выйдет. Про энтерпрайз не знаю, их на амазоне, наверное, не продают.
vird
17.01.2016 07:03Не будет. См. мой коммент выше. Вы не учли стоимость одного слота в серверной. Т.е. в 4 слота можно запихнуть либо 4*1Тб, либо 4*10 Тб.
Goodkat
17.01.2016 22:55+2Я думал, в сервер штук 10 2,5-дюймовых дисков можно запихать.
Но вы правы, 10x10 TB лучше, чем 10x1 TB, так что нужно считать по ситуации, что выйдет дешевле — купить/арендовать дополнительные сервера или забить один сервер большими накопителями.
Ещё узким местом может быть пропускная способность — пять накопителей в массиве могут быть значительно быстрее одного большого.
По надёжности — не знаю, как там с гарантией, но в случае поломки один недорогой маленький SSD заменить дешевле, чем этот огромный. Но может быть огромный и соответственно дольше проработает, кто знает.
nochkin
16.01.2016 08:37+1> Интересно, что технически это 2,5 дюймовый накопитель, но его высота составляет 15 мм. В ноутбук такой SSD вряд ли поместится.
15мм — это вполне серверный размер. Ноутбуки тут не при чём.
qwerty1023
16.01.2016 10:55+1Я где-то недосмотрел несколько ноликов? 19 тысяч долларов это стоимость одной, даже не средней, а просто нормальной легковой машины. О каких самолетах и малых яхтах идет речь?
VaskivskyiYe
16.01.2016 11:03+2Игрушечных. Я бы лично предпочёл такой. И ещё $18500, если не больше, осталось бы на что-то полезное
sergku1213
16.01.2016 11:07-2Это Вы поговорите с владельцами катеров — только аккуратно и они Вам гордо объяснят, что у них — «тоже Яхта, только маленькая». Есть такая тенденция. У меня один знакомец такие строит.
esc
16.01.2016 13:52По цене пары таких накопителей самолет купить можно. Легкий и бу. но в хорошем состоянии. Аэропракт, например. По цене одного — вряд ли, конечно. Разве что радиоуправляемый и возить им ssd, а не людей;)
Mixim333
16.01.2016 18:25+2«The cheapest certified airplane was an Ercoupe at $10,500» — http://www.airbum.com/articles/ArticleTenCheapest.html — первая же ссылка в Google на запрос: «the cheapest aircraft in the world»
potan
16.01.2016 20:34Наращивать объем SSD не проблема. Микросхемы маленькие и греются не слишком cильно. Вопрос только в цене.
alekseev_ap
А ведь лет через 5-10 у большинства из нас будут стоять в ноутбуках и десктопах SSD превосходящие эту новинку по своим характеристикам. Вот только чем эти диски будут заполнены?
VaskivskyiYe
4k сериалами и играми, каждая из которых доберётся по размеру до 500 GB?
Goodkat
У меня больше всего занимают не сериалы и игры, а собственноручно отснятые фотографии и видео.
esc
Думаю, как минимум у видео битрейт будет намного больше, чем сейчас. Будем ли мы их хранить локально — другой вопрос.
EvilGenius18
вот, к примеру, geektimes.ru/post/259576
Mithgol
Можно предполагать, что заполнены они будут плодами современного нелицензионного копирования видеозаписей.
Сколько занимает один сезон одного аниме в хорошем качестве? На примере «Amagi Brilliant Park» можно видеть, что BluRay в форме десятибитного FullHD может занять 28 гигабайтов. Достаточно сохранить пару сотен таких аниме, чтобы забить порядка пяти терабайтов. Так как один год делится на четыре сезона (зимний, весенний, летний, осенний), то анимешнику достаточно смотреть пять аниме в сезон (20 аниме в год), чтобы посмотреть 200 аниме за 10 лет; если же смотреть по 10 аниме в сезон (40 аниме в год), то можно посмотреть 200 аниме за пять лет.
Сколько занимает один сезон одного телесериала в хорошем качестве? На примере четвёртого сезона «Person of Interest» можно видеть, что FullHD занимает больше сорокa гигабайтов (правда, в календарном смысле это двойной сезон, полгода идущий). Опять же видим, что пара сотен календарных сезонов (около сотни полугодовых) позволяют забить порядка пяти терабайтов.
То есть если смотреть пять раз в неделю (например, каждый будний день) разные серии аниме и телесериалов, то десяток терабайтов накопится за десяток лет. Если смотреть вдвое больше (например, ещё и на выходных смотреть — и не меньше, чем в будние дни той же недели), то накопится вдвое быстрее.
И это на примере FullHD; но грядёт ведь UltraHD.
Meklon
А зачем там 10 бит, кстати? Никогда таких телевизоров не видел. Все 8-битные. Даже профессиональных мониторов 10-битных мало очень.
IRainman
Там не в цифре и разрядности дело, на мегамозге довольно приличный обзор даже оказался, цитирую:
Достоинства Hi10P:
Значительно более высокий уровень сжатия, что приводит к намного меньшим размерам файлов. первые тесты показывают уменьшение размера файлов на 20-40%
Намного больше информации сохраняется из оригинала, устраняются такие проблемы как сегментация и плохая детализация в тёмных сценах
Меньше головной боли для энкодеров
Недостатки Hi10P:
Меньшая скорость кодирования и декодирования
http://megamozg.ru/post/13532/
т. е. файл получается меньше, а качество при этом лучше, так что Hi10p нужно.
navion
Ещё оно играется только на ПК, а все устройства с встроенным плеером в пролёте.
tnenergy
Это если уменьшение топологических норм полупроводников не упрется, наконец, в барьер.
IRainman
Ну, мои почти 20 ТБ на 3х машинах дома уже заканчиваются, например.