Законы физики часто подкрепляются постулатами – принимаемыми без доказательств допущениями, которые помогают объяснить картину мира. Некоторые из этих постулатов со временем превращаются в догмы и их начинают путать с самими законами. Классическим примером служит постулат о случайной природе распада радиоизотопов. Несмотря на давно изучаемые фотоядерные реакции и многочисленные данные о непостоянстве радиоактивности, физики с традиционным образованием с подозрением относятся к экспериментам, демонстрирующим такое непостоянство. Под подозрение попал и Симон Эльевич Шноль (1930–2021) — выдающийся советский и российский биофизик. Он собрал множество доказательств влияния космофизических факторов на процессы, считающиеся случайными. Однако его данные, противоречащие общепринятым постулатам, в лучшем случае игнорировались научным сообществом, а в худшем – подвергались незаслуженной критике.
Одним из наиболее спорных направлений его исследований стало обнаружение вариаций скорости α-распада плутония-239. Для их поиска Шноль использовал визуальное сравнение поминутных гистограмм, построенных на основе ежесекундной регистрации α-частиц кремниевыми счётчиками. Более наглядные и объективные свидетельства вариабельности распада плутония можно получить простым просмотром графиков изменения радиоактивности по времени. Для выявления таких аномалий пришлось построить множество графиков и проанализировать около 2,4 Гб данных с записями результатов посекундной регистрации количества α-частиц, проводившейся С.Э.Шнолем и сотрудниками его лаборатории с 2000 по 2011 годы.
При просмотре сотен графиков, в основном подтверждающих спонтанный характер α-распада 239Pu, было обнаружено несколько типов аномалий: дюжина всплесков (+ ~15% продолжительностью от 1 мин 46 с до 41 мин 51 с), одна депрессия (- ~30% продолжительностью 18 мин) и несколько периодов с отчётливо выраженными дрейфами и суточными колебаниями радиоактивности. Подобные простые повышения или понижения радиоактивности, а также её суточные колебания, при желании можно списать на неучтённые инструментальные факторы. Поэтому наибольший интерес представляют суточные колебания радиоактивности со сложной структурой пиков - редкие аномалии, выявленные при анализе нескольких сотен сглаженных графиков.
В 2007 году циклические спады радиоактивности наблюдались с 22 мая по 3 июня. В пиковых спадах 30 и 31 мая уровень α-распада снижался примерно на 75%.
Интересная аномалия была зафиксирована в мае 2010 года. Суточные спады здесь были менее выраженными, но в центре одного из них находилось небольшое плато.
Причиной подобных аномалий может быть гравитационное линзирование - эффект отклонения лучей света гравитационным полем, открытый астрофизиками. Но в данном случае отклоняться должен не свет, а потоки неизвестного науке космического излучения, индуцирующего α-распад 239Pu. При этом гравитация на такое излучение действует намного сильнее, чем на фотоны, а массивные тела (Земля, Луна и Солнце) для него прозрачны (или почти прозрачны).
Аргументом в пользу существования такого излучения служит общепринятый постулат о наличии во Вселенной тёмной энергии и тёмной материи. К подобным аргументам можно отнести и включение в Стандартную модель элементарных частиц нейтрино (электронных, мюонных и тау) – почти неуловимых частиц, обладающих массой и энергией. Неуловимость характерна также для гравитационных волн, открытие которых было отмечено Нобелевской премией в 2017 году.
Все эти разновидности массы и энергии объединяет общий признак – неуловимость. На этом основании можно постулировать существование почти неуловимого гравитационного излучения – аналога электромагнитного излучения. Его спектр начинается гравитационными волнами (напоминающими наиболее длинноволновые радиоволны) и продолжается электронными нейтрино с энергиями <1,1 эВ («инфракрасными») и мюонными нейтрино с энергиями <190 кэВ («рентгеновскими»). При повышении энергии гравитационных квантов (g-квантов) до МэВ или ГэВ их электромагнитными аналогами становятся γ-кванты (>0,1 МэВ). В последние годы регистрируются и более высокоэнергетические нейтрино (γ-кванты) с энергиями в ТэВ и даже ПэВ. Для индукции радиоактивности 239Pu энергия g-квантов должна быть сопоставимой с энергией излучаемых при таком распаде α-частиц (5,15–5,24 МэВ) и измеряться в МэВ.
Поисками доказательств существования тёмной материи, тёмной энергии и нейтрино занимаются сотни физиков, использующих дорогостоящие установки (проекты MiniBooNE, XENON1T/nT, LZ, PandaX-4T, CDMS, CRESST, LUX-ZEPLIN, DAMA/LIBRA, IceCube, Kamiokande-II, KM3NeT) или сверхмощные телескопы (проекты DES, Euclid, LSST, BOSS/eBOSS), в том числе орбитальные (проекты Fermi-LAT, PAMELA, AMS-02, Planck). Если нейтрино и прочие g-кванты способны индуцировать распад радиоизотопов, это может значительно упростить и удешевить их обнаружение и изучение.
Идея использования регистрации радиоактивности для обнаружения и изучения нейтрино (через вариации, коррелирующие с потоком солнечных нейтрино) была предложена физиками Джери Х. Дженкинсом и Эфраимом Фишбахом в 2008 году. Но оппоненты списали все известные вариации распада на метрологические погрешности, внешние факторы и статистические ошибки (Pommé S., Pelczar K. Neutrino-Induced Decay: A Critical Review of the Arguments. Space Sci Rev 218, 64 (2022). https://doi.org/10.1007/s11214-022-00932-0), и эта идея не была реализована. Обнаруженные аномалии α-распада плутония не только подтверждают возможность реализации данной идеи, но и позволяют определить основные требования к приборам (счётчикам радиации), предназначенным для поиска и изучения космических источников гравитационного излучения.
Обнаружить описанные аномалии распада 239Pu помогло наличие коллиматоров, которыми были оснащены полупроводниковые счётчики в лаборатории С.Э.Шноля, предсказавшего важность регистрации именно направленного α-распада. По-видимому, при вынужденном распаде вылетающие из атомного ядра α-частицы сохраняют направление движения квантов гравитационного излучения. Поэтому существенной конструкционной особенностью счётчиков, предназначенных для регистрации аномалий α- и β-распада атомов, является наличие коллиматоров между радиоизотопами и детекторами частиц. А самыми доступными источниками радиоизотопа, излучающего α-частицы (241Am), могут служить дешёвые датчики дыма, имеющиеся в продаже.
Для коллиматорных счётчиков, определяющих координаты космических источников g-квантов, высокое быстродействие не требуется. Тем не менее, было бы полезно совместить коллиматорное определение координат с анализом частотных характеристик индукторов радиации, то есть перейти с посекундной регистрации распадов на миллисекундную. Это не слишком сложно в техническом отношении благодаря высокому быстродействию фотоэлектронных умножителей (ФЭУ) и кремниевых фотоумножителей (SiPM). При этом проблемой может стать нехватка α-частиц, излучаемых 241Am из датчиков дыма, и придётся перейти на регистрацию β-частиц, излучаемых 63Ni. Распад этого изотопа никеля сейчас пытаются использовать в ядерных батарейках, и без разрешения органов Россанэпиднадзора допускается работа с его источниками, излучающими до 100 000 000 β-частиц в секунду.
Создание сети подобных дозиметрических приборов и мониторинг уровня радиоактивности позволит подтвердить (или опровергнуть) возможность обнаружения нейтрино/g-квантов при помощи регистрации распада радиоизотопов. В случае успеха это обеспечит поиск и изучение потоков гравитационного излучения и его многочисленных неуловимых разновидностей – тёмной материи/энергии, нейтрино и прочих гравитационных квантов.
Комментарии (26)
SebastianP
29.08.2025 07:24а почему нельзя капсулу плутония 239 поместить на противоположную сторону Земли - и если показания бьются (графики совпадают) - значит что-то в этом есть
Dotarev
29.08.2025 07:24Обращение к редакторам Хабра. Пожалуйста, добавьте в причины минусования "Текст сгенерирован LLM".
genseq Автор
29.08.2025 07:24LLM использовал, но только для исправления грамматических ошибок и правки не самых лучших синтаксических оборотов. Интересно, что ошибок почти не было, а предложенными LLM синтаксическими исправлениями я почти не пользовался. Чаще всего они только портили текст.
baldr
29.08.2025 07:24Работы Шноля были предметом редкого события — спора между членами комиссии по лженауке академиком Виталием Гинзбургом и академиком Эдуардом Кругляковым. Гинзбург защищал их, а Кругляков опровергал:
— …Несмотря на возраст, более 10 последних лет жизни он оставался главным редактором известного журнала «Успехи физических наук», и это не был «свадебный генерал», он действительно редактировал статьи, рекомендовал авторов. Были, конечно, ошибки. Мы с ним как-то сцепились по поводу статьи Шноля.
— А в чём был предмет разногласий?
— А предмет состоял в том, что Шноль, биолог, написал о том, что интенсивность излучения радиоактивного источника периодически менялась во времени. С точки зрения физики этого не могло быть. А Виталий Лазаревич эту статью опубликовал. Я Виталию Лазаревичу говорил, что этого не может быть, впрочем, не я один. Впрочем, после статьи Шноля он опубликовал возражения оппонентов, так что всё было в порядке. Но это редкий случай. Он очень хорошо чувствовал, что есть наука, а что — не наука.
— Виталий Гинзбург: страницы истории 25.11.2009 Вспоминает знаменитого учёного академик РАН Эдуард Кругляков
// из википедии
CrazyElf
29.08.2025 07:24В случае успеха это обеспечит поиск и изучение потоков гравитационного излучения и его многочисленных неуловимых разновидностей – тёмной материи/энергии, нейтрино и прочих гравитационных квантов
Если на протяжении чтения статьи у меня была ещё некоторая неуверенность - а может быть что-то в этом есть, не совсем уж бред, наверное, то на этой фразе всё стало ясно ))) Настолько смешать в кучу физические явления совершенно разной природы и скопом объявить их все "гравитационными квантами" - это либо жирный троллинг, либо полное невежество ))
axion-1
29.08.2025 07:24Даже самую мейнстримную и тысячу раз проверенную теорию вроде ОТО, можно описать совершенно безграмотным языком. Это ничего не говорит о том верна она или нет.
Nuflyn
29.08.2025 07:24Симон Эмильевич был большой ученый, а его книжку "Герои конформисты и злодеи Советской науки " (или как то так) можно вообще рекомендовать интересующимся историей науки, однако он на старости лет полез в чужую область сделал много методических ошибок и пришел к неверным результатам
genseq Автор
29.08.2025 07:24Пытался уговорить сотрудников лаборатории С.Э.Шноля провести анализ массивов полученных ими данных современными средствами - при помощи ИИ. Причём не своими руками, поскольку я сам из биологов и не люблю лезть не своё дело. Но пришлось заниматься этим самому. К счастью, файлы с записями работы счётчиков сохранились. Оставалось их только проанализировать. Проверка возможностей Grok 3, Qwen 2.5 и DeepSeek R1 показала, что все они способны написать программы для анализа подобных данных. Правда, с ошибками, но эти ошибки они же быстро исправляют. И за несколько итераций можно добиться неплохих результатов. Главное - правильно сформулировать задачу и мучить ИИ до полной победы.
Некоторые наиболее бесспорные результаты решил выложить здесь. Самое забавное то, что эти совершенно неоспоримые результаты никто и не оспаривает. Физики их просто не рассматривают как противоречащие известным им постулатам.
baldr
29.08.2025 07:24Насколько я понял из беглого гуглинга - их не оспаривают, потому что не принимают всерьёз. А не принимают всерьёз из-за спорных методов исследования. Даже на форумах упоминают.
genseq Автор
29.08.2025 07:24Программу для анализа файлов (написана на Python посредством DeepSeek R1) могу прислать. Файлы тоже. Получаемые при помощи этой программы картинки можете посмотреть в этой статье. Или самостоятельно сгенерировать интерактивные графики из файлов с помощью программы.
Главное - объясните причину появления этих аномалий. Я не придумал ничего лучше потоков гравитационного излучения. Можете предложить своё объяснение.
avf1906
29.08.2025 07:24Как то сталкивался с методическим ошибками в исследованиях, один раз лично - просили сделать железку для эксперимента. Я сделал, предложили посмотреть на успешный результат, увидел сам эксперимент и понял что ловить там нечего - очевидно некорректная методика. Второй раз была статья, в которой использовалось оборудование близкое к моей теме работы и там тоже были проблемы, связанные с особенностью оборудования, которые ученые могли не учитывать. С тех пор у меня сильный скептицизм к исследованиям, которые идут в разрез с официальной наукой. Впрочем, в истории науки таких примеров наверное очень много.
CrazyElf
29.08.2025 07:24Программу то написать не проблема. Настоящая проблема в том, что мало кто из "исследователей данных" понимает в статистике. Просто рисовать графики и находить на них всякое - дело не хитрое. Но если вы претендуете на серьёзное исследование, вы должны выдвигать и проверять статистические гипотезы, а затем их отбрасывать либо нет, считая всякие там скучные именные статистики,
p-valueи прочее такое, чего вы, судя по всему, конечно же не делали.Даже просто понять просто выброс у вас или устойчивый сигнал в данных - и то бывает не просто, а вы целую теорию строите просто на основании того, что на графике что-то там видно. Это всё-равно как строить научные теории, основываясь на том, что вы увидели облака, похожие на лошадок, ну или там на Ктулху.
kenomimi
29.08.2025 07:24Прекрасное занятие - искать закономерности в случайных процессах. Особенно весело, когда у тебя богатое воображение и много-много разнородных данных, в которых обязательно будет выявлена корреляция громкости мычания коров в колхозе под Саратовом и частоты вспышек на солнце... /s
freebsdmry
29.08.2025 07:24"Причиной подобных аномалий может быть гравитационное линзирование" Нет, это мимо пролетала зубная фея. Или была паразитная засветка детектора.
Пока не появится таких графиков с как минимиум с 3 устройств, известной схемы, разнесенных на расстояние, ничего нельзя заявлять. Экстроординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.
baldr
29.08.2025 07:24Да, тем более, учитывая в каких лабораториях могут ставиться подобные эксперименты и где они находятся..
20 лет назад я писал диплом в Институте Прикладной Физики (ИПФ РАН). Я-то обычный политехник, но знакомые оттуда подкинули интересную тему, но не в этом суть..
Сам институт - это большое здание, в котором куча разных лабораторий. В одной висят на двери знаки радиационной опасности, в другой какой-то лазер разрабатывают, а в моей вообще мышей режут (так вышло).
Так вот сидишь ты за обычным монитором (CRT), и вдруг по экрану резко полосы
хефигачат.. Ну понятно - кто-то из соседей (может пару этажей ниже) включили какую-нибудь свою установку, и наводят помехи на 100м вокруг. Как можно в таких условиях делать какие-то измерения - я не знаю.
GidraVydra
29.08.2025 07:24Я тоже часто ловлю в своих экспериментальных установках различные наводки и искажения, в том числе имеющие периодический характер. Но мне хватает самокритики, чтобы не выдавать их за научные открытия.
Smarahhhev
29.08.2025 07:24Проблема таких работ не в догматичности науки, а в необоснованном оптимизме авторов.
Напомню для сравнения, как было открыто реликтовое излучение: два инженера ради испытаний мучили новейший радар, так как он выдавал помехи в узкой полосе излучения. Они даже вычистили его от следов присутствия птиц. Не помогло. Тогда они просто опубликовали результаты с просьбой к физикам объяснить феномен. Без претензий на гениальность. В итоге получили законную нобелевку. А написали бы сразу: "мы совершили великое оикрытие!" - получили бы чёрную метку.
Soulskill
29.08.2025 07:24Напомнило историю с моей работы. Искали как-то способы ускорить распад cs-137. Ну и набирали спектры от времени, светили лазером. А вещество было раствор соли в баночке для удобства. Поставили детектор вплотную. Набирали. Смотрят коллеги, и правда скорость распада изменилась. Потом пришла уборщица, которая не знала что идет эксперимент, потрогала баночку и эффект пропал. А суть в изменении геометрической эффективности. Если здесь расстояние между детектором и источником не очень большое, скажем 5мм, то любое физическое воздействие на установку будет приводить к изменению геометрической эффективности чисто из-за r^2. Ну и скорей всего в посте просто моросящее напряжение на детекторе, сопротивление его никто не измерял, а через него могли вполне идти пробои (ох уж эти советские ППД)
genseq Автор
29.08.2025 07:24Мой местный рейтинг опустился ниже принтуса (до -1). Хорошо, что ещё не добрались до кармы (+8). Тем не менее сверстал более подробную статью на эту тему. Выложил на гугловский облачный диск. Файл доступен по этой ссылке: https://drive.google.com/file/d/1HDSbDpwdX8g5SCKODk-z2AMe1tuNEDYY/view?usp=sharing
baldr
29.08.2025 07:24Заходим в википедию, открываем ссылки NN8-9. Это отзывы на статью Шноля. Результаты пытались повторить.
Устранение или частичное уменьшение дестабилизирующих факторов позволило значительно снизить колебательность гистограмм, а после написания программы обработки результатов измерения, получать в режиме on-line в готовом виде соответствующие гистограммы, минуя использование дополнительной ЭВМ лабораторией С.Э.Шноля для ручного ввода результатов измерения с неизбежными ошибками ввода. Готовые результаты измерения (гистограммы) не представляли интереса для лаборатории С.Э.Шноля и я их оставлял себе. Так были выявлены благоприятные часы рабочего дня по импульсным помехам в сети и получены “гладкие” гистограммы. Сравнение дней, когда получались “гладкие” гистограммы с параллельным измерением в лаборатории С.Э.Шноля биохимического процесса показало полное их совпадение. После выяснения всех причин колебательности гистограмм упал интерес к совместной работе, и они неожиданно были прекращены.
При измерении фона с использованием жидкостного эталона фона было обнаружено “странное” поведение счетчика в благоприятные по помехам в сети дни (1 января, 1 мая, 7 ноября, Новый год…). Гистограммы в эти дни были менее колебательными или не наблюдалось колебательности вообще.
Единственный путь решения этой проблемы – применение измерительной техники, обеспечивающей метрологическую точность и верность статистических измерений. Применение математических методов и бурное применение ЭВМ усугубляет проблему статистической достоверности.
Приведенные мной результаты экспериментов убедительно доказывают полное отсутствие какой-либо “космической обусловленности”. По замечаниям и исследованиям зарубежных специалистов в области радиационных измерений вероятность космического влияния может составлять доли процентов в собственном фоне измерителя. Для получения и выделения такой информации необходимо, прежде всего, устранение обычных ошибок и неточностей в обработке результатов измерений.
genseq Автор
29.08.2025 07:24Отправил ссылки на эту публикацию Иванченко Ю.Г. и Дербину А.В. Ответы получил от mailer-devon. Их e-mail уже не функционирует. Похоже, оба умерли. У Вас не найдётся ссылок на живых критиков С.Э.Шноля?
baldr
29.08.2025 07:24Я совсем не учёный, все ссылки я нахожу в гугле.
Возможно, вот этот Дербин А.В. ещё жив. Возможно, это он.
Иванченко найти не удалось, но, судя по тому, что он публиковался ещё в 1989 году - возможно, и правда, его найти не получится.
Emulyator
Почему-то вспомнился заголовок старой статьи "Феномен Чернавского - Шноля влияния менструаций у женщин на радиоактивный распад плутония 239 и тонкую структуру статистических распределений как следствие космофизических причин". Я угадал, или тут другое исследование? )