После того, как проект разработают, будет проведена экспертная оценка документа, оценивать будут не только научно-техническую составляющую, но и стоимость и сроки создания ракеты.
По словам представителя ЦНИИмаш, организации, которая и будет работать с проектом, следующий этап — это «натурная отработка технологий спасения первой ступени с использованием летного демонстратора — перспективной ракеты-носителя сверхлегкого класса».
В настоящее время разработкой многоразовых ракет-носителей занимается сразу несколько компаний, среди которых стоит выделить SpaceX и BlueOrigin. Этим компаниям удалось отправить свои ракеты в космос (в случае SpaceX это был вывод спутников связи на орбиту), и спустить первую ступень на Землю, в состоянии, готовом к последующему полету. BlueOrigin сумела второй раз успешно запустить ракету-носитель с той же первой ступенью, что приземлилась на Землю в первый раз.
Стоит заметить, что разница между кораблями двух компаний, а также между задачами, которые они будут выполнять, очень значительная.
Насколько можно судить, класс ракеты, которая будет разрабатываться в России, будет аналогичен классу Falcon 9. Это будет ракета-носитель, которая выводит на орбиту грузы, а не используется для отправки космических туристов на относительно небольшую (по космическим меркам) высоту.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (83)
gary1
01.02.2016 23:01+2Интересно, на сколько этому можно верить. Если действительно собираются, то хорошо конечно…
А еще я не понял вот этого (люди, кто в теме, объясните пожалуйста)
> ракеты-носителя сверхлегкого класса
> Насколько можно судить, класс ракеты, которая будет разрабатываться в России, будет аналогичен классу Falcon 9.
По классификации которую я нашел в вики, Falcon — средняя, а не легкая, это раз. Легкая это та что сможет выводить на НОО до 2000 кг (это данные из англ. вики, в русской, написано до 5000) всего. А что такое сверхлегкая?
P.S. Ну и еще очень хотелось бы не видеть во всех подобных заявлениях такие слова, как: перспективная, инновационная, национальная, не имеющая аналогов, наш ответ и т. п.
tundrawolf_kiba
01.02.2016 23:21+2>Интересно, на сколько этому можно верить.
Пока «ФКП 2016-2025» не утвердят — то все еще может 10 раз поменяться.
wtigga
02.02.2016 07:34+15Десять раз на дню меняют точку зрения: то летят на луну, то не летят, то на марс, то не на марс, то не нужна нам эта ваша возвращаемая ракета, то будем разрабатывать… Не знаю как другие, а я серьёзно к отечественным заявлениям не отношусь. Вот такой вот непатриотичный я.
tundrawolf_kiba
02.02.2016 12:43+4>Десять раз на дню меняют точку зрения:
ФКП 2016-2025 — будет утверждаться только в конце марта, на данный момент — идут обсуждения, и все публикации в СМИ носят характер «Ученый изнасиловал журналиста»
Stan_1
02.02.2016 08:57+3Ангара строилась более 20 лет :) Пилотируемая капсула Федерация, по планам, полетит в 2023 году. Планы запуска Ангара 7.2В вообще неизвестны. Ну что за фантазии? :(
kamaikin
02.02.2016 09:56Еще лет, через 20 сделают копию фалькона.
Вопросы многоразовости исследовались еще при разработки энергии.
MaxALebedev
02.02.2016 09:49+2Не хватает варианта в опросе «Я разбираюсь в космонавтике поверхностно и черпаю знания из новостных сайтов, поэтому не могу адекватно ответить».
Stan_1
02.02.2016 10:24+1Снобисткий вариант. Космонавтика должна популяризовываться. Сложные процессы и закономерности должны объясняться. Тот же Маск на каждый запуск приглашает популярных ведущих, которые ведут освещение запуска как шоу. Объясняют, что происходит на экране, как это работает. Материалов от SpaceX, Nasa — выше крыши. А у нас — да, пожалуй только из новостей и узнаешь только о факте запуска.
MaxALebedev
02.02.2016 11:01-1Я ни коим образом не противник популяризации космонавтики.
Но спрашивать о перспективах стратегического развития этой области у обывателей бесполезно.Stan_1
02.02.2016 11:06+7Я много наблюдал за жизнью американцев (есть хорошие знакомые). Там именно они принимают, как бы это не казалось смешным у нас, решения, в том числе и по стратегическим областям. Если простые люди не поймут — зачем нужен космос, они вполне имеют право задать своим сенаторам вопрос — а почему вы поддерживаете нечто, что мы не понимаем зачем нужно? И сенатор начнет голосовать против бюджетов.
Поэтому если космические агентства и тот же Маск хочет получать финансирование, они должны убедить рядового обывателя в том, что стратегическое развитие космоса — нужно. То есть объяснить, что лично измениться в жизни простого американца, если вложить деньги в космонавтику. Я всегда восхищался тем, что у них выстроена и работает система, когда и частные компании и государство, по сути, вынуждены обучать население, и повышать уровень их образования.
Поэтому варианта «я знаю вопрос поверхностно и черпаю знания из новостных сайтов» — в их повестке не стоит, и в этом один из незаметных, но важнейших двигателей прогресса. :)
paul_155
02.02.2016 11:09-3посмотрите мою карму. разве тут можно что-то популяризовать? вот именно, что наберётся знаний из новостей и «каждый суслик агроном». формулы вообще никому не интересны. проще сразу на распил бюджета всё свалить.
RusakovMxL
02.02.2016 10:23-1Ну вот же на днях статья была про ракетные двигатели: не дали мне ссылку вставить. Статья называется «Какой ракетный двигатель самый лучший?» на Geektimes.
Аналог Фалькона наш старый Союз, только системы возврата нет. Допилить немножко осталось.Rascko
02.02.2016 13:44+3Аналог Фалькона наш старый Союз, только системы возврата нет. Допилить немножко осталось.
Если тэг «ирония» не потерялся, то я ОЧЕНЬ хочу посмотреть на вертикальную посадку Союза с его схемой крепления морковок за пояс ступени.RusakovMxL
02.02.2016 14:34-1У Союза и Фалькона разные задачи были и есть. Я имел в виду начинку. Движок 50 атмосферный и у того и у другого. А то, что морковок по бокам навешали, как я и сказал — разные задачи у этих машин. На Фалькон, думаю, тоже можно навешать.
Rascko
02.02.2016 14:45+1На Фалькон, думаю, тоже можно навешать.
Можно. Но сажать такой пакет вряд ли кто-то будет, разве что пилить независимую систему посадки каждого блока: делать систему, в которой разъемы выдержат вес ракеты (пусть даже и пустой) с одной стороны и при этом надежно разделятся — это задачка не менее нетривиальная, совсем не «немножко».
Движок 50 атмосферный и у того и у другого.
А это-то тут при чем? У Мерлина, кстати, давление в камере сгорания почти 100 атмосфер, если что.RusakovMxL
02.02.2016 15:08-1Да, тут вы правы по давлению. Давление и у того и другого 95-100 атмосфер. Ошибся. Но, подождите: зачем возвратный блок тогда? О чем речь? Почему речь о двигателе и о тяге? Самое дорогое что? Движок. Его и нужно приземлить. О двигателе речь (или о первой ступени — не суть важно — еще кусок железяки — по сути — бочка). Мерлин и РД-107/108 (Союзовские двигатели) — по характеристикам одинаковые. Почему я вообще о Союзах заговорил? Технология основная для низкоорбитальных пусков есть. И она у нас еще с 1960х годов отточена. Автоматики не хватает возвратной, как у СпейсИкса.
lorc
02.02.2016 16:28+1«Мерлин» во первых перезапускаемый, а во вторых у него тяга регулируется в пределах 70%-100%. Без этого мягкой посадки не будет. Я не могу найти такой информации о РД-107/108, но подозреваю что такие фичи они не поддерживают, ибо баллистческим ракетам это было не нужно.
RusakovMxL
02.02.2016 19:13Если отойти от Союзов и нужен с изменяемой тягой? Держите: РД180М «Пилотируемый». В линейке российских движков весьма широкий спектр на любой вкус. И тяги с лихвой хватит. И себя затормозить и «бочку».
Rascko
02.02.2016 18:08+1Давление и у того и другого 95-100 атмосфер.
Нет, давление у Мерлина в районе 100 атмосфер, а у РД-107 — около 60. Но при чем тут вообще давление в камере сгорания, чем этот показатель привлекателен для сравнения? Если уж на то пошло, то по нему куда ближе, например F-1 с Сатурна, там то же около 60 атмосфер.
Самое дорогое что? Движок. Его и нужно приземлить.
Вот тут-то и фокус. Грубо говоря, есть три возможных схемы приземления: парашютная, планерная/самолетная и ракетная. В первом случае проблема с тем, что, грубо говоря, обеспечить мягкую посадку с заданной точностью — намного сложнее, чем в случае посадки ракетной. Вторая вызывает проблемы с тем, что нужно обеспечивать жесткость конструкции в разных направлениях + тащить за собой шасси и т.д. Третье — подразумевает как раз ту самую «бочку».
Мерлин и РД-107/108 (Союзовские двигатели) — по характеристикам одинаковые.
Ага, у РД-107 только масса раза в два с лишним выше и тяга процентов на 15 больше, а так очень одинаковые двигатели.
Но самое важное — это именно вопрос компоновки. На «Фалконе» девять двигателей размещены на одной возвращаемой ступени. На «Союзе» пять двигателей размещены на отдельных модулях, т.е. весь механизм обеспечения посадки в случае посадки мягкой на двигателях нужно дублировать пять раз. И тестировать отдельно, т.к. кинематика такой посадки для бокового блока и центрального будет отличаться. Т.е. тут либо рассматривать парашютный возврат со всеми его недостатками, то ли забить на идею такого возврата на «Союзе» и пилить его, например, на «Ангаре».
Murmurianez
02.02.2016 18:13Вот Вам инженерный поток мысли на эту тему от Кулибина:
— Вариант первый — для твёрдой поверхности — первую ступень спускаем на парашюте (она вертикально выравнена в этот момент), подруливаем.
— Вариант второй — морской, романтичный — бросаем ступень тупо в воду, чтоб плавал наиболее важной стороной вверх, потом вылавливаем этот буёк. Сушим. Используем.
— Вариант третий — совмещённый.
Не знаю зачем это написал — наверное чтобы собрать в комментариях идеальный самоприземляющийся двигатель.
tundrawolf_kiba
02.02.2016 12:53+2>Средства на проект выделяются в рамках «Федеральной космической программы на 2016-2025 годы».
Совершенно некорректно так говорить. ФКП 2016-2025 еще не утверждена. За два месяца могут и отклонить например. Можно было бы корректнее статью написать.
Mikhail_dev
Писали же что отказались ( https://geektimes.ru/post/269446/ ). Они такие разнообразные в решениях или где-то утка?
LoadRunner
Может там женщина принимает решения и она передумала?
spc
Ага, а судя по этому
еще и
.
Хотя, если задуматься, то в суровых текущих реалиях явно под грифом «секретно» находится еще одна схема спасения ступени — межконтинентальная баллистическая.
ChiefPilot
Ваша «межконтинентальная баллистическая» навела на мысль, что неплохо бы переделать все реальные боевые межконтинентальные баллистические ракеты на «многоразовый» тип! Это я к чему: стрельнули таки, например, такой ракетой куда-нибудь (не дай бог, конечно, но мало ли?!), а потом передумали и чего — взрывать, запускать механизм самоуничтожения?! Это ж сколько денег сразу «в трубу»?! А так — если она будет «многоразовая» — посадили тихонечко, отвезли на место, провели обслуживание и она снова в строю! :) Печальная шутка, я понимаю, но это не более печально чем то, что у нас (на Земле, имею ввиду) вообще такая тяга к оружию и саморазрушению…
KivApple
Самое забавное было бы, если после передумывания включилась только система возврата на базу, а детонатор не отключился.
allter
Вообще-то, Космическая транспортная система (шаттл) и была придумана в том числе для такого юз-кейса (а также для перехвата чужих «многоразовых» ракет). Во всяком случае, при проектировании Бурана, по ощущениям от соответствующих сайтов, требовался «ответ» именно на такой сценарий использования шаттлов.
Другое дело, что СОИ, похоже, была блефом.