Астрофизики из Сербии, Франции и Австрии, проанализировав эволюцию звёзд и галактик и применив компьютерное моделирование, пришли к выводу, что любой практический поиск внеземных цивилизаций должен производиться на периферии галактического диска и в звёздных системах, более молодых, чем наша.
По мнению учёных, планета с успешно развившейся жизнью должна находиться на достаточно большом расстоянии от региона галактики, в котором происходит активное звездообразование. Взрыв сверхновой или столкновение звёзд может привести к нарушению орбиты планеты, которая при увеличении расстояния от светила просто замёрзнет. А излучение сверхновых звёзд может стереть жизнь с лица планеты на расстоянии более 3000 световых лет.
Кроме того, основываясь на опыте развития жизни на земле, планеты, на которых развивается разумная жизнь, должны предоставлять разнообразие в окружающей среде. А присутствие каменистых планет, таких, как Земля, обеспечивается в богатых металлами системах. Лишь у сравнительно молодых звёзд (возрастом до 3 млрд лет) можно найти большое количество металлов, оставшихся от предыдущих поколений. Старые звёзды и планетные системы развивались в условиях дефицита металлов. Кроме того, учёные отмечают, что орбита обитаемой планеты должна быть максимально приближена к круговой.
По результатам компьютерного моделирования учёные пришли к выводу, что менее 1% систем, где может развиться жизнь, расположены на расстоянии ближе 10 кпк к центру галактики (наша Солнечная система расположена на расстоянии 8,5 кпк от центра Млечного пути). Гораздо выше шансы у тех систем, чей возраст составляет 3 млрд лет, а расстояние от центра галактики равно примерно 16 кпк.
Моделирование проводилось при помощи свободного ПО Gadget-2, предназначенного для космологических симуляций N-body/SPH на распараллеленных суперкомпьютерных системах с распределённой памятью.
Комментарии (65)
Vjatcheslav3345
19.04.2016 08:30Мы — первые. И нас в Галактике будут звать Предтечами.
А нельзя ли поискать жизнь в других галактиках, примерно того же возраста как и Млечный путь или чуть старше — возможно там будет заметна астроинженерия.
densss2
19.04.2016 09:29+1Мы — первые. И нас в Галактике будут звать Предтечами.
А потом придут Ковенанты и устроят нам войну.
lrsi
19.04.2016 14:18-1Мы не первые и не последние. Парадокс Ферми успешно разрешается если считать что время существования технологической цивилизации составляет несколько сотен лет. Потом заканчиваются ископаемые углеводороды и все…
vedenin1980
19.04.2016 14:46+2>> Потом заканчиваются ископаемые углеводороды и все…
А что все? Солнечная, ветровая и атомная энергия никуда не исчезает, почему только нехватка углеводородов должна закончить существование технологической цивилизации?lrsi
19.04.2016 22:00Ну почитайте доклад академика Капицы — там все описано. Удельная энергоемкость в первую очередь. Потом идут такие факторы как нестабильность выработки и куча других Это про солнце и ветер.
Атомная — с ней тоже есть ряд проблем, хотя бы потому что ЗЯЦ и термоярд существуют пока что только в теории. И даже если мы получим тот же ЗЯЦ уже завтра, то мы просто физически не успеем построить нужное число бриддеров, чтоб скомпенсировать сокращение добычи ископаемого топлива.
Вообщем вывод простой — надо было делать мировую революцию и плановыми методами бросать всю имеющуюся энергию на решение проблем ЗЯЦ и монотоплива. А сейчас — уже поздно. И есть очень сильное подозрение что эта засада и есть типовой Великий Фильтр Ферми. Точнее конечно — один из многих типовых, если цивилизация его проходит — его ждут проблемы типа события Кэррингтона, которое собственно гарантировано уничтожает все энергосистемы, основанные на электроэнергии или вырождения вида в следствии развития медицины…vedenin1980
20.04.2016 00:141) Недостаток энергии никак к гибели технологической цивилизации привести не может, только к тому что энергию и ресурсы придется экономить и блага технологической цивилизации будут распределены неравномерно (грубо говоря компьютеры будут только у богачаей), только полное исчезновение ВСЕХ возможных источников энергии, включая велогенераторы может привести к исчезновению технологической цивилизации,
2) гидроэлектростанции и уже существующая атомная энергетика могут покрывать все потребности человечества, за счет риска и нарушения экологии, но вполне могут,
3) Что такое ЗЯЦ? Нигде не нашел ничего похожего на расшифровку,
4) Зачем вы советуете читать доклад человека, умершего 30 лет назад. тем более какой доклад, я должен прочитать их все?
5) Удельная энергоемкость и нестабильность выработки не имеет никакого значения если альтернатив нет,
6) Понимаете энергия не являться жизненно важной для человечества, человечество прекрасно обходилось без неё. К тому же даже представив гипотетическую ситуацию что исчезнут все генераторы энергии, то остается энергия рук и ног и если для того чтобы посмотреть телик нужно будет крутить велогенератор все будут крутить. Не будут бензина чтобы ездить на работу — будут ездить на велосипедах, не хватит энергии для роботов — будут все делать руками, как в начале/середине 20 века. Комфорт может быть пострадает, а вот с цивилизацией ничего критического не будет. Сам по себе недостаток энергии человечество прекрасно перенесет, так до начала 20 века никакой энергией оно вообще не пользовалось и все равно было достаточно технологичной цивилизацией,
7) Куда кстати дрова исчезнут в мире? А ведь топить и получать энергию можно и банальным дровами, благо лес каждый год растет.lrsi
20.04.2016 00:331. Знаешь сколько калорий мы тратим на производство 1 калории еды? 17, прописью — семнадцать. Так что не только компьютеры, автомобили, самолеты и т.д. будут у богачей — еда будет только у богачей. Как это было всего лишь какую-то сотню лет тому назад.
2. ГЭС это замечательный источник энергии — возобновляемый, с высокой динамикой и т.д. Одно но — строить ГЭС уже особо негде, где могли построить — построили. Существующие АЭС испытывают жуткий дефицит топлива, что прекрасно видно на примере США. Последние 20 лет они жили за счет ВОУ-НОУ, но эта программа закончилась и возобновлять ее не планируется. Посему они опять завели разговор о сокращении ядерного арсенала — угадай почему? :)
3. Замкнутый ядерный топливный цикл — извини Т пропустил.
4. Затем что этот доклад — актуален до сих пор. Физику не нае… обманешь. И математика там простая, в рамках школьного курса. :)
5. Иногда лучше жевать чем говорить, в смысле — иногда лучше вообще не генерировать энергию, чем вызвать этой генерацией коллапс энергосистемы. Именно поэтому нестабильные источники никогда не станут основой генерации — только вспомогательная роль, на уровне 5-10% от всей генерации, не более.
6. Энергия является жизнено важной, критичной для человечества. И после преодоления азотного барьера ее роль только усилилась. Сейчас откат на уровень генерации начала 20-го века означает что примерно 6 миллиардов обязаны умереть в течении нескольких месяцев. Тупо от голода.
7. Не смешите, EROEI дров, рапса и прочего биотоплива недостаточен для сохранения современного сх. А это значит что примерно 6 миллиардов обязаны умереть от голода. Ах да, и помирать они будут не где-то там, в Африке и Кетае, а рядом с тобой, в мегаполисах. Ибо именно города — уязвимая точка.vedenin1980
20.04.2016 00:54>> Знаешь сколько калорий мы тратим на производство 1 калории еды? 17, прописью — семнадцать.
До 20 века человечество прекрасно справлялось с производством еды, а сейчас нет? В Индии и Китае практически нет автоматизации селхоз. труда и при этом огромное население прекрасно снабжает себя само на относительно небольшой части Земного шара.
>> А это значит что примерно 6 миллиардов обязаны умереть от голода.
1) В ближайшие 50-100 лет нефть никуда не денется,
2) если будет понятно что человечество не способно прокормить текущую численность, то стериализации и запреты на деторождение легко сократят человечества хоть до 1 млд, хоть до 100 млн. в течении 50 лет. Ну, либо как обычно все решится войнами и за счет стран третьего мира,
3) на самом деле на Земле огромные необжитые территории, в России весь Дальний Восток и Сибирь необжитые, при том что старообрядцы там прекрасно выживали. На одних тех территориях несколько миллиардов выживет, с трудом и потом, но выживет. В Австралии плотность тоже никакая. Как раз прокормится ручным трудом не проблема, если ты готов жить в глуши. Проблема не в свободных территориях и способах добычи еды. Их ДОФИГА. Китайцам и индийцам хватает их стран чтобы тупым ручным трудом себя кормить. Проблема только в отсутствии инфраструктуры.
4) Потом гибель 6 млд. это печально, но не смертельно для человечества. Ну сократиться населения Земли на 99% и что? Технологическая цивилизация никуда не денется, пусть вместо 10 млд. население Земли будет 10 млн. В чем тут проблема? С точки зрения. существования цивилизации практически никакой разницы…lrsi
20.04.2016 01:28До 20-го века оно настолько прекрасно справлялось с производством продовольствия, что в Лондоне, столице империи владеющей 1/4 всей сущи, ежегодно несколько тысяч человек умирало от голода. При этом доля занятых в СХ примерно на порядок превышала современный уровень.
1. Нефть УЖЕ делась. Мировой пик добычи мы проходим СЕЙЧАС. То есть добывать нефти больше, чем мы добываем сейчас — мы не сможем, наоборот — добыча будет сокращаться. А между прочим человечество — энергодефицитно и постоянно наращивало генерацию. То есть с этим вариантом развития пора попрощаться.
2. Это УЖЕ очевидно, последние лет 50 — точно. И как — сократили? Да нет — наоборот имеем положительный прирост.
3. 2/3 территории РФ просто непригодно для жизни и правильно — это практически весь Дальний Восток и Сибирь. Ключевое слово — вечная мерзлота. Дешевле жить на Луне. Проблема не в территориях — проблема в энергии для обработки этих территорий и весьма энергоемком процессе Габера, да-да «хлеб из воздуха», именно тот процесс что позволил преодолет азотный барьер и создал современную цивилизацию.
4. Это — распад всех экономически-хозяйственный цепочек, полный коллапс экономики.vedenin1980
21.04.2016 01:18Вы в курсе хотя бы того факта что запасов урана (если переводит в энергию) больше чем всей нефти и газа уже добытой и той что в недрах? И что их хватит на от 2,5 до 6 тысяч лет активного использования (даже если нефти вообще не будет)? А что кроме урана есть ториевое топливо и плутониевое топливо, которых вообще дофига? Что атомные электростанции можно построить за 5-10 лет в любом количестве? О какой нехватки энергии вообще идет речь? Ближайшие 10 тыс. лет атомная энергия не кончится, а опасность атомной энергетики при грамотном планировании и конструировании преувеличена. И это только один из видом энергии доступной человечеству.
lrsi
21.04.2016 06:56+1Вы хоть в курсе что:
1. Вы говороте о тех запасах, на извлечение которых потребуется больше энергии, чем они могут дать?
2. Вы хоть в курсе что эта энергия расчитана с учетом того что мы используем полный ЗЯТЦ — с переработкой U238 в плутоний и последующим использованием его в качестве топлива, что пока что существует только в виде эксперементальной технологии?
Сюрприз в том что 40% всего извлекаемого урана в мире находится в одном месторождении — в Австралии.
Mad__Max
21.04.2016 21:05Урана пригодного для использования (т.е. легоделяющего — т.е. в основном 235 изотопа) примерно столько сколько нефти и меньше чем газа в энергетическом эквиваленте.
238го урана и тория минимум в 100 раз больше и несколько тысяч лет при широкомасштабном использовании(как одни из главных источников энергии для мира в целом) это только с учетом их получаются. Но технологии для эффективной работы с ними пилят уже не первый десяток лет и пока результаты совсем не впечатляют. В этом плане ситуация не намного лучше чем с термоядерной энергией которая «будет освоена в ближайшие 20 лет» (и так продолжается уже на продолжении почти 60 лет).
С Торием вообще особо и не начинали даже — только в Индии немного возятся без особых успехов.
lex_infohunter
21.04.2016 06:26+11. Нефть УЖЕ делась. Мировой пик добычи мы проходим СЕЙЧАС. То есть добывать нефти больше, чем мы добываем сейчас — мы не сможем, наоборот — добыча будет сокращаться. А между прочим человечество — энергодефицитно и постоянно наращивало генерацию. То есть с этим вариантом развития пора попрощаться.
Извините, но ваши слова относительно пика добычи нефти, это непонимание того, сколько ее в мире существует. Кроме нефти еще есть газ кстати, да. Солнечная генерация уже сейчас во многих южных странах становится дешевле углеводородов, отсюда и в т.ч. растут ноги у текущего нефтяного кризиса. Если где и будет сейчас сокращаться добыча, то в странах, не имеющих технологий для рефракинга. В одной России этой сланцевой нефти еще до и больше. В том же Китае крупнейшие запасы сланцевого газа, проблема у них пока только в отсутствии воды. Можно считать, что только одна ветрогенерация не заменит углеводороды, но ветрогенерация является лишь одним из источников тн чистой энергии. Солнце, ветер, вода, экспорт энергии, все это прекрасно решит проблемы человечества даже если бы нефть закончилась через 10 лет. А еще есть УТС, который в теории обеспечит нам энергетическое изобилие. Лет до него может быть в худшем случае 100. Последний тезис можно оспаривать, но все остальное уже есть и работает. Человечество отказывается от углеводородов не по причинам их нехватки, а по причинам сохранения атмосферы и климата в текущем состоянии.lrsi
21.04.2016 07:01О да, священный сланец и прочая трудно извлекаемая нефть… С EROEI порядка 5-ти… Для нефтесинтеза она подходит, в качестве вспомогательного источника энергии (при условии его «дотирования» от источников энергии с высоким EROEI) — тоже, а вот в качестве основного источника, как сейчас — уже нет.
Солнце и ветер — плохие источники энергии, 5-10% от всей генерации для них предел из-за их нестабильности.
black_semargl
21.04.2016 14:01Ну если довести до ума аккумуляцию — то можно и больше.
А аккумулировать можно не только в батарейках, но и синтезируя углеводороды.lrsi
21.04.2016 21:14К сожалению более эффективного способа аккамуляции чем ГАЭС пока что не придумали и прорыва тут нет даже на горизонте. А с ними примерно таже проблема что и с ГЭС — строить негде, где могли построить уже построили.
black_semargl
21.04.2016 21:42ГАЭС — они для аккумуляции именно электричества, я же про энергию в целом. Потребители энергии у нас очень разные.
Т.е. синтезируем от ветряка например метан (и тут нестабильность пофиг, у нас немедленного потребления нет), а потом сжигаем его например в автомобиле, а не на электростанции.lrsi
21.04.2016 22:00Настало время офигительных историй… Расскажите пожалуйста про синтез метана, которому пофиг на нестабильность источника энергии для синтеза… :)
Вообще не будем останавливать на метане — для простоты считаем что получаем водород вэликтролизом. Я хочу вас разочаровать — даже в таком упрощенном случае нестабильный источник нас не устроит. Вообще любой промпроцесс не любит нестабильности питания.black_semargl
21.04.2016 22:20очень просто — электролизёр с кучей ячеек, мало ветра — работает сто ячеек, много ветра — тысяча.
и умная управляющая схема, которая даёт на ячейку оптимальный ток с оптимальным напряжением. Или не даёт.lrsi
21.04.2016 22:49Так стоп — вы живой промэклетролизер хоть раз живьем видели? Ну например на заводе по производству маргарина?
black_semargl
21.04.2016 23:35Такой электролизёр, по понятным причинам, не годится.
lrsi
21.04.2016 23:55А то что вы предлагаете — по понятным причинам работает только в лаборатории. Это без учета того что процес синтеза топлива с последующем его сжиганием с целью получения электроэнергии, имеет в разы меньшее КПД чем закачка воды на гору и сливание ее оттуда с той же целью. :)
Mad__Max
22.04.2016 00:29На опытно промышленых установках тоже нормально работает. Уже обкатаны и получения водорода и метана за счет электричества с прицелом использования его избытков именно в периоды когда производство превышает потребление, а не для непрерывной работы.
Широкого применения пока нет по простой причине отсутствия необходимости в этом на текущем этапе.
Сейчас просто НЕТ этих избытков от сильно нестабильных источников (таких как солнце и ветер), точнее они уже иногда случаются но пока еще редки и невелики по масштабам, чтобы имело смысл промышленно такие системы разворачивать — на данном этапе проще отравить избыток на экспорт в соседнюю страну (где таким видом генерации пока еще особо не увлекаются и соответственно в этот момент избытка нет) или даже к примеру застопорить на время ветряки чтобы снизить генерацию чем в вкладываться в строительство промышленных установок по «конвертации» излишков.
Но по мере того как доля таких источников будет расти а вместе с ними и масштабы «излишков» на пиках генерации увеличиваться — в них появится практический смысл.lrsi
22.04.2016 07:06Обычные пики — предсказуемы и поэтому — легко используемы. Пики от солнца и ветра — непредсказуемы, поэтому использовать их в разы сложней.
Mad__Max
23.04.2016 21:39Это они они от отдельного ветряка или одной крыши покрытой солнечной батареями почти не предсказуемы и могут меняться очень резко и очень быстро.
Если же мы говорим об энергосистеме хотя бы среднего размера страны включающей тысячи точек генерации разных типов (хотя бы солнце+ветер) распределенных территориально по площади страны хотя бы в сотню-другую тыс. км2 — они уже становятся довольно прогнозируемыми. И генерация меняется в этом случае довольно плавно, а не скачками ни тучка ни даже грозовой фронт такую территорию быстро накрыть не может. Так же как и ветер подняться/стихнуть на большей части территории сразу не может тоже, давая достаточно времени для переключения мощностей, принятия решений диспетчерами, запуска резервных/маневровых мощностей (в случае крупного провала генерации) или запуска в работу подобных установок для утилизации «излишков» энергии (в случае пиковой генерации).
Сложнее чем с традиционными источниками энергии? — да. Слишком сложно/невозможно? — нет.
А никто не обещал что слезать с нефтегазовой иглы будет легко и приятно.
black_semargl
22.04.2016 00:35+11) Нет, сейчас вполне реально и не в лаборатории.
2) Суть в том, что назад электричество мы и не собираемся получать. Нам всё равно надо дохрена топлива именно в таком виде.
Соответственно, никаких дополнительных потерь КПД.
А если мы хотим вернуть именно электичеством — то синтезируем что-то что в топливный элемент запихнуть можно.lrsi
22.04.2016 07:07EROEI такого топлива меньше единицы. У сланца он порядка 5, у биотоплива — порядка 3х. Так что не нужно нам такое топливо…
black_semargl
22.04.2016 09:43+1EROEI любого отдельного аккумулятора меньше единицы.
А вот комплекса ветряк+генератор топлива… тут уже смотреть надо.
Mad__Max
21.04.2016 23:38Мест где можно построить ГАЭС на порядок больше чем подходящих для ГЭС.
Хотя и с ГЭС тоже еще не совсем все возможности ичерпаны. Про то, что «строить уже негде» тоже говорят не первый десяток лет ОДнако мощности продолжают увеличиваться. Почти так же как про «пик нефти» (который должен был наступить еще около 30 лет назад, а вместо этого добыча все эти 30 лет продолжала расти).
Тот же ваш хваленый Капица в том самом докладе еще 40 лет назад утверждал, что потенциал ГЭС уже почти исчерпан. Однако оказался в корне неправ — за прошедшие 40 лет мощности ГЭС почти в 5 раз увеличились.
И по текущим оценкам могут быть увеличены еще в 2-3 раза.lrsi
21.04.2016 23:56Ну тут с какой стороны посмотреть — с одной стороны место конечно есть. А с другой, когда сравниваешь с потребными мощностями, понимаешь что его вообщем-то нет. :)
vedenin1980
21.04.2016 15:02+1«Ну почитайте доклад академика Капицы»
Прочитал:
«Следовательно, если согласиться с распространенным прогнозом геологов, что запасов каменного угля в земной коре хватит человечеству еще на 2000 лет, то запаса ядерной энергии от урана хватит больше чем на 20000 лет. Конечно, все эти расчеты весьма предположительны, но все же они, несомненно, показывают на те громадные масштабы, которых может достичь применение ядерной энергии на службе человечества. К тому же следует отметить, что эти расчеты основываются на предположении, что используется только уже хорошо известная и изученная ядерная реакция распада урана. Несомненно, что со временем будут открыты еще и другие осуществимые в больших масштабах ядерные реакции. Если считать что людям удастся еще использовать энергию при синтезе легких ядер, то можно, смело принять, что энергетика ядерных процессов никогда не будет ограничена недостатком «горючего» сырья.»
http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/kap94ha.htm
То есть все ваши доказательства это доклад сделанный 70 лет назад, который к тому же говорит прямо противоположенное вашим же словам?lrsi
21.04.2016 21:15Вы понимаете что разница между просто запасами и извлекаемыми запасами — принципиальная?
Mad__Max
21.04.2016 23:29Обычно подразумевают другой доклад, вот этот: http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/KAPITZA/KAP_10.HTM
Но там тоже ничего о принципиальной (физической) невозможности НИЧЕГО НЕТ. Только о технических трудностях и слишком больших материальных/капитальных/финансовых затратах, делающих например солнечную и ветровую энергетику нецелесообразными на практике по сравнению с традиционной и ядерной.
Но вот как раз в плане технологий и экономической эффективности ситуация за прошедшие десятки лет улучшилась на порядки. Что делает доклады и выводы неадекватными текущей ситуации.
lex_infohunter
21.04.2016 18:23Предлагаю вам поделиться этим знанием с американскими сланцевыми проектами. Если бычий отскок по нефти затянется на год, то они и сами себя обеспечивать начнут, а тут вы им глаза и откроете. Саудиты тоже видимо солнечную энергетику начинают в своей стране формировать из-за любви ко всему новому и необычному.
lrsi
21.04.2016 21:16Делиться особо не с кем — они уже на грани банкротства.
lex_infohunter
22.04.2016 04:57Банкротство в данном случае означает лишь смену собственников. Большая часть безубыточных проектов при нефти выше $40 имеет длинные кредитные линии под залог своих активов. И рост нефти сейчас обеспечивают в т.ч. те самые фонды и банки, которые имеют активы в сланце, дабы создать им условия для востановления кредитных линий. Ну и раз уж этим занимается еще с января ФРС, то поверьте, все у них будет окей.
lrsi
22.04.2016 07:12Ну да — они сейчас активно пытаются как можно спокойней сдуть пузырь сланцевой аферы… Может и получится — не спорю, но это все равно будет смертельным приговором сланцу.
lex_infohunter
22.04.2016 18:01+1Видимо у нас с вами разная интерпретация термина «афера». Сланец, это новая реальность и технологии там совершенствуются буквально каждый месяц. Ввод буровой в эксплуатацию можно начать за несколько дней при попадании конкретной скважины в зону рентабельности. Скважин, где можно применять рефракинг с постоянным повышением извлекаемости в мире безумное количество.
black_semargl
20.04.2016 10:54Термояд существует на практике уже 60 лет :)
С Керрингтоном мы скорей тоже уже проскочили — микросхемы больше практически не дохнут от статических разрядов
Против вырождения уже есть генетическая коррекция.lrsi
20.04.2016 21:59Угу, сломать этим термоярдом можно многое… а вот построить…
> С Керрингтоном мы скорей тоже уже проскочили — микросхемы больше практически не дохнут от статических разрядов
Да плевать на мелкосхемы — от Керрингтона дохнут не только они (хотя и они — гарантировано дохнут), и без них прожить можно. Главное что от него дохнет ЛЭП, трансформаторные станции и прочие компоненты энергосистемы. Дохнут прошу заметить гарантировано с периодом восстановления исчисляемом в месяцах по самым оптимистичным подсчетам. Сам подумай что случится с современном городом за несколько месяцев без электричества. Подсказка — отсуствие электричесва например означает отсуствие питьевой воды в городе… А так же — жратвы. Ну и холеру за счет отсуствия сливной канализации…black_semargl
21.04.2016 22:26Трансформаторы потихоньку заменяются полупроводниковыми конверторами напряжения.
Уже до десятков киловольт добрались.lrsi
21.04.2016 22:48Г-господи — еще в школьные годы чудестные, во временя СССР я делал полупроводниковый умножитель напряжение из диодов и кондеров, ога. Достигал тех самых десятков киловольт. Так что — ничего нового.
Но вот достаточную мощность они обеспечить не могут. В принципе. Плюс к этому понижать-то как?
Mad__Max
20.04.2016 21:28Он безбожно устарел и был применим только для той эпохи когда писался.
lrsi
20.04.2016 21:54-1А как тогда устарела например ОТО — она же еще старше… Энштейна на помойку истории — рулять тонкие материи, астральные тела и зеленая энергетика! :)
Доклад Капицы остался также актуален как школьный учебник физики.Mad__Max
20.04.2016 23:37Нашли что чем сравнивать. ОТО это законы физики, которые не меряются со временем.
Доклад — про технологии, которые за прошедшее время изменились кардинально.lrsi
21.04.2016 06:52Да нет же — доклад именно про законы физики, которые перечеркивают все шансы альтернативной энергетики :)
Mad__Max
21.04.2016 23:26Какие законы физики?
Известные законы физики и экпериментальные наблюдения наоборот говорят, что общее количество энергии в возобновляемых источников как минимум в тысячи раз больше чем нужно цивилизации на текущем уровне ее развития и численности.
А вот какую долю из этого огромного объема (ограниченного законами физики) можно извлечь и использовать на практике — зависит от уровня технологий и техники. При анализе того уровня который был когда писался этот доклад можно было сделать вывод (причем на тот момент правильный) — нет, этими источниками невозможно обеспечить потребности человека.
При анализе текущего уровня — вывод уже совершенно другой. Да можно обеспечить, причем с запасом. Если бы Капица был бы сейчас жив(и относительно молод, а не стариком с маразмом) и мог заново всю свою работу повторить, но уже на современных данных — тоже пришел бы к такому выводу.lrsi
21.04.2016 23:53Плотность энергии.
Mad__Max
22.04.2016 01:15Ну плотность энергии это не принципиальное ограничение/невозможность чего-то в принципе. А лишь важный фактор влияющий на практическую и экономическую целесообразность какого-либо способа добычи или использования энергии. Но далеко не единственный — другой это как раз технологии и имеющиеся альтернативы(хуже они или лучше).
О чем собственно в докладе и писалось. Там нигде нет про физическую невозможность, а лишь о нецелесообразности с точки зрения неоправданно больших капитальных и финансовых затрат. А эта часть в отличии от законов физики меняется. И УЖЕ изменилась кардинально.
Одно дело поставить 1 современный ветряк скажем на 5 МВт (современный уровень техники) и совсем другое пытаться заставить целое большое поле 50 или 100 ветряками по 50-100 кВт и потом прокладывать между ними разветвленную сеть ЛЭП для сбора энергии со всего этого парка и систему балансировки (уровень техники на который ориентировался Капица). 1я в разы эффективнее просто даже за счет эффекта масштаба. Без учета того что и КПД генераторов за это время вырос и КПД самого ветряка (за счет прогресса в изучении аэродинамики и оптимизации формы). Тогда как имея в распоряжении только 2й вариант можно было бы сделать вывод «не взлетит».
Или солнечный батареи. За прошедшие 40 лет их КПД вырос примерно в 5 раз, срок службы в 2-3 раза, но при этом стоимость наоборот упала вообще больше чем в 100 (сто!) раз.
Имея батареи с КПД не выше 5%, сроком службы до 10 лет и при этом очень дорогие (уровень технологий времен Капицы) — можно сделать оправданный вывод: это не годится как один из основных источников энергии. Зато имея батареи с КПД >20%, сроком службы до 30 лет и при этом дешевые(современный уровень технологий) вывод получается уже совсем другой: да, можно и нужно.
Кстати плотность потока энергии тоже не константа. Например у Капицы в докладе в разделе где идет про солнечную энергию дана максимальная оценка плотности энергии как 100 Вт с квадратного метра. Для того времени это было правильно — серийные панели имели КПД менее 5% и даже под прямым солнцем больше 50 Вт с кв.м. давать в принципе не могли. Экспериментальные еще только к 10% подбирались. Поэтому оценка «потолка» в 100 Вт / кв.м. была вполне адекватна для того времени.
Но время изменилось.
Теперь 200 Вт / кв.м. — это уже массовая промышленная технология. А экспериментальные дают и все 400 Вт / кв.м.
В результате законы физики никто не менял, однако даже плотность энергии увеличилась больше чем в 4 раза за 40 лет, а практическая и экономическая эффективность — в десятки раз.lrsi
22.04.2016 07:10> КПД генераторов за это время вырос
Нда… насмешили, спаситбо :)
> Теперь 200 Вт / кв.м. — это уже массовая промышленная технология. А экспериментальные дают и все 400 Вт / кв.м.
Угу, а у нас синус в войну до двухъ доходил… :) 400 вт на кв. метр давно работают — лет 50 как. На орбите. :)black_semargl
22.04.2016 09:44+1На орбите солнышка как бы немножко больше — атмосфера где-то треть кушает.
Mad__Max
23.04.2016 21:50Смеяться полезно, так что на здоровье. Хотя смехом без причины лучше не увлекаться
Вот ваш любимый Капица когда доклад писал видимо не знал что уже тогда 400 Вт на орбите можно было (хотя наверняка знал, но хорошо понимал, что это тогда это было просто неприменимо на Земле и в пром. масштабах). И поэтому закладывал как «потолок» для Солнца всего 100 Вт / кв.м.
А сейчас 100 Вт это не потолок, а безбожно устаревшая технология. 200 Вт норма, а практический потолок в районе 400 Вт.
При этом настоящий (физический) потолок без привязки к конкретным технологиям вообще — около 1000 Вт / кв.м. на Земле и 1350 Вт на орбите.
Но то, что он брал именно 100 Вт (а не 1000) еще раз доказывает что весь доклад был об технологических и экономических ограничениях, а не физических.
Те технологии и та экономика уже отправились на свалку истории. Соответственно там же место и этому докладу.
black_semargl
20.04.2016 10:47Атомная конечно никуда не денется — но её можно просто не успеть освоить пока есть углеводороды.
На Земле была необходимость нарабатывать тонны плутония — а вот представим что после мировой войны осталась только одна сверхдержава-победитель.
Ей нет необходимости в ЯО, исследования идут медленно и лениво как у нас с термоядом… и потом нефть заканчивается и средства на них прекращают давать…vedenin1980
21.04.2016 02:07Так давно уже освоено, в некоторых странах процент атомной энергетики доходит до 80% (Франция, например). И построить любое количество новых атомных станций можно за 5-10 лет. В чем тут проблема? Атомная энергетика это не термояд, все технологии давным давно обкатаны и проблемой только страх перед ядерными катастрофами, не более того. А ядерного топлива должно хватить на многие тысячелетия.
black_semargl
21.04.2016 14:08Это у нас на Земле так сложилось, спасибо Хиросиме.
Мы же про альтернативные пути развития.
Mad__Max
22.04.2016 01:29Нет никакого ядерного топлива на тысячи лет.
Известных запасов где-то на 80-100 лет при сохранении текущего уровня использования(всего-то около 400 промышленных реакторов на всю планету) и всего на 20-30 лет если начать использовать атомную энергию в масштабах аналогичным уровню использования нефти или газа или угля. Или всего лет на 10-15 если вдруг попытаться заменить ей большую часть ископаемого топлива (нефть+газ+уголь).
Тысячи лет в теории появляются только при условии успешного широкомасштабного освоения полностью закрытого ядерного топливного цикла (ЗЯТЦ) и реакторов-размножителей способных полностью использовать все запасы 238 урана и тория.
Технологии для этого НЕ обкатаны и их невозможно ни за 5 ни за 10 лет освоить и развернуть для широкого промышленного применения. На этом направлении работы ведутся уже не первый десяток лет и до сих пор соответствующих реакторов считанные единицы имеющие полуэкспериментальный статус. И даже после того как соответствующие технологии будут освоены и признаны пригодными к масштабному примению уйдут еще несколько десятков лет сначала на строительство 1й волны реакторов-размножителей и потом на наработку в них необходимого количества топлива для запуска уже действительно массовой 2й волны.
В этом плане тут ситуация намного ближе к термояду, чем к классическим АЭС массово работающим сейчас. В том плане что перспективы вроде отличные, но далекие.
black_semargl
19.04.2016 14:19-1Все галактики примерно одного возраста.
Ибо появились после Большого Взрыва
Это видим мы свет который ушёл от них миллиарды лет назад.
VikSurvey
19.04.2016 15:05https://vk.com/videos-55155418?section=album_27&z=video-55155418_171165636%2Fclub55155418%2Calbum-55155418_27%2Fpl_album_27
или
https://www.youtube.com/watch?v=pfrEvDFzavs Нил Деграсс Тайсон — О визитах в другие галактики(Vert Dider)
В общем у нас нет таких двигателей что бы добраться до других планет из этого 1%
П.С. Немогу редактировать/вставлять нормально ссылки, исчезли функции почему то
quwy
19.04.2016 16:07И это может быть причиной того, что космос молчит. Старые звезды не дали достаточно тяжелых элементов ни для каменистых планет, ни для их жителей… Может быть мы — самая развитая из форм жизни (или одна из таковых) как минимум в нашей галактике.
Xyntallar
19.04.2016 16:07Если предположить, что возникновение жизни событие скажем почти уникальное с точки зрения вероятности, то если такое же еще где-то и произошло, то шанс что мы найдем жизнь на конкретно рассматриваемой нами планете будет примерно один к миллионам миллиардов и это только то, что мы видим на данный момент. А если учитывать, что мы даже Уран толком рассмотреть не можем из Земли, и учитывая затраты времени на одну планету, то как-то совсем печально всё становится даже если ученные и вероятно сузят критерии поиска.
odissey_nemo
20.04.2016 15:52Жаль, если жизнь на планете Земля уникальна и тратится в основном на полностью бездумное потребление небольшой кучки идиотов.
Marsikus
По поводу расположения подальше от бурного центра галактики — это давно известно. А вот оценка возраста в 3 млрд лет — вроде новое. Если судить по Земле, которой 4,5 миллиарда лет, то полтора миллиарда лет назад разумной жизни не было.
vedenin1980
Да и это может быть ответом на вопрос «где же все?»