В немецком Аугсбурге власти тестируют новый тип светофора: источник света, вмонтированный в мостовую, мигает красным, когда переход запрещён. Этот эксперимент сделан в попытках защитить людей, пренебрегающих на улице правилами безопасности, и отвлекающихся на свои мобильные устройства во время движения.
Идея реализации нового вида светофоров пришла к властям после трагического инцидента в Мюнхене. В марте этого года 15-летняя девочка, заткнув уши наушниками и уставившись в экран своего смартфона, переходила трамвайные пути и не заметила приближавшийся трамвай. В результате столкновения с трамваем она погибла. В самом Аугсбурге за последнее время также случилось два происшествия с трамваями,- правда, тогда пострадавшие отделались лёгкими ушибами.
Вместо того, чтобы дать дорогу естественному отбору, власти города озаботились безопасностью того подмножества граждан, для которых в прошлом году придумали слово «смомби» – это составное слово-бумажник из «смартфон» и «зомби». Оно означает людей, отключающихся от окружающей действительности из-за увлечения своим мобильным устройством. Таких людей можно всё чаще встретить на улицах.
Согласно результатам проведённого европейской социологической компанией DEKRA исследования, 17% пешеходов отвлекаются на смартфон во время перехода проезжей части. При этом 8% пешеходов писали текст, 2,6% разговаривали по телефону, 1,4% — делали это одновременно. У 5% были в ушах наушники. Больше всего использовали смартфоны на дороге граждане из возрастной группы от 25 до 35 лет.
Одно из исследований, проведённых в США, даёт ещё более пугающие цифры – каждый третий американец отвлекается на свой смартфон при переходе проезжей части.
Правда, пока не все жители Аугсбурга считают, что в новых светофорах есть смысл. Один из опрошенных газетой Suddeutsche Zeitung пешеходов заявил, что до тех пор, пока его внимание не обратили на эти светофоры, он их вообще не замечал. Таким образом он заключил, что нововведение является пустой тратой денег налогоплательщиков.
Обновление: благодаря пользователям istui и SilverHorse стало известно, что в Челябинске ещё прошлой осенью установили пробный «напольный» светодиодный светофор — судя по видео, даже более заметный, чем немецкий. Пока светофор на пересечении Свердловского проспекта и проспекта Ленина находится в режиме тестирования.
«ГИБДД предложила экспериментальный проект, который уже прижился в Европе и на Западе. Это дополнительный визуальный яркий сигнал для людей из повышенной группы риска — слабовидящих, детей, пенсионеров. Проект должен работать в любое время года, у него широкий температурный режим — до минус 50 градусов», — рассказала сайту «Первый областной» ведущий специалист по связям с общественностью управления дорожных работ города Нина Леонтьева.
В течение года инспекторы ГИБДД и администрация будут следить за ситуацией с аварийностью, по итогам «тестового» периода будет принято решение о том, стоит ли ставить «напольный» светофор на других участках.
Комментарии (122)
istui
27.04.2016 22:56+2Видел такой в Челябинске прошлым летом
SilverHorse
27.04.2016 23:11+1Может, осенью? Ибо его поставили у нас к 1 сентября ЕМНИП.
https://www.youtube.com/watch?v=abZaqY-6g78
Правда, дальше одного-единственного перекрестка дело не двинулось, как всегда.
impetus
27.04.2016 23:10-6”слово-бумажник“ сам придумал? Русский по уставам учил? (для человека, носящего гордое название «редактор» — такое (не)владение языком реально позор, понабрали таджиков по объявлению...)
leek
28.04.2016 00:28Не имею привычки пялиться в смартфон когда перехожу дорогу — жизнь дороже непрочитанных сообщений.
qwertyqwerty
29.04.2016 17:50Не имею привычки пользоваться смартфоном — непрочитанные сообщения можно и дома прочитать.
miha2
28.04.2016 03:25+5Ну всё как всегда. Вместо возможности дать естественному отбору отбирать людей, — инвестируют сейчас миллиарды в новые переходы. Чтобы пешеходы стали еще более безответственными.
tormozedison
28.04.2016 06:05+2Рассеянными бывают и гении, даже чаще остальных.
Areso
28.04.2016 06:31+2А еще бывают тысячи людей, которым мама с папой не объяснили, что, переходя дорогу, нужно смотреть по сторонам, а не в экран электронного устройства.
Kain_Haart
28.04.2016 10:02И вы считаете что для улучшения генофонда нужно поубивать людей, единственный дефект которых в том, что им мама с папой что-то не объяснили? О_О
Giriia
28.04.2016 11:20Не, если человек к примеру идёт по рельсам, в наушниках и уткнувшись в телефон, тем самым полностью отключившись от реальности, то как ему объяснить, что это кхм… Опасно?
Убивать конечно плохо, но и потакать этому, мне кажется не стоит.
SLY_G
28.04.2016 14:11+2Гауди, например, под трамвай попал, если мне не изменяет память. Без смартфонов :)
herr_kaizer
28.04.2016 10:34Это не естественный отбор.
Kain_Haart
28.04.2016 13:47Есть среда и есть фактор уменьшающий у неприспособленных особей вероятность передать свои признаки следующему поколению.
Для меня звучит как естественный отбор. Почемы вы считаете, что нет?
kAIST
28.04.2016 10:51+2Может быть защищают водителей? Сесть в тюрьму из за такого нерасторопного пешехода, не очень то способствует продолжению рода.
AllexIn
28.04.2016 13:19Вот только в тюрьму водитель не сядет.
Но не в этом дело. Жить с опытом убийства кого-то даже не по своей вине — это само по себе огромная психическая нагрузка.
К примеру, у меня из-за неправильного ухода кошка умерла несколько лет назад. Я до сих пор с виной живу, которая давит. А ведь животное, не человек. И проблемы у нее были не из-за меня. Но я их недоглядел и усугубил.
CursedBone
28.04.2016 14:09-1Ужас, и протезы делают для бесполезных инвалидов, и лекарства мудреные для лечения бесполезных болезненных людишек, а можно тратить эти деньги на здоровых людей.
Да, ваше сообщение выглядит именно так.miha2
28.04.2016 14:14+1На многих переходах нет простой зебры, хорошо заметных знаков и освещения. Возможно нужно сначала инвестировать в этот минимум? А потом думать о тех, кто со смартфонами ходит?
Tachyon
28.04.2016 06:14Идея не нова, но в общем то поможет кому-то спасти жизнь. Поэтому однозначно полезна. Вот точно не помню, но кажется экраны смартфонов реагируют на поляризованный свет (если он под каким то углом падает на экран, то экран «слепнет» как на ярком солнце) Что если сделать подобного рода подсветку возле переходов. Смысл в том чтобы просто «отключать» (гасить) экран. Чтобы зомби немного возвращались в реальность. И так же с наушниками- они же фонят когда рядом например мобильный передачу данных ведёт (как почти любой динамик) — вот в зоне светофора и сделать подобные неопасные для здоровья излучатели, чтобы «портили» звук в наушниках, но при этом не влияли на всякие кардиостимуляторы. Ну или просто использовать то что уже есть повсеместно сейчас- светофоры для слепых, только звук поменять на направленный низко или высокочастотный (какой там слышен даже с заткнутыми ушами не помню) Что угодно придуманное, спасшее хоть одну жизнь зомби- будет сделано не зря.
tormozedison
28.04.2016 06:45Выработать стандартизированный акустический сигнал. А в прошивках смартфонов на всех платформах сделать так, чтобы при приёме микрофоном этого сигнала предупреждение всплывало прямо на экране.
avalak
30.04.2016 03:12А чего не чип с нейроинтерфейсом или на худой конец ошейник (вроде тех что для собак, но, разумеется на android и с bluetooth. куда ж без него)? Хочет гражданин выйти на проезжую часть на красный свет, а чип его нежно электрошокером мотивирует этого не делать. Красота.
Или ОБЧР на каждом светофоре. Спасать водителей от столкновения с зомби. Очень технологично. И робототехнику вмиг прокачаем.
Ну KISS же. Не надо переусложнять систему без надобности.
andorro
28.04.2016 06:39Наглядный пример разницы подходов цивилизованного и нашего — у нас, если бы эту проблему вообще даже заметили, предложили бы скорее запретительную меру. Например, запретили бы смотреть в смартфон на ходу. Для убедительности — штраф. Напоминает эпопею с подземными дорожными переходами: люди упорно предпочитают переходить дорогу по земле, так вместо оборудования удобных и безопасных наземников, муниципалитеты ставят уродливые заборы. Заборы повсюду — это вершина фантазии чиновников в тех случаях, когда они хотя бы пытаются правда думать о безопасности своих сограждан.
tormozedison
28.04.2016 06:50-2Есть места, где назменик по определению не может быть удобным и безопасным.
andorro
28.04.2016 06:55+2Этот комментарий в контексте обсуждаемой темы имеет примерно столько же смысла, сколько «Есть места, где находиться без бронежилета не может быть удобно и безопасно». Ну да, и что? Таких мест мало. А вот привычка втемяшивать подземные и надземные переходы на каких-нибудь 2-4-полосных улочках с вялым траффиком — это повсеместно. Безопасность тут ни при чём — просто они стоят десятки миллионов рублей — такой простор для распила, а потом ещё можно будет сфоткаться на разрезании ленточки, демонстрируя заботу о народе — обычную-то «зебру» с таким пафосом не откроешь.
tormozedison
28.04.2016 07:07Трафик может быть вялым по количеству транспортных средств, проезжающих за единицу времени, но отнюдь не вялым по их скорости и опасности выскакивания из- за угла. Неспроста венки чаще всего встречаются у относительно узких улочек. А «заборы» — это не совсем заборы, а функциональные сооружения. Одни из них, низкие и выполненные из толстых труб, не позволяют трнаспортным средствам, потерявшим управление, вылетать на тротуары с пешеходами. Другие, высокие, из пластмассовых щитов, экранируют от шума близлежащие дома.
andorro
28.04.2016 07:22+1Я говорю не о тех и не других, а об оградках, единственная цель которых — загонять пешеходов в переходы. Люди, впрочем, все равноп ерелезают и протискиваются в разломы, чтобы перебегать на свой страх и риск.
не позволяют трнаспортным средствам, потерявшим управление, вылетать на тротуары с пешеходами
Постоянно читаю новости о том, как машина поубивала и покалечила очередных людей на автобусной остановке — казалось бы, первый кандидат на защиту: скопление людей прямо у дороги, значит, больше риск жертв, чем просто на рандомном участке тротуара. Но почему-то никому из тех, кто тратит десятки миллионов на очередной мега-переход и в голову не приходит отщипнуть хотя миллион на остановку рядом.
К тому же от вылета авто могут защищать и столбики — чугунные или бетонные — при этом пешеходам дорогу они мешать переходить не будут.XtouRusX
28.04.2016 08:00-1Мне кажется, что вы очень далеки от осознания проблем автомобилей и пешеходов. Я как пешеход, только за подземные и надземные переходы, и ничего в этом плохого нет, что людей туда загоняют заборами и прочими приспособлениями. Невнимательными могут быть как пешеходы, так и автомобилисты, потому их контакты лучше сводить к минимуму, а те кто лезут в обход безопасных и «уродливых» сооружений — явные нарушители и их абсолютно не жалко.
Ну а остановки не выйдет оградить, так как туда по определению должен быть подъезд авто. В метро можно отгородить стеной транспорт от самой платформы, потому что состав одинаков всегда и всегда можно остановить в нужном положении, с автотранспортом это сложнее.
Mithgol
28.04.2016 10:27+4Я как пешеход, только за подземные и надземные переходы, и ничего в этом плохого нет, что людей туда загоняют заборами и прочими приспособлениями.
Вероятно, мнение Ваше является временным: по мере возрастного старения оно обречено перемениться непременно, даже если до этого не случится деторождения с последующей необходимостью помудохаться с детской коляской на длинной лестнице без всякого подходящего пандуса.
Вообще же рекомендую ознакомиться с сайтомhttp://zebra.city4people.ru/ о вреде подземных и надземных переходов в городе, рекомендую посмотреть вот этот видеоролик оттуда:
XtouRusX
28.04.2016 10:42-2По мере возрастного старения придет гораздо больше неудобств, в которых переходы надземные и подземные будут иметь небольшой вес. Плюс пожилым людям хоть и тяжелее физически пользоваться лестницами, зато намного безопаснее: нет ограничения на время перехода, не нужно высматривать зеленый/красный, есть перила за которые можно держаться, зимой там меньше шансом подскользнуться в отличии от дорог на которых с утра иногда бывает наледь вместе с колеями в асфальте. С коляской тоже не аргумент — люди велосипеды таскают на себе и ничего. Ну и дополнительный повод держать себя в форме. И кстати я не видел пока ни одного перехода без пандуса, не отрицаю, что они есть, но кажется мне, что число их не столь велико.
aik
28.04.2016 11:00+3Вы зимой пытались в подземный переход спуститься, где на лестницах снег не чистят?
XtouRusX
28.04.2016 11:25Читайте внимательно. В переходе есть перила. А вот если на дороге наледь, то пенсионеру уже держаться не за что. И у меня возле дома есть такой переход. Выезжающие автомобили из дворов накатывают наледь и с утра ее не успевают посыпать, а все мы знаем о любви пенсионеров к походам ранним утром в поликлинику. Иногда случается, что они в травмоталогию попадают. А возле работы есть переход где ступеньки не всегда почищены, и если летишь посередине то можешь и упасть, а пожилые люди хоть и матерятся, но держась за перила относительно безопасно спускаются.
x86d0cent
28.04.2016 12:07+3не нужно высматривать зеленый/красный
Так новость как раз о решении этой проблемы же :)
меньше шансом подскользнуться в отличии от дорог на которых с утра иногда бывает наледь вместе с колеями в асфальте.
То есть вы реально считаете, что лестница с наледью для пешехода безопаснее, чем дорога с наледью?
С коляской тоже не аргумент — люди велосипеды таскают на себе и ничего.
Зимняя коляска сама по себе весит примерно как велосипед. А в ней еще ребенок, который весит как половина велосипеда. И при этом коляска имеет совершенно другие габариты. Но главное не в этом. Человек, который едет на велосипеде и таскает его на себе, делает это потому, что может это делать. Человек, который идет с коляской, делает это зачастую потому, что вынужден это делать.
Ну и дополнительный повод держать себя в форме
Ага, это как лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Кто бы спорил.
Только речь о том, что есть категории людей, для который подземные/надземные переходы создают существенные (а иногда и непреодолимые) сложности.XtouRusX
28.04.2016 12:16Перечитайте мой ответ выше и вы поймете о чем я говорю. А с коляской однозначно удобнее по обычному переходу, но так ли безопасно?
А по поводу решения проблемы «высматривать» — не каждый пенсионер поймет зачем эта зеленая полоса под ногами.x86d0cent
28.04.2016 12:30+1Выше вы излагаете свои домыслы об «относительной безопасности» обледеневших ступенек с перилами для пожилых пешеходов. А что делать, если пожилая бабушка идет с сумкой или тележкой, например, вы подумали? Обледеневшая дорога для нее сложное препятствие, а обледеневшая лестница — непреодолимое.
Опасность регулируемых наземных переходов вызвана в основном проблемой несоблюдения ПДД водителями в нашей стране. Но сейчас, к счастью, наблюдаются тенденция по установке комплексов видеофиксации нарушений разного рода, что сказывается положительно.
А про зеленую полосу, конечно, не каждый поймет. Увы, возраст дело такое — некоторые вообще мало что в преклонном возрасте понимают. Впрочем, иногда дело может быть и не в возрасте. Некоторые и про ступеньки под землю не поймут, зачем они нужны. Только при чем тут это?XtouRusX
28.04.2016 12:39Это не домыслы — это реальная картина. Я каждое утром зимой вижу как люди преклонного возраста спускаются держась за перила. Бабушке с сумкой могут помочь, подержав сумку, а вот на дороге можно свалиться вместе с бабушкой.
Далее вы излагаете свои домыслы о снижении правонарушений на дорогах, но вы не учитываете что автомобиль может сбить человека в следствии гололеда, неисправности автомобиля и других причин.x86d0cent
28.04.2016 12:48Бабушке с сумкой могут помочь
А могут, увы, не помочь.
Далее вы излагаете свои домыслы о снижении правонарушений на дорогах,
Да нет, у меня-то как раз, в отличие от вас, факты, а не домыслы. Когда людей начинают систематически штрафовать за нарушения, они нарушают меньше. Это очевидно.
автомобиль может сбить человека в следствии гололеда,
Может. Но когда человек знает, что заезд за стоп-линию ему будет стоить 800 рублей, в гололед он гораздо более аккуратен.
неисправности автомобиля и других причин.
Тоже может. А еще автомобиль может заехать в пешеходный переход, тут ссылку давали. Но это все случается гораздо реже, чем дтп по причине нарушения правил дорожного движения.XtouRusX
28.04.2016 13:13Бабушкам помогают всегда, не сразу, но всегда. И в который раз вам напомню о наличии перил…
Это Казань. В Челябинске на перекрестке Молодогвардейцев и Победы, автомобили ничего не нарушающие и поворачивающие направо на спуск перед пешеходным переходом иногда очень опасно катятся вниз неожиданно для водителей, и это при скоростях в районе 10-15 км/ч.
И обратите внимание как и где нанесена стоп линия? На многих перекрестках ее нет и автомобили останавливаются как до пешеходного так и после.
x86d0cent
28.04.2016 13:32в который раз вам напомню о наличии перил
Зачем? Вот идет бабушка с коляской. Перед ней обледеневшие ступеньки и перила. Вы действительно считаете, что для нее будет безопаснее спускаться по обледеневшим ступенькам, держась одной рукой за перила, а другой удерживая тележку?
Это Казань.
А вы полагаете, что в других городах люди после установки камер продолжают нарушать с такой же частотой несмотря на то, что их за нарушения начинают систематически штрафовать?
В Челябинске на перекрестке Молодогвардейцев и Победы..
Я не знаю, в каком режиме там работает светофор. Возможно, дело банально в неоптимальной организации движения на этом перекрестке.
как и где нанесена стоп линия? На многих перекрестках ее нет
Там, где ставят упомянутые мной комплексы фиксации нарушений их, разумеется, наносят.
DAiMor
28.04.2016 11:38В москве новые подземные преходы строят с лифтами, и при капитальном ремонте старых, так же появлются лифты.
новые станции метро с лифтами
Сам жевы на станции метро где есть лифт, и это удобно, так как у меня уже двое детей, часто приходилось пользоваться с колясками. Переходами с лифтами пока не приходилось пользоваться, в основном приходится пользоваться пандусами
самая главная проблема это лестницы в метро, вот где сложно одной маме с коляской передвигаться, в основном все переходы между станциями имеющие лестницы не имеют пандусов вообще.
На мой взгляд проблемы с передвижением по метро более значимые чем подземные переходы, так как последними есть возможность пользоваться из-за наличия пандусов.Mithgol
28.04.2016 12:12+3Нередко лифт в подземном или надземном переходе устраивается только для показухи, а при попытке воспользоваться им выясняется неработоспособность.
Примеры:
andorro
28.04.2016 13:07Метро и лифты в метро — это отдельная история, а вот лифты в подземные переходы — это полный неадекват, потому что конски дорого и при этом всё равно неудобно. Вызывать два лифта, чтобы перейти дорогу?
MTyrz
28.04.2016 14:32Знаете…
Да, это дорого. Если это неудобно, никто пользоваться не заставляет. Я еще не видел перехода только с лифтом, без лестницы. Надеюсь, и не увижу.
Но всего лишь маленький такой артрит коленного сустава решительно меняет взгляд на проблему с «полный неадекват» на «господи, как хорошо, что додумались».
При этом я полностью за полное разделение пешеходных и автомобильных потоков. Это банальная базовая безопасность.andorro
28.04.2016 14:58+1А можно просто не заставлять людей идти в переходы, и тогда проблемы вообще не будет. Даже колясочнику проще наземным воспользоваться, чем подземным с пусть даже работающим лифтом. Не говоря уже о велосипедистах.
А про базовую безопасность — обычное бытовое заблуждение. Подземные переходы дороги, неудобны и при этом аварийность на таких участках на самом деле выше: http://zebra.city4people.ru/MTyrz
28.04.2016 16:46Ссылка ваша, извините,
слишком напоминает landing pageни о чем. Дешевая агитка, не рассчитанная на включение головы.
«Мы видим пробки на бессветофорных развязках»: и в качестве примера «бабочки», заимствованные из Германии начала 30-х, и развязки на ТТК, о которых еще до постройки было известно, что делаются они через первичный рот и пробки там будут, их там при подобном проектировании не может не быть.
Про дросселирующую роль светофоров известно минимум с 50-х годов, это не новость. Проблема в том, что в Москве не существует светофоров, поставленных для этой цели.Большинство работающих светофоров в Москве по сути не управляются никем. Их не может отрегулировать Центр организации дорожного движения, который, по словам его руководителя М. Порташникова, в настоящий момент контролирует работу лишь порядка 300 из 2166 светофоров. В городе отсутствуют единый центр управления движением и полноценная интеллектуальная транспортная система.
Полностью согласен. Из этого, однако, никак не следует, что никем не управляемых светофоров должно быть еще больше: но внезапно предлагается именно это. А довод про «советский строительный бум, ориентированный на рост автомобилизации»? Они там что курили такое забористое? Это советская застройка рассчитана на рост автомобилизации?
В общем, для Москвы ситуация такова. Мегаполис 30х40 километров, не считая аппендиксов и сателлитов, без транспорта нежизнеспособен. Советские архитекторы делали ставку на общественный транспорт, но не смогли предусмотреть взрывного увеличения численности населения и лужковской (а теперь уже и собянинской) «точечной уплотняющей застройки». Сейчас все транспортные системы города работают с перегрузкой. Все — это значит все, и метро, и (полудохлый, говоря откровенно) наземный общественный транспорт, и инфраструктура для транспорта личного. Идея пересадить личных водителей на метро могла придти в голову только человеку, метро видевшему не иначе, чем на картинке, и представляющему его, как некий черный ящик, куда с одного конца пассажира запихивают, а с другого он магическим образом появляется. При сильных снегопадах, когда объявляется предупреждение для водителей и снижается трафик личного автотранспорта, в метро порой нельзя даже зайти минут по пятнадцать.
То есть, жителям города взаимодействовать с автотранспортом придется, это неизбежность. При взаимодействии медленного и хрупкого с быстрым и железным коллизии неизбежны. В случае деревни с тремя «Жигулями» можно уповать на дисциплинированность водителей и личные скиллы пешеходов. В шестнадцатимиллионном мегаполисе это просто статистика. Чем больше будет точек пересечения при прочих равных условиях, тем больше будет ДТП. Остальное — пустозвонство.
Можно долго объяснять про опасность поражения током, призывать к осторожности — а можно просто заизолировать контакты. Подземный переход — это изолированные контакты. Зебра — оголенные провода.
Да, от вставления гвоздей в розетку никакая изоляция не спасает. Это тоже верно.
KivApple
28.04.2016 09:58+1Люди, впрочем, все равноп ерелезают и протискиваются в разломы, чтобы перебегать на свой страх и риск.
А нафига? Я понимаю (хотя всё равно осуждаю), когда ближайший переход находится в километре или когда на светофоре стоит большой таймер. Люди не хотят стоять на месте, теряя время. Но в переход спуститься дело быстрое. Это ж не метро глубокого залегания.Mithgol
28.04.2016 10:50+2Подозреваю, и небезосновательно, что с утверждением о быстроте спуска в подземный переход не согласятся пользователи инвалидных колясок, детских колясок, тяжёлых сумок-тележек, моноколёс, гироскутеров и сигвеев, а также и роликовые конькобежцы. Кроме того, все граждане, дожившие до сколько-нибудь пожилого возраста, начинают испытывать определённые (и неуклонно возрастающие) проблемы с передвижением по лестницам, так как сердечно-сосудистая и опорно-двигательная система в организме постепенно приходит в негодность. Кроме того, всякий переход предполагает не один только спуск, но также и равный ему подъём, который ещё тягостнее спуска. В случае надземного перехода речь идёт о подъёме на высоту третьего этажа, например. Это никак не проще, чем подождать минутку на светофоре.
XtouRusX
28.04.2016 11:32А о безопасности вы думали? Лучше чтоб какой-нибудь псих сбил бабулю, которая не успела перейти на зеленый или чтобы она с несколькими перерывами поднялась по лестнице?
А владельцы сигвеев и прочие — здоровые люди и справятся с лестницами, проблема остается только с инвалидами, для которых нужен адекватный пандус.Mithgol
28.04.2016 11:48А что будет, если внутри перехода псих кинется на бабулю с топором, пользуясь тем, что место преступления с улицы не видно?
XtouRusX
28.04.2016 11:55Адекватных аргументов я так понимаю не будет? Повседневной ситуации вы противопоставляете гипотетическую, которая к тому же не имеет прямого отношения к пешеходным переходам. Психи могут напасть в подъезде, в темном переулке, но это совершенно другая проблема.
x86d0cent
28.04.2016 12:14Стесняюсь спросить, а чем его «псих» хуже вашего? Нападения в подземных переходах — вовсе не гипотетическая ситуация, а суровая реальность.
XtouRusX
28.04.2016 12:31Мы обсуждали удобство пешеходных переходов и взаимодействие пешеходов и автомобилей, а не криминогенную обстановку.
x86d0cent
28.04.2016 12:39+1Мы обсуждали удобство пешеходных переходов
А по-моему вы обсуждали нарушение закона водителями «психами», которое создает опасности для пешеходов на наземных переходах. Разве нет?XtouRusX
28.04.2016 12:46Вы искажаете смысл моих сообщений. Псих/не псих за рулем — неважно, автомобиль с любым водителем представляет опасность для пешехода, и их взаимодействие нужно ограничивать.
x86d0cent
28.04.2016 12:55+1Опасность представляет автомобиль не с любым водителем, а исключительно с водителем, так или иначе нарушающим ПДД, правила эксплуатации автомобиля или иные законы и нормативные акты.
А когда эта проблема решена в достаточной степени, опасность сведена к минимуму. Более того, в соответствующих условиях появляются такие вещи как, например, концепция «Общего пространства».
Mithgol
28.04.2016 12:15Психи за рулём — это повседневная ситуация, я правильно понимаю?
И их там многократно больше — настолько больше, чем среди пешеходов в подземных переходах, что в переходе наличие психа (вполне реальное, как x86d0cent отметилчуть выше) всё же кажется гипотетичным по сравнению с автомобилями на дороге?
DAiMor
28.04.2016 12:15+1Да и в подземном переходе пешеход может не ожидать появления автомобиля, и это также может привести к печальным последствиям
GeckoPelt
28.04.2016 12:14+1Если сделан нормальный пандус, то никакой проблемы с детскими колясками и подземными переходами нет
andorro
28.04.2016 13:13Есть такое слово юзабилити. В интернет-строительстве, к счастью, бизнесы, считающие, к примеру «а нафига лепить телефон на все страницы? Не трудно же зайти по ссылке «Контакты», а затем промотать в самый низ — не дорогу же перейти» — неумолимо вымирают. Но почему-то в инфраструктуре такой подход у нас цветёт и пахнет, хотя переходить дорогу куда как более затратное дело, чем пара кликов в интернете.
И да, подземные переходы обречены находиться на большом расстоянии друг от друга. Где удобно их не понатыкаешь. Из-за этого прогулка по Москве превращается в ходьбу с препятствиями. Чем больше гуляешь — тем сильнее их ненавидишь. Про велосипед вообще не говорю. Я во многом из-за bike-friendly среды в Питер и переехал. Хотя тут тоже пытаются подражать Москве во всём самом худшем.XtouRusX
28.04.2016 13:19Не смотря на то, что я за подземные переходы, я считаю что всему свое место. И к сожалению, в Москве — это залог безопасности, и в некоторых других городах.
andorro
28.04.2016 13:27Это просто ничем не доказанный миф. Исследования говорят об обратном. Залог безопасности, например, разделительные барьеры между полосами дорог, особе скоростных шоссе в черте города. И ограничения скорости — которым, кстати, очень помогают пешеходные переходы, т.к. помогают регулировать скорость траффика — при их наличии сильно не разгонишься.
XtouRusX
28.04.2016 13:36Миф? По-моему — это слишком наивно. На 3 и более полосных дорогах, очень легко не заметить зазевавшегося пешехода, который заканчивает переход на красный, и тем самым может создать аварийную ситуацию. А скорость траффика в городах и так не высокая, сложно нарушить скоростной режим в плотном потоке, а вот добавить пробок, наземными переходами можно значительно.
andorro
28.04.2016 13:39Я же говорю: миф, вот и второй уже. http://zebra.city4people.ru/ — здесь и про «безопасность» есть, и про пробки. Бытовая логика работает не всегда, не надо «мне так кажется» приплетать к решению инфраструктурных проблем.
XtouRusX
28.04.2016 13:54Странное исследование. Опять же в Челябинске подавляющая часть ДТП с пешеходами происходят на наземных переходах. Народ, как правило, переходит в неположенном месте из-за нежелания ждать, а вот по подземкам ходят исправно и редкий смельчак лезет через ограждения.
И логика тут не бытовая, скорость движения потока по улицам с пешеходными переходами ниже чем по улицам без таковых. И как в том исследовании ссылаться на то, что кто-то не может решить инфраструктурные проблемы так же наивно. К сожалению большая часть городов проектировалась не под современное движение, и многие дороги и так расширяют уже за красные линии и асфальтируют над коридорами коммуникаций, но это не спасает.
К сожалению или к счастью, но нельзя выселить людей из домов, разнести город, построить с учетом современных требований и заселить людей обратно, потому во многих местах подземные и надземные пешеходные переходы — это оптимальное решение проблем транспорта и пешеходов.x86d0cent
28.04.2016 13:57+2подавляющая часть ДТП с пешеходами происходят на наземных переходах. Народ, как правило, переходит в неположенном месте
Вы не замечаете, что вы сами себе противоречите? Так на переходах или в неположенном месте?
Не нужно мешать все в кучу. Переход в неположенном месте — это одна проблема. Сбитые на наземных переходах — другая. При этом сбивают чаще на нерегулируемых переходах.XtouRusX
28.04.2016 14:12Извините, мысль выразил неверно. При нарушении правил пересечения наземных переходов: запрещающий сигнал, не дошел метров 50. Иногда без нарушений, но сунулся вроде бы и на свой зеленый, а водитель куда-то торопился.
x86d0cent
28.04.2016 14:28+1Давайте посмотрим на статистику за прошлый год.
32 тысячи наездов на пешеходов. Из них только 3 тысячи — на регулируемых переходах. К сожалению, нет данных о том, в скольких из них виноваты пешеходы. Но в любом случае это менее 10%, т.е. регулируемые переходы можно считать весьма безопасными.
Что же касается «не дошел метров 50» (100, 150 и т.д.) — это, опять же, другая проблема. Если у вас есть статистика, по которой можно было бы оценить расстояния до ближайшего наземного/внеуличного перехода при переходе в неположенном месте — буду рад с ней ознакомиться.
andorro
28.04.2016 14:19+1И логика тут не бытовая, скорость движения потока по улицам с пешеходными переходами ниже чем по улицам без таковых.
Это как раз пример бытовой логики. Скорость движения потока по улицам с пешеходными переходами ниже? А с пробками? В часы пик скорость движения поток километров 20 в час. Переходы помогают распределять транспортный поток, пробок меньше и средняя скорость потока оказывается выше — вот такой вот парадокс с точки зрения бытовой логики.
Я не знаю ни одного места, где бы подземный переход был оптимальным. Зато помню, как жил, например, на Тульской. Чтобы перейти Большую Тульскую, нужно было вспользоваться длиннющим переходом, дающим крюк в несколько сотен метров, хотя по прямой по надземному было бы гораздо быстрее и проще. Как там пенсионеры и мамы с колясками ходят к метро — я хз. Перекрыть узкую дорогу заборами, пустить там плотный поток машин (который всё равно в часы пик наглухо стоит), а пешеходов пихнуть в сторону на сотню метров, чтобы пройти через стометровый переход и ещё 100 метров обратно. Трёхсометровый крюк и две лестницы, когда дорога шириной всего 20 метров — это выглядит как натуральное ежедневное издевательство без каких-то на то причин. Просто ради ада.
И кстати, дома сносить не надо. Даже переход закапывать необязательно для фанатов этого дела. Просто прорубить проём в заборе, поставить светофоры, нарисовать зебру и островок безопасности между полосами.
x86d0cent
28.04.2016 14:14+2На 3 и более полосных дорогах, очень легко не заметить зазевавшегося пешехода
Кстати
Статистика показывает, что у них 7.5 смертей в ДТП на 100 тысяч жителей, из них пешеходов 12%. У нас — 25.2, из них пешеходов 36%. Так может дело все же не в переходах, а в том, что у них приучили водителей не зевать, а у нас пока еще нет?andorro
28.04.2016 14:20Париж вообще прекрасно организован с точки зрения пешеходной инфраструктуры. По крайней мере в центре там гулять одно удовольствие: переходы нарисованы не по линейке, а по тому, как люди на самом ходят.
XtouRusX
28.04.2016 14:26Я рад за них. Но тогда вы противоречите сами себе, сначала вы беспокоитесь о удобстве людей, но задумайтесь над тем сколько людей еще пострадает или погибнет, пока все участники дорожного движения научаться взаимодействовать друг с другом. Когда решат транспортные проблемы, водители привыкнут к пешеходам на тех переходах которые останутся наземными, можно будет говорить о вреде подземных и надземных.
Еще я тут не упоминал, но как вы относитесь к надземным/подземным переходам, которые построены в населенных пунктах через федеральные трассы и скоростные шоссе?x86d0cent
28.04.2016 14:37задумайтесь над тем сколько людей еще пострадает или погибнет, пока все участники дорожного движения научаться взаимодействовать друг с другом.
Увы, но от этого никуда не деться. Пока участники не научатся взаимодействовать друг с другом — люди будут гибнуть. Автомобиль — не метро, полностью его не изолировать.
Касаемо федеральных трасс — я отрицательно отношусь к федеральным трассам, проходящим сквозь населенные пункты, а не в обход оных.
Касаемо скоростных шоссе — на мой взгляд более предпочтительно строить эстакады/тоннели для автомобилей.
KivApple
28.04.2016 09:56-3Однако же подземный переход действительно безопаснее (даже злостный нарушитель правил не собьёт пешехода, который идёт по такому переходу). К тому же это ещё и экономия времени по сравнению с регулируемым переходом — не надо ждать, пока светофор переключится на разрешающий сигнал (а таймер на некоторых светофорах бывает выставлен на немалое время). Водитель тоже экономит время (не надо никого пропускать). В идеале надо вообще все дороги огородить. Тогда и для беспилотных автомобилей (следующий шаг для уменьшения смертности в ДТП) проблем меньше будет. Не нужны будут все эти вопросы «что делать если человек выбежал на дорогу». А если уж какой-то идиот преодолевает все ограждения, чтобы пробраться на скоростную трассу, и его сбивают, то он уж точно ССЗБ, который целенаправленно совершил суицид.
Mithgol
28.04.2016 11:38+1Вы действительно изложили определённый идеал, но это идеал автомобилизма, в котором обыкновенные городские улицы превращены в дороги или даже в скоростные трассы, а владельцы автомобилей наделены полномочиями палачей, как некоторые из них
недвусмысленно мечтают.
Вот вам идеал противоположный: злостный нарушитель правил должен сидеть в тюрьме или быть преданным смертной казни, как и всякий другой убийца, и это относится также к людям, не соблюдающим дистанцию, необходимую для экстренного торможения на дороге. Другие автовладельцы должны поддерживать такое наказание, трезво осознавая, что если бы ему не подвернулся случайный пешеход, то он бы врубился в какую-нибудь другую автомашину на скорости, чему примером вот этот видеоролик (рекомендую по возможности смотреть его со включённым звуком, чтобы слушать нецензурную брань):
Если водителю так неудобно постоять на светофоре, что ради устранения минутного неудобства он готов гнать неавтомобилизированных горожан (то есть большинство населения города) под землю или на высоту трёхэтажного дома, то с этим водителемВидеозапись pic.twitter.com/gAoWJSgFvI показывает, чем опасен #автомобилизм в тех случаях, когда за руль садится мудила. #урбанизм #урбанистика
— Mithgol (@FidonetRunes) 30 марта 2016 г.что-то не так — вероятно, он не просто водитель, но ещё и автомобилист. Следует уверенно заподозрить, что он рано или поздно будет убивать людей на пешеходном переходе (выкрикнув или подумав «а чё вы все тут идёте»), как вот на этом видеоролике:
Или будет сбивать неавтомобильные транспортные средства на скоростных трассах (выкрикнув или подумав «без вас для беспилотных автомобилей проблем меньше будет»), как вот в этойGIF-анимации: Анимация pic.twitter.com/YGwSM0SxPg по адресу https://t.co/vgctN0Sbwo демонстрирует отношение автомобилистов к соседям по дороге. #автомобилизм
— Mithgol (@FidonetRunes) 4 апреля 2016 г.XtouRusX
28.04.2016 12:04+1То что взаимодействие любых механизмов и людей стараются свести к минимуму, я думаю вас не смущает? А автомобиль — это механизм, средство передвижения повышенной опасности, а если за рулем не адекватный человек, то становится намного более опасным. И чем меньше пешеходы взаимодействуют с автомобилями тем безопаснее. Ради безопасности стоит чем то жертвовать, и жертвы тут не большие. Столько лет пытались научить людей правилам безопасного дорожного движения и не совсем вышло, так что лучше сделать так, чтобы нарушить эти правила было как можно сложнее. Сунуть руку в работающий станок, малому кому придет в голову, а вот выбегать перед движущимся автомобилем даже на зеленый любят очень многие, но толку с того, что ты прав, если здоровью нанесен ощутимый вред?
Pantelshtein
28.04.2016 14:09+1Наземник всегда удобнее подземника/наздемника, просто подумайте о тех, кому не так-то просто ходить по лестницам. Безопасность легко обеспечивается ограничением скорости, знаком и искусственными препятствиями. Причём лежачих полицейских желательно делать не узких металлических, а больших из дорожного покрытия.
aik
28.04.2016 09:28В России такие светофоры давно уже ставят. В Питере точно видел, наверняка еще где-то есть. Да и в европах встречал.
Почему такое внимание к Германии — непонятно.
kAIST
28.04.2016 10:54+1Да сколько ж можно то, достало это нытьё на хабре и гигтаймсе. Выше уже писали о том что у нас это уже есть. Если бы новость была бы о России, то было бы куча негатива типа «интересно, сколько попилили», «наши налоги на какую то фигню тратят, лучше бы делом занялись» и пр.
Yane
28.04.2016 13:13Они там развитые страны — хорошая экономика, коррупции мало, налогов много, все дела. Им уже можно тратить деньги на неважные ништяки. Мы другое дело. Денег мало, проблем еще много. Логично решать сначала насущное. Например, у нас в НН настолько дикий ппц с общественным транспортом, что если кто-то вздумает тратить налоги на светофоры для смомби, это будет раздражать.
kAIST
28.04.2016 14:06Извините, не знал, что у них все настолько хорошо, все проблемы решены, а деньги некуда девать.
Логику вашу я не понимаю. У меня вот рядом с домом перекресток очень аварийный. Изменили схему проезда перекрестка, потратив на это деньги, аварий стало гораздо меньше. Этого, по вашему, не стоило делать, пока у вас в нижнем Новгороде проблемы с транспортом, или у меня во дворе в двух шагах от перекрестка, ямы на дорогах?Yane
28.04.2016 15:28+1Логика в том, что если есть Х денег, и на них можно пофиксить либо баг, затрагивающий 1000 людей, либо баг, затрагивающий 5 человек, то начать надо с первого (с некоторой поправкой на степень затрагивания). Плохие дороги затрагивают сотни тысяч людей, а проблема «смомби» — только небольшую группу альтернативно одаренных. Поэтому выбирая из этих двух, надо сначала выбрать ямы. В европах они заделаны, а деньги остались — поэтому там уже можно и смомби.
qwerty1023
28.04.2016 08:50Очень помогают «говорилки», дублирующие сигналы светофора голосом. Они позиционируются для людей с недостатками зрения, но от недостатка внимания тоже, как по мне, помогают хорошо.
Meklon
28.04.2016 11:42+1Я с удовольствием пользуюсь дорожной разметкой для слепых, когда читаю с телефона. Тактильной хорошо ощущается дорожка и повороты с возможными препятствиями.
MTyrz
28.04.2016 14:17Такой фигней в Мск теперь оформляют спуски с тротуара на переход проезжей части. Редкая птица зимой согласна на такое наступить, но еще реже остается на ногах после такого отчаянного поступка.
sweetbrick
28.04.2016 10:20Регулируемые переходы/перекрестки — это хорошо.
Но чаще и обычно рисковыми зонами являются обычные зебры.
Неосмотрительное и легкомысленное поведение пешеходов, имеет еще такую сторону, как пренебрежительное отношение к окружающим: другим пешеходам и водителям, как участникам движения. Проявляется не только на проезжей части, и потому не привлекает общественное внимание своими последствиями.
Такое поведение следует расценивать как неадекватное, равно как буде кому вздумается улечься на тротуаре и усесться на лестнице в толчее на переходе. Понятно, что дети например любят побегать и попрыгать, но чем таковое заканчивается в лифте они уже уяснили, и извлекли определенный опыт.Kanut79
28.04.2016 10:39Я с вами полностью согласен в том плане что поведение типа «уткнулся носом в смартфон и не смотрю по сторонам» является не особо адекватным. Проблема только в том что куча людей так себя ведёт и как ни старайся, но похоже отучить их от этого по быстрому не удастся. И неизвестно удастся ли это сделать в принципе.
И поэтому можно либо вообще ничего не делать и надеяться что с этой проблемой справится эволюция, либо искать какие-то способы уменьшить вред от такого поведения. Например такие светофоры.
ivan01
28.04.2016 11:07+1У нас в Питере возле Исакиевского уже два года на паре перекрестков светящаяся полоска-светофор у поребрика на переходе, выглядит лучше этих, ибо сплошная.
janatem
28.04.2016 12:13Эх, а я, глядя на заголовок, вообразил себе мобильное приложение, которое как-то взаимодействует с инфраструктурой и сообщает владельцу о приближении к опасному участку.
Rsa97
28.04.2016 14:08+1Гораздо лучше для пешеходов, если не им придётся спускаться под землю, а автомобилям. Оставляем пешеходов сверху и пусть под землю на переходе ныряет дорога.
evgenius123
28.04.2016 14:10+1В Петербурге рядом с Исаакиевским собором есть такой переход. Очень необычно, и очень красиво ночью.
varelavalera
28.04.2016 14:11+1В Санкт-Петербурге на Большой морской уже больше года. И его сложно не заметить, все пешеходы обращают внимание.
VovanZ
28.04.2016 14:12Дарю идею:
Приложение для смартфона, которое будет определять приближение к светофору по GPS и показывать светофор на экране (можно сверху, как уведомление, а можно и прямо на весь экран).
Насколько я знаю, во многих городах светофоры уже сегодня управляются централизованно, нужно только чтобы система управления предоставляла API для получения текущего сигнала нужного светофора.
Опционально можно добавить предупреждение при случайной/намерянной попытке выйти на проезжую часть в неположенном месте.
Реализуется это всё достаточно просто и куда более дёшево, чем вот эти хардварные решения с добавлением фонарей.
Нужно только как-то заставить всех поставить себе это приложение. Но, думаю, грамотная социальная реклама может решить и эту проблему.
Tanyku
28.04.2016 16:34+1Будучи пешеходом, буду ругаться на пешеходов. Никогда и никакие знаки не помогут людям избавится от чувства бессмертия во время «я спешу и мне надо». Каждый день наблюдаю:
1 — Мама или папа хватает ребёнка и бежит через дорогу, хотя в 5 метрах! от них светофор и зебра, подождать на котором надо секунд 30.
2 — Пожилые люди пытаются идти на красный для пешеходов цвет
3 — Когда один идёт на красный, остальные двигаются за ним
4 — Детские забавы — кто быстрее перебежит дорогу. Хорошо, что встретилось один раз, но это имеет место быть.
5 — Мамы, когда ожидают светофор, выкатывают на дорогу коляски, порой занимающие полдороги — это самое страшное и непонятное для меня О.О
Кстати, вот интересно — по зебре идут люди на свой зелёный, а по дороге едет с тяжелобольным, с мигалками скорая — кто кого пропустит?SilverHorse
28.04.2016 18:46+1Еще крайне часто — «а, дорога узенькая, машин же нет, и так перейду», особенно часто применяется подобными бессмертными на всяческих съездах, светофорах через выезды с каких-то территорий и так далее. У меня возле работы перекресток, на нем небольшой съезд с второстепенной улицы на главную трассу. Который месяц хожу там и наблюдаю толпы неубиваемых товарищей, которые, видимо, спешат в морг больницы в соседнем квартале — «машин же нет». При этом съезд этот крайне коварный, поскольку абсолютно непросматриваемый, любая машина, выезжающая на него, появляется на нем неожиданно из-за угла соседнего дома, и проезжать этот конкретный съезд все любят, практически не снижая скорости. Я все удивляюсь, как еще никого на нем не сбили.
Скорая при проезде перекрестка обязана снизить скорость до безопасной и пропустить тех, кто имеет право его пересечения, если они не успели освободить дорогу, вновь въезжающие/вступающие на перекресток обязаны пропустить скорую.
Mithgol
28.04.2016 19:06Пожилые люди пытаются идти на красный для пешеходов цвет
Это объясняется (по крайней мере частично) возрастным снижением остроты зрения.
Но тут есть повод для оптимизма.
Цветная полоска поперёк перехода (которая является предметом обсуждаемой нами блогозаписи) поможет, понятное дело, не только пользователям смартфонов, но также (и прежде всего!) пожилым гражданам и прочим слабовидящим, которые под ногамичто-то ещё способны разглядеть, а вот через дорогу — ужe нет.Tanyku
29.04.2016 11:04> Это объясняется (по крайней мере частично) возрастным снижением остроты зрения.
Для тех у кого плохое зрение любой светящийся предмет имеет больший размер чем для зрячего (сужу по себе — я не вижу человечков на светофоре, я вижу сплошное пятно цвета), а если человек даже так не видит, то он слеп. Не видеть светофор можно из-за яркого солнца, но в этом случае эта проблема и у зрячих — тут полоска поможет.
Пожилые люди пробираются через толпу стоящих у зебры людей и продолжают идти на дорогу, и их не смущает, что остальные почему-то стоят, а автомобили едут. Разве не они были родителями, которые ранее учили наше поколение переходить на нужный цвет?
vlivyur
29.04.2016 16:47Это только чувством собственного превосходства и бессмертностью об'ясняется. Постоянно вижу лезущих под колёса пенсионеров. Вчера бабушка, когда все уже стояли (но транспорту ещё две секунды стоять до зелёного), перешла три полосы на красный свет, ступила на островок и продолжила идти под колёса тронувшегося трамвая. Хотя ей всё равно стоять до зелёного, чтоб перейти трамвайные пути и следующие 3 полосы дороги. Как это можно об'яснить слепотой?
MTyrz
29.04.2016 17:15Это не слепотой объясняется, а распадом когнитивных функций. Когда такая бабушка хватается за горячую сковородку, сама потом плачет: как же не подумала — жалко уже не до слез даже, а до безысходного воя и битья головой о стенку. Очень тяжело видеть такую беспомощность.
tormozedison
Идея не нова.
http://arch.rgdb.ru/xmlui/handle/123456789/36796