Исследование, проведённое под эгидой государственной токсикологической программы (NTP) США, показало, что под воздействием радиоизлучения на частотах, используемых в мобильной связи, у мышей возможно развитие рака мозга и сердца. Пока опубликованы не все результаты исследования, к тому же, оно ещё не было подтверждено обзорами независимых экспертов.
Комментирующие исследование специалисты, не принимавшие участия в работе, критикуют поспешность обнародования неполных данных и призывают не устраивать панику из-за неподтверждённой связи между мобильными телефонами и раковыми опухолями.
Исследование стоимостью $25 миллионов, начатое ещё в 2005 году, показало, что у мышей, подвергнутых действию радиоволн, увеличивалось количество случаев возникновения опухолей: глиомы в мозгу и невриномы на нервах сердца. У мышей, живших без воздействия радиоволн, опухоли не появлялись. При этом появившиеся опухоли сходны с теми, что были найдены в одном из предыдущих эпидемиологических исследований.
Предыдущее исследование было проведено международным агентством исследования рака International Agency for Research on Cancer (IARC) в 2011 году. По результатам анализа многих работ специалисты написали заключение, в котором говорилось, что радиоволны «возможно, канцерогенны для людей». Доказательства этого были ограниченные и не полные – но из работ следовало, что риск возникновения глиомы и невромы акустического нерва у постоянных пользователей телефонов увеличивается на 40 – 200%.
Результаты текущего исследования пока не опубликованы полностью, и другие специалисты ещё не оценивали их достоверность. В NTP объяснили желание опубликовать сырые данные тем, что даже небольшое увеличение вероятности возникновения опухолей окажет огромное влияние на здоровье нации в связи с распространённостью мобильных телефонов.
Мышей подвергали воздействию радиоволн в специальных подземных лабораториях. Волны частотой 900 МГц модулировались по схемам CDMA и GSM. Мышей подвергали воздействию волн ещё до рождения и в течение их двухлетней жизни в разных дозах – от нулевой для контрольной группы, до 6 Вт на килограмм массы. В течение 18 часов каждый день излучение включали и выключали с периодами в 10 минут. Всего в экспериментах участвовало семь тестовых групп по 90 мышей в каждой.
Глиомы возникли у 2-3% популяции, невриномы – у 1-6%, причём последние возникали сильно чаще при повышении мощности излучения. В работе отмечено два непонятных факта: эти опухоли возникали исключительно у самцов мышей, при этом мыши, жившие без воздействия радиации, умирали в среднем раньше тех, кто получал дозы радиоизлучения.
Что же означают эти результаты? На самом деле, пока неясно. Как поясняет не связанный с исследованием биостатистик Дэвид Роке [David Rocke], в первую очередь нужно учесть, что мыши – это не люди. Конечно, они являются самыми популярными существами для исследований, но только потому, что исследования нельзя проводить на людях. В результате, например, лекарство от одного из видов рака, которое тестировали на мышах, не помогло 96% людей при клинических испытаниях.
А пока данные исследования, причём полные, а не выборочные, нужно посмотреть другим, независимым экспертам. Были ли эксперименты проведены с соблюдением научного подхода, не было ли у мышей предрасположенности к опухолям, было ли опухолей больше, чем можно ожидать в нормальной ситуации, были ли правильно подсчитаны эти случаи и правильно ли интерпретируются результаты подсчётов?..
Даже если на все эти вопросы будут даны хорошие ответы, это ещё не будет причиной для запрета мобильных телефонов. По словам Роке, дальше нужно будет выяснить, действительно ли опухоли явились следствием воздействия радиоволн, есть ли у опухолей нужные признаки этого. Дальше можно проанализировать геном и другие параметры мышей и попытаться прикинуть, вызовут ли те же самые условия опухоли у людей.
Также необходимо проверить, не были ли дозы излучения слишком большими для мышей. Как говорит Роке, человека может убить что угодно, если взять слишком большую дозу этого. А мыши подвергались излучению, которое превосходит то, что испытывают типичные пользователи телефонов, в 5-7 раз.
В общем, пока не стоит выкидывать свой телефон. К тому же, ещё более обширное исследование, проведённое в Австралии за период в 29 лет, показало, что параллельно с резким ростом количества мобильных телефонов и времени их использования, количество случаев возникновения опухолей у людей практически не менялось.
Комментарии (28)
DrSavinkov
29.05.2016 02:22+1«2-3 и 1-6%» — и каковы же в нормальных условиях шансы развития опухолей? И каковы доверительные интервалы получаются? Интересная статья, спасибо.
olgerdovich
29.05.2016 04:17Новинка!!! Сералини, теперь со вкусом мобильных телекоммуникационных технологий!!!
tormozedison
29.05.2016 10:14+1И почему-то никто не обратил внимания, что «при этом мыши, жившие без воздействия радиации, умирали в среднем раньше тех, кто получал дозы радиоизлучения».
zorge_van_daar
29.05.2016 10:32+1И еще надо посмотреть не являются ли эти проценты смертности как раз следствием увеличения продолжительности жизни. Например, одна крыса умерла через год от старости, а другая через два от рака. Должна же она была от чего-то умереть. Возможно, первая в 2 года умерла бы от рака, да не успела.
edd_k
29.05.2016 16:50Заголовок: «подвергавшихся излучению мобильников»
Содержание: «под воздействием радиоизлучения на частотах, используемых в мобильной связи»
Да вы издеваетесь что ли? Или просто опыт работы на НТВ, который не смыть?
arheops
29.05.2016 23:25Там дальше написано «смодулированных аналогично сигналу gsm», такчто тут все нормально. Или вы ожидали разработку спец мобильников на каждую мышку?
edd_k
29.05.2016 23:42Понятие «мобильная сеть» заменяется понятием «мобильник» и эта подмена выдается в качестве акцента в самом заголовке материала.
alexkunin
06.06.2016 11:54Мне кажется, ничего не подменялось. Мобильник — это передатчик мощностью 0.25-2 Вт непосредственно у тела абонента (миллиметры).
Базовые станции — мощность передатчиков БС обычно не превышает 5-10 Вт на несущую (из интернетов; не знаю, какая там суммарная мощность, но явное не киловатты), расстояние до них обычно от десятков метров в худшем случае, плюс стены и т.п. Пикник под антенной разводить не рекомендуется, в остальном же — мобильник у вашего уха значительно большее зло. И вот люди тут провели исследование на мышах, зло оказалось не виртуальным, но и не таким убийственным, как городские легенды рассказывают.
Вот тут статья от Билайна: https://habrahabr.ru/company/beeline/blog/132169/, там подробнее про излучение базовых станций.edd_k
06.06.2016 12:28Мыши не подвергались «излучению мобильников», как сказано в заголовке. Мыши подвергались «излучению, которое превосходит то, что испытывают типичные пользователи телефонов, в 5-7 раз» и по схеме «каждые 10 минут в течение 18 часов». Это сложно назвать «мыши подвергались излучению мобильника». При чем тут мобильник вообще?
alexkunin
06.06.2016 12:38Первое слово в тексте статьи — ссылка на оригинальную статью на английском. Вот кусочек из второго абзаца:
has found low incidences of brain and heart tumors in male rats that were exposed to the radio frequency radiation commonly emitted by cellphones
И вот еще из текста той же статьи:The animals’ bodies were exposed [...] to CDMA or GSM-modulation radiation at different dose levels
edd_k
06.06.2016 12:42Меня это не смущает. GSM-частоты. Цель исследования — проверить влияние излучения на этих частотах.
alexkunin
06.06.2016 12:46Не пойму, о чем вы. Там на CDMA- и GSM-частотах был сигнал, модулированный CDMA- и GSM-протоколом. Полная эмуляция мобильника.
edd_k
06.06.2016 13:06А почему не БС или GSM-модема?
Или вообще какой-то неведомой GSM-приблуды в 7 раз мощнее мобильника излучающей в районе мозга, несмотря на то, что к уху ее не прикладывают?
Там же разные мощности излучения исследовались!
Да еще и 6*18 облучений в день, что не типично для среднестатистического мобильника, который каждые 10 минут к уху подносят лишь небольшой процент пользователей. А уж стабильно ежедневно — так еще меньше. Да и не по 18 часов. Да и те, почти все на гранитуры перешли.
А из заголовка сразу становится понятно, что от обычного мобильника (или его аналога) у мышей повышается процент опухолей. Одно и то же?alexkunin
06.06.2016 13:23А почему не БС
Потому что люди не прислоняются головой к БС (более подробно об излучении БС тут: https://habrahabr.ru/company/beeline/blog/132169/).или GSM-модема?
Вы часто модем к голове прикладываете? Врядли. Если вы прикладываете телефон к голове и говорите по скайпу, то там примерно такой же поток данных, примерно такой же модулированный «шум» кодированного голоса, и той же мощности. К тому же, если вы не имеете в виду какой-нибудь промышленный модем (как в банкомате), то наверняка бытовые GSM/CDMA-свистки используют те же модули, что и мобильники.
Или вообще какой-то неведомой GSM-приблуды
Наверное, потому, что 99.9% всего излучения, получаемого людьми из инфраструктуры сотовой связи, приходится на приложенный к уху мобильник во время голосового звонка.
На счет остального, вы, похоже, не читали комментарии выше, а я не хотел бы повторяться.edd_k
06.06.2016 14:06Да при чем тут только лишь прислонение к голове, если они изучали несколько различных мощностей излучения? Я не могу этого понять.
При том, что в заголовке бред брякнули и этим бредом определили дальнейшие фантазии читателя по поводу исследования? Так это меня и возмутило.
========
different dose levels: 0 (control group), 1.5, 3 and 6 watts per kilogram of tissue mass. That’s seven test groups for each sex with 90 animals in each group. The animals were irradiated over a period of about 18 hours per day, with exposure for 10 minutes followed by 10 minutes without radiation, for a total daily exposure time of nine hours.
Gliomas appeared in around 2–3 percent of male rats in each group while schwannomas appeared in 1–6 percent. The incidence of schwannomas was significantly higher in the male animals that were exposed to the 6 W/kg levels. There were no similar results in females. And, for some unexplained reason, the researchers found that the unexposed rats died younger than exposed animals.
So what does this all mean? Неужели то, что написано в заголовке (и тут, и на англоязычном ресурсе)?alexkunin
06.06.2016 14:20Да при чем тут только лишь прислонение к голове, если они изучали несколько различных мощностей излучения? Я не могу этого понять.
Мощность сигнала телефона зависит от расстояния до базовой станции, а также от класса терминала и его конструктивных особенностей. Кроме того, очевидно же: чтобы выявить закономерность, нужно несколько экспериментов с разными мощностями. По одному эксперименту вы можете построить только график из одной точки, а по нескольким — несколько точек, провести анализ, вывить закон зависимости вероятности рака от мощности (линейный, экспоненциальный, еще какой-то), экастраполировать.При том, что в заголовке бред брякнули и этим бредом определили дальнейшие фантазии читателя по поводу исследования? Так это меня и возмутило.
Я не вижу бреда, вижу только, что заголовок и так длинный, и если «мобильник» заменить на «устройство, спектр излучения которого соответствует спектру мобильного терминала», понятности это не добавит. Подробности в статье.
Вас, кстати, не смущает, что вместо людей облучали мышей? Ну, для достоверности нужно было взять людей и мобильники, а не мышей и какие-то там излучатели GSM- и CDMA-сигнала.
VenomBlood
В конце приведена главная мысль, перечеркивающая все прошлые выводы:
К слову, 6Вт на Кг массы — это не в 5-7 раз, это в сотни раз.
Получить подобный результат можно для чего угодно, вода, воздух, солнечный свет, любые витамины и микроэлементы — все вредно если дозировать безмерно.
alexkunin
В оригинальной статье (первая ссылка) вот такие факты и утверждения присутствуют:
Т.е. все-таки в 6 / 0.8 = 7.5 раз. Но вот время «экспозиции» — по 9 часов в сутки, а это раза в 2-3 превышает «норму» довольно болтливых людей. Т.е. в общем зачете примерно раз в 20 больше облучения, чем у заядлых казуалов. Но не в сотни раз.
Вообще считаю оправданным тот факт, что исследование проводилось на «повышенных оборотах»: ведь так патологии проявятся скорее. Правда, наверняка зависимость нелинейная (т.е. за 2 часа облучения вреда условно будет, скажем, в 4 раза больше, чем за 1 час), и также наверняка есть какой-то уровень насыщения (скажем, 10 мл спирта в сутки легко игнорируются организмом, печень-почки работают штатно, в 1000 мл в день — полностью не выводятся, продукты накапливаются, организм загибается).
VenomBlood
Вроде речь шла о мобильниках, у которых мощность передатчика не превышает 1Вт, не говоря о том что в большинстве случаев она меньше.
6Вт/Кг — это около 400Вт излучения на взрослого человека. Можно еще провести тест около киловаттных передатчиков, тоже получатся интересные результаты.
alexkunin
Ага, спасибо, я понял о чем вы.
В общем, то, что измеряется в Вт/кг — это SAR (Удельный коэффициент поглощения электромагнитной энергии), и фактический эффект очень сильно зависит от объема облучаемой части тела, формы и т.д. Похоже, нельзя просто взять и перемножить. А фразочки вроде «В Европе допустимое значение излучения составляет 2 Вт/кг для 10 граммов тканей» меня вообще в ступор вводят.
Кстати, источник излучения условно точечный, находится возле головы, волны затухают обратно кубу расстояния, плюс сначала еще и поглощаются тканями. Так что локально возле уха там может и будет 2 Вт/кг, но не все тело, конечно же. Ну, и условная опухоль будет возле уха, а не в пятке какой-нибудь. (Это домыслы, просто пытаюсь понять, как величину SAR применить.)
telhin
Волны затухают обратно квадрату расстояния.
alexkunin
Верно, я неправильно выразился из-за недостатка знаний в теме. Затухание волн — это уменьшение интенсивности по фронту волны: эдакая воображаемая сфера для точечного источника, площать сферы пропорциональна квадрату расстояния. А у нас тут объемный эффект воздействия на ткани, т.е. шар, отсюда я приплел куб — единица измерения Вт/кг, воздействует на неточечную массу (т.е. объем). Отсюда такие предположения, приправленные неправильной терминологией.
igruh
Про экспозицию как раз ничего не написано:
Повышенная доза и в самом деле норма — это позволяет определить ПДД, разброс, безопасный для большинства уровень и, в конце концов, убедиться, что эксперимент поставлен правильно. Кроме того, надо быть готовым к тому, что удельная доза для человека будет другой, а значит захватывать нужно больший диапазон.
Проблема с пересчётом на человека осложняется ещё тем, что при звонках телефон подносится к голове, а дозу ошибочно считают по всей массе.
alexkunin
Как я уже сказал выше, «В оригинальной статье (первая ссылка)» есть такой фрагмент:
Т.е. время экспозиции — 9 часов в сутки.
А вот тут хитро, вроде как не по всей массе, смотрите мой комментарий выше со ссылкой на википедию. Особенно смущает «2 Вт/кг на 10 грамм тканей»: явно какой-то пересчет идет.
Запутанная область, в общем. Я с радиацией так и не разобрался, со всеми этими зивертами, бэрами и рентгенами, а здесь, видимо, что-то похожее и не менее сложное.
salkat
Тут нет радиации. Излучение телефона не ионизирующее
alexkunin
Если вы внимательно перечитаете комментарий, на который отвечали, то увидите, что поражающий эффект излучения мобильника и его количественные измерения я сравниваю с поражающим эффектом радиации. И там и там есть какие-то дикие и многочисленные единицы измерения, оба относятся к поражению живых тканей излучением.
Я всего лишь сказал, что есть такая штука — радиация, изучение ее воздействия на организм породило множество запутанных единиц измерения, а здесь [в случае с излученим мобильника], видимо, что-то похожее и не менее сложное.