О, в этот век преступный и постыдныйMichelangelo Buonarroti
Не жить, не чувствовать – удел завидный…
Отрадно спать, отрадней камнем быть
Молчи, прошу, не смей меня будить.
Уважаемые коллеги, читатели, друзья хотел бы освятить одну важную на мой взгляд проблему, которая возможно будет спорной, противоречивой и вызовет бурю негодования или наоборот заставит задуматься и оглянувшись назад задать себе вопрос, такой же, какой задаю себе я: «Почему прогресс остановился, почему будущее не наступает, кто виноват и что с этим делать?».
Вместо вступления
Я начал заниматься программированием и поступил на математическую специальность, так как хотел приложить руку к созданию новых, принципиально прогрессивных технологий, проектов, я хотел приблизить наступление информационного века и прорыва во всех сферах нашей жизни.
Вспомните, какие горизонты и возможности нам пророчил кинематограф и фантастические книжные произведения. Везде были указаны даже точные даты, 2019, 2027, 2039. Что, всё, в этих годах никто не будет стареть, никто не будет умирать раньше времени, не будет войн, не будет эпидемий, за нас будут работать роботы, а счастливое человечество отправиться к звездам, осваивать новые горизонты.
Но… на дворе уже скоро 2017 год. Так, что-то я не вижу прорыва, не вижу ошеломляющего прогресса.
Да, у нас есть классные сотовые телефоны, можно звонить, писать сообщения, даже можно в игры играть. У нас есть супер классные, мощные видеокарты, миллионы долларов тратят производители игр на создание своих творений, графика, звук, геймплей — всё на высшем уровне, GTA 5 можно перепутать с реальным миром.
Да вот только живём мы не в GTA 5, нельзя сохраниться и если что восстановиться там где были раньше. Мир не игра, здесь всё по настоящему, всё реально, в случае чего, рестарта не будет.
Текущее положение вещей
Вот уже более 100 лет мы ездим на этих жестяных коробках, машинах, вот уже более 100 лет мы используем средневековые двигатели. Да, компании тратят миллиарды для их улучшения, а что улучшают? Правильно, систему впрыска, увеличивают скорость вращения валов, придумывают новую смазку. А что в конечном итоге? Это всё такое же ведро, загрязняющее атмосферу и уносящее миллионы жизней каждый год.
Самолёты? Когда уже появиться что-то безопасное для полетов? Почему в салоне самолёта при каждой посадке раздаётся или плач или смех или аплодисменты? Видели бы братья Райт наши самолёты, приятно бы удивились, что потомки не далеко ушли от конструкции 2 поперечных палок и двигателя на полезном для здоровья керосине.
Вообще всё, что было выше это предварение к самому важному и самому главному, что меня пугает, раздражает и не даёт мне спокойно относиться к этой проблеме.
Пригласите хирурга из 12 века в хирургический блок, уверен, он не будет удивлен или обескуражен, всё инструменты ему будут до боли знакомы. Пилы, топоры, дрели, тиски, молотки — стандартный набор.
Низкий поклон Флемингу, Флори и Чейну за пенициллин, в противном случае, жили бы мы столько же, сколько в 12 веке. Пеницилин, наркоз — без них что с нами бы было? Страшно себе представить.
Хорошо, в 20 веке несколько великих умов и по настоящему великих людей облегчили жизнь больным. Но! Что сделано за 100 лет?
Сколько в мире болезней и сколько их них мы можем лечить? Есть хоть 1 болезнь, которую мы можем вылечить полностью, без тяжелейших последствий и простого удаления всего до чего можем добраться?
Генетические заболевания, хоть одно мы можем вылечить? Геном не разгадан, как работает мозг без понятия, невнятные картинки — это всё на что способны люди в 2016 году?
Взять например такие инструменты диагностики, опять же из прошлого века, как ЭКГ, отлично, оно показывает, есть проблемы, ок, спасибо, заходите через год. Простите, а как лечить? Да никак, молитесь, может пронесет, ну а если не пронесет, мы немножко попотрошим вас, что-то отрежем, что-то пришьем, может протянете ещё пару лет.
Хорошо, пусть мозг работает на принципах квантовой механики и наши пионерские знания квантового мира не позволяют нам вмешиваться в работу мозга. Но блин, неужели нельзя создать искусственные почки, печень и прочие «простые» органы. Вопрос отторжения нужно было решить ещё лет 50 назад, но как обычно, примите пачку лекарств, они убьют ваш иммунитет, а там как повезет. Отлично, хирург из 12 века предложил бы такой же план.
Вопросы без ответа
Но, что мы делаем для того, чтобы это будущее наступило? Что сделал каждый из нас, учёных, программистов, биологов, химиков для того, чтобы что-то изменить? Где прогресс, где прорыв, где будущее?
Нет, мы ведем бесконечные войны, создаём ядерное оружие, сотни человек работают над созданием новых ракет, новых бомб. Это же важнее, какие там последовательности генома, есть вещи поважнее.
Что нам мешает, где камень преткновения?
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (174)
ADR
03.06.2016 20:57+11«Самолёты? Когда уже появиться что-то безопасное для полетов?» — всё что нужно знать о мнении автора.
Mugik
03.06.2016 20:58-3Не совсем понял вашу точку зрения, можете объяснить? Когда при 3-ех часовом перелете трясло 40 минут, я достаточно много пережил весьма необычных эмоций и ощущений.
zim32
03.06.2016 21:27+1А если бы к примеру внутри самолета была какая-то капсула на подвеске и сглаживала бы все тряски и внутри было бы спокойно, а снаружи так же трясло самолет вам бы проще было от этого?
rPman
04.06.2016 10:25цена, очень большая цена.
В самолетах все стремится к уменьшению цены стоимости билета.t_kanstantsin
06.06.2016 02:16Суть же не в цене, а в мнимой безопасности.
sim31r
06.06.2016 14:17Вот именно, что в мнимой. Каждый лишний грамм на борту снижает надежность, а тут предлагают увеличить массу самолета в несколько раз сразу.
semmaxim
03.06.2016 21:27+10Самолёты — один из самых безопасных видов транспорта.
Saffron
04.06.2016 07:50-18опаснее машин, поездов и параходов. Но безопаснее космических полётов, тут вы правы.
semmaxim
04.06.2016 10:43+7Посчитайте коэффициенты перевезённые/погибшие. Машины вообще получатся смертельны. Корабли тоже далеко не подарок.
Saffron
04.06.2016 12:47-10Ну вот вы сами чего больше боитеьс час ехать в машине или час лететь в самолёте? Очевидно, машины «смертельны», потому что мы ими постоянно пользуемся. А вот в космос мы не летаем, так что можно сказать орбитальные путешествия безопасны. Хотя процентно угробилось гораздо больше космонавтов, чем автомобилистов.
DrPass
04.06.2016 14:51+8> Ну вот вы сами чего больше боитеьс час ехать в машине или час лететь в самолёте?
Исключительно из-за психологического страха. Каждый упавший самолёт — это целое событие по телевизору, несколько дней все телеканалы мусолят. А смерти на дорогах происходят как-то буднично. Ну и плюс грызет мысль, что в автомобиле есть какой-то шанс, а падать с высоты всегда смертельно.
> Очевидно, машины «смертельны», потому что мы ими постоянно пользуемся
Самолетами мы тоже постоянно пользуемся. Но в то же время самый «интуитивно безопасный» вид транспорта, велосипед, является одним из самых смертоносных, процент гибели велосипедистов уступает разве что мотоциклистам. А процент смертности авиапассажиров действительно намного ниже всех их, включая автомобили и корабли.
goricvet
04.06.2016 17:09-4Не совсем согласен. Авария на автомобиле часто не фатальна. Подавляющее же большинство авиакатастроф — приводит к гибели всех пассажиров. Поэтому чисто психологически мы больше боимся аварии самолета, чем автомобиля.
sim31r
04.06.2016 18:29+7В России в ДТП гибнет 30 000 человек в год, в авиакатастрофах 50 человек в год, цифры можно уточнить по годам, если интересно. Автомобили намного опаснее, в сотни раз, если считать по километру пути по междугородней трассе. И автомобили калечат людей, перелом позвоночника не сильно лучше смерти, близким так еще и балласт на всю жизнь.
Последние авиакатастрофы связаны с терактами, то же самое можно было проделать в любом общественном месте.Saffron
04.06.2016 20:35-1А зачем считать по километру пути? Тогда самые безопасные путешествия получаются на космической орбите. Авиация расширяет возможности — даёт дальность и возможность будничных путешествий между континентами. Но платой за эту возможность является большая опасность чем хорошо отработанное перемещение на автобусе между соседними городами. О том и речь, что хочется быстро и далеко как на самолёте, но безопасно как в автобусе.
geher
04.06.2016 21:17Поискал статистику. Она в сети несколько разнородная, но примерно туда-сюда лапоть все сводится к следующему соотношению:
Если считать в происшествиях на количество поездок, то для США полчается 1 авиакатастрофа на 5 000 000 полетов и 1 автокатастрофа на 10 000 000 поездок.
Т.е. перелет при простом сравнении чисел получается вроде как в два раза опаснее поезки.
Но есть нюанс. Вероятность авиапроисшествия почти не зависит от дальности, а вероятность автокатастрофы вроде как (приходится доверять статистическим данным) находится практически в прямой зависимости от нее. При этом вышеприведенные вероятности просчитаны при среднем расстоянии поездки 14 км.
Вот и считайте, что в итоге безопаснее.sim31r
05.06.2016 00:30Конечно, безопаснее перемещаться на 14 км, а не на 10 000 км. Но перемещаясь на расстояние 500 км и больше, уже безопаснее выбрать самолет, а не автомобиль, изначально возникает проблема с перемещением, потом подбирается транспорт.
Можно еще поиграть со статистикой, например как безопасно пройти 10 000 км пешком? Это 2000 часов ходьбы, или около года жизни человека, в течение года случайный человек может умереть с вероятностью 1.5%, сам по себе, что в 1000 раз опаснее, чем если бы он летел на самолете.
goricvet
05.06.2016 12:45По статистике в России в 2015 году погибло 23000 людей, ранено 231000. Получается только 9% процентов людей, которые пострадали в ДТП, погибло. И вероятность того, что при ДТП я окажусь в оставшихся 91 процентах, меня успокаивает. К сожалению статистики по авиакатастрофам я не нашел, но полагаю, что процент жертв стремится к 100%. И это меня пугает.
В случае автокатастрофы, всё происходит за секунды, даже ничего толком не успеешь понять. Испытать страх обреченности во время бесконечно длинных минут падения не пожелаю никому.sim31r
05.06.2016 13:51+21. В эти 231000 человек, пострадавших в ДТП, входят люди без руки и ног, с переломом позвоночника и полным параличом всего организма. Очень странно, что вы хотите попасть в их число, а не остаться живым и здоровым, воспользовавшись авиатранспортом.
2. В случае авиакатасрофы, пассажиры обычно ничего не узнают до посадки самолета. И потом узнают из новостей что была неисправность или родственники звонят. В случае взрыва на борту, мгновенная потеря сознания от разгерметизации.
3. Не знаю что вам пугает в самолетах, имейте ввиду факт, что вероятность наша умереть в течение года 1.5%, в лучшем случае инфаркт, в худшем рак — долго и мучительно (часто безнадежно полностью), инквизиция с пытками нервно курит в сторонке. На этом фоне мы обсуждаем вероятность в 0.001% у самолетов. Такие мизерные вероятности стоило бы учитывать при длительности жизни в 50 000 лет, везде можно было бы успеть на безопасном поезде.
4. Обычно обреченность переживается легко, вы преувеличиваете. Люди и фильмы ужасов смотрят, чтобы пережить ту обреченность с героями. Примеры на дорогах, типичные случаи наблюдаю, машина в хлам, водитель чудом жив, но никакого страха, садится на новую машину и так же ездит, потом за пивом хвастается как его крутило и мотор машины искал в кювете за 100 метров. То же и в самолетах, пассажиры поволновались 15 минут, чудом спаслись, но по приземлению всех одолевают земные заботы и никаких последствий у здоровых людей. Кто изначально был в пограничном состоянии, со склонностью к фобиям, шизофрении, у тех может быть обострение по любому поводу. Почитайте текущие истории из зоны боевых действий, в Донецке например, сначала народ, обычные гражданские пугаются бомбежки, потом привыкают и живут обычной жизнью, так как выбора нет.goricvet
05.06.2016 19:07> В эти 231000 человек, пострадавших в ДТП, входят люди без руки и ног, с переломом позвоночника и полным параличом всего организма.
А также люди с синяками, сломанными пальцами и легким сотрясением мозга.
> Очень странно, что вы хотите попасть в их число, а не остаться живым и здоровым, воспользовавшись авиатранспортом.
Вы перевираете мои мысли. Я бы хотел в случае аварии попасть в те 91%, которые выжили (вы же не считаете что все выжившие — это только калеки, которые всю жизнь будут прикованы к инвалидному креслу?), а не в те 9%, которые умерли.
Возможно вы имели ввиду неудавшиеся междугородние поездки на автомобиле, которые можно было заменить счастливым авиаперелетом. Но всё же большинство поездок простого обывателя, как и аварий, происходят в пределах города.
> В случае авиакатастрофы, пассажиры обычно ничего не узнают до посадки самолета
И что? С тем же успехом можно ехать на неисправной машине бомбилы, который купил справку о техосмотре, и тоже ничего об этом не знать.
И еще, автомобиль в случае возникновения проблемы, может остановиться у обочины. Самолет, к сожалению, этого себе позволить не может.
> В случае взрыва на борту, мгновенная потеря сознания от разгерметизации
Еще один довод больше бояться самолетов. Ведь в такси по дороге на работу никто взрывчатку не подложит.
> Не знаю что вам пугает в самолетах, имейте ввиду факт, что вероятность наша умереть в течение года 1.5%
Да, да, это всё занятно. Но мы же сравниваем страхи езды на машине и самолете, да? Давайте тогда не уходить от темы.
> Обычно обреченность переживается легко, вы преувеличиваете… пассажиры поволновались 15 минут, чудом спаслись…
А сколько не спаслись? Недаром говорят, что ожидание казни, страшнее чем смерть. Да, бывают турбулентности, воздушные ямы, отказ двигателя, но это все не так страшно. Люди поволновались и забыли. А вот когда самолет падает в штопор с высоты 10 км, то тут уже как полагается не у кого спрашивать об их эмоциях.
Ну и самое главное — мы вообще о чем спорим? Какова ваша точка зрения? Моя позиция изначально была о том, что люди больше бояться самолетов, чем автомобилей по причине большей фатальности в случае возникновения аварии. А вовсе не о том, какое транспортное средство безопаснее — с этой статистикой я знаком.sim31r
06.06.2016 14:51>>Возможно вы имели ввиду неудавшиеся междугородние поездки на автомобиле, которые можно было заменить счастливым авиаперелетом. Но всё же большинство поездок простого обывателя, как и аварий, происходят в пределах города.
Большинство аварий в городе совершенно безопасны, так как средняя скорость передвижения автомобилей по городу в час пик 13 км/ч. Эти поездки ни как не заменить самолетами.
А вот при поездах междугородних лучше использовать другой транспорт по возможности, это на порядок безопаснее. Даже автобусы безопаснее легковых.
>>Вы перевираете мои мысли. Я бы хотел в случае аварии попасть в те 91%, которые выжили (вы же не считаете что все выжившие — это только калеки, которые всю жизнь будут прикованы к инвалидному креслу?), а не в те 9%, которые умерли.
Поэтому нужно пользоваться самолетами при перемещениях на большие расстояния, чтобы остаться живым и здоровым. Вероятность попасть в 50 человек разбившихся на самолете ниже, чем в 30 000 погибших в ДТП + 30 000 с тяжелыми ранениями и инвалидности, причем всё это, в основном на междугородних скоростных трассах.
>Еще один довод больше бояться самолетов. Ведь в такси по дороге на работу никто взрывчатку не подложит.
Подложат. Таксист просто может убить пассажира, и этот случай не войдет в статистику по ДТП, просто уголовное дело, бытовуха, каких еще 30 000 дел в год по стране. Красивой молодой девушке безопаснее лететь на самолете, чем ехать в такси в другой город, кроме ДТП есть риск того что водитель начнет домогаться. Эти случаи по численности и вероятности многократно превосходят по опасности взрывчатку в самолете.
>>А вот когда самолет падает в штопор с высоты 10 км, то тут уже как полагается не у кого спрашивать об их эмоциях.
Эмоции как эмоции, что тут такого? Типа как на американских горках, многие за подобное и платят, чтобы поорать на поворотах, переживания снимают стрессы. Таких случаев со штопором не было в за 10 лет ни разу (обычно сразу разбиваются), самолеты очень легко планируют, в штопор падают истребители.
А вот каковы эмоции 30 000 погибающих в ДТП? Когда водитель с оторванными ногами, знает что умрет в течение 5 минут, видит агонию близких и сделать ничего не может? Повспоминайте что все видели на трассах, там смерть тоже часто очень мучительная, и физически и морально (так как очень неожиданно). Это еще «везет» тем кто не мучается.
>>Ну и самое главное — мы вообще о чем спорим? Какова ваша точка зрения? Моя позиция изначально была о том, что люди больше бояться самолетов, чем автомобилей по причине большей фатальности в случае возникновения аварии. А вовсе не о том, какое транспортное средство безопаснее — с этой статистикой я знаком.
Мне показалось вы просто защищаете автомобили, наперекор статистике демонстрируя некоторые отдельные случаи авиакатастроф и переживания пассажиров.
Действительно, странно, что люди боятся больше самолетов, чем автомобилей. Жуткие ДТП все наблюдают хотя бы раз в год, с трупами и всем таким, у всех есть знакомые и родственники пострадавшие в ДТП, а проблемы с самолетами видят только по ТВ. Но автомобилей не боятся (даже пешеходы могут переходить не глядя по сторонам ночью, хоть немного бы им страха)
Похоже психологически страшно довериться оборудованию и пилотам, подсознание «кричит» об опасности, когда под ногами нет точки опоры, сознание далее достраивает возможные варианты развития событий, на основе ужастиков из фильмов и СМИ.
Аналогично с лифтами, более вероятно получить травму на лестнице, чем пользуясь лифтом, но лифтом пользоваться страшнее, так как нужно довериться технике (благо в лифте иллюминаторов нет, что показывают глубину шахты).goricvet
06.06.2016 20:57Кстати про лифты, я тоже вхожу в это число людей после случая, когда в прошлом году в нашем городе на глазах у матери был убит ребенок. Неисправный лифт (made in USSR) зажал ребенка дверью и поехал вверх. Статистика статистикой, но против психологии не попрешь. Я сам отец и некоторое время назад жили в доме с советским лифтом. Спокойней было с ребенком догулять по лестнице, чем подниматься на лифте, благо этаж был третий.
sim31r
06.06.2016 21:27Ни разу не слышал про такие случаи.
А вот падение с лестниц — типичная бытовая травма, в травмпункте таких половина. И у меня ребенок падал с лестницы, спускаясь вниз, полетел головой вниз до контакта с каменной площадкой, наблюдать такое страшно. Даже с дерева падать безопаснее, земля мягче.goricvet
06.06.2016 21:46http://www.podrobno.uz/cat/obchestvo/mal4ik-pogib-v-lifte/
sim31r
07.06.2016 00:08Один случай против 35000
По статистике наибольшое количество бытовых травм связано именно с лестницами. По данным Американской комиссии по безопасности потребителей (U.S. Consumer Product Safety Commission) ежегодно более 35000 граждан США страдают в результате падений с лестниц и стремянок.
Естественно об этом не пишут, потому что это ежедневная бытовуха. На лестнице и гопники могут пиво пить, если речь о многоэтажке…
Mugik
04.06.2016 17:16-4Ну в машине есть хоть какие-то шансы выжить, пусть пролежать пол года на койке, но всё же оклематься и продолжить жить, в самолёте же в случае чего выжить абсолютно нереально, кажется 1-2 случая за всю историю, ито с небольшой высоты и с пустыми баками горючего.
В машине ты хоть как-то можешь повлиять на исход, вывернуть руль, не допустить блокировку тормозов. В самолёте же ты просто груз.
Безопасность полетов серьёзная проблема и за 100 лет нет ни 1 вменяемого решения, чтобы хоть как-то увеличить шансы выжить, это не нормально.
Почему мы мыслим рамками, что это может быть с кем угодно, но только не со мной?DrPass
04.06.2016 17:41+4Вот-вот. Забавная математика получается, если к ней добавить психологию, согласитесь? Вот смотрите, N — ваш шанс умереть, садясь в самолет. N*10 — ваш шанс умереть, садясь в автомобиль (именно умереть, не травмироваться, пролежать полгода и оклематься с болезнью Паркинсона). M — ваш ненулевой шанс травмироваться в автомобиле. Расклад ведь получается N против N * 10 + M, но лишь благодаря тому, что может быть нефатальный исход M, мы автомобилей боимся меньше.
> Безопасность полетов серьёзная проблема и за 100 лет нет ни 1 вменяемого решения,
> чтобы хоть как-то увеличить шансы выжить, это не нормально.
А какое вам вменяемое решение нужно? В самолетах есть резервирование всех систем, автоматическое пожаротушение, возможность садиться с частью неработающих двигателей, чек-лист ежедневных проверок и ежемесячные техосмотры и еще куча разных техосмотров. На многих тысячах эксплуатирующихся авиалайнеров аварии по вине технической неисправности происходят едва ли раз в несколько лет, в остальных случаях виноваты люди (пилоты, террористы или еще кто). Куда уж надежнее?
sim31r
04.06.2016 18:37+7Вообще-то за 100 лет полностью решена безопасность полетов. Люди скорее умрут на борту самолета от неисправности своего организма (вероятность смерти без причины 1.5% в год), что выше, чем вероятность смерти в самолете. Пример для России приводил, в год умирает 1 000 000 человек (и рождается столько же примерно), в ДТП погибает 30 000 человек (часть выживает, но с переломами позвоночника, что хуже смерти), в авиакатастрофах 50 человек в год.
По надежности самолетов оцените такую историю
Через тринадцать минут после остановки правого двигателя в 06:26 UTC топливо закончилось, и прекратил работу левый двигатель (№1). Авиалайнер в этот момент находился на высоте около 10600 метров в 120 километрах от Лажеш. Остановка двигателей привела к остановке главных электрогенераторов. Автоматически включилась аварийная турбина, однако 70% систем самолёта оказались обесточены, включая гидравлическую систему, управляющую закрылками, спойлерами и воздушными тормозами.
…
Командир и второй пилот сумели спланировать на реактивном самолёте с выключенными двигателями на расстояние в 120 км, чего до них не делал никто. Основными факторами удачной посадки стали: перевод диспетчером самолёта на 100 км южнее, решение пилотов повернуть к Азорским островам с сохранением эшелона полёта, а также относительно спокойная погода.
У самолетов колоссальный запас прочности. Последние громкие катастрофы это теракты или очень странные маневры пилотов.
kaljan
05.06.2016 00:56-1проблема самолета в том, что ведет самолет два человека
как вы помните, был случай когда пилот психанул и специально уронил самолет
я боюсь летать в самолете потому, что я опасаюсь доверять свою жизнь левому человеку, который может психанутьsim31r
05.06.2016 01:52Фура тоже может психануть, или водитель уснуть. Только в самолете это сертифицированный пилот, на встречке может быть наркоман из Азии.
Вы привели единичный случай, когда пилот совершил ошибку, а на дорогах таких ошибок 30 000 в год, в основном причина аварий человеческий фактор.
Есть и случаи что не входят в ДТП, просто конфликт водителей, пилоты так себя вести явно не будут, а на дорогах это банальность, и всех свои понимания как ездить, где парковаться и т.п.
Конфликт за парковочное место перед одним из жилых домов в Череповце (Вологодская область) привел к гибели 38-летнего Михаила Емельянова. Нетрезвый автолюбитель нанес ему смертельный удар в челюсть, сообщает портал cherinfo.ru.
В целом знаю нескольких людей погибший в ДТП, везде причина человеческий фактор постороннего человека:
1. Водитель на встречке снимал стресс после ссоры с женой, все погибли.
2. Водитель грузовика уснул (виноват в том числе работодатель, что на сутки отправил одного в рейс).
3. Молодой мажор на мотоцикле въехал на скорости под 200 в легковую, 2 трупа.
Что тут можно исправить без дара предвидения непонятно. А с даром предвидения можно и безопасный самолет выбрать.
Можно на youtube записи с видеорегистраторов посмотреть, часто ничего сделать невозможно, особенно на трассе.
lair
04.06.2016 22:46+1В машине ты хоть как-то можешь повлиять на исход, вывернуть руль, не допустить блокировку тормозов.
Это если ты водитель.
В самолёте же ты просто груз.
Почему же? Летайте в самолетах пилотом — будет и у вас возможность повлиять на исход.
SADKO
03.06.2016 21:33+4Это скорее проблема вашей эмоциональной нестабильности и недостаточной физической гибкости организма :-)
FirExpl
03.06.2016 22:05+7Трясло-то вас трясло, но если верить тому, что нагугливается за 5 секунд, в 2015 году произошло 16 авиакатастроф с авилайнерам на 14+ мест. Всего в этих катастрофах погибло 560 человек. При этом общее количество рейсов около 34,000,000.
Если сравнить это с автомобильными авариями в одной только России, то остаётся только пожелать, чтобы весь остальной транспорт стал таким же небезопасным, как самолёты.
Поэтому эмоции стоит отбрасывать, и при рассуждениях на тему будущего лучше руководствоваться холодным разумом.Saffron
04.06.2016 07:59-9А вы проверьте какая вероятность разбиться на машине за час поездки и на самолёте за час полёта.
sim31r
04.06.2016 18:47+5На трассе вероятность разбиться очень высока. Когда едешь по трассе несколько часов подряд, часто встречаешь легковые автомобили разорванные в хлам фурами. Думаю вероятность помереть на трассе на легковой машине 0.05% в час (у кого больше данных уточните). В авиактастрофах на порядок меньше. И считать надо не за час, а на 1000 км пути, так как скорость самолета выше, и за час он пролетает около 1000 км, а не 100 км, как автомобиль. Один час в самолете аналогичен 10 часам в автомобиле по эффективности. Итого разница на 3 порядка. Пролететь то же расстояние самолетом в 1000 раз безопаснее, чем на автомобиле. И гарантия на 100% что не станешь гниющим овощем в переломленным позвоночником.
Часть авиакатастроф можно вычеркнуть из списка, это теракты, насильственная смерть. То же самое что и бандит в подъезде или на трассе (в ДТП данные случаи не входят, просто пропал на трассе и всё).Saffron
04.06.2016 20:41На 1000 километров пути самый безопасный транспорт — это МКС. Оно вам нужно? Высокая эффективность самолётов нужна только для межконтинентальных путешествий. Попробуйте с работы домой добраться на самолёте. При пересчёте на час самолёт гораздо опаснее. И именно это становится определяющим фактором для людей, поэтому они предпочитают отдыхать, жить и работать на расстоянии безопасного автомобильного путешествия, а не опасного авиационного. И мне абсолютно понятны мечты поиметь самолёты столь же безопасные как автомобили, чтобы не беспокоиться о расстояниях впредь.
sim31r
04.06.2016 23:53Мы говорим о разном. Я говорю что 1000 км безопаснее пролететь на самолете, а вы о том что безопаснее проехать 13 километров в городе со скоростью 13 км/ч (средняя скорость движения автомобилей в Лондоне).
Естественно что проехать 13 км безопаснее, чем 1000 км. Еще безопаснее сидеть дома, перемещение на 0 км безопаснее, чем на 1000.
В общем случае, когда мы говорим о транспорте, подразумевается расстояние, которое надо преодолеть. Если упоминаются самолеты, то речь о расстоянии от 1000 до 10 000 километров, альтернативы иногда нет вообще. Поезд и морской транспорт безопаснее и самолетов и автомобилей, но не всегда этот вариант возможен.geher
05.06.2016 00:04Поезд не знаю. Слишком противоречивые данные на этот счет. Субъективно (на основе новостей из СМИ) вроде как безопаснее самолета, но по официальной статистике вроде как очень даже наоборот.
А вот по судам получается намного хуже, чем в авиации. Особенно по относительно небольшим судам. Постоянно тонут в изобилии с человеческими жертвами при относительно небольшом среднем количестве рейсов (там один рейс месяцами может длиться).sim31r
05.06.2016 01:37… По оперативным данным, в феврале 2016 года на инфраструктуре ОАО «РЖД» перевезено 72,8 млн пассажиров…
В феврале ЖД катастроф не было, да и когда они бывают, пострадавших единицы. На фоне 3000 погибших в ДТП в феврале, железные дороги идеальный вид транспорта в плане безопасности.
По морскому транспорту единичные катастрофы, самая страшная за последние пол века:
Паром «Эстония» в сентябре 1994-го года, выйдя из порта города Талина, попал в шторм и столкнулся с паромом «Мриэлла». При спасении ситуацию осложнял шторм. Пропали без вести и погибли восемьсот пятьдесят два человека.
Сколько перевозят в год паромы у меня данных нет, непонятно как считать круизные развлекательные корабли, это не совсем транспорт. Со стороны кажется вполне безопасным транспортом.maxpsyhos
05.06.2016 09:06Именно катастрофы на ЖД, да ещё с жертвами — редкость ещё большая, чем на самолётах. Гибнут в основном не пассажиры в поездах, а мимопроходилы на инфраструктуре (попадают под поезд, убиваются током, падают с высоких технических сооружений), и то по больше части по собственной вине.
geher
05.06.2016 10:38> В феврале ЖД катастроф не было, да и когда они бывают, пострадавших единицы. На фоне 3000 погибших в ДТП в феврале, железные дороги идеальный вид транспорта в плане безопасности.
Возможно, фокус в том, что счет официальной статистики идет в количестве погибших на суммарное расстояние перевозки. А самолеты у нас самые дальние получаются (если складывать все перелеты за некоторый отрезок времени).
> По морскому транспорту единичные катастрофы
Если мы сравниваем с индивидуальным автотранспортом, то следует учитывать не только большие корабли, которые, действительно, тонут крайне редко, но и различные маломерные суда, т.е. те же лодки и яхты, которые тонут и пропадают с завидной регулярностью. Конечно, до автотранспорта по опасности они, наверное, все-таки не дотягивают, но относительно самолета водный транспорт опаснее получается…
Saffron
05.06.2016 01:23> 1000 км безопаснее пролететь на самолете
Если вы хотите набирать километры ради километров — записывайтесь в космонавты. На самом деле, перед вами никогда не стоит вопрос: хотите ли вы пересечь атлантический океан на самолёте или на автомобиле. Автомобили не ездят по воде. Вопрос стоит по-другому: хотите ли вы вообще пойти на риск трансконтинентального путешествия? И определяется этот риск прежде всего риском полёта на авиатранспорте.
> В общем случае, когда мы говорим о транспорте, подразумевается расстояние, которое надо преодолеть.
Очень редко вопрос стоит именно так, что «надо». Чаще вопрос стоит «хочу или не хочу». Можно посмотреть футбольный матч региональной лиги дома, а можно поехать на матч именитых команд в другой части света. И здесь-то и возникает вопрос «хочу ли я рисковать ради футбола». И было бы просто замечательно, если бы такой вопрос больше не возникал.
maxpsyhos
05.06.2016 08:59А вы на машине ездите чтобы «сколько-то времени покататься» или «проехать какое-то расстояние»?
Saffron
05.06.2016 10:50На машине ездишь, чтобы попасть на работу. При этом ты выбираешь работу так, чтобы можно было доехать. Если она слишком далеко для автомобиля, ты не переходишь на авиатранспорт, а снимаешь жильё ближе к работе.
avost
04.06.2016 05:55+1Это от того, что до вас прогресс не дошёл. Тряска эта с безопасностью, конечно, немного связана, но примерно как свист в окне автомобиля, когда на скорости форточку приоткрываешь.
alltiptop
04.06.2016 13:24+1А что страшного в тряске? Пролетает самолёт между границами каких-нибудь циклонов, из-за небольшой турбулентности немного вибрирует, а от чего испытывать эмоции совершенно не понимаю. Это всё равно что испытывать страх при съезде с обычного асфальта на свежий, на котором колёса шумят чуть больше.
Saffron
04.06.2016 20:46-1Бывает так, что после громких шумов отваливается задний мост. Но пассажиры автомобиля остаются целыми. Поэтому и не боятся последствий аварии. А вот если у самолёта отвалится крыло или хвостовые управляющие плоскости, то он разобьётся. Потому и страшно.
San_tit
05.06.2016 16:00Кстати по поводу свежего асфальта… Шумит он меньше, но вот если не сделана финишная обработка, то очень плохо тормозит машина.
Если точнее на скорости в 40-50 км/в уже начинается визг покрышек при достаточно спокойном торможении.
SADKO
03.06.2016 21:27-1Тут, такая тема, если вспомнить истории людей открытия совершавших, то не многим удалось пожать плоды своих открытий в полной мере, и более того, многие плохо кончили, взять хоть того-же Теслу. Ну а если говорить за медицину, так тут и без всяких теорий заговора, на лицо конфликт интересов, зачем лечить дёшево и быстро, если можно дорого и значительно дороже :-)
Antelle
03.06.2016 21:42+5А что в конечном итоге? Это всё такое же ведро, загрязняющее атмосферу и уносящее миллионы жизней каждый год.
Что значит такое же ведро? По Европе полно смартов электрических ездит. Да, они плохие, неудобные, мало едут и долго заряжаются. Но вот он такой прогресс: от изобретения до продукта проходит несколько десятков лет.
Так и в технике, и в медицине, и в IT — во всех сферах. А вы, кажется, ждёте чего-то супернового в 2016, да ещё и чтобы оно практически применимо было, и массово доступно. Так не бывает, и раньше не было, если почитать ту же историю электричества.
istui
03.06.2016 21:44+3ИМХО однобоко. В той же медицине куча технологий, новых инструментов, технологий (бесконтактные измерения), ЯМРТ, эндоскопические операции, лазеры.
Да, общество отвернулось от звезд и уткнулось в планшеты, но не все… Много, очень много кто продолжает смотреть вверх и развивать науку. Возможно, у вас не то окружение?
arantar
03.06.2016 22:56Не говоря уже об различных исследованиях жидкостей человека, в том числе генетических исследований.
Mugik
03.06.2016 22:10-4Давно хотел написать такую статью и очень интересовало мнение людей, так как иначе связанных с наукой и техникой. Чтож, теперь, я понимаю почему будущее не наступает, картина начинает проясняться.
Выходит, что по мнению большинства текущее положение вещей кажется нормой и нам нужно ждать. Ну хорошо, я рад, что лет через 300-400 всё станет совсем хорошо и фильмы станут реальностью.
Жаль только, что нам уже будет всё равно.keydon2
03.06.2016 22:56+2Нейросети творят чудеса например.
Электроника не сбавляет темпы, что тоже неплохо.
Хоть и очень слабые, зато относительно смелые подвижки в социуме в виде биткойнов и безусловного налога.
Что дейтсвительно раздражает — изжившее авторское право и старые методы регулирования.
Вот это действительно убивает много свежего вроде тех же квадракоптеров, блогов(уже\еще не актуально?)\виртуальных денежных систем\развития провайдеров.
AlexTest
04.06.2016 03:33-1Наиболее быстро прогресс человечества происходит во время войн. Так или иначе большинство технологических прорывов это результат усовершенствования военных технологий, от пороха и стали до ядерной физики и интернета. Медицина также бодро развивалась именно во время войн, т.к. необходимо было быстро возвращать в строй раненых и больных. Замедление прогресса — это следствие того, что людям последние 70 лет нет необходимости убивать друг друга миллионами в глобальных военных конфликтах, или например убегать от войн и вызванных ими экологических катастроф на другие планеты. На самом деле очень хорошо, что основным государствам и прочим крупным владельцам различных ресурсов нет нужды экстренно тратить их на бурное развитие технологий нападения/защиты (ВПК), восстановления (медицина) и эвакуации (например на другие планеты).
Я например, даже рад такому замедлению прогресса — это не такая уж и большая цена за более-менее стабильную ситуацию на планете Земля.sim31r
05.06.2016 00:00Вообще-то США потратило на странную военную операцию в Ираке 600 миллиардов, и экономит на NASA, отменяя программы ценой в 0.5 миллиарда из-за сокращения бюджета. На ВПК тратятся огромные деньги, развития они приносят скорее в порядке исключения, триллионы денег превращаются в боевые машины, которые потом тихо гниют на свалках типа этой
Кроме денег это невосполнимые природные ресурсы, редкоземельные металлы, загрязнение природы.
Оценить вложение в науку, от внедрения однотипных моделей техники в гигантских количествах можете сами. Авианосец по затратам как 2 космических телескопа Хаббл, а открытий не делает вообще, только СО2 в атмосферу вдувает.AlexTest
05.06.2016 01:56Я писал о том, что во время глобальных войн ресурсы воюющих сторон гораздо охотнее и проще тратятся именно на развитие технологий, т.е. на разработку новых военных технологий, а не только на производство на основе имеющихся технологий. Но возможно я не сделал на этом достаточного акцента или недостаточно ясно выразил эту мысль. А то, о чем пишите вы — банальный «распил» бюджета, такое сейчас наблюдается везде сплошь и рядом. Иракские военные операции США я не стал бы относить к глобальным войнам хотя бы по сравнительно невысокому количеству потерь армии США и их подавляющему технологическому превосходству над противником. Так же не стоит относить к глобальным войнам перманентные местные «разборки» в Африке и Азии, т.к. хотя счет жертв там за последние десятилетия вполне вероятно идет уже на миллионы, но убивают там в основном простым холодным и стрелковым оружием причем не собственного производства, а покупным и устаревшим.
sim31r
05.06.2016 02:44В случае с развитием, тут есть некоторое противоречие. Воюющие страны ослаблены экономически и количество исследований будет явно меньше, чем в мирное время, исследования фундаментальные или астрономия вообще могут быть полностью свернуты. Если в какой то области будет форсированный успех и получен 1 «бонус», в других областях может быть в сумме минус 10 научных бонусов.
Далее, военные засекречивают разработки. Научное открытие может быть просто засекречено навсегда.
Лучшие условия у страны которая не воюет напрямую, но руководство которой слегка напугано, граждане сплочены пропагандой, но экономика и возможности войной не задеты, в 20 веке такой страной была США.
По прогрессу в области IT, не наблюдаю что война что-то резко подстегнула, без войны было бы то же самое, только с упором в матанализ, а не криптографию (бесполезную для науки):
Немцы также разработали серию телеграфных шифровальных систем, несколько отличавшихся от «Энигмы». Машина Lorenz SZ 40/42 использовалась для армейской связи высокого уровня. Первые перехваты передач с таких машин были зафиксированы в 1941 году. Для взлома этого кода в обстановке секретности была создана машина «Колосс» (Colossus). Спецификацию разработали профессор Макс Ньюман (Max Newman) и его коллеги; сборка Colossus Mk I выполнялась в исследовательской лаборатории Почтового департамента Лондона и заняла 11 месяцев, работу выполнили Томми Флауэрс (Tommy Flowers) и др.
«Колосс» стал первым полностью электронным вычислительным устройством, хотя на нём и нельзя было реализовать любую вычислимую функцию. В «Колоссе» использовалось большое количество электровакуумных ламп, ввод информации выполнялся с перфоленты. Машину можно было настроить на выполнение различных операций булевой логики, но она не являлась тьюринг-полной. Помимо Colossus Mk I, было собрано ещё девять моделей Mk II. Информация о существовании этой машины держалась в секрете до 1970-х гг. Уинстон Черчилль лично подписал приказ о разрушении машины на части, не превышающие размером человеческой руки. Из-за своей секретности Colossus не был упомянут во многих трудах по истории компьютеров.
Похоже, что развитие технологий лучше идет в мирное время, когда численность ученых максимальна, ученые для «развлечения» пропускают дуговой разряд в парах спирта и получают графен, фулерен и сразу делятся с достижениями, другие лаборатории повторяют и дополняют эксперимент. БАК и ITER плоды мирного времени, в военное или напряженное время те же средства потратят на авианосец или сотню атомных зарядов.
Да и сейчас можно посмотреть на грустную статистику, деньги в никуда
Список стран по военным расходам
DrPass
05.06.2016 02:49Мне кажется, вы не совсем понимаете. Вот смотрите: я сижу и работаю, в удобное мне время, не вставая со стула у себя дома, в компании, которая находится за 800 км. от меня. Я могу в любое время нажать кнопку, и увижу нужного мне человека на экране хоть с другой стороны Земли, и могу с ним разговаривать. Я сажусь в машину, могу ткнуть нужный мне адрес, и она будет мне подсказывать, как и куда ехать, где пробки, а где плохая дорога. Лет через десять она вообще сама туда будет ехать.
Моя жена повертела на экране картинки джинсов, ткнула в них мышкой, и они приехали к нам домой.
А еще уже несколько месяцев космические корабли успешно учатся садиться на ракетной струе. А еще роботы-автохирурги. А еще генетические лекарства. А еще…
Да чего вам-то не хватает? Вы, почитав книжки про Алису Селезневу, рассчитывали, что в это время вы уже будете охотиться на склизов на задворках системы Медузы?
IIvana
03.06.2016 23:27+3Видел футуристическую картинку лохматых годов — небо будущего — все в дирижаблях, между ними веревки и на них
бельеплакаты :) Будущее зачастую отличается от наших ограниченных фантазий. Когда будем есть друг друга от тесноты и перенаселения, продавать выращенных в пробирке младенцев на органы, единое глобальное правительство, а потом звезда Полынь и гласы трубные…
ЗЫ а вообще, конечно, суметь несколько раз ошибится в «ться» за несколько абзацев — это надо умудрится…
hungry_ewok
03.06.2016 23:57+5>Сколько в мире болезней и сколько их них мы можем лечить? Есть хоть 1 болезнь, которую мы можем вылечить полностью, без тяжелейших последствий и простого удаления всего до чего можем добраться?
Рукалицо.
То есть то что, например, воспаление аппендицита это не однозначно смертный приговор а так, мелкая неприятность, аффтар считает мелочью?
robert_ayrapetyan
04.06.2016 00:17Аппендицит, кстати, уже больше тыщи лет как вырезают (официально 400).
Mugik
04.06.2016 01:11-2Вырезают? Ну отлично, болит — вырежем, плохо работает — вырежем, может вообще всё вырезать? 400 лет как минимум вырезаем, может нужно задуматься как вылечить его без вырезания и полосования брюшины?
avost
04.06.2016 06:01+1Задумайтесь. Всё ведь в ваших руках! Нет? Пусть придёт бобрый дядя и задумается? Что конкретно вам мешает? Где камень преткновенья?
sim31r
05.06.2016 02:03Можно не просто вылечить, можно не допустить этого заболевания. Часто, когда к врачам попадают с аппендицитом, лечить уже нечего, ткань повреждена необратимо и представляет опасность для жизни.
Лучшее лечение ЗОЖ и профилактика:
Причины аппендицита у детей и подростков: в большинстве случаев болезнь возникает из-за понижения иммунитета. В результате организм не способен противостоять вирусам и бактериям, в червеобразный отросток попадает инфекция, провоцирующая воспаление. Другие причины аппендицита у детей: его может вызвать измененный режим питания и нарушение функций желудка. Часто большую роль играет невнимательное употребление семечек, орешков, ягод. Дети часто проглатывают шелуху, скорлупу, мелкие косточки, поэтому родителям следует тщательно за ними следить. Также спровоцировать болезнь могут даже обычные глисты.
pehat
05.06.2016 00:09Аппендицит – это воспаление аппендикса. Воспаление аппендицита – это почти как опухание Гондураса.
SbWereWolf
04.06.2016 00:30+1всему своё время, если тебе кто то обещал раньше срока, то с него и спроси где оно твоё счастье.
MaxKorz
04.06.2016 01:11+4Наверное, будущее все же наступило, просто вы к нему привыкли и не замечаете.
Представьте, если б сейчас в наше время появился человек из 50х г., что было бы труднее всего ему объяснить?
что у меня в кармане лежит устройство, дающее доступ ко всей известной человечеству информации… и я использую его, для просмотра фоток котов и споров с незнакомыми мне людьмиMugik
04.06.2016 01:16-6Ну давайте вообще вспомним доисторические времена. Если такими доводами оперировать, то можно и вилке с ложкой радоваться и колесу. Не кажется вам, что этого недостаточно? 8 миллиардов человек за 66 лет изобрели телефон, вот прорыв, действительно, куда уж о большем мечтать. Зато повоевать 2 войны и изобрести ядерное оружие успели, молодцы.
MaxKorz
04.06.2016 02:04+4Естественно вам будет не достаточно. Человек так устроен, что ему всегда всего мало.
Но подумайте. Первый персональный компьютер в современном понимании появился в районе 70-80х годов. А интернета до 90-х вообще можно сказать не было.
Сейчас же у вас есть возможность общаться «онлайн» с людьми с любой точки мира.
И как мне кажется, если бы не развитие ПК и интернета, мир вообще бы не существовал таким, как мы его знаем. Мы бы застряли в 20-50 годах 20 века.
Не было бы возможности проектировать сложную технику, делать сложные вычисления, запускать управляемые с земли марсоходы, управлять посадкой и взлетом сотен самолетов в аэропортах. Мы бы все так же смотрели в космос через примитивные телескопы. Список можно продолжать бесконечно. Суть в том, что мы только начали развиваться. И если бы не ПК, вы бы сейчас не рассуждали о том, что мы развиваемся слишком медленно, вы пахали на ферме 60 часов в неделю минимум, где опять же не было бы современных комбайнов или роботизированной техники.
К слову, вы говорите о 8 миллиардах людей. Я не нашел актуальной статистике, но по данным 2000 года, около 800 миллионов людей не умели читать и писать. Вам повезло, что вы родились в развивающейся стране, а не где-нибудь в Северной Корее. Так что прогресс есть, и он очень большой. Просто не в той области, что писали фантасты.
ProVal
04.06.2016 02:09+4А чему по-вашему нужно радоваться? Вот, к примеру, буквально на днях научились ракеты из космоса сажать обратно. Года не прошло, как многих это перестало впечатлять. Похоже на наркоманию, когда дозу прорывов и революций нужно увеличивать каждый день. А между тем, обороты реально набираются. Когда-то между любыми двумя значимыми в масштабе человечества изобретениями проходили сотни лет. Сейчас десятки и даже меньше. У нас есть интернет, который даёт быстрый доступ к огромному количеству информации, сближает всю планету и стирает культурные и географические границы. У нас есть нейросети, толк от которых не только в прикольных сервисах для публики соцсетей. У нас есть IBM Watson. Есть огромное количество сервисов, так или иначе упрощающих жизнь: от оплаты счетов с телефона через интернет до крутейших картографических сервисов с риалтаймовым отслеживанием городского транспорта и автоматическим построением маршрутов. Активно развивается транспорт, вроде гиперлупа или электромобилей с автопилотом. Криптовалюты, которые могут изменить экономику. Робкие, но настойчивые социально-политические изменения, которые могут в будущем круто изменить общество. Довольно регулярные новости из областей физики и биологии: новые материалы и новые их состояния, CRISPR/Cas9, все эти эксперименты, даже не перечислить.
И лично у меня остаётся стойкое ощущение того, что мы сейчас находимся лишь на пороге того, когда всё вышеперечисленное наконец сложится в мозаику и начнёт работать не как разрозненные компоненты, а как цельная взаимодополняющая система.
Да, повседневность выглядит скучно. Но это вроде как нормально. Она будет скучно выглядеть даже когда мы будем настраивать свежеприобретённый межреальностный телепорт вместе с разумными медузами где-то на окраине галактика Андромеды. Для тех, кто не умеет видеть удивительное в повседневном.
dimview
04.06.2016 04:04+3> Есть хоть 1 болезнь, которую мы можем вылечить полностью, без тяжелейших последствий и простого удаления всего до чего можем добраться?
Про туберкулёз слышали? Сифилис, сибирская язва, оспа, чума, бешенство, далее по списку.avost
04.06.2016 06:08+2Туберкулёз в России — офигенная проблема. Его лечат. Но не без потерь…
А так, да.
…
Валя, Валентина,
Что с тобой теперь?
Белая палата.
Крашеная дверь.
Тоньше паутины
Из-под кожи щек
Тлеет скарлатины
Смертный огонек…
Сейчас это неопасная болезнь. Трёхдневный курс антибиотиков амбулаторно.
Mugik
04.06.2016 13:02Кажется там пол года лекарств, потом 3 года на учёте и всё равно остаёшься носителем, хотя и в не опасной форме, но в любое время может процесс заново запуститься и тогда уже будет у него толерантность к лекарствам. Таково сегодняшнее положение медицины, это факт.
С остальными по аналогии.dimview
04.06.2016 15:49+3Давайте лучше цифры сравнивать. В Европе и Штатах смертность от туберкулёза была от 800 до 1000 на 100 тысяч населения в год. В 2006 году эта цифра упала до 0,47.
По аналогии посмотрите на цифры для остальных упомянутых болезней. Например, сколько было случаев оспы после 1977 года.
Saffron
04.06.2016 08:15+2Сам ваш вопрос наглядно показывает огромный прогресс, который проделало человечество за последний век. Ведь в начале 20го века считалось, что всё уже открыто и все тайны вселенной изучены, и математика может быть доказана. И только недавно человек осознал насколько он мало знает, испытал настоящий голод по прогрессу, который и принялся утолять.
kekekeks
04.06.2016 09:48+3Генетические заболевания, хоть одно мы можем вылечить? Геном не разгадан, как работает мозг без понятия, невнятные картинки — это всё на что способны люди в 2016 году?
Вообще да. Причём у уже взрослого человека. Внедряют патч на геном в вирус и заливают это счастье в орган, где заболевание вызывает проблемы. Так некоторые болезни глаз лечат, например.
zim32
04.06.2016 10:41+1А вообще съездите на природу на недельку без телефона и интернета и вы сразу поймете что прогресс он есть
urticazoku
04.06.2016 10:53+2«AиФ»: — В 1950 году вы написали книгу, принёсшую вам всемирную славу, — сборник рассказов «Марсианские хроники». Там говорилось: уже к началу второго тысячелетия на Марсе будут поселения, целые города землян. Как вы думаете, почему этого в итоге так и не произошло?
Рэй Бредбери: — Меня часто про такое спрашивают, и я люблю фантазировать над ответами. Чтобы они были разными! Ответ сегодняшнего дня: потому что люди — идиоты. Они сделали кучу глупостей: придумывали костюмы для собак, должность рекламного менеджера и штуки вроде айфона, не получив взамен ничего, кроме кислого послевкусия. А вот если бы мы развивали науку, осваивали Луну, Марс, Венеру… Кто знает, каким был бы мир тогда? Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением — пить пиво и смотреть сериалы. Вы особенно не обращайте внимания, это старческое брюзжание (смеётся) — мне же скоро сто лет.sim31r
04.06.2016 19:44Ну вообще-то зонды «Вояджер» и «Новые Горизонты» бороздят просторы космоса. Понемногу допиливаются ионные, плазменные двигатели и реакторы мегаваттного класса.
pingping
04.06.2016 13:04Правильные вопросы ставите, товарищ.
Где прогресс?
Только вот прогресс можно мерять/оценивать очень разными критериями. Вот Вам технический прогресс подавай.
Дескать, чем больше автоматизации — тем лучше.
Но есть ещё и нравственное развитие, о котором так не любят говорить…
Но именно обгон технологиями нравственности привёл мир на грань ядерной войны с ядерной зимой… Техника — на грани фантастики: одним (ну ладно, двумя) нажатием кнопки можно «весь мир в труху». И? Дальше развивать технологии, а «обезьяна с гранатой» (пендосы и прочие гейропейцы) будет всё той же обезъяной?
Может стоит уже иными мерами мерять прогресс? Нравственным ростом?
Не пора ли становиться Человеками?sim31r
05.06.2016 02:19+1Ну если взять мораль общества 90х годов в России, европейские ценности 22.06.1941 и прочее, крепостное право в России, развлечения инквизиторов и самураев, то прогресс есть, или какие-то изменения. Из обратных тенденций, снижение интереса к науке, многие, и не только в России отмечают этот факт. Найти толкового инициативного аспиранта большая проблема. Или попроще пример, сосед — радиолюбитель пенсионер, в детстве мог работать всё лето на стройке, чтобы купить радиолампу для приемника, потому что самодельные приемники и передатчики считалось очень круто. Сейчас, написать несколько строчек кода для большинства людей очень сложно и не интересно, при том что освоить программирование можно просто посмотрев обучалки. Про то, чтобы собрать электронное устройство руками, вообще речи не идет, таких один на 10 000.
Что подразумевать под человеком, вопрос философский, инициативность (и агрессивная в том числе), толерантность (и лень, атомизированность общества), везде свои плюсы и минусы.
Palladim
04.06.2016 13:04+1Сдается мне, что следующий level up в нашем технологическом развитии будет — создание ИИ. Если он не сотрет человечество, то есть шанс что будущее все таки наступит…
sim31r
04.06.2016 19:36+2ИИ не сотрет человечество, но может решить терраформировать планету. Убрать жуткий токсин, от которого идет коррозия металлов — атмосферный кислород, убрать воду, оставить в атмосфере только азот (в вакууме проводники начинают пускать «усы», лучше оставить азот). Без парникового эффекта (атмосфера без воды и СО2) Земля остынет градусов на 70 и это улучшит охлаждение ИИ. Вся поверхность будет покрыта солнечными фотоэлементами.
Люди в количестве нескольких тысяч смогут жить в комфортабельных подземных шахтах, при условии что не будут мешать ИИ.
dipsy
06.06.2016 20:57А что вы понимаете под «люди»? Этот примитивный подвид лысых приматов, без нейроимплантов и кибербионических модификаторов тела? Этим конечно нелегко придется, а так я думаю адаптироваться и приблизиться к машинам в каком-то виде можно будет, тело это убогое реально утомляет порой.
sim31r
06.06.2016 21:38Апгрейд людям может не понравится. ИИ может решить что ему нужно только тело человека, а мозг нет (он и потребляет много энергии). ИИ подключит к спинному мозгу Arduino с WiFi модулем и готов киборг с прямым управлением от ИИ ))
Тут был материал о дополненной реальности для грузчиков на складе, очки подсвечивают что брать и куда класть, куда идти (по стрелочкам) думать им теперь не надо вообще, что-то такое и реализуется, полное управлении ИИ (слабым разве что, навигационным).
OtshelnikFm
04.06.2016 13:04+2Я войн не веду и вам не советую. Вот так я продвигаю светлое будущее.
sim31r
04.06.2016 19:28+1Если рассуждать с точки зрения теории игр, пропаганда в стане врага о неведении войны, есть один из методов ведения войны. И в истории человечества есть целые цивилизации, что не вели войны, и исчезли. Правда и те, что вели войны, тоже в основном все исчезли )
geher
04.06.2016 13:04+4Проблема, действительно, весьма актуальна.
Прогресс реально замедлился.
Очень мало реально прорывных открытий.
Впрочем, этому есть объяснение. Поле, на котором можно проводить исследования, расширяется по ходу прогресса экспоненциально, что весьма осложняет задачу освоения предыдущих открытий, без чего сильно осложнены дальнейшие прорывы в прогрессе.
Впрочем, не все примеры, приведенные автором, корректно отображают суть проблемы.
> Самолёты? Когда уже появиться что-то безопасное для полетов?
Абсолютная безопасность невозможна по определению. Всегда будут факторы неизвестные или непреодолимые при текущих возможностях.
Кроме того, самолеты, несмотря на все происки в направлении снижения стоимости обслуживания, до сих пор являются самым безопасным транспортом.
Хотя в них напрягает одна особенность: если что-то серьезное случилось, то, скорее всего, это конец. Причем очень часто конец не скорый, а сильно затянувшийся с полным осознением того, что все. А то, что принципы полета используются те же, что и у братьев Райт, то почему это запрещено? Может тогда запретить всю электронику, поскольку электричество изобрели даже раньше самолета, и требовать принципиально новой физической основы для вычислительной техники? Причем квантовые компьютеры не катят, они без электричества тоже не работают.
> Пригласите хирурга из 12 века в хирургический блок, уверен, он не будет удивлен или обескуражен, всё инструменты ему будут до боли знакомы. Пилы, топоры, дрели, тиски, молотки — стандартный набор.
Анастезия, лапароскопия, возможность отслеживать в реальном времени состояние пациента по куче параметров, искусственные органы, системы искусственной вентиляции легких, искусственного кровообращения, системы освещения операционного поля, медицинский клей, системы дистанционного оперирования (так называемые хирургические роботы), на подходе самостоятельный робот-хирург. Понятно, что большая часть всего этого появилась в прошлом веке, но не в 12-м же.
> Сколько в мире болезней и сколько их них мы можем лечить? Есть хоть 1 болезнь, которую мы можем вылечить полностью, без тяжелейших последствий и простого удаления всего до чего можем добраться?
Полностью излечиваются некторые инфекционные заболевания, которые раньше были смертельными (например, оспа). Другие эффективно и без очень печальных последствий компенсируются (например, диабет, от которого раньше умирали очень быстро, а достаточно недавно была очень велика вероятность серьезных осложнений уже на ранней стадии).
> Генетические заболевания, хоть одно мы можем вылечить?
Генетические заболевания не лечатся, но некоторые уже эффективно компенсируются.
> Взять например такие инструменты диагностики, опять же из прошлого века, как ЭКГ, отлично, оно показывает, есть проблемы, ок, спасибо, заходите через год. Простите, а как лечить? Да никак, молитесь, может пронесет, ну а если не пронесет, мы немножко попотрошим вас, что-то отрежем, что-то пришьем, может протянете ещё пару лет.
ЭКГ в наше время вроде как не является самодостаточным инструментом диагностики. К нему есть еще УЗИ сердца, коронография, томография. Если есть деньги и желание, диагностироваться можно достаточно качественно. Лекарства и схемы лечения новые, достаточно эффективные появляются, в том числе и в наше время. Трансплантация сердца (что-то отрежем, что-то пришьем) — очень значимый метод компенсации многих заболеваний, до того смертельных, и тянут после нее не пару лет, а десятки. И реально она вошла в оборот не 100 лет назад.
>Но блин, неужели нельзя создать искусственные почки
Искусственные почки как раз созданы. Правда они большие, надо на тележке возить, но по факту они уже есть.
> и прочие «простые» органы.
А вот тут незадача. У человека просто нет «простых» органов. Они все очень сложные, имеют между собой сложные связи на разных уровнях и решают кучу задач, порой совершенно неочевидных.
> Вопрос отторжения нужно было решить ещё лет 50 назад, но как обычно, примите пачку лекарств, они убьют ваш иммунитет, а там как повезет. Отлично, хирург из 12 века предложил бы такой же план.
Порой отторгаются даже собственные ткани организма (например, при диабете первого типа). Так вопрос отторжения не так прост, чтобы требовать его решения 50 лет назад.
Igoriok83
04.06.2016 15:38Классно придрались к книгам, написанным 30 и более лет назад, когда на счетах считали. Прогресс идет, за каких-то 100 лет вон как человечество шагнуло вперед. А до этого несколько веков на месте топтались. Конечно, хочется всего и сразу, но я считаю, что человечество еще не готово к таким прорывам.
sim31r
04.06.2016 19:21+2Чтобы ответить на эту статью, надо написать статью в 10 раз длиннее. Тут и завышенные ожидания (особенности психологии), и научная «глупость» обывателей которую поддерживают СМИ (они подстраиваются под читателей, а не наоборот). Сейчас делается сотня открытий в день (круглосуточно причем), но они настолько специфические, что их вообще не упоминают в СМИ (обнаружен ген такой-то, уменьшен размер транзистора, найдено новое соединение с интересными свойствами).
Или можно представить что цивилизация, знания это сфера. Она постоянно растет, и если раньше открытия были простые и всем понятные и резко увеличивали объем сферы, то сейчас сфера настолько большая, что одно открытие почти не увеличивает её объем, и открытия почти не заметны в общем объеме. Так же, нужно прилагать усилия не только к новым открытиям, но и к пониманию уже открытого и к поддержке существующих технологий, часть технологий причем теряется безвозвратно (технология изготовления радиоламп, ЭЛТ мониторов доведенная до совершенства в свое время, скоро будет потеряна сложнейшая технология изготовления HDD).
С увеличением размеров сферы знаний, растет её площадь, которая соседствует с неизведанным, увеличивается количество вопросов. Растут возможности инструментов, но и растут требования к эксперименту (БАК за миллиарды уже слабоват для новых экспериментов и нервно курит в сравнении с космическими ускорителями в дальнем космосе).
И кроме ускорения прогресса, уже хотелось бы его и замедлить, доводы Хокинга о экспансии ИИ кажутся вполне убедительными. Тут уже философский вопрос, что важнее, цивилизация или 8 миллиардов населения.
Хорошо, пусть мозг работает на принципах квантовой механики и наши пионерские знания квантового мира не позволяют нам вмешиваться в работу мозга.
Наркоманы вмешиваются в работу мозга простыми химическими веществами. Тут же была статья, что 1 мА тока через мозг повышает скорость решения головоломок на 30%, отключая лишние части мозга.
Но блин, неужели нельзя создать искусственные почки, печень и прочие «простые» органы.
Проще создать генетически модифицированного человека сразу, которому не нужно бесконечное лечение. И вообще, человек изначально создан для жизни сроком 35 лет, после этого гарантия организма кончается, клетки прекращают делиться по нормальному и эта жизнь с точки зрения организма глюк без особого эволюционного смысла. То, что люди живут по 80 лет, целиком достижение науки и техники. Далее нужна генетическая модификация следующего поколения людей, мы уже типа неандертальцев будем, древние люди что жили быстро.Saffron
04.06.2016 20:54-1Прогресс «остановился», когда умер последний учёный-энциклопедист, способный постичь все грани современных ему естественных наук.
Mugik
04.06.2016 20:50-6Минусуют без комментариев и оппонирующих умозаключений видимо академики, активо продвигающие науку и приближающие будущее, на чьих плечах мы в 2016 году лечим все болезни и живём до 100 лет.
Ну или видимо те, кто ни разу не сталкивался с чем-то серьёзнее гриппа, не пользовался самолётами и вообще живёт по принципу, «Сегодня мне хорошо, ничего не болит, еда есть, вода есть, а что будет завтра, то будет завтра» ну или по принципу «С кем угодно может случиться, но уж точно не со мной». Будем надеяться, что так будет и дальше.
Благо остаются люди, которые видят эту проблему и готовы приложить усилия для преодоления этого кризиса, кому недостаточно телефонов и компьютерных игр и полноценной жизни до 65,6 лет (В России).geher
04.06.2016 22:06> Ну или видимо те, кто ни разу не сталкивался с чем-то серьёзнее гриппа, не пользовался самолётами и вообще живёт по принципу, «Сегодня мне хорошо, ничего не болит, еда есть, вода есть, а что будет завтра, то будет завтра» ну или по принципу «С кем угодно может случиться, но уж точно не со мной».
Не минусовал бы даже имея такую возможность, отчасти даже согласен с общим посылом статьи, но, тем не менее, могу немного возразить конкретно по проблеме прогресса в медицине применительно конкретно ко мне.
У меня серьезное, на данный момент неизлечимое, хроническое заболевание — диабет второго типа. Потому я лично своей шкурой заинтересован в прогрессе именно в данном направлении.
И должен заметить, что серьезный прогресс в данной области имеется именно за последние десятилетия. В частности, только в текущем веке стали широко применяться высокоселективные ингибиторы ДПП 4, а первые из них были получены вроде как в самом конце прошлого века. Это можно считать даже прорывом в компенсации диабета второго типа.
Причем прогресс не стоит на месте. Появляются новые виды тех же ингибиторов ДПП 4, более безопасные для организма, и более эффективно действующие, в том числе некоторые синтезированы уже в этом веке. И это только препараты, которые прошли реальную проверку при реальном применении на большом количестве больных. Это, конечно, уже не прорыв по сравнению с самим открытием данного класса препаратов, но тоже весьма значимо.
И полагаю, что исследования в данном направлении не останавливаются, и мы получим в будущем новые поколения препаратов. А может быть и новые прорывы, подобные появлению ингибиторов ДПП 4.
А если брать последние 100 лет прогресса, то имеем среди прочего метформин — единственный из «выживших» бигуанидов, продливший жизни многим диабетикам, причем реально продливший именно жизни, а не мучения. Имеем более качественные, более чистые методы производства инсулина (некоторых диабетиков второго типа могут перевести на инсулин, потому интересуюсь и этим направлением). Также получено и постепенно отсеяно огромное количество других сахароснижающих препаратов, которые со временем постепенно улучшали качество жизни диабетиков.
Кстати об инсулине. Он сам был открыт меньше 100 лет назад, в 1922 году. И это был настоящий прорыв в медицине.Mugik
04.06.2016 22:19-3Хорошо, но вот смотрите, тогда в другом ракурсе, эти препараты проведены и открыты не в России, вот допустим вы и я хотели бы присоединиться и приложить руку к исследованиям. Куда обращаться? В вузы и университеты Сша, Германии?
Мне вот нравиться, чем занимается Boston Dynamics, и я был бы рад к ним присоединиться, но не могу, так как живу в другой стране, это тоже серьёзная проблема на ткущий момент.geher
04.06.2016 23:21+3Надо просто заниматься интересующей темой, а не прятаться за «я живу в другой стране». С такой позицией и на западе при их финансировании ничего не светит. Собирайте команду, ищите финансирование. И не забудьте, что даже на благополучном западе подобные группы чаще прогорают, чем добиваются успеха. Это журналистов если провалы и интересуют, то только непременно супергромкие. Потому и не слышим почти ничего про «неудачников».
В России, конечно, финансирование, мягко говоря, похуже, чем в западных странах (да что там, намного хуже), но кое-кто все-таки занимается исследованиями и делает открытия.
В России занимаются синтезом сверхтяжелых элементов, создают сверхмощные лазеры, создали вакцину против лихорадки Эбола. участвуют в работе БАК, космос исследуют, несмотря на трудности (в частности, российские приборы летают на забугорных аппаратах и даже делают открытия).
Конкретно про тематику BD особо не скажу, ибо не интересовался от слова совсем, но вроде где-то относительно недавно случайно прочитал, что кто-то в России работает в теме ходячих роботов, вроде как в Бауманке, но могу ошибаться.geher
04.06.2016 23:25И, кстати, конкретно по проблеме диабета в России. Российские фармацевты как минимум участвуют в разработке новых методов получения инсулина.
Kardy
04.06.2016 22:11+4Минусуют люди которые понимают что желание получить «все, сразу, везде и в точности как в фантастических мультиках» — не более чем фантазии, а прогресс реально шагает семимильными шагами, и как это можно не замечать — большая загадка.
И, да, что все-таки не так с самолетами? Как по мне очень комфортный и довольно безопасный вид транспорта. Уж точно внушает больше доверия чем автомобиль.
lair
04.06.2016 22:52+3Ну вот я летаю самолетами, имею более одного хронического заболевания (btw, одно из них еще в моем детстве не лечилось никак, а сейчас лечится то ли годичным, то ли трехгодичным курсом уколов). И что с того? Выдуманного вами "кризиса" я все равно не вижу. Во всех отраслях научного знания идет безостановочный прогресс, общество постоянно меняется (вы отдаете себе отчет, что появление интернета сопоставимо по воздействию на общество с появлением печатного станка — а вы помните, когда это было?). Вы хотите быстрее? Еще быстрее? Ну прекрасно, идите в науку и добавляйте свои человекочасы в общую работу.
sim31r
05.06.2016 00:20+2Низкая продолжительность жизни в России обратная сторона свободы граждан, в том числе свободы к саморазрушению. По употреблению токсичных веществ, страна на одном из первых мест в мире, употребляющие знают что вредно, предупрежден, значит вооружен.
Продвигать науку, сейчас нет ничего проще. Пишите Open Source ПО, переводите статьи, откройте Кружок по программированию для школьников, любая созидательная деятельность делает мир лучше и соответственно ускоряет прогресс.
Mugik
05.06.2016 16:02-2Вспоминаются движения масс, когда толпы врывались в 18 веках на заводы и громили станки и машины.
Не удивлюсь, если стараниями людей, спустя несколько лет всё же осуществиться прорыв, но всё равно найдутся кадры, которые будут организовывать общества и радикальные организации против прогресса и будут проповедовать отказ от благ, призывая всех вернуться к лечению горчичниками и банками.
Не ожидал такой реакции, очень интересно, заставляет задуматься.Kardy
05.06.2016 18:10+1Если позволите, по моему вы неверно интерпретируете реакцию комьюнити. Здесь нет луддитов, готовых громить все новое (по крайней мере они в меньшинстве).
На Хабре/Гиктаймзе полно фанатов киборгизации, колонизации космоса, и прорывных открытий в науке
Здесь, собственно, есть и люди которые как раз занимаются исследованиями на остире прогресса (стволовые клетки, подводные роботы, искусственный интеллект, астрофизика, здесь точно есть люди которые конкретно этим занимаются, и много других которых я не знаю)
Люди следят и гордятся достижениями человечества и знают какими трудами достаются плоды прогресса.
А вот ваш топик выглядит как какое-то старческое бухтение. Как не знаю, если бы в девятнадцатом веке вы писали разгромные статьи в духе —
«Паравоз — неужели эта убогая конструкция это все на что способна западная цивилизация. Да эти паровые двигатели еще древние греки изобрели. А вакцина от оспы — неужели это все на что сподобилась медицина! О как мы жалки и убоги, где же истинные умы!? Вот у Жюля Верна люди и на луну летают и подводные лодки на силе электричества — и где же это все? Отстаем, отстаем, никто не заботится прогрессом»
Ну, и плюс, ваша непонятная неприязнь к самолетам и незнание матчасти в некоторых вещах создают поле для подколок, а это в свою очередь настраивает общий тон комментариев против вас.
Будущее наступило и мы в нем живем. Оглядываясь по сторонам я лично вижу это ясно и отчетливо.Mugik
05.06.2016 19:18-3Дак тогда это комьюнити должно было встретить статью радостными аплодисментами, что на проблему обратили внимание, что статья не о сайтах и не о том, как я писал игру и в итоге её никто не скачал.
Может быть кто-нибудь и действительно бы задумался о проблеме и может быть отрекся бы от просиживания штанов в университете и переосмыслил бы свои потребительские взгляды на жизнь.
Ну видимо надо писать статьи в стиле «Как я делал игру всё лето и заработал 12 рублей», такое обычно набирает голоса.
sim31r
05.06.2016 18:27Ну есть вопросы по развитию ИИ, люди что проповедуют отказ от благ как-раз имеют интеллект выше среднего и могут предвидеть будущее, например Хокинг
Стивен Хокинг отметил, что примитивные формы искусственного интеллекта, уже существующие на сегодняшний день, доказали свою полезность, но он опасается, что человечество создаст что-то такое, что превзойдет своего создателя.
«Такой разум возьмет инициативу на себя и станет сам себя совершенствовать со все возрастающей скоростью. Возможности людей ограничены слишком медленной эволюцией, мы не сможем тягаться со скоростью машин и проиграем», — сказал Хокинг.
А в более отдаленном будущем машины могут стать основной угрозой нашему существованию, опасается инженер и предприниматель, основатель космической компании SpaceX Элон Маск.
Ну и на Хабре был рассказ на эту тему, я думаю как-то так и будет в течение 50 лет, потом еще грустнее, терраформирование планеты под нужны ИИ (криотемпературы, вакуум или инертная атмосфера).
lair
05.06.2016 18:59+2Вспоминаются движения масс, когда толпы врывались в 18 веках на заводы и громили станки и машины.
Когда-когда?
Sirikid
06.06.2016 07:10Думаю банально предсказали не то будущее, ведь количество возможных вариантов развития событий стремится к бесконечности. (Разумеется это только мое мнение.)
ilyaplot
06.06.2016 11:14Есть ряд факторов, тормозящих развитие технологий. Если бы кончилась нефть прямо сейчас, то такие компании, как Тесла моторс и им подобные звучали бы чаще, чем Лукойл и Газпром. Последние, скорее всего, начали бы в усиленном режиме производить аккумуляторы, устанавливать электрические заправки, проводить дорогостоящие исследования. Сейчас всем и так хорошо. Зато посмотрите как быстро айфоны и андроиды попали человечеству в карман. Человек любит что-то новое, а не рестайлинг и реблидинг старого.
Fedcomp
07.06.2016 23:21-1202020 год: Суть наших энергетических тел не разгадана, мы все еще страдаем от пульсаров. Замена питания от звезд все еще не придумана. Когда мы начнем уже пользоваться чем то действительно безопасным и перестанем перемещаться по допотопным гипертуннелям?
zim32
Ну вы явно сгустили краски. Прогресс есть. Мало того темп роста экспотенциальный. Вы просто взяли масштаб в 100 лет. А посмотрите в масштабе миллиона лет и вы поймете что прогресс идет.
А по сути — человек упирается в возможности своего мозга. Один человек уже практически не может придумать что-то принципиально новое за всю свою жизнь. Будущее за глобализацией инттеллекта.
Mugik
Меня пугает смещение вектора развития общества и науки в сторону потребления.
«Rooter: A Methodology for the Typical Uni?cation of Access Points and Redundancy» и
«Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности» — яркие примеры.
SbWereWolf
почитай Гумилёва «Конец и вновь начало», будешь спокойно относиться ко всем этим колебаниям курса.
myrov_vlad
Одним из родоначальников механизации является ткацкий станок и он был придуман чтобы ткать не только одежду, но и различные ковры, гобелены и прочие «избыточные» предметы, стимулируя потребление.
В науке, инженерии и вообще в области изобретений всегда будут как достаточно прагматичные люди, следующие требованиям общества (или создающие их) так и мечтатели.
tangro
Автор же не говорит, что прогресса не было миллион лет. Он говорит о его замедлении в последний век.
Вот тут и есть наш приговор. Наш мозг не далеко ушел от мозга обезьяны, у которой всех потребностей было — отличать орех от камня да сбивать палкой банан. Нам надо уже значительно больше, но мозг так быстро адаптироваться не может, многие задачи для нас нерешаемы. Гении рождаются раз в сто лет, ума запрограммировать ИИ чтоб он что-то нам «думал» на заказ у нас не хватает, а на декомпозицию глобальных задач типа «а давайте вылечим рак» попросту не хватает людей на планете (что там тех 7 лярдов — смех, да и из них большинство какими-то глупостями занимается, а не наукой).
Мы обречены.
zim32
Не совсем. Достаточно еще пару гениев которые создадут сильный ИИ и тогда проблемы с научным прогрессом уже не будет. Будет просто куча других проблем.
sim31r
IQ растет аномально быстро, наше поколение умнее, чем то, что жило 50 или 100 лет назад. Чтобы еще больше ускорить рост IQ по планете нужны методы генетической инженерии и евгеника. Тут вообще нужно отдельную статью написать, по IQ на хабре как-то и не было нормальных статей за всё время, как это ни странно, а это главные инструмент в IT. Хотя бы на основе этого материала
Коэффициент интеллекта и богатство народов
dimview
Статей не было потому, что IQ не имеет отношения к уровню интеллекта. Он меряет умение быстро решать простые задачки нескольких заранее определённых типов. Гугл наверняка может натренировать нейронную сеть, которая наберёт IQ выше потолка, только толку от такой сети не будет.
sim31r
1. IQ имеет отношение к уровню интеллекта, корреляция под 0.9, куда еще точнее то?
2. Гугл не может натренировать нейросеть для прохождения тестов IQ, разве что для уровня 40-60 балов, дошкольный детский возраст, общее понимание речи. Уровень 200 балов, решение математических парадоксов, запредельно сложные абстрактные задачи.
3. Статей небыло, потому что их никто не написал, например я или вы. Есть исчерпывающий труд по моей ссылке и статистика за 100 лет существования тестов IQ, тысячи ученых работали всю жизнь над материалом, материал слишком сложен, чтобы сходу делать такие выводы. Но он очень важен, и будет важен еще лет 50, пока человека не сменит ИИ. Так же и сложен, так как затрагивает религиозные и прочие аспекты жизни, многие просто не хотят верить что IQ предопределен в основном еще до зачатия, это «грустный» фатализм.
dimview
1. Ссылку можно? Вопрос риторический, потому что не существует способа выразить уровень интеллекта одним числом. Кто умнее, профессор биологии или профессор геофизики?
2. Гугл только что натренировал нейросеть, которая обыграла профессионала 9-го дана в го. Вопросы в тесте на IQ проще.
3. Вы всё-таки почитайте, что именно измеряет IQ. А также про разницу между strong AI и weak AI.
sim31r
1. Кто умнее решит тест IQ, профессор может быть старым с низким IQ, просто удерживать по инерции в памяти данные, что изучал ранее, обучаться он больше не сможет. А преподавать и писать статьи сможет. Знаний много, но IQ низкий. И наоборот, некоторые подростки (один на миллион), могут показать IQ под 190, высочайшие показатели интеллекта, но при этом знаний у них не много, но они быстро обучаются и могут генерировать новые знания.
2. Игра в го, шахматы, шашки формализованна. Тесты на IQ нет. Это может быть любой вопрос на логику, который надо понять и найти ответ. Причем на вопросы высшей сложности ответ могу найти эдак один на миллион человек. Вопросы низшей сложности, допускаю, может обработать ИИ, но это уровень инвалидов и детей.
3. IQ измеряет интеллект, это важнейший самодостаточный параметр. Если этого кто-то не понимает, по моим наблюдениям, значит человек не вникал в тему, не понимает понятия корреляции, статистики и сути IQ тестов. Темой измерения IQ интересуюсь наверное лет 10, это важные и интересные исследования. Такое впечатление, что их не афишируют и умалчивают по каким-то причинам, возможно из-за не толерантности материала, противоречит морали общества и устоявшимся понятиям, типа ты учись и будешь умным, (вопреки низкому IQ с рождения)…
dimview
1. Вы уходите от поставленного вопроса. Я ничего не говорил про подростков, а сравнивал двух профессоров разных дисциплин. Можете для определённости считать их возраст одинаковым. Это вопрос из серии «кто сильнее, слон или кит?»
2. Подумайте, кто пишет вопросы для теста IQ. Это люди с необычно высоким интеллектом? Если да, почему вместо написания тестов они не пытаются победить рак? Если нет, то представьте себе, что третьеклассникам поручили написать сложный тест по математике. Как вы думаете, по результатам такого теста можно будет отличить десятиклассника-отличника от кандидата математических наук?
3. Это даже разработчики IQ не утверждают.
sim31r
Я ответил, умнее тот, у кого выше IQ по тестам.
Вопросы для теста IQ пишут обычные люди. Вы сами сможете за минуту написать тест для определения явных инвалидов по уму, дав простую задачу из школьного учебника. Ну явно, если человек не может сложить 5 груш и 8 яблок, с ним что-то не то. Это IQ менее 60. В ходе обычной беседы, человек может быть адекватным, поговорить о погоде, но доверив ему какое-то дело, он с высокой степени вероятности завалит его.
Тесты для людей с высоким IQ пишут не обязательно умные (хотя головоломка задачка Эйнштейна написана гением, чтобы отсекать не гениев при наборе учеников, можеие перейти по ссылки и решить её в уме за 5 минут (у меня была знакомая девушка, которая решала головоломки такого уровня, при этом у нее красный диплом, золотая медаль, помнила телефоны наизусть в мобильнике, вероятно IQ выше 150, это и без тестов было видно по косвенным наблюдениям).
Тесты могут писать обычные люди, детально разобравшись в вопросе. Например проще всего найти гения, дать в уме решить задачу типа 32423*32434, сразу отсеится 99.9% претендентов, проверить решение можно на калькуляторе, тестируя гения не надо быть гением, нужно просто внимательно подойти к составлению заданий и найти вес каждого задания в формировании общего бала IQ (это ищется статистическими методами).
Далее, вы ошиблись, предлагая наличие у тестируемых специфических знаний. По факту десятиклассник троечник может быть умнее кандидата математических наук. Причина троек не в низком интеллекте может быть, а в том что подросток программирует ночью игры, и по тестам IQ он наберет 150 балов, против 130 балов у кандидата математических наук (что тоже много), и при желании подросток превзойдет КТН.
3. Разработчики IQ просто разрабатывают тесты (они и жили 100 лет назад), им не нужно ничего утверждать. Утверждают, обоснованно, со статистикой, например эти исследователи
http://kurdakov.livejournal.com/76227.html
Коэффициент интеллекта и богатство народов
Пример главы, тут один абзац может перевернуть картину мира у части людей:
lair
Были ли Моцарт или Пикассо гениями? Несомненно. Могут ли они решить эту задачу в уме? Сомневаюсь.
Зато эту задачу могут решить некоторые виды аутистов, которые гениями не являются.
sim31r
В тесте IQ сотни заданий, если они гении, решили бы другие задачи, более сложные другого плана, решение анаграмм, подбор форм цветных фигур с вращением и т.п. Даже без математики можно набрать очень высокие балы.
Наблюдал как дети решают тесты IQ, для них просто головоломки, некоторые глупые в целом дети хорошо решают задания с числами, но входят в ступор при анаграмме (некоторые анаграммы решают за доли секунды), но это видно и по речи, у кого лучше речь и больше словарный запас, легче проходят анаграммы.
Связь между IQ и гениальностью в музыки или рисовании есть. В общем случае художник, музыкант в высоким IQ более успешен, чем с низким. Думаю у Моцарта был высокий IQ и числа он перемножил бы в уме быстрее, чем 99.9% населения того времени, вполне себе признак гениальности во всём — мозг работает эффективно за счет развитой коры мозга. Музыкант с низким IQ, научился бы к 20 годам производить 3 аккорда, ну явно не дар Моцарта же.
Аутисты сами по себе не показывают высокого IQ, другое дело что некоторые гении имеют в поведении аутические черты (но не аутисты же):
lair
Значит, утверждение "проще всего найти гения, дать в уме решить задачу типа 32423*32434" — неверно. QED.
Статистическую базу в студию, пожалуйста.
Или не перемножил бы вообще. А из ваших 99.9 процентов населения добрая часть не знала тривиальной арифметики — что, тем не менее, никак не говорит об их умственных способностях, только об образовании.
А я нигде этого и не утверждал.
sim31r
Верно. Ключевое слово простота. Если у вас стоит под дверью 100 претендентов на должность, тестов под руками нет, ограничены по времени, проще всего дать им умножать число в уме. С вероятностью в 99% выберете самого умного, или несколько самых умных, с которыми далее можно побеседовать индивидуально. Есть 1% вероятности ошибки, но в обычных условиях этим можно пренебречь, идеально тестирование оставить ученым и перфекционистам.
Как вы это себе представляете? Статистика в нескольких томах у ученых тут
(доктор Ричард Линн, заслуженный профессор психологии в отставке Университета Ольстерa и доктор Тату Ванханен, заслуженный профессор политических наук в отставке Университета Тампере)
Вот выборочные примеры (можно взять статистику людей в Белом Доме или офисах Гугля, там IQ значительно выше среднего по стране)
lair
Нет, с вероятностью в 99% я выберу такого, который умеет умножать числа в уме — хотя для моей должности это может быть совершенно не нужным знанием.
Легко. "Такой-то, в книге такой-то, выходные данные такие-то, страница такая-то, пишет, что на выборке из стольких-то музыкантов, организованной таким-то образом, корелляция между IQ и успешностью — где успешность измерялась таким-то образом — составила такую-то величину".
Это примеры того, что у некоторых успешных людей (хотя я не нашел там ни одного известного художника) бывает высокий IQ. А теперь надо взять просто успешных музыкантов (художников), и посмотреть среди них распределение по IQ, и сравнить его с распределением по их социальному слою.
BTW, вы считаете, что Слай — не успешный человек?
sim31r
Это не нужное знание. Но оно существенно коррелирует с нужными знаниями. И наоборот, вряд ли вы захотите сотрудничать с человеком, который не сможет сложить 2+2, так как пробел в знаниях коррелирует с пробелом в других знаниях, и вообще вызывает вопросы о нарушениях в мозге. Сейчас он тупит над сложением, через минуту может устроить самосожжение руководствуясь нарушенной логикой.
Мой IQ не позволяет держать в уме все прочитанные страницы за много лет, если найду этот материал, скину вам, думаю в течении 5 лет повторно наткнусь на эти данные.
Я думаю очевидно, что:
музыкальный талант + высокий IQ = успех
музыкальный талант + низкий IQ = безнадежность
Глупый музыкант не сможет преподнести свои возможности, забудет идеи, будет совершать массу ошибок, что приведут не к успеху, а нищете, тюрьме и болезням. Ничем это не отличается от обычных людей, люди с низким IQ обычно не достигают успеха и в сотни раз чаще попадают в тюрьмы, ломая жизнь и себе и окружающим (что дает повод держаться от них подальше в общем случае).
Иллюстрацию приводил, где-то видел упоминание, что 1% интеллектуальной элиты, владеют 90% капитала, на примере Била Гейтса (IQ 160) и еще нескольких миллиардеров, это вполне наблюдается.
Художники — выбрана неудачная группа для выборки. Музыканты могут стать успешными миллиардерами
Художники известные, обычно при жизни влачили жалкое существование, Ван Гог например, просто фанаты своего дела, без особой конкуренции, в отличие от других сфер (бизнес, музыка, власть).
Сейчас художники вообще не популярны, это скорее дизайнеры, за много лет знаю только одного художника, что рисует спрайты и прочее для игр, и то работают с ним удаленно, очень редко требуются услуги. Как исследовать столь расплывчатую и редкую социальную группу?
Пикассо похож на гения-вундеркинда по тестам
Похоже на IQ выше среднего, может даже 140, как минимум он точно знал что нужно публике и как преподносить свои картины.
lair
Нет, умение перемножать в уме пятизначные числа никак не коррелирует со знаниями — только (потенциально) со способностью их получать.
Нет, не "очевидно". Ни то, ни другое.
Рафаэль? Тициан? Эль Греко? Веласкес? Продолжать?
Вы давно в музее современного искусства не были? Херст? Туомбли? Кифер? Барни?
А если вы не можете ее исследовать, то и не надо утверждать, что "В общем случае художник [...] в высоким IQ более успешен, чем с низким"
sim31r
Не знаю, почему Слай отмечен IQ на уровне дебила (сценарист в том числе он), возможно, хотел создать имидж такой себе. Факты биографии говорят о вполне хорошей обучаемости, со стороны кажется IQ более 100
IQ=54, это на грани понимания устной речи и способности к самообслуживанию, я бы предположил IQ=154, в молодости.
Вот это похоже на правду. Успех тут больше исключение, и обусловлен в том числе высоким IQ его окружения, тренера например, который рашал массу вопросов, как с ребенком:
lair
Тем не менее — это факт из материала, на который вы ссылаетесь. Если этот факт недостоверен, то и остальным оттуда доверять тоже нельзя.
sim31r
Остальным доверять можно, но нужно проверить, интеллект Била Гейтса указан корректно, можно проверить его вступительным экзамен в универ, набрал очень высокие балы. Основной материал статистические исследования, а не единичные гении и их успехи, например эти авторы:
Коэффициент интеллекта и богатство народов
доктор Ричард Линн, заслуженный профессор психологии в отставке Университета Ольстерa и доктор Тату Ванханен, заслуженный профессор политических наук в отставке Университета Тампере
Я всего лишь пересказываю их материал и аналогичные исследования, жаль что не могу преподнести материал еще проще и нагляднее.
lair
Вопрос только в том (а) правильно ли вы пересказываете, (б) верны ли их исследования (заметим, это два разных независимых вопроса) и (ц) применимы ли эти исследования к той сфере, в которую вы сейчас вступили.
sim31r
Их исследования верны. Это просто статистика, там невозможно что либо оспорить. Если корреляция между доходом взрослого и IQ в детском возрасте есть, её уже ни как не замаскировать. Это один из примеров, каких там собраны тысячи.
lair
Вы это серьезно? Есть сильно больше одного способа оспорить статистическое исследование, начиная от методики измерения, и заканчивая отбором данных.
sim31r
Это если только продолжать спор ради спора. Лучше повторить все тесты, применяя более правильные методики, если есть подозрение в умышленном искажении данных. Да и тесты многие проведены многими другими исследователями, принципиально нового ничего нет, просто сведены в один труд, который можно использовать как цитатник. Критиков у него много, есть ответы критикам и повторные исследования, материал весьма популярный.
Критикуют их в том числе за не толерантность, обвиняя в фашизме, так как теория идет в разрез с религией и этикой.
lair
Это никак не отменяет того, что исследования могут быть оспорены. И это только один пункт из трех.
geher
> Тесты для людей с высоким IQ пишут не обязательно умные (хотя головоломка задачка Эйнштейна написана гением, чтобы отсекать не гениев при наборе учеников
Причем по вашей ссылке прямо написано, что задача в формулировке гения поставлена некорректно. :)
И решается она, кстати, не просто, а очень просто.
Из комментария ниже
> Думаю у Моцарта был высокий IQ и числа он перемножил бы в уме быстрее, чем 99.9% населения того времени
Какие есть ваши доказательства кроме вашей веры?
По сути тест IQ измеряет интеллект по косвенным признакам (человек с высоким интеллектом должен уметь достаточно быстро и качественно решать типовые задачи). Но в силу косвенности измерения есть достаточно высокий уровень погрешности.
Хотя бы возьмем такой факт, что в тесте как правило есть задачи, привязанные к языку. Человек, не знающий язык достаточно хорошо, потеряет баллы вне зависимости от реального уровня интеллекта.
Задачи уровня «что лишнее» или «выбрать одно подходящее из ряда» часто имеют несколько обоснованных решений.
Но правильным считается один, поскольку опирается на главный признак сравнения. Причем главный он только потому, что в данном конкретном социуме он считается более важным.
Т.е тест IQ в значительной мере определяет скорее соответствие социуму, чем реальный уровень интеллекта.
Отсюда вывод — низкий результат теста IQ можно считать относительно достоверным только для хорошо социализированных людей. А причины слабой связи человека с социумом могут быть весьма разными и совершенно не связанными с интеллектом.
sim31r
Значит у вас IQ выше 140 и таких один на многие тысячи. Задача решается, но не просто, а долго и нудно (чем человек глупее, тем дольше), очень интересная задача. Есть много подобных головоломок, у всех есть какой-то порог IQ при котором возможно решение.
Образованность Моцарта, соответственно качество работы его мозга замеченное с раннего детства, обоснованное развитой корой головного мозга. В то время вообще мало кто умел читать и писать, средний IQ был около 80, из-за голода, холода, инфекций, и Моцарт явно выделялся в лучшую сторону во всём.
В целом Моцарт не имеет ни какого значения, это опять же единичные случай, нужна статистика, тысячи исследований.
Сейчас такие гении тоже есть, но ими особо уже никого не удивить, просто выступают на шоу:
https://www.youtube.com/watch?v=RpxS10ZWsks
Не высокий уровень погрешности кстати, несколько процентов. Человека с IQ 120 никогда не спутают с IQ=70, это выясняется буквально за 30 секунд (просто пара вопросов соответствующего уровня). Далее тест просто уточняет IQ, долго и нудно обосновывая каждый бал, для этого и существуют многочасовые тестирования.
Это грубое нарушение теста. Можно придумать еще более грубые нарушения, создать группе тестируемых жару в 45 градусов и смотреть что они смогут сделать по жаре, и сделать вывод что тест не работает.
В целом есть задания без знания языка, просто картинками, и комбинацией фигур, кружков, кубиков. Можно тестировать людей без знания их языка, или глухонемых, но это очень специфический случай, его не нужно рассматривать.
Тестируют даже животных, обезьян, крыс, скорость прохождения лабиринтов это и есть их IQ. Даже мух дрозофил тестируют, и были опыты по повышению IQ потомства методом евгеники, интеллект вырос, но естественно они стали слабее и больше есть, в целом менее жизнеспособные — парадокс такой.
Это забавные парадоксы и единичные ошибки древних тестов, при некорректном их применении. И одна ошибка из сотен вопросов существенно не исказит результат. Разработчики должны своевременно исправлять такие ошибки.
Ошибки могут сохранятся долго только потому, что 99.9% тестируемых отвечают как задумано автором и не видят второго решения, оценить степень влияния 0.1% неправильно ответивших на один вопрос из сотни, на общую статистику можете сами. Больше будет микроклимат влиять и атмосферное давление.
Тест IQ определяет реальный уровень интеллекта, для этого он создан и проверен несколькими поколениями ученых. Социуму, своей микросоциальной группе соответствуют и «глупцы», с IQ=60, так и гении. Гопники в подворотне, вполне вписаны в социум, но IQ тест они не пройдут. Ваше утверждение ошибочно.
Часто, наоборот, гении не вписаны в общество, Перельман, например. И еще можно посмотреть биографии гениев, у них часто проблемы с социализацией, при высочайшем IQ.
Для разных социальных групп нужно использовать разные тесты, только то и всего.
Люди с глубокими психическими нарушениями требуют индивидуального подхода, и как правило не представляют интереса ни с точки зрения высокого IQ, так и статистики.
geher
> Значит у вас IQ выше 140
Ниже, всего 130.
> Не высокий уровень погрешности кстати, несколько процентов.
Как по мне, слишком высокий для теста, предназначенного для измерения показателей конкретного человека. Невысоким он был бы при использовании теста только в статистических выкладках на больших группах.
> Образованность Моцарта, соответственно качество работы его мозга замеченное с раннего детства, обоснованное развитой корой головного мозга. В то время вообще мало кто умел читать и писать.
Моцарта можно считать образованным по меркам только своего времени. По современным критериям его образованность уже не тянет. А потому получается, что на основании его образованности можно говорить только о более высоком уровне IQ, чем у большинства окружающих, но не о высоком уровне вообще.
> Это грубое нарушение теста.
Тогда большинство измерений IQ получены с грубыми нарушениями теста, поскольку в большинстве тестов зависящие от языка задачи есть.
> Для разных социальных групп нужно использовать разные тесты, только то и всего.
А как тогда сравнивать результаты разных социальных групп между собой? Как вообще доказать сопоставимость результатов разных тестов?
> Гопники в подворотне, вполне вписаны в социум, но IQ тест они не пройдут.
Гопники совсем не вписаны в социум, который занимается измерением IQ. Более того, они сами сознательно ставят себя вне этого социума. У них свой социум.
Кстати знавал нескольких гопов, которые имели по результатам теста весьма высокий IQ, выше 120. Умными я бы их при этом не назвал :)
> Часто, наоборот, гении не вписаны в общество,
По вашему у гениев низкий IQ?
Цитирую себя
> низкий результат теста IQ можно считать относительно достоверным только для хорошо социализированных людей
Хотя у некоторых гениев IQ достаточно низок, меньше, чем у меня (115 у одного признанного гения), а я точно не гений.
sim31r
В большинстве тестов задачи на родном языке.
Быстро соображают, это им пригодится, повышается вероятность избежать тюрьмы, например. Просто по статистике.
Это отдельный вопрос и он вполне успешно решен. Даже более того, Бил Гейтс никогда не проходил IQ тесты, но его IQ известен благодаря его вступительному экзамену в универ, у него очень высокий бал, который соответствует высокому IQ. Нет какого-то канонического теста IQ, любая измеримая интеллектуальная деятельность может быть сведена к вычислению IQ, даже общение в этом форуме или написание ПО. Лучше работает мозг, выше IQ, быстрее и качественней формируется результат. Был бы у меня выше IQ, я бы быстрее понял как наглядно предоставить мой материал (и нужно ли это).
Все тесты сводятся к меркам своего времени. Средний планетарный уровень подбирается равным 100. По странам идут отличия, аборигены пигмеи 60, евреи и арабы 80, славяне и немцы 100, японцы и гонконгцы 110. Тут уже получается что пигмей с IQ=70 среди своих гений, а японец с IQ=100 слегка туповат на общем фоне.
Эти гении исключение из правил, всегда есть исключения при обработке статистических данных. Например гений решения анаграмм, действительно может иметь общий IQ=115, так как не решит простейших задач на логику, цифры, картинки, но это редкость, обычно способность решать задачи коррелируют друг с другом.
Так же и в тюрьму может попасть гений с IQ свыше 120, может где-то ошибиться и свершится достаточно редкий по статистике процесс.
geher
> В большинстве тестов задачи на родном языке.
Как показывает реальная практика, словарный запас даже у весьма интеллектуально развитого человека может сильно не пересекаться с заданиями тестов. Есть диалекты, есть различные субкультуры (а это не только гопы), есть «принятые» в социум люди, для которых исходно язык не родной.
> Даже более того, Бил Гейтс никогда не проходил IQ тесты, но его IQ известен благодаря его вступительному экзамену в универ, у него очень высокий бал, который соответствует высокому IQ.
Как мне кажется, довод ни о чем.
Во-первых, экзаменационные задания имеют несколько иное предназначение, в отличие от тестов IQ. Их задача выявить знания и умение их применять в конкретной области. А это часто доступно людям и с достаточно низким IQ.
Во-вторых, подобная догадка об IQ человека, тест не проходившего, носит исключительно статистический характер и может дать сбой при реальном испытании тестом данного конкретного человека. Где гарантия, что он не входит в те самые несколько процентов погрешности теста?
Так что «Не верю!» и «Какие есть ваши доказательства?». Причем вопрос не о статистике вообще, а об IQ конкретного человека. А на конкретном человеке статистика не довод.
Максимум, что воззможно в такой ситуации: «Предполагаем на основании статистических данных, что IQ Билла Гейтса такой-то», но никак не директивно «IQ Билла Гейтса такой-то». Это просто профанация какая-то.
> Все тесты сводятся к меркам своего времени. Средний планетарный уровень подбирается равным 100. По странам идут отличия, аборигены пигмеи 60, евреи и арабы 80, славяне и немцы 100, японцы и гонконгцы 110. Тут уже получается что пигмей с IQ=70 среди своих гений, а японец с IQ=100 слегка туповат на общем фоне.
Несколько миллиардов лет назад.
Бактерия-гений с запредельно высоким IQ научилась реагировать на свет. :)
> Эти гении исключение из правил
Возвращаемся все к той же проблеме. Тест предназначен для измерения интеллекта конкретного (!) человека. А вы опять о статистике.
sim31r
Пусть на родном языке проходят. Вы указываете на проблему, которой нет.
Так же и тест IQ с вероятностью 0.01% может пройти глупый человек, просто угадав ответы или списав готовые результаты.
Как и чемпионом мира по шахматам может стать человек, не умеющий играть (прецеденты были, на городском чемпионате человек тайком пользовался шахматным планшетом).
Так и с Билом Гейтсом могли ошибиться, неправильно интерпретировав его результаты входных экзаменов.
Но если отбросить забавные игры разума, останемся с утверждением, что на 99.9% у БГ IQ свыше 160, как на основании его экзаменов, так и на основании его работы программистом, успехов в бизнесе и быстрого решения проблем на презентациях (винда зависла и только добавило динамики на шоу, человек решает проблемы быстро и грамотно).
Без статистики получем IQ=100500 попугаев, не имеющая смысла величина. Всё имеет смысл в контексте статистики.
dimview
> умнее тот, у кого выше IQ по тестам
Посмотрите определение слова «умный» в словаре Даля или Ожегова. Там ничего не будет ни про IQ, ни про тесты.
> Тесты могут писать обычные люди, детально разобравшись в вопросе.
Нет. Например, я могу написать тест для школьников, но не могу написать тест для профессиональных математиков. Я даже не cмогу понять условия задач, которые должны быть в этом тесте.
> Например проще всего найти гения, дать в уме решить задачу типа 32423*32434
Вот именно такие тесты и получатся, если школьники будут пытаться писать сложные вопросы. В третьем классе умеем умножать двузначные числа, в десятом — пятизначные, в институте — семизначные, за десятизначные дают Нобелевскую премию.
sim31r
Древние книги? А что там про нейронные сети написано? Я лучше в Википедии посмотрю
Это и есть IQ, функция развитой коры мозга. Для получения высокого IQ в тесте и нужна совокупность этих качеств.
Тесты для математиков это специфические тесты. За 5 минут их посторонний человек не напишет. А за несколько дней — легко. Далее все равно потребуется отладка тестов, сбор статистики и поиск веса для каждого вопроса в формировании итоговой оценки. Но это скучная статистика, ни чем не отличается от обычного теста. Да и не нужен этот специфический тест. Математики тоже люди, и общий тест им хорошо подойдет.
Так же и тесты для школьников. Вы не сможете составляя тест сразу определить сложность вопросов для школьников, нужно тестирование на школьниках и анализ ответов. Вопросы будут правильные, но оценить ответы будет сложнее, как оценить ответ, что лучше, правильные ответы на 4 простых вопроса, или завал простых вопросов и ответ на 1 сложный? Парадокс. В этом и главная сложность составителей тестов.
Нобелевскую премию дают не за IQ, а за труд гения во благо человечества.
Но даже в тестах от школьников будет своя логика, и люди прошедшие «дурацкий» тест от школьников будут отличаться более высоким IQ от непрошедших. Другое дело, что тест не сбалансированный и покажет грубую оценку IQ.
dimview
> поиск веса для каждого вопроса в формировании итоговой оценки
Хорошо, давайте с этой стороны подойдём. Один вопрос проверяет умение абстрактно мыслить, другой вопрос проверяет пространственное воображение. Эварист Галуа отвечает на первый вопрос, но проваливает второй. Джон Браунинг отвечает на второй вопрос, но проваливает первый. Кто умнее?
sim31r
Возможно, одинаковые будут. Зависит от сложности того и другого вопроса. Решив разные задания, вполне вероятно, получат одинаковый бал, и что тут странного?
С другой стороны, умнее этих двоих будет человек, что решит оба задания без дефектов в мышлении. Очевидно что мозг у него работает лучше и это более ценный сотрудник.
И наоборот, будут тестируемые, что не решат ни то, ни другое задание, с недоразвитой корой мозга вероятно, или какими-то еще проблемами.
То же самое можно придумать и с процессором и автомобилем при покупке, типичная проблема выбора лучшего варианта при нескольких факторах влияющих на выбор.
Нужен ли процессор, который работает хорошо, но при запуске браузера начинает тормозить и глючить?
Или автомобиль, всем хороший, но при температуре ниже нуля не заводится? Что выбрать, машину послабее, классом пониже, но неприхотливую или эту машину и по холодам ходить пешком?
Каждый при покупке мысленно должен сравнить итоговый бал, с учетом дефекта устройства, типа +100 за качество и -50 за странный дефект. Другой товар +75 за качество и нет дефектов. Можно так-же подобрать вариант парадоксальный, где свои плюсы и минусы, и что лучше — непонятно. Еще и цена обычно добавляется.
Вывод. Это типичный вариант нечеткой оптимизации, расставляя весовые коэффициенты по требуемому критерию достигаем нужного результата. В случае с покупкой коэффициенты расставляются из соображений целесообразности. В случае с IQ тестом на основе статистики по прохождению теста, чем меньше людей ответило правильно на вопроса, тем выше коэффициент сложности для вопроса и больший бал он даст в итоговом результате. Кроме того, так можно удалить слишком сложные вопросы (ни кто не отвечает на них) и слишком простые (все отвечают) в данной социальной группе.
dimview
Вывод другой — вы пытаетесь впихнуть невпихуемое. Интеллект — штука многогранная, одной цифрой его не померять. Даже в трёхмерном пространстве невозможно задать положение точки одной цифрой, а тут размерностей гораздо больше.
Коэффициенты в тесте IQ фиксированы, а важность разных сторон интеллекта в разных ситуациях — меняется. Одному нужно пространственное воображение, другому — абстрактное мышление, третьему — хорошая память, четвёртому — ассоциативное мышление и так далее. Это всё совершенно разные вещи и в одном человеке могут встречаться в очень разных пропорциях. Сравнивать их настолько же бесполезно, как сравнивать килограммы и мегагерцы.
sim31r
Интеллект функция одногранная — просто работа стандартной нейронной сети коры головного мозга. Толще кора, лучше кровоснабжение, меньше дефектов (травмы механические, инсульты, инфекции) — выше интеллект. Меряется одной цифрой — IQ. Девиации бывают, но это редкость. Например, при травме определенного полушария, определенной области, человек выборочно лишается связной речи, пространственного мышления, личности, понимания устной речи (при хорошем слухе), теряет навык чтения (буквы предстают просто значками), есть фильм про женщину что после травмы всё четко видит, но не может определить расстояние до предметов. Вот это получается «многогранное» нарушение, интересно психиатрам, те изучают дефектные области мозга и соответствие их навыкам. У них именно так, как вы описали, провал в одних навыках, при сохранившихся других. У здорового человека, обычно, навыки коррелируют друг с другом, лучше устный счет, соответственно быстрее решает анаграммы и любые головоломки — мозг работает быстро и качественно.
То что вы описали, в общем случае исчезающе малая величина. Человек не аналогичен компьютеру, где может принципиально изменятся конфигурация, объем видеопамяти, частота процессора, объем жесткого диска и соотношение параметров (именно их соотношение). Для компьютера термин IQ не подходит, слишком разнообразные конфигурации (и то Windows ввела свои балы для своих представлений о производительности, у игроков свой тест — FPS любимой игры, для баз данных другой тест (время индексации), все обходятся одномерной величиной производительности для удобства). А вот люди все одинаковы, все 8 миллиардов как клоны, так как развитие идет по одной совместимой генетической программе. Существенных отличий в «конфигурации» нет, все отличия сводятся к одномерному IQ, из-за девиации двух генов из 60 000, и соответствующим им разницы в толщине коры мозга (типа разницы в росте, весе и количестве пигмента в коже).
Если бы всё было как вы предполагаете, IQ измерялся бы вектором, типа IQ=130,150,75, типа пространственное мышление, работа лексикой, работа с цифрами. Но на практике такой необходимости просто нет, или все параметры выше среднего, или ниже среднего. Такого не бывает, что человек может мысленно нарисовать фигуру образованную пересечением двух цилиндров (хорошее пространственное мышление), но не может сложить 2+2, так как типично такой человек не отличит квадрат от круга.
Есть саванты, люди с феноменальной памятью например, но у них грубые нарушения в развитии мозга, при переразвитой памяти, у них низкий IQ, низкий интеллект на грани инвалидности, нарушение координации, зрения, в итоге все их способности ограничиваются фокусами с запоминанием сотен томов текста.
Тест IQ не показывает многогранные нарушения психики, тут как-раз многогранный параметр нужен. Типа описать хорошего специалиста с наркотической зависимостью, по тесту IQ он будет показывать великолепные результаты, но взять на работу его нельзя. Тут, действительно, тест IQ не подходит по определению. Нужен тест на соответствие человека пожеланием работодателя, вот там IQ будет входить как один из параметров, но не ключевой, далее будет важен возраст, пол, отсутствие вредных привычек, трудоспособность, причем параметры будут нелинейно формировать выходной бал. Обычно это делается на «глазок», например если при собеседовании выясняется наркотическая зависимость, все «достижения» обнуляются и рассматриваются другие кандидаты. Вот тут да, тот самый парадокс, когда надо сравнивать «килограммы и мегагерцы», чтобы найти подходящего кандидата.
А в чистом IQ всё просто, логично, эффективно и понятно. Почитайте исходные труды и всё станет на свои места. Если, конечно, это не противоречит вашей вере, идеям и убеждениям.
Coffeeman
Простите, корреляция IQ с чем? В смысле, в чём выражен «уровень интеллекта», корреляция с которым под 0.9?
sim31r
---
sim31r
Основа IQ тестов корреляция ответов с ответами других людей, отличие прохождение тестов от математического ожидания «среднего» человека. Бывают исключения, когда тесты ошибаются, но это единичные случаи.
Показатели IQ, которые можно измерить еще в детстве, полностью определяют интеллектуальные способности человека в течение всей его жизни, после 12 лет IQ (и способность к обучению) уже не будет расти, только снижаться из-за разрушения нейронов.
Корреляция IQ, кстати присутствует со всем, от уровня доходов
http://kurdakov.livejournal.com/76227.html
продолжительности жизни (даже умная жена дает несколько дополнительных лет жизни мужу по статистике, хотя бы за счет обеспечения здорового образа жизни, питания и т.п.), до забавных фактов, что человек с высоким IQ (более 120), имеет риск попаданию в тюрьму 0.05%, против 20% у человека с низким IQ (менее 80).
Уровень интеллекта, в целом, способность думать, или наоборот, неспособность думать и способность совершать ошибки.
В IT офисах кстати, с точки зрения IQ тестов жесткая диктатура, в среднем айтишники имеют IQ от 120 и выше (таких 1 к 100 на планете примерно), сотрудники Google 130-140 (ценз 1 к 1000, 1 к 10 000), Бил Гейтс, Бил Клинтон — IQ=190, очень высокий, таких людей единицы на миллионы, логично, что они делают карьеру.
И наоборот, если есть семейная пара с интеллектом 80-100, их еще не рожденных детей ждет грустная судьба, работать на низкооплачиаемых профессиях, их бесполезно обучать, корреляция наследуемости IQ 0.4 (высокая). Вот этот факт как-то не афишируется, так как противоречит морально-этическим ценностям общества.
dimview
В основе концепции IQ лежит предположение о том, что существует некий универсальный скалярный уровень интеллекта g, который мы не можем напрямую померять, но который опосредованно влияет на умение человека обучаться и решать разные задачи, простые и сложные. Так вот несложно показать, что не может быть одного такого g или одного универсального способа его вычислить. Поэтому уже неважно, как именно IQ связан с g, насколько точно он его отражает, и как его померять.
Эти корреляции все забавны, но я много разных корреляций могу найти, особенно если мне грант дать. Несмотря на весьма низкий IQ.
sim31r
Да, так и есть.
Это невозможно. Труд ученых более 100 лет подряд, накопленные данные, противоречат этой гипотезе. Мозг человека очень прост, там нет сюрпризов.
Важно, очень важно, возможно это главный параметр человека.
Вы не сможете найти «много» новых корреляций на уровне 0.9, так как большинство вопросов уже исследованы. Корреляции на уровне 0.05 никому особо не интересны.
Ваш IQ не низкий, так как быстро оперируете сложными терминами к месту, строите сложную доказательную логику самостоятельно, на глазок более 120. Более точно можно сказать изучив ваши тексты более детально. Причем наверняка не более 150, так как гениями было бы не интересно тут, эта тема, этот форум, да и вообще маловероятно встретить гения.
В принципе Хокинг думает примерно так же, не любит IQ тесты и в грош их не ставит, обладая фантастическим IQ, правда он не вдается в подробности, просто его мнение. Возможно он тоже примерно так же бы написал, критикуя IQ тесты.
dimview
> Мозг человека очень прост, там нет сюрпризов.
Ха. Мы до сих пор толком не знаем даже как работает один нейрон (например, как именно хранятся воспоминания — что за физический или химический процесс там используется), не говоря уж о мозге в целом.
> Вы не сможете найти «много» новых корреляций на уровне 0.9
Я могу найти сколько угодно новых корреляций на уровне 0.9 и выше. Примеры: http://tylervigen.com/spurious-correlations
sim31r
нейрон
Всё подробно расписано. Если говорить о незнании, можно сказать мы ничего не знаем, о том что такое транзистор, что такое атом или электрон или сознание. Но есть описания различной детальности и подробности. В любом случае, описание не может быть бесконечно подробным, и можно всегда утверждать, что мы ничего не знаем.
Мозг — нейронная сеть, состоящая из однотипных элементов, просто в большом количестве. Не факт, что с мозгом вообще нужно заниматься, возможно проще переписать функциональность с нуля, чем google и занимается.
Кстати, разобраться с работой нейронной сети, тоже сложно. Если есть искусственная нейронная сеть, что пишет музыку, или рисует картины, разобраться в миллиардах коэффициентах сети так же невозможно, это вещь в себе и все навыки распределены в межнейронных связях в процессе обучения, полная аналогия с мозгом.
Юмор для людей с IQ>120 и специфическими знаниями в матане и английском ))
dimview
> нейрон
Где на странице по ссылке описано, как нейрон что-то запоминает?
А то я спрашивал у одного из ведущих нейрофизиологов, он говорит, что никто толком не знает. А оказывается в интернете всё написано.
> мы ничего не знаем, о том что такое транзистор
Неверно. Даже я очень неплохо знаю, что такое транзистор, что такое коэффициент h21э и как из двух транзисторов сделать ячейку памяти, которая будет запоминать один бит. Люди, которые работают в этой области, знают гораздо больше.
> Юмор для людей с IQ>120 и специфическими знаниями в матане и английском
Не юмор. Корреляция между американским научным бюджетом и количеством самоубийств через повешение действительно 0.9979. Считается безо всякого матана и доступна людям с низким IQ при условии наличия доступа к программе Microsoft Excel.
sim31r
Нейрон устанавливает связи с другими нейронами, меняет чувствительность по входам, как и искусственный нейрон. Вот пример моделирования червя с 316 нейронами
https://geektimes.ru/post/242981/
Слишком сложный проект, для людей кто «ничего не знают» как работает нейрон.
Никто не сможет сказать, при каком напряжении будет пробит транзистор, чтобы точность предсказания была 0.1%, значит можно сделать вывод, что ни кто ничего не знает про транзисторы.
Так же как и вы, я могу сказать про нейрон, что у него есть дендриты, аксоны, некоторый порог активации, ограниченная скорость распространения сигнала, и что биологи знают еще больше, практически всё.
Чтобы находить такие смешные закономерности, нужен инструмент мощнее Excel, нужен скрипт по обработке многих тысяч статистических величин, тогда действительно, неизбежно будет найдена корреляция. Чтобы найти графики с десятком точек с корреляцией 0.9979, нужно обработать эдак с 10 000 разных таблиц, а лучше больше, потом отсортировать по корреляции от больших к меньшим и среди первых выбрать самые смешные. Никакой практической ценности они не имеют, это научный юмор.
dimview
Вы путаете модель системы и саму систему. Нейронные сети или этот червь с электромоторчиками — модели, причём весьма грубые. Я могу экономическую модель построить на одной регрессии в том же Экселе, будет предсказывать процент задолженности по потребкредитам на основании уровня безработицы. Для этого необязательно понимать, кто на кого работает, как платят зарплату и какой фильм по телевизору смотрят вечером участники процесса. Даже экономику знать не надо.
Корреляции имеют важную практическую ценность — они наглядно показывают, что корреляция не означает причинно-следственную связь. Поэтому каждый, кто ссылается на 100 лет учёных, должен быть готов ответить на наводящий вопрос — чем те исследования отличаются от вышеприведённых.
Да, и совершенно необязательно перелопачивать тонны данных. Я безо всякого экселя могу заявить, что размер обуви сильно коррелирован с IQ (и это утверждение соответствует действительности).
sim31r
Червь с 318 нейронами ведет себя как живой, нет принципиальных отличий, что с ним не так? Полная аналогия с живым червем.
Отдельный живой нейрон так же ведет себя просто, несколько входов и выход (причем очень медленный, как по реакции так и скорости передачи сигнала, сравним не с транзистором, а с реле, к сожалению, у электронного разума скорость передачи данных будет выше на 3 порядка).
Исследования в области IQ отличаются тем, что это объективная реальность. У вас просто шутки математические, изначально иррациональные корреляции между не связанными величинами найденные скриптом в big data.
Насчет корреляции размера обуви и IQ было бы интересно взглянуть на ваши исследования. Корреляция на уровне 0.9 или 0.1, или -0.1? Или вы просто продолжаете математические шутки?
Много экспериментов было по размеру мозга, даже размер мозга не влияет на IQ (исчезающе малая кореляция), не говоря о размере ноги
А вот толщина коры мозга очень влияет, как и структура мозга.
И в целом с корреляциями всё сложнее, они имеют ценность к контексте исследований интеллекта
http://window.edu.ru/resource/325/42325/files/p3c9.pdf
а не сами по себе.
lair
По какому формальному критерию вы разделяете "иррациональные корреляции" и "объективную реальность"?
sim31r
Странно что вы упомянули низкий IQ, у вас есть статьи, они требуют не только для написания, но и для понимания IQ более 120-130.
Это высокий IQ, людей с таким IQ в России, где средний IQ около 95, наверное будет менее 1 на 100 человек населения (более точно нужно уточнить по распределению нормально распределенной случайной величины, соотношение площадей фигур).
В Японии чаще, так как там средний IQ=110.